Aanrijding tijdens parkeren

[Matadores]

Ik heb een interessante kwestie mbt een aanrijding tijdens het parkeren.

Situatie is als volgt en geprobeerd eenvoudig uit te tekenen:

Locatie: parkeerterrein van grote woonwinkel.
Voertuig A: rijdt achteruit parkeervak uit.
Voertuig B: wil achteruit parkeervak inrijden.

Beiden rijden dus achteruit, maar wie zal door verzekering als “schuldige” worden aangemerkt?

[Devian]

A

[Jaapio_B]

Beide partijen zijn bezig met een bijzondere verrichting dus hebben beide partijen schuld.

[ZeRoC00L]

Mogelijk beide verantwoordelijk voor eigen schade

[MEN-O]

A, want rijdt tégen iemand aan, en B niet. (Op de tekening dan.)

[Flapperbol]

Volgens mij zijn beide auto's met een speciale handeling bezig en zijn ze daardoor allebei schuldig

EDIT: Wat @Jaapio_B zegt

[ Voor 18% gewijzigd door Flapperbol op 25-03-2024 15:25 ]

[eric.1]

2x bijzondere verrichting, 50-50.

Maar gevoelsmatig is A "meer" fout omdat B al op de weg aanwezig was. A had B in alle gevallen voor moeten laten.

[PP_Sound]

Voor beide verzekeringen is 50/50 het gunstigst dus dat gaat het worden.

[Jeroenneman]

https://www.hijink.com/le...it-parkeervak-aanrijding/

Aanrijding twee achteruit rijdende auto’s
Als twee auto’s achteruit een parkeervak verlaten, moeten beide auto’s voorrang verlenen. Ontstaat er een botsing dan delen partijen de schade. Beide partijen zijn voor 50% aansprakelijk. Dit is slechts anders als een van de twee bestuurders bewijst dat hij voorafgaand aan de aanrijding al enige tijd stilstond. Dit noemen we disculperende stilstand. De bestuurder stelt dat hij stilstond bij de aanrijding, moet het stilstaan bewijzen. Dit bewijs bestaat vaak uit een schadeformulier en getuigenverklaringen.

Stond B stil (en is dit bewijsbaar), dan is A de sjaak. Als dit niet bewezen kan worden, zijn beide (even) schuldig.

[Zebby]

Mensen willen graag 1 persoon als kwade aanwijzen, maar meestal is het een gedeelde fout. Zo ook hier wat mij betreft, 50/50, tenzij er 1 al 5 seconden stilstond op de claxon.

[TwiSteD1]

In dit soort gevallen zijn beide voertuigen met een speciale handeling bezig, dus beide zijn schuldig. Alleen als een van de bestuurders kan aantonen dat hij al zo'n 15 seconden stilstond is het een disculperende stilstand.

[graceful]

Voertuig B: wil achteruit parkeervak inrijden.

Dan is A schuldig. “Wil” betekend dat ie nog niet aan het rijden is

[Matadores]

Voertuig A komt uit een parkeervak. Voertuig B stond niet in en kwam ook niet uit een parkeervak.

[Mx. Alba]

Verzekeringstechnisch zal dit een 50/50 zijn aangezien beide bestuurders bezig waren met een bijzondere verrichting waarbij elk overig verkeer voorrang verleend moet worden.

De enige manier waarop de aansprakelijkheid verschoven kan worden is als één van beide stil stond op het moment van impact. Dus bijvoorbeeld als A toch B opmerkte en tot stilstand kwam maar dat B alsnog tegen A aan draaide, of dat B toch A opmerkte en tot stilstand kwam maar A achteruit bleef rijden en tegen B aan reed.

[Glashelder]

Jeroenneman schreef op maandag 25 maart 2024 @ 15:28:
https://www.hijink.com/le...it-parkeervak-aanrijding/

Aanrijding twee achteruit rijdende auto’s
Als twee auto’s achteruit een parkeervak verlaten, moeten beide auto’s voorrang verlenen. Ontstaat er een botsing dan delen partijen de schade. Beide partijen zijn voor 50% aansprakelijk. Dit is slechts anders als een van de twee bestuurders bewijst dat hij voorafgaand aan de aanrijding al enige tijd stilstond. Dit noemen we disculperende stilstand. De bestuurder stelt dat hij stilstond bij de aanrijding, moet het stilstaan bewijzen. Dit bewijs bestaat vaak uit een schadeformulier en getuigenverklaringen.

Stond B stil (en is dit bewijsbaar), dan is A de sjaak. Als dit niet bewezen kan worden, zijn beide (even) schuldig.

Ik heb min of meer deze situatie gehad en kon aantonen stil te hebben gestaan door de aard van de schade (een flinke deuk maar geen enkele kras waaruit bleek dat ik bewoog).

Resultaat was alsnog gewoon 50/50.

De verzekering gaf ook aan dat men een soort van 30 seconden regel hanteert. Als je minder dan 30 seconden geleden nog achteruit reed dan reed je achteruit ten tijde van de aanrijding

[PROnline]

PP_Sound schreef op maandag 25 maart 2024 @ 15:26:
Voor beide verzekeringen is 50/50 het gunstigst dus dat gaat het worden.

In de praktijk dit dus. Beide bestuurders gaan meer premie betalen als ze claimen of geclaimd worden. En dat is op termijn alleen maar winst voor de verzekeringen.
Verzekering is er ook niet bij gebaat om dit juridisch uit te zoeken. Dat kost te veel tijd en tijd is geld.

[desmond]

Als beide partijen schuld hebben en A heeft 3x meer schade dan B. Betaalt B dan mee aan schade A?
Of draait ieder alleen voor zijn eigen schade op?

[Marzman]

Ik ga ook voor 50/50

[Mx. Alba]

desmond schreef op maandag 25 maart 2024 @ 15:36:
Als beide partijen schuld hebben en A heeft 3x meer schade dan B. Betaalt B dan mee aan schade A?
Of draait ieder alleen voor zijn eigen schade op?

50/50 houdt in dat ieder voor de eigen schade opdraait, ook als het schadebedrag heel erg verschilt of als bijvoorbeeld de één wel all-risk verzekerd is en de ander alleen WA.

[Cheesy]

Mx. Alba schreef op maandag 25 maart 2024 @ 15:53:
[...]


50/50 houdt in dat ieder voor de eigen schade opdraait, ook als het schadebedrag heel erg verschilt of als bijvoorbeeld de één wel all-risk verzekerd is en de ander alleen WA.

Is dat zo? Deze website legt het anders uit:

quote: https://dekilometerverzek...teruit-wie-er-nu-schuldig

U bent beide schuldig voor 50 procent. Uw verzekeraar zal de helft ( 50% ) van de schade van de tegenpartij moeten vergoeden en u kunt proberen de helft van úw schade te verhalen op de tegenpartij.

[ Voor 18% gewijzigd door Cheesy op 25-03-2024 15:59 ]

[Accretion]

Glashelder schreef op maandag 25 maart 2024 @ 15:34:
De verzekering gaf ook aan dat men een soort van 30 seconden regel hanteert. Als je minder dan 30 seconden geleden nog achteruit reed dan reed je achteruit ten tijde van de aanrijding

Op het schadeformulier staat een vinkje 'voertuig A: [ ] Stond stil'.
Ik kan me voorstellen dat het een discussie wordt als dat niet aangevinkt is.
Als het wel aangevinkt is, wordt het een probleem wat door de verzekeraars onderling afgerond zal worden. Maar ik zou in dat geval alsnog kijken richting de rechtsbijstandverzekering, het slaat m.i. nergens op dat je in stilstand gezien kan worden als schuldig.

Echter, volgens een bron gaat het om 'disculperende stilstand' (van 15 seconden) en de kans is groot dat er al jurisprudentie over bestaat.

Een bijzondere manoeuvre is pas afgerond op het moment dat de weg weer is vervolgd en er een bepaalde afstand is afgelegd óf als er een disculperende stilstand kan worden aangetoond. Disculperen betekent ‘vrijwaren’. Met andere woorden: als u aan kunt tonen dat u 15 seconden stilstond, in dit geval na het verrichten van een bijzondere manoeuvre, is er een disculperende stilstand aangetoond. Een stilstaande auto is namelijk niet schuldig!

[FreakNL]

Ik denk ook dat dit gewoon een 50/50 wordt.

En hopelijk is A dan vooruit inparkeren meteen afgeleerd. Er is weinig reden om vooruit in te parkeren behalve luiheid. Achteruit is op zoveel vlakken beter, veiliger en handiger.

[ Voor 15% gewijzigd door FreakNL op 25-03-2024 16:05 ]

[ZeRoC00L]

Laat maar weten welke auto jij was TS
En laat vooral weten hoe het afloopt, dan hebben we er nog iets aan in het vervolg

[Mx. Alba]

Cheesy schreef op maandag 25 maart 2024 @ 15:58:
[...]

Is dat zo? Deze website legt het anders uit:

[...]

O, dan heb ik het kennelijk mis... Kan gebeuren. Zelf ook geen ervaring met 50/50 gevallen.

[TheBrut3]

50-50 sluit ik mij bij aan. Tenzij één van de partijen gaat liegen en zegt dat die stil stond.

[Accretion]

FreakNL schreef op maandag 25 maart 2024 @ 16:00:
Ik denk ook dat dit gewoon een 50/50 wordt.

En hopelijk is A dan vooruit inparkeren meteen afgeleerd. Er is geen weinig reden om vooruit in te parkeren behalve luiheid. Achteruit is op zoveel vlakken beter en handiger.

Ook als iemand tijdens het vooruit inparkeren tegen je aan rijdt, heb je een probleem
En bij het uitreiden steekt de neus ook een stuk uit, voordat je volledig zicht hebt.

Ik denk ook dat het een 50/50 gaat worden, maar ik zou het er niet mee eens zijn.
Als auto B zou ik alleen aangeven dat ik stil stond, niet wat ik daarvoor gedaan heb of wou gaan doen.
Zoals Rutte: "Ik heb geen actieve herinnering aan het parkeervak uitrijden?"
Het is niet alsof auto A je tegen kan spreken, ik neem aan dat die aan heeft gegeven dat die je niet gezien heeft (of reed die bewust tegen je aan)?

Het is in ieder geval een bijzonder vervelende situatie, zie bijvoorbeeld ook deze situatie:

Motor ziet mij op de oprit aanrijden en veronderstelt dat ik de weg opkom. Hij remt en valt. Zijn motor glijd schuin van de weg af, zachtjes tegen mijn auto.
Verzekeraar zegt dat ik schuldig ben omdat ik niet kan aantonen dat ik 15 seconden stil sta.

Dus ja, waarschijnlijk heb je mede-schuld, maar nee, ik zou het er niet bij laten zitten / vindt het niet eerlijk.

[Matadores]

ZeRoC00L schreef op maandag 25 maart 2024 @ 16:01:
Laat maar weten welke auto jij was TS
En laat vooral weten hoe het afloopt, dan hebben we er nog iets aan in het vervolg

B

[rav994]

Beide autos doen speciale handeling dus allebei schuldig.
Ik heb iets soortgelijks gehad, en dat was de uitkomst.

[D4NG3R]

Haaks ([achter]uit)parkeren is een bijzondere verrichting, beide bestuurders hebben bij mijn weten dan ook even veel schuld.

[ Voor 9% gewijzigd door D4NG3R op 25-03-2024 16:30 ]

[Jaer288]

Oeff ik zou met 50-50 flink chagrijnig zijn als B zijnde. Je begint als B midden op de weg en A in een vak. Het is voor B veel lastiger om vooraf in te schatten dat A een bijzondere verrichting gaat doen dan vice versa. Maar goed, bittere pil voor TS. Wel fijne en duidelijke situatieschets, mag gezegd worden.

[Matadores]

Zojuist mail gehad van mijn verzekeraar waarin staat dat tegenpartij verantwoordelijk is en dat ze de schade op tegenpartij zullen verhalen. Heb via de chat van de verzekeraar nog gevraagd of uitspraak definitief is en dit hebben zij mij bevestigd.
Nu dus naar een aangesloten schadehersteller om de schade te laten herstellen 🙂

[timovd]

@Matadores Is A de tegenpartij?
Ja dus: Matadores in "Aanrijding tijdens parkeren"

[ Voor 54% gewijzigd door timovd op 02-04-2024 14:49 ]

[SniperGuy]

dat wordt een 50/50 gevalletje
netjes dat ze erachteraan gaan.

[ Voor 40% gewijzigd door SniperGuy op 02-04-2024 14:14 ]

[We Are Borg]

Modbreak:

welke voorkeur inparkeren heeft of het veiligste is is off-topic. Deze reacties zijn verdwenen. Graag ontopic blijven

[TheGhostInc]

Matadores schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 13:52:
Zojuist mail gehad van mijn verzekeraar waarin staat dat tegenpartij verantwoordelijk is en dat ze de schade op tegenpartij zullen verhalen. Heb via de chat van de verzekeraar nog gevraagd of uitspraak definitief is en dit hebben zij mij bevestigd.
Nu dus naar een aangesloten schadehersteller om de schade te laten herstellen 🙂

Klinkt allemaal wel erg 'definitief', tenzij jullie beiden bij dezelfde partij zijn verzekerd of het al langer geleden is, kan het nog steeds betwist worden.

En uiteindelijk kan het ook nog aan een rechter worden voorgelegd als de andere partij niet akkoord gaat.

Even vanuit verwachtingsmanagement, er bestaat nog vrij lang de kans op 'gedonder'.

[rikoos]

Wat mij vertelt is dat (ondanks beide aan het parkeren zijn) auto uit een parkeer vak weg rijdt (auto a) en dus niet een weg deelnemer was. Deze moet dus altijd voorrang verlenen aan weg deelnemers (auto b).

[Makkelijk]

Glashelder schreef op maandag 25 maart 2024 @ 15:34:
[...]
De verzekering gaf ook aan dat men een soort van 30 seconden regel hanteert. Als je minder dan 30 seconden geleden nog achteruit reed dan reed je achteruit ten tijde van de aanrijding

Nou, ik reed een keer achteruit een parkeervak uit. Ging toen vooruit over de parkeerplaats en werd binnen 2 seconden aangereden door iemand anders die er achteruit af kwam. Die was toch echt volledig schuldig.

Ik vind in dit geval in principe A wel echt schuldig, maar ik snap best dat verzekeraars er misschien anders over denken. Omdat B ook een "beetje" schuldig is. En we gaan nou eenmaal niet 70/30 doen o.i.d.

[ Voor 16% gewijzigd door Makkelijk op 02-04-2024 18:56 ]

[Devian]

Matadores schreef op dinsdag 2 april 2024 @ 13:52:
Zojuist mail gehad van mijn verzekeraar waarin staat dat tegenpartij verantwoordelijk is en dat ze de schade op tegenpartij zullen verhalen. Heb via de chat van de verzekeraar nog gevraagd of uitspraak definitief is en dit hebben zij mij bevestigd.
Nu dus naar een aangesloten schadehersteller om de schade te laten herstellen 🙂

Dit topic had na 2 minuut gesloten kunnen worden 😬.

[Citroentjuh]

Beide doen weliswaar een bijzondere verrichting, maar alleen bij A is die bijzondere verrichting de oorzaak van een aanrijding. A rijdt B aan, die toevallig ook bezig is met achteruitrijden maar daarmee helemaal geen gevaar voor A kan veroorzaken, als ik de tekening goed interpreteer.

[jadjong]

Glashelder schreef op maandag 25 maart 2024 @ 15:34:

De verzekering gaf ook aan dat men een soort van 30 seconden regel hanteert. Als je minder dan 30 seconden geleden nog achteruit reed dan reed je achteruit ten tijde van de aanrijding

Eerder dat ze 50/50 rekenen als ze er langer dan 30 seconde over na moeten denken.