Ex-werkgever vraagt geld terug

[gijsgijsgijs]

Beste,
In 2021 ben ik in dienst geweest bij een werkgever.
Begin 2022 ben ik daar uit dienst gegaan op eigen initiatief.

In November 2022 heb ik bericht gekregen van deze werkgever, om mij er op te wijzen dat in oktober 2021 salaris te veel is uitbetaald.
Het is wel vaker gebeurd dat ze dubbel hadden betaald, en dit had ik altijd netjes direct terugbetaald.

Echter dit keer was het mij niet duidelijk waar de fout precies zat.
Het was de werkgever blijkbaar ook niet direct duidelijk, aangezien het een jaar duurde voordat ze er zelf van op de hoogte waren.
Wanneer ik mijn betalingsrekening geschiedenis doorzoek dan zie ik loon binnenkomen op de volgende data:
...
2022 maart 29
2022 februari 28
2022 januari 23
2022 januari 4
2021 december 6
2021 november 8
2021 oktober 23
2021 september 25
2021 augustus 23
...

Wanneer je dit maand-voor-maand ziet binnenkomen in je dagelijks leven, zal je natuurlijk niet veel geks opmerken. Wel raar dat er opeens een aantal keer op het begin van de maand loon binnenkomt. Maar het was wel vaker voorgekomen dat het een weekje later of eerder is, het is overigens ook maar een kleine onderneming zonder duidelijke processen en afspraken.

Ik denk in mijn recht te staan dat een terugvordering niet redelijk is, aangezien ik niet kon weten dat deze fout gemaakt is. Na een tijdje ben ik gestaakt met reageren op de vraag om dit terug te betalen. Echter heb ik recent een mail (niet een aangetekende brief) ontvangen met een sommatiebrief als bijlage. Waarin ze aangeven genoodzaakt te zijn verdere juridische stappen te ondernemen, wanneer ik niet binnen termijn het bedrag overmaak.

Heeft iemand hier ervaring mee? Sta ik in mn recht, en zou ik ze gewoon hun gang moeten laten gaan met juridische vervolgstappen. Of zal ik het dan maar gewoon overmaken om gedoe (en mogelijke extra juridische kosten) te voorkomen? Het gaat om een bedrag van bijna 2000 euro.

Context:
https://www.cnvconnectief...ld-moet-jij-terugbetalen/

[DeBolle]

Heb je salaraisstroken en jaaropgaven wel gehad?

[President]

De data van overmaken lijkt mij niet zo relevant, de bedragen zijn relevanter. Heb je in november ineens een paar honderd meer ontvangen?

Begin 2022 ben je uit dienst gegaan, welke maand is er in maart 2022 uitbetaald?

[Reacher]

Wel ‘recht’ doel je hier dan op?

Heeft je werkgever kunnen aantonen dat er idd sprake is van een foutieve betaling?

[Speedmaster]

En de bijbehorende loonstrookjes, over welke maanden gaan die. Alleen op die wijze is terug te herleiden welke betaling bij welke maand hoort

[Accretion]

President schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:22:
De data van overmaken lijkt mij niet zo relevant, de bedragen zijn relevanter.

Ik denk dat TS bedoelt dat hij op Januari twee keer loon kreeg.

[President]

Accretion schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:29:
[...]


Ik denk dat TS bedoelt dat hij op Januari twee keer loon kreeg.

Als dat de situatie is dan zou TS dit topic niet gemaakt hebben, aangezien het dan vanzelfsprekend is dat TS het geld moet terugboeken.

Volgens het bericht van TS is er in oktober 2021 teveel uitbetaald?

[ducoquelicot]

IANAL maar volgens mij is het zo dat als je geld hebt ontvangen waar je geen recht op hebt, je dit moet terugbetalen. Het is onverschuldigd loon.

Een snelle Google leert wel dat er situaties zijn waar de soep niet zo heet gegeten wordt als ie wordt opgediend, maar zou er voor de zekerheid vanuit gaan dat je gewoon moet betalen.

[Wilke]

ducoquelicot schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:48:
IANAL maar volgens mij is het zo dat als je geld hebt ontvangen waar je geen recht op hebt, je dit moet terugbetalen. Het is onverschuldigd loon.

Na twee jaar is bijzonder twijfelachtig. Je hebt er al belasting over betaald, je verzamelinkomen is er hoger door geworden, waardoor bv. toeslagen lager kunnen uitvallen, loon net in een hoger belastingtarief kan vallen, enz. Los van of dat hier inderdaad het geval is, kun je hier als werkgever niet zomaar twee jaar later mee aankomen.

[YakuzA]

Accretion schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:29:
[...]


Ik denk dat TS bedoelt dat hij op Januari twee keer loon kreeg.

Ziet er meer uit alsof oktober 2x betaald is en daarna 2 maanden 1 of 2 week te laat oid

[SmurfLink]

Wilke schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:55:
[...]


Na twee jaar is bijzonder twijfelachtig. Je hebt er al belasting over betaald, je verzamelinkomen is er hoger door geworden, waardoor bv. toeslagen lager kunnen uitvallen, loon net in een hoger belastingtarief kan vallen, enz. Los van of dat hier inderdaad het geval is, kun je hier als werkgever niet zomaar twee jaar later mee aankomen.

Daarom kan je tot 3 jaar na dato je aangifte opnieuw doen. Dus dat is geen reden dat je dit niet zou moeten terugbetalen.

[alwind]

Als het teveel gestorte salaris ook op je jaarrekening staat hoef je zeker het bruto bedrag niet 100% terug te storten.

Dus om je echt te kunnen helpen moeten we weten welke bedragen je hebt ontvangen en wat er op je jaaropgave staat

[Transportman]

@gijsgijsgijs : Jouw werkgever staat waarschijnlijk wel in zijn recht, de vraag is alleen of die de moeite wilt gaan doen om werkelijk de juridische procedure in te gaan. Als die dat daadwerkelijk doet en je verliest, ben je nog verder van huis omdat je dan de kans hebt ook proceskosten en dergelijke af te moeten tikken. Ook denk ik dat je niet heel sterk staat, jouw werkgever was niet extreem laat met het terugvragen, het gaat om een eenmalig teveel betaald bedrag (en niet zoals in dat artikel waar je naar linkt om jarenlang teveel betalen), en je laat de boel escaleren door niet meer te reageren op het verzoek terug te betalen.

Wilke schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:55:
[...]


Na twee jaar is bijzonder twijfelachtig. Je hebt er al belasting over betaald, je verzamelinkomen is er hoger door geworden, waardoor bv. toeslagen lager kunnen uitvallen, loon net in een hoger belastingtarief kan vallen, enz. Los van of dat hier inderdaad het geval is, kun je hier als werkgever niet zomaar twee jaar later mee aankomen.

Maar de werkgever komt er niet 2 jaar later mee aanzetten, die was binnen een jaar op de lijn gekomen dat er iets fout was gegaan (en een half jaar nadat TS uit dienst was gegaan). Alleen TS heeft anderhalf jaar de boel afgewezen/genegeerd waardoor het nu gaat escaleren.

[stomley]

Als je de data kijkt ligt het redelijk voor de hand dat de betaling van eind oktober of begin november over dezelfde periode gaat. Die loonstroken lijken dan ook van belang.

[Wilke]

SmurfLink schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:57:
Daarom kan je tot 3 jaar na dato je aangifte opnieuw doen. Dus dat is geen reden dat je dit niet zou moeten terugbetalen.

Daar veranderen reeds definitieve toeslagen echter niet van, toch? Bij bv. kinderopvangtoeslag is het percentage dat je terugkrijgt per enkele duizenden euro's loon verschillend, dus daar is dat al heel snel geen theoretisch geval.

[sypie]

Wat een wazige betalingen. Eerst aan het eind van de maand, dan ineens drie keer begin van de maand en daarna weer eind van de maand... Daar is natuurlijk geen touw aan vast te knopen.

Mocht het zo zijn dat het bedrijf beweert dat er in oktober teveel betaald is dan kun je aantonen dat je maar één keer salaris hebt gehad voor die maand. Laat ze dat maar aantonen voor de rechter dat ze gelijk of ongelijk hebben. Als het overzicht in de openingspost tenminste klopt.

[stomley]

sypie schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 18:13:
Wat een wazige betalingen. Eerst aan het eind van de maand, dan ineens drie keer begin van de maand en daarna weer eind van de maand... Daar is natuurlijk geen touw aan vast te knopen.

Mocht het zo zijn dat het bedrijf beweert dat er in oktober teveel betaald is dan kun je aantonen dat je maar één keer salaris hebt gehad voor die maand. Laat ze dat maar aantonen voor de rechter dat ze gelijk of ongelijk hebben. Als het overzicht in de openingspost tenminste klopt.

Het aantonen gaat hierin niet moeilijk worden. Je kan vanaf het begin heel makkelijk tellen voor welke maand betaald wordt ongeacht dat ze opeens een andere data kiezen en dan weer terug gaan.

De betaling eind oktober en begin november betreffen beide waarschijnlijk oktober en daarom moeten die loonstroken bekeken worden. Dit is ook aannemelijk gezien werkgever naar deze periode verwijst.

[MarcoC]

Twee vragen:
• Wat is het salaris dat je volgens afspraak zou moeten ontvangen?
• Wat is het salaris dat je werkelijk hebt ontvangen?

[pennywiser]

Je staat niet in je recht, het gaat om onverschuldigde betaling. Je zegt dat 2 stortingen binnen 3 weken je niet opvallen, maar dat komt op mij over als rechtpraten wat krom is. Je weet het bedrag wat ongeveer maandelijks moet binnenkomen, dit wist je nl. al vanaf augustus, of had kunnen weten. Dus daarin sta je niet sterk. Het moet terug, en anders gaan ze het bij je komen halen. Daar zijn ze al mee begonnen. Vraag anders om een betalingsregeling als ineens niet lukt.

De link die je zelf geeft eindigt niet voor niets met "Controleer daarom regelmatig je loonstrook."

[ Voor 21% gewijzigd door pennywiser op 23-03-2024 18:44 ]

[aidanl]

Ik zou het verschil terug betalen met bevestiging dat de zaak hiermee afgedaan is en geen verdere vorderingen meer geaccepteerd zullen worden.

Bij de rechter wordt het heel simpel: je weet wat je verdient, wat je maandelijks op je rekening krijgt uitgekeerd. Je had dus kunnen weten dat er iets fout was gegaan en dat je geld hebt ontvangen waar je geen recht op had. Verhaleb als ik check mijn rekening nooit oid zal geen stand houden.

[NicoHF]

Toen je wegging heb je toen een contract ondertekend waarin eind afrekening stond met daarin teksten van in de trant van de werkgever en werknemers hiermee verklaren dat er geen betalingen meer verschuldigd zijn?

In príncipe heeft de werkgever als het goed is recht op geld terug tenzij anders is afgesproken

[alwind]

SmurfLink schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:57:
[...]

Daarom kan je tot 3 jaar na dato je aangifte opnieuw doen. Dus dat is geen reden dat je dit niet zou moeten terugbetalen.

Volgens mij is het niet zo simpel en krijg je een negatieve jaaropgave 2024. En worden je toeslagen maar ook bijvoorbeeld je duo afloscapaciteit niet opnieuw berekend.

[Ardana]

Lijkt me vrij simpel. In november 2022 ben je er op gewezen dat er 'n vordering was van je ex-werkgever op jou.

Deze vordering is nog niet verjaard. Ergo, zoek samen uit of de vordering correct is en betaal hem dan.

Tenzij er sprake is geweest van een afrekening met finale kwijting (dit moet expliciet zo benoemd zijn). Dan is er geen vordering van je ex-werkgever.

[ Voor 26% gewijzigd door Ardana op 23-03-2024 22:19 ]

[ducoquelicot]

Wilke schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:55:
[...]


Na twee jaar is bijzonder twijfelachtig. Je hebt er al belasting over betaald, je verzamelinkomen is er hoger door geworden, waardoor bv. toeslagen lager kunnen uitvallen, loon net in een hoger belastingtarief kan vallen, enz. Los van of dat hier inderdaad het geval is, kun je hier als werkgever niet zomaar twee jaar later mee aankomen.

Volgens mij kan dit tot zelfs 10 jaar later nog.

[Kurkentrekker]

Ardana schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 22:18:
Lijkt me vrij simpel. In november 2022 ben je er op gewezen dat er 'n vordering was van je ex-werkgever op jou.

Deze vordering is nog niet verjaard. Ergo, zoek samen uit of de vordering correct is en betaal hem dan.

Tenzij er sprake is geweest van een afrekening met finale kwijting (dit moet expliciet zo benoemd zijn). Dan is er geen vordering van je ex-werkgever.

Dat is niet zonder meer waar. Als jij niet redelijkerwijs kon weten dat je teveel loon ontving dan is het zeker geen uitgemaakte zaak of je het wel of niet moet terugbetalen. Als je geen salarisstroken hebt ontvangen, en dat zou zomaar kunnen gezien de puinhoop die werkgever maakte van de betaaldata, dan durf ik niet zomaar te stellen dat een vordering zou worden toegewezen.

Een jurist die alle omstandigheden kan overzien kan je hier beter in adviseren dan dat hier op het forum kan. Leg je casus dus vooral voor aan een specialist.

[Ardana]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 22:48:
[...]
Dat is niet zonder meer waar. Als jij niet redelijkerwijs kon weten dat je teveel loon ontving dan is het zeker geen uitgemaakte zaak of je het wel of niet moet terugbetalen. Als je geen salarisstroken hebt ontvangen, en dat zou zomaar kunnen gezien de puinhoop die werkgever maakte van de betaaldata, dan durf ik niet zomaar te stellen dat een vordering zou worden toegewezen.

Een jurist die alle omstandigheden kan overzien kan je hier beter in adviseren dan dat hier op het forum kan. Leg je casus dus vooral voor aan een specialist.

Ik heb het er over dat de vordering niet verjaard is. Onverschuldigd loon moet je gewoon terug betalen. Daarnaast is "ik wist het niet" eigenlijk nooit een goede reden om een schuld niet terug te betalen. Ook als het een fout van de werkgever is geweest.

https://www.salarisvanmor...ris-terug-van-werknemers/

Ja, er zijn situaties waarin het niet hoeft te worden terugbetaald. Daarom zei ik ook: zoek eerst uit wat de fout is, hoe hoog het bedrag is. Tenzij je kan aantonen dat je had mogen aannemen dat het bedrag klopt (bijv. omdat je het nagevraagd hebt, of om een andere goede reden), is het dus 'n onverschuldigde loonbetaling geweest.

[ Voor 27% gewijzigd door Ardana op 24-03-2024 00:05 ]

[Jan-man]

Je weet wat je loon per maand was. Je weet wat je eind datum was. Dan is het toch heel makkelijk uitreken wat je had moeten krijgen en wat je hebt gekregen. Is het gekregen bedrag hoger dan moet je het gewoon terugbetalen, en ja dat is wettelijk gewoon toegestaan om dat terug te vorderen. Een ex werkgever van mij kwam ook een jaar na dato nog met een terugvordering van een hele €12,60...

[Kurkentrekker]

Ardana schreef op zondag 24 maart 2024 @ 00:00:
[...]

Ik heb het er over dat de vordering niet verjaard is. Onverschuldigd loon moet je gewoon terug betalen. Daarnaast is "ik wist het niet" eigenlijk nooit een goede reden om een schuld niet terug te betalen. Ook als het een fout van de werkgever is geweest.

https://www.salarisvanmor...ris-terug-van-werknemers/

Ja, er zijn situaties waarin het niet hoeft te worden terugbetaald. Daarom zei ik ook: zoek eerst uit wat de fout is, hoe hoog het bedrag is. Tenzij je kan aantonen dat je had mogen aannemen dat het bedrag klopt (bijv. omdat je het nagevraagd hebt, of om een andere goede reden), is het dus 'n onverschuldigde loonbetaling geweest.

Lees je eerdere post even terug. De ‘tenzij’ die je nu noemt is anders dan de ‘tenzij’ die je eerder noemde. In je eerste post stel je dat je moet terugbetalen tenzij er sprake is van finale kwijting. Ik geef aan dat er meer redenen zijn waarom dat mogelijk niet zou moeten.

Ook verdraai je mijn woorden, ik schrijf niet ‘ik wist het niet’ als reden, maar ik schrijf dat de ontvanger het niet redelijker wijs had kunnen weten’. En dat zou misschien wel het geval kunnen zijn als de werkgever geen loonstroken heeft verstrekt en op onregelmatige data betaalt. Daar hebben we hier te weinig informatie over om dat te kunnen vaststellen.

De link die je aanhaalt gaat over een andere casus en de advocaat die daarin reageert geeft notabene aan dat er andere redenen zijn waarom je een onverschuldigde betaling van loon niet zou hoeven terugbetalen.

[Skating_vince]

Of het voor de toeslagen van belang is, ligt er ook aan of het alleen teveel is overgemaakt of dat het teveel ook echt op de jaaropgave staat. En of TS toeslagen krijgt .

[JDillinger]

Ardana schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 22:18:
Lijkt me vrij simpel. In november 2022 ben je er op gewezen dat er 'n vordering was van je ex-werkgever op jou.

Deze vordering is nog niet verjaard. Ergo, zoek samen uit of de vordering correct is en betaal hem dan.

Tenzij er sprake is geweest van een afrekening met finale kwijting (dit moet expliciet zo benoemd zijn). Dan is er geen vordering van je ex-werkgever.

Het is gewoon niet moeilijker dan dit. Je bent tijdig gewaarschuwd/bericht - als die vordering terecht is (en je teveel salaris hebt gehad, wat je zelf al soort van (maar onduidelijk) aangeeft), dan moet je dat terug betalen. Toch nogal wiedes? Foutje kan gebeuren - triest om dan je kop in het zand te steken en daar misbruik van te maken.

[StevenK]

De vordering van de werkgever is nog niet verjaard. Als TS meer betaald heeft gekregen dan op de loonstroken / jaaropgave staat, dan moet dat, met wettelijke rente vanaf november 2022, terugbetaald worden.

[Kurkentrekker]

StevenK schreef op zondag 24 maart 2024 @ 07:41:
De vordering van de werkgever is nog niet verjaard. Als TS meer betaald heeft gekregen dan op de loonstroken / jaaropgave staat, dan moet dat, met wettelijke rente vanaf november 2022, terugbetaald worden.

Uiteraard, maar wat als er geen loonstroken zijn overhandigd? Of als die niet kloppen? Uit de TS maak ik op dat de salarisadministratie nogal een rommeltje is, met fluctuerende betaaldata en soms dubbelingen.

[jens17]

Door direct te beginnen over recht, komt op mij over alsof je heel goed weet dat je fout zit en je via ‘de wet’ een reden zoekt om het geld te mogen houden.

Los van dat het slordig is, maakt de datum van overmaken niets uit. En het is echt onzin dat je ‘niet doorhebt’ dat je twee keer salaris ontvangt, dat heb je echt wel door.

Ik zou zeggen:
- per maand wat je zou binnen krijgen en wat je hebt binnengekregen;
- is dit te weinig? Dan kun je dit vorderen bij je oud-werkgever;
- is dit teveel? Dan kan de oud-werkgever dit van jou terugvorderen.

[Uhuruburu]

Ardana schreef op zondag 24 maart 2024 @ 00:00:
[...]

Ik heb het er over dat de vordering niet verjaard is. Onverschuldigd loon moet je gewoon terug betalen.

Ook hier geldt wie wijst bewijst. De werkgever moet schriftelijk kunnen aantonen wat er per periode betaald is. De werknemer checked dat met zijn/haar/het eigen administatie. Zijn er duidelijke verschillen of kunnen er betalingen niet worden aangetoond, dan lijkt het me wachten op een uitspraak van de rechter.

[GeeEs]

Je zou hier toch mogen verwachten dat WG (eiser) bewijst.
Hebben ze bij het verzoek de nodige gegevens aangeleverd? maw. Kunnen ze aantonen dat ze meer hebbben uitbetaald dan datgene wat was overeengekomen?

Heeft TS nu loonstroken/jaaropgave?
Is er überhaupt te bewijzen wat er teveel zou zijn uitbetaald? Want daar zit wel een grijs gebied.
Als WG dat niet kan aantonen, hebben ze geen sterk verhaal.

Als de vordering er per november 2022 ligt, is dat net een half jaar nadat TS uit dienst ging. Niet ruim een jaar of 2 jaar na dato, wat ik hier ook lees.
Wat dat betreft is WG zeker niet te laat geweest in ieder geval, maar ze moeten wel wat kunnen bewijzen.

We weten (veel) te weinig om hier iets zinnigs over te zeggen...

@TS, het is een aanname, maar ervan uitgaand dat je in NL werkte!? vergeet dan ook niet dat je in de maanden dat je er werkte waarschijnlijk ook vakantiegeld hebt opgebouwd!
Is die reservering wel uitbetaald? Want je werkte er net niet meer in die standaard periode dat dat normaliter wordt uitbetaald (meestal mei/juni).
Zo niet? Dan heb je mogelijk ook nog wat te vorderen bij je oud WG.

[ Voor 26% gewijzigd door GeeEs op 24-03-2024 08:11 ]

[t14wo]

Ik vind wel dat iedereen hier erg makkelijk over het enorme ongemak heen stapt waar ts mee moet dealen.

- jaaropgaaf klopt niet en moet hersteld worden
- pensioenafdracht moet hersteld worden
- aangifte inkomstenbelasting moet opnieuw
- toeslagen moeten mogelijk worden terugbetaald


Je vraagt nogal wat als (oud) WG als je een zooitje ervan maakt en ‘even’ het geld terugvraagt.

TS moet goed in gesprek met oud WG om alles helder te krijgen. Die 2k terug is helemaal duidelijk, maar laat WG opdraaien voor de kosten van het herstellen van alle gevolgschade.

[tuinïnen]

t14wo schreef op zondag 24 maart 2024 @ 08:08:
Ik vind wel dat iedereen hier erg makkelijk over het enorme ongemak heen stapt waar ts mee moet dealen.

- jaaropgaaf klopt niet en moet hersteld worden
- pensioenafdracht moet hersteld worden
- aangifte inkomstenbelasting moet opnieuw
- toeslagen moeten mogelijk worden terugbetaald


Je vraagt nogal wat als (oud) WG als je een zooitje ervan maakt en ‘even’ het geld terugvraagt.

TS moet goed in gesprek met oud WG om alles helder te krijgen. Die 2k terug is helemaal duidelijk, maar laat WG opdraaien voor de kosten van het herstellen van alle gevolgschade.

Lijkt me sterk dat er dubbele loonaangifte gedaan is / salarisstroken zijn, dit lijkt om een dubbele uitbetaling te gaan waardoor bovengenoemde niet van toepassing is.

Grotere kans dat het geld al uitgegeven is.

[ Voor 3% gewijzigd door tuinïnen op 24-03-2024 08:16 ]

[Pietervs]

Jan-man schreef op zondag 24 maart 2024 @ 00:15:
Je weet wat je loon per maand was. Je weet wat je eind datum was. Dan is het toch heel makkelijk uitreken wat je had moeten krijgen en wat je hebt gekregen. Is het gekregen bedrag hoger dan moet je het gewoon terugbetalen, en ja dat is wettelijk gewoon toegestaan om dat terug te vorderen. Een ex werkgever van mij kwam ook een jaar na dato nog met een terugvordering van een hele €12,60...

Dat is de theorie, en dat klinkt makkelijk genoeg.

Nu had ik een werkgever waar ik regelmatig stand-by diensten had. En ook in normale weken behoorlijk wat overuren draaide. Toen ik uit dienst ging kreeg heb ik al mijn vakantie- en overuren opgenomen. Kreeg ik alsnog een nabetaling. En een maand later nog eens een bedrag voor de stand-by diensten. Herhaaldelijk gevraagd om een uren specificatie zodat ik die kon vergelijken met mijn urenregistratie: niet gekregen want die konden ze niet overleggen.

En dan hebben we het over een beursgenoteerd internationaal bedrijf…

[GeeEs]

t14wo schreef op zondag 24 maart 2024 @ 08:08:
Ik vind wel dat iedereen hier erg makkelijk over het enorme ongemak heen stapt waar ts mee moet dealen.

- jaaropgaaf klopt niet en moet hersteld worden
- pensioenafdracht moet hersteld worden
- aangifte inkomstenbelasting moet opnieuw
- toeslagen moeten mogelijk worden terugbetaald


Je vraagt nogal wat als (oud) WG als je een zooitje ervan maakt en ‘even’ het geld terugvraagt.

TS moet goed in gesprek met oud WG om alles helder te krijgen. Die 2k terug is helemaal duidelijk, maar laat WG opdraaien voor de kosten van het herstellen van alle gevolgschade.

Toeslagen terugbetalen zal wel meevallen denk ik.
Dat zou alleen zo zijn als TS achteraf (veel) meer zou hebben verdiend dan destijds is opgegeven. En dat is juist niet zo.
In dit geval zou TS juist mogelijk nog recht op toeslagen hebben (gehad)...
Maargoed, hangt allemaal af van wat op jaaropgave staat idd.
Gedoe is het wel ja

[StevenK]

t14wo schreef op zondag 24 maart 2024 @ 08:08:
Ik vind wel dat iedereen hier erg makkelijk over het enorme ongemak heen stapt waar ts mee moet dealen.

- jaaropgaaf klopt niet en moet hersteld worden
- pensioenafdracht moet hersteld worden
- aangifte inkomstenbelasting moet opnieuw
- toeslagen moeten mogelijk worden terugbetaald


Je vraagt nogal wat als (oud) WG als je een zooitje ervan maakt en ‘even’ het geld terugvraagt.

TS moet goed in gesprek met oud WG om alles helder te krijgen. Die 2k terug is helemaal duidelijk, maar laat WG opdraaien voor de kosten van het herstellen van alle gevolgschade.

Dat weet je allemaal niet.

Als het alleen een dubbele betaling is geweest, hoeft er niet gecorrigeerd te worden op dat gebied. Als er een dubbele loonverwerking heeft plaatsgevonden dan is het een stuk complexer en begint het er al bij dat TS het loon bruto mag terugbetalen en bij de fiscus de teveel betaalde loonbelasting mag terugvragen in zijn IB aangifte.

Overigens is het vooral TS die er een zooitje van maakt, want bijna anderhalf jaar geleden kreeg hij te horen dat er iets was en nu is hij nog op zoek naar advies. Wat is er dan in dat anderhalf jaar hiermee gebeurd? Of ligt er al een dagvaarding op zijn stoep?

[Skywalker27]

Ze kunnen het tot 5 jaar terug vorderen wees blij dat het slechts 2k is. Ik heb al voorbeelden gezien dat bv met een bruto vergoeding voor pensioen niet goed is gegaan a 400 euro per maand dat tikt behoorlijk aan. De werkgever trok in dit geval wel het boetekleed aan en schold het grootste gedeelte vrij en kwam met een goeie betalingsregeling. Maar dat was allemaal wel goodwill van de werkgever.

[FreakNL]

t14wo schreef op zondag 24 maart 2024 @ 08:08:
Ik vind wel dat iedereen hier erg makkelijk over het enorme ongemak heen stapt waar ts mee moet dealen.

- jaaropgaaf klopt niet en moet hersteld worden
- pensioenafdracht moet hersteld worden
- aangifte inkomstenbelasting moet opnieuw
- toeslagen moeten mogelijk worden terugbetaald


Je vraagt nogal wat als (oud) WG als je een zooitje ervan maakt en ‘even’ het geld terugvraagt.

TS moet goed in gesprek met oud WG om alles helder te krijgen. Die 2k terug is helemaal duidelijk, maar laat WG opdraaien voor de kosten van het herstellen van alle gevolgschade.

En ik vind het dan weer erg laks dat de TS die niet gemerkt heeft. Ik pluis mijn loonstroken ook niet altijd tot in detail uit maar als ik 13x loon gestort krijg ipv 12x gaat er echt wel een belletje rinkelen (ook zonder loonstroken).

[FreakNL]

YakuzA schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:56:
[...]

Ziet er meer uit alsof oktober 2x betaald is en daarna 2 maanden 1 of 2 week te laat oid

Dat idd

Het lijkt :

2022 maart 29 maart
2022 februari 28 februari
2022 januari 23 januari
2022 januari 4 december (te laat)
2021 december 6 november (te laat)
2021 november 8 verkeerd
2021 oktober 23 oktober
2021 september 25. September
2021 augustus 23 Augustus


Heel eerlijk, de uitbetaal-datums zijn wel een zootje. Dus ergens snap ik nog dat je hem mist als je niet goed oplet… Maar de TS is al snel gewezen op de fout…

[ Voor 12% gewijzigd door FreakNL op 24-03-2024 09:04 ]

[StevenK]

FreakNL schreef op zondag 24 maart 2024 @ 09:02:
[...]


Dat idd

Het lijkt :

2022 maart 29 maart
2022 februari 28 februari
2022 januari 23 januari
2022 januari 4 december (te laat)
2021 december 6 november (te laat)
2021 november 8 verkeerd
2021 oktober 23 oktober
2021 september 25. September
2021 augustus 23 Augustus


Heel eerlijk, de uitbetaal-datums zijn wel een zootje. Dus ergens snap ik nog dat je hem mist als je niet goed oplet… Maar de TS is al snel gewezen op de fout…

Ziet eruit als: Per ongeluk een betalingsbestand oktober twee keer geïmporteerd in de bank, tweede keer op 8 november betaald. Daardoor eind november cashflow wat krap, waardoor salarissen van november en december te laat betaald zijn en die krapte is in januari bijgelopen.

[Sovieto]

FreakNL schreef op zondag 24 maart 2024 @ 09:02:
[...]


Dat idd

Het lijkt :

2022 maart 29 maart
2022 februari 28 februari
2022 januari 23 januari
2022 januari 4 december (te laat)
2021 december 6 november (te laat)
2021 november 8 verkeerd
2021 oktober 23 oktober
2021 september 25. September
2021 augustus 23 Augustus


Heel eerlijk, de uitbetaal-datums zijn wel een zootje. Dus ergens snap ik nog dat je hem mist als je niet goed oplet… Maar de TS is al snel gewezen op de fout…

Ik vind 1 jaar na het verkeerd uitbetalen nu niet echt snel om op zo’n fout gewezen te worden. Als de werkgever er een jaar over heeft gedaan om te zien dat het fout was, dan is het ook niet raar dat de werknemer het niet gezien heeft.

[graceful]

t14wo schreef op zondag 24 maart 2024 @ 08:08:
Ik vind wel dat iedereen hier erg makkelijk over het enorme ongemak heen stapt waar ts mee moet dealen.

- jaaropgaaf klopt niet en moet hersteld worden
- pensioenafdracht moet hersteld worden
- aangifte inkomstenbelasting moet opnieuw
- toeslagen moeten mogelijk worden terugbetaald


Je vraagt nogal wat als (oud) WG als je een zooitje ervan maakt en ‘even’ het geld terugvraagt.

TS moet goed in gesprek met oud WG om alles helder te krijgen. Die 2k terug is helemaal duidelijk, maar laat WG opdraaien voor de kosten van het herstellen van alle gevolgschade.

Je bedoeld andersom.

TS heeft te weinig belasting betaald door het bedrag niet op te geven, omdat deze niet werkelijk verloond is

Daarin zal TS ook wel de WG de schuld geven “het stond niet op de loonstrook, ik heb het bedrag overgenomen van de WG!”

Dus ja, terug betalen. Anders heb je ook nog met voorkennis verkeerde IB opgegeven

En de langer je het rekt de meer rente ze mogen vragen op het bedrag.

[Waterbeesje]

Ik lees en verwijzing naar het cnv. Ben je lid? Bel hen dan morgenochtend gelijk op. Of een andere rechtsbijstand als je die hebt. Of een advocaat / jurist.

Nu op goed advies van wel bedoelde tweaker meningen verder gaan lijkt me niet handig als er 2k tot 4k op het spel staat.

[Anoniem: 39993]

Is TS finale kwijting verleend bij de eindafrekening? In dat geval: pech voor werkgever. Toen ik na een reorganisatie boventallig werd, hebben ik en werkgever elkaar finale kwijting verleend op de eindafrekening. Weet eigenlijk niet of dat bij mijn vorige werkgever ook gebeurd is

Werkt 2 kanten op natuurlijk. Na finale kwijting kan ik ook niet meer zeuren over geld wat ik niet ontvangen zou hebben. Dat is dan gewoon een gepasseerd station.

Ik heb ooit ook te maken gehad met een onverschuldigde betaling als gevolg van een fout bij de administratie. Pech voor mij: gewoon terugbetaald in een redelijk aantal termijnen.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 24-03-2024 10:52 ]

[Transportman]

Anoniem: 39993 schreef op zondag 24 maart 2024 @ 10:48:
Is TS finale kwijting verleend bij de eindafrekening? In dat geval: pech voor werkgever. Toen ik na een reorganisatie boventallig werd, hebben ik en werkgever elkaar finale kwijting verleend op de eindafrekening. Weet eigenlijk niet of dat bij mijn vorige werkgever ook gebeurd is

Werkt 2 kanten op natuurlijk. Na finale kwijting kan ik ook niet meer zeuren over geld wat ik niet ontvangen zou hebben. Dat is dan gewoon een gepasseerd station.

Finale kwijting is toch vooral een ding als je op initiatief van de werkgever vertrekt? In dit geval heeft TS het initiatief genomen om te vertrekken, dus ik verwacht dat er niets is afgesproken over finale kwijting.

[Nielson]

StevenK schreef op zondag 24 maart 2024 @ 09:15:
[...]

Ziet eruit als: Per ongeluk een betalingsbestand oktober twee keer geïmporteerd in de bank, tweede keer op 8 november betaald. Daardoor eind november cashflow wat krap, waardoor salarissen van november en december te laat betaald zijn en die krapte is in januari bijgelopen.

Benieuwd naar de betalingsomschrijvingen, tenminste bij mij staat er gewoon 'Salaris Maart 2024' etc. bij. Als ts die even toevoegt zie je snel genoeg welke dubbel is.

[pennywiser]

Nielson schreef op zondag 24 maart 2024 @ 11:04:
[...]
Benieuwd naar de betalingsomschrijvingen, tenminste bij mij staat er gewoon 'Salaris Maart 2024' etc. bij. Als ts die even toevoegt zie je snel genoeg welke dubbel is.

En dan nog, zoals eerder aangegeven, niet controleren van afschriften of loonstroken is geen argument. De rechter vraagt, had je het kunnen weten?

[remmuz]

Wilke schreef op zaterdag 23 maart 2024 @ 17:55:
[...]


Na twee jaar is bijzonder twijfelachtig. Je hebt er al belasting over betaald, je verzamelinkomen is er hoger door geworden, waardoor bv. toeslagen lager kunnen uitvallen, loon net in een hoger belastingtarief kan vallen, enz. Los van of dat hier inderdaad het geval is, kun je hier als werkgever niet zomaar twee jaar later mee aankomen.

Dat kan heel goed. Mijn werkgever kwam er na bijna 3 jaar achter dat ik in die periode te weinig bijtelling had betaald voor mijn lease auto (fout van hun kant). Ik heb voor de 2 vooraf gaande jaren opnieuw belasting aangifte moeten doen.
Het ging om 4000 netto, dus ik heb behoorlijk veel moeite gedaan om er onderuit te komen.

[gijsgijsgijs]

Wat een reacties allemaal! Had niet verwacht dat er zoveel respons zou zijn.

Ik heb er vandaag meer tijd in gestoken. Omdat ik liever natuurlijk een dagvaarding wil voorkomen om zoiets kleins. Blijkt dat er inderdaad onverschuldigd loon is uitgekeerd. Echter heb ik in mijn analyse van de loonstroken en betalingen ook 4 maal achterstallig loon gevonden en 7 maal betalingen met een incorrecte beschrijving van de betaling (alle 7 in de maanden voor oktober wanneer het onverschuldigde loon is overgemaakt).

Ik heb mijn werkgever laten weten dat ik bereid ben om het onverschuldigde loon over te maken, min het achterstallig loon dat ik heb gevonden. Met de notitie dat het aan hun is om te beslissen of het correct is om van een ex-werknemer geld terug te vragen na het creëren van deze verwarrende situatie, wat in strijd lijkt te zijn met goed werkgeverschap.

Uiteindelijk is het natuurlijk zuur om zo'n bedrag terug te betalen na zo'n lange tijd, door een serie van fouten van de werkgever, waardoor ik niet redelijkerwijs had kunnen weten dat dit onverschuldigd loon was. Waardoor ik in mijn ogen wel het recht heb om deze terugvordering niet te aanvaarden.

Ik besteed mijn tijd echter liever aan andere zaken dan dat ik een heel juridisch proces moet gaan doorlopen en de nodige stress die dat met zich meebrengt.

[Transportman]

gijsgijsgijs schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:29:
Wat een reacties allemaal! Had niet verwacht dat er zoveel respons zou zijn.

Ik heb er vandaag meer tijd in gestoken. Omdat ik liever natuurlijk een dagvaarding wil voorkomen om zoiets kleins. Blijkt dat er inderdaad onverschuldigd loon is uitgekeerd. Echter heb ik in mijn analyse van de loonstroken en betalingen ook 4 maal achterstallig loon gevonden en 7 maal betalingen met een incorrecte beschrijving van de betaling (alle 7 in de maanden voor oktober wanneer het onverschuldigde loon is overgemaakt).

Hoe kan 4x achterstallig loon niet opvallen? Gaat dat om substantiële bedragen, of is het tientjeswerk t.o.v. het geheel?

Ik heb mijn werkgever laten weten dat ik bereid ben om het onverschuldigde loon over te maken, min het achterstallig loon dat ik heb gevonden. Met de notitie dat het aan hun is om te beslissen of het correct is om van een ex-werknemer geld terug te vragen na het creëren van deze verwarrende situatie, wat in strijd lijkt te zijn met goed werkgeverschap.

Die notitie had je er niet bij moeten stoppen, had het gewoon zakelijk gehouden. Ook dat achterstallig loon had je er misschien beter uit kunnen laten, nu geef je weer ruimte om discussie te krijgen, terwijl je dit eigenlijk gewoon af wilt kunnen sluiten.

Uiteindelijk is het natuurlijk zuur om zo'n bedrag terug te betalen na zo'n lange tijd, door een serie van fouten van de werkgever, waardoor ik niet redelijkerwijs had kunnen weten dat dit onverschuldigd loon was. Waardoor ik in mijn ogen wel het recht heb om deze terugvordering niet te aanvaarden.

Het heeft vooral zo lang geduurd door jouw eigen fout het te negeren. Ja, jouw ex-werkgever heeft blijkbaar zijn procedures rondom salarisadministratie niet op orde, maar jouw eigen administratie is blijkbaar ook een rommeltje dat achterstallig loon en extreem afwijkende betaaldata niet opvallen.

Ik besteed mijn tijd echter liever aan andere zaken dan dat ik een heel juridisch proces moet gaan doorlopen en de nodige stress die dat met zich meebrengt.

Heel bot gezegd, misschien ook wat tijd besteden aan je eigen administratie op orde brengen en houden? Je weet wanneer je ongeveer salaris zou moeten krijgen, je weet hoeveel je ongeveer zou moeten krijgen, en beide weken af van wat het had moeten wezen zonder dat je het door had. Als je dat beter in de gaten had gehad, had je toen al aan de bel kunnen trekken bij jouw werkgever dat er iets niet klopt of dat het salaris wel heel vroeg is uitbetaald deze maand.

[StevenK]

Ik vind dat we hier wel heel makkelijk roepen dat TS zijn loonbetalingen meer in de gaten had moeten houden. Je mag als werknemer er in de basis op vertrouwen dat de betalingen die je krijgt kloppen.

[odan]

StevenK schreef op zondag 24 maart 2024 @ 17:06:
Ik vind dat we hier wel heel makkelijk roepen dat TS zijn loonbetalingen meer in de gaten had moeten houden. Je mag als werknemer er in de basis op vertrouwen dat de betalingen die je krijgt kloppen.

Als je al 10 jaar bij een werkgever werkt en er is nog nooit iets fout gegaan, kun je laks zijn.

Als je minder als een jaar bij een werkgever zit en er zijn al meerdere keren foutieve betalingen geweest of ineens op heel vreemde data, dan kun je niet laks zijn.

[bwerg]

Overigens ook nog een verbeterpuntje: als de werkgever er zo'n teringzooi van maakt zou ik hem ook tijdens het dienstverband vragen of dat niet wat gestructureerder kan. Want zo kun je er zelf ook niet tegenop administreren. Dan mag je een schaduwboekhouding gaan bijhouden en die naast de echte leggen om te zien of het bij de eindstreep allemaal een beetje klopt.

[FreakNL]

Sovieto schreef op zondag 24 maart 2024 @ 09:51:
[...]


Ik vind 1 jaar na het verkeerd uitbetalen nu niet echt snel om op zo’n fout gewezen te worden. Als de werkgever er een jaar over heeft gedaan om te zien dat het fout was, dan is het ook niet raar dat de werknemer het niet gezien heeft.

Misschien omdat de TS uit dienst gegaan is begin 2022… Je zou eens aan je ex-collega’s kunnen vragen wanneer het bij hun gecorrigeerd is.

[FreakNL]

remmuz schreef op zondag 24 maart 2024 @ 13:08:
[...]

Dat kan heel goed. Mijn werkgever kwam er na bijna 3 jaar achter dat ik in die periode te weinig bijtelling had betaald voor mijn lease auto (fout van hun kant). Ik heb voor de 2 vooraf gaande jaren opnieuw belasting aangifte moeten doen.
Het ging om 4000 netto, dus ik heb behoorlijk veel moeite gedaan om er onderuit te komen.

Ook dit snap ik niet. Een auto rij je 4 a 5 jaar, dan kijk je toch de eerste keer of de bijtelling op je loonstrook klopt?

[pennywiser]

gijsgijsgijs schreef op zondag 24 maart 2024 @ 15:29:
Wat een reacties allemaal! Had niet verwacht dat er zoveel respons zou zijn.

Ik heb er vandaag meer tijd in gestoken. Omdat ik liever natuurlijk een dagvaarding wil voorkomen om zoiets kleins. Blijkt dat er inderdaad onverschuldigd loon is uitgekeerd. Echter heb ik in mijn analyse van de loonstroken en betalingen ook 4 maal achterstallig loon gevonden en 7 maal betalingen met een incorrecte beschrijving van de betaling (alle 7 in de maanden voor oktober wanneer het onverschuldigde loon is overgemaakt).

Ik heb mijn werkgever laten weten dat ik bereid ben om het onverschuldigde loon over te maken, min het achterstallig loon dat ik heb gevonden. Met de notitie dat het aan hun is om te beslissen of het correct is om van een ex-werknemer geld terug te vragen na het creëren van deze verwarrende situatie, wat in strijd lijkt te zijn met goed werkgeverschap.

Uiteindelijk is het natuurlijk zuur om zo'n bedrag terug te betalen na zo'n lange tijd, door een serie van fouten van de werkgever, waardoor ik niet redelijkerwijs had kunnen weten dat dit onverschuldigd loon was. Waardoor ik in mijn ogen wel het recht heb om deze terugvordering niet te aanvaarden.

Ik besteed mijn tijd echter liever aan andere zaken dan dat ik een heel juridisch proces moet gaan doorlopen en de nodige stress die dat met zich meebrengt.

Dat achterstallige loon wat er nu blijkt te zijn maakt het inderdaad wel wat genuanceerder hoor. Het is nu niet meer zomaar gezegd dat wg in zijn recht staat. Ook omdat de naheffing op zich dus helemaal niet blijkt te kloppen.