gebruik brandgang mag niet?

[Waterbeesje]

Hier een situatietje.

Afgelopen zomer heb ik een huis gekocht. De achtertuin grenst aan een brandgang. In de schutting zit geen poort.
De brandgang is eigendom van de woonstichting die de huurhuizen hier achter beheert; zowel beheer als kadastraal.

Ik ga komende tijd een stukje aanbouwen en daarbij komt ca. 8 m³ grond vrij. Deze grond wil ik liefst afvoeren via deze brandgang: graafmachientje m.b.v. rijplaten aanvoeren, afvoeren en de grond met ca. 100 kruiwagenladingen naar een container aan de openbare weg brengen.

Hierover heb ik gebeld met de woonstichting en deze heeft in eerste instantie toegezegd geen problemen te hebben, maar dat ik zelf verantwoordelijk ben voor eventuele schade. Niks onredelijks.
Even later belt de contactpersoon terug omdat er een bezwaar is ingediend van een van de bewoners die bang is dat de brandgang helemaal wordt stukgereden. Ik weet wie, maar dat doet er even niet toe.

De betreffende contactpersoon is vandaag polshoogte komen nemen in de betreffende brandgang, heeht gesproken met zowel de bezwaarmaker als mij en is - zo voelt het- gezwicht voor het voorbarig bezwaar. Er is geen mogelijkheid daarover te onderhandelen, niet voor een eenmalige ontheffing etc. Nee, punt.
Ook een poort aan de brandgang is daarmee niet toegestaan is mij meteen verteld.

Is dit een normale gang van zaken? Zijn woonstichtingen altijd zo inflexibel hierover?


PS. Voor de geïnteresseerde: De grond afvoeren is ook mogelijk door de garage, dus het zet wat dat betreft niet alles drie stappen terug, maar het is minder praktisch vanwege de ligging: de aanbouw komt tegen de garage aan.


edit:


Blauw is mijn huis, geel de grond van de stichting en met paars de mogelijke afvoerroutes.

[ Voor 8% gewijzigd door Waterbeesje op 18-03-2024 12:55 . Reden: aanvulling situatie ]

[tcw82]

Een plaatje/schets van de situatie kan helpen, gewoon in paint oid. maken.

het feit dat ik geen jurist ben helpt vast niet in het beantwoorden.
Is de gang "publiekelijk" toegankelijk ? of zit er een poort in de opening ? Mogelijk dat je daarmee nog wat kunt?

het stukrijden kan, volgens mij dan, gewoon goed worden gedocumenteerd. Daarnaast een (mini)graver met rubberen tracks en een (mechanische) kruiwagen zullen niet zo snel schade maken. Toch?

Hopelijk kom je er uit, maar vrees dat, zeker omdat je een alternatief hebt, het voor de buren relatie misschien beter is om de zaak via dat alternatief af te voeren. Eventueel kan je nog met een transport bandje of zelfs een hijskraan werken, je vult Big bags achter de woningen en op de laatste dag voor dat het werk begint laat je en kraan komen die de zaak weg takelt?

[vanaalten]

Waterbeesje schreef op maandag 18 maart 2024 @ 12:22:
Zijn woonstichtingen altijd zo inflexibel hierover?

Ik gok dat de woonstichting hier geen belang heeft om mee te werken. Jij bent geen huurder, er valt aan jou geen geld te verdienen. En er is wel een betalende klant die een bezwaar heeft ingediend. De makkelijkste weg voor de woonstichting is dus de kant van de betalende klant te kiezen: geen gedoe voor ze en jouw probleem is niet hun probleem.

[ollie1965]

Waterbeesje schreef op maandag 18 maart 2024 @ 12:22:


Is dit een normale gang van zaken? Zijn woonstichtingen altijd zo inflexibel hierover?

Normale gang van zaken? Zeker is dit de normale gang van zaken, het is hun grond met hun eisen/richtlijnen. Jij hebt er geen rechten op dus kun je alleen maar een verzoek indienen of men mee wilt werken.
Dat blijkt men nu niet (meer) te willen, en daarbij maakt het dus niet uit of jij het wel/niet een geldige reden vind.

Absoluut niet wat je misschien verwacht/gehoopt had maar zo is het.

En nee, een poort steken in die erfgrens zou ik zeker niet doen, er is maar 1 uitzondering waarbij dat kan. Dat is een situatie waarbij er in geval van nood dat alleen de enige vluchtroute zou zijn. Denk dan aan situaties in binnensteden met een binnentuin met hoge muren waarover niet geklommen kan worden. En dan nog mag je zo'n route alleen bij nood gebruiken.

Ollie heeft in het verleden gewerkt bij organisatie die in een straal van 6 kilometer wel een pand had staan in steden/dorpen welke door de jaren heen ingebouwd zijn

[dehardstyler]

Waterbeesje schreef op maandag 18 maart 2024 @ 12:22:

Hierover heb ik gebeld met de woonstichting en deze heeft in eerste instantie toegezegd geen problemen te hebben, maar dat ik zelf verantwoordelijk ben voor eventuele schade. Niks onredelijks.
Even later belt de contactpersoon terug omdat er een bezwaar is ingediend van een van de bewoners die bang is dat de brandgang helemaal wordt stukgereden. Ik weet wie, maar dat doet er even niet toe.

Maar hoe weet die persoon dat er iets is om bezwaar over te maken? Je bent van te voren de buurt op de hoogte gaan stellen?

Ook een poort aan de brandgang is daarmee niet toegestaan is mij meteen verteld.

Kinderachtig. Maar daar is vast wel wat voor te regelen met de woonstichting als je het echt zou willen.

[NeFoRcE]

Weet je zeker dat het een brandgang is?

Het wordt ook wel een 'achterpad' genoemd. Maar dan heeft het niet de functionaliteit van een brandgang. Daar zit een groot verschil in.

Hier hetzelfde; het was een achterpad. En die lag op ons eigen grond. Ik heb onze projectschuur eraf getrokken en er een nieuwe douglasschuur neergezet, die ook 't achterpad in beslag nam. Er was al geen doorloop door het achterpad (gezien er al een schutting stond die doorloop van onbevoegden voorkwam), maar nu is dat dus sowieso bij ons aangetrokken dus. Beetje lastig uitleggen, maar misschien dat je daar nog naar kan kijken, of het een achterpad of brandgang is?

[Anoniem: 39993]

In principe hebben ze gelijk natuurlijk. Of ze altijd zo inflexibel zijn? Nee, volgens mij niet. Maar wat zou jij als "bedrijf" doen als je buurman iets wil waar je klanten helemaal niet blij mee zijn?

Ik heb hier precies het tegenovergestelde. Zit hier al jaren een buitendeur in mijn schuur die uitkomt op een brandgangetje van de woningbouw. Hoor je helemaal niemand over. Maar... dat kan natuurlijk ook zo zijn, omdat ik een buitenlamp aan mijn schuur heb hangen die de brandgang keurig verlicht en we ook gewoon wat onkruid weghalen als het nodig is. En daar lijken de klanten van de woningbouw dus toch wel blij mee te zijn.

@tcw82: Het maakt niet uit of de brandgang toegankelijk is. Als je geen recht van overpad hebt, heb je niet het recht om de gang te gebruiken om naar je eigen perceel te gaan. Dan kan je er wel mooi een poort maken, maar dan mag je die dus nooit gebruiken.

"Brandgang" is inderdaad vaak spreektaal. Het is meestal gewoon een gedeelde achterom waarop alle bewoners rechten hebben (je bent eigenaar van je iegen stukje en hebt recht van overpad op de stukjes van de andere bewoners en alle andere bewoners hebben recht van overpad op jouw stukje. Soms mag je heel strict gezien niet eens je bezoek achteom laten komen.... al denk ik dat dat in 999 van de 1000 gevallen natuurlijk geen gedoe oplevert. Dat laatste is nu niet relevant, want de hele gang is van de woningbouw en die bepaalt dus wie er gebruik van mogen maken om van en naar hun stukje van het perceel te gaan.

Je zou je kunnen beroepen op "ladderrecht", maar TS geeft zelf al aan dat het gebruik van de gang niet noodzakelijk is. Dan houdt dat ook gewoon op.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 18-03-2024 13:04 ]

[Waterbeesje]

dehardstyler schreef op maandag 18 maart 2024 @ 12:52:
[...]


Maar hoe weet die persoon dat er iets is om bezwaar over te maken? Je bent van te voren de buurt op de hoogte gaan stellen?


[...]


Kinderachtig. Maar daar is vast wel wat voor te regelen met de woonstichting als je het echt zou willen.

Ik heb 'm inderdaad gevraagd of hij de komende tijd een keer een parkeervak aan het einde van de brandgang een dagje vrij wilt houden, hij wees me er op dat de brandgang van de stichting is. En blijkbaar heeft hij gelijk een klacht ingediend...

ollie1965 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 12:51:
[...]


Normale gang van zaken? Zeker is dit de normale gang van zaken, het is hun grond met hun eisen/richtlijnen. Jij hebt er geen rechten op dus kun je alleen maar een verzoek indienen of men mee wilt werken.
Dat blijkt men nu niet (meer) te willen, en daarbij maakt het dus niet uit of jij het wel/niet een geldige reden vind.

Absoluut niet wat je misschien verwacht/gehoopt had maar zo is het.

En nee, een poort steken in die erfgrens zou ik zeker niet doen, er is maar 1 uitzondering waarbij dat kan. Dat is een situatie waarbij er in geval van nood dat alleen de enige vluchtroute zou zijn. Denk dan aan situaties in binnensteden met een binnentuin met hoge muren waarover niet geklommen kan worden. En dan nog mag je zo'n route alleen bij nood gebruiken.

Ollie heeft in het verleden gewerkt bij organisatie die in een straal van 6 kilometer wel een pand had staan in steden/dorpen welke door de jaren heen ingebouwd zijn

Inderdaad is het aan de stichting om al dan niet toe te staan dat er gebruik wordt gemaakt van de grond, maar wat ik vind wringen is dat de meneer van de stichting eerst toestemming geeft en even later die volledig intrekt omdat een bewoner voorbarig klaagt. Ook een vraag voor een eenmalige uitzondering de brandgang te gebruiken was ineens geen optie meer.

Overigens ga ik niet in 'beroep' omdat het me dan enkel méér irritatie en tijd gaat kosten dan het me waard is.


PS. Situatie aan 1e post toegevoegd trouwens.

[Napsju]

Je zou bij het Kadaster een "erfdienstbaarhedenonderzoek" kunnen laten uitvoeren om er achter te komen of je rechten hebt in jouw situatie.

Kadaster
U kunt gegevens over uw grond of die van uw buren opvragen bij het Kadaster. Het Kadaster kan ook voor u onderzoeken of er een recht van overpad is. Dat heet een 'erfdienstbaarhedenonderzoek'. Dit onderzoek kost geld.

Bron: https://www.juridischloke.../buren/recht-van-overpad/

[Waterbeesje]

Napsju schreef op maandag 18 maart 2024 @ 13:06:
Je zou bij het Kadaster een "erfdienstbaarhedenonderzoek" kunnen laten uitvoeren om er achter te komen of je rechten hebt in jouw situatie.


[...]

Bron: https://www.juridischloke.../buren/recht-van-overpad/

Er is niks over vastgelegd notariëel, dus geen officiële rechten. Ook is er nooit een poort geweest. Op verjaring kan ik het dus ook niet gooien. Het is puur een verzoekje aan de stichting waar het ene moment ja is geantwoord en even later nee is geworden.

[Waterbeesje]

Anoniem: 39993 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 13:02:
In principe hebben ze gelijk natuurlijk. Of ze altijd zo inflexibel zijn? Nee, volgens mij niet. Maar wat zou jij als "bedrijf" doen als je buurman iets wil waar je klanten helemaal niet blij mee zijn?

Ik heb hier precies het tegenovergestelde. Zit hier al jaren een buitendeur in mijn schuur die uitkomt op een brandgangetje van de woningbouw. Hoor je helemaal niemand over. Maar... dat kan natuurlijk ook zo zijn, omdat ik een buitenlamp aan mijn schuur heb hangen die de brandgang keurig verlicht en we ook gewoon wat onkruid weghalen als het nodig is. En daar lijken de klanten van de woningbouw dus toch wel blij mee te zijn.

@tcw82: Het maakt niet uit of de brandgang toegankelijk is. Als je geen recht van overpad hebt, heb je niet het recht om de gang te gebruiken om naar je eigen perceel te gaan. Dan kan je er wel mooi een poort maken, maar dan mag je die dus nooit gebruiken.

"Brandgang" is inderdaad vaak spreektaal. Het is meestal gewoon een gedeelde achterom waarop alle bewoners rechten hebben (je bent eigenaar van je iegen stukje en hebt recht van overpad op de stukjes van de andere bewoners en alle andere bewoners hebben recht van overpad op jouw stukje. Soms mag je heel strict gezien niet eens je bezoek achteom laten komen.... al denk ik dat dat in 999 van de 1000 gevallen natuurlijk geen gedoe oplevert. Dat laatste is nu niet relevant, want de hele gang is van de woningbouw en die bepaalt dus wie er gebruik van mogen maken om van en naar hun stukje van het perceel te gaan.

Je zou je kunnen beroepen op "ladderrecht", maar TS geeft zelf al aan dat het gebruik van de gang niet noodzakelijk is. Dan houdt dat ook gewoon op.

Het enige dat ik me kan bedenken is wanneer de auto op de oprit in de fik gaat, dan kan ik niet meer weg van mijn perceel. Verder is mijn 'achterom' door de garage heen.

[Jeroenneman]

Waterbeesje schreef op maandag 18 maart 2024 @ 13:09:
[...]


Er is niks over vastgelegd notariëel, dus geen officiële rechten. Ook is er nooit een poort geweest. Op verjaring kan ik het dus ook niet gooien. Het is puur een verzoekje aan de stichting waar het ene moment ja is geantwoord en even later nee is geworden.

Blijkbaar is het hun grond, en daarmee is het feitelijk klaar. De grond zal door de garage heen moeten.

Onredelijk absoluut, maar ze staan wel in hun recht. En zoals eerder gezegd: de woonstichting heeft er niets aan om je tegemoet te komen.

[Waterbeesje]

Jeroenneman schreef op maandag 18 maart 2024 @ 13:11:
[...]

Blijkbaar is het hun grond, en daarmee is het feitelijk klaar. De grond zal door de garage heen moeten.

Onredelijk absoluut, maar ze staan wel in hun recht. En zoals eerder gezegd: de woonstichting heeft er niets aan om je tegemoet te komen.

Die conclusie heb ik zelf ook getrokken hierboven.

[alwind]

Dat ze verbieden een deur te plaatsen snap ik wel dan kun je ook geen ingebruikname discussie krijgen over 10 jaar. Dan hebben ze nu bewijs dat ze hebben aangegeven dat het niet mocht. Daar zullen ze dan ook op handhaven.

[locke960]

alwind schreef op maandag 18 maart 2024 @ 13:45:
Dat ze verbieden een deur te plaatsen snap ik wel dan kun je ook geen ingebruikname discussie krijgen over 10 jaar.

Mits de schutting van TS is, kunnen ze dat niet verbieden. TS zou er zelfs voor kunnen kiezen de hele schutting te verwijderen. Hij is tenslotte niet verplicht een schutting te hebben. Als de andere kant perse een schutting wil, kunnen ze er zelf een neerzetten, op eigen grond.

[CH4OS]

Draai het eens om, je mag dus ook de brandgang niet gebruiken wanneer het huis in de brand staat en je kunt ontsnappen via de tuin en de brandgang achter? Lijkt me dat je daarmee ook iets kunt wellicht?

Natuurlijk is dat een situatie dat iets anders is, wat nu niet aan de orde is, maar als je dan opeens wel over het pad mag, waarom zou je dan niet een keer extra kunnen? Omdat men bang is dat het pad schade oploopt? Heeft men het pad zo slecht gemaakt dan?

Zou helemaal leuk zijn voor de buren die grenzen aan jouw garage.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 18-03-2024 15:17 ]

[LordSinclair]

Een noodgeval lijkt mij een hele andere situatie dan grondwerken uitvoeren via het pad.

[alwind]

Het is geen brandgang. Het is een achterom voor de woningen van de woningbouw.

[Jeroenneman]

CH4OS schreef op maandag 18 maart 2024 @ 15:17:
Draai het eens om, je mag dus ook de brandgang niet gebruiken wanneer het huis in de brand staat en je kunt ontsnappen via de tuin en de brandgang achter? Lijkt me dat je daarmee ook iets kunt wellicht?

Natuurlijk is dat een situatie dat iets anders is, wat nu niet aan de orde is, maar als je dan opeens wel over het pad mag, waarom zou je dan niet een keer extra kunnen? Omdat men bang is dat het pad schade oploopt? Heeft men het pad zo slecht gemaakt dan?

Zou helemaal leuk zijn voor de buren die grenzen aan jouw garage.

Wat zou je daarmee moeten kunnen? TS kan zijn perceel verlaten via z'n eigen grond. De stichting heeft juist al opgemerkt dat TS géén poort mag bouwen naar de brandgang.

Ook in dat hypothetische geval, gaat TS dus niet over de brandgang van de woonstichting (en dus geen gedeeld/recht van overpad kwestie).

[The Eagle]

Even advocaat van de duivel op basis van eigen ervaring: Een graafmachientje is zwaar genoeg om een stukje klinkers of andere "aardbolstoffering" net een stukje in te drukken. En dat hoeft niet specifiek beschadiging te zijn dan, maar kan er wel voor zorgen dat hemelwater ineens niet meer, of de verkeerde kant in afloopt. En dat herstellen loopt ook in de kosten.

_{True story, we hebben een algemeen pad met regengoot tussen ons huis en dat van de buren in. Vorige buren hebben een stratenmaken ingehuurd voor een stukje betegeling van de zijtuin, die zette zijn knipmops in de goot en nu loopt het water een stuk slechter weg of blijft staan en zakt weg. Fijn voor het potentiele water in mijn kruipruimte ook. Maar je doet er niks aan}

Dus als er geen algemeen recht van overpad is voor aangrenzende percelen, en je komt met zoiets aan, kan ik me prima voorstellen dat die woningbouw nee zegt

[True]

Heb je vanuit burenrecht niet sowieso het recht om vanuit de gang je schutting te onderhouden of deze te plaatsen, herplaatsen verwijderen e.d. indien dat redelijkerwijs nodig is voor onderhoud?

[Ora et Labora]

True schreef op maandag 18 maart 2024 @ 15:51:
Heb je vanuit burenrecht niet sowieso het recht om vanuit de gang je schutting te onderhouden of deze te plaatsen, herplaatsen verwijderen e.d. indien dat redelijkerwijs nodig is voor onderhoud?

Geldt niet omdat TS ook door z'n schuur kan.

[True]

Ora et Labora schreef op maandag 18 maart 2024 @ 15:52:
[...]

Geldt niet omdat TS ook door z'n schuur kan.

Als je de noordkant (aannemende dat schets noord/boven is) moet onderhouden met een leuke beits heb je recht om er bij te kunnen. Om even een voorbeeld te noemen.

[Ora et Labora]

True schreef op maandag 18 maart 2024 @ 15:53:
[...]


Als je de noordkant (aannemende dat schets noord/boven is) moet onderhouden met een leuke beits heb je recht om er bij te kunnen. Om even een voorbeeld te noemen.

Ja maar niet in dit geval waar er een andere mogelijkheid is.
Ladderrecht geldt alleen als er geen andere mogelijkheid is, redelijkerwijs.

[True]

Ora et Labora schreef op maandag 18 maart 2024 @ 15:56:
[...]

Ja maar niet in dit geval waar er een andere mogelijkheid is.
Ladderrecht geldt alleen als er geen andere mogelijkheid is, redelijkerwijs.

TS heeft het er over om spullen via de gang zijn tuin in te verplaatsen (en uit te verwijderen) m.i. heb je dan geen schutting meer. Dus die is wel, wordt gesloopt en/of wordt opnieuw iets voor geplaatst. Als je hiervoor netjes bij de eigenaar aanklopt dan is de stap: we de circa eerste twee meter gebruiken om wat zaken te verplaatsen helemaal niet zo groot meer. Zeker gezien ze voor het eerste verzoek niet kunnen weigeren.

[Drardollan]

Volkomen logisch dat dat niet mag, de redenen zijn al voldoende herhaald.

Geen optie om met je buurman links (op de tekening) te overleggen? Kan daar niet tijdelijk een schuttingdeel uit tussen jullie en naar de weg toe? Dan leg je de rijplaten er schuin in. Eventueel beetje vergoeding betalen en daarna tuin van de buurman weer netjes maken.

[gambieter]

Waterbeesje schreef op maandag 18 maart 2024 @ 13:03:
Ik heb 'm inderdaad gevraagd of hij de komende tijd een keer een parkeervak aan het einde van de brandgang een dagje vrij wilt houden, hij wees me er op dat de brandgang van de stichting is. En blijkbaar heeft hij gelijk een klacht ingediend...

Mja, ik kan me ook wel voorstellen dat ze dus extra overlast krijgen. En geen achterpad, en ook nog eens een parkeerplaats die je wilt claimen voor periodes.

Daarmee wordt jouw probleem hun probleem. Zou ik ook niet blij van worden.

[Ora et Labora]

True schreef op maandag 18 maart 2024 @ 16:03:
[...]


TS heeft het er over om spullen via de gang zijn tuin in te verplaatsen (en uit te verwijderen) m.i. heb je dan geen schutting meer. Dus die is wel, wordt gesloopt en/of wordt opnieuw iets voor geplaatst. Als je hiervoor netjes bij de eigenaar aanklopt dan is de stap: we de circa eerste twee meter gebruiken om wat zaken te verplaatsen helemaal niet zo groot meer. Zeker gezien ze voor het eerste verzoek niet kunnen weigeren.

Ik begrijp niet wat je zegt.
Ladderrecht mag alleen als er redelijkerwijs geen andere mogelijkheid is.
Los van het feit of er wel of geen schutting is, TS mag niet door het achterpad als de eigenaar geen toestemming geeft omdat TS ook door de garage kan.

[MeneerHart]

Kan je niet iets op papier zetten dat je eventuele schade aan de brandpoort zelf in orde maakt? Wel goede voor- en na foto’s maken.

[thunder7]

Je kunt altijd een overeenkomst sluiten met een andere achterbuur, en die de grond laten afvoeren door jouw dienstverlener :-)

[True]

Ora et Labora schreef op maandag 18 maart 2024 @ 16:21:
[...]

Ik begrijp niet wat je zegt.
Ladderrecht mag alleen als er redelijkerwijs geen andere mogelijkheid is.
Los van het feit of er wel of geen schutting is, TS mag niet door het achterpad als de eigenaar geen toestemming geeft omdat TS ook door de garage kan.

Ten eerste IMNAL.

• Je hebt het recht om binnen redelijkheid het erf van je buren te betreden om onderhoud te plegen aan delen van je woning, gebouwen, schutting of tuin. Indien dit redelijkerwijs niet anders kan.
• TS heeft het over afvoeren van grond via het pad achter zijn tuin. Mijn aanname is omdat hij ook stelt dat dit met kruiwagen zou kunnen. Is dat er dus geen heg, schutting of dergelijke erfscheiding staat óf dat deze (tijdelijk) verwijderd wordt.
• Het lijkt mij dan ook redelijk dat TS wel in de brandgang moet zijn omdat hij anders de heg, schutting of andere erfscheiding niet kan verwijderen en uiteindelijk herplaatsen of plaatsen. Al is het maar om met een been er te staan terwijl je een schuttingpaal plaatst.

Ergo er zal sowieso communicatie moeten zijn over toegang tot de gang om iets te kunnen met de schutting. De stap naar: de meest oostelijke twee meters van het pad gebruiken voor afvoeren naar een container die op de eerste parkeerplaats staat is in mijn optiek dan ook niet zo heel groot. Maar het is natuurlijk niet een reden om het te accepteren (vanuit de verhuurder gezien).

[servies]

Ora et Labora schreef op maandag 18 maart 2024 @ 15:52:
[...]

Geldt niet omdat TS ook door z'n schuur kan.

Zo werkt gewoonterecht niet...

[Anoniem: 39993]

Drardollan schreef op maandag 18 maart 2024 @ 16:10:
Volkomen logisch dat dat niet mag, de redenen zijn al voldoende herhaald.

Geen optie om met je buurman links (op de tekening) te overleggen? Kan daar niet tijdelijk een schuttingdeel uit tussen jullie en naar de weg toe? Dan leg je de rijplaten er schuin in. Eventueel beetje vergoeding betalen en daarna tuin van de buurman weer netjes maken.

Precies. En dan gewoon een ontheffing aanvragen voor 2 weken voor een flinke container daar. Kortere klap dan via de woningbouw met hun "lastige klant".

[hfolkers]

Je zou ook nog kunnen checken of de geschetste situatie wel echt klopt, bij mij in de buurt zijn alle brandgangen/achterpaadjes half van het ene, half van het andere perceel.

[PhilipsFan]

Zelfs als het pad volledig eigendom is van de woningstichting, dan kunnen ze er weinig tegen doen als je het gebruikt. Wat gaan ze doen? Als je iemands grondgebied ongewenst betreedt, dan kan de eigenaar je verzoeken weg te gaan, maar hij mag geen geweld gebruiken. Als je niet weggaat, dan kan de eigenaar de politie bellen. Dat is dus in dit geval de woningstichting. Dus je vervelende buurman zal met de woningstichting moeten bellen en zij moeten dan de politie inschakelen.

ALS de politie al komt (en je niet intussen al klaar bent met je klus), dan kun je gewoon vriendelijk uitleggen dat je het pad even nodig had om je grond af te voeren, maar dat je verder geen schade veroorzaakt en na afloop je troep weer netjes opruimt. Dan gaat de politie echt niet moeilijk doen. De buurman kun je negeren, het is zijn grond niet dus hij heeft er niks over in te brengen.

Blijft alleen de parkeerplaats, die je blijkbaar nodig hebt om erlangs te kunnen. Dus die zul je een paar dagen vantevoren even tactisch moeten blokkeren met een eigen auto, als de buurman even weg is. Ik neem tenminste aan dat het openbare parkeerplekken zijn, dus dan mag jij er ook gaan staan.

Vervelend, maar sommige mensen zijn gewoon hopeloos.

[Nielson]

Het is een beetje lastig inschatten vanaf je plaatje, maar als een vrachtwagen tot bij de rechteronderhoek van het grijze gedeelte kan komen dan zou je misschien met big bags kunnen werken, die tillen ze dan zo over de schutting met een beetje autolaadkraan.

[Dinictus208]

PhilipsFan schreef op maandag 18 maart 2024 @ 17:29:
Zelfs als het pad volledig eigendom is van de woningstichting, dan kunnen ze er weinig tegen doen als je het gebruikt. Wat gaan ze doen? Als je iemands grondgebied ongewenst betreedt, dan kan de eigenaar je verzoeken weg te gaan, maar hij mag geen geweld gebruiken. Als je niet weggaat, dan kan de eigenaar de politie bellen. Dat is dus in dit geval de woningstichting. Dus je vervelende buurman zal met de woningstichting moeten bellen en zij moeten dan de politie inschakelen.

ALS de politie al komt (en je niet intussen al klaar bent met je klus), dan kun je gewoon vriendelijk uitleggen dat je het pad even nodig had om je grond af te voeren, maar dat je verder geen schade veroorzaakt en na afloop je troep weer netjes opruimt. Dan gaat de politie echt niet moeilijk doen. De buurman kun je negeren, het is zijn grond niet dus hij heeft er niks over in te brengen.

Blijft alleen de parkeerplaats, die je blijkbaar nodig hebt om erlangs te kunnen. Dus die zul je een paar dagen vantevoren even tactisch moeten blokkeren met een eigen auto, als de buurman even weg is. Ik neem tenminste aan dat het openbare parkeerplekken zijn, dus dan mag jij er ook gaan staan.

Vervelend, maar sommige mensen zijn gewoon hopeloos.

Soms zijn dingen inderdaad gewoon een kwestie van doen i.p.v. heel veel over praten.

[Frappuccino]

Ok, de *knip* woont dus in het hoekhuis boven de horizontale paarse lijn/pijl.
Tevens is deze van het soort dat de auto altijd op een vaste plaats wil hebben staan
ondanks dat het openbare parkeerplaatsen zijn en er mogelijk zelfs niet voor schroomt
om de auto indien de plaats eerder bezet was de auto te verzetten om toch weer die
specifieke plaats te claimen.

99,9% kans dat ik gelijk heb.

[ Voor 2% gewijzigd door tweakduke op 18-03-2024 19:19 . Reden: Hou het constructief ]

[gambieter]

PhilipsFan schreef op maandag 18 maart 2024 @ 17:29:
Vervelend, maar sommige mensen zijn gewoon hopeloos.

Zoals de mensen die vinden dat overlast maar voor anderen moet zijn, ipv voor de persoon die de werkzaamheden doet/laat doen? Het toont weinig respect voor anderen.

Frappuccino schreef op maandag 18 maart 2024 @ 17:41:
Ok, de *knip*

Om al met "*knip*" etc te komen, alleen maar omdat ze vinden dat de TS zijn eigen problemen moet oplossen?

[ Voor 35% gewijzigd door tweakduke op 18-03-2024 19:20 . Reden: Quote aangepast + reactie daarop. ]

[PhilipsFan]

gambieter schreef op maandag 18 maart 2024 @ 17:44:
[...]

Zoals de mensen die vinden dat overlast maar voor anderen moet zijn, ipv voor de persoon die de werkzaamheden doet/laat doen? Het toont weinig respect voor anderen.

Ik vraag me af over welke overlast we het hebben. Ik ga er natuurlijk vanuit dat de TS inderdaad geen schade veroorzaakt aan het pad en ook niet overal modder laat slingeren. Wat is dan precies de overlast? Dat er even een graafmachientje en een paar kruiwagens langs rijden?

[gambieter]

PhilipsFan schreef op maandag 18 maart 2024 @ 18:00:
Ik vraag me af over welke overlast we het hebben. Ik ga er natuurlijk vanuit dat de TS inderdaad geen schade veroorzaakt aan het pad en ook niet overal modder laat slingeren. Wat is dan precies de overlast? Dat er even een graafmachientje en een paar kruiwagens langs rijden?

Parkeerplaats geblokkeerd, uitgang geblokkeerd, schade. Maar waarom moeten mensen hun weigering onderbouwen? Vraag gesteld, negatief beantwoord, dan moet je dat gewoon accepteren, ze hoeven geen reden voor de weigering te geven. Niet gewoon je zin doordrukken omdat dit makkelijker is. Het is de tokkie-aanpak.

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 18-03-2024 18:04 ]

[Frappuccino]

gambieter schreef op maandag 18 maart 2024 @ 17:44:
Om al met "*knip*" etc te komen, alleen maar omdat ze vinden dat de TS zijn eigen problemen moet oplossen?

Nee, om meteen nadat de TS netjes een vraag gesteld heeft naar de woonstichting te rennen om daar verhaal te halen zonder dat ie weet wat er precies gaat gebeuren en wat de TS al met de woonstichting had afgesproken.

Wat kan het die *knip* schelen al rijdt de TS alle tegels uit de brandgang naar z'n grootje.
Als TS het zoals met de woonstichting is afgesproken herstelt is er geen vuiltje aan de lucht.

[ Voor 5% gewijzigd door We Are Borg op 19-03-2024 15:49 ]

[Waterbeesje]

Fuuu, wat een hoop reacties! Tnx voor meedenken / discussieren! Ik zal proberen er een paar uit te pikken die m.i. de lading dekken.

Drardollan schreef op maandag 18 maart 2024 @ 16:10:
Volkomen logisch dat dat niet mag, de redenen zijn al voldoende herhaald.

Geen optie om met je buurman links (op de tekening) te overleggen? Kan daar niet tijdelijk een schuttingdeel uit tussen jullie en naar de weg toe? Dan leg je de rijplaten er schuin in. Eventueel beetje vergoeding betalen en daarna tuin van de buurman weer netjes maken.

Die buurman (links op het plaatje) heeft daar een paar fikse sierbomen staan, dat zal 'm zeker niet worden. Daarbij ook nog een hellingbaantje om de halve meter hoogteverschil te overwinnen... dan kan zijn tuin ook meteen in de remise

gambieter schreef op maandag 18 maart 2024 @ 16:16:
[...]

Mja, ik kan me ook wel voorstellen dat ze dus extra overlast krijgen. En geen achterpad, en ook nog eens een parkeerplaats die je wilt claimen voor periodes.

Daarmee wordt jouw probleem hun probleem. Zou ik ook niet blij van worden.

Die periodes zijn welgeteld 1 dag om de graver aan te voeren / af te voeren en 2 dagen om de container neer te zetten + vullen. Dat is het probleem niet. Het gaat om een principe, het mag blijkbaar niet.

Die container aan straat is trouwens een kleine ontheffing vanuit de gemeente. Daar gaan bewoners of woonstichting niet over, maar het leek me wel zo netjes de buurman teerbij te betrekken. Het gaat immers om de parkeerplaats die meestal door hem wordt gebruikt.

Mijn vraag bovenaan was juist of het gebruikelijk is eerst ja te zeggen en daarna nee.

MeneerHart schreef op maandag 18 maart 2024 @ 16:24:
Kan je niet iets op papier zetten dat je eventuele schade aan de brandpoort zelf in orde maakt? Wel goede voor- en na foto’s maken.

Dit heb ik bij het eerste telefoontje met de woonstichting ook precies zo besproken: ik maak een goede opname met foto's die ik deel en na het werk nog een keer. Daarbij wilde de stichting mij verantwoordelijk houden voor schade. Niet onlogisch. Dat een uurtje later een telefoontje komt met 'oh nee, toch niet' verbaasde me nogal. Temeer omdat een en ander in de tussentijd in gang was gezet om wèl daarlangs te gaan. Kon wel worden veranderd trouwens, dus buiten een extra telefoontje links en rechts geen extra problemen...

True schreef op maandag 18 maart 2024 @ 16:36:
[...]


Ten eerste IMNAL.

• Je hebt het recht om binnen redelijkheid het erf van je buren te betreden om onderhoud te plegen aan delen van je woning, gebouwen, schutting of tuin. Indien dit redelijkerwijs niet anders kan.
• TS heeft het over afvoeren van grond via het pad achter zijn tuin. Mijn aanname is omdat hij ook stelt dat dit met kruiwagen zou kunnen. Is dat er dus geen heg, schutting of dergelijke erfscheiding staat óf dat deze (tijdelijk) verwijderd wordt.
• Het lijkt mij dan ook redelijk dat TS wel in de brandgang moet zijn omdat hij anders de heg, schutting of andere erfscheiding niet kan verwijderen en uiteindelijk herplaatsen of plaatsen. Al is het maar om met een been er te staan terwijl je een schuttingpaal plaatst.

Ergo er zal sowieso communicatie moeten zijn over toegang tot de gang om iets te kunnen met de schutting. De stap naar: de meest oostelijke twee meters van het pad gebruiken voor afvoeren naar een container die op de eerste parkeerplaats staat is in mijn optiek dan ook niet zo heel groot. Maar het is natuurlijk niet een reden om het te accepteren (vanuit de verhuurder gezien).

Er staat een schutting, bovenop een damwandje van 50 à 60 cm om hoogteverschil te overwinnen (mijn tuin ligt hoger). Die zijn beiden enigszins aan vervanging toe, want 30 jaar oud. Daar een bres in maken zou dan wel moeten gebeuren, maar wil ik later uiteraard gerepareerd hebben.

hfolkers schreef op maandag 18 maart 2024 @ 17:22:
Je zou ook nog kunnen checken of de geschetste situatie wel echt klopt, bij mij in de buurt zijn alle brandgangen/achterpaadjes half van het ene, half van het andere perceel.

Dit is kadastraal echt 100% van de stichting. In het koopcontract is zelfs opgenomen dat de schutting en damwand (hierboven genoemd) mandelig zijn.

Frappuccino schreef op maandag 18 maart 2024 @ 17:41:
Ok, de *knip* woont dus in het hoekhuis boven de horizontale paarse lijn/pijl.
Tevens is deze van het soort dat de auto altijd op een vaste plaats wil hebben staan
ondanks dat het openbare parkeerplaatsen zijn en er mogelijk zelfs niet voor schroomt
om de auto indien de plaats eerder bezet was de auto te verzetten om toch weer die
specifieke plaats te claimen.

99,9% kans dat ik gelijk heb.

..... bullseye..... Dus ik gooi de handdoek in de ring. Die is in staat de politie te bellen om mijn kruiwagentje

gambieter schreef op maandag 18 maart 2024 @ 18:03:
[...]

Parkeerplaats geblokkeerd, uitgang geblokkeerd, schade. Maar waarom moeten mensen hun weigering onderbouwen? Vraag gesteld, negatief beantwoord, dan moet je dat gewoon accepteren, ze hoeven geen reden voor de weigering te geven. Niet gewoon je zin doordrukken omdat dit makkelijker is. Het is de tokkie-aanpak.

3 dagen dat de brandgang gebruikt wordt voor het werk en 2 dagen om een container te stallen. Als mijn buurman dit voor mijn deur zou willen, zou ik zeggen: joh, voor die paar dagen... wel netjes opruimen hè. Maar goed daar denken anderen anders over...

[ Voor 0% gewijzigd door tweakduke op 18-03-2024 19:22 . Reden: Quote aangepast ]

[gambieter]

Waterbeesje schreef op maandag 18 maart 2024 @ 18:09:
3 dagen dat de brandgang gebruikt wordt voor het werk en 2 dagen om een container te stallen. Als mijn buurman dit voor mijn deur zou willen, zou ik zeggen: joh, voor die paar dagen... wel netjes opruimen hè. Maar goed daar denken anderen anders over...

Ik zou er in goed overleg ook niet zo'n probleem mee hebben, maar het ging me om de mensen die vinden dat ze hun zin wel kunnen doordrijven "omdat de politie toch niets gaat doen" en "wat een kul, ik vind dat onzin". Als de toestemming niet komt, dan moet men dat ook kunnen accepteren.

[Yaksa]

Waterbeesje schreef op maandag 18 maart 2024 @ 18:09:
Fuuu, wat een hoop reacties! Tnx voor meedenken / discussieren! Ik zal proberen er een paar uit te pikken die m.i. de lading dekken.

Ik krijg de indruk dat je alleen die reacties er uit pikt die jouw goedkeuring kunnen wegdragen.
Bovenal: Wat is de zin om überhaubt dit topic te openen?
De woningbouwstichting staat in haar volste recht om jou de toegang tot haar terrein te ontzeggen.
Dan kun je hoog en laag springen, maar je hebt je er maar bij neer te leggen.
Gewoon accepteren en doorrrrr....

[Waterbeesje]

gambieter schreef op maandag 18 maart 2024 @ 18:19:
[...]

Ik zou er in goed overleg ook niet zo'n probleem mee hebben, maar het ging me om de mensen die vinden dat ze hun zin wel kunnen doordrijven "omdat de politie toch niets gaat doen" en "wat een kul, ik vind dat onzin". Als de toestemming niet komt, dan moet men dat ook kunnen accepteren.

Sja, ik vind het zelf ook kul en gezeur om niks, maar dat voegt inderdaad niks toe aan deze discussie of een gesprek met anderen. En het forceert ook niet op wonderbaarlijke manier een dan mag het toch.

Yaksa schreef op maandag 18 maart 2024 @ 18:35:
[...]

Ik krijg de indruk dat je alleen die reacties er uit pikt die jouw goedkeuring kunnen wegdragen.
Bovenal: Wat is de zin om überhaubt dit topic te openen?
De woningbouwstichting staat in haar volste recht om jou de toegang tot haar terrein te ontzeggen.
Dan kun je hoog en laag springen, maar je hebt je er maar bij neer te leggen.
Gewoon accepteren en doorrrrr....

Klopt dat ik me erbij moet neerleggen, dat heb ik ook al die keer vermeld. Daarom heb ik ook verder niet ingehaakt op reacties die dat vertellen.
Het ging mij daarbij vooral om hoe het is gelopen. Eerst is het ja, daarna een oh nee toch niet. Of dat gebruikelijk is.

[redwing]

PhilipsFan schreef op maandag 18 maart 2024 @ 18:00:
[...]

Ik vraag me af over welke overlast we het hebben. Ik ga er natuurlijk vanuit dat de TS inderdaad geen schade veroorzaakt aan het pad en ook niet overal modder laat slingeren. Wat is dan precies de overlast? Dat er even een graafmachientje en een paar kruiwagens langs rijden?

Even omdraaien, hoe groot is de kans dat er toch wat tegels sneuvelen of verzakken? Daarbij zal de boel sowieso een paar dagen geblokkeerd zijn. Oftewel er zitten voor de woningstichting geen voordelen aan en de kans op nadelen zijn reëel aanwezig.
Mijn ervaring is iig dat het meestal meer zooi oplevert dan vooraf verwacht. Nu zou dat voor mij niet zo'n probleem zijn, maar ik snap best dat mensen daar nee tegen zeggen. En hetzelfde voor de poort, het stuk erachter is prive-terrein waar je niet zomaar op mag komen. Daar een uitgang maken kan dus niet (of iig mag die niet gebruikt worden, bij de rechter stellen ze die 2 vaak gelijk trouwens)

[Malfunctions]

locke960 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 15:05:
[...]

Mits de schutting van TS is, kunnen ze dat niet verbieden. TS zou er zelfs voor kunnen kiezen de hele schutting te verwijderen. Hij is tenslotte niet verplicht een schutting te hebben. Als de andere kant perse een schutting wil, kunnen ze er zelf een neerzetten, op eigen grond.

Dat is een beetje een onzinredenatie. Dat je geen schutting plaatst op de erfgrens met je buren geeft je nog niet het recht om gebruik te maken van hun tuin. Een deur plaatsen betekent een intentie tot gebruik daarvan. En daar kunnen ze zeker wel iets van vinden.

Ik heb bij mijn huis eenzelfde situatie. Er loopt een gang tussen ons rijtje huizen en degene die er achter liggen. Maar slechts enkele huizen (die niet op een andere manier in hun tuin kunnen komen) mogen er gebruik van maken. Dat staat heel duidelijk in de koopaktes aangegeven.

Daar staat overigens ook dat ik geen varkenshouderij in het gangetje mag beginnen, maar dat terzijde..

[True]

PhilipsFan schreef op maandag 18 maart 2024 @ 18:00:
[...]

Ik vraag me af over welke overlast we het hebben. Ik ga er natuurlijk vanuit dat de TS inderdaad geen schade veroorzaakt aan het pad en ook niet overal modder laat slingeren. Wat is dan precies de overlast? Dat er even een graafmachientje en een paar kruiwagens langs rijden?

In mijn gemeente kan ik gewoon binnen de standaardregels een container voor 6 weken op een openbare parkeerplaats plaatsen en hier betaal ik dan iets van 15€ voor.
Achterbuurman kan door z'n poot stijf te houden ervoor zorgen dat hij niet 6 weken tegen een container aan zit te kijken, maar gewoon naar z'n eigen auto. Ik snap hem wel.

@Waterbeesje als je de tijdlijn met de achterbuurman bespreekt en hem vraagt wat hij er dan van vind, wellicht dat je wat bewegingsruimte kunt creëren met een leuk speciaalbierpakket (of wat die man dan lekker vind). Op zo'n verbouwing is bij wijzen van 200€ 'smeergeld' al acceptabel om het jezelf een stuk makkelijker te maken. Of wellicht drie nachten naar een B&B op jouw kosten, ik noem maar wat .

[TheGhostInc]

PhilipsFan schreef op maandag 18 maart 2024 @ 17:29:
Wat gaan ze doen?

Ze bellen de politie die niks doen, behalve een notitie.
Vervolgens blokkeren ze het pad met een bank waar ze de rest van de verbouwing op gaan zitten, zodat @Waterbeesje én door zijn garage moet én nog verder moet lopen.
Is @Waterbeesje bij zijn container blijkt er geen melding gedaan te zijn bij de gemeente en staat er een boa naast die een boete uitschrijft en de container per direct weggehaald moet worden.

Daarna is er ergens een keer stress en moet er iets langer worden doorgewerkt en staat dezelfde boa/politie voor de deur omdat er te laat overlast is. Direct stoppen!
Vervolgens staat een inspecteur op de stoep om te controleren of alles volgens de regels gebouwd wordt. Sta je met een meetlint, papieren en de aannemer uit te leggen dat het klopt, of als het niet klopt heb je een bouwstop te pakken.
En vergis je niet in de regels, daar zit echt een partij geneuzel tussen, wat de gemiddelde bouwer negeert...

TL;DR:
Een kwade buurman bij een verbouwing kan echt heel vervelend zijn. En de krokodillen tranen helpen niet als je zelf 'begonnen' bent.

[Waterbeesje]

TheGhostInc schreef op maandag 18 maart 2024 @ 21:02:
[...]

Ze bellen de politie die niks doen, behalve een notitie.
Vervolgens blokkeren ze het pad met een bank waar ze de rest van de verbouwing op gaan zitten, zodat @Waterbeesje én door zijn garage moet én nog verder moet lopen.
Is @Waterbeesje bij zijn container blijkt er geen melding gedaan te zijn bij de gemeente en staat er een boa naast die een boete uitschrijft en de container per direct weggehaald moet worden.

Daarna is er ergens een keer stress en moet er iets langer worden doorgewerkt en staat dezelfde boa/politie voor de deur omdat er te laat overlast is. Direct stoppen!
Vervolgens staat een inspecteur op de stoep om te controleren of alles volgens de regels gebouwd wordt. Sta je met een meetlint, papieren en de aannemer uit te leggen dat het klopt, of als het niet klopt heb je een bouwstop te pakken.
En vergis je niet in de regels, daar zit echt een partij geneuzel tussen, wat de gemiddelde bouwer negeert...

TL;DR:
Een kwade buurman bij een verbouwing kan echt heel vervelend zijn. En de krokodillen tranen helpen niet als je zelf 'begonnen' bent.

Spijker, kop. Het is het gedoe niet waard hier een loopje te nemen met de regels en een buurman die blijkbaar kritischer is dan Gordon Ramsay. Plan B is dan beter.

[PhilipsFan]

gambieter schreef op maandag 18 maart 2024 @ 18:03:
[...]

Parkeerplaats geblokkeerd, uitgang geblokkeerd, schade. Maar waarom moeten mensen hun weigering onderbouwen? Vraag gesteld, negatief beantwoord, dan moet je dat gewoon accepteren, ze hoeven geen reden voor de weigering te geven. Niet gewoon je zin doordrukken omdat dit makkelijker is. Het is de tokkie-aanpak.

Ja, dat kan. Aan de andere kant, de weigering heeft niet veel om het lijf. Als de TS eerder al wel toestemming had, maar die is ingetrokken omdat een bewoner begon te jammeren, dan zou ik er ook wel klaar mee zijn. Als er een goede reden was om het niet te willen, dan had je nog iets. Dit is gewoon niks. Het mag niet, omdat het niet mag, klinkt een beetje als iets in het Duits.

Aan de andere kant begrijp ik wel dat de bewoner bang is voor schade. Die kans is er natuurlijk wel, zo'n graafmachine is niet heel licht ofzo. En in de praktijk komt er van de belofte om de schade te repareren vaak niks terecht. Maar het klinkt wel een beetje als jammeren om er bij voorbaat een klacht over in te dienen.

[gambieter]

PhilipsFan schreef op maandag 18 maart 2024 @ 23:50:
Aan de andere kant, de weigering heeft niet veel om het lijf.

Dat is totaal niet relevant, en zeker niet aan jou om te beoordelen. Er hoeft niet eens een reden te zijn. Dit is de denkfout die veel mensen maken, dat ze "recht" hebben op een reden. Doorzeuren van "waarom niet" is iets wat kinderen doen.

[PhilipsFan]

gambieter schreef op maandag 18 maart 2024 @ 23:58:
[...]

Dat is totaal niet relevant, en zeker niet aan jou om te beoordelen. Er hoeft niet eens een reden te zijn. Dit is de denkfout die veel mensen maken, dat ze "recht" hebben op een reden. Doorzeuren van "waarom niet" is iets wat kinderen doen.

Ja, en iemand iets weigeren, alleen omdat het kan, is iets wat een ander soort mensen doet. Het ene is niet erger dan het andere. Het is een redelijk verzoek en er kunnen afspraken worden gemaakt voor als er onverhoopt toch schade optreedt.

[WEBGAMING]

Soms is het beter om achteraf je excuses aan te bieden dan om toestemming te vragen.

[D.deJong]

Zolang er notarieel geen recht van overpad is geregeld heb je geen recht om de brandgang te gebruiken. Verhuurder is eigenaar en kan jou dit verbieden, je hebt nergens recht op dus neem je verlies en ga voor plan b.
Alle andere opties hier eerder gepost waar in wordt geopperd om er maling aan te hebben zijn voor asso’s en tokkies.

[ Voor 38% gewijzigd door D.deJong op 19-03-2024 05:23 ]

[JaMaaT]

PhilipsFan schreef op maandag 18 maart 2024 @ 23:50:
[...]

Ja, dat kan. Aan de andere kant, de weigering heeft niet veel om het lijf. Als de TS eerder al wel toestemming had, maar die is ingetrokken omdat een bewoner begon te jammeren, dan zou ik er ook wel klaar mee zijn. Als er een goede reden was om het niet te willen, dan had je nog iets. Dit is gewoon niks. Het mag niet, omdat het niet mag, klinkt een beetje als iets in het Duits.

Aan de andere kant begrijp ik wel dat de bewoner bang is voor schade. Die kans is er natuurlijk wel, zo'n graafmachine is niet heel licht ofzo. En in de praktijk komt er van de belofte om de schade te repareren vaak niks terecht. Maar het klinkt wel een beetje als jammeren om er bij voorbaat een klacht over in te dienen.

Draai m eens om. Welke woningstichting komt nog op voor de belangen van zn huurders? Deze dus blijkbaar wel!

Als de buurman nu een topic gaat openen:

"Achterbuurman maakt gebruik van grond welke helemaal niet van hem is, zorgt voor overlast en vernield het pad. Zelfs de woningstichting heeft gezegd dat het niet mag maar hij doet het toch"

Hoe zou je reactie dan zijn in een topic? Oprechte vraag.


Het mag gewoon niet, wat als het geen gang was geweest maar gewoon tuin? Dan was dit topic niet eens gemaakt. Dat er nu tegels liggen maakt niet ineens dat TS er gebruik van mag maken

Ja het is jammer, het mag helaas niet. En doorrrrr

[Accretion]

Dan maar omlopen met de kruiwagens?

De container bij de gemeente aanvragen, voor een zo lang mogelijke tijd.
Als de buurman klaagt dat die container daar staat:
"Mijn oprechte excuses en ik snap dat u het vervelend vindt. Wij hadden graag sneller de verbouwing gedaan maar omdat we met de kruiwagens helemaal om het huis heen moeten lopen, duurt het veel langer om het allemaal te doen."

Of zoals hierboven genoemd, een van de drie andere bewoners van de woningcorporatie vragen of die helpt.
Die persoon mag wel gebruik maken van het straatje
Of via de tuin van de buurman naast je.

[JaMaaT]

Accretion schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 06:58:
Dan maar omlopen met de kruiwagens?

De container bij de gemeente aanvragen, voor een zo lang mogelijke tijd.
Als de buurman klaagt dat die container daar staat:
"Mijn oprechte excuses en ik snap dat u het vervelend vindt. Wij hadden graag sneller de verbouwing gedaan maar omdat we met de kruiwagens helemaal om het huis heen moeten lopen, duurt het veel langer om het allemaal te doen."

Of zoals hierboven genoemd, een van de drie andere bewoners van de woningcorporatie vragen of die helpt.
Die persoon mag wel gebruik maken van het straatje
Of via de tuin van de buurman naast je.

Topic even lezen. Hij kan gewoon door de schuur en via de buurman is geen optie.

[Waterbeesje]

Accretion schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 06:58:
Dan maar omlopen met de kruiwagens?

De container bij de gemeente aanvragen, voor een zo lang mogelijke tijd.

Als de buurman klaagt dat die container daar staat:
"Mijn oprechte excuses en ik snap dat u het vervelend vindt. Wij hadden graag sneller de verbouwing gedaan maar omdat we met de kruiwagens helemaal om het huis heen moeten lopen, duurt het veel langer om het allemaal te doen."

Dit klinkt als moedwillig pesten
Ik weet wel wie niet mijn grote vriend is, maar een ruzie uitlokken is niet mijn stijl.

Of zoals hierboven genoemd, een van de drie andere bewoners van de woningcorporatie vragen of die helpt.
Die persoon mag wel gebruik maken van het straatje
Of via de tuin van de buurman naast je.

Handjes zijn niet het probleem, we zouden elkaar nog in de weg lopen met alle kruiwagens met vrienden en familie die willen komen helpen

[Accretion]

Waterbeesje schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 08:03:
Dit klinkt als moedwillig pesten
Ik weet wel wie niet mijn grote vriend is, maar een ruzie uitlokken is niet mijn stijl.

Nee, gewoon geen rekening meer houden met die persoon binnen de kaders van de wet, maar wel beleefd blijven.

[Anoniem: 39993]

WEBGAMING schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 03:12:
Soms is het beter om achteraf je excuses aan te bieden dan om toestemming te vragen.

Dat werkt misschien bij een klusje van een paar uurtjes. Op veel plaatsen zal handhaving echt wel komen, als er een boze buurtbewoner belt. Onze vorige buren dachten ook "gewoon achteraf even sorry te kunnen zeggen" en lieten hun keukenboer zijn bus+aanhanger op de stoep pal voor ons huis parkeren en het gezamelijk voordeurpad blokkeren met troep. Toen mijn vrouw daar iets van zei, werd ze uitgelachen. BOA's waren er binnen een halfuur en ze hebben de hele boel mogen verplaatsen + volgende klacht zou een boete zijn.

Hadden ze zichzelf mooi in de vingers gesneden. Mijn vrouw vroeg of ze de bus half op het gras wilden zetten, zodat de stoep nog bruikbaar was. Maar daar namen de BOA's dus geen genoegen mee: weg dat ding, niet op de stoep, niet op het gras, niet op de straat..... zoek maar een plekje. Gebluft, verloren, ver sjouwen met spullen en gereedschap terwijl het voldoende was geweest om de bus even een beetje socialer neer te zetten.

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 19-03-2024 08:30 ]

[locke960]

Malfunctions schreef op maandag 18 maart 2024 @ 19:58:
[...]

Dat is een beetje een onzinredenatie. Dat je geen schutting plaatst op de erfgrens met je buren geeft je nog niet het recht om gebruik te maken van hun tuin. Een deur plaatsen betekent een intentie tot gebruik daarvan. En daar kunnen ze zeker wel iets van vinden.

Ze kunnen iets vinden van die deur, maar zolang je hem niet gebruikt sta je in je recht. Het punt is dat de andere partij niet kan eisen dat TS maatregelen neemt om te voorkomen dat TS op hun terrein *kan* komen. Het is aan de andere partij dergelijke maatregelen te nemen als ze die noodzaak zien.

Het zou wel kinderachtig zijn natuurlijk, maar veel van dit soort topics lopen sowieso over van kinderachtigheid. Gelukkig lijkt TS wel wijzer te zijn.

Daar staat overigens ook dat ik geen varkenshouderij in het gangetje mag beginnen, maar dat terzijde..

Bij dat soort dingen vraag ik me dan af wat de aanleiding was om die bepaling überhaupt op te nemen

[EiT]

Uuh, beetje aannemer is lui en laat gewoon een kraan met een bak komen en takelt de grond over het huis heen.

Of doet alleen mijn tuinman dat?

[Waterbeesje]

EiT schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:10:
Uuh, beetje aannemer is lui en laat gewoon een kraan met een bak komen en takelt de grond over het huis heen.

Of doet alleen mijn tuinman dat?

Dan moet je wel een stevige kraan meenemen... 8m³ grond, 1,6 ton per m³ plus een container van ca. 2 ton... 15 ton totaal. Minimaal 14 meter afstand tot de achtertuin, over het huis heen, dan heb je een leuke kraan nodig

[8088]

Het hoeft niet in één keer. Met acht big bags ben je er ook.

[Ivow85]

EiT schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:10:
Uuh, beetje aannemer is lui en laat gewoon een kraan met een bak komen en takelt de grond over het huis heen.

Of doet alleen mijn tuinman dat?

Of een transportbandje door de schuur/garage heen, wanneer de schuur toegang heeft tot zowel voor- als achtertuin.
Transportbandje stort het dan voor het huis netjes in de container.

Wat de vraag van TS betreft is het simpel. Geen toestemming is geen toestemming.

Voor het plaatsen van een nieuwe schutting kan een stukje "ladderrecht" worden afgedwongen, maar dat geldt dan uitsluitend voor de strook grond die direct aan de erfgrens van TS grenst en niet voor de rest van het pad.

Het recht om het pad als "transportroute" te gebruiken is simpelweg niet af te dwingen.

[TommyGun]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 08:27:
[...]

Dat werkt misschien bij een klusje van een paar uurtjes. Op veel plaatsen zal handhaving echt wel komen, als er een boze buurtbewoner belt. Onze vorige buren dachten ook "gewoon achteraf even sorry te kunnen zeggen" en lieten hun keukenboer zijn bus+aanhanger op de stoep pal voor ons huis parkeren en het gezamelijk voordeurpad blokkeren met troep. Toen mijn vrouw daar iets van zei, werd ze uitgelachen. BOA's waren er binnen een halfuur en ze hebben de hele boel mogen verplaatsen + volgende klacht zou een boete zijn.

Hadden ze zichzelf mooi in de vingers gesneden. Mijn vrouw vroeg of ze de bus half op het gras wilden zetten, zodat de stoep nog bruikbaar was. Maar daar namen de BOA's dus geen genoegen mee: weg dat ding, niet op de stoep, niet op het gras, niet op de straat..... zoek maar een plekje. Gebluft, verloren, ver sjouwen met spullen en gereedschap terwijl het voldoende was geweest om de bus even een beetje socialer neer te zetten.

Sorry, maar wat triest zeg om zo te reageren. Een beetje als de buurman van TS...

[Joris748]

Waterbeesje schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:16:
[...]


Dan moet je wel een stevige kraan meenemen... 8m³ grond, 1,6 ton per m³ plus een container van ca. 2 ton... 15 ton totaal. Minimaal 14 meter afstand tot de achtertuin, over het huis heen, dan heb je een leuke kraan nodig

Denk in oplossingen.

1. Laad het zand in big bags (zoals hier onder aangegeven een stuk of
2. Laat een vrachtwagen met autolaadkraan komen en zet deze op de openbare parkeerplaats achter de tuin van je buurman.
3. Autolaadkraan tilt één voor éen de big bags uit je tuin
4. Binnen een half uur is die vrachtwagen weer weg met de 8 big bags in de laadbak.

Moet er ook nog geel zand terug in? Laat die zelfde vrachtwagen het spul meteen met big bags in je tuin zetten.

[lexuzu]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 08:27:
[...]

Dat werkt misschien bij een klusje van een paar uurtjes. Op veel plaatsen zal handhaving echt wel komen, als er een boze buurtbewoner belt. Onze vorige buren dachten ook "gewoon achteraf even sorry te kunnen zeggen" en lieten hun keukenboer zijn bus+aanhanger op de stoep pal voor ons huis parkeren en het gezamelijk voordeurpad blokkeren met troep. Toen mijn vrouw daar iets van zei, werd ze uitgelachen. BOA's waren er binnen een halfuur en ze hebben de hele boel mogen verplaatsen + volgende klacht zou een boete zijn.

Hadden ze zichzelf mooi in de vingers gesneden. Mijn vrouw vroeg of ze de bus half op het gras wilden zetten, zodat de stoep nog bruikbaar was. Maar daar namen de BOA's dus geen genoegen mee: weg dat ding, niet op de stoep, niet op het gras, niet op de straat..... zoek maar een plekje. Gebluft, verloren, ver sjouwen met spullen en gereedschap terwijl het voldoende was geweest om de bus even een beetje socialer neer te zetten.

Lijkt me een geweldige basis om als buren op verder te bouwen. Ik hoop dat jouw vrouw ook echt overlast heeft ervaren van de bus en het geen principieel gelijk halen betrof?
Overigens ben ik nog nooit een vakman tegengekomen die iemand hard in z’n gezicht uitlacht op het verzoek de bus iets te verplaatsen, wat een bijzonder verhaal.

[Ivow85]

TommyGun schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:56:
[...]


Sorry, maar wat triest zeg om zo te reageren. Een beetje als de buurman van TS...

Het is vooral triest om iemands doorgang te blokkeren en dan ook nog te beroerd zijn om de boel aan de kant te zetten als de gedupeerde daar om vraagt.

Er is niets triest aan dat die gedupeerde vervolgens verdere stappen onderneemt als iemand bewust en moedwillig de doorgang blijft blokkeren.

[TommyGun]

lexuzu schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:16:
[...]


Lijkt me een geweldige basis om als buren op verder te bouwen. Ik hoop dat jouw vrouw ook echt overlast heeft ervaren van de bus en het geen principieel gelijk halen betrof?
Overigens ben ik nog nooit een vakman tegengekomen die iemand hard in z’n gezicht uitlacht op het verzoek de bus iets te verplaatsen, wat een bijzonder verhaal.

Precies, de vraag is natuurlijk met welke toon de vakman aangesproken is.

[Ivow85]

TommyGun schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:45:
[...]


Precies, de vraag is natuurlijk met welke toon de vakman aangesproken is.

Hoezo?
Het is vooral vraag waarom zo'n prutser überhaupt denkt dat hij zich niet aan normale verkeersregels hoeft te houden en geen rekening hoeft te houden met omwonenden.

[Anoniem: 39993]

TommyGun schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:56:
[...]


Sorry, maar wat triest zeg om zo te reageren. Een beetje als de buurman van TS...

Wat is daar dan precies triest aan? Sommige mensen kunnen gewoon niet zo goed omgaan met andere mensen die niet over zich heen laten lopen. Is het zo veel gevraagd om je huis uit te kunnen met een kinderwagen met een kleine van nog geen jaar erin? Ras-aso's, dat zijn het gewoon. Als ik iemand inhuur en die zet zijn bus pal bij mijn buren voor de deur en blokkeert hun voordeur, dan ben IK degene die daar iets van zegt.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 20-03-2024 12:58 ]

[gambieter]

TommyGun schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 12:45:
Precies, de vraag is natuurlijk met welke toon de vakman aangesproken is.

Een professional dumpt zijn bus niet zo hinderlijk en asociaal.

En de sociale buurman vraagt dat eerst/kondigt dat aan. Nu zielig gaan doen dat aso-gedrag met gelijke munt terugbetaald wordt...

[lexuzu]

gambieter schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 13:23:
[...]

Een professional dumpt zijn bus niet zo hinderlijk en asociaal.

En de sociale buurman vraagt dat eerst/kondigt dat aan. Nu zielig gaan doen dat aso-gedrag met gelijke munt terugbetaald wordt...

Oog om oog… zo’n beetje de bron van alle ellende op deze wereld.

[Joris748]

lexuzu schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 14:15:
[...]


Oog om oog… zo’n beetje de bron van alle ellende op deze wereld.

Nee, de bron van alle ellende is dat persoonlijk belang boven het gemeenschappelijke belang wordt gesteld.

Als iemand uit zichzelf geen rekening met anderen houdt, zullen anderen daarvoor moeten zorgen.

1. Klusser blokkeert de uitgang met zijn bus
2. Klusser verplaatst de bus niet als daar om gevraagd wordt

Het is niet de schuld van de melder dat BOA's er zich mee bemoeid hebben. Doe je dit niet, dan trekken de mensen die er het meeste last van hebben aan het kortste eind. Als klusser met de buren rekening hield, had hij zijn bus daar niet neergezet. Als het een verkeerde inschatting was van zijn kant, had hij zijn bus na 1x aanspreken verzet.

Bij het bouwen van ons huis, heb ik ook mensen erop aangesproken als ze hun bus bij de buren op de inrit te zetten.

[ Voor 4% gewijzigd door Joris748 op 20-03-2024 15:23 ]

[gambieter]

lexuzu schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 14:15:
Oog om oog… zo’n beetje de bron van alle ellende op deze wereld.

Het rechtzetten van een situatie veroorzaakt door de aso, dat is geen wraak.

[lexuzu]

gambieter schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 15:15:
[...]

Het rechtzetten van een situatie veroorzaakt door de aso, dat is geen wraak.

Boven mijn reactie staat een quote, iets in de trend van “met gelijke munt terugbetaald”. Daar slaat de oog om oog op. Het komt er beetje over op een onmiddellijke oorlogsverklaring als iemand iets doet waar je niet blij van wordt. Een maatschappij kan alleen goed functioneren als niet op iedere slak zout gelegd wordt.

[gambieter]

lexuzu schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 17:43:
Een maatschappij kan alleen goed functioneren als niet op iedere slak zout gelegd wordt.

Nee, een maatschappij kan niet goed functioneren als aso's denken dat ze alles mogen en dan klagen als ze weerwoord en gevolgen krijgen. De oorzaak is de aso "vakman" die denkt zo te mogen parkeren, en zich dan als slachtoffer ziet.

Je mist gewoon dat het probleem een oorzaak heeft, en klaagt nu over het gevolg. En iemand die zo asociaal parkeert is een niet een zoute slak.

[No Hands]

We dwalen echt heel erg af hier.

[Outerspace]

Waterbeesje schreef op maandag 18 maart 2024 @ 21:12:
[...]


Spijker, kop. Het is het gedoe niet waard hier een loopje te nemen met de regels en een buurman die blijkbaar kritischer is dan Gordon Ramsay. Plan B is dan beter.

Daar sluit ik het topic dan ook mee, voordat het offtopic deel het ontopic overheerst..