https://tweakers.net/nieuws/219820/reuters-spacex-bouwt-netw

[Bruin Poeper]

De schrijver haalt er in het bericht uit het niets de "NRO" bij, zonder uitleg waar dat voor staat.
Ik denk dat de oorsprong van Reuters komt.
Daar staat: National Reconnaissance Office (NRO), an intelligence agency that manages spy satellites.

Ik vind het dubbel fout om de uitleg van NRO weg te laten, terwijl die staat in je bronbericht.

[Kevinkrikhaar]

Ik snap niet echt wat je bedoelt, ik benoem dat namelijk gewoon in de eerste zin in de broodtekst:

SpaceX heeft hiervoor in 2021 een contract gesloten ter waarde van 1,8 miljard dollar met het National Reconnaissance Office, een inlichtingendienst die zich bezighoudt met het beheren van spionagesatellieten voor de Amerikaanse regering

[Bruin Poeper]

Ik zie nu dat je er wel over schreef, maar de afkorting (NRO) weg liet.

Je hebt de definitie weggelaten!
Na zorgvuldige bestudering kom je er wel achter wat NRO zou kunnen betekenen.

[Kevinkrikhaar]

Mij leek het wel duidelijk waar 'NRO' verderop naar verwees, maar om eventuele verwarring te voorkomen heb ik de afkorting tussen haakjes toegevoegd

[Bruin Poeper]

Dank U. Dus nooit meer slordig weglaten. Het valt me op dat heel vaak dat soort slordigheden in Tweakersteksten staat. [Kan het zijn dat jouw Translate het wegstreept? Bij mij wordt het keurig meegenomen.]
Als je dat soort 3letter afkortingen (het sterft tegenwoordig van de meervoudige betekenissen, iedereen verzint zijn eigen) gebruikt is het heel belangrijk de definitie er bij te geven.

Als je het heel duidelijk professioneel wil doen zet je die definitie(s) bovenaan het artikel op de eerste regel(s).

Ik lees veel studentenverslagen, ook internationaal, waar het kennelijk een geaccepteerde gewoonte is om het tussen de lopende teksten te zetten. (Of men laat ze helemaal weg omdat ze het binnen het vakgebied 'wel zouden begrijpen'). Is vreselijk storend, vraagt vaal heel wat recherche werk.
Onbegrijpelijk dat hun supervisors daar geen opvoeding in geven.

[ Voor 45% gewijzigd door Bruin Poeper op 17-03-2024 13:50 ]

[TijsZonderH]

Bruin Poeper schreef op zondag 17 maart 2024 @ 13:29:

[Kan het zijn dat jouw Translate het wegstreept? Bij mij wordt het keurig meegenomen.]

Ik hoop niet dat je hiermee impliceert dat we teksten gewoon door Google Translate halen en online knallen want dat is niet zo en zou ik ook enigszins denigrerend vinden.

Wat betreft de rest: we moeten bij Tweakers altijd de afweging maken of we een afkorting uitschrijven of niet. Als we het hebben over de NOS hebben we het ook niet over de Nederlandse Omroep Stichting. Van sommige afkortingen, zoals AIVD, kunnen we er best vanuit gaan dat lezers weten waar het over gaat. Dat is altijd zoeken, maar in dit geval heeft de auteur het wel gewoon uitgeschreven en dus de juiste keuze gemaakt. We schrijven die heel vaak in de lopende tekst - dat je dat persoonlijk storend vindt, is jammer, maar dat is hoe we dat doen.

[Bruin Poeper]

Ach de schrijver heeft het later in orde gemaakt.

Dat ik Translate erbij haalde was om het weglaten van (NRO) te proberen te begrijpen, was dus bepaald niet denigrerend bedoeld.

Maar jullie beleid is dus als je iets met hoofdletters schrijft dat je daarna kunt volstaan met die hoofdletters zonder ze toe te lichten.
Vandaar dat het (NRO) verdween uit de Reuters tekst.
"....dat je dat persoonlijk storend vindt, is jammer, maar dat is hoe we dat doen." Tsja, Tweakers zjjn wel vaker eigenwijs

Dus als jullie het over Tweakers hebben schrijven we T zonder voorafgaande toelichting Tweakers (T)?
Bedenk svp dat je niet schrijft voor jezelf of je mederedactieleden, maar voor je publiek.
Als je meer publiek wilt moet je van outsiders insiders maken.

[ Voor 94% gewijzigd door Bruin Poeper op 18-03-2024 10:41 ]

[Aardedraadje]

Ik denk dat je je kritiek goed/opbouwend bedoelt. Maar je probeert hier enorm je eigen gedachtekronkel te projecteren.

Ik voel me in ieder geval niet aangesproken. Als er ergens in een inleiding Een Of Ander Instituut genoemd wordt en verderop EOAI, legt volgens mij menig lezer de link wel.

Ik zie het probleem niet meer. De tekst is aangepast, uitleg gegeven. Blijkbaar wordt er al over nagedacht. Om er nu over door te gaan, is doordrijven in mijn mening.

[Bor]

Met het antwoord van @TijsZonderH is de vraag beantwoord. Ik ga het topic sluiten.