Klein incident met auto tegen een voetganger

[Sempert Fa Laga]

Goedenavond,

Ik heb een maand geleden iemand per ongeluk over ze voet gereden met een snelheid van 9km per uur, het was gebeurt na werk op de parkeerplaats van het bedrijf waar we werken,
De voetganger had werkschoenen aan met stalen neus, toen het gebeurde ben ik netjes uitgestapt en meerder keren mij oprechte excuses aangeboden en dit niet bij bedoeling was, zijn collega’s kwamen daarbij en vroegen ook hoe het ging en of hij nog naar huis kon rijden hij antwoorden daar op “ja het lukt allemaal het komt goed”, nou zo gezegd zo gedaan kreeg ik het gevoel dat het dus allemaal mee viel en over is, 2 weken later na het incident krijg ik een berichtje van hem dat hij schadevergoeding wou waar ik eigenlijk best van schrok omdat het al 2 weken later is en hij zelf aangaf op de plek van het incident dat het allemaal goed gaat en niet zo heel erg is, zonder schadeformulier in te vullen van beide kanten of gegevens te uitwisselen en foto’s te maken van mij kenteken,
Want nu krijg ik het gevoel dat hij gewoon uit is op geld en überhaupt niet veel last heeft
Nu terug te komen op het verhaal gaf hij aan dat zijn voet zwaar gekneusd is en zijn kleine waarschijnlijk gebroken is, ik heb daarom röntgenfoto’s gevraagd of het allemaal wel echt zo is, toen ik ze binnen kreeg leek er helemaal geen sprake van waarschijnlijk gebroken kleine teen en ook geen zwaar gekneusde, ik ben geen arts om dit te concluderen maar met wat speur werk op google is hier helemaal niks aan de hand, nu heb ik gezegd dat hij heel laat met dit bericht aan komt en ik best een vergoeding wou doen als mij eerder een berichtje stuurde en mij op de hoogte hield van wat er allemaal aan de hand is, want hij heeft in totaal 4 weken thuis gezeten en nu vraagt hij of ik dat ook wil vergoeden om dat hij een stuk salaris mis loop terwijl ik aan gaf als je dit eerder met mij had besproken dat we wat kunnen regelen om naar werk te komen want er is genoeg zittend werk op de werkvloer, ik krijg nu het gevoel dat hij een mij loopt te naaien, en hij wilt dit via de verzekering doen, hij heeft ze verzekering gebeld en zij zeggen dat ze niks voor hem kunnen doen en dat het via mijn WA verzekering moet gaan.

wat kan ik het best doen?

[DjVe]

Lijkt me gewoon een zaak voor HR/directie toch?

[jack zomer]

Gewoon je verzekering dit laten op pakken
Formuliertje opmaken en versturen.

Verzekeraar heeft de kennis en personeel om hier op een goede manier mee om te gaan zonder te hoeven vertrouwen op dokter google

[Sempert Fa Laga]

het is na werk gebeurt dus valt niet onder bedrijfsongeval
Nu gesproken te hebben met HR krijg ik het gevoel dat ze achter hem staan terwijl zonder wat te laten horen 2 weken later pas contact op zoek en op het plek van het incident niet vroeg op schadeformulier of gegevens of foto’s hebben gemaakt

[redwing]

Gewoon schadeformulier invullen en opsturen en het de verzekering laten regelen. Die zijn voor dit soort dingen.

[Opifex]

Sempert Fa Laga schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 18:06:
het is na werk gebeurt dus valt niet onder bedrijfsongeval

Gaat het hier over België of Nederland?

In België vallen ongevallen op woon-werkverkeer onder arbeidsongevallen, en bijgevolg onder de verzekering van de werkgever.

Bovendien spreek je hier van de parking van de werkgever? Mogelijks valt het dan nog steeds onder de verantwoordelijkheid van de werkgever. De arbeidsduur is niet zo relevant.

Een goede raad: bespreek dit met je rechtsbijstandverzekering, aangezien ik het gevoel heb dat je niet heel eloquent bent en je op die manier je eigen graf aan het graven bent. Op die manier kan ik begrijpen dat HR de kant kiest van je collega.

[Onderling1987]

Pin me er niet op vast, maar volgens mij zijn hier twee zaken van belang.

Het incident is gebeurd op de parkeerplaats van de werkgever, er is dan lijkt mij wel sprake van een bedrijfsongeval.

Als dit parkeerterrein is afgesloten en alleen toegankelijk is voor personeel is de wegenverkeerswet niet van toepassing. Hierover kan jouw verzekeraar je over informeren.

[FreakNL]

Of het nu wel of niet een bedrijfs-ongeval is moet je verzekering maar gewoon uitzoeken lijkt me..

Ik zou het gewoon bij je autoverzekering neerleggen en alle emotie gewoon weglaten.

"Ik ben over de voet van een voetganger gereden. Dit incident gebeurde op "locatie invullen"".

[Ora et Labora]

Inderdaad verzekering. Wellicht heeft die persoon echt iets en heeft echt schade, dan moet je niet willen dat dit in zijn nadeel is.
Verzekering zoekt dit wel uit.

[Oon]

FreakNL schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:21:
Of het nu wel of niet een bedrijfs-ongeval is moet je verzekering maar gewoon uitzoeken lijkt me..

Ik zou het gewoon bij je autoverzekering neerleggen en alle emotie gewoon weglaten.

"Ik ben over de voet van een voetganger gereden. Dit incident gebeurde op "locatie invullen"".

Wel belangrijk om er bij te vermelden dat het op de parkeerplaats bij de werkgever gebeurde en dat het vlak na werktijd was. Aangezien TS daar was om te werken en het terrein van de werkgever is, is dit gewoon een bedrijfsongeval ondanks dat het buiten werktijd was.

Als het op straat was geweest dan was het anders, want reizen van en naar kantoor valt hier niet onder, maar het was nog op locatie, dus daar is geen twijfel over mogelijk.

[Pierz]

Sempert Fa Laga schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:57:
Goedenavond,

Ik heb een maand geleden iemand per ongeluk over ze voet gereden met een snelheid van 9km per uur, het was gebeurt na werk op de parkeerplaats van het bedrijf waar we werken,
De voetganger had werkschoenen aan met stalen neus, toen het gebeurde ben ik netjes uitgestapt en meerder keren mij oprechte excuses aangeboden en dit niet bij bedoeling was, zijn collega’s kwamen daarbij en vroegen ook hoe het ging en of hij nog naar huis kon rijden hij antwoorden daar op “ja het lukt allemaal het komt goed”, nou zo gezegd zo gedaan kreeg ik het gevoel dat het dus allemaal mee viel en over is, 2 weken later na het incident krijg ik een berichtje van hem dat hij schadevergoeding wou waar ik eigenlijk best van schrok omdat het al 2 weken later is en hij zelf aangaf op de plek van het incident dat het allemaal goed gaat en niet zo heel erg is, zonder schadeformulier in te vullen van beide kanten of gegevens te uitwisselen en foto’s te maken van mij kenteken,
Want nu krijg ik het gevoel dat hij gewoon uit is op geld en überhaupt niet veel last heeft
Nu terug te komen op het verhaal gaf hij aan dat zijn voet zwaar gekneusd is en zijn kleine waarschijnlijk gebroken is, ik heb daarom röntgenfoto’s gevraagd of het allemaal wel echt zo is, toen ik ze binnen kreeg leek er helemaal geen sprake van waarschijnlijk gebroken kleine teen en ook geen zwaar gekneusde, ik ben geen arts om dit te concluderen maar met wat speur werk op google is hier helemaal niks aan de hand, nu heb ik gezegd dat hij heel laat met dit bericht aan komt en ik best een vergoeding wou doen als mij eerder een berichtje stuurde en mij op de hoogte hield van wat er allemaal aan de hand is, want hij heeft in totaal 4 weken thuis gezeten en nu vraagt hij of ik dat ook wil vergoeden om dat hij een stuk salaris mis loop terwijl ik aan gaf als je dit eerder met mij had besproken dat we wat kunnen regelen om naar werk te komen want er is genoeg zittend werk op de werkvloer, ik krijg nu het gevoel dat hij een mij loopt te naaien, en hij wilt dit via de verzekering doen, hij heeft ze verzekering gebeld en zij zeggen dat ze niks voor hem kunnen doen en dat het via mijn WA verzekering moet gaan.

wat kan ik het best doen?

toon volledige bericht

2 weken later heeft hij 4 weken thuis gezeten?

Overigens is het niet vreemd dat je direct na het ongeval nog niets merkt, dan sta je als slachtoffer nog stijf van de adrenaline. Meestal merk je later op de dag pas echt waar het pijn doet. Dat heeft niks te maken met ergens een slaatje uit slaan. En rontgen foto's worden niet zomaar gemaakt, dus er is al een arts geweest die vond dat dat nodig was.

[99ruud99]

Ik vind het gek dat hij je rontgen foto's stuurt - ben je een rontgen expert / behandelend arts? anders heb je niets te maken met die foto's.

Laat je verzekering dit oplossen, en als hij 10000 miljoen krijgt, drink je samen een biertje. Waarom zou jou dit wat uitmaken, of het nu 1000 euro aan foto/medische kosten of 100000000000 euro is, jij betaalt niet extra, en de verzekering zal wel kijken of t klopt.

[Icephase]

Als het een bedrijfsongeval is, is TS niet aansprakelijk. De werkgever is dan aansprakelijk. Ongelukjes en fouten tijdens het werk gebeuren nou eenmaal, en werknemers zijn hiervoor niet hoofdelijk aansprakelijk - tenzij er opzettelijk gevaarlijk is gehandeld maar dat lees ik hier niet. Dus die vraag is wel degelijk van belang; als het een bedrijfsongeval is, hoeft TS helemaal niet contact op te nemen met zijn verzekering.

Verder helemaal eens met de opmerking dat TS geen arts is en niet eens mag vrágen naar medische gegevens van zijn collega. Foei.

[olafmol]

Icephase schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:45:
Als het een bedrijfsongeval is, is TS niet aansprakelijk. De werkgever is dan aansprakelijk. Ongelukjes en fouten tijdens het werk gebeuren nou eenmaal, en werknemers zijn hiervoor niet hoofdelijk aansprakelijk - tenzij er opzettelijk gevaarlijk is gehandeld maar dat lees ik hier niet. Dus die vraag is wel degelijk van belang; als het een bedrijfsongeval is, hoeft TS helemaal niet contact op te nemen met zijn verzekering.

Verder helemaal eens met de opmerking dat TS geen arts is en niet eens mag vrágen naar medische gegevens van zijn collega. Foei.

En als het geen bedrijfsongeval is heb je een WA verzekering.

[martin_v_z]

Voor jou zijn maar twee dingen relevant.
Heb je over zijn voet gereden? Ja.
Is er schade gemeld? Ja

Dus dan laat je het je verzekering afhandelen. Wellicht valt het onder de verzekering van jouw werkgever maar dan ook laat je het hun maar lekker uitvechten. Jouw mening over of de schade wel of niet echt is, doet er verder niet toe. Jij moet niet op de stoel van de verzekering gaan zitten.

[Honesty]

99ruud99 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:42:
Ik vind het gek dat hij je rontgen foto's stuurt - ben je een rontgen expert / behandelend arts? anders heb je niets te maken met die foto's.

Laat je verzekering dit oplossen, en als hij 10000 miljoen krijgt, drink je samen een biertje. Waarom zou jou dit wat uitmaken, of het nu 1000 euro aan foto/medische kosten of 100000000000 euro is, jij betaalt niet extra, en de verzekering zal wel kijken of t klopt.

Nooit zo iets meegemaakt maar kost dit je niet je eigen risico/no claim want ook al is er geen matriale schade maakt de verzekering natuurlijk wel kosten.

Ik sta ook in kamp opgeven bij de verzekering, TS heeft een fout gemaakt en moet in mijn ogen alles doen om slachtoffer schadeloos te stellen.

[Icephase]

olafmol schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:50:
[...]


En als het geen bedrijfsongeval is heb je een WA verzekering.

Als het met TS' eigen auto is gebeurd dan moet 'ie z'n autoverzekering aanspreken, niet z'n WA. De WA dekt niks dat met een voertuig is veroorzaakt.

[99ruud99]

met WA bedoelt olaf natuurlijk de WAM

@Honesty ja , maar of dat nu 1000 euro is of 1 miljard euro, je valt altijd dezelfde hoeveelheid tredes omlaag.
als het 10 euro is vergoed je natuurlijk uit eigen zak - maar medische kosten (puur fotootje + nazorg) wordt snel duur.

[Thom2289]

Icephase schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:00:
[...]


Als het met TS' eigen auto is gebeurd dan moet 'ie z'n autoverzekering aanspreken, niet z'n WA. De WA dekt niks dat met een voertuig is veroorzaakt.

Wettelijke aansprakelijkheid voor de auto is niet hetzelfde als een aansprakelijkheidsverzekering.

[Icephase]

Thom2289 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:03:
[...]

Wettelijke aansprakelijkheid voor de auto is niet hetzelfde als een aansprakelijkheidsverzekering.

Nee da's precies wat ik zeg...
TS moet dus z'n autoverzekering hebben, niet z'n aansprakelijkheidsverzekering.

Honesty schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:54:
[...]

Nooit zo iets meegemaakt maar kost dit je niet je eigen risico/no claim want ook al is er geen matriale schade maakt de verzekering natuurlijk wel kosten.

Ik sta ook in kamp opgeven bij de verzekering, TS heeft een fout gemaakt en moet in mijn ogen alles doen om slachtoffer schadeloos te stellen.

Dat laatste is dus de vraag; als het een fout is die tot een bedrijfsongeval heeft geleid (hang me even niet op aan de exacte bewoording, maar de definitie van 'werk' is best breed), dan hoeft TS dat niet te doen maar z'n werkgever. Als ik een fout maak in m'n werk en een klant verliest geld bijvoorbeeld, dan is ook mijn werkgever aansprakelijk en niet ik als werknemer. Uiteraard heb ik dan wel een gesprek met m'n leidinggevende, maar da's wat anders.

[ Voor 56% gewijzigd door Icephase op 13-03-2024 11:08 ]

[World Citizen]

Ik zou ook direct stoppen met communiceren naar de tegenpartij. Eigenlijk alles wat je direct met hem bespreekt is al te veel. Helaas dat dit zo moet maar de meeste woorden kunnen enkel tegen je gebruikt worden.

[DDX]

99ruud99 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:03:
met WA bedoelt olaf natuurlijk de WAM

@Honesty ja , maar of dat nu 1000 euro is of 1 miljard euro, je valt altijd dezelfde hoeveelheid tredes omlaag.
als het 10 euro is vergoed je natuurlijk uit eigen zak - maar medische kosten (puur fotootje + nazorg) wordt snel duur.

Bij 1 miljard heb je wel eens klein probleem :

https://www.lawspot.nl/de...ering-motorrijtuigen-wam/

In situaties waarbij ernstig letsel is kan de schade bij verkeersongelukken aardig in de papieren lopen. Wam-verzekeraars kennen een wettelijke verplichting van dekking tot ten minste 5 miljoen euro in het geval van personenschade en tot ten minste 1 miljoen euro in het geval van zaak schade.

Normaal gesproken is dit afdoende, maar het kan voorkomen dat een Wam-verzekeraar een veel hoger bedrag moet dekken. Je bent met jouw eigen vermogen verantwoordelijk voor de schade van de partij benadeeld is die hoger uitvalt dan het bedrag dat de Wam-verzekeraar uitbetaalt.

Vraag me altijd af hoe dit zou gaan als je een hele dure sportauto aanrijd die dus paar miljoen kost...

[Thijsmans]

Is dit België of Nederland?

Nu terug te komen op het verhaal gaf hij aan dat zijn voet zwaar gekneusd is en zijn kleine waarschijnlijk gebroken is, ik heb daarom röntgenfoto’s gevraagd of het allemaal wel echt zo is, toen ik ze binnen kreeg leek er helemaal geen sprake van waarschijnlijk gebroken kleine teen en ook geen zwaar gekneusde, ik ben geen arts om dit te concluderen maar met wat speur werk op google is hier helemaal niks aan de hand

Je weet dat een kneuzing niet in het bot zit en dus niet op een röntgenfoto te zien is? Kennelijk niet: laat medische oordelen over aan de specialisten. Die van de verzekering wel te verstaan. Die zal zo nodig ook aan het slachtoffer vragen om bewijs van een ziekmelding. Ik begrijp niet waarom je in hemelsnaam zelf aan het Sherlock Holms'en bent. Tenzij niet natuurlijk niet verzekerd bent.

* Thijsmans zou (ook gelet op de registratiedatum en post-count) bijna denken dat hier een troll aan het werk is

[MaD_co]

martin_v_z schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:53:
Voor jou zijn maar twee dingen relevant.
Heb je over zijn voet gereden? Ja.
Is er schade gemeld? Ja

Dus dan laat je het je verzekering afhandelen. Wellicht valt het onder de verzekering van jouw werkgever maar dan ook laat je het hun maar lekker uitvechten. Jouw mening over of de schade wel of niet echt is, doet er verder niet toe. Jij moet niet op de stoel van de verzekering gaan zitten.

Volgens mij is er geen schade gemeld ten tijde van de aanrijding.
Dit is pas 2 weken later gebeurt.

heel hard om te zeggen misschien, maar bij mij zou hij pech hebben.
Ondanks dat de schuld van de aanrijding bij TS lag, hebben beide partijen op dat moment ook het risico genomen dat het wel ging met de voet, en dat er dus geen schadeformulier hoeft worden opgesteld.

Je rijd op dat moment over zijn voet heen, stapt uit en bespreekt met elkaar hoe het gaat.
Hij voelt zich goed, en jullie vinden beide dat het niet nodig is om een schade formulier in te vullen.

Ik snap dat je door de adrenaline misschien niet direct de pin voelt, en als je binnen 1 á 2 dagen nog even contact opneemt met hoe het ervoor staat snap ik.

Maar vanuit het niets 2 weken na het voorval je eigen ineens melden dat je geld wilt zien zou er bij mij niet in gaan.

Stel ik rijd tegen iemand zijn auto aan, we kijken samen even en zien dat er geen schade is aan zijn voertuig.
Samen besluiten we dat het prima zo is, en wisselen we niks uit.
Dan verwacht ik ook niet dat hij 2 weken later alsnog aankomt dat er toch schade zit, wie weet wat hij in de tussentijd met de auto gedaan heeft.

Idem geldt voor TS, misschien heeft de tegenpartij dat weekend wel een voetbal wedstrijd gespeeld en is hij daar flink geraakt, en komt jouw aanrijding hem wel ineens goed uit.

[Tsurany]

@MaD_co leuk verhaal maar zonder juridische onderbouwing gewoon onjuist. Zeker bij schade die later pas zichtbaar is behoud je gewoon het recht om die schade te claimen. De bewijslast ligt dan wel bij jou.

[Roderiktweaker]

99ruud99 schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:42:
Ik vind het gek dat hij je rontgen foto's stuurt - ben je een rontgen expert / behandelend arts? anders heb je niets te maken met die foto's.

Laat je verzekering dit oplossen, en als hij 10000 miljoen krijgt, drink je samen een biertje. Waarom zou jou dit wat uitmaken, of het nu 1000 euro aan foto/medische kosten of 100000000000 euro is, jij betaalt niet extra, en de verzekering zal wel kijken of t klopt.

Inderdaad, je kan als leek helemaal niets met die foto's.

[mmniet]

laat vooropstellen dat je alles mag vragen aan iemand, dus ook medische gegevens. Je mag aan ome Henk toch ook vragen hoe zijn griepje van vorige week was? Vragen mag altijd. Ook als werkgever naar een medewerker. Enige is dat je niet verplicht bent om te antwoorden. Dat is weer wat anders. Dat TS niets met de gegevens kan, is prima, maar doet helemaal niet ter zake. TS mag er alleen geen conclusies uit trekken tenzij die medisch geschoold is op dit vlak, maar dat sluit ik voor het gemak even uit.

Ander punt. Mijns inziens een bedrijfsongeval, immers. De mensen waren daar niet als ze geen werk hadden. In het kader van wetboek artikel 7:611 goed werkgeverschap kan je stellen dat dit daar onder valt en dat het parkeerterrein zeker onder het werkgeversterrein valt en de werkgever daarom verzekerd moet zijn voor ongevallen die op zijn terrein gebeuren. Kan het zelfs sterker vertellen, als je op locatie werkt en je moet overnachten om de volgende dag op dezelfde plek je werkzaamheden uit te voeren (bijvoorbeeld als je flightcrew bent of de woon werkafstand onredelijk ver is en overnachting gewenst), valt de overnachting ook onder het risico van de werkgever. Je was daar immers niet op eigen beweging heen gegaan, dus is het onderdeel van het werk.

Verder, ga het nooit zelf afhandelen, zeg niets, beloof niets, ook niet dat als meneer 2 weken eerder was gekomen dat je bereid was tot A of B. Nee, niets, niets toezeggen. Dan snijd je jezelf alleen maar in de vingers. Zeg alleen, vervelend, maar daar is de HR afdeling of zo je wilt, ga via je verzekeraar.

Achteraf gezien was een schadeformulier op dat moment het beste geweest, maar logisch dat het niet geweest is. Als jullie beide over de situatie eens waren hoe het verlopen is (los van de effecten op zijn voet), dan kan je daar nu ook samen over verklaren. Ik begrijp ook dat er collega's bij waren, hebben die het gezien? Zo ja, dan heb je getuigen en is dat helemaal eenvoudig, maar ook dit: Vraag advies van de verzekeraar. Auto verzekeraar kan je zeker helpen en zal ook zeggen als je werkgever iets moet doen

[Smurf]

Honesty schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 10:54:
[...]

Nooit zo iets meegemaakt maar kost dit je niet je eigen risico/no claim want ook al is er geen matriale schade maakt de verzekering natuurlijk wel kosten.

Ik sta ook in kamp opgeven bij de verzekering, TS heeft een fout gemaakt en moet in mijn ogen alles doen om slachtoffer schadeloos te stellen.

Je kan achteraf altijd nog kiezen om de door je verzekering vergoedde schade aan ze terug te betalen. In dat geval blijft je no-claim gewoon hetzelfde.
Dit kan zelfs nog tot een paar jaar na dat zo'n zaak afgehandeld is. Eventueel teveel betaalde premie over die periode wordt dan verrekend.

Ervaring met 2 relatief kleine schades relatief kort na elkaar waarbij de afhandeling van die laatste laatste bijna een jaar heeft gelopen. Was in het buitenland gebeurd en communicatie verliep stroef volgens de verzekering. Was door de 1e al omhoog in premie, en had die eigenlijk al geslikt, maar toen ik na afhandeling van de 2e schade dus meldde dat ik die (omdat het bedrag wel meeviel) zelf wilde betalen merkte ze op dat ik dit zelfs nog voor de eerste kon doen omdat de tijd nog niet verstreken was.

[sapphire]

Wat ik niet snap is waarom een schadevergoeding voor gemist loon? Is dit in België en is het daar anders dan in Nederland geregeld?

Als ik iets breek en ik meld me ziek krijg ik die weken dat het duurt gewoon doorbetaald (in Nederland)

[AllSeeyinEye]

Sempert Fa Laga schreef op dinsdag 12 maart 2024 @ 17:57:
Goedenavond,

*incident*
2 weken later na het incident krijg ik een berichtje van hem dat hij schadevergoeding wou waar ik eigenlijk best van schrok omdat het al 2 weken later is en hij zelf aangaf op de plek van het incident dat het allemaal goed gaat en niet zo heel erg is, zonder schadeformulier in te vullen van beide kanten of gegevens te uitwisselen en foto’s te maken van mij kenteken,

Dit is, zoals eerder genoemd, niet vreemd. Daarnaast heeft hij volgens de wet zelfs 5 jaar om dit te melden / jou aansprakelijk te stellen.

Want nu krijg ik het gevoel dat hij gewoon uit is op geld en überhaupt niet veel last heeft

Jij kan niet voor hem bepalen waar hij wel of geen last van heeft. Dat is aan de deskundigen om uit te zoeken. Doorgaans is dat jouw aansprakelijkheidsverzekeraar en diens schade expert en evt medisch adviseur, in gesprek met de betrokkene en diens vertegenwoordiger.

Nu terug te komen op het verhaal gaf hij aan dat zijn voet zwaar gekneusd is en zijn kleine waarschijnlijk gebroken is, ik heb daarom röntgenfoto’s gevraagd of het allemaal wel echt zo is, toen ik ze binnen kreeg leek er helemaal geen sprake van waarschijnlijk gebroken kleine teen en ook geen zwaar gekneusde, ik ben geen arts om dit te concluderen maar met wat speur werk op google is hier helemaal niks aan de hand, nu heb ik gezegd dat hij heel laat met dit bericht aan komt en ik best een vergoeding wou doen als mij eerder een berichtje stuurde en mij op de hoogte hield van wat er allemaal aan de hand is,

Zoals je zelf al aangeeft ben je geen arts. Hierboven schreef ik al wie dit uit kunnen zoeken.

want hij heeft in totaal 4 weken thuis gezeten en nu vraagt hij of ik dat ook wil vergoeden om dat hij een stuk salaris mis loop terwijl ik aan gaf als je dit eerder met mij had besproken dat we wat kunnen regelen om naar werk te komen want er is genoeg zittend werk op de werkvloer, ik krijg nu het gevoel dat hij een mij loopt te naaien,

Let it go, let it gooooo.
Het doet er niet toe wat je denkt of wat hij wil, laat dat door de deskundigen uitzoeken.

en hij wilt dit via de verzekering doen, hij heeft ze verzekering gebeld en zij zeggen dat ze niks voor hem kunnen doen en dat het via mijn WA verzekering moet gaan.

En dat is helemaal zoals het hoort.

wat kan ik het best doen?

Meld dit bij je verzekeraar. Zowel de autoverzekeraar als bij de aansprakelijkheidsverzekeraar van het bedrijf. Beide polissen bieden hiervoor dekking en zij zullen onderling uitzoeken (samenloop) wie er voor op dient te komen c.q. wie de lead heeft in het onderzoek. Verzekeraars zullen een expert inschakelen voor het onderzoek naar toedracht en schadehoogte.

[AllSeeyinEye]

sapphire schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 15:23:
Wat ik niet snap is waarom een schadevergoeding voor gemist loon? Is dit in België en is het daar anders dan in Nederland geregeld?

Als ik iets breek en ik meld me ziek krijg ik die weken dat het duurt gewoon doorbetaald (in Nederland)

Als jij in loondienst bent wel. Als jij een zzp-er bent dan niet.

[Icephase]

mmniet schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 15:00:
laat vooropstellen dat je alles mag vragen aan iemand, dus ook medische gegevens. Je mag aan ome Henk toch ook vragen hoe zijn griepje van vorige week was? Vragen mag altijd. Ook als werkgever naar een medewerker. Enige is dat je niet verplicht bent om te antwoorden. Dat is weer wat anders. Dat TS niets met de gegevens kan, is prima, maar doet helemaal niet ter zake. TS mag er alleen geen conclusies uit trekken tenzij die medisch geschoold is op dit vlak, maar dat sluit ik voor het gemak even uit.

[knip]

Da's niet helemaal waar. Omdat een werkgever-werknemer-relatie niet gelijkwaardig is, kan de ondergeschikte druk voelen om tóch te antwoorden als hij dat eigenlijk niet wil. Ook weet de ondergeschikte niet altijd of hij kan weigeren om de vraag te beantwoorden. Dus daarom is de vraag stellen zelfs al verkeerd. Je hebt gelijk als het om een gelijkwaardige machtsverhouding gaat, dan mag je altijd de vraag stellen.

[Anoniem: 361276]

Dit voegt niks toe zo

[ Voor 83% gewijzigd door We Are Borg op 13-03-2024 16:32 ]

[geforce5_guy]

Ik zou de volgende stappen nemen:

1. Voorkant van het schadeformulier samen invullen. Beide partijen zetten hun handtekening hiervoor.
2. Ga naar huis en vul rustig de achterkant in. Hierin word om extra info gevraagd over het voorval. Hier kan jij aangeven hoe jij er tegen aankijkt.
3. Wacht op wat verzekering zegt

Aangezien hij schade claimed zal hij dat ook moeten bewijsen. Dus hij zal een offciele verklaring van een specialist/dokter daarvoor moeten kunnen geven aan je verzekering.

Ik zou niet meer dan op een zakelijk manier de communicatie voortzetten. Niks toezeggen, toegeven etc. Puur schadeformulier invullen en de verzekering dit laten afhandelen.

[bazzemans]

Icephase schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 11:05:
[...]


Nee da's precies wat ik zeg...
TS moet dus z'n autoverzekering hebben, niet z'n aansprakelijkheidsverzekering.

offtopic:
De WA-verzekering IS de (verplichte) autoverzekering. Als je een motorrijtuig (bv. auto of scooter) bezit, ben je verplicht een WA-verzekering af te sluiten. Dat is opgenomen in de Wam (Wet aansprakelijkheidsverzekering motorrijtuigen). Zie: https://www.rijksoverheid...%20de%20meeste%20gevallen.

In de volksmond wordt (ten onrechte) de 'aansprakelijkheidsverzekering particulieren' vaak aangeduid als WA-verzekering.

[Zwartoog]

De medische staat van jouw collega is niet ter beoordeling van jou. Tijdens een incident is er heel vaak "niets aan de hand", en later als de adrenaline is gezakt is het anders. Niet heel vreemd dat hij er op terug komt. Misschien ook eerst gedacht "pijntje, gaat wel over" en na een week nog niet over, onderzoek gehad, toch een probleem gevonden, etc.

Weet je niet. Doet er niet toe. Is aan de verzekeraars.

Jij bent verzekerd, en het is duidelijk dat er een incident tussen jullie heeft plaatsgevonden, waarna hij klachten heeft gekregen. Zijn rechtsbijstand/letselschadeverzekering doet een beroep bij jouw WA verzekering (of bedrijfsverzekering?), dan zoeken ze het samen uit. Denkt jouw verzekeraar dat er fraude is in het spel? Dan is dat aan hen om te achterhalen.

[_Anvil_]

Sidenote: wat bijzonder dat iemand een account aanmaakt op een tech forum, alleen om hier dit verhaal (weliswaar zonder leestekens) neer te pennen.

Goed advies is al tig keer gegeven, ben benieuwd of we gaan horen hoe dit afloopt. Klinkt inderdaad als een simpel gevalletje voor de verzekering...

[mcsluis]

Stop met het stellen van vraagtekens. Dit is niet aan jou. Meldt het voorval bij je autoverzekering, als de verzekering van mening is dat de verantwoordelijkheid bij de verzekering van de werkgever ligt, dan regelen zij dat verder.

Mijn vriendin heeft twee jaar geleden een auto ongeluk gehad, de letselschade advocaat is pas na vier weken ingeschakeld, zij dacht ook dat er niets aan de hand was, maar heeft toch whiplash klachten. Inmiddels sleept deze afhandeling al geruim twee jaar en loopt de vergoeding en kosten in de tonnen. Schakel de verzekering in en zorg dat jij hierdoor niet in de problemen komt, door zelf de situatie te willen beoordelen en afhandelen. Jij bent geen arts of jurist. Laat de juiste mensen dit afhandelen en oordeel zelf niet!

[Palomar]

Inderdaad, gewoon aan de verzekering overlaten. Zou wat zijn als iedereen na een ongelukje bij de veroorzaker zelf geld gaat claimen voor allerlei vervolgschades. Tenzij je niet verzekerd bent natuurlijk. Of als het echt roekeloos rijgedrag was. Maar dan moet ie denk ik aangifte doen bij de politie en op die manier via de rechter geld van je proberen te eisen.

Het maakt het natuurlijk wel wat ongemakkelijk dat het hier niet een willekeurige voorbijganger is, maar een collega. Zou dus wel aldoor netjes/correct blijven, ook al heb je het idee dat ie je probeert te naaien.

[CyBeRSPiN]

sapphire schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 15:23:
Wat ik niet snap is waarom een schadevergoeding voor gemist loon? Is dit in België en is het daar anders dan in Nederland geregeld?

Als ik iets breek en ik meld me ziek krijg ik die weken dat het duurt gewoon doorbetaald (in Nederland)

Die schadevergoeding is dan ook vaak voor de werkgever. Zoekwoord: loonregres

Wikipedia: Letselschade (Nederland)

De werkgever is verplicht door te betalen bij arbeidsongeschiktheid, maar zit weken zonder medewerker, die schade is verhaalbaar op de veroorzaker.

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeRSPiN op 13-03-2024 16:50 ]

[Blokker_1999]

sapphire schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 15:23:
Wat ik niet snap is waarom een schadevergoeding voor gemist loon? Is dit in België en is het daar anders dan in Nederland geregeld?

Als ik iets breek en ik meld me ziek krijg ik die weken dat het duurt gewoon doorbetaald (in Nederland)

Neen, ook in Belgie is er de nodige bescherming om je loon door te betalen tijdens afwezigheid door ziekte. Bij langdurige ziekte zijn er ook de nodige beschermingen al zal niet heel je loon gegarandeerd blijven en vallen er dan ook extralegale voordelen weg.

Maar ik verwacht niet dat het hier om Belgie gaat daar TS de term "WA verzekering" gebruikt terwijl wij in Belgie over een verzekering BA (Burgerlijke Aansprakelijkheid) spreken. Sowieso, zoals zovelen hebben opgemerkt, is het aan die verzekering om alles uit te klaren.

Sowieso vind ik het vreemd dat iemand een vergoeding wenst voor misgelopen loon, maar blijkbaar niet spreekt over de medische kosten.

Aan TS: denk niet te veel na over dat schadeformulier. Er is bij een ongeval geen enkele verplichting om dat formulier in te vullen. Het is vooral een hulpmiddel om uit te tekenen hoe het gebeurd is, wat de initiele observaties zijn en, hopelijk, alle twee overeen te komen dat wat er staat correct is. Gebeurt ook vaak dat men het niet eens is en beiden een formulier invullen voor zichzelf of dat er helemaal geen formulier wordt ingevuld.

_Anvil_ schreef op woensdag 13 maart 2024 @ 16:18:
Sidenote: wat bijzonder dat iemand een account aanmaakt op een tech forum, alleen om hier dit verhaal (weliswaar zonder leestekens) neer te pennen.

Goed advies is al tig keer gegeven, ben benieuwd of we gaan horen hoe dit afloopt. Klinkt inderdaad als een simpel gevalletje voor de verzekering...

Dit gebeurt wel vaker. Kan zijn dat TS wel een regelmatige bezoeker is maar niet wenst dat dit verhaal verbonden wordt met zijn account. Kan ook zijn dat het iemand is die hier al vaak is komen meelezen maar nog nooit eerder een account heeft nodig gehad. En dit is en blijft 1 van de grotere fora in Nederland (en Vlaanderen) dat ook nog eens zeer toegankelijk is.

[Anoniem: 91634]

TS, het lijkt mij voor de verzekering. Wat je nog wel zou kunnen doen is aan de slachtoffer vragen of hij akkoord gaat als je hem een vergoeding betaald van 200 euro.

Zelf ben ik ook keer aangereden door een automobilist. Gezien ik enkel wat gekneusd had of klein bot scheurtje. Vond ik zelf niet nodig om hele circus op te tuigen maar gezien zelf niet om heb gevraagd om 4 weken met pijn rond te lopen + schade aan de fiets was een vergoeding wel zo netjes geweest. Echter was bij dader geen mogelijkheid dan om het hele circus op te tuigen met aanzienlijk hogere kosten tot gevolg.

[Lapa]

TS heeft helemaal geen duidelijkheid gegeven over de (arbeids)relatie tussen hem en tussen het slachtoffer en de werkgever. (en dat hoeft hij ook helemaal niet)
Maar het kan dus prima zijn dat het slachtoffer een ZZP'er is of een 0-uren contract heeft, of wat dan ook waardoor loonderving wel mogelijk is.

Maar daar moet TS zich allemaal niet druk om maken, net als bijna iedereen in dit topic sluit ik me aan bij het "laat dit aan de verzekering over" kamp.