Garage weigert om te repareren na overeengekomen afspraak

[lacampanella]

Ik reed laatst op de snelweg per ongeluk een hond aan, waardoor de voorkant van mijn auto beschadigd raakte. Omdat ik verzekerd ben, dekt mijn verzekeringsmaatschappij de kosten en hebben ze mijn auto naar een autogarage (laten we die AAA noemen) gestuurd, omdat ze een afspraak hebben. Mijn verzekeringsmaatschappij gaf me twee opties: 1. Ik krijg €3800 uitgekeerd en mag zelf een garage kiezen voor de reparatie van mijn auto. 2. Ik laat mijn auto bij AAA repareren en betaal een eigen risico van €500, omdat de kosten bij AAA ongeveer €4300 bedragen. Voordat ik een beslissing nam, ben ik naar AAA gegaan en heb ik gevraagd of ze mijn auto volledig konden repareren. Omdat ze dat beloofden, heb ik een overeenkomst met hen getekend en mijn auto bij hen achtergelaten.

Een paar dagen geleden werd ik gebeld door AAA, waarbij ze beweerden dat ze mijn auto niet konden repareren omdat er nog andere problemen waren (wat duidelijk een leugen is). Ze weigeren de auto te repareren tenzij ze ook dat andere deel tegelijk repareren, wat meer dan €3000 extra zou kosten. Ik heb meteen geweigerd, omdat ik mijn auto liever bij een betrouwbaardere garage laat repareren, daar kost de reparatie veel minder. Maar nu zeggen ze dat ik het oorspronkelijke bedrag, €4300, moet betalen omdat ze al materialen hebben aangeschaft (zonder dat ik dat wist). Als ze van tevoren wisten dat ze de reparatie niet konden uitvoeren, waarom hebben ze dan materialen aangeschaft? Ik voel me echt opgelicht. Weet iemand wat ik het beste kan doen?

[Sander]

Terug naar je verzekeraar met dit verhaal? En anders je rechtsbijstand

[jack zomer]

welk probleem zou dat dat zijn wat ze eerst moeten repareren?
Welke onderdelen hebben ze al besteld?

wat staat er in de overeenkomst? waarom een overeenkomst?
ik heb nog nooit iets getekend bij een garage voor ee reparatie of herstel

[lacampanella]

Sander schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:58:
Terug naar je verzekeraar met dit verhaal? En anders je rechtsbijstand

Precies wat ik deed. Maar dan zei de verzekeraar dat ze er niks mee konden doen

[jack zomer]

lacampanella schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 22:13:
[...]

Precies wat ik deed. Maar dan zei de verzekeraar dat ze er niks mee konden doen

welke keuze heb je gemaakt?
3800 en zelf kiezen waar je hem repareert en je hebt toch voor aaa gekozen

of 500 euro betalen en een reparatie via de verzekering en dus aaa

[lacampanella]

jack zomer schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:59:
welk probleem zou dat dat zijn wat ze eerst moeten repareren?
Welke onderdelen hebben ze al besteld?

wat staat er in de overeenkomst? waarom een overeenkomst?
ik heb nog nooit iets getekend bij een garage voor ee reparatie of herstel

2 maanden geleden stond mijn auto geparkeerd en werd aangereden door mijn buurman toen hij aan het oefenen was met fileparkeren. Ik heb vervolgens mijn rechterdeur laten repareren bij een andere garage. Nu vindt AAA dat zij deze deur opnieuw moeten repareren.

De 'onderdelen' die in het kostenoverzicht staan zijn als volgt: Onderdelen (inclusief kleine materialen) €1861.12, Spuitwerk (inclusief spuitmaterialen) €930.57, en natuurlijk moest ik ook de arbeidskosten €728.20 betalen omdat de werknemers al 'aan de slag' zijn. Dit zijn dus voornamelijk de kosten die ik moet betalen, ook al geef ik nu aan dat ik overstap naar een andere autogarage.

Het enige wat ik heb ondertekend is: 'Middels deze akte geeft ondergetekende opdracht de schade te repareren en de schadepenningen, onder aftrek van eventuele eigen risico of btw, uit te laten keren aan de schadereparateur.

[Jeroenneman]

Dus ze zijn al aan de slag gegaan, er zijn onderdelen besteld, maar toch kunnen ze de klus niet afmaken, want er is een deur door een andere garage gerepareerd?

Klinkt als een bijzonder verhaal.
Opbellen dat je dat geld niet hebt, en dat je verwacht dat de schade waarvoor je de auto hebt gebracht wordt gerepareerd, en dat niet duidelijk is waarvoor ze anders al uren hebben gemaakt.

Hopelijk heb je een rechtsbijstandverzekering.

[lacampanella]

jack zomer schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 22:18:
[...]

welke keuze heb je gemaakt?
3800 en zelf kiezen waar je hem repareert en je hebt toch voor aaa gekozen

of 500 euro betalen en een reparatie via de verzekering en dus aaa

Voordat ik besloot ging ik langs AAA om te vragen of ze de reparatie konden uitvoeren zonder extra kosten. Ze hebben mijn auto volledig gecontroleerd en zeiden dat het mogelijk was. Ik geloofde hen en koos daarom voor AAA. Dit gebeurde allemaal mondeling natuurlijk..

[jack zomer]

lacampanella schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 22:30:
[...]

Voordat ik besloot ging ik langs AAA om te vragen of ze de reparatie konden uitvoeren zonder extra kosten. Ze hebben mijn auto volledig gecontroleerd en zeiden dat het mogelijk was. Ik geloofde hen en koos daarom voor AAA. Dit gebeurde allemaal mondeling natuurlijk..

Welke keuze heb je gemaakt?


jij krijgt 3800 euro
of
je betaald 500 euro, en de rest gaat direct van de verzekering naar de garage?

gewoon optie 1 of 2 zeggen,

[lacampanella]

jack zomer schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 22:32:
[...]

Welke keuze heb je gemaakt?


jij krijgt 3800 euro
of
je betaald 500 euro, en de rest gaat direct van de verzekering naar de garage?

gewoon optie 1 of 2 zeggen,

optie 2

[trabant]

Een beetje garage krijgt twee keer per dag spullen geleverd. En dat busje neemt ongebruikte onderdelen met hetzelfde gemak weer mee terug. Dus die aangeschafte materialen zie ik als een non-argument.

[jack zomer]

lacampanella schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 22:35:
[...]

optie 2

prima. verzekering in kennis stellen.
en geen genoegen nemen met wij kunnen niks. De verzekeraar doet de uitkering.
De garage doet de reparatie, en jij hebt je voorschade gerepareerd.

Het is een garage waar hun afspraken mee hebben, en het geld gaat direct naar hun.
Hun enige moetje is de verzekerde schade repareren.

Waarom maken ze zich druk om een reeds eerder gerepareerde deur? al was het enige goede deel van de auto het stuur, dat betekend niet dat ze de hele auto moeten maken bij voorschade.
Of heeft je A-stijl een optater/verschuiving gehad?


ik heb ooit een 4350 euro schade 1 maand bij de hersteller laten staan. Omdat ze hun werk niet wouden doen.
Al die tijd hun leen auto gebruikt (2 keer per dag een telefoontje of ik hem asap wou inleveren). Verzekeraar is er uiteindelijk tussen gaan staan met een schade inspecteur die de auto heeft gecontroleerd. En opdracht gaf tot het goed oplossen van het probleem (en heeft de hersteller op een lijstje van niet meer gebruiken gezet)

[ Voor 30% gewijzigd door jack zomer op 07-03-2024 22:42 ]

[lacampanella]

jack zomer schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 22:37:
[...]
[...]
prima. verzekering in kennis stellen.
en geen genoegen nemen met wij kunnen niks. De verzekeraar doet de uitkering.
De garage doet de reparatie, en jij hebt je voorschade gerepareerd.

Het is een garage waar hun afspraken mee hebben, en het geld gaat direct naar hun.
Hun enige moetje is de verzekerde schade repareren.

Waarom maken ze zich druk om een reeds eerder gerepareerde deur? al was het enige goede deel van de auto het stuur, dat betekend niet dat ze de hele auto moeten maken bij voorschade.
Of heeft je A-stijl een optater/verschuiving gehad?


ik heb ooit een 4350 euro schade 1 maand bij de hersteller laten staan. Omdat ze hun werk niet wouden doen.
Al die tijd hun leen auto gebruikt (2 keer per dag een telefoontje of ik hem asap wou inleveren). Verzekeraar is er uiteindelijk tussen gaan staan met een schade inspecteur die de auto heeft gecontroleerd. En opdracht gaf tot het goed oplossen van het probleem (en heeft de hersteller op een lijstje van niet meer gebruiken gezet)

Nee, helemaal 0 optater/verschuiving.

[Qwerty-273]

Leg het bij je verzekering neer, ga er niet tussen zitten zelf. De verzekering komt met deze partij aanzetten en daar laat je dan ook de schade van dit ongeval repareren. Dat een ongerelateerd portier er scheef inhangt dat maakt nu toch helemaal niet uit? Als de hersteller daar persoonlijk niet tegen kan, zal hij dat op zijn eigen kosten of op kosten van de verzekering moeten herstellen, niet op jouw portemonnee.

Bij de enige schade die ik ooit heb gekregen liep het via de verzekering die het regelde (en de kosten daarvan heeft gedragen).

[bert pit]

Edit: bericht ingetrokken.

[ Voor 116% gewijzigd door bert pit op 08-03-2024 11:03 ]

[fopjurist]

Je kunt contact opnemen met de verzekering om te zien of de extra kosten zijn gedekt. Als de dagwaarde van je auto minder is dan €7300 krijg je niet meer dan de dagwaarde uitgekeerd. Ik zou niet tegen de verzekering zeggen dat de extra kosten onzinnig zijn.

De overeenkomst tot het repareren van de auto is aanneming van werk, en dat is geregeld in Titel 7:12 BW. Ik begrijp dat je een vaste prijs hebt afgesproken, geen richtprijs. Als jij instemt met een hogere prijs, dan moet je die hogere prijs betalen. In jouw geval wordt niet gevraagd of je akkoord gaat, maar weigert de garage verder te gaan gaan voordat dat jij akkoord gaat. De vraag is daarom of de garage eigenhandig de prijs mag verhogen. In art. 7:753 staat onder meer:

1. Indien na het sluiten van de overeenkomst kostenverhogende omstandigheden ontstaan of aan het licht komen zonder dat zulks aan de aannemer kan worden toegerekend, zal de rechter op vordering van de aannemer de overeengekomen prijs geheel of gedeeltelijk aan de kostenverhoging kunnen aanpassen, mits de aannemer bij het bepalen van de prijs geen rekening heeft behoeven te houden met de kans op zulke omstandigheden.
2. De aannemer mag de prijs zonder tussenkomst van de rechter aanpassen, indien de kostenverhoging het gevolg is van door de opdrachtgever verschafte onjuiste gegevens welke voor de prijsbepaling van belang zijn, tenzij de aannemer de onjuistheid der gegevens vóór het vaststellen van de prijs had behoren te ontdekken.
3. (...)

En art. 7:754 lid 1 BW luidt:

De aannemer is bij het aangaan of het uitvoeren van de overeenkomst verplicht de opdrachtgever te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht voor zover hij deze kende of redelijkerwijs behoorde te kennen. Hetzelfde geldt in geval van gebreken en ongeschiktheid van zaken afkomstig van de opdrachtgever, daaronder begrepen de grond waarop de opdrachtgever een werk laat uitvoeren, alsmede fouten of gebreken in door de opdrachtgever verstrekte plannen, tekeningen, berekeningen, bestekken of uitvoeringsvoorschriften.

Er moet dus aan veel criteria worden voldaan voordat een aannemer de prijs zonder jouw instemming mag verhogen. De hier belangrijkste vragen zijn:
a) Is de deur een kostenverhogende omstandigheid? Kunnen de afgesproken werkzaamheden niet gedaan worden? Het is aan de garage om dat te stellen en zo nodig te bewijzen.
b) Had de garage de schade aan de deur vooraf moeten zien? Dat kan ik op basis van de informatie in dit topic niet beoordelen.

Als de garage de prijs niet mag verhogen, moet hij de opdracht gewoon uitvoeren. Daar kun je ze aan houden. Je verzekering zal in dat geval ook niets extra's uitkeren.

Als jij het gehad hebt met deze garage en van de overeenkomst af wilt, bepaalt art. 7:764 BW de afwikkeling:

1. De opdrachtgever is te allen tijde bevoegd de overeenkomst geheel of gedeeltelijk op te zeggen.
2. In geval van zulke opzegging zal hij de voor het gehele werk geldende prijs moeten betalen, verminderd met de besparingen die voor de aannemer uit de opzegging voortvloeien, tegen aflevering door de aannemer van het reeds voltooide werk. Indien de prijs afhankelijk was gesteld van de werkelijk door de aannemer te maken kosten, wordt de door de opdrachtgever verschuldigde prijs berekend op grondslag van de gemaakte kosten, de verrichte arbeid en de winst die de aannemer over het gehele werk zou hebben gemaakt.

Het gaat er dus om hoeveel de aannemer bespaart. Het spuitwerk zal niet meer gedaan worden, een deel van de arbeid is niet meer nodig, dus je moet geld terugkrijgen. Als de garage de bestelde onderdelen niet kan retourneren, is het misschien een idee om die mee te nemen voor de andere garage.

[Room42]

fopjurist schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 23:34:
[...] Als de garage de bestelde onderdelen niet kan retourneren, is het misschien een idee om die mee te nemen voor de andere garage.

Dien je daar dan wel de 2 jaar garantie op te krijgen via deze garage? Want ik kan me zo voorstellen dat die relatie dan redelijk verziekt is en je (ik in ieder geval) er niet op zit te wachten nog terug te moeten, als er iets is.

[Yucon]

lacampanella schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 22:47:
[...]

Nee, helemaal 0 optater/verschuiving.

Wat zegt garage AAA dan?

Hoe lullig het ook klinkt, het kan inderdaad zijn dat de vorige reparatie echt niet goed geweest is en daar eigenlijk ook nog wat rechtgezet zou moeten worden. Was dat ook verzekeringswerk?

[Real]

lacampanella schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:55:
Maar nu zeggen ze dat ik het oorspronkelijke bedrag, €4300, moet betalen omdat ze al materialen hebben aangeschaft (zonder dat ik dat wist)

De werkwijze van de garage kwalificeert als een oneerlijke handelspraktijk (ohp). De garage bestelt namelijk onderdelen zonder een consument er bij het aangaan van de overeenkomst van op de hoogte te brengen dat de kosten voor die onderdelen betaald moeten worden als de hele opdracht door de opdrachtgever voor uitvoering van het werk wordt opgezegd vanwege nieuw gevonden kostenverhogende omstandigheden.

Je wordt dus op een onrechtmatige wijze voor het blok gezet en zo voelt het voor jou ook.

De garage zou op deze manier uit elke opdracht een slaatje kunnen slaan, door een consument te vertellen dat er al onderdelen zijn besteld die betaald moeten worden en die consument dat bedrag verschuldigd is zonder feitelijke tegenprestatie als de consument afziet van herstel vanwege de veel hogere kosten. De garage had je vooraf moeten vertellen dat er onderdelen besteld worden en je die kosten ongeacht het verdere verloop altijd kwijt bent. Dat heeft de garage nagelaten en dat is een misleidende omissie (art. 6:193d BW).

Een overeenkomst die tot stand komt t.g.v. een ohp is vernietigbaar (art. 6:193j BW). Jij kunt volstaan met de stelling dat je deze informatie niet vooraf hebt gekregen en je een andere afweging had gemaakt als je vooraf had geweten dat de garage naast de € 4.300 nog eens duizenden euro's kwijt zou kunnen zijn, maar in dat geval sowieso € 4.300 moest betalen. Het is vervolgens aan de garagehouder om te bewijzen dat je over die voorwaarde wel bent geïnformeerd. De bewijslast ligt dus bij de garage (art. 6:193j lid 1 BW). De garagehouder was ook verplicht om je die mededeling te toen op grond van art. 6:230l aanhef en onder c BW, want je had vooraf moeten kunnen weten hoe de totale prijs berekend wordt (de manier van berekenen met minimaal € 4.300 bij kostenverhoging was jou onbekend).

Het is onverstandig om op één paard te wedden, dus je kun het beste primair vernietigen op grond van een ohp en subsidiair de route van @fopjurist volgen. Je doet dan beiden, voor het geval een rechter later oordeelt dat je wel voldoende was geïnformeerd.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[corporalnl]

Er zijn 3 belangrijke punten in jou verhaal.

1: Je hebt buiten de verzekeraar een afspraak gemaakt met garage AAA en ondertekend voor reparatie. ( je hebt dus nog geen akkoord van verzekeraar en proces niet laten lopen via verzekeraar)
2. Garage AAA vind dat er een deur gerepareerd moet worden, wat eigenlijk een garantie verhaal moet zijn via de andere garage waar hij gerepareerd was.
3. Garage AAA besteld onderdelen. Voor een deel terecht want daar heb je origineel akkoord voor gegeven, voor het deur deel niet. Dat er niet gerepareerd kan worden dat geloof ik ook niet zomaar.

Hopelijk heb je rechtbijstand, dan zou ik daar advies inwinnen.

Door bepaalde keuzes/acties ( inclusief jezelf ) is het een lastige case geworden.

[ Voor 4% gewijzigd door corporalnl op 08-03-2024 09:05 ]

[MeZZiN]

lacampanella schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:55:
Ik reed laatst op de snelweg per ongeluk een hond aan, waardoor de voorkant van mijn auto beschadigd raakte. Omdat ik verzekerd ben, dekt mijn verzekeringsmaatschappij de kosten en hebben ze mijn auto naar een autogarage (laten we die AAA noemen) gestuurd, omdat ze een afspraak hebben. Mijn verzekeringsmaatschappij gaf me twee opties: 1. Ik krijg €3800 uitgekeerd en mag zelf een garage kiezen voor de reparatie van mijn auto. 2. Ik laat mijn auto bij AAA repareren en betaal een eigen risico van €500, omdat de kosten bij AAA ongeveer €4300 bedragen. Voordat ik een beslissing nam, ben ik naar AAA gegaan en heb ik gevraagd of ze mijn auto volledig konden repareren. Omdat ze dat beloofden, heb ik een overeenkomst met hen getekend en mijn auto bij hen achtergelaten.

Is het niet zo dat als er extra kosten uit de schade voortvloeien dat het ook gewoon verzekerings werk is . Pius AAA is toch door de verzekeraar ingeschakeld dus moeten die het maar oplossen met hun niet jij.

[ucsdcom]

Volgens mij keert de garage het verhaal volledig om, waardoor jij opeens gedwongen wordt tot een beslissing die bij de garage zou moeten liggen.

Even er vanuitgaande dat de garage de beschikking heeft gehad over jouw auto om deze te onderzoeken, voordat beide partijen de overeenkomst tekenden.

De garage is in de gelegenheid gesteld de auto vooraf te inspecteren en heeft vervolgens een aanbod gekregen de schade te verhelpen tegen een aanneemsom. Dus een vast bedrag passend bij deze schade. Dat je daar zelf ook aan meebetaalt door een eigen risico in je overeenkomst met je verzekering doet verder niet terzake.

De garage accepteert de klus voor de aangeboden aanneemsom. Begint aan de klus en heeft binnen hele korte tijd de stelling dat ze meer geld willen om ook een andere schade op te lossen. Die andere schade was echter geen onderdeel van de overeenkomst. Dus ze mogen repareren tegen de aanneemsom wat nodig is of zelf terugtreden uit de overeenkomst met jou.

Die beslissing ligt dus niet bij jou, maar bij de garage. Dus vraag ze of ze zelf uit de overeenkomst terugtreden (met de voorwaarden dat ze jou niets in rekening brengen of desnoods alleen onderzoekskosten). Jij treed niet terug en wil ze mogelijk houden aan de overeenkomst. Dus de 3000,- extra gaat er vanaf jouw kant niet komen.

Is de auto door de andere schade na hun reparatie niet rijvaardig? Dan dienen zij je hiervoor te waarschuwen. Accepteer je dit, dan repareren zij hun stuk en zijn de overige risico's voor jou. Dus als de auto wordt afgekeurd in de APK of doordoor de RDW etc.dan zal je hier zelf mee aan de slag moeten.

[ Voor 10% gewijzigd door ucsdcom op 08-03-2024 09:20 ]

[Anoniem: 39993]

Wat heeft een deur te maken met schade aan de voorkant van de auto na een aanrijding met een hond op de snelweg? AAA is gewoon 1 van de rotte appels in de auto-branche, vrees ik.

Rechtsbijstand erop, desnoods laat je een advocaat een eerste blafbriefje sturen, waarin je AAA op voorhand al aanzegt hen aansprakelijk te houden voor alle mogelijke vervolgschade. Ik zou zelf inzetten op auto ophalen en afscheid nemen van AAA. Daar moet je duidelijk gewoon geen zaken mee doen. Er is geen enkele juridische basis voor een extra opdracht van 3000 euro. Die opdracht gaan ze ook niet krijgen. Er is een overeenkomst voor de eerste opdracht en het is nota benen AAA die daar onderuit wil of daar ineens andere voorwaarden aan wil hangen.

De auto-branche is helaas wel een branche waar veel "cowboys" een centje proberen te verdienen. Ik ken ook iemand die altijd automonteur was en niet al te lang geleden (in een vlaag van verstandsverbijstering?) ineens met een kennis een autobedrijf ging beginnen. Goede automonteur hoor, maar hij neemt er nu een tak van sport bij (ondernemen, omgaan met klanten op een ander niveau) waar hij helemaal geen kaas van gegeten heeft. Dat is gewoon een risico, want die gaat zijn hoofd zeker nog wel een paar keer stoten aan dergelijke situaties. En dit soort "ondernemers" zitten niet op de rekening voor hun fouten te wachten, die droppen ze liever bij hun "slachtoffer".

[ Voor 49% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 08-03-2024 09:32 ]

[Anoniem: 361276]

Vind het maar een raar verhaal, als je optie twee hebt gekozen dan kost het je 500 euro eigen risico en dat is het, dus als de kosten hoger of lager zijn dan is dat voor de verzekering. De meeste verkeringen (die ik ken) werken gewoon met merk garages en bekende schadeherstellers dat zijn nooit de goedkoopste maar ze leveren meestal gewoon goed werk en als voordeel ze handelen gelijk met de verzekering dus je zit er zelf niet tussen. Of TS zit bij een hele wazige verzekeraar of het verhaal klopt niet.

[superduper]

Zeker raar verhaal en zou voor mij de laatste keer zijn bij die garage, maar je hebt gekozen voor uitbesteding aan de verzekering, dus laat zij het maar helemaal uitzoeken. Is het schade bedrag wel bepaald door een schadeexpert en heb jij het rapport? Er kan altijd wat bijkomen maar dat moet dan wel een expert weer kunnen onderbouwen (zou ik zeker om vragen). Dit om te voorkomen dat hij alsnog total-loss wordt verklaard.

En betalen zonder repareren is natuurlijk onzin.

Dus alles via de verzekering spelen, niet zelf afspraken met de garage maken

[jeroenkb]

Raar verhaal. Van de garage, maar ook van TS.

Meerdere keren schade via de verzekering laten lopen. Nooit iets hoeven tekenen ter akkoord voor reparatie. Daar gaat de verzekering over. Ook nooit zelf het garagebedrijf hoeven te betalen.

Alles loopt via de verzekering; ook het stuk eigen risico.

TS vertelt niet het hele verhaal wat mij betreft....

Hij zegt dat hij optie 2 gekozen heeft; ik vermoed echter optie 1 (dus bedrag van de verzekering en zoek het zelf maar uit) , dacht een deal te hebben met het garagebedrijf en hij komt er nu achter dat het garagebedrijf denkt een slaatje uit hem te kunnen slaan (omdat er geen verzekeraar meer achter staat)

[Anoniem: 39993]

jeroenkb schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:23:
Raar verhaal. Van de garage, maar ook van TS.

Meerdere keren schade via de verzekering laten lopen. Nooit iets hoeven tekenen ter akkoord voor reparatie. Daar gaat de verzekering over. Ook nooit zelf het garagebedrijf hoeven te betalen.

Alles loopt via de verzekering; ook het stuk eigen risico.

TS vertelt niet het hele verhaal wat mij betreft....

Hij zegt dat hij optie 2 gekozen heeft; ik vermoed echter optie 1 (dus bedrag van de verzekering en zoek het zelf maar uit) , dacht een deal te hebben met het garagebedrijf en hij komt er nu achter dat het garagebedrijf denkt een slaatje uit hem te kunnen slaan (omdat er geen verzekeraar meer achter staat)

Dat kan. Maar het is ook gewoon mogelijk, dat AAA gewoon een "extra opdracht met hoge marge" uit TS wil slepen, naast de opdracht van de verzekering. AAA "gijzelt" TS dan min of meer, door de verzekerde opdracht niet uit te voeren en nog niet te factureren tot TS met 3k over de brug komt voor een reparatie aan een deur (als je een hond aanrijdt, verwacht ik eigenlijk geen schade aan deuren, dus dat is natuurlijk een raar verhaal).

Aangezien TS in mijn ogen geen belang heeft om hier advies te vragen over de situatie, zonder de feitelijke situatie te schetsen (dan is de waarde van je advies natuurlijk direct 0), lijkt het mij niet onaanemelijk dat TS gewoon met een auto-cowboy te maken heeft.

Verzekering heeft natuurlijk gewoon een offerte ontvangen, geeft akkoord op de offerte en brengt TS 500 euro in rekening als de rekening op de mat ploft. Probleem lijkt mij dus, dat AAA nu de keutel intrekt en de opdracht nog niet uitvoert en ook nog geen rekening naar de verzekering stuurt "tot TS aan zijn nieuwe eisen heeft voldaan". De auto staat bij hen en ze stellen waarschijnlijk gewoon dat TS die pas terug krijgt als die 4300 euro is voldaan zonder enige reparatie.

Als TS inderdaad gekozen heeft om het schadebedrag minus eigen risico uit te laten keren, dan is het hoe dan ook iets tussen hem en AAA.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 08-03-2024 11:02 ]

[bert pit]

Dit soort opmerkingen zijn offtopic en overbodig

[ Voor 106% gewijzigd door Outerspace op 08-03-2024 12:01 ]

[bwerg]

bert pit schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:59:
knip

Waar slaat dit nou weer op? Een heel net topic, duidelijke situatieschets, duidelijke vraag. En dan laat je even een zinloze ad-hominem achter met daarachteraan "ik ben weg hier".

jack zomer schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 22:37:
prima. verzekering in kennis stellen.
en geen genoegen nemen met wij kunnen niks. De verzekeraar doet de uitkering.
De garage doet de reparatie, en jij hebt je voorschade gerepareerd.

Het is een garage waar hun afspraken mee hebben, en het geld gaat direct naar hun.
Hun enige moetje is de verzekerde schade repareren.

Dat ook. Er is al toegelicht wat de verplichtingen van de garage zijn, maar ook de verzekering heeft verplichtingen. Je hebt 500 euro eigen risico betaald onder voorwaarden dat AAA jouw auto repareert, en dat was hun voorstel. Dan moet de verzekering er ook voor zorgen dat die garage dat doet. Of in overleg die 500 euro eigen risico terugdraaien en weer 3800 euro uitkeren.

[ Voor 53% gewijzigd door Yorinn op 10-03-2024 16:04 . Reden: Quote geknipt ]

[bert pit]

bwerg schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 11:23:
[...]

Waar slaat dit nou weer op? Een heel net topic, duidelijke situatieschets, duidelijke vraag. En dan laat je even een zinloze ad-hominem achter met daarachteraan "ik ben weg hier".


[...]

Dat ook. Er is al toegelicht wat de verplichtingen van de garage zijn, maar ook de verzekering heeft verplichtingen. Je hebt 500 euro eigen risico betaald onder voorwaarden dat AAA jouw auto repareert, en dat was hun voorstel. Dan moet de verzekering er ook voor zorgen dat die garage dat doet. Of in overleg die 500 euro eigen risico terugdraaien en weer 3800 euro uitkeren.

OK nog een bericht dan: het draait mijns inziens om deze zin uit de TS met het woord volledig:

"Voordat ik een beslissing nam, ben ik naar AAA gegaan en heb ik gevraagd of ze mijn auto volledig konden repareren. Omdat ze dat beloofden, heb ik een overeenkomst met hen getekend en mijn auto bij hen achtergelaten."

Even de advocaat van de duivel spelen, want ik ben er niet bij geweest maar ik stel het me zo voor:

Je komt via de verzekeraar bij een schadehersteller, krijgt een prijs voor het repareren van de schade en vraagt vervolgens of de auto volledig gerepareerd kan worden. Niets vermoedend stelt de schadehersteller dat dat kan en neemt de opdracht aan. In het werk ziet de schadehersteller dat er meer schade is en neemt contact op. Vervolgens komt TS met de opmerking dat de auto 'volledig' gerepareerd zou worden.

Ik vermoed dat het daar mis is gegaan en dat de schadehersteller zich in een hoek gedrukt voelt.

PS ik drukte mij in mijn vorige bericht wellicht wat sterk uit.

[bwerg]

bert pit schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 11:41:
Even de advocaat van de duivel spelen, want ik ben er niet bij geweest maar ik stel het me zo voor:

Je komt via de verzekeraar bij een schadehersteller, krijgt een prijs voor het repareren van de schade en vraag vervolgens of de auto volledig gerepareerd kan worden. Niets vermoedend stelt de schadehersteller dat dat kan en neemt de opdracht aan. In het werk ziet de schadehersteller dat er meer schade is en neemt contact op. Vervolgens komt TS met de opmerking dat de auto 'volledig' gerepareerd zou worden.

Ik vermoed dat het daar mis is gegaan en dat de schadehersteller zich in een hoek gedrukt voelt.

PS ik drukte mij in mijn vorige bericht wellicht wat sterk uit.

• Als je vermoed waar het is mis is gegaan maar je weet niet of het zo gegaan is, kun je dat natuurlijk vragen in plaats van het gewoon aannemen en op basis daarvan de TS gaan bashen.
• Op basis van de informatie uit de startpost is toch duidelijk af te leiden dat je de feiten gewoon omdraait, want de TS heeft eerst gevraagd of ze zijn auto volledig konden repareren voordat de opdracht is overeengekomen.
• Als ze later meer "schade" ontdekken moeten ze daar gewoon flexibel mee omgaan: ofwel die schade in overleg gewoon laten zitten (want de TS ziet dit helemaal niet als schade), ofwel weigeren om überhaupt te repareren als ze dit niet denken te kunnen maar dan ook geen kosten rekenen voor bestelde onderdelen.

[ruftman]

Misschien heb ik het gemist, maar was je auto naar een door de verzekeraar erkende schadehersteller gebracht?

[Valorian]

ruftman schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 13:23:
Misschien heb ik het gemist, maar was je auto naar een door de verzekeraar erkende schadehersteller gebracht?

Dat stond (enigszins cryptisch) in de topicstart:

Omdat ik verzekerd ben, dekt mijn verzekeringsmaatschappij de kosten en hebben ze mijn auto naar een autogarage (laten we die AAA noemen) gestuurd, omdat ze een afspraak hebben.

Lijkt mij wel dus

[geforce5_guy]

lacampanella schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 21:55:
Voordat ik een beslissing nam, ben ik naar AAA gegaan en heb ik gevraagd of ze mijn auto volledig konden repareren. Omdat ze dat beloofden, heb ik een overeenkomst met hen getekend en mijn auto bij hen achtergelaten.

Weet je zeker dat je voor de optie gegaan bent dat het via de verzekering gaat en jij dus 500 eigen risico betaald aan je verzekering? Ik vind het vreemd dat jij tekent voor een overeenkomst voor reperatie met de garage terwijl de verzekering de opdrachtgever is in dat geval.

Het lijkt erop dat de garage denkt dat jij het niet via de verzekering doet en jij dus de opdrachtgever bent. Jij hebt immers ook de overeenkomst getekend voor de reparatie klaarblijkelijk?

[vdr01]

Even in zijn algemeenheid. Hoewel een mondelinge afspraak rechtsgeldig is kun je het meestal niet bewijzen. Hoe vervelend het ook is maar laat zaken waarmee (veel) geld gemoeid is ALTIJD op papier zetten. Categorie gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen bij de rechter. Als de andere partij dit weigert geeft dit een indicatie om op zoek te gaan naar een partij die dit geen probleem vindt. Heb deze fout gemaakt bij een werkgever waarbij een overeengekomen salarisschaal na 6 maanden goed functioneren niet werd nagekomen. Oh, had ik toen maar schriftelijk bewijs gehad. Dan had ik ze aan de hoogste boom gehangen.

[ Voor 6% gewijzigd door vdr01 op 08-03-2024 16:04 ]

[Joris748]

Tussen de regels doorlezend, heb ik het vermoeden dat TS een dealtje heeft willen maken met garage AAA om ook de schade aan de deur te repareren.

Kan het zijn dat laatste nu hoger uitvalt dan verwacht en dat daar een geschil over is ontstaan?

@lacampanella kun je dit bevestigen of ontkrachten?

[Qwerty-273]

lacampanella schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 22:24:
Het enige wat ik heb ondertekend is: 'Middels deze akte geeft ondergetekende opdracht de schade te repareren en de schadepenningen, onder aftrek van eventuele eigen risico of btw, uit te laten keren aan de schadereparateur.

Ik snap deze tekst niet helemaal. Moet je het eigen risico betalen aan jouw verzekering? Of moet je die direct betalen aan de reparateur?

Heb je nu zelf opdracht gegeven voor de reparatie? Of heeft de verzekering deze opdracht gegeven?

De constructie die ik ken, regelt de verzekeraar de reparatie (met hun uitgekozen reparateur) en regelt de betaling voor de gemaakte kosten. De verzekeraar stuurt vervolgens een factuur/verzoek naar jou voor het voldoen van het eigen risico bedrag.

Wat geeft jouw polis aan voor de constructie hoe reparaties worden geregeld?

[LordSinclair]

Weet je wie de eigenaar van de hond is? Want die is aansprakelijk voor de schade, dan hoeft het geen eens via je eigen verzekering te gaan.

[Joris748]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 16:34:
[...]

Ik snap deze tekst niet helemaal. Moet je het eigen risico betalen aan jouw verzekering? Of moet je die direct betalen aan de reparateur?

Heb je nu zelf opdracht gegeven voor de reparatie? Of heeft de verzekering deze opdracht gegeven?

De constructie die ik ken, regelt de verzekeraar de reparatie (met hun uitgekozen reparateur) en regelt de betaling voor de gemaakte kosten. De verzekeraar stuurt vervolgens een factuur/verzoek naar jou voor het voldoen van het eigen risico bedrag.

Wat geeft jouw polis aan voor de constructie hoe reparaties worden geregeld?

Verzekering betaalt het schadebedrag (minus eigen risico) rechtstreeks uit aan, door TS gekozen, autoschadebedrijf.

Als dit niet voldoende is voor de reparatie, dan zal TS het restant zelf moeten betalen.

[jeroenkb]

Joris748 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 17:14:
[...]

Verzekering betaalt het schadebedrag (minus eigen risico) rechtstreeks uit aan, door TS gekozen, autoschadebedrijf.

Als dit niet voldoende is voor de reparatie, dan zal TS het restant zelf moeten betalen.

Verzekeraar betaalt alles aan schadebedrijf.

Voor eigen risico klopt verzekeraar aan bij TS

[Anoniem: 361276]

Joris748 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 17:14:
[...]

Verzekering betaalt het schadebedrag (minus eigen risico) rechtstreeks uit aan, door TS gekozen, autoschadebedrijf.

Als dit niet voldoende is voor de reparatie, dan zal TS het restant zelf moeten betalen.

Maar zo werken verzekeringen niet, of je krijgt een bedrag van hun en je mag het lekker zelf uitzoeken, dus of niet repareren of wel en dan zelf hosselen met een herstelbedrijf.

Of de verzekering gaat het regelen en laten je naar een door hun goed gekeurde dealer/hersteller gaan en zij regelen het allemaal voor je, je weet meestal niet eens de eindprijs van de reparatie. Het is auto brengen leen auto ophalen klagen dat je leenauto te klein is en of ze niks beters hebben, leenauto terugbrengen eigen auto ophalen en klaar. Daarna nog even je verzekering contacten en dat was het.

[Technician-]

Je kunt toch gewoon vragen de originele schade te herstellen en de rest van de aangetroffen schade niet?
Dat is volgens mij het echte verhaal.

[Anoniem: 361276]

Nou ik toch lekker los ga neem ik het ook gelijk even op voor de dealer de schade taxatie en reparatie gaat uit van een goede auto die schade heeft, nu blijkt tijdens het demonteren waarschijnlijk al dat er slecht is geprepareerd of andere gebreken zijn wat TS ook aangeeft zoals de deur die ondeugdelijk is gespoten ect, niet vreemd dat het schadebedrijf dan TS contact dat er verborgen gebreken zijn gevonden die ook hersteld moeten worden.

[.Maarten]

Anoniem: 361276 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 18:58:
Nou ik toch lekker los ga neem ik het ook gelijk even op voor de dealer de schade taxatie en reparatie gaat uit van een goede auto die schade heeft, nu blijkt tijdens het demonteren waarschijnlijk al dat er slecht is geprepareerd of andere gebreken zijn wat TS ook aangeeft zoals de deur die ondeugdelijk is gespoten ect, niet vreemd dat het schadebedrijf dan TS contact dat er verborgen gebreken zijn gevonden die ook hersteld moeten worden.

Dat hadden ze toch ook kunnen zien terwijl ze de taxatie deden? Achteraf komen met extra schade en dan weigeren te repareren maar wel de klant laten betalen is gewoon net netjes in mijn ogen.

[FreakNL]

jeroenkb schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 10:23:
Raar verhaal. Van de garage, maar ook van TS.

Meerdere keren schade via de verzekering laten lopen. Nooit iets hoeven tekenen ter akkoord voor reparatie. Daar gaat de verzekering over. Ook nooit zelf het garagebedrijf hoeven te betalen.

Alles loopt via de verzekering; ook het stuk eigen risico.

TS vertelt niet het hele verhaal wat mij betreft....

Hij zegt dat hij optie 2 gekozen heeft; ik vermoed echter optie 1 (dus bedrag van de verzekering en zoek het zelf maar uit) , dacht een deal te hebben met het garagebedrijf en hij komt er nu achter dat het garagebedrijf denkt een slaatje uit hem te kunnen slaan (omdat er geen verzekeraar meer achter staat)

Ik was ook heilig overtuigd van optie 1 .

Maar hij zegt zelf optie 2. Dus 500 ER (wat fors is, ik heb 150 ER) en klaar. Dan mag de verzekering dit toch uitvechten? Zal wel een prijsvechter zijn maar dan nog…

[FreakNL]

Anoniem: 361276 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 18:53:
[...]

Maar zo werken verzekeringen niet, of je krijgt een bedrag van hun en je mag het lekker zelf uitzoeken, dus of niet repareren of wel en dan zelf hosselen met een herstelbedrijf.

Of de verzekering gaat het regelen en laten je naar een door hun goed gekeurde dealer/hersteller gaan en zij regelen het allemaal voor je, je weet meestal niet eens de eindprijs van de reparatie. Het is auto brengen leen auto ophalen klagen dat je leenauto te klein is en of ze niks beters hebben, leenauto terugbrengen eigen auto ophalen en klaar. Daarna nog even je verzekering contacten en dat was het.

Minus dat laatste contact zelfs.

Ik had laatst schade aan mijn buitenspiegel door een vogel op de snelweg. Mailtje naar tussenpersoon ;

“Hey Klaas , ik heb een vogel geraakt? Dus geen terugval in schadevrije jaren en geen ER toch?”
“Ja klopt”
“Ah thanks Klaas, ik ga naar B. Tot laterzzz”

Auto bij B gebracht en later weer opgehaald. Verder geen contact met iemand meer gehad en ook nergens hoeven tekenen. Ook geen bedrag meer gezien buiten de initiële berichtgeving

[Anoniem: 361276]

FreakNL schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 20:01:
[...]

Minus dat laatste contact zelfs.

Ik stuur ze nog een emailtje bedankt voor het regelen

.Maarten schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 19:45:
[...]


Dat hadden ze toch ook kunnen zien terwijl ze de taxatie deden? Achteraf komen met extra schade en dan weigeren te repareren maar wel de klant laten betalen is gewoon net netjes in mijn ogen.

Je kan niet alles zien met een taxatie ze bekijken de situatie zoals het op dat moment is dus ze gaan niet eerst de halve auto demonteren om een taxatie te maken. Maar zoals ik al aangaf heel vreemd verhaal van TS, meestal geven ze een prijs indicatie en geen vaste prijs , alleen bij hele duidelijke schade's (spuitwerk) krijg je gelijk een vaste prijs.

[EiT]

Anoniem: 361276 schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 18:58:
Nou ik toch lekker los ga neem ik het ook gelijk even op voor de dealer de schade taxatie en reparatie gaat uit van een goede auto die schade heeft, nu blijkt tijdens het demonteren waarschijnlijk al dat er slecht is geprepareerd of andere gebreken zijn wat TS ook aangeeft zoals de deur die ondeugdelijk is gespoten ect, niet vreemd dat het schadebedrijf dan TS contact dat er verborgen gebreken zijn gevonden die ook hersteld moeten worden.

Of mogelijk was die eerdere schade nooit hersteld en was het idee om alles via de verzekering te verhalen. Nu blijken de kosten toch hoger uit te vallen en heeft TS een probleem.

Waarom zou je anders het volgende vragen, quote uit topic start:

Voordat ik een beslissing nam, ben ik naar AAA gegaan en heb ik gevraagd of ze mijn auto volledig konden repareren. Omdat ze dat beloofden, heb ik een overeenkomst met hen getekend en mijn auto bij hen achtergelaten.

Lijkt mij dat we ergens informatie missen.

Normaal meld je schade bij je verzekering en laat zij het voor je uitzoeken. Toevallig nu ook een schade geval, ik heb alleen de auto voor controle ergens moeten afleveren en een datum moeten plannen. Toen de €150,- eigen risico ter sprake kwam, moest namelijk betaald worden aan schade hersteller, heb ik een net mailtje gestuurd naar de verzekeraar om die te verhalen op de tegenpartij. Dit is gebeurd en heb de €150 al op mijn rekening staan.

Mijn punt is dat enige werk wat ik er aan had was foto’s maken, schade melden, langs hersteller rijden voor afspraak/inspectie en een mailtje over eigen risico.

Als schade zo dadelijk niet goed is hersteld bel ik de verzekering op en niet het herstel bedrijf.

Nog een puntje hier: familie van mij heeft een autoschade herstel bedrijf, daar werkt het zo: verzekeraar betaald bedrag x uit, kosten zijn bedrag y en zij delen het verschil met de eigenaar van de auto.

En nee, daar maak ik geen gebruik van, doe nooit zaken met familie of vrienden!

[corporalnl]

Gok dat @lacampanella niet meer terug komt.

[42erik]

@lacampanella hoe is het met de hond?

[Capa]

42erik schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 21:36:
@lacampanella hoe is het met de hond?

Doe eens een gok met deze 2 feiten: snelweg en € 3800,- schade.