Synology DS412+ traag bij schrijven naar pc

[Varkzor]

Is hier al een oplossing gekend?

Modbreak:

Hiervoor een topic van iemand anders pakken is niet de bedoeling. Afgesplitst.

Ik zit met exact hetzelfde probleem.

Wat ik gedaan heb nu is een write test via powershell script om te kijken wat de speeds op de drive zelf zijn.

Op de drive haal ik een schrijfsnelheid van 23mb/s

file copieren naar PC gaat nooit hoger dan 14mb/s.

Betreft Seagate ST4000VX016 schijven, 4 stuks in raid 5.
Synology DS412+ op DSM 6.2.4-... update 7

Als iemand dit kan helpen uitddokteren, dat zou fantastisch zijn, zelf totaal geen idee meer.
Mijn vermoeden is dat het toch ergens aan de schijven ligt, maar begrijp echt niet waarom...
Test me rechstreekse kabel moet ik wel nog ff runnen, bij mij zitten er namelijk 2 devolo adaptors tussen die via powersocket gaan (welliswaar 2 zeer recente, die zouden gigabit netwerk moeten ondersteunen).

Alvast bedankt aan iedereen voor de input/suggesties.

[ Voor 5% gewijzigd door br00ky op 07-03-2024 19:18 ]

[Microkid]

impy101 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 14:53:
[...]
Aan de kabels kan het ook niet liggen want ik heb mijn huis future-proof gemaakt met CAT7 kabel.

Neem een standaard CAT5 kabel van de Praxis ofzo, sluit je pc rechtstreeks aan op je NAS en test opnieuw. Alle tussenliggende componenten uitsluiten. En test liefst met meerdere pc's.

[Varkzor]

Ondertussen van mijn kant ook tests gedaan.
Via lokaal netwerk aangesloten en bij copieren van file van NAS naar Lokaal slechts 31MB/s

Netwerk test via iPerf3:

iperf3 homepage at: http://software.es.net/iperf/
Report bugs to: https://github.com/esnet/iperf
PS C:\Users\mad_l\Downloads\iperf-3.1.3-win64> .\iperf3.exe -c xxxxxxxxxxx
Connecting to host xxxxxxxxxxxxxxx, port 5201
[ 4] local xxxxxxxxxx port 64713 connected to xxxxxxxxxxxxxxx port 5201
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-1.00 sec 113 MBytes 950 Mbits/sec
[ 4] 1.00-2.00 sec 112 MBytes 938 Mbits/sec
[ 4] 2.00-3.00 sec 112 MBytes 939 Mbits/sec
[ 4] 3.00-4.00 sec 111 MBytes 929 Mbits/sec
[ 4] 4.00-5.00 sec 113 MBytes 949 Mbits/sec
[ 4] 5.00-6.00 sec 111 MBytes 934 Mbits/sec
[ 4] 6.00-7.00 sec 113 MBytes 949 Mbits/sec
[ 4] 7.00-8.00 sec 113 MBytes 948 Mbits/sec
[ 4] 8.00-9.00 sec 111 MBytes 932 Mbits/sec
[ 4] 9.00-10.00 sec 113 MBytes 946 Mbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-10.00 sec 1.10 GBytes 942 Mbits/sec sender
[ 4] 0.00-10.00 sec 1.10 GBytes 942 Mbits/sec receiver

iperf Done.
PS C:\Users\mad_l\Downloads\iperf-3.1.3-win64> .\iperf3.exe -c xxx.xxx.xxx.xxx -t 30 -R
Connecting to host xxxxxxx, port 5201
Reverse mode, remote host xxxxxxxx is sending
[ 4] local xxxxxxxx port 64752 connected to xxxxx port 5201
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 4] 0.00-1.00 sec 111 MBytes 934 Mbits/sec
[ 4] 1.00-2.00 sec 112 MBytes 943 Mbits/sec
[ 4] 2.00-3.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 3.00-4.00 sec 112 MBytes 944 Mbits/sec
[ 4] 4.00-5.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 5.00-6.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 6.00-7.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 7.00-8.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 8.00-9.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 9.00-10.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 10.00-11.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 11.00-12.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 12.00-13.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 13.00-14.00 sec 111 MBytes 931 Mbits/sec
[ 4] 14.00-15.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 15.00-16.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 16.00-17.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 17.00-18.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 18.00-19.00 sec 112 MBytes 941 Mbits/sec
[ 4] 19.00-20.00 sec 111 MBytes 927 Mbits/sec
[ 4] 20.00-21.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 21.00-22.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 22.00-23.00 sec 113 MBytes 944 Mbits/sec
[ 4] 23.00-24.00 sec 110 MBytes 924 Mbits/sec
[ 4] 24.00-25.00 sec 110 MBytes 921 Mbits/sec
[ 4] 25.00-26.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 26.00-27.00 sec 112 MBytes 943 Mbits/sec
[ 4] 27.00-28.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
[ 4] 28.00-29.00 sec 112 MBytes 943 Mbits/sec
[ 4] 29.00-30.00 sec 113 MBytes 947 Mbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval Transfer Bandwidth Retr
[ 4] 0.00-30.00 sec 3.29 GBytes 943 Mbits/sec 0 sender
[ 4] 0.00-30.00 sec 3.29 GBytes 943 Mbits/sec receiver

iperf Done.


Ik heb ook een read test gedaan en die geeft ook geen slechte resultaten:

# hdparm -t /dev/md2

/dev/md2:
Timing buffered disk reads: 996 MB in 3.00 seconds = 331.61 MB/sec


# hdparm -t --direct /dev/md2

/dev/md2:
Timing O_DIRECT disk reads: 1276 MB in 3.00 seconds = 425.13 MB/sec


Dan lokaal op de NAS een write-test gedaan:

dd if=/dev/zero of=/tmp/test1.img bs=2G count=1 oflag=dsync
dd: error writing ‘/tmp/test1.img’: No space left on device
0+1 records in
0+0 records out
516206592 bytes (516 MB) copied, 37.6099 s, 13.7 MB/s


Dat verklaart dan echter nog steeds niet waarom ik een doorvoersnelheid van max 33MB/s krijg...


Wat heb ik verder nog getest:
Ik heb een file gestreamed, toen kwam CPU niet boven de 18% en geheugen niet boven de 40%, netwerk gaf max 41MB/s aan

Ik heb een file gecopiËerd, toen kwam de CPU niet boven de 9%, geheugen max 40 en netwerk max 40MB/s


Any help would be very very much appreciated!!!
Ikzelf heb geen idee meer, ik snap er helemaal niks meer van....

[vassago]

Je hebt een 12 jaar oude consumenten nas, die zijn gewoon niet heel rap. en zeker niet met 4 disken in RAID 5.
Wil je echt meer snelheid zul je naar een NAS moeten kijken met meer CPU power, oftewel een recentere of 1 met een toendertijd betere CPU.

Je kan nog proberen de disken in RAID 1 te zetten, dat zal waarschijnlijk ook wel schelen.

Iperf test alleen de theoretische bandbreedte, dat zegt verder niets.

[Microkid]

Varkzor schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 17:05:

dd: error writing ‘/tmp/test1.img’: No space left on device

Any help would be very very much appreciated!!!
Ikzelf heb geen idee meer, ik snap er helemaal niks meer van....

Wellicht daar eens naar kijken?

[White Feather]

vassago schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 17:41:
Je hebt een 12 jaar oude consumenten nas, die zijn gewoon niet heel rap. en zeker niet met 4 disken in RAID 5.
Wil je echt meer snelheid zul je naar een NAS moeten kijken met meer CPU power, oftewel een recentere of 1 met een toendertijd betere CPU.

Je kan nog proberen de disken in RAID 1 te zetten, dat zal waarschijnlijk ook wel schelen.

Iperf test alleen de theoretische bandbreedte, dat zegt verder niets.

Het is van Nas naar pc wat traag is. Raid 5 is traag met schrijven, niet met lezen.

Bovendien trekt de cpu prima Raid 5. Ik heb een 1512+ gehad (zelfde cpu) en dat werkte prima met de 3-5 schijven die ik er in had.

@Varkzor Hoe vol zijn de schijven en hoeveel van het geheugen is er in gebruik?

En op welke wijze download je de bestanden? Via de webinterface?

[DukeBox]

Probeer eens een HTTP download? (om SMB versie problemen uit te sluiten).

[Varkzor]

ja van de 4 schijven op 1 volume is er maar 30% in totaal in gebruik.

Maar los daarvan, de CPU gaat niet boven de 18% bij lezen zoals aangegeven.
Geheugen niet boven de 40% (van die 1 gig).
Dit is allemaal bij streamen, dus via Windows -> Nas uitlezen.
Die tests die ik allemaal gedaan heb zijn via powershell (windows) --> nas.
Ik denk dat die 500mb hard cap bij die test die ik deed mogelijks wel met het RAM te maken had dat dan halfvol zit.

Ondanks de oude hardware, die nieuwe haalt 400MB/s en meer
Dat verlang ik niet, maar 75-100MB/s leessnelheid van nas -> windows lijkt mij toch geen overdreven verwachting?

Ik heb ook geen hoge schrijfverwachtingen, dat hoeft niet.

Een test via HTTP hoe doe ik dat? :-)

[Varkzor]

@Brooky excuses dat ik hetzelfde topic nam, ik dacht, gezien dat het probleem hetzelfde leek bij de persoon in kwestie, dat het aangewezen was om het samen te houden.

Ik vermoed namelijk dat de persoon in kwestie met zijn probleem een gelijkaardig issue heeft of mijzelf.
Niet de bedoeling om een topic te hijacken dus... excuses.

[Varkzor]

White Feather schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 20:36:
[...]

Het is van Nas naar pc wat traag is. Raid 5 is traag met schrijven, niet met lezen.

Bovendien trekt de cpu prima Raid 5. Ik heb een 1512+ gehad (zelfde cpu) en dat werkte prima met de 3-5 schijven die ik er in had.

@Varkzor Hoe vol zijn de schijven en hoeveel van het geheugen is er in gebruik?

En op welke wijze download je de bestanden? Via de webinterface?

streamen van nas -> windows of downloaden via explorer.
SMB versies die gebruikt worden zijn ingesteld op de nas dat het minimaal SMB2 moet zijn.

@White Feather enig idee welke snelheden je vroeger haalde met jouw NAS?

[reinier68]

@Varkzor :

Hoeveel vrije ruimte heb je op de volumes?
In een eerdere post zie ik de melding staan dat er geen ruimte op het device is.
Als je volume is volgelopen gaat dat wel ten koste van performance.

Net nog even wat getest op mijn oude 1813+, maar ik haal 230MB/s download bij bestanden van 5Gig (wel 2.5G ethernet connected)

[Varkzor]

@reinier68 bij mij is de nas 1G connected volgens ik zie.
Er is 1 volume met 4 schijven in raid 5, er is 70% plaats vrij op het volume...
Dus ik kan mij niet inbeelden dat daar het probleem ligt? tenzij ik iets over het hoofd zie of niet weet...

Als ik jouw snelheid zie denk ik toch dat mijn verwachting van 75-100mb/s geen overdreven verwachting is...

[ Voor 18% gewijzigd door Varkzor op 08-03-2024 12:46 ]

[Ben(V)]

Het zit gewoon aan de kant van je PC.

Als ik een groot bestand (8GB) van mijn Nas (DS414 met DSM 7 en 4 disken in SHR) naar een harddisk van mijn PC (Windows 11) kopieer gaat dat met 110MBPS tot de cache van mijn PC vol zit en dan zakt de snelheid in elkaar tot 40 MBPS.
Doe ik hetzelfde naar de SSD in mijn PC dan blijft alles op 110MBPS draaien tot het hele bestand over is.

Als je nog Windows 10 hebt dan zal alles veel trager zijn, dan kom je meestal maar op een max van 85MBPS uit en zakt de boel als de cache vol is nog verder terug.

En even om verwarring te voorkomen MBPS staat voor Mega Bytes Per Second ( en dus geen bits, daarvoor moet je de boel met 8 vermenigvuldigen)

[ Voor 13% gewijzigd door Ben(V) op 08-03-2024 13:10 ]

[Varkzor]

Hey Ben, bij mij start hij nooit aan 110MBPS.
Ik denk ook niet dat mijn cache vol zit bvb vlak na een boot.

Ik start gewoon aan 33MBPS en eindig aan 33MBPS, of dat nu 2 min of 1,5u duurt.
Met de devolo's ertussen (via lan over power) haalde ik dus maar 15MBPS, dus dat stuk is daar al uitgeklaard.
Maar waarom ik maar 33MBPS haal is totaal onlogisch, dat is gewoon veel te laag, ik hoop nog steeds dat iemand licht in de duisternis kan scheppen of mij vertellen hoe/Wat/Waar ik moet controleren of nakijken.

Nogmaals bedankt wel aan allen om input te geven en te helpen zoeken.

[freaky35]

vassago schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 17:41:
Je hebt een 12 jaar oude consumenten nas, die zijn gewoon niet heel rap. en zeker niet met 4 disken in RAID 5.
Wil je echt meer snelheid zul je naar een NAS moeten kijken met meer CPU power, oftewel een recentere of 1 met een toendertijd betere CPU.

Je kan nog proberen de disken in RAID 1 te zetten, dat zal waarschijnlijk ook wel schelen.

Iperf test alleen de theoretische bandbreedte, dat zegt verder niets.

je zal nog verbaast zijn, mijn 1511+ haalt gewoon 100 mb/s,dus het is wel oudere hardware,maar zou toch prima prestaties moeten geven.

[DukeBox]

Welke netwerkkaart/chip zit er in je PC?

[White Feather]

Varkzor schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 19:14:
Hey Ben, bij mij start hij nooit aan 110MBPS.
Ik denk ook niet dat mijn cache vol zit bvb vlak na een boot.

Ik start gewoon aan 33MBPS en eindig aan 33MBPS, of dat nu 2 min of 1,5u duurt.
Met de devolo's ertussen (via lan over power) haalde ik dus maar 15MBPS, dus dat stuk is daar al uitgeklaard.
Maar waarom ik maar 33MBPS haal is totaal onlogisch, dat is gewoon veel te laag, ik hoop nog steeds dat iemand licht in de duisternis kan scheppen of mij vertellen hoe/Wat/Waar ik moet controleren of nakijken.

Nogmaals bedankt wel aan allen om input te geven en te helpen zoeken.

Zoals wordt aangegeven is de Nas snel genoeg om de 1 gb/s te vullen.

Naar wat voor schijf schrijf je precies (precieze merk en type) en hoe vol is die? En hoeveel geheugen zit er in je pc en hoeveel daarvan is in gebruik?

[Varkzor]

PC is 1 jaar oud, staat windows 10 op.
i5 13600k
hd 2 tera SSD 7000GBPS read/write dacht ik (een samsung pro 980), die schijf 1,5TB vrij, en er zit 32 gig geheugen in de PC.
Netwerkkaart weet ik niet uit mijn hoofd, MSI Mortar mobo met 1700 socket dacht ik.
Ik zou het exacte type moeten opzoeken maar online vind ik zo los uit de mouw snel: Realtek RTL8125BG

Ik vermoed dat het ook hier niet aan de pc hardware ligt...

Zuiver hardware matig lijkt mij niet het issue te zijn, ik heb eerder het gevoel dat er ergens iets de boel toesnoert door config/instellingen/settings/...

[ Voor 5% gewijzigd door Varkzor op 09-03-2024 00:43 ]

[Varkzor]

Vind het echt vreemd dat iperf client op de win pc downloads van de iperf3 server (op de nas) haalt van 900mb/s, terwijl een file van de nas naar windows max 33mb/s haalt...

Los van het feit dat ik wel snap dat ik niet hoger zou komen dan de leessnelheid van die raid5 setup, maar ik zou ook geen factor 3-5 lager verwachten?

[ Voor 5% gewijzigd door Varkzor op 09-03-2024 00:46 ]

[Ben(V)]

De leessnelheid heeft er echt niets mee te maken, die is ten alle tijden meer dan voldoende om die 1Gb verbinding vol te trekken.
Mijn 10 jaar oude DS414 haalt dat nog altijd op z'n gemak.
De bottleneck is meer dan waarschijnlijk de PC kant.

Volgens mij is een Realtek RTL8125BG een 2,5Gb kaart en het zal niet de eerste keer zijn dat die problemen geven.
Heb je de nieuwste drivers en zet dat ding in plaats van op auto eens op fixed 1Gb.

Varkzor schreef op vrijdag 8 maart 2024 @ 19:14:
Hey Ben, bij mij start hij nooit aan 110MBPS.
Ik denk ook niet dat mijn cache vol zit bvb vlak na een boot.

Even ten overvloede:
Uiteraard gaat het hier over de cache van de PC en niet van de Nas, read cache bestaat natuurlijk niet.
En cache vol van oude data bestaat ook niet, die wordt gewoon overschreven als het nodig is.

[ Voor 33% gewijzigd door Ben(V) op 09-03-2024 08:55 ]

[Varkzor]

@Ben(V) bedankt voor de input.
Even voor mijn begrip, waar zet ik die juist fixed op 1Gb?

Verder wel nog de bedenking, zou ik dan ook geen internet issues hebben of zouden die mogelijk issues dan eerder specifiek mbt SMB & die realtek kaart zijn?

Ik ga alvast op zoek naar de drivers & settings.

Grtz

[Varkzor]

wat ik hier zo even snel opsnor:

Realtek Gaming 2.5GbE Family Controller
"The best drivers for your device are already installed".

Ik vermoed dat het de die zijn, ik vind niet onmiddelijk een andere ethernet controller in device mgr.

[Varkzor]

Even alle drivers geupdate, helaas geen soelaas, nog steeds 31,5MB/s

[jeroen3]

Varkzor schreef op zaterdag 9 maart 2024 @ 00:45:
Vind het echt vreemd dat iperf client op de win pc downloads van de iperf3 server (op de nas) haalt van 900mb/s, terwijl een file van de nas naar windows max 33mb/s haalt...

Los van het feit dat ik wel snap dat ik niet hoger zou komen dan de leessnelheid van die raid5 setup, maar ik zou ook geen factor 3-5 lager verwachten?

Iperf schrijft niet naar disk. Maar dat kan hij wel, je zou dat kunnen proberen.

Klinkt namelijk alsof je een probleem hebt met naar disk schrijven. Trage encryptie of een Storage Space met parity ofzo.

[Ben(V)]

In je PC in de device manager bij de settings van je netwerk kaart kun je hem fixed op 1Gbps zetten.

En die melding "The best drivers for your device are already installed" komt van Windows wat enkel betekent dat het de beste driver is die Microsoft heeft.
Maar netwerk kaart drivers kun je beter van de fabrikant van de netwerkkaart halen en als de nic standaard in je PC zit van de PC fabrikant.

SMB kan enkel een issue zijn als je die Synology op SMB 1 hebt gezet, dus dat kun je nog controleren.
Dat vind je hier:
Controle panel
File Services
SMB
Advanced setting

[Varkzor]

hey @Ben(V) nogmaals bedankt weer voor de hulp.
Synology staat op minimaal SMB2.

Verder heb ik echt net alle drivers geupdate vanop MSI zelf, de meest recente, allemaal geinstalleerd, maar zonder effect.

bij Device manager van netwerk kaart vond ik EEE Max Support Speed, die stond al op 1Gbps.

Ik vind de piste van @jeroen3 ook geen slecht gedacht, mss is het de decryptie die zo traag is, maar waarom haalt de NAS dan geen hogere CPU snelheid? (hij gaat niet over de 18%...) Moest die op 100 gestaan hebben was dat ook mijn idee geweest.
natuurlijk vermoed ik dat die decrypteert ook bij copieren of streamen van nas -> ander toestel?
Is er een mogelijkheid om te zien of die decryptie ergens uitmaxt aan een max setting dat de cpu bvb maar 15% capaciteit aan decrypteren mag spenderen?

Merci allen voor de hulp naar mijn hopeloze zoektocht!

[Ben(V)]

Trage decryptie kan alleen als je het volume op de Nas encrypt hebt, maar ik ga er van uit dat je dat niet gedaan hebt.
Andere encryptie kan alleen op je PC problemen geven als je bijvoorbeeld een device encryptie als Bitlocker aan hebt staan.
Heb je al eens naar het resource gebruik op je PC gekeken.

[Varkzor]

Ik heb het uitgetest, is idd bij copieren van encrypted folder dat het traag is.
Bij een gewone folder haal ik blijkbaar 115MB/s

Ik had blijkbaar alles encrypted gezet.... LOL

Het enige wat ik daar dan toch enigszins raar aan vind is dat de NAS bij copieren en decrypten dan toch nog maar 10-18% CPU gebruikt, lijkt mij voldoende marge om hogere snelheden te pushen met snellere decryptie...

[Ben(V)]

Decrypten kost niet alleen cpu tijd, maar ook de disk wordt belast en het heel ook veel geheugen nodig.

[DukeBox]

Waarschijnlijk staat je I/O wait dan ook erg hoog, dan is het overduidelijk een IO capaciteit probleem met je HDD's i.c.m. encryptie. Het is dan ook logisch dat de CPU (user en system) laag blijft.

[jeroen3]

Kun je de CPU wel volledig belasten als je meer dan één kopieertaak hebt lopen?

[Varkzor]

is die I/O wait ergens na te kijken?

Ik vind het persoonlijk nog steeds vrij onlogisch, ik zou namelijk het volgende verwachten (als ik niet fout ben hé):

HDD -> CPU -> RAM -> CPU decrypteert de content -> RAM -> CPU stuurt naar target ?

Mis ik dan iets??
Dus het lezen van de HDD is dat amper een bottleneck lijkt mij?

Ik vraag mij nu eerlijkheidshalve echt af waarom dit een factor 4 vertraagt als de CPU en RAM niet 100% belast is.
En ik vraag mij bijgevolg ook af of dat proces toch niet enigzins te versnellen is?

[Varkzor]

Ik ga ook even testen wat ChatGPT hiermee zou doen die piste heb ik niet bewandeld ;-)

[Ben(V)]

Drie mogelijkheden.

1. Het decrypt proces gebruikt de disk om te decrypten.
2. Je hebt te weinig geheugen en daarom gaat er geswapt worden naar disk
3. Het decrypten draait op een lage prioriteit net als alle file acties vanuit FileStation

Ik weet dat bij het encrypten je net zoveel vrij ruimte op je disk nodig hebt als wat je wilt encrypten, dus lijkt het voor de hand te liggen dat decrypten ook via de disk gaat.

[Varkzor]

Gebeurt dat niet on the fly bij write & read acties?
Ik zeg maar wat per X bytes dat hij encrypt/decrypt?

Kan mij moeilijk inbeelden dat je voor 2 gig of 10 gig eerst heel de file moet behandelen.
Dan zou het effectief schrijven of copieren ook pas veel later starten?
Dus dubbel plek, sure, maar toch maar van X bytes/ Kbytes... per deel dat en-/decrypted wordt?
Kan mij wel iets inbeelden als je van regular file gaat naar encrypted version, dat je dan wel 2 keer de volle plek benut, 1 keer voor de original file, die pas na encryption removed wordt?

Ik ben hier wel maar assumpties aan het maken, dit is niet mijn expertise gebied, ik ga enkel uit van pure logica...

Geheugen van RAM wordt alleszins maar 40% belast, kan dat niet verhogen of hoger pushen bij read/writes, mss met andere of meer processen te runnen...
Optie 3 lijkt mij wel iets, maar ik zie geen settings op synology mbt dergelijke settings.

Merci alleszins voor de input, als iemand nog ideas heeft, all is welcome.

[Ben(V)]

Bij het schrijven wordt eerst naar een temp file geschreven en dan gaat een background proces die tempfile encrypten.
Hoe het bij het lezen gaat weet ik niet.

Het percentage vrije geheugen zegt niet zo veel je moet kijken in de resource manager of er geswapped wordt.

DSM heeft geen mogelijkheid om de prioriteit van processen te veranderen dat kan alleen op de commandline maar dat is natuurlijk niet doenbaar om dat bij elke kopieer actie te doen.

Bottom line is gewoon dat je niet een hele disk moet encrypten, maar enkel wat heel gevoelig is en je bij diefstal nooit in handen van derden wil laten vallen.

[ Voor 10% gewijzigd door Ben(V) op 13-03-2024 09:08 ]