Juridisch advies gevraagd mbt vermogen van demente partner

[iDog]

Goedemiddag,

Puur uit interesse om te kijken of we een poot hebben om op te staan zou ik het fijn vinden om een juridisch licht over het volgende te laten schijnen :

Situatie : man en vrouw zijn getrouwd onder huwelijkse voorwaarden (zijn geld en bezittingen zijn van hem, haar geld en bezittingen zijn van haar). De man heeft 2 kinderen uit een eerder huwelijk die reeds lang volwassen zijn met een eigen gezin, de vrouw heeft geen kinderen van zichzelf.

De man is helaas geruime tijd dement en is ook al jaren ondergebracht in een verzorgingstehuis voor dementerenden.

De vrouw komt bijna elke dag op bezoek, helpt met eten en brengt wat tijd door met haar echtgenoot.

Nu blijkt echter dat ze al vanaf het begin zichzelf hiervoor een loon toe-eigent dat ze van de rekening van de echtgenoot afhaalt. Ook gaat ze meerdere malen per jaar op reis, al dan niet met een familielid (van haar kant van de familie) en aangezien ze vindt dat ze hier recht op heeft, je raadt het al, wordt dat ook met het geld van de echtgenoot betaald.

Wanneer ze dan op reis is, laat ze 1 van de 2 kinderen van de vader elke dag langskomen, waar ze die dan ook een vergoeding voor betaalt (wederom van de rekening van de echtgenoot).

Ze is niet de officiële bewindvoerder, wat volgens haar niet nodig is, aangezien ze nog altijd getrouwd zijn.

Nu is mijn vraag, is dit allemaal wel legaal ? De kinderen van de vader hebben geen inzage in de financiën van de vader, maar de vrouw heeft wel toegegeven dat het bovenstaande waar is. Ze zijn dus bang dat wanneer vader ooit zal overlijden zal blijken dat de vrouw de rekening van de man compleet heeft leeggetrokken.

Ik hoor graag wat de juridisch onderlegden onder jullie hier van vinden ?

Dankjewel !

p.s. Ja, ik weet het. Ik vind het ook belachelijk dat je als kind betaald zou moeten worden om bij je vader op bezoek te gaan. Net zozeer ik het belachelijk vind dat je als vrouw vindt dat je hier een vergoeding voor hoort te krijgen (het is niet dat de vrouw werkt, Ze is reeds lang gestopt met werken en ontvangt maandelijks genoeg om voor zichzelf te kunnen zorgen).

[Rukapul]

Natuurlijk klopt hier niets van. Dit is puur het leegzuigen van de rekening door vrouw en de kinderen (door het accepteren van betaling voor bezoek).

Het op reis gaan kan nog wel een basis hebben. Als partners voer(d)en ze immers een gezamenlijk huishouden. Dan is het wellicht te billijken als het oude patroon doorgezet wordt (dus niet doelbewust versneld leegtrekken).

[99ruud99]

Tsja, hier oor moet je de exacte huwelijkse voorwaarden inkijken, en bekijken welke afspraken ze hebben gemaakt mbt de verzorging.
Als er is afgesproken dat de vrouw een vergoeding krijgt voor geleverde dienst, dan kan je daar moeilijk tussen komen. Dit kan ook een mondelinge afspraak zijn, in de trend van " je zorgt altijd zo goed voor mij, ga maar eens op vakantie en neem onze (klein) kinderen mee, geniet voor ons beiden".

We hebben nu erg eenzijdige informatie, en gezien vader dement is kan moeder bijna alles beslissen al is ze geen bewindvoerder

[defusion]

Eerste ingeving; nee dat mag niet zomaar.
Voor de toekomst zou er juist wel bewind (of curatele) kunnen worden aangevraagd.

[Sethro]

Ik denk dat je ook blij moet zijn dat ze dagelijks langsgaat en belangrijk rol neemt in de verzorging. Dat is ook veel waard.

[Kurkentrekker]

Als jij een kind bent van de man, kun je bewindvoering aanvragen. Dan komt er een echte bewindvoerder die zijn uitgaven moet verantwoorden aan de rechtbank. Dan kan de vrouw hem ook niet meer bestelen. Dit is gewoon een goed idee in dit geval! Als jij geen kind of broer/zus bent, dan moet je een van hen benaderen om dit aan te vragen. Is een formulier wat je indient bij de rechtbank, vrij eenvoudig en als het spoed heeft (want er wordt gestolen) dan heb je in de regel binnen een paar weken een bewindvoerder.

Als er ook sprake is van dementie dan is een combinatie van bewind en mentorschap ook een goede. Curatele komt veel minder voor tegenwoordig. Maar wacht niet lang met aanvragen. De vrouw hoeft hier overigens niet akkoord mee te gaan. Als de rechter van oordeel is dat bewind noodzakelijk is om de financiële belangen van de man te beschermen, dan kan de vrouw daar weinig tegenin brengen.

[ Voor 27% gewijzigd door Kurkentrekker op 02-03-2024 14:11 ]

[iDog]

@Kurkentrekker Daar is een van de dochters nu ook mee bezig (niet degene die betaald wordt om langs te gaan overigens). Het vervelende is wel dat de vrouw (overigens niet de moeder van de kinderen) hiervoor medewerking moet verlenen.

Er is dus wel degelijk een juridisch traject dat gevolgd kan worden en dat de dochter toe zal laten om met terugwerkende kracht de transacties op de rekening van de vader te kunnen inzien, begrijp ik ?

[99ruud99]

Terugwerkende kracht wordt heeloeilijk. Want je moet aantonen dat hier fraude / kwade opzet in spel was.

[iDog]

Om in te zien. Niet om te kunnen terugdraaien in eerste instantie. Maar als er ineens een bedrag van 2000 eur verdwijnt tov het normale uitgavepatroon kan neem ik aan wel worden gevraagd waar dit bedrag dan voor nodig was.

In ieder geval, ik denk dat wat Kurkentrekker zegt hetgeen is dat we nu als eerste stap maar moeten gaan doen.

Allen bedankt voor het meedenken !

[Accretion]

Als de rekeningopnaam van de man staat.
En de vrouw haalt daar zonder zijn weten/goedkeuring geld van af.
Dan is dat toch diefstal?

Of is het een gedeelde rekening?

[Wolly]

De eerste vraag is hoe die vrouw dat betaalt? Heeft zij toegang tot de rekening van de man of is het een gezamenlijke rekening?

[Kurkentrekker]

iDog schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 14:12:
@Kurkentrekker Daar is een van de dochters nu ook mee bezig (niet degene die betaald wordt om langs te gaan overigens). Het vervelende is wel dat de vrouw (overigens niet de moeder van de kinderen) hiervoor medewerking moet verlenen.

Er is dus wel degelijk een juridisch traject dat gevolgd kan worden en dat de dochter toe zal laten om met terugwerkende kracht de transacties op de rekening van de vader te kunnen inzien, begrijp ik ?

https://www.rechtspraak.n...ure-bewind-aanvragen.aspx

Hier staat alles wat je zoekt. Formulier invullen en de vrouw hoeft geen toestemming te geven.

[psychodude]

iDog schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 13:55:
p.s. Ja, ik weet het. Ik vind het ook belachelijk dat je als kind betaald zou moeten worden om bij je vader op bezoek te gaan. Net zozeer ik het belachelijk vind dat je als vrouw vindt dat je hier een vergoeding voor hoort te krijgen (het is niet dat de vrouw werkt, Ze is reeds lang gestopt met werken en ontvangt maandelijks genoeg om voor zichzelf te kunnen zorgen).

'Hoort' zou ik het niet willen noemen. Maar ik denk wel dat het goed is om te realiseren dat er natuurlijk ook best iets tegenover uitgebreide mantelzorg mag staan.

Eenzaamheid onder ouderen is natuurlijk sowieso al een veelvoorkomend iets. Voor veel dementerenden is dit nog meer voorkomend. Zat dementerenden die vrijwel nooit tot nooit bezoek ontvangen. De eigen tijd die de vrouw in deze hieraan doorbrengt, is dan natuurlijk ook best wat waard.

Het feit dat ook 1 van de kinderen betaalt dient te worden om langs te komen bij vader, suggereert toch enigszins dat ook vanuit de kinderen de sociale betrokkenheid met vader beperkt is.

In wiens belang is dan het onttrekken van deze financiële vergoeding aan de vrouw? Indien dit mogelijk als gevolg heeft dat de vrouw, die kennelijk afdoende tijd en eigen middelen heeft om het zonder dit te kunnen doen, haar tijd niet langer in dusdanige mate bij de dementerende vader doorbrengt?

Het klinkt mij niet zozeer in het belang van de vader in deze. Maar meer ingezet vanuit financieel belang voor de kinderen, een soort persoonlijk gewin door uiteindelijk aanspraak op een groter erfdeel.

Vraag is natuurlijk of dat vervolgens dan wel weer de meest wenselijke situatie is.

[Jeroenneman]

Sethro schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 14:08:
Ik denk dat je ook blij moet zijn dat ze dagelijks langsgaat en belangrijk rol neemt in de verzorging. Dat is ook veel waard.

Fatsoenlijke levenspartners doen dat ook zonder zich een vergoeding daarvoor toe te eigenen...

[delpit]

Jeroenneman schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 17:01:
[...]

Fatsoenlijke levenspartners doen dat ook zonder zich een vergoeding daarvoor toe te eigenen...

Tja, fatsoenlijk. Kinderen die betaald moeten worden om langs te gaan, kinderen die blijkbaar meer gehecht zijn aan de nalatenschap dan aan de vader.

Best moeilijk fatsoenlijk

[Kurkentrekker]

Als het in het belang van de vader is dat er mensen langsgaan en die krijgen daar een vergoeding voor, dan zal een rechter dan niet erg vinden als dat netjes in de jaarlijkse financiële verantwoording terugkomt. Het is op die manier in ieder geval stukken beter en overzichtelijker dan dat mams gewoon in het vermogen graait zonder dat ze íemand verantwoording schuldig is. De rechtmatige erfgenamen krijgen straks minder omdat zij zich al wat toe-eigent, en dat kan niet zomaar.

Bewind is zeker niet alleen voor mensen met schulden, het heet niet voor niets ‘beschermingsbewind’. Het is ook in het belang van vader dat hij voldoende vermogen houdt om dingen van te doen die in zijn belang zijn, en niet in dat van zijn partner of kinderen.

[ Voor 21% gewijzigd door Kurkentrekker op 02-03-2024 17:43 ]

[Aurum]

We weten natuurlijk alleen wat OP ons verteld, maar getrouwd zijn onder huwelijkse voorwaarden waarbij wat van hem is van hem en haar is van haar betekend niet dat ze er niet een zachtere afspraak in hebben gemaakt wat betreft overleiden en dat eventueel wel alles bij overleiden naar de langstlevende gaat.
Dan kunnen de kinderen meestal sowieso fluiten naar het geld want dan zal ze het misschien sowieso wel al opmaken voordat ze overlijd, en daar kan je dan weinig aan doen.

Je kan het over fatsoen hebben inderdaad maar ik vind het persoonlijk ook uitmaken of deze mensen al 30 jaar samen zijn of pas 3 jaar. Als ze kort samen zijn snap ik dat de kinderen het liefst een oogje in het zeil houden, als ze al 30 jaar samen zijn is het dan echt zo erg?

[Kurkentrekker]

Aurum schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 17:47:
We weten natuurlijk alleen wat OP ons verteld, maar getrouwd zijn onder huwelijkse voorwaarden waarbij wat van hem is van hem en haar is van haar betekend niet dat ze er niet een zachtere afspraak in hebben gemaakt wat betreft overleiden en dat eventueel wel alles bij overleiden naar de langstlevende gaat.
Dan kunnen de kinderen meestal sowieso fluiten naar het geld want dan zal ze het misschien sowieso wel al opmaken voordat ze overlijd, en daar kan je dan weinig aan doen.

Je kan het over fatsoen hebben inderdaad maar ik vind het persoonlijk ook uitmaken of deze mensen al 30 jaar samen zijn of pas 3 jaar. Als ze kort samen zijn snap ik dat de kinderen het liefst een oogje in het zeil houden, als ze al 30 jaar samen zijn is het dan echt zo erg?

Als er geen gemeenschap van goederen is dan kun je afspreken wat je wil, maar dat moet je dan wel laten vastleggen. Zeker nu pa dement is kan dat niet meer: geen notaris gaat een persoon die niet wilsbekwaam is een testament laten tekenen. Je moet het nu helaas doen met wat de wet erover zegt, dus moeder heeft net zoveel recht op dat geld als de buurman, of ik. Natuurlijk is zij erfgenaam, maar die erfenis deelt ze wel met de kinderen.

[Aurum]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 18:10:
[...]

Als er geen gemeenschap van goederen is dan kun je afspreken wat je wil, maar dat moet je dan wel laten vastleggen. Zeker nu pa dement is kan dat niet meer: geen notaris gaat een persoon die niet wilsbekwaam is een testament laten tekenen. Je moet het nu helaas doen met wat de wet erover zegt, dus moeder heeft net zoveel recht op dat geld als de buurman, of ik. Natuurlijk is zij erfgenaam, maar die erfenis deelt ze wel met de kinderen.

Aangezien OP het heeft over dat ze huwelijkse voorwaarden hebben opgesteld kunnen ze in hun huwelijke voorwaarde het volgende hebben meegenomen:

In veel huwelijkse voorwaarden wordt een zogenaamd finaal verrekenbeding opgenomen. De bedoeling van dit beding is om ervoor te zorgen dat bij het overlijden van een van de echtgenoten er een verdeling van schulden en bezittingen plaatsvindt alsof er sprake was van gemeenschap van goederen.

Dit finaal verrekenbeding is dus bedoeld voor echtgenoten die het wenselijk vinden om de vermogen gescheiden te houden als het huwelijk strandt door een echtscheiding. Maar als het huwelijk eindigt door het overlijden van een van de echtgenoten zorgt dit beding ervoor dat de beide vermogens als het ware alsnog samenvloeien.

Het is dus niet per definitie alleen in een testament mogelijk om af te spreken dat de erfenis over gaat op de langstlevende, aangezien niemand hier de huwelijkse voorwaarden heeft gelezen en ik denk ook OP niet, zou dit wel eens slim zijn voor de kinderen om uberhaupt te vragen. Grote kans dat de kinderen het niet te zien krijgen totdat pap is overleden. Bovenste deel gaat over gemeenschappelijke verdeling niet over het erfen als langstlevende excuus. Zou evengoed van interesse kunnen zijn voor de kinderen.

[ Voor 6% gewijzigd door Aurum op 02-03-2024 18:51 ]

[Kurkentrekker]

Ook als er sprake is van gemeenschap van goederen dan hebben de erfgenamen recht op een deel. Vraag me niet exact wat, want mijn erfrecht is een beetje roestig. Bovendien; pa is nog niet dood hè!

Wellicht kunnen kinderen de huwelijkse voorwaarden gewoon online inzien in het huwelijksgoederenregister trouwens.

[President]

Ik snap niet zo goed wat jouw positie hier in is TS?

De man is getrouwd en heeft twee kinderen.
De vrouw van de man (niet de moeder van de kinderen) geeft zichzelf een vergoeding voor de zorg.
Als de vrouw op vakantie is zorgt ze ervoor dat een van de twee kinderen van de man voor hem komt zorgen tegen een vergoeding.

De enige die hier problemen mee zou kunnen hebben is iemand die bang is om een deel van een erfenis mis te lopen? Ben jij het tweede kind van de vader en gaat het je hier om?

Als iemand geld heeft dan is het juist fijn als dat geldt wordt uitgegeven aan zijn gezinsleden ipv aan het verzorgingshuis of aan de erfbelasting? Ik zie in dit verhaal alleen maar winst voor de man, geen verlies?

[iDog]

Dank voor alle respons. Het is wel zo dat ik eerlijk gezegd alleen het juridische aspect wilde belichten, dus of een en ander fatsoenlijk is, staat hierbuiten.

Overigens en ter info, beiden kinderen gaan geregeld op bezoek, maar het feit dat de beste man zo dement is dat hij niet eens meer zijn kinderen herkent, maakt dit ook voor beide kinderen geen pretje. Hijzelf heeft uiteraard geen besef van tijd meer. Of je de even de kamer uitgaat om naar de wc te gaan of een week wegblijft tot het volgende bezoek; voor hem is daar geen verschil in.

Hij zit niet voor niks in een verzorgingstehuis speciaal voor demente mensen. Overigens, hij zat eerst in een beter, luxer verzorgingstehuis, maar dat vond zijn vrouw te duur, dus na wat zoeken heeft ze de goedkoopste instelling gevonden en hem hier geplaatst (en dat kan ik dan helemaal niet rijmen met de vakanties en het "loon" dat ze van zijn rekening haalt), steek het geld dan in een betere instelling.

De vrouw is overigens niet de moeder van de kinderen, zij is pas in het plaatje gekomen toen beide kinderen allang uit huis waren.

Maar goed, ik drijf af.

En er is inderdaad geen inzage in de huwelijkse voorwaarden of de huidige financiën mogelijk door de kinderen. Dat gebrek aan inzicht/overzicht maakt de kinderen ook achterdochtig. De afspraak die gemaakt was tijdens het voltrekken van het huwelijk weten ze wel. Het geld van de man zou naar zijn kinderen gaan bij overlijden. Het geld van de vrouw naar haar directe familie.

Toen de man nog niet dement was, hebben ze hier wel duidelijke afspraken over gemaakt. Of die wel of niet in de huwelijkse voorwaarden staan.. ik neem het aan van wel, maar dat is giswerk.

Zoals gezegd, over het aspect fatsoen/human decency gaat het hier niet. Het gaat erom dat het netjes geregeld is en dat de vrouw (zoals gezegd, we noemen haar geen moeder) dus het gedeelte van de man aan het opsouperen is staat buiten kijf. Of dit terecht/gerechtvaardigd is volgens de letter van de wet kunnen we dus nu niet toetsen.

Overigens, de vraag is gesteld voor inzage in de huwelijkse voorwaarden (en met een terechte reden, die hier voor de eenvoud wat te behouden niet gedeeld hoeft te worden), maar toen kregen de kinderen nul op het rekest. Dat was "privé".

Tegenwerpingen dat dat begrijpelijk was, maar of ze dan die huwelijkse voorwaarden naar een notaris ter verificatie kon sturen blijven tot op de dag van vandaag onbeantwoord. Dit voedt het wantrouwen natuurlijk des te meer.

[iDog]

Wolly schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 14:24:
De eerste vraag is hoe die vrouw dat betaalt? Heeft zij toegang tot de rekening van de man of is het een gezamenlijke rekening?

Het is geen gemeenschappelijke rekening. Het is een rekening van de man waar zij toevallig de pinpas van heeft. Overigens heeft ze ook toegeven al meerdere keren zijn handtekening heeft vervalst voor diverse doeleinden.

[Vorkie]

Als je een buitenstaander bent, ga geen adviezen kopieren van Tweakers naar de kinderen/kennissen.

Er is maar 1 advies die je zulke mensen kan geven en dat is naar een familierecht advocaat gaan.

En blijf er verder buiten.

Met stukjes zoals;

Hij zit niet voor niks in een verzorgingstehuis speciaal voor demente mensen. Overigens, hij zat eerst in een beter, luxer verzorgingstehuis, maar dat vond zijn vrouw te duur, dus na wat zoeken heeft ze de goedkoopste instelling gevonden en hem hier geplaatst (en dat kan ik dan helemaal niet rijmen met de vakanties en het "loon" dat ze van zijn rekening haalt), steek het geld dan in een betere instelling.

en het woord toevallig in deze zin

Het is geen gemeenschappelijke rekening. Het is een rekening van de man waar zij toevallig de pinpas van heeft

Ben je óf direct betrokken, of je hebt maar 1 kant van het verhaal gehoord.

[iDog]

Dan gaan we op zoek naar een goede famlierechtadvocaat. Dank allen voor de reacties.

[Kurkentrekker]

Overigens is een advocaat niet nodig als je bewind wil aanvragen bij de rechtbank. Dan is in ieder geval het vermogen beschermd, en kun je alle andere zaken later nog afhandelen (wellicht met hulp van een advocaat). Een bewindvoerder kost wel geld, maar dat zijn vaste bedragen (ergens in de orde van grootte van 1100 euro per jaar), maar dan is wel het hele financiële gedeelte in beheer van een professional. Als iemand uit de familie het doet is het natuurlijk vaak gratis.

[Wolly]

En er is inderdaad geen inzage in de huwelijkse voorwaarden of de huidige financiën mogelijk door de kinderen. Dat gebrek aan inzicht/overzicht maakt de kinderen ook achterdochtig. De afspraak die gemaakt was tijdens het voltrekken van het huwelijk weten ze wel. Het geld van de man zou naar zijn kinderen gaan bij overlijden. Het geld van de vrouw naar haar directe familie

Die afspraak zal in een testament moeten staan, niet in de huwelijkse voorwaarden.

[Ivow85]

Jeroenneman schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 17:01:
[...]

Fatsoenlijke levenspartners doen dat ook zonder zich een vergoeding daarvoor toe te eigenen...

Correct.

Daar tegenover staat dat fatsoenlijke levenspartners zorgen dat wanneer er geld beschikbaar is, de partner die niet in een zorginstelling is opgenomen 'normaal' en op de voor hen gebruikelijke wijze kan verder leven. Ook wanneer die 'gezonde' partner daar onvoldoende eigen inkomen of vermogen voor heeft.

Dat er geld van de rekening van de man gehaald wordt staat redelijk vast als het verhaal in de TS correct is. Maar de hoeveelheid is onduidelijk. En ook is onduidelijk waar dat geld voor gebruikt wordt en of er nu meer uitgaven gedaan worden dan voor de opname in een zorginstelling.

Misschien staat het huis ook wel op naam van de man, en gaat er maandelijks al 1000+ euro naar de lasten van de woning die op zijn naam staat. Dat voelt dan voor de kinderen wellicht als 'zij haalt geld van de rekening voor haar kosten' omdat de man geen gebruik meer maakt van de woning. Maar zolang het zijn woning is zijn het zijn onkosten. En een mandaat om die woning te verkopen terwijl de huwelijkspartner er nog woont, die zullen de kinderen echt niet zomaar van de rechter krijgen.

Daarnaast mag de mantelzorger ook reiskosten naar de zorginstelling opvoeren. Met dagelijks bezoek kan dat ook oplopen tot een aardig maandelijks bedrag.

[Kurkentrekker]

Ivow85 schreef op zondag 3 maart 2024 @ 09:55:
[...]


Dat er geld van de rekening van de man gehaald wordt staat redelijk vast als het verhaal in de TS correct is. Maar de hoeveelheid is onduidelijk. En ook is onduidelijk waar dat geld voor gebruikt wordt en of er nu meer uitgaven gedaan worden dan voor de opname in een zorginstelling.

Er staat dat ze zichzelf ‘loon’ toekent. Dat is dus meer dan een reiskostenvergoeding. Er staat ook in de TS dat ze op vakantie gaat van het geld van haar man. Het is dus wel duidelijk waar het geld voor wordt gebruikt.

Als het de bedoeling was om samen al het geld te delen dan had de man maar in gemeenschap van goederen moeten trouwen of een bedrag schenken. Daar is hij nu niet meer toe in staat, dus het mag niet.

Misschien staat het huis ook wel op naam van de man, en gaat er maandelijks al 1000+ euro naar de lasten van de woning die op zijn naam staat. Dat voelt dan voor de kinderen wellicht als 'zij haalt geld van de rekening voor haar kosten' omdat de man geen gebruik meer maakt van de woning. Maar zolang het zijn woning is zijn het zijn onkosten. En een mandaat om die woning te verkopen terwijl de huwelijkspartner er nog woont, die zullen de kinderen echt niet zomaar van de rechter krijgen.

Nu haal je ineens een woning erbij terwijl die nergens staat genoemd. Bovendien ook nog eens een aparte aanname, want 1000 euro per maand aan lasten heb je vaak niet in de latere levensfase. Hypotheek is vaak al afbetaald. Bovendien, TS beschrijft helemaal nergens hoe de woonsituatie is en hoe de lasten verdeeld werden.

Daarnaast mag de mantelzorger ook reiskosten naar de zorginstelling opvoeren. Met dagelijks bezoek kan dat ook oplopen tot een aardig maandelijks bedrag.

Opvoeren? Bedoel je ‘in rekening brengen’? Want dat klopt niet:
https://www.mantelzorg.nl...reiskosten-mantelzorgers/

In bepaalde gevallen mag je ze misschien aftrekken van de belasting.

Bovendien, de verzorgde verblijft in een instelling, dus daar is de verzorging geregeld. (Wettelijk gezien dan). Welke kosten zijn dan nog noodzakelijk om te maken door een mantelzorger? Of je dat rechtvaardig vindt is een tweede, maar dit zijn de regels.

Dergelijke misinformatie heeft TS niets aan.

[iDog]

De man zit permanent in de instelling. De huurwoning (in dezelfde stad) die ze eerst samen betrokken was te groot voor de vrouw alleen en ze heeft sinds dat de man in de instelling zit een kleinere huurwoning (op loopafstand van de instelling), op haar naam uiteraard. Ook hier is weer wat raars gebeurd; de huurwoning was redelijk kaal opgeleverd en ze heeft hier een nieuwe keuken in laten zetten. Het geld hiervoor is - toegegeven - ook van de rekening van de man afgehaald.

Wolly schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 22:32:
[...]


Die afspraak zal in een testament moeten staan, niet in de huwelijkse voorwaarden.

Betekent dat dat wanneer er geen testament is bij het overlijden van de man al zijn geld in eerste instantie naar de vrouw gaat ?

[ Voor 41% gewijzigd door iDog op 03-03-2024 11:12 ]

[Kurkentrekker]

iDog schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:08:
[...]


Betekent dat dat wanneer er geen testament is bij het overlijden van de man al zijn geld in eerste instantie naar de vrouw gaat ?

Dat hangt van de datum van het huwelijk af:
https://www.rijksoverheid...20van%20goederen%20vallen.

[Wolly]

iDog schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:08:
[...]


Betekent dat dat wanneer er geen testament is bij het overlijden van de man al zijn geld in eerste instantie naar de vrouw gaat ?

Ja.

Sjoerd (68) en Heleen (64) zijn al jarenlang getrouwd en zijn gepensioneerd. Zij hebben geen kinderen. Omdat Sjoerd ondernemer was, hebben zij bij hun huwelijk huwelijksvoorwaarden gemaakt. Zij hebben afgesproken dat ieder zijn eigen vermogen houdt. Sjoerd overlijdt in 2020 en op dat moment bestaat zijn vermogen uit een huis met een WOZ-waarde van EUR 650.000 en EUR 325.000 spaargeld. Heleen heeft EUR 25.000 spaargeld. Sjoerd heeft geen testament, waardoor Heleen zijn erfgenaam is. Heleen erft dus EUR 975.000 van Sjoerd. Zij is hierover in 2021 EUR 47.7437 aan erfbelasting verschuldigd.

https://allesovererven.nl...n-huwelijkse-voorwaarden/

[iDog]

Is voor 2018 geweest, dat huwelijk. Mooi dus voor haar. Tijd voor die familierechtadvocaat, want juridisch staat ze dus volledig in haar recht als ik het goed begrijp.

[Kurkentrekker]

Wolly schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:12:
[...]


Ja.


[...]

https://allesovererven.nl...n-huwelijkse-voorwaarden/

In je voorbeeld zijn er geen kinderen. In de link die ik postte kun je lezen:

Erfdeel kinderen
Overlijdt een van de ouders? Dan krijgen de kinderen hun erfdeel niet direct. Ze krijgen een vordering in geld, ter grootte van hun erfdeel. Dit bedrag is pas opeisbaar als beide ouders zijn overleden. Of wanneer de langstlevende ouder failliet raakt of in de schuldsanering komt. Het erfrecht zorgt ervoor dat de langstlevende echtgenoot of geregistreerde partner financieel beter verzorgd achterblijft. Daarnaast beperkt het erfrecht de rechten van kinderen.

Dus als de man in dit geval overlijdt, krijgt de nieuwe echtgenote in principe alles, maar de kinderen hebben wel een vordering op haar.

In de link staat ook nog het een en ander over stiefkinderen.

Beter kijkt TS naar deze informatie van de Rijksoverheid, in plaats van naar een voorbeeld wat niet ter zake doet omdat er geen kinderen in het spel zijn.

[graceful]

Je kan fraude met de bankpas natuurlijk melden bij de bank. In de voorwaarden van je bank(pas) staat bij elke NL bank dat je deze enkel zelf mag gebruiken. Als het niet je bankpas is dat je deze moet afgeven bij de bank.

Daar was tijdje geleden nog hele discussie over hier op Tweakers dat als je iemand je bankpas uitleent dat je dan tegen de regels van de bank bent en afgesloten kon worden. Daarom krijg je bij gezamenlijke rekening twee passen met ieders eigen naam.

Mogelijk vertraagd het de diefstal een beetje tot er meer controle op is. Immers is het nu nog geld dat niet van haar is tot het overlijden.

[Wolly]

Kurkentrekker schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:22:
[...]

In je voorbeeld zijn er geen kinderen. In de link die ik postte kun je lezen:


[...]


Dus als de man in dit geval overlijdt, krijgt de nieuwe echtgenote in principe alles, maar de kinderen hebben wel een vordering op haar.

In de link staat ook nog het een en ander over stiefkinderen.

Beter kijkt TS naar deze informatie van de Rijksoverheid, in plaats van naar een voorbeeld wat niet ter zake doet omdat er geen kinderen in het spel zijn.

Dat is gewoon de wettelijke verdeling, dat hoeft geen uitleg aangezien vraagsteller zelf al aangeeft hiervan op de hoogte is.

Betekent dat dat wanneer er geen testament is bij het overlijden van de man al zijn geld in eerste instantie naar de vrouw gaat ?

[Kurkentrekker]

iDog schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:15:
Is voor 2018 geweest, dat huwelijk. Mooi dus voor haar. Tijd voor die familierechtadvocaat, want juridisch staat ze dus volledig in haar recht als ik het goed begrijp.

Ze staat niet in haar recht om bij leven van de man, geld toe te eigenen. Ook staat ze niet in haar recht om als de man overlijdt, onvoorwaardelijk aanspraak te maken op zijn nalatenschap. Dat blijkt nergens uit de stukken die ik deelde.

Wel slim om je juridisch te laten adviseren in dit geval, dat hoeft niet per se door een advocaat overigens, wellicht kun je eerst bij je rechtsbijstand aankloppen als je die hebt.

Dit is ook het moment om de disclaimer van @Real erbij te plaatsen: op een forum als dit is het onmogelijk om alle feiten en omstandigheden te overzien dus eventueel risico bij het handelen naar bovenstaand advies ligt bij jou.

[Raling]

iDog schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:08:
Betekent dat dat wanneer er geen testament is bij het overlijden van de man al zijn geld in eerste instantie naar de vrouw gaat ?

Er is dus geen testament? En ook geen levenstestament? Is er ooit met vader over dit soort zaken gesproken rond de diagnose? Was er überhaupt contact?

Ik begrijp dat er wat frictie is tussen kinderen en nieuwe vrouw van vader. Maar hoe was de verstandhouding met vader? Als het vaders wens was dat alles naar kinderen zou gaan, dan had dat prima vastgelegd kunnen worden door vader. Of vond vader het toch wel prima dat het naar nieuwe vrouw zou gaan? Wat was zijn wens?

Ik krijg het idee dat er door de kinderen nu pas over de juridische consequenties van de dementie wordt nagedacht, terwijl de dementie toch echt al langer speelt. Dat is behoorlijk laat. Is er nooit met vader contact geweest over wat hij zijn wensen waren?

En zoals @graceful zegt: zonder volmacht mag mevrouw geen bankzaken doen. Was er misschien een algemene volmacht of levenstestament getekend door vader? Zoniet, dan kun je de genoemde stappen ondernemen.

Ik heb zelf een ouder met dementie, en gelukkig hebben mijn ouders tijdig een algemene volmacht en testament laten opstellen. Dat maakt het voor mij in elk geval een stuk duidelijker en simpeler.

[ Voor 9% gewijzigd door Raling op 03-03-2024 11:27 ]

[Kurkentrekker]

Wolly schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:25:
[...]


Dat is gewoon de wettelijke verdeling, dat hoeft geen uitleg aangezien vraagsteller zelf al aangeeft hiervan op de hoogte is.


[...]

Ik bedoelde vooral dat je voorbeeld niet klopt omdat het niet past bij de situatie, en dat de regels nog wat complexer zijn als het gaat om stiefkinderen.

[Wolly]

Kurkentrekker schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:27:
[...]

Ik bedoelde vooral dat je voorbeeld niet klopt omdat het niet past bij de situatie, en dat de regels nog wat complexer zijn als het gaat om stiefkinderen.

Welke stiefkinderen? De kinderen van de vader zijn gewoon erfgenaam, echter pas nadat de vrouw ook overlijdt en er nog iets over is van de erfenis.

[iDog]

Raling schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:27:
[...]

Er is dus geen testament? En ook geen levenstestament? Is er ooit met vader over dit soort zaken gesproken rond de diagnose? Was er überhaupt contact?

Ik begrijp dat er wat frictie is tussen kinderen en nieuwe vrouw van vader. Maar hoe was de verstandhouding met vader? Als het vaders wens was dat alles naar kinderen zou gaan, dan had dat prima vastgelegd kunnen worden door vader. Of vond vader het toch wel prima dat het naar nieuwe vrouw zou gaan? Wat was zijn wens?

Ik krijg het idee dat er door de kinderen nu pas over de juridische consequenties van de dementie wordt nagedacht, terwijl de dementie toch echt al langer speelt. Dat is behoorlijk laat. Is er nooit met vader contact geweest over wat hij zijn wensen waren?

En zoals @graceful zegt: zonder volmacht mag mevrouw geen bankzaken doen. Was er misschien een algemene volmacht of levenstestament getekend door vader? Zoniet, dan kun je de genoemde stappen ondernemen.

Ik heb zelf een ouder met dementie, en gelukkig hebben mijn ouders tijdig een algemene volmacht en testament laten opstellen. Dat maakt het voor mij in elk geval een stuk duidelijker en simpeler.

De wensen toen de man en vrouw trouwden en ook voordat de man dement werd waren heel duidelijk. De vrouw wilde absoluut niet dat haar geld naar de kinderen van de man zou gaan (toen ze nog werkte verdiende ze een stuk meer dan de man en haar vermogen wilde ze dan aan haar zussen doen toekomen), waarop de man dan zei dat zijn geld naar zijn kinderen moest gaan. De band was goed hoor, zelfs heel goed, tussen de man en zijn kinderen.

Juist daarom, omdat de band toen eigenlijk met de vrouw ook nog wel goed was, hebben de kinderen nooit onraad geroken en ook nooit doorgevraagd. Heel naïef, "dat komt allemaal wel goed als het zover is".

[Kurkentrekker]

Wolly schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:28:
[...]


Welke stiefkinderen? De kinderen van de vader zijn gewoon erfgenaam, echter pas nadat de vrouw ook overlijdt en er nog iets over is van de erfenis.

De kinderen van de man zijn de stiefkinderen van de langstlevende echtgenote. Om te voorkomen dat de volledige nalatenschap aan de stiefmoeder ten deel valt, bestaat er zoiets als wilsrecht. Dat houdt (ongeveer) in dat de vordering die de kinderen op de stiefmoeder hebben, opgeëist kan worden in geld of in goederen. Daar is wel het een en ander voor nodig, dus in dat stadium is het verstandig om een erfrechtadvocaat te raadplegen.

Ook staat mijn advies nog steeds dat nu direct bewind voor de vader nodig is om te voorkomen dat de stiefmoeder nog langer geld steelt. De bewindvoerder maakt bovendien een boedelbeschrijving op en die is later weer handig mocht pa komen te overlijden en moet de erfenis worden verdeeld.

[Raling]

iDog schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:41:
[...]


De wensen toen de man en vrouw trouwden en ook voordat de man dement werd waren heel duidelijk. De vrouw wilde absoluut niet dat haar geld naar de kinderen van de man zou gaan (toen ze nog werkte verdiende ze een stuk meer dan de man en haar vermogen wilde ze dan aan haar zussen doen toekomen), waarop de man dan zei dat zijn geld naar zijn kinderen moest gaan. De band was goed hoor, zelfs heel goed, tussen de man en zijn kinderen.

Juist daarom, omdat de band toen eigenlijk met de vrouw ook nog wel goed was, hebben de kinderen nooit onraad geroken en ook nooit doorgevraagd. Heel naïef, "dat komt allemaal wel goed als het zover is".

Okee, maar als iemand dementie krijgt, dan zijn er gewoon een aantal stappen die erg belangrijk zijn, zoals een (levens)testament of een volmacht. Dat zijn zaken die geregeld moeten worden voordat iemand wilsonbekwaam wordt.

Ik begrijp dus niet zo goed waarom dit soort zaken niet goed op papier zijn gezet, en er nooit is gevraagd dit op papier te zetten. Verder krijg ik het beeld dat het al jaren door kabbelt, alsof er geen goed zicht op was. Vandaar dat ik mijn twijfels uitsprak over de band.

Het klinkt dan alsof de kinderen niet de enige waren die hier naïef zijn geweest. Vader lijkt ook te goed van vertrouwen zijn geweest.

Zoals eerder gezegd is het vrij simpel om fraude te melden bij de bank, met als doel de bankpas te blokkeren.

[DonChaot]

Zou het kunnen dat de vrouw al bewind heeft aangevraagd en gekregen?

[Kurkentrekker]

DonChaot schreef op zondag 3 maart 2024 @ 17:29:
Zou het kunnen dat de vrouw al bewind heeft aangevraagd en gekregen?

Dan zouden de kinderen op de hoogte zijn, want de rechtbank nodigt belanghebbenden (kinderen en broers/zussen) uit voor de zitting als zij niet vooraf een akkoordverklaring hebben getekend.

Bovendien zou ze dan ook geen geld meer krijgen voor vakanties, geen vergoeding voor bezoek, en ze de pinpas niet meer hebben.

Uitgesloten dus.

[Toke_gt]

Het enige dat volgens mij juridisch niet klopt is dat zij zijn pinpas gebruikt voor betalingen. Of dat een betaling aan haarzelf is, aan de familie, aan de woningcorporatie of wat dan ook, doet er niet zoveel toe.
Verder kan het best zo zijn dat man en vrouw hebben afgesproken voor elkaar te zorgen en dat zorgen voor de man betaald worden van de rekening van de man en omgekeerd. Dat weet je niet, dus daar zou ik voorzichtig zijn in het oordelen. Het kan best zijn dat de vrouw volkomen te goeder trouw het geld van de rekening haalt. Bijvoorbeeld om de kosten voor het verzorgingshuis te betalen en dan is het toch juist goed als ze omziet naar een goedkoper verblijf? Misschien was dat ook dichterbij, beter, fijnere aanpak.
Probeer in deze feiten van meningen en aannames te scheiden.
En wat ik mis in het geheel: bespreek dit met de vrouw en maak de zorgen kenbaar. Daar kom je verder mee dan juridische procedures en meldingen bij de bank.

[psychodude]

Toke_gt schreef op zondag 3 maart 2024 @ 20:33:
Het enige dat volgens mij juridisch niet klopt is dat zij zijn pinpas gebruikt voor betalingen. Of dat een betaling aan haarzelf is, aan de familie, aan de woningcorporatie of wat dan ook, doet er niet zoveel toe.

Ook hierin weten we niet goed wat is afgesproken. Een rekening kan prima geen en/of rekening zijn, maar wel een rekening waarop je de partner een bankvolmacht hebt gegeven. Ook weten we helemaal niet of er sprake is van een eventuele notariële volmacht of levenstestament.

Toke_gt schreef op zondag 3 maart 2024 @ 20:33:
En wat ik mis in het geheel: bespreek dit met de vrouw en maak de zorgen kenbaar. Daar kom je verder mee dan juridische procedures en meldingen bij de bank.

Aangezien TS 0 relatie met de vrouw lijkt te hebben en geen directe familiaire band met de man lijkt te hebben. Zou ik persoonlijk zeggen dat TS in deze om heel eerlijk te zijn simpelweg geen rol heeft. Dit is een zaak tussen de kinderen en de vrouw.

[Toke_gt]

psychodude schreef op zondag 3 maart 2024 @ 21:30:
[...]
Ook hierin weten we niet goed wat is afgesproken. Een rekening kan prima geen en/of rekening zijn, maar wel een rekening waarop je de partner een bankvolmacht hebt gegeven. Ook weten we helemaal niet of er sprake is van een eventuele notariële volmacht of levenstestament.

TS heeft aangegeven dat de.vrouw heeft bevestigd dat zij zijn pinpas gebruikt. Dat is tegen bankregels. Met een volmacht gebruik je je eigen pinpas.

Aangezien TS 0 relatie met de vrouw lijkt te hebben en geen directe familiaire band met de man lijkt te hebben. Zou ik persoonlijk zeggen dat TS in deze om heel eerlijk te zijn simpelweg geen rol heeft. Dit is een zaak tussen de kinderen en de vrouw.

TS vraagt hier advies en advies dat wij geven kan worden doorgegeven aan de betrokkenen, toch?

[psychodude]

Toke_gt schreef op zondag 3 maart 2024 @ 22:19:
[...]

TS heeft aangegeven dat de.vrouw heeft bevestigd dat zij zijn pinpas gebruikt. Dat is tegen bankregels. Met een volmacht gebruik je je eigen pinpas.

Allemaal leuk en aardig, maar juridisch gezien maakt gebruik van een pinpas van iemand anders met gegeven consent niet illegaal of direct een vorm van fraude.

[Toke_gt]

psychodude schreef op zondag 3 maart 2024 @ 22:52:
[...]


Allemaal leuk en aardig, maar juridisch gezien maakt gebruik van een pinpas van iemand anders met gegeven consent niet illegaal of direct een vorm van fraude.

Diefstal.

[Kurkentrekker]

psychodude schreef op zondag 3 maart 2024 @ 22:52:
[...]


Allemaal leuk en aardig, maar juridisch gezien maakt gebruik van een pinpas van iemand anders met gegeven consent niet illegaal of direct een vorm van fraude.

Dat klopt, maar een dementerende kan geen toestemming geven in de juridische zin. De vraag zal wel zijn of het kwalificeert als diefstal, binnen een huwelijk maar zonder gemeenschap van goederen. Maar dat het niet zuiver is dat staat wel vast.

Bovendien, wees eerlijk, met alle info in dit topic (de man wil dat zijn geld naar zijn kinderen gaat, etc), is het toch vreemd dat mevrouw geld pint van zijn rekening om mee op vakantie te gaan?

Daarom is een beschermingsbewindvoerder een goed idee, deze zal handelen in het belang van de cliënt. Als aangetoond kan worden dat er een schenkingstraditie bestond dan kan deze gewoon voortgezet worden, maar als de ‘traditie’ begon toen meneer dement raakte dan gaat zo’n bewindvoerder geen cent meer uitkeren.

[EiT]

Als ik dit lees denk ik, hoop nooit dat dit met mij gebeurd.

Snap nooit dat kinderen altijd zo hongerig zijn van erfenis van ouders, bouw lekker je eigen vermogen op.

Wat ik hier lees is dat de vrouw de moeite neemt om veel op bezoek te gaan bij je vader. Als je dit zelf al zwaar vind dan snap je ook direct waar die vakanties vandaan komen, kost heel veel energie om met dementerende familie om te gaan.

Ze is zelfs dichtbij gaan wonen voor hem, vervolgens ga je zeuren over een nieuwe keuken. Waarom wordt haar geen kwaliteit van leven gegund?

Nu de reactie van de vrouw: waarom moeten de kinderen al het geld krijgen terwijl ze nooit naar hun vader omkijken?

Ik had de situatie anders gevonden als ze al zijn geld had ingepikt en nooit meer op bezoek ging.

Maar blijkbaar hield ze veel van hem om toch dagelijks de moed te verzamelen om op bezoek te gaan ipv energie te steken in het zoeken van een andere partner.

[psychodude]

Kurkentrekker schreef op maandag 4 maart 2024 @ 04:41:
[...]

Dat klopt, maar een dementerende kan geen toestemming geven in de juridische zin. De vraag zal wel zijn of het kwalificeert als diefstal, binnen een huwelijk maar zonder gemeenschap van goederen. Maar dat het niet zuiver is dat staat wel vast.

Bovendien, wees eerlijk, met alle info in dit topic (de man wil dat zijn geld naar zijn kinderen gaat, etc), is het toch vreemd dat mevrouw geld pint van zijn rekening om mee op vakantie te gaan?

Met alle info in dit topic. Kinderen die met name op een erfenis uit lijken?

Een dementerende kan prima voor wilsonbekwame status toestemming hebben gegeven. Zelfs mondelinge volmacht. De vrouw in kwestie is niet uitgenodigd haar kant hier te delen. We krijgen een zeer eenzijdig verhaal voorgeschoteld van nota bene iemand die eigenlijk geen rol in deze kwestie lijkt te hebben.

[iDog]

psychodude schreef op zondag 3 maart 2024 @ 21:30:
[...]


Ook hierin weten we niet goed wat is afgesproken. Een rekening kan prima geen en/of rekening zijn, maar wel een rekening waarop je de partner een bankvolmacht hebt gegeven. Ook weten we helemaal niet of er sprake is van een eventuele notariële volmacht of levenstestament.


[...]


Aangezien TS 0 relatie met de vrouw lijkt te hebben en geen directe familiaire band met de man lijkt te hebben. Zou ik persoonlijk zeggen dat TS in deze om heel eerlijk te zijn simpelweg geen rol heeft. Dit is een zaak tussen de kinderen en de vrouw.

Over aannames gesproken. Ik ben de echtgenoot van 1 van de 2 kinderen. En we zijn wel degelijk in gesprek met de vrouw, maar die weigert momenteel alle medewerking.

De vrouw heeft wel toegegeven dat ze de handtekening van de man verschillende keren heeft vervalst. Dat lijkt me ook niet erg te goeder trouw.

Ik zal nog wel een update geven als (over een tijdje) de boel wat duidelijker is, want voor ons is het nu ook heel lastig om in te schatten wat er allemaal wel en niet vastligt.

[iDog]

Ik ga nu ook stoppen met reageren. Ik wil degenen die inhoudelijk hebben gereageerd op de vraag die louter over het juridische aspect ging heel hartelijk bedanken.

Andere mensen die het nodig vonden om hun persoonlijke gevoel over de situatie te delen : er zijn meer persoonlijke dingen aan de hand hier, maar dat was niet de strekking van de vraag en ik voel me al helemaal niet geroepen om dit hier te delen. Met alle respect wil ik het hier dan ook bij laten.

Fijne dag !

[Justevo]

iDog schreef op maandag 4 maart 2024 @ 10:56:
[...]De vrouw heeft wel toegegeven dat ze de handtekening van de man verschillende keren heeft vervalst. Dat lijkt me ook niet erg te goeder trouw.

Als je hier ook maar enig bewijs van hebt is dit al een aangifte waard.

[Kurkentrekker]

psychodude schreef op maandag 4 maart 2024 @ 08:35:
[...]


Met alle info in dit topic. Kinderen die met name op een erfenis uit lijken?

Een dementerende kan prima voor wilsonbekwame status toestemming hebben gegeven. Zelfs mondelinge volmacht. De vrouw in kwestie is niet uitgenodigd haar kant hier te delen. We krijgen een zeer eenzijdig verhaal voorgeschoteld van nota bene iemand die eigenlijk geen rol in deze kwestie lijkt te hebben.

Ik lees dat er niet in. Kinderen hebben het zelf over bewind gehad, en dat doe je niet als je de erfenis veilig wil stellen. Die bewindvoerder gaat namelijk niets (mogen) schenken, en besteedt alles wat nodig is aan de belangen van de betrokkene, zonder daarbij als doel te hebben om geld over te houden. Volgens mijn interpretatie willen de kinderen de vader ook prima in het duurdere verzorgingstehuis zien, ook dat rijmt niet met het uit zijn op de erfenis.

Daarnaast, een mondelinge volmacht van iemand die wilsonbekwaam is, is niet zoveel waard. Als die volmacht al voor de wilsbekwaamheid is gegeven (is dat door een notaris getoetst?) dan had die uiteindelijk ook op papier gezet moeten worden om het mogelijk te maken dat mevrouw de bankpas gebruikt.

Uit niets in de Posts van TS blijkt dat hij (of zijn partner) uit is op een erfenis, maar het blijkt wel dat ze niet willen dat pa bestolen wordt. Heel terecht om dan te vragen wat de beste stappen zijn, en volgens mij zijn die benoemd. Niet zo netjes om dan te insinueren dat men uit is op een erfenis. Je kunt net zo goed uitgaan van het goede in de mens en stellen dat ze wensen dat pa de best mogelijke zorg krijgt en daar zijn geld aan opmaakt, in plaats van aan vakanties voor zijn partner met wie hij geen gemeenschappelijke financiële huishouding voert.

[psychodude]

Kurkentrekker schreef op maandag 4 maart 2024 @ 21:51:
Je kunt net zo goed uitgaan van het goede in de mens

Dit werkt dan uiteraard twee kanten op.

Men kan ik dit topic ook uitgaan van het goede van de vrouw in kwestie, die zich nota bene hier niet kan verweren. Maar die kennelijk wel met regelmaat bij haar echtgenoot aanwezig is.

Waarvan in deze niet bekend is wat onderling tussen dit stel ooit is afgesproken, maar waarin toch bijzonder onwaarschijnlijk is afgesproken dat mocht het later ooit slecht met vader verkeren, dat bij afwezigheid van de partner kinderen betaald zouden moeten worden om vader aandacht te geven.

Waar nota bene mocht de vrouw echt uit zijn op het geld van de man, het uiteraard direct de vraag is waarom zoveel moeite doen om met hoge regelmaat langs te gaan. In plaats van simpelweg allang versneld kaal geplukt te hebben, nooit meer naar omkijken.

Tenslotte:

iDog schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 19:10:
maar het feit dat de beste man zo dement is dat hij niet eens meer zijn kinderen herkent, maakt dit ook voor beide kinderen geen pretje. Hijzelf heeft uiteraard geen besef van tijd meer. Of je de even de kamer uitgaat om naar de wc te gaan of een week wegblijft tot het volgende bezoek; voor hem is daar geen verschil in.

Dit gaat natuurlijk net zo goed op voor de vrouw.

Het feit dat de vrouw haar leven nog lijkt te spenderen om met dusdanige frequentie langs te gaan:

iDog schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 13:55:
De vrouw komt bijna elke dag op bezoek, helpt met eten en brengt wat tijd door met haar echtgenoot.

Suggereert voor mij toch echt dat de vrouw in deze niet de kwaadste is. En de wijze waarop sommige mensen de vrouw in deze proberen weg te zetten, inclusief TS zelf, vind ik persoonlijk dan weer niet zo netjes.


En voor wat betreft onderstaand:

Kurkentrekker schreef op maandag 4 maart 2024 @ 21:51:
Uit niets in de Posts van TS blijkt dat hij (of zijn partner) uit is op een erfenis, maar het blijkt wel dat ze niet willen dat pa bestolen wordt.

Pa is dement. Pa heeft zoals TS zelf aangeeft, geen besef van tijd meer. Nogmaals, de vrouw in kwestie spendeert dagelijks haar tijd met pa. Dit komt in mijnzins in ieder geval op geen enkele wijze over als bestelen. Wederom, bestelen was simpel geweest. Kaal plukken en niet naar omkijken. Dat is dit niet.

En de vrouw doet dit nota bene kennelijk al jaren, zoals op te maken uit de openingspost. Ondanks de zwaartelast dat dit heeft op mantelzorgers rondom dementerenden. En mocht je hier niet helemaal bekend mee zijn, lees ook bijvoorbeeld de landelijke rapporten van de Alzheimer stichting eens door:
https://www.alzheimer-ned...hartiging/dementiemonitor

Meer dan de helft van de mantelzorgers voelt zich zwaar belast of ergers.

En zoals door meerdere instanties wordt omschreven:
Mantelzorg voor mensen met dementie is een fulltime baan.


En blijkt er werkelijk uit niets dat er gedacht wordt over de erfenis? Ik citeer onderstaand post nummer 1 binnen dit topic.

iDog schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 13:55:
Ze zijn dus bang dat wanneer vader ooit zal overlijden zal blijken dat de vrouw de rekening van de man compleet heeft leeggetrokken.

Indien er niet gedacht wordt aan de erfenis, is het compleet irrelevant wat er op de rekening resterende staat.
Er wordt in het gehele topic nota bene enkel en alleen ingegaan op het juridische en financiële.

Er wordt door TS niet eens stilgestaan bij de impact van de mantelzorg in deze op de kwaliteit van leven van de vrouw. Het hele topic en de gehele houding van TS is voor mij één grote red flag in deze. Niet de gegeven omschrijving van de vrouw.

Het spijt mij zeer, agree to disagree zullen we maar zeggen. Maar ik kan in dit topic nu echt geen goede intenties vanuit TS beproeven of het beste voorhebben met de schoonvader in deze. En indien TS zich in deze opstelt richting de vrouw, zoals hij doet voorkomen in dit topic, zonder enig vorm van waardering voor hetgeen hij nota bene zelf beschrijft ten aanzien van wat zij doet, kan ik mij goed indenken dat de vrouw in kwestie werkelijk waar niets, maar dan ook helemaal niets, met TS te maken wilt hebben.

Dan ook volledig eens met onderstaande post:

EiT schreef op maandag 4 maart 2024 @ 07:35:
Als ik dit lees denk ik, hoop nooit dat dit met mij gebeurd.

Snap nooit dat kinderen altijd zo hongerig zijn van erfenis van ouders, bouw lekker je eigen vermogen op.

Wat ik hier lees is dat de vrouw de moeite neemt om veel op bezoek te gaan bij je vader. Als je dit zelf al zwaar vind dan snap je ook direct waar die vakanties vandaan komen, kost heel veel energie om met dementerende familie om te gaan.

Ze is zelfs dichtbij gaan wonen voor hem, vervolgens ga je zeuren over een nieuwe keuken. Waarom wordt haar geen kwaliteit van leven gegund?

Nu de reactie van de vrouw: waarom moeten de kinderen al het geld krijgen terwijl ze nooit naar hun vader omkijken?

Ik had de situatie anders gevonden als ze al zijn geld had ingepikt en nooit meer op bezoek ging.

Maar blijkbaar hield ze veel van hem om toch dagelijks de moed te verzamelen om op bezoek te gaan ipv energie te steken in het zoeken van een andere partner.

TS vraagt mogelijk dan wel juridisch advies, maar zou mijn inziens serieus moeten overwegen de stelligheid ten aanzien van de noodzaak hiertoe te heroverwegen. Hoewel TS dit mogelijk niet wilt horen, vind ik het persoonlijk in ieder geval niet iets dat we verder moeten aanmoedigen om actieve mantelzorgers, die er nagenoeg dagelijks zijn voor hun partner zoals door TS omschreven, ook nog eens te gaan belasten met juridische stappen van kinderen.

[twdikkert]

@psychodude Wat een fantastische antwoord, en beschrijving van de situatie.

Ik ben zelf lang geleden onder huwelijkse voorwaarden getrouwd, en heb een eigen rekening, maar als ik in zo”n situatie kom mag mijn vrouw alles leegtrekken. En ik hoop niet dat mijn aangetrouwde kinderen, zich zo gaan gedragen (tot juridisch advies aan toe), als ik niet alles goed heb dichtgetimmerd.

Gelijk voor ons een actiepunt gemaakt. Naar de notaris.

psychodude schreef op maandag 4 maart 2024 @ 23:15:
[...]


Dit werkt dan uiteraard twee kanten op.

Men kan ik dit topic ook uitgaan van het goede van de vrouw in kwestie, die zich nota bene hier niet kan verweren. Maar die kennelijk wel met regelmaat bij haar echtgenoot aanwezig is.

Waarvan in deze niet bekend is wat onderling tussen dit stel ooit is afgesproken, maar waarin toch bijzonder onwaarschijnlijk is afgesproken dat mocht het later ooit slecht met vader verkeren, dat bij afwezigheid van de partner kinderen betaald zouden moeten worden om vader aandacht te geven.

Waar nota bene mocht de vrouw echt uit zijn op het geld van de man, het uiteraard direct de vraag is waarom zoveel moeite doen om met hoge regelmaat langs te gaan. In plaats van simpelweg allang versneld kaal geplukt te hebben, nooit meer naar omkijken.

Tenslotte:


[...]


Dit gaat natuurlijk net zo goed op voor de vrouw.

Het feit dat de vrouw haar leven nog lijkt te spenderen om met dusdanige frequentie langs te gaan:


[...]


Suggereert voor mij toch echt dat de vrouw in deze niet de kwaadste is. En de wijze waarop sommige mensen de vrouw in deze proberen weg te zetten, inclusief TS zelf, vind ik persoonlijk dan weer niet zo netjes.


En voor wat betreft onderstaand:


[...]


Pa is dement. Pa heeft zoals TS zelf aangeeft, geen besef van tijd meer. Nogmaals, de vrouw in kwestie spendeert dagelijks haar tijd met pa. Dit komt in mijnzins in ieder geval op geen enkele wijze over als bestelen. Wederom, bestelen was simpel geweest. Kaal plukken en niet naar omkijken. Dat is dit niet.

En de vrouw doet dit nota bene kennelijk al jaren, zoals op te maken uit de openingspost. Ondanks de zwaartelast dat dit heeft op mantelzorgers rondom dementerenden. En mocht je hier niet helemaal bekend mee zijn, lees ook bijvoorbeeld de landelijke rapporten van de Alzheimer stichting eens door:
https://www.alzheimer-ned...hartiging/dementiemonitor

Meer dan de helft van de mantelzorgers voelt zich zwaar belast of ergers.

En zoals door meerdere instanties wordt omschreven:
Mantelzorg voor mensen met dementie is een fulltime baan.


En blijkt er werkelijk uit niets dat er gedacht wordt over de erfenis? Ik citeer onderstaand post nummer 1 binnen dit topic.


[...]


Indien er niet gedacht wordt aan de erfenis, is het compleet irrelevant wat er op de rekening resterende staat.
Er wordt in het gehele topic nota bene enkel en alleen ingegaan op het juridische en financiële.

Er wordt door TS niet eens stilgestaan bij de impact van de mantelzorg in deze op de kwaliteit van leven van de vrouw. Het hele topic en de gehele houding van TS is voor mij één grote red flag in deze. Niet de gegeven omschrijving van de vrouw.

Het spijt mij zeer, agree to disagree zullen we maar zeggen. Maar ik kan in dit topic nu echt geen goede intenties vanuit TS beproeven of het beste voorhebben met de schoonvader in deze. En indien TS zich in deze opstelt richting de vrouw, zoals hij doet voorkomen in dit topic, zonder enig vorm van waardering voor hetgeen hij nota bene zelf beschrijft ten aanzien van wat zij doet, kan ik mij goed indenken dat de vrouw in kwestie werkelijk waar niets, maar dan ook helemaal niets, met TS te maken wilt hebben.

Dan ook volledig eens met onderstaande post:


[...]


TS vraagt mogelijk dan wel juridisch advies, maar zou mijn inziens serieus moeten overwegen de stelligheid ten aanzien van de noodzaak hiertoe te heroverwegen. Hoewel TS dit mogelijk niet wilt horen, vind ik het persoonlijk in ieder geval niet iets dat we verder moeten aanmoedigen om actieve mantelzorgers, die er nagenoeg dagelijks zijn voor hun partner zoals door TS omschreven, ook nog eens te gaan belasten met juridische stappen van kinderen.

[bwerg]

iDog schreef op zondag 3 maart 2024 @ 11:41:
[...]


De wensen toen de man en vrouw trouwden en ook voordat de man dement werd waren heel duidelijk.

En is dat ook officiëel vastgelegd?

Dat die wensen duidelijk besproken zijn op de sofa met een wijntje erbij wil niet zeggen dat dat nu nog iets betekent, natuurlijk. Als dit in de huwelijkse voorwaarden en het testament staat is het een heel ander verhaal.

edit: ah, daar heb je dus geen inzicht in.

iDog schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 19:10:
En er is inderdaad geen inzage in de huwelijkse voorwaarden of de huidige financiën mogelijk door de kinderen.

---

@psychodude: mooi betoog over mantelzorg, maar zonder de details te kennen is het allemaal speculeren en dan heeft oordelen weinig zin. Ik kan ook wel weer een tegenvoorbeeld gaan aanhalen van iemand die qua mantelzorg heel lief is geweest maar in alle andere opzichten (juridisch, financieel, en qua omgang naar de rest van de familie) zo rot en manipulatief was als de pest, met (achteraf) expliciete afkeuring van de zorgbehoevende. En ik heb geen flauw benul of de situatie van de TS daarmee vergelijkbaar is of niet.

Het is voor veel mensen schijnbaar heel moeilijk om speculaties en voorbarige meningen voor zicht te houden en gewoon doelgericht op de concrete vraag in te gaan, blijkt in dit soort topics maar weer (niet specifiek gericht op jou @psychodude, maar op de hele discussie).

[ Voor 56% gewijzigd door bwerg op 06-03-2024 11:03 ]

[psychodude]

bwerg schreef op dinsdag 5 maart 2024 @ 23:35:
Het is voor veel mensen schijnbaar heel moeilijk om speculaties en voorbarige meningen voor zicht te houden en gewoon doelgericht op de concrete vraag in te gaan, blijkt in dit soort topics maar weer (niet specifiek gericht op jou @psychodude, maar op de hele discussie).

Speculaties komen binnen dit soort topics vaak naar voren door gebrekkige informatievoorziening vanuit een TS en onwil om enige zelfreflectie toe te passen. Als posters is het enige dat wij hebben de door een TS verschafte informatie, waarin open vraagstukken vaak talrijk zijn en vrijwel nooit beantwoord worden.

Je kunt dan natuurlijk stellen, reageer niet. Maar tegelijkertijd verzanden dit soort topics vervolgens dan enkel en alleen in het bashen van personen die geen weerwoord kunnen leveren. En kan het Tweakers.net moderatieteam beter besluiten om dit soort topics in zijn geheel gewoonweg niet toe te staan en zo spoedig mogelijk na openen te doen sluiten.

[Barrycade]

Het ontsporen komt ook omdat veel Tweakers maar 2 halve woorden info nodig hebben om hun moraalridder pak aan te trekken.

En dan basis van aannames hele verhalen bij elkaar typen welke niet reflecteren wat uit de posts van de TS naar voren komt.

Ondanks het vaak prima gaat heb ik een aantal zaken van dichtbij gemaakt waarbij partners of in 1 geval de buurvrouw wel heel veel diep met de hand in de honingpot zat. Ook onder het mom, ja maar ik verleen mantelzorg!

En dus in geval van de buurvrouw het hele huis op kosten van mijn oom opgeknapt werd mbv zijn pinpas. En hun boodschappen ook even voor het gemak afgerekend werden als ze een boodschapje voor m deed.

In het geval van de partner werd er in tegenspraak met de huwelijkse voorwaarden ook de levensstandaard wel heel erg verhoogd tov dat de partner thuis woonde ten koste van het vermogen dat buiten het huwelijk was geplaatst.

[RM-rf]

iDog schreef op zaterdag 2 maart 2024 @ 13:55:

Situatie : man en vrouw zijn getrouwd onder huwelijkse voorwaarden (zijn geld en bezittingen zijn van hem, haar geld en bezittingen zijn van haar).

Wanneer heeft dit huwelijk plaatsgevonden?

Wat je "Huwelijkse voorwaarden" noemt, is niet veel anders dan dat er bij het afsluiten van dit huwelijk afwijkende afspraken gemaakt zijn over bezitsgemeenschap dan de standaard huwelijksgemeenschap die tot 1 januari 2018 gold (ook daarna zijn nog steeds huwelijkse voorwaarden mogelijk om af te wijken van de beperkte eigendomsgemeenschap die nu standaard geld bij een burgerlijk huwelijk).

Nu is juist de standaard een beperkte bezitsgemeenschap waarbij individuele bezittingen en vermogens van de partners die voor het huwelijk ontstaan zijn, buiten vallen.
Het verandert echter niet dat de huwelijkspartners gewoon nog steeds een onderlinge onderhoudsplicht hebben en dat het inkomen dat ze hebben aan de huwelijksgemeenschap toekomt.
Tevens zijn de partners altijd ook verplicht eventuele private vermogens duidelijk gescheiden te houden van gezamelijk vermogen en/of verplichtingen jegens elkaar, om dit als individueel eigendom te blijven claimen.

In dit geval zou eerst heel duidelijk moeten zijn wat precies de oorspronkelijke "Huwelijkse Voorwaarden" zijn.
En dan ook vooral wat daaronder valt en wat ook niet.
Vermoedelijk kan gesteld worden dat enkel vermogen dat aantoonbaar buiten de huwelijksgemeenschap valt niet door de vrouw ook gebruikt mag worden.

Maar inkomen dat de man verdient (of eerder verdient heeft), zij het arbeidsinkomen of een pensioen of uitkering, onder de huwelijksgemeenschap valt (winstderving van privaat kapitaal weer niet).
Als de man bv zijn private en gezamelijke inkomens vermengd op zijn spaar/betaalrekening, kan dat een extra probleem geven dat domweg niet vast te stellen is of een inkomen binnen of buiten de huwelijksgemeenschap valt.

In dit geval zou goed vastgesteld moeten worden waar de grens ligt tussen een gezamelijke rekening die dat paar binnen hun huwelijksgemeenschap gebruikten en waar de echtgenote zeker wel recht op heeft (en kennelijk sowieso een gebruiks-volmacht of dat de rekening ook op haar naam staat nu, als aangegeven wordt 'dat de vrouw moet medewerken' om inzicht in die rekening te krijgen) volgens de onderhoudsplicht die ook een huwelijk onder Huwelijkse voorwaarden nog bevat... en een eventueel privaat vermogen dat daar duidelijk buiten valt (maar ook streng gescheiden moet blijven van de huwelijksgemeenschap)

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 08-03-2024 14:02 ]

[Monkeydancer]

iDog schreef op maandag 4 maart 2024 @ 10:56:
[...]


Over aannames gesproken. Ik ben de echtgenoot van 1 van de 2 kinderen. En we zijn wel degelijk in gesprek met de vrouw, maar die weigert momenteel alle medewerking.

De vrouw heeft wel toegegeven dat ze de handtekening van de man verschillende keren heeft vervalst. Dat lijkt me ook niet erg te goeder trouw.

Ik zal nog wel een update geven als (over een tijdje) de boel wat duidelijker is, want voor ons is het nu ook heel lastig om in te schatten wat er allemaal wel en niet vastligt.

Ik hoop dat je dit nog leest; Wat centraal hoort te staan is de vader zelf. Hij is nog in leven en ik hoop dat hij nog de liefde en aandacht krijgt van zijn geliefden tot de laatste dag op aarde en goede zorg krijgt.

Als mantelzorger is het heel erg zwaar om voor iemand te zorgen. Het is heel confronterend en kan veel verdriet en leed veroorzaken bij de mantelzorger. Heel veel mantelzorgers gaan hieraan ten onder, maar dit wordt zelden belicht. Het is belastend zowel fysiek als psychisch.

Maar ook op financieel en administratief opzicht krijg je heel veel op je dak. Je moet bij de gemeente aankloppen en papieren regelen, je krijgt ineens te maken met een eigen bijdrage voor het verpleegtehuis. Je maakt extra kosten, je moet ook nog eens je eigen huishouden bijhouden. Ondanks dat gaat ze nog vaak naar het verpleegtehuis om er te zijn voor heer. Het is een gigantische operatie.

Hebben we het daarna nog niet over de grote financiële gevolgen voor het huishouden. Als je bijv. zaken niet goed regelt, kan de eigen bijdrage van het CAK door het dak schieten of krijg je straks geen toeslagen meer. Ook voor de belastingen kan het vervelende gevolgen hebben. Voor de mensen met een eigen koopwoning nog lastiger. Er zijn heel veel knoppen die gedraaid moeten worden om alles goed rond te krijgen. Draai je aan de verkeerde knoppen, dan ben je financieel de klos. Wat die knoppen zijn is voor iedereen anders.

Ik hoop dat jullie in goede vertrouwen met elkaar ooit in gesprek kunnen gaan en open en eerlijk tegen elkaar kan zijn. Ik vind het heel triest als zaken juridisch uitgevochten moet worden. Kent alleen maar verliezers. Wees niet te achterdochtig en probeer haar kant van het verhaal eerst aan te horen. Vaar nog niet teveel op aannames.

[Krwz]

Monkeydancer schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 16:27:
...

Als ex-mantelzorger voor een dementerende ouder: dankjewel voor deze bijdrage. Ik voeg graag toe voor mensen die er minder ervaring mee hebben, dat dat van "ze heeft handtekening vervalst" niet per se te kwader trouw hoeft te zijn. Wij hadden gelukkig alles op tijd geregeld met volmachten, maar ik weet van anderen dat het anders een heel gedoe kan zijn om eenvoudige zaken gedaan te krijgen.Terwijl er al het uiterste wordt gevraagd van je tijd en energie.

Een open gesprek lijkt mij ook het beste, als de verhoudingen dat nog toelaten.

[ Voor 6% gewijzigd door Krwz op 07-03-2024 21:34 ]

[twdikkert]

Zo is het mij ook eens uitgelegd, maar ik durfde niet te antwoorden omdat ik op dit gebied een leek ben. Ook was belangrijk dat je periodiek zou verrekenen (b.v. jaarlijks). Als je dat niet zou doen, zou je op een gegeven moment in een gemeenschap van goederen situatie belanden. Zeker voor alles wat individueel na het huwelijk ingebracht is (b.v. salaris, pensioen etc.).

RM-rf schreef op donderdag 7 maart 2024 @ 15:08:
[...]

wanneer heeft dit huwelijk plaatsgevonden?

Wat je "Huwelijkse voorwaarden" noemt is niet veel anders dan dat er bij het afsluiten van dit huwelijk afwijkende afspraken gemaakt zijn over bezitsgemeenschap dan de standaard huwelijksgemeenschap die tot 1 januari 2018 gold...

Dat is nu juist de standaard, nl. een beperkete bezitsgemeenschap waarbij individuele bezittingen en vermogens van de partners die voor het huwelijk ontstaan zijn, buiten vallen.
Het verandert echter niet dat de huwelijkspartners gewoon een onderlinge onderhoudsplicht heben en dat het inkomen dat ze hebben aan de huwelijksgemeenschap toekomt.
Tevens zijn de partners altijd dan ook verplicht eventuele private vermogens duidelijk gescheiden te houden van gezamelijk vermogen en/of verplichtingen jegens elkaar.

In dit geval zou eerst heel duidelijk moeten zijn wat precies de oorspronkelijke "Huwelijkse Voorwaarden" zijn.
En dan ook vooral wat daaronder valt en wat ook niet....
Vermoedelijk kan gesteld worden dat enkel vermogen dat aantoonbaar buiten de huwelijksgemeenschap valt niet door de vrouw ook gebruikt mag worden.

Maar inkomen dat de man verdient (of eerder verdient heeft), zij het arbeidsinkomen of een pensioen of uitkering, onder de huwelijksgemeenschap valt (winstderving van privaat kapitaal weer niet).
Als de man bv zijn private en gezamelijke inkomens vermengd op zijn spaar/betaalrekening, kan dat een extra probleem geven dat domweg niet vast te stellen is of een inkomen binnen of buiten de huwelijksgemeenschap valt.

In dit geval zou goed vastgsteld moeten worden waar de grens ligt tussen een gezamelijke rekening die dat paar binnen hun huwelijksgemeenschap gebruikten en waar de echtgenote zeker wel recht op heeft volgens de onderhoudsplicht die ook een huwelijk onder Huwelijkse voorwarden nog bevat... en en eventueel privaat vermogen dat daar duidelijk buiten valt (maar ook streng gescheiden moet blijven van de huwelijksgemeenschap)