Waarschuwing voor vragen om config-file?

[Wilke]

Lieve adjes,

Zie: [topic=223098/1/100]

Hier krijgt iemand een waarschuwing voor het vragen naar een configuratie-bestand van Windows (desk.cpl, het bestand waar als ik het goed begrijp de desktop-instellingen zoals resolutie en bpp instaan).

De waarschuwing wordt gegeven omdat dit een 'warez request' zou zijn, het bestand is namelijk 'copyright by microsoft'.

Het spijt me, maar dit soort dingen maken het bestaan van sitez als tweakers.net een beetje overbodig - straks krijg ik nog een ban voor het posten van m'n /etc/route.conf

P.S. ken de persoon in kwestie verder totaal niet, maar als dit de enige reden was voor het krijgen van een waarschuwing vind ik het behoorlijk overdreven.

Wat zeggen de adjes hier van?

[Arno]

Er staat dus duidelijk © op

En /etc/route.conf is niet © omdat dat een textfile is en de desk.cpl niet

[Undertaker2]

Typisch voorbeeld van de overdreven regelneukerij hier op GoT

Niks persoonlijks hoor...

[Engineer]

Heb je de installatie van windows niet meer dan?
Anders pluk je hem daar gewoon uit

En een simpele search met google op desk.cpl denk ik dat je hem metteen te pakken hebt

[Visionist]

Misschien wordt het tijd voor de modjes om voortaan eens als een tweaker te kijken naar dit soort dingen i.p.v een moderator.

[Arno]

Op zaterdag 08 september 2001 15:31 schreef Visionist het volgende:
Misschien wordt het tijd voor de modjes om voortaan eens als een tweaker te kijken naar dit soort dingen i.p.v een moderator.

Dat kan niet als de BSA in je nek staat te hijgen

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 15:31 schreef Traag het volgende:

[..]

Dat kan niet als de BSA in je nek staat te hijgen

psies, heel spijtig, maar liever geen illegale zooi dan geen forum...

[Wilke]

Op zaterdag 08 september 2001 15:21 schreef hdd het volgende:
Heb je de installatie van windows niet meer dan?
Anders pluk je hem daar gewoon uit

En een simpele search met google op desk.cpl denk ik dat je hem metteen te pakken hebt

Ik gebruik sowieso geen win98, het gaat ook niet over mijzelf.

En dat is dus het punt niet, tuurlijk kun je hem ergens vinden. Punt is dat ik dit ontzettend overdreven vind gewoon (zoals Undertaker2 iets minder subtiel uitdrukt)

Maar goed, ik zie het wel weer, er zit inderdaad copyright op en regels zijn regels natuurlijk. Beetje jammer, majah.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 14:56 schreef Traag het volgende:


Er staat dus duidelijk © op

En /etc/route.conf is niet © omdat dat een textfile is en de desk.cpl niet

Zou jij zo vriendelijk willen zijn nu direct je icon te veranderen, daar zit namelijk copyright op.
Het is natuurlijk maar een heel klein stukje, maarja, dat is desk.cpl ook.

Als iemand daar om vraagt gooi je zo'n topic natuulijk niet dicht, maar help je iemand. desk.cpl is een onderdeeltje van een OS dat ie al heeft, en waar je los toch niks aan hebt. Daar heeft niemand problemen mee. En wat de BSA betreft die kunnen ouwehoeren wat ze willen, die hebben toch geen enkele autoriteit.

[Verwijderd]

Hier mag het niet, ergens anders mag het wel. Je zegt zelf dat je het ook ergens anders kan vinden. Je hebt het bestand nodig. Dan kan je toch beter naar die andere plek gaan waar het wel mag dan hier komen vragen naar de bekende weg

[Arno]

Op zaterdag 08 september 2001 15:39 schreef Operations het volgende:
Zou jij zo vriendelijk willen zijn nu direct je icon te veranderen, daar zit namelijk copyright op.

Klopt, maar die 2œ seconde die ik gebruik mogen wel

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 15:41 schreef Traag het volgende:

[..]

Klopt, maar die 2œ seconde die ik gebruik mogen wel

Wie bepaald dat? waar ligt de grens?
Als 2.5 seconde van een copyrighted filmpje wel mogen, waarom mogen een paar kb-tjes van een copyrighted computerprogramma dan niet?

[Undertaker2]

Op zaterdag 08 september 2001 15:31 schreef Traag het volgende:

[..]

Dat kan niet als de BSA in je nek staat te hijgen

Over overdreven gesproken zeg... zelfs in een geval als dit wordt de BSA er weer bijgehaald. Lijkt mij dat de BSA wanneer ze dit lezen HEEL HARD gaan lachen

Als de betrokken personen op GoT nou voor de verandering eens hun prioriteiten gingen stellen...

[Arno]

Op zaterdag 08 september 2001 15:44 schreef Undertaker2 het volgende:
Over overdreven gesproken zeg... zelfs in een geval als dit wordt de BSA er weer bijgehaald. Lijkt mij dat de BSA wanneer ze dit lezen HEEL HARD gaan lachen

Als de betrokken personen op GoT nou voor de verandering eens hun prioriteiten gingen stellen...

Ben je nu nog steeds pissed op mij vanwege die waarschuwing

[Onno]

Op zaterdag 08 september 2001 14:56 schreef Traag het volgende:
En /etc/route.conf is niet © omdat dat een textfile is en de desk.cpl niet

Dat jij toch altijd weer de argumenten weet uit te zoeken die *niet* opgaan...

Ik mag iemand dus wel desk.cpp mailen als ik die zou hebben? Is tekstbestand...

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 15:42 schreef Operations het volgende:

[..]

Wie bepaald dat? waar ligt de grens?
Als 2.5 seconde van een copyrighted filmpje wel mogen, waarom mogen een paar kb-tjes van een copyrighted computerprogramma dan niet?

Misschien mogen de eerste 50 bytes van die cpl wél
die cpl is een compleet produkt, en dat mag dus níet.

[Arno]

Op zaterdag 08 september 2001 15:47 schreef Onno het volgende:
Dat jij toch altijd weer de argumenten weet uit te zoeken die *niet* opgaan...

Ik mag iemand dus wel desk.cpp mailen als ik die zou hebben? Is tekstbestand...

IK maak de regels niet onno en dat zou jij wel moeten weten..... die file is © en doe in deze discussie niets meer dan een collega helpen. Ik heb die draad niet eens gesloten

[Wilke]

Op zaterdag 08 september 2001 15:40 schreef Courage het volgende:
Hier mag het niet, ergens anders mag het wel. Je zegt zelf dat je het ook ergens anders kan vinden. Je hebt het bestand nodig. Dan kan je toch beter naar die andere plek gaan waar het wel mag dan hier komen vragen naar de bekende weg

Tja, da's ook het eerste waar ik altijd aan denk. Hee, een config-file nodig, maar wacht, dat mag ik natuurlijk niet op tweakers.net vragen want dat zijn warez!

Kom op zeg, dat is toch absurd? Tuurlijk denk je daar niet aan. Dat vervolgens iemand in die thread er op wijst dat er copyright op die file zit en dat je er dus hier niet om mag vragen (waar de topic-starter natuurlijk NOOIT aan had gedacht) en daarmee de thread sluit, prima. Maar meteen een waarschuwing geven, hoezo overdreven

[Onno]

Op zaterdag 08 september 2001 15:49 schreef Traag het volgende:
IK maak de regels niet Onno

Heb ik het over regels?

die file is ©

Ontken ik dat?

en doe in deze discussie niets meer dan een collega helpen.

Zeg ik dat daar iets mis mee is?

Ik heb die draad niet eens gesloten

Beweer ik dat?

Kort samengevat: waar is dit eigenlijk een reactie op? Niet op wat ik zei iig...

[[eNeRGy]]

Waarom zou je desk.cpl niet mogen aanbieden als download ?

Je mag toch ook dll files op je site zetten omdat anders jou Microsoft VB progie niet werkt ?!


Traag:
En als je het OS niet hebt werkt die desk.cpl ook niet, dus of hij het OS legaal of illegaal heeft maakt helemaal niet uit. En de BSA maakt zich zoiezo al niet druk om een tweaker die Miscrosoft misschien 1000,- laat mislopen, een bedrijf dat echter 1500 x 1000,- niet betaald is pas een doel voor de BSA.

[Buzzman]

Op zaterdag 08 september 2001 15:49 schreef Traag het volgende:

[..]

IK maak de regels niet onno en dat zou jij wel moeten weten..... die file is © en doe in deze discussie niets meer dan een collega helpen. Ik heb die draad niet eens gesloten

idd, en om die reden heb ik hem ook gesloten, omdat het policy is en niet gewenst is hier.

[Phenomenon]

Het is idd waar dat jullie volledig in jullie recht staan om een waarschuwing te geven, maar flauw is het wel.

Je kan het een beetje vergelijken met een bekeuring die mijn opa laatst kreeg:
Hij stond helemaal vast, kon niet meer voor of achteruit, en toen kwam er een politieagentje aan die hem een bon gaf, omdat hij daar niet stil mocht staan. (of zoiets).

Je kan er niks tegen inbrengen, omdat de politie in principe gelijk heeft, maar ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die het er mee eens zijn.

Zoiets gebeurdt hier nu ook.
Soms dienen jullie gewoon te dingen een beetje te relativeren, want ik vindt dit eigenlijk wel heel onnozel.

[ArthurMorgan]

de BSA... what the heck?

de BSA is een belangenorganisatie van de softwarebedrijven... die hebben dus hellemaal geen flikker te zeggen. Ik wil ze graag deze zaak voor de rechter zien brengen.

De BSA, laat me niet lachen zeg. wat is het volgende, bang worden voor je boze buurman?

[Wilke]

Op zaterdag 08 september 2001 15:53 schreef Buzzman het volgende:

[..]

idd, en om die reden heb ik hem ook gesloten, omdat het policy is en niet gewenst is hier.

Buzzman, dat je hem hebt gesloten begrijp ik. Maar zie je zelf ook niet dat het wellicht wat overdreven is om voor zoiets knulligs meteen een waarschuwing te gaan geven?

Even nette uitleg van dat die file copyrighted is en dat dat niet mag was wel zo vriendelijk geweest denk ik. Als er nou gevraagd werd om een DivX of een iso van WinXP dan was het anders geweest natuurlijk

[Buzzman]

Op zaterdag 08 september 2001 16:01 schreef Wilke het volgende:

[..]

Buzzman, dat je hem hebt gesloten begrijp ik. Maar zie je zelf ook niet dat het wellicht wat overdreven is om voor zoiets knulligs meteen een waarschuwing te gaan geven?

Even nette uitleg van dat die file copyrighted is en dat dat niet mag was wel zo vriendelijk geweest denk ik. Als er nou gevraagd werd om een DivX of een iso van WinXP dan was het anders geweest natuurlijk

Ik zie dat zelf ook in en ik kaart het aan bij Jotti (hga) en dan beslissen we wat we ermee doen, ok?

[Engineer]

Op zaterdag 08 september 2001 15:42 schreef Operations het volgende:

[..]

Wie bepaald dat? waar ligt de grens?
Als 2.5 seconde van een copyrighted filmpje wel mogen, waarom mogen een paar kb-tjes van een copyrighted computerprogramma dan niet?

Je mag wettelijk geloof ik max 20 sec. uit een film of mp3 knippen

[Wilke]

Op zaterdag 08 september 2001 16:02 schreef Buzzman het volgende:

[..]

Ik zie dat zelf ook in en ik kaart het aan bij Jotti (hga) en dan beslissen we wat we ermee doen, ok?

Great!

Ik begrijp best dat jullie een beetje op moeten passen voor rechtzaken enzo (hoeveel sites zijn daar al niet aan ten onder gegaan?) maar het is mooi om te zien dat de regeltjes ook weer niet zo rucksichtlos in praktijk gebracht hoeven worden.

* Wilke kan niet zo goed tegen naleving van regels tot in het absurde

[Artwido]

Ach ik kreeg vandaag al een waarschuwing voor het linken naar een capture van een tv programma. (was nog een beroerde capture ook).

Als je alles toetst aan de regels die hier zijn opgesteld dan blijft er steeds minder intressants van dit forum over ben ik bang voor.

Dan gaat het niet lang meer duren of dan moet de helft van alle icoontjes verdwijnen omdat de copyright is overtreden.... en zo kun je nog wel ff doorgaan.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 15:31 schreef Traag het volgende:

[..]

Dat kan niet als de BSA in je nek staat te hijgen

pfff wat wordt dat toch altijd ontzettend overdreven als het om zo'n instantie gehad...

ik heb 2 jaar lang een mp3 site gehad duizenden bezoekers per dag, de site was zelfs in Nederland gehost en ik heb nooit wat van de Buma/Stemra, BSA (die daar ook niet over gaat btw) of wat dan ook gehoord...

en dan nog, als je een dikke vette warez link op t GoT hebt, dan kun je heel misschien een keertje eem mailtje ontvangen of jullie zo vriendelijk willen zijn om die link te vewijderen, pas als je dat niet doet, kunnen ze naar de rechtbank stappen...

en de BSA houdt zicht met hele andere dingen bezig, maar dat terzijde...

[Bolk]

Ik weet niet of dat ook op GoT zo is. warez is warez maar die conf file lijkt me nou niet echt warez imho..

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 15:53 schreef Buzzman het volgende:

[..]

idd, en om die reden heb ik hem ook gesloten, omdat het policy is en niet gewenst is hier.

files.tweakers.net staat vol met nvidia drivers die gelekt zijn.

niet met 2 maar met 10 maten meten geloof ik...

(voor de niet-tweaker: het verspreiden van gelekte nvidia drivers mag niet)

die .cpl is wel een onderdeel van het OS, maar als de VRAGER een license heeft mag hij een copy van een file verzoeken aan een ander. Tenslotte heeft hij nl een license. Wellicht heeft hij de file gedelete en wil hij niet een nieuwe install doen van windows. Tenslotte zitten de installfiles in .cab files en het is wat lastig zoeken dan naar die .cpl.

Ergo: men snapt niet waar het om gaat, wanneer men de 'warez mogen niet' regel op deze situatie toepast. Dat doen is op zich niet erg, vergissen is menselijk, maar volhouden dat je in je recht staat vind ik kwalijker.

[Arno]

Jij bent er toch ook van overtuigd dat je gelijk hebt, of niet

Aan jou verhaal te lezen ben jij ook met geen stok van je mening te verdrijven..... nu moet JIJ niet met twee maten gaan meten

[Bolk]

er zit een kern van waarheid in Otis verhaal.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 18:41 schreef Otis het volgende:
(voor de niet-tweaker: het verspreiden van gelekte nvidia drivers mag niet)

En dat heb je ook al even intern gemeld voor hier openbaar collega's op fouten te wijzen?

die .cpl is wel een onderdeel van het OS, maar als de VRAGER een license heeft mag hij een copy van een file verzoeken aan een ander. Tenslotte heeft hij nl een license. Wellicht heeft hij de file gedelete en wil hij niet een nieuwe install doen van windows. Tenslotte zitten de installfiles in .cab files en het is wat lastig zoeken dan naar die .cpl.

Nonsens.
Je mag die file niet verspreiden als je de rechten hebt om hem te gebruiken.
Daarnaast is het zo goed als onmogelijk om te controleren of iemand die licentie heeft.
Dus mag het niet, het ging hier er grotendeels of die waarschuwing terecht was en zoals je ziet is Buzzman ermee bezig.

maar volhouden dat je in je recht staat vind ik kwalijker.

Dat gebeurt dus absoluut niet volgens mij.

[Pc123]

Op de frontpage staan gelekte DirectX versies van Microsoft, en daar zit zeker geen copyright op.

Misschien moet er maar eens duidelijk worden aangegeven wat de grens is, als ik hier zou vragen hoe de crack voor WinXP heet krijg ik een slotje, terwijl het gewoon bij het nieuws gezet wordt.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 18:58 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

En dat heb je ook al even intern gemeld voor hier openbaar collega's op fouten te wijzen?

Dit is algemeen bekend hoor. Waarom moet ik dan de bekende weg verkondigen? nVidia heeft overigensniet een beleid dat ze elke site verbieden die dingen te verspreiden, echter het mag niet.

[..]

Nonsens.
Je mag die file niet verspreiden als je de rechten hebt om hem te gebruiken.
Daarnaast is het zo goed als onmogelijk om te controleren of iemand die licentie heeft.
Dus mag het niet, het ging hier er grotendeels of die waarschuwing terecht was en zoals je ziet is Buzzman ermee bezig.

Dit gaat over licenses: als jij een windows license hebt, en je leent mijn cd, dan mag dat. immers de license, daar gaat het over, niet over de cd. Je kunt bv je win9x license nummer ook op elke cd invoeren. Het gaat om de license. Of hij die heeft doet er niet toe, ik maak niet echt uit de verhalen op dat er naar is gevraagd. Ik zie het vragen naar een .cpl bestand niet als hetzelfde als het vragen naar een install van een os of compleet product.

En als er (c) op rust betekent overigens NIET dat je het niet mag verspreiden. GNU spul is nl ook (c) GNU/FSF, maar je mag het gewoon verspreiden.

[PCR]

Over copyright gesproken... ik heb nog geen waarschuwing gekregen voor
<<<<----- dit icoontje hier, is toch echt wel van intel?

[Jordi]

Ok, ik heb even met Buzzman gesproken en het allereerste misverstand dat ik uit de wereld wil helpen: in het nieuwe beleid, wat pas is ingegaan, is er verschil tussen waarschuwingen en officiële waarschuwingen. Alleen de laatstgenoemde tellen, de eersten zijn meer een indicatie hoeveel 'kleine vergrijpen' iemand heeft gedaan zodat men na een paar keer eventueel over kan gaan op een officiële. Het is meer een berisping, hier zitten geen consequenties aan vast. Tenzij het woord 'officieel' uitdrukkelijk erbij vermeld wordt, is een waarschuwing NIET officieel. Hier dus ook niet. True, het mag niet en daarom gaat de draad dicht, maar ik vind (zoals velen hier al aan de kaak stellen) een echte straf een beetje overdreven... we moeten ons niet roomser dan de paus opstellen
Er is dus feitelijk heel weinig aan de hand.
Ik hoop dat jullie hier een beetje tevreden mee zijn

(Owja... wie zegt er toch steeds dat modjes niet tegen kritiek kunnen en star met de regels omgaan, Buzzman kwam uit eigen beweging naar mij toe voor dit geval... )

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 18:50 schreef Traag het volgende:

Aan jou verhaal te lezen ben jij ook met geen stok van je mening te verdrijven..... nu moet JIJ niet met twee maten gaan meten

[Verwijderd]

Ik vind dat dit heel netjes geregeld is door de desbetreffende modjes. Gewoon keurig.

[Verwijderd]

Ik vindt het allemaal wat overtrokken dan zou ik dus ook als ik de naam intel gebruik er het copywright teken achter moeten zetten ofzo? want die naam hebben zei de rechten op?

Gaat daar dan ook een slotje op? en idd waar ligt de grens? kwa slotjes enzo, neem nvidia drivers en stuff, dat mag mij wel eens wat duidelijker uitgelegd worden<--- waarom mag je WEL praten over intern geleakte nvidia drivers maar niet over een geleakte Win XP version?

Ik vindt dat jullie gewoon alleen over directe warez requests cq links slotjes enz. op moeten zetten maar over de rest niet zo over moeten "zeuren" ik bedoel jullie willen geen warez links hier, maar als ik ergens anders warez vandaan heb: ja en? dat zooit jullie toch niet !
Ik heb af en toe het idee dat JULLIE de BSA zijn

[Undertaker2]

Op zaterdag 08 september 2001 15:46 schreef Traag het volgende:

[..]

Ben je nu nog steeds pissed op mij vanwege die waarschuwing

Nee, 't is niet persoonlijk. Ik vindt het algemene beleid betreft dit soort zaken gewoon overdreven.

[PsYgHo]

Op zaterdag 08 september 2001 19:20 schreef Pc123 het volgende:
als ik hier zou vragen hoe de crack voor WinXP heet krijg ik een slotje, terwijl het gewoon bij het nieuws gezet wordt.

Nee hoor staat gewoon op de frontpage..
oeps te snel gereageerd

[Roelant]

Op zaterdag 08 september 2001 22:27 schreef Undertaker2 het volgende:
Nee, 't is niet persoonlijk. Ik vindt het algemene beleid betreft dit soort zaken gewoon overdreven.

Hmm, het hele verhaal was al opgelost, dan kom je er nog eens op terug. Het beleid is zo strak om de eerder genoemde redenen: als we het tolereren, brengen we daar het voortbestaan van het forum mee in gevaar.

[Pc123]

Op zaterdag 08 september 2001 22:35 schreef psygho het volgende:

[..]

Nee hoor staat gewoon op de frontpage..
oeps te snel gereageerd

Ik weet zeker dat als ik hier een topic zou openen met 'wat is de filename van de WinXP crack' dat ie meteen gesloten werd, en op t.net kan dit wel.

En bekijk dit ns:
http://www.tweakers.net/meuktracker/893

Dit is nog veel ilegaler, degene die dit config filetje nodig heeft, heeft nog een Windows licentie. Maar wie dit download heeft helemaal geen licentie.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 23:12 schreef Pc123 het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat als ik hier een topic zou openen met 'wat is de filename van de WinXP crack' dat ie meteen gesloten werd, en op t.net kan dit wel.

En bekijk dit ns:
http://www.tweakers.net/meuktracker/893

Dit is nog veel ilegaler, degene die dit config filetje nodig heeft, heeft nog een Windows licentie. Maar wie dit download heeft helemaal geen licentie.

Je valt in herhaling

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 september 2001 23:12 schreef Pc123 het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat als ik hier een topic zou openen met 'wat is de filename van de WinXP crack' dat ie meteen gesloten werd, en op t.net kan dit wel.

En bekijk dit ns:
http://www.tweakers.net/meuktracker/893

Dit is nog veel ilegaler, degene die dit config filetje nodig heeft, heeft nog een Windows licentie. Maar wie dit download heeft helemaal geen licentie.

Je hebt gelijk. Ik heb even aandacht gevraagd op het t.net crew forum voor deze meuktracker posting, want microsoft is veelal nogal snel met het verbieden van het verspreiden van dit soort leaked beta's, en om dan zelf als site het initiatief te nemen lijkt me niet zo goed.

[GaMeOvEr]

Naar aanleiding van deze discussie, heb ik op het CF ff wat aangezwengeld om te kijken of we hier niet een soepeler beleid voor kunnen creeëren.

Het moge duidelijk zijn dat het niet de bedoeling kan zijn dat je niet eens meer naar een dll'letje of een ini of dat soort crap kunt vragen met het huidige beleid.

Dit is geen aanval op de crewmembers, want zij handelen naar de policy. In de huidige situatie hebben ze dus correct gehandeld.

Het is de policy die ik aanval.

[Jaymz]

[Voor de volledigheid]
[topic=223979/1/500]

Er is in de betreffende thread een 'waarschuwing' gegeven. En NIET een 'Officiële Waarschuwing'
[/Voor de volledigheid]

(Verder ben ik het met GaMeOvEr eens)

[RedHat]

Dus:
Je mag wel om DLLetjes en crap vragen, geen probleem.
Maar deze user niet om dat dat tegen de policy is

[Verwijderd]

Op zondag 09 september 2001 09:09 schreef Wesley het volgende:
Je mag wel om DLLetjes en crap vragen, geen probleem.
Maar deze user niet om dat dat tegen de policy is

Volgens de huidige policy niet, GaMeOvEr is aan het kijken of dat niet te versoepelen is.
Maar momenteel is het dus niet toegestaan.

[GaMeOvEr]

Op zondag 09 september 2001 10:22 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Volgens de huidige policy niet, GaMeOvEr is aan het kijken of dat niet te versoepelen is.
Maar momenteel is het dus niet toegestaan.

Juist.

En zoals het er naar uitziet, komt er een nieuwe policy aan.

[Verwijderd]

Op zondag 09 september 2001 15:10 schreef GaMeOvEr het volgende:

[..]

Juist.

En zoals het er naar uitziet, komt er een nieuwe policy aan.

*pfew* ik dacht even dat het hier een ambtenarij geworden was

[GaMeOvEr]

Op zondag 09 september 2001 15:18 schreef Otis het volgende:

[..]

*pfew* ik dacht even dat het hier een ambtenarij geworden was

We doen ons best om _dat_ vooral te voorkomen.

(Anders had ik hier ook pas 2 weken later met een niet ter zake doende opmerking op gereageerd. )

[dijkmane]

ik krijg toch geen waarschuwing omdat ik hem dat bestand gestuurd heb he ???

[JvS]

Op zondag 09 september 2001 22:46 schreef dijkmane het volgende:
ik krijg toch geen waarschuwing omdat ik hem dat bestand gestuurd heb he ???

Wat denk je zelf, nadat je dit topic hebt gelezen.