Hoe navigeer JIJ het web met alle beinvloeding die er is?

[Limbeckx]

Ik merk aan mij zelf dat ik ongelofelijk sceptisch ben geworden op bijna alles lees op het internet. Voorbeelden:

Mensen lijken op reddit veel plezier te hebben met Helldivers 2. Is het echt een leuk spel dat ik moet proberen, een hype cycle of zit er een marketing budget achter.

Artikel op nu.nl over de hongersnood in Gaza. Mensen bewerken dat het niet echt is of dat het toch de schuld van Hamas is. Nu kun je daar over discussieren op nu.jij, maar discussier ik dan met burgers in Nederland of soldaten van het IDF? het is inmiddels bekend dat het IDF social media afdelingen heeft die publieke opinie proberen te beinvloeden.

Ik wil niet perse over de specifieke voorbeelden praten maar ik merk bij mezelf dat ik geen idee meer heb wat echt is en wat nep op het internet...

De vraag is: hebben jullie dit ook en zo ja; hoe ga je er mee om?

[Kheos]

het ene is puur opinie: jij vindt Helldivers 2 leuk of jij vindt het niet leuk. Al de rest is bijzaak. Wil je weten of jij het leuk gaat vinden? Kijk gameplay video's, lees reviews, luister naar de opinie van mensen die je vertrouwt.

het is ander zijn feiten achter een politiek rookgordijn. Wil je weten hoe de vork in de steel zit? doe onderzoek, lees tegenstrijdige bronnen, informeer jezelf, vorm je eigen opinies en toets die met de realiteit (en stel bij waar nodig)

[XelaRetak]

Kheos schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:39:
het ene is puur opinie: jij vindt Helldivers 2 leuk of jij vindt het niet leuk.Al de rest is bijzaak. Wil je weten of jij het leuk gaat vinden? Kijk gameplay video's, lees reviews, luister naar de opninie van mensen die je vertrouwt.

het is ander zijn feiten achter een politiek rookgordijn. Wil je weten hoe de vork in de steel zit? doe onderzoek, lees tegenstrijdige bronnen, informeer jezelf, vorm je eigen opinies en toets die met de realiteit (en stel bij waar nodig)

"toets die met de realiteit" - daar wringt vaak de schoen. Want wat is de realiteit en hoe verifieer je dat over situaties in de ver-van-mn-bed-show.

Ik ben daardoor zelf vaak overgegaan op het meningvrij leven. Als ik het niet kan verifieren en ik weet dat beide kanten mijn opinie proberen te beinvloeden, terwijl het mij eigenlijk niets doet, dan onthoud ik mij geheel van een mening.


Met dingen zoals spellen en of ze gehyped worden... Tja. Dat is het risico van een miskoop eventueel wel waard

[Limbeckx]

Kheos schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:39:
het ene is puur opinie: jij vindt Helldivers 2 leuk of jij vindt het niet leuk.Al de rest is bijzaak. Wil je weten of jij het leuk gaat vinden? Kijk gameplay video's, lees reviews, luister naar de opninie van mensen die je vertrouwt.

het is ander zijn feiten achter een politiek rookgordijn. Wil je weten hoe de vork in de steel zit? doe onderzoek, lees tegenstrijdige bronnen, informeer jezelf, vorm je eigen opinies en toets die met de realiteit (en stel bij waar nodig)

Dus op de vraag hoe jij er mee om: je doet onderzoek en informeert jezelf? Op zich goede punten. Dat wordt ook veelvuldig gezegd om te doen. Bij mij merk ik dus dat dat leidt tot moeheid. Het voelt alsof ik steeds meer mijn best moet doen om kaf van koren te scheiden en ik word er dus heel cynisch van terwijl ik dat niet will zijn.

[Kheos]

Limbeckx schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:46:
[...]


Dus op de vraag hoe jij er mee om: je doet onderzoek en informeert jezelf? Op zich goede punten. Dat wordt ook veelvuldig gezegd om te doen. Bij mij merk ik dus dat dat leidt tot moeheid. Het voelt alsof ik steeds meer mijn best moet doen om kaf van koren te scheiden en ik word er dus heel cynisch van terwijl ik dat niet will zijn.

dus je wil niet beinvloed worden maar er ook niet echt moeite voor doen. Je wil wel weten wie de waarheid spreekt en wie niet maar je er niet in verdiepen. Wat wil je dan precies?

[Limbeckx]

XelaRetak schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:45:
[...]


"toets die met de realiteit" - daar wringt vaak de schoen. Want wat is de realiteit en hoe verifieer je dat over situaties in de ver-van-mn-bed-show.

Ik ben daardoor zelf vaak overgegaan op het meningvrij leven. Als ik het niet kan verifieren en ik weet dat beide kanten mijn opinie proberen te beinvloeden, terwijl het mij eigenlijk niets doet, dan onthoud ik mij geheel van een mening.

Op zich klinkt dat als redelijk. Nu zijn er weer mensen die zeggen: Ja die trollenfabrieken van Rusland hebben niet als doel om je hun naratief te laten geloven. Ze zijn al blij als de het naratief dat antirussisch is niet aanneemt. Als genoeg mensen in Europa zeggen: wij weten ook niet wat waar is, is dat al prima.

Don't get me wrong. Ik zie ook wel dat Europese leiders er belang bij hebben dat we het Europese naratief wel volgen.

Ik wil alleen aanstippen dat het ontjouen van een mening soms ook anders kan worden gezien...

[RM-rf]

Limbeckx schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:29:

Ik wil niet perse over de specifieke voorbeelden praten maar ik merk bij mezelf dat ik geen idee meer heb wat echt is en wat nep op het internet...

De vraag is: hebben jullie dit ook en zo ja; hoe ga je er mee om?

Allereerst, ik heb dat ook, en mijn indruk is dat iedere moderne mens die aan de veelvoud van informatie (en de algoritmes die zulke informatie naar boven 'pushen' welke sterk ingericht zijn om extreme meningen te bevoordelen) dat heeft;
Het soms ook aan een information-overload blootstaan

Maar een belangrijk element hierin is dat het vrijwel altijd gaat over 'meningen en opinies'... inclusief het aspect dat mensen bepaalde feiten aantwijfelen omdat het soms niet past bij hun al vaststaande mening.


Het is goed te beseffen dat je dat zelf ook zult doen... om een mening te vormen kan het voorkomen dat je bepaalde informatie krijgt die je misschien ook je eigen mening in twijfel doet trekken...
Dat is niet slecht, maar juist goed.
Besef hoe waardevol en veelbetekenend het kan zijn niet dogmatisch aan een mening vast te blijven hangen:

Bijvoorbeeld het voorbeeld dat je noemt over een spel dat in de markt gezet wordt en waarover je reviews kunt lezen, maar ook een risico bestaat dat en betaalde marketingcampagne die beinvloed...
Dat staat los ervan dat je nog altijd zelf kunt bepalen of een bepald spel je bevalt of niet...
Het kan zelfs zijn dat je initieel een spel leuk vind, maar dat dat initiele positieve gevoel tussentijd verandert, en je uiteindelijk tot de conclusie komt dat dat spel toch minder is dan je eerst dacht....
Prima conclusie is dat dan; Je hebt zal zelfstandig iets getest, verschillende opinies en ervaringen meegewogen en uiteindelijk daar een persoonlijk oordeel over gevelt.


Ook met bepaalde politieke meningen is dat het geval... pas vooral op voor het idee dat je moet 'vasthouden' aan zaken die je voorheen voor waar aangenomen hebt...
het is een populair idee (overigens juist heel sterk bij mensen die in bepaalde complottheorie-cirkels en fabeltjes-fuiken rondhangen) dat je eenmaal een 'Waarheid' moet kiezen en daarna zou kunen zeggen dat "Ik heb het altijd al juist gezien".


Tijdens de corona-periode volgde ik een podcast van een zeer hoog aangeziene duitse viroloog (eentje die in 2003 de eerste SARS-Cov geidentificeerd had)..
Deze gaf ook iedere podcast weer aan waarin hij zijn mening veranderd had en stelde dat je "nooit een wetenschapper moest geloven die zijn oordeel nooit aanpaste aan nieuwe informatie"..
Zijnomgeang met nieuwe informatie was er niet op gericht dat wat hij al wist bevestgd te willen zien, maar vooral sterk erop gericht of er nieuwe informatie mischien bepalde zaken die voorheen als 'dogma' golden zou kunnen aantasten.

Ikzelf vind dat een erg interssante aanpak en poog dat zelf ook te doen...daarmee bezoel ik niet dat ik voortdurend van mening wissel, maar wel dat ik probeer zo min mogelijk dogmatisch te denken en veel meer pragmatisch ook mijn eigen mening probeer verder te vormen en aan te passen aan nieuwe informatie

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 16-02-2024 10:58 ]

[GarBaGe]

Je kan ook informatie opzoeken bij bronnen die je vertrouwt.
Zoals je favoriete krant: Telegraaf, Volkskrant, NRC
Of review van spullen of games op YT channels waar je al jaren komt en weet dat je redelijke kwaliteit maken

[Kheos]

XelaRetak schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:45:
[...]
"toets die met de realiteit" - daar wringt vaak de schoen. Want wat is de realiteit en hoe verifieer je dat over situaties in de ver-van-mn-bed-show.

doe je onderzoek, neem tegenstrijdige bronnen en toets die, kijk naar de geschiedenis, kijk naar interviews van mensen die er wonen...

Wat realiteit is daar hebben we iets handig voor, namelijk wetenschap

[Roozzz]

Een stevige achtergrond voor deze discussie is hier al gelegd: Desinformatie en misinformatie: dreiging en aanpak.

Goed voor een ieder om kennis van te nemen wat mij betreft.

[ Voor 18% gewijzigd door Roozzz op 16-02-2024 10:54 ]

[Limbeckx]

Kheos schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:49:
[...]

dus je wil niet beinvloed worden maar er ook niet echt moeite voor doen. Je wil wel weten wie de waarheid spreekt en wie niet maar je er niet in verdiepen. Wat wil je dan precies?

Je trekt wel snel conclusies.

Ik weet dat ik beinvloedt wordt. Voor mijn gevoel doe ik veel onderzoek. De hoeveelheid verschillende naratieven, talking heads, pundits en de macht van grote bedrijven maakt mij echter cynisch.

Ik wil graag niet cynisch zijn. Daarom vraag ik: herkennen jullie dit en hoe gaan jullie er mee om.

[RM-rf]

GarBaGe schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:53:
Je kan ook informatie opzoeken bij bronnen die je vertrouwt.
Zoals je favoriete krant: Telegraaf, Volkskrant, NRC
Of review van spullen of games op YT channels waar je al jaren komt en weet dat je redelijke kwaliteit maken

Nuja, daardoor krijg je ook dat mensen informatie opzoeken die vooral 'past' bij de mening die ze sowieso al hebben....
Juist daarmee schep je net zo goed een 'confirmation-bubble'

(Dat is an sich niet eens zo erg, maar het betekent niet dat je vervolgens altijd een negatief oordeel kunt vellen over mensen die buiten jouw confirmation-bubble staan en dan volgens jou "niet de waarheid zouden kennen")


Ik ben zelf ook an sich van mening dat veel grotere media een meer genuanceerd beeld hebben en zeker veel beter zijn dan bepaalde door algoritme gestuurde informatie-platformen, die voroal bepaalde uitingen opdrijven op basis van de interactie die ze opwekken (wat ten voordele is van opinies en informatie die zeer polariserend werkt en vaak emotioneel is)...
maar evenmin kun je stellen dat de moderne media altijd geheel onafhankelijk zijn en 'per definitie' de waarheid zouden aanbieden, ook die werken soms met clickbaits of kunnen soms berichten doorplaatsen die ze door belangengroepen ind e vorm van persberichten of gefinancieerde onderzoeksresultaten aangeleverd rijgen.

[Limbeckx]

RM-rf schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:51:
[...]


Allereerst, ik heb dat ook, en mijn indruk is dat iedere moderne mens die aan de veelvoud van informatie (en de algoritmes die zulke informatie naar boven 'pushen' welke sterk ingericht zijn om extreme meningen te bevoordelen).

Maar een belangrijk element hierin is dat het vrijwel altijd gaat over 'meningen en opinies'... inclusief het aspect dat mensen bepaalde feiten aantwijfelen omdat het soms niet past bij hun al vaststaande mening.


Het is goed te beseffen dat je dat zelf ook zult doen... om een mening te vormen kan het voorkomen dat je bepaalde informatie krijgt die je misschien ook je eigen mening in twijfel doet trekken...
Dat is niet slecht, maar juist goed.
Besef hoe waardevol en veelbetekenend het kan zijn niet dogmatisch aan een mening vast te blijven hangen:

Bijvoorbeeld het voorbeeld dat je noemt over een spel dat in de markt gezet wordt en waarover je reviews kunt lezen, maar ook een risico bestaat dat en betaalde marketingcampagne die beinvloed...
Dat staat los ervan dat je nog altijd zelf kunt bepalen of een bepald spel je bevalt of niet...
Het kan zelfs zijn dat je initieel een spel leuk vind, maar dat dat initiele positieve gevoel tussentijd verandert, en je uiteindelijk tot de conclusie komt dat dat spel toch minder is dan je eerst dacht....
Prima conclusie is dat dan; Je hebt zal zelfstandig iets getest, verschillende opinies en ervaringen meegewogen en uiteindelijk daar een persoonlijk oordeel over gevelt.


Ook met bepaalde politieke meningen is dat het geval... pas vooral op voor het idee dat je moet 'vasthouden' aan zaken die je voorheen voor waar aangenomen hebt...
het is een populair idee (overigens juist heel sterk bij mensen die in bepaalde complottheorie-cirkels en fabeltjes-fuiken rondhangen) dat je eenmaal een 'Waarheid' moet kiezen en daarna zou kunen zeggen dat "Ik heb het altijd al juist gezien".


Tijdens de corona-periode volgde ik een podcast van een zeer hoog aangeziene duitse viroloog (eentje die in 2003 de eerste SARS-Cov geidentificeerd had)..
Deze gaf ook iedere podcast weer aan waarin hij zijn mening veranderd had en stelde dat je "nooit een wetenschapper moest geloven die zijn oordeel nooit aanpaste aan nieuwe informatie"..
Zijnomgeang met nieuwe informatie was er niet op gericht dat wat hij al wist bevestgd te willen zien, maar vooral sterk erop gericht of er nieuwe informatie mischien bepalde zaken die voorheen als 'dogma' golden zou kunnen aantasten.

Ikzelf vind dat een erg interssante aanpak en poog dat zelf ook te doen...daarmee bezoel ik niet dat ik voortdurend van mening wissel, maar wel dat ik probeer zo min mogelijk dogmatisch te denken en veel meer pragmatisch ook mijn eigen mening probeer verder te vormen en aan te passen aan nieuwe informatie

Dit helpt. Bedankt voor het antwoord!

[mrc4nl]

Nieuws is iets dat erg gevoelig is voor manipulatie, en ik zie tegenwoordig steeds meer korte nieuwsartikelen in plaats van diepgaande journalistiek. "snel en hijgerig" die indruk krijg ik. Men wil als eerste het nieuws brengen.De details komen later wel. Of erger nog, moeten gerectificeerd worden. Een raketaanslag in een ziekenhuis in gaza was nog maar net gebeurd en de westerse media sprong er gelijk op in, en wist al een dader aan te wijzen. Er was niets onderzocht, het was nog maar net gebeurd, men kopieerde gewoon de berichtgeving van hamas of van de IDF. Het lag maar net aan van wie je het nieuws kreeg.


Goede journalistiek heeft tijd nodig.

[Limbeckx]

Roozzz schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:53:
Een stevige achtergrond voor deze discussie is hier al gelegd: Desinformatie en misinformatie: dreiging en aanpak.

Goed voor een ieder om kennis van te nemen wat mij betreft.

Pareltje hoor.

Lees net deze:

defiant schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 12:43:
Het probleem in het algemeen is dat mensen hun zelfstandigheid qua denkproces alsmede hun vermogen tot kritisch beschouwing overschatten. Dat leid vervolgens paradoxaal genoeg ervoor dat mensen juist veel meer vatbaar worden voor desinformatie. Immers men zoekt hierdoor vaker zelf informatie op, die altijd afkomstig zal zijn van niet neutrale bronnen.

Er bestaan namelijk geen neutrale informatiebronnen, elke proces van data naar informatie maakt een transformatie proces door die door mens of door een algoritme is geselecteerd. Hierdoor moet eigenlijk het omgekeerde gebeuren, van elke informatie bron moet beschikbaar zijn hoe die tot stand is gekomen. Dat is in het tijdperk van sociale media en algoritmes al bijna niet meer de praktijk.

Vertrouwen in informatie moet beginnen met vertrouwen in het informatie proces over de gehele keten. Je ziet echter dat entiteiten die profiteren van desinformatie altijd zeer zwaar duwen juist op geen controle van de keten, maar te beweren dat mensen zelf wel hun informatie kunnen kiezen. Uiteraard wetende dat hun desinformatie dan maximale impact zal hebben.

Bestrijding van desinformatie begint dan imho ook aan het einde van de informatieketen, maar juist aan het begin.

Tevens ontbreekt er vaak een belangrijk concept in onze westerse samenleving, namelijk dat bij vrijheid onlosmakelijk verbonden is met verantwoordelijkheid. Absolute vrijheid leid paradoxaal genoeg tot onvrijheid, omdat niet iedereen gelijke hoeveelheid macht heeft. Op een zelfde manier als dat ongereguleerde vrije markten leiden tot monopolies en hierdoor juist tot onvrije markten.

Entiteiten die omgaan met informatie moeten hierdoor dus niet alleen vrij zijn, ze moeten zich er ook voor verantwoorden en transparant zijn.

Wat er gebeurd als dit z'n gang kan blijven gaan zie je inmiddels al in verschillende landen, bijvoorbeeld Amerika. Je ziet daar het omgekeerde gebeuren qua informatieproces. Er wordt een fictief beeld gecreëerd van de werkelijkheid en bij dat fictieve beeld wordt nieuws en informatie verzonnen die dat fictieve beeld onderschrijven.

Kijk bijvoorbeeld naar het proces wat Newt Gingrich heeft geïntroduceerd in Amerika.
Newt Gingrich Exemplifies Just How Unscientific America Is

[...]


[...]


[...]


Dit soort desinformatie is niet onschuldig, politici hebben macht en zullen acteren op dit soort denkbeelden. Hetzelfde zag je in Nederland met Henk Kamp die ook "het gevoel" had dat er sprake was van meer fraude dan de statistieken beweerde. Het beleid dat erop volgde heeft levens van onschuldige burgers verwoest.

Ga lekker verder lezen daar.

[Polycom]

https://ground.news/

Misschien is dit wel wat voor jou.

[Limbeckx]

Polycom schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 11:11:
https://ground.news/

Misschien is dit wel wat voor jou.

Ik heb er een paar keer over gehoord. Ik helaas wel heel erg gericht op de VS maar zeker een super initiatief!

[Cheesy]

NuJIJ vind ik sowieso zeer bagger. Daar wordt vooral door Jan en Alleman gespeculeerd vanuit de onderbuik, soms ook met zeer makkelijk feitelijk te weerleggen uitspraken. De laatste tijd is wel geprobeerd wat verbetering aan te brengen en het niveau omhoog te halen. Minimaal aantal woorden, onderbouwing, tijdig sluiten, expertlabels, etc. Alhoewel ik me afvraag of dat het gewenste resultaat heeft. Inmiddels kijk ik niet meer naar de reacties, soms alleen naar een uitgelichte reactie en zelfs dan heb ik soms nog mijn vraagtekens bij de mening (!) van de "experts". Facebook en X zijn overigens niet veel beter dus ik houd het bij kranten, NOS, en nu.nl zonder reacties en probeer hier mijn eigen mening bij te vormen alhoewel dat onbewust nog zeer lastig kan zijn, want koppen zijn ook vaak al gekleurd.

[Helixes]

Het internet is inderdaad een vrij slechte plek voor nieuwsgaring. Zeker als je het over Social Media hebt.

Ik heb de volgende tips voor je.

• Verdiep je in geschiedenis. Niets gebeurt in een vacuüm, en alles is al een keertje eerder gebeurd.
• Stel je oordeel uit. Ren niet achter een eerste nieuwsbericht aan
• Als je een nieuwe nieuwsbron ontdekt, volg die dan met enige scepsis totdat je hun waarde en waarden kunt bepalen
• Selecteer nieuwsbronnen die achteraf gelijk hadden, niet nieuwsbronnen die op voorhand gelijk 'voelen'
• Een lichte bias van een nieuwsmedium is niet per se verkeerd, zo lang je die maar in het achterhoofd houdt.
• Ga nooit af op één nieuwsbron
• Iemand op het internet is géén nieuwsbron
• Abonneer je op een krant en wissel ieder jaar.
• Ken het verschil tussen een krant en een opinieblad

[D4NG3R]

De korte klap: Met een korrel zout.
De lange adem: Onderzoek. Onderzoek. Onderzoek.

Er komt een nieuwe AAA titel uit voor de volle mep welke op het 1e oog interessant lijkt, dan ga ik kijken of dat wat voor mij is.

Als een paar vrienden mij enthousiast vragen of ik mee wil spelen met een of ander goedkoop spel, kan ik wel gaan onderzoeken of het spel iets voor mij is of niet. Maar heeft dat echt nut?

Het belangrijkste is om voor jezelf te bepalen wat überhaupt de moeite waard is om te onderzoeken, zaken waar ik geen invloed op heb/wil hebben, of geen invloed op mij hebben zijn het onderzoeken doorgaans niet waard. Tenzij het vanuit interesse komt.

M'n eigen ervaring online is in ieder geval een stuk beter geworden sinds dat ik compleet gekapt ben met social media en niet meer elke paar minuten op (niet-tech) nieuwssites kijk.

[XWB]

Websites zoals https://ground.news/ kunnen helpvol zijn omdat ze het nieuws uit verschillende bronnen bij elkaar vegen en de bijhorende bias aangeven.

[BroWohsEdis]

Ik volg geen nieuws meer. Als ik iets wil weten over een specifiek onderwerp zoek ik het op op Google en kijk ik vanuit daar verder, alles met een berg zout op m'n toetsenbord.
Vroeger keek ik wel dagelijks op NOS of NU.nl ofzo maar eigenlijk al het nieuws is negatief en het voegt niks toe aan mijn leven behalve cynisme.

Voor games kijk ik ACG omdat zijn interesse en mening en in games overeenkomen met de mijne. Reddit is echt een afvoerputje en de Steam forums bijvoorbeeld ook.
Verder is het verleden een goede raadgever voor de toekomst, als het van EA of Activision komt dan koop ik het al niet.

De clickbait cultuur op internet maakt het verpspreiden van nepnieuws alleen maar makkelijker.

[ Voor 66% gewijzigd door BroWohsEdis op 17-02-2024 14:16 ]

[XWB]

Ook voor social media kan je maatregelen nemen om beïnvloeding te beperken. Zo heb ik op YouTube watch history uitstaan. Als ik dan naar https://www.youtube.com ga krijg ik geen suggesties meer; ik moet dus zelf op zoek naar content.

[Frame164]

Geen populaire mening bij velen tegenwoordig maar de traditionele nieuwsbronnen als (betaalde) kranten geven nog steeds het meest betrouwbare nieuws. Uiteraard gekleurd vanuit de uitgangspunten van de betreffende krant maar die zijn bekend. Je weet wat je van Trouw, NRC of Telegraaf kunt verwachten en echte onzin staat er niet in. Zelfs niet in de Telegraaf.

[BroWohsEdis]

XWB schreef op zaterdag 17 februari 2024 @ 14:44:
Ook voor social media kan je maatregelen nemen om beïnvloeding te beperken. Zo heb ik op YouTube watch history uitstaan. Als ik dan naar https://www.youtube.com ga krijg ik geen suggesties meer; ik moet dus zelf op zoek naar content.

[Afbeelding]

Er is ook 'Unhook' in Edge.
Werk echt geweldig, als ik YouTube open moet ik zelf iets zoeken wat ik wil kijken ipv een algoritme dat mij voed. Ik heb vrijwel alles geblokkeerd, mijn Youtube is een zoekbalk en een zwart scherm met een filmpje als ik een filmpje kijk.

Daarnaast kan je ook personalized content uitzetten in Youtube zelf. Voorkomt bepaalde informatiebubbels en overmatig gebruik heel goed.

[ Voor 7% gewijzigd door BroWohsEdis op 17-02-2024 17:14 ]

[gambieter]

Limbeckx schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 10:29:
Artikel op nu.nl over de hongersnood in Gaza. Mensen bewerken dat het niet echt is of dat het toch de schuld van Hamas is. Nu kun je daar over discussieren op nu.jij, maar discussier ik dan met burgers in Nederland of soldaten van het IDF? het is inmiddels bekend dat het IDF social media afdelingen heeft die publieke opinie proberen te beinvloeden.

Doe je nu niet zelf waar je je zorgen over maakt? Je doet alsof het een onvoldongen feit is dat het de schuld van Israel/IDF is, zonder zelfs maar de context mee te nemen waar je niet om Hamas heen kan. En ook van die kant wordt er overijverig propaganda bedreven, dat is onderdeel van de oorlogsvoering. Er zijn ook een heleboel figuren die a la holocaustontkenning gingen betwijfelen of de 7 oktober terroristische aanslag wel echt gebeurt was, dat Israel dat toegestaan had, etc etc. Hoe weet je of je met Hamas-propagandisten zit te discussieren, in je bubble?

Maar dat is al heel lang zo, in WO2 hadden de Nazi's dat heel goed door (Goebbels was een meester daarin), maar de geallieerden konden er ook wat van. Koude oorlog, WO1, etc etc.