Hoe 2 vriendinnen in koophuis laten wonen / meebetalen

[zoillegaal]

Een vriend van me heeft een huis gekocht. De bank wil uiteraard niet dat dit verhuurd wordt. Nu wil hij wel dat zijn vriendin daar bij komt wonen. Experts hebben al aangegeven dat het dan slim is om zijn vriendin dan geen huur te laten betalen, maar mee te laten delen in de boodschappen/woonkosten. Prima.

Maar nu is het zo dat ze het beide erover eens zijn dat ze nóg een gemeenschappelijke vriendin in het huis willen laten wonen. Het huis is groot genoeg is om dat toe te laten. Maar hij vraagt zich af hoe dat het beste aangepakt kan worden, zodat die tweede vriendin ook wat meedeelt in de kosten, maar niet huurt?

De hypotheekadviseur gaf aan dat de woonvormen in NL vrij zijn dus het wat dat betreft zou moeten kunnen. Maar hoe je dan zorgt dat het niet onder huur valt kon niemand de vriend tot nu toe duidelijk vertellen. Dus hij hoort graag of jullie hier ideeën over hebben.

Extra informatie: ze weten dat het niet de meest verstandige situatie is omdat relaties en vriendschappen kunnen verbreken. Ze zullen in ieder geval samenlevingscontracten en ontruimingsverklaringen tekenen zodat, mocht het huis verkocht moeten worden, iedereen er vrijwillig uit gaat. De bijdrage in de gezamelijke kosten zouden per persoon onder de 500,- per maand blijven.

Twee vragen die de vriend in ieder geval heeft:
1. Kan een of beide vriendinnen zich inschrijven op het adres, zonder als huurder gezien te worden?

2. Hoe kunnen de vriendinnen het beste betalen? Kan de tweede vriendin ook gewoon geld overmaken voor boodschappen/bijdrage woonkosten? Of is er een slimmere optie?

[Monkeydancer]

Laat vriendinnen gewoon de boodschappen doen en er zelf voor betalen. Gewoon in natura verrekenen (boodschappen thuis, samen koken en eten). Maarja de vriendinnen vallen meer onder categorie kostgangers.

[Sethro]

1. Inschrijven is iets tussen bewoner en gemeente. Huur/koop staat daar los van en is irrelevant.
2. Ja dat zou kunnen. Zolang de vriendinnen niet huren maar inwonen hebben ze geen bescherming en kan de eigenaar ze eruit zetten.

[99ruud99]

Servicekosten mogen gewoon gevraagd worden.
Dus de vriendinnen draaien op voor de abonnementen, gwl, belastingen etc etc.
Dit bij elkaar komt hoog genoeg om huur te vervangen denk ik... En anders betalen ze ook boodschappen.

[Ivow85]

Wanneer je een gezamenlijke huishouding voert, dan is het meebetalen aan de vaste lasten geen vorm van huurbetaling.

Wanneer echter de/een persoon die er bij komt wonen géén gezamenlijke huishouding met de hoofdbewoner/andere bewoners voert en wel deelt in de kosten, dan telt dat wel juridisch als huurder. Hoe je het in de omschrijving van de overboekingen noemt is niet zo relevant als er maandelijks een significant bedrag betaalt wordt wat een 'bijdrage in de boodschappen, abonnementen en nutsvoorzieningen" ruimschoots overschrijdt.

Maar warom mag er "uiteraard" niet verhuurd worden?
Naar aanleiding van een ander topic rondom verhuur heb ik mijn eigen hypotheekvoorwaarden er eens bijgepakt en daar staat dat verhuur niet zonder toestemming van de bank mag. Dat suggereert dus dat er onder bepaalde voorwaarden wel degelijk mogelijkheden voor (kamer)verhuur zijn binnen de hypotheekvoorwaarden die op mijn hypotheek van toepassing zijn. Mijn hypotheek loopt bij een 'normale' Nederlandse geldverstrekker waar in principe elke onafhankelijke hypothekenadviseur zaken mee kan doen.

[Harrie_]

Dat je dit soort wazige constructies optuigt voor je partner begrijp ik volkomen, maar dat zou je met zo'n extra persoon toch helemaal niet moeten willen? Je woont zelf ook in de woning dus de normale huurregels zijn niet van toepassing, maar die van hospitaverhuur.

[jeroenkb]

Harrie_ schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 07:39:
Dat je dit soort wazige constructies optuigt voor je partner begrijp ik volkomen, maar dat zou je met zo'n extra persoon toch helemaal niet moeten willen? Je woont zelf ook in de woning dus de normale huurregels zijn niet van toepassing, maar die van hospitaverhuur.

Polyamorie ?

[Croga]

Ivow85 schreef op woensdag 14 februari 2024 @ 22:27:
Wanneer echter de/een persoon die er bij komt wonen géén gezamenlijke huishouding met de hoofdbewoner/andere bewoners voert en wel deelt in de kosten, dan telt dat wel juridisch als huurder.

Dan is de vraag hoe je "een gezamenlijke huishouding" definieert......

Een paar jaar geleden hebben wij mijn schoonzus en haar dochter opgevangen in ons huis. Ze betaalde ons een vergoeding voor bewoning en deed gewoon mee aan "het huishouden" (als in: alle eten was gezamenlijk, we draaiden elkaars wassen, schoonmaken deden we met z'n allen). Volgens mij is dat gewoon het voeren van een gezamelijke huishouding. Als TS in een soortgelijke situatie zit dan gaat het dus ook gewoon werken.

jeroenkb schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 07:43:
Polyamorie ?

Of noodsituaties. Of gewoon familie. Of honderden andere mogelijkheden waar dit een logische oplossing is....

[ Voor 13% gewijzigd door Croga op 15-02-2024 07:45 ]

[JJ Le Funk]

TS is de 2e vriendin?

Op wiens naam staat de woning?

Hoe dan ook: TS zoekt naar een optimale doch illegale constructie en daarmee is het dubieus om erover te adviseren.

[ Voor 6% gewijzigd door JJ Le Funk op 15-02-2024 07:52 ]

[Croga]

JJ Le Funk schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 07:51:
Hoe dan ook: TS zoekt naar een optimale doch illegale constructie en daarmee wat dubieus om over te adviseren.

Waar haal jij vandaag dat TS op zoek is naar een illegale oplossing? Ik zie nergens enige beweging richting illegale oplossingen.... Er zijn meer dan genoeg legale oplossingen voor de vraag van TS. In het uiterste geval is er altijd nog de "Vraag je hypotheekverstrekker om toestemming" maar zelfs dat is niet nodig.

[Shadowhawk00]

Zijn vriendin ( neem aan dat het zijn partner is ) kan gewoon deel van de rente van de hypotheek betalen en haar deel van de boodschappen GLW.

Die andere vriendin kan je een kamer laten huren, er is een bepaald bedrag wat de belastingdienst ziet als kostgeld, Details moet je verder opzoeken een collega doet dit al jaren.

Of je kan gewoon hypotheekrente + boodschappen + GLW + gemeentelijke kosten delen door 3. Je hebt dan gewoon een gezamelijke huishouding, juridisch heet het wat anders maar dat is meer voor dingen als AOW ed.

Zolang hij zelf alleen de aflossing betaald hebben de andere 2 geen aanspraak op het huis omdat ze in princiepe niet mee hebben afgelost maar alleen de maandelijkse huur hebben betaald.

Formeel huurcontract ofzo kan je misschien beter niet doen dan kan je gewoon zeggen dat ze er tijdelijk logeerde omdat ze op zoek was naar eigen woning, en redelijk gezien meebetaalde in de kosten.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 15-02-2024 08:23 ]

[barbarbar]

In een samenlevingsovereenkomst staat vaak duidelijk wat de kosten van een gezamenlijke huishouding zijn, wat daar onder valt. Daar wordt onderscheid gemaakt in rente, en de aflossing van een hypotheek. Kosten van gezamenlijke huishouding is dus ook een deel van de rente betalen.

Als je een huurhuis hebt, is er vaak bepaald dat je beide/drieën ook bij de verhuurder moet aanmelden als medehuurder (indien meerderjarig uiteraard).

Lijkt me dat je de kosten van een gezamenlijke huishouding daarom prima kunt beargumenteren op basis van een samenlevingsovereenkomst. Dat zal niet zomaar als huur worden gezien. Zolang je bij de belastingdienst geen huurinkomsten opgeeft, is er niks aan de hand.

Tel eens alle kosten bij elkaar op, en neem hierbij ook de rente betalingen mee. Kan best zijn dat ieders aandeel dan al zo hoog is, dat dit voor iedereen acceptabel is.

Als iemand overduidelijk gaat meebetalen in de aflossing wordt het wat anders, maar dan zou die persoon logischerwijs ook (deels) eigenaar van het huis zijn/worden.

Beste is bij de notaris na te vragen die je samenlevingsovereenkomst opstelt, die weet op basis van de praktijk wat wel en niet kan.

[frennek]

JJ Le Funk schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 07:51:
TS is de 2e vriendin?

Op wiens naam staat de woning?

Hoe dan ook: TS zoekt naar een optimale doch illegale constructie en daarmee is het dubieus om erover te adviseren.

Wat een achterdocht... Het huis staat natuurlijk op naam van de vriend van TS. De woning is al gekocht op basis van de loongegevens van deze vriend. Hoe hij vervolgens zijn huishouden inricht is volledig aan hem, we wonen immers in een vrij land.

[cadsite]

zoillegaal schreef op woensdag 14 februari 2024 @ 22:05:
Een vriend van me heeft een huis gekocht. De bank wil uiteraard niet dat dit verhuurd wordt.

Dit deel versta ik niet.
Wat heeft de bank er op tegen dat een huiseigenaar die hen hypotheek betaalt extra inkomsten genereert?

[Boudewijn]

Als er een huurcontract op het onderpand van de bank rust, is dat onderpand minder waard.
Heel normaal in de hypotheekwereld.

@cadsite dus

[ Voor 6% gewijzigd door Boudewijn op 15-02-2024 08:49 ]

[peter-rm]

houdt er wel rekening mee dat dit samenwonen ook gevolgen kan hebben voor toeslagen.
kijk hierbij naar de regels voor toeslagpartner.

[Theo]

Het verhuur van een losse kamer is over het algemeen wel toegestaan wanneer de eigenaar zelf in de woning woont.

Ik weet niet de relatie tussen @zoillegaal en de twee vriendinnnen. maar wanneer de eerste vriendin als partner kan worden gezien en de tweede enkel als inwonend persoon (dit kan dan net zo goed een nichtje zijn) dan kan aan de tweede vriendin wel gewoon kamerhuur worden gevraagd.
met een poly relatie is dat mogelijk niet handig omdat ze dan niet huurt, maar inwonend is.

Het lijkt mij redelijk en eerlijk dat de partner(s) van de @zoillegaal meebetalen in de woonkosten. Huur vragen dan niet aan de orde gezien je bed en tafel deelt, en dus geen ruimte verhuurt. Dan kun je wel vragen om een bijdrage in de woonkosten. Dit is vrij gangbaar en zeker niet raar om te doen. Ouders doen dit ook vaak bij hun oudere kinderen in de vorm van kostgeld om een voorbeeld te geven. Dat is ook geen huur.

Dus: Personen met wie je tafel en bed deelt: vragen om bijdragen inde woonkosten. Bij een enkele partner kan dit dan ook zijn dat deze de volledige boodschappen doet.
Personen die inwonend zijn die een separate kamer hebben, en met wie je geen relatie hebt: het vragen van kamerhuur is toegestaan.

[Theo]

cadsite schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 08:48:
[...]

Dit deel versta ik niet.
Wat heeft de bank er op tegen dat een huiseigenaar die hen hypotheek betaalt extra inkomsten genereert?

Voorbeeld:

Een woning van 300.000 euro zit een hypotheek op van 280.000 euro. Als de hypotheek niet wordt betaald kan de bank de woning veilen en daarmee de 280.000 euro ten gelde te maken. De lening is dus volledig gedekt ende bank loopt geen risico om het geld kwijt te raken.

Bij het verhuren van een woning zakt de verkoopwaarde met zo'n 30%. Diezelfde woning is dus in verhuurde staat maar 200.000 euro waard. Wanneer de hypotheek niet wordt betaald en de woning wordt geveild (veelal met huurder er nog in) dan heeft de bank maar 200.000 euro in handen, en moeten ze de resterende 80.000 euro vaak als bitter verlies nemen omdat de (oud) woningeigenaar veelal geen geld meer heeft en persoonlijk failliet is. Dit is een risico voor de bank. Hiertoe willen banken niet dat hun onderpand wordt verhuurd omdat daarme de dekking van de lening in het gevaar komt.

[HeldereM]

Je wilt dus een hospitakamer verhuren, dat kan:
https://www.rijksoverheid...hospitakamer-wil-verhuren

Zorg dat je voldoet aan de regels voor kamerverhuurvrijstelling:
https://www.belastingdien...r-kamer-belasting-betalen

De bank zou ik niet wijzer maken dan ze al zijn, waarom je dit zou bespreken met je hypotheekadviseur snap ik niet zo goed.

[ Voor 7% gewijzigd door HeldereM op 15-02-2024 09:00 ]

[Oon]

Voor hospitaverhuur is geen verhuurvergunning nodig, maar moet je wel toestemming van de bank hebben.
Het maakt weinig uit of je officiëel een huurovereenkomst tekent en of er huur overgemaakt wordt; een derde persoon woont in de woning en heeft daar rechten als bewoner.

Ik zou er gewoon niet moeilijk over doen en netjes toestemming vragen aan de bank om de extra slaapkamer te verhuren, en vragen wat hun voorwaarden daarvoor zijn.

[Valorian]

HeldereM schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 08:57:
Je wilt dus een hospitakamer verhuren, dat kan:
https://www.rijksoverheid...hospitakamer-wil-verhuren

Zorg dat je voldoet aan de regels voor kamerverhuurvrijstelling:
https://www.belastingdien...r-kamer-belasting-betalen

De bank zou ik niet wijzer maken dan ze al zijn, waarom je dit zou bespreken met je hypotheekadviseur snap ik niet zo goed.

Dat van 'de bank niet wijzer maken' vind ik wel een twijfelachtig advies. Ja, ik wéét dat 90% van de verhuurders van kamers vanuit een koopwoning dit doet "in de hoop dat de bank er niet naar kraait" en ja ik weet ook dat als je gewoon je maandelijkse lasten betaalt de bank er waarschíjnlijk ook niet achter komt en geen reden heeft om te gaan spitten. Maar: als er wél problemen komen, om wat voor reden dan ook, dan heeft de bank conform voorwaarden het volledige recht om de complete hypotheeksom per direct op te eisen (en indien daarvoor nodig: mag het zelfs de woning per direct veilen). De kans hierop is heel klein, dat klopt, maar heeft wel zoveel impact dat je je moet afvragen óf je dat risico wilt lopen.

EDIT: De huiseigenaar kan natuurlijk ook zijn hypotheek laten omzetten naar een verhuurhypotheek. Dat geeft wel een opslag op de rente, maar als je de meerkosten door de drie bewoners deelt dan valt dat vast mee en het geeft wel een stuk meer gemoedsrust lijkt mij.

EDIT 2: Ik moest even zoeken, maar dit stel heeft dus uiteindelijk aan het kortste eind getrokken. Wat niet meehielp (staat niet in dit artikel, maar las ik wel in AD geloof ik) was dat deze mensen op den duur zéiden dat de huurder eruit was en wat goodwill hadden gekweekt bij de bank, maar vervolgens de bank nog wat extra ging spitten en op strava zag dat de huurder nog steeds zijn rondjes maakte vanuit de woning

https://www.bnnvara.nl/ka...-na-verboden-kamerverhuur

EDIT: Zie ook de premium-linkjes die iemand twee posts hieronder neerzet voor het volledige verhaal

[ Voor 25% gewijzigd door Valorian op 15-02-2024 09:21 ]

[Shadowhawk00]

cadsite schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 08:48:
[...]

Dit deel versta ik niet.
Wat heeft de bank er op tegen dat een huiseigenaar die hen hypotheek betaalt extra inkomsten genereert?

Omdat als er verhuurd word je de huurder er niet zomaar uit kan zetten zonder goede reden.
En nee het word verkocht is geen goede reden.
Als je een huis koopt met een huurder erin vervalt ook jou mogelijkheid om dringend eigen gebruik te claimen ( tijdelijk ?). Dus daarmee kunnen alleen investeerders een woning kopen met een huurder erin.
Dan gaat de waarde van het onderpand dus een heel stuk achteruit investeerders hanteren grofweg Jaarhuur*20 als waarde. Stel dat je een huis verhuurd voor 1000per maand dan is die woning grofweg 225k waard, terwijl als je die normaal verkoopt je snel richting de 300k gaat.

[Valorian]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 09:09:
[...]


Omdat als er verhuurd word je de huurder er niet zomaar uit kan zetten zonder goede reden.
En nee het word verkocht is geen goede reden.
Als je een huis koopt met een huurder erin vervalt ook jou mogelijkheid om dringend eigen gebruik te claimen ( tijdelijk ?). Dus daarmee kunnen alleen investeerders een woning kopen met een huurder erin.
Dan gaat de waarde van het onderpand dus een heel stuk achteruit investeerders hanteren grofweg Jaarhuur*20 als waarde. Stel dat je een huis verhuurd voor 1000per maand dan is die woning grofweg 225k waard, terwijl als je die normaal verkoopt je snel richting de 300k gaat.

Vanuit die redenatie zou het fair zijn als een bank wel verhuur toestaat als je een enorme overwaarde hebt. Bij huizen van 300K waar nog maar een hypotheek op zit van 150K is het 'risico' voor de bank verwaarloosbaar. Maar goed, een bank heeft er zelf ook niets aan dus ik snap dat het zo werkt, en dat ze dan liever een ander product pushen (verhuurhypotheek) met opslag.

[PeacekeeperNL]

Het doet me wel een beetje denken aan deze zaak, dus opletten!
(Let op, zijn allemaal premium artikelen van De Stentor)
Deel 1
Deel 2
Deel 3
Deel 4
Deel 5

De veiling zelf heb ik niet naar gezocht, die zou gisteren zijn geweest.

[Shadowhawk00]

Valorian schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 09:17:
Vanuit die redenatie zou het fair zijn als een bank wel verhuur toestaat als je een enorme overwaarde hebt. Bij huizen van 300K waar nog maar een hypotheek op zit van 150K is het 'risico' voor de bank verwaarloosbaar. Maar goed, een bank heeft er zelf ook niets aan dus ik snap dat het zo werkt, en dat ze dan liever een ander product pushen (verhuurhypotheek) met opslag.

De bank geeft dan vaak wel toestemming. Alleen in het modelcontract staat dat je alleen mag verhuren met toestemming. Gewoon om te voorkomen dat mensen een huis kopen met een tophypotheek en het vervolgens verhuren.
Veel banken staan verhuur gewoon toe alleen moet je het vragen, vaak willen ze het contract reviewen of bepaalde bepalingen in het contract hebben.
Met deze bepaling houden ze controle over het onderpand.
Jou voorbeeld stel dat je een hypotheek hebt van 150k en je verhuurd de woning voor 600per maand dan gaat je woning geen 150k opbrengen in de verkoop. Leuk dat de WOZ waarde 300k is maar een investeerder ziet 600/maand dus 145k

[ Voor 14% gewijzigd door Shadowhawk00 op 15-02-2024 09:32 ]

[Heroic_Nonsense]

Theo schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 08:50:
Het verhuur van een losse kamer is over het algemeen wel toegestaan wanneer de eigenaar zelf in de woning woont.

[...]

Personen die inwonend zijn die een separate kamer hebben, en met wie je geen relatie hebt: het vragen van kamerhuur is toegestaan.

Bij de meeste hypotheekverstrekkers is dat niet zonder toestemming toegestaan. de reden is eenvoudig: een huurder heeft bescherming en kan er niet zomaar uitgezet worden. Bij gedwongen verkoop zit de bank dus met een verhuurd huis, dat per definitie minder waard is op de woningmarkt. De bank loopt daarbi jeen risico, dus dekt men dit af in de hypotheekvoorwaarden.

Dit geldt ook voor kamerverhuur.

Er was enkele weken geleden nog een bericht in de media over een stel dat een kamer verhuurde. Obvion, hun hypotheekverstrekker, kwam daar achter. Hoewel er geen sprake was van een betalingsachterstand of iets dergelijks, heeft Obvion de hypothecaire lening beëindigd op grond van het niet nakomen van de overeenkomst, waarna de volledige schuld ineens opeisbaar werd. Het stel kon dat niet meteen betalen, waarna de woning via executoire verkoop op de markt is gezet door de hypotheekverstrekker.

Helaas achter een paywall, maar dit is het artikel: https://www.gelderlander....3A%2F%2Fwww.google.com%2F

TV-programma Kassa heeft afgelopen zaterdag ook aandacht besteed aan dit voorval: https://www.bnnvara.nl/ka...-na-verboden-kamerverhuur

[Sethro]

Volgens mij ging dit balletje rollen juist omdat er betalingsachterstand was. En de eigenaren het huis redelijkerwijs niet konden betalen.

Voeg daaraan toe dat ze zelf ook behoorlijk onhandig bezig zijn. Dat er tientallen opties zijn om hieruit te komen en/of het met de huidige hypotheekverstrekker niet zover te laten komen.

Ik kan me dus juist goed voorstellen dat, gezien de omstandigheden, de bank deze stappen zet.

[ Voor 86% gewijzigd door Sethro op 15-02-2024 09:57 ]

[jeroenkb]

Sethro schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 09:48:
Volgens mij ging dit balletje rollen juist omdat er betalingsachterstand was. En de eigenaren het huis redelijkerwijs niet konden betalen.

Voeg daaraan toe dat ze zelf ook behoorlijk onhandig bezig zijn. Dat er tientallen opties zijn om hieruit te komen en/of het met de huidige hypotheekverstrekker niet zover te laten komen.

Ik kan me dus juist goed voorstellen dat, gezien de omstandigheden, de bank deze stappen zet.

Stond nergens iets over betalingsachterstand, Lees net dat balletje inderdaad door achterstand is gaan rollen. aanvullend:

Jaren eerder al huis alleen op naam van echtgenoot laten zetten (ivm schuld uit erfenis echtgenote) en dit niet gemeld aan de bank

Na constatering van verboden verhuur, zeggen dat ze verhuurders eruit gezet hebben, maar bepaalde sporttrack info van 1 van de huurders laat zien dat huurder nog steeds vertrek / eindigt bij woning

2 x vanuit Obvion voorstel gedaan om probleem op te lossen; afgewezen door het echtpaar: "we willen een duidelijke uitspraak van de rechter"

Tja....Die kun je dan krijgen

[ Voor 3% gewijzigd door jeroenkb op 15-02-2024 10:54 ]

[cadsite]

@Theo @Boudewijn
Bedankt voor jullie antwoord.
Heel eigenaardig dat een woning in NL zo devalueert bij verhuur. En dan versteld staan dat er een tekort is aan huurwoningen.
Maar goed, dat doet hier niet terzake.

[Skywalker27]

Dat komt omdat huurders rechten hebben in Nederland die mag je er niet zo uitgooien op het moment als de eigenaar de hypotheek niet betaald.

[Sethro]

jeroenkb schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 10:08:
[...]

Stond nergens iets over betalingsachterstand, maar:

Jaren eerder al huis alleen op naam van echtgenoot laten zetten (ivm schuld uit erfenis echtgenote) en dit niet gemeld aan de bank

Na constatering van verboden verhuur, zeggen dat ze verhuurders eruit gezet hebben, maar bepaalde sporttrack info van 1 van de huurders laat zien dat huurder nog steeds vertrek / eindigt bij woning

2 x vanuit Obvion voorstel gedaan om probleem op te lossen; afgewezen door het echtpaar: "we willen een duidelijke uitspraak van de rechter"

Tja....Die kun je dan krijgen

In onderstaande artikel staat dat het balletje was gaan rollen vanwege gemiste betalingen. Daarop had de eigenaar bankafschriften gestuurd waar de huurinkomsten op stonden. Dat is natuurlijk vrij onhandig. Als je daarna leugens gaat vertellen en je poot stijf gaat houden dan neem je een gok. En dan kun je verliezen.

https://www.bnnvara.nl/ka...-na-verboden-kamerverhuur

[ Voor 6% gewijzigd door Sethro op 15-02-2024 10:48 ]

[jeroenkb]

Sethro schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 10:47:
[...]

. Als je daarna leugens gaat vertellen en je poot stijf gaat houden dan neem je een gok. En dan kun je verliezen.

Bij gokken heb je nog een kans op winst.

Dit was pure stupiditeit

[HeldereM]

Bij een hospitakamer heb je een proeftijd van 9 maanden, daarna kan je tot 5 jaar een tijdelijk huurcontact aanbieden als ik het zo snel lees. In de tijd dat ik dit deed was het 2 jaar en na deze 2 jaar heb ik het huurcontract beeindigd omdat ik zelf ook weer wat meer privacy wou...

Ik neem aan dat de hurende vriendin op den duur ook wel een eigen woning wil betrekken, een relatie krijgt of iets dergelijks. Hiermee ben je de eerste 5 jaar als verhuurder dus flexibel en bekijk je samen per jaar de situatie en verleng je het contract indien gewenst.

De betalingen laat je op een aparte rekening binnenkomen, niet bij dezelfde bank als waar de hypotheek is.

Of je vraagt inderdaad netjes toestemming, mijn hypotheekverstrekker heeft daar zelfs een knopje voor in de online omgeving

[ Voor 13% gewijzigd door HeldereM op 15-02-2024 10:56 ]

[alex3305]

Maar jouw vriend gaat het toch ook niet echt verhuren? Of is het de bedoeling dat de situatie voor langere tijd in stand blijft? Anders zou ik informeren bij de hypotheekverstrekker hoe het zit met een (tijdelijke) huisgenoot, want zo klinkt de situatie. Dat is ook helemaal niet zo bijzonder. Ook niet dat zo iemand bijdraagt in de financiële lasten.

[Martijn.C.V]

Je zou eens kunnen kijken naar de Hospita regeling: https://www.rijksoverheid...hospitakamer-wil-verhuren

Ik weet niet de exacte spelregels hiervan, maar ik ben wel eens die huurder in die regeling geweest. Ik geloof dat de spelregels dan een klein beetje soepeler zijn, maar doe vooral je eigen dubbelcheck.

[dehardstyler]

Heroic_Nonsense schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 09:36:

Er was enkele weken geleden nog een bericht in de media over een stel dat een kamer verhuurde. Obvion, hun hypotheekverstrekker, kwam daar achter. Hoewel er geen sprake was van een betalingsachterstand of iets dergelijks, heeft Obvion de hypothecaire lening beëindigd op grond van het niet nakomen van de overeenkomst, waarna de volledige schuld ineens opeisbaar werd. Het stel kon dat niet meteen betalen, waarna de woning via executoire verkoop op de markt is gezet door de hypotheekverstrekker.

Dit is niet helemaal waar, want Obvion gaat natuurlijk niet uit verveling je rekeninginformatie opvragen. Dit balletje is gaan rollen omdat er wel een hypotheekachterstand was:

Obvion kwam achter de hospitaverhuur toen er achterstand in de betaling van de hypotheek ontstond en Obvion inzage vroeg in de bankafschriften.

Staat ook in de link die je deelt van BNNVARA.

[Heroic_Nonsense]

dehardstyler schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 11:33:
[...]


Dit is niet helemaal waar, want Obvion gaat natuurlijk niet uit verveling je rekeninginformatie opvragen. Dit balletje is gaan rollen omdat er wel een hypotheekachterstand was:


[...]


Staat ook in de link die je deelt van BNNVARA.

Ah... in de Gelderlander en in het filmpje werd daar niet over gesproken. Daar werd gesteld (door het stel) dat Obvion een controle wilde uitvoeren op de financiële draagkracht van het stel en daarom bankafschriften opvroeg. Daarop zag men de huurbetalingen binnenkomen.

Dat er een achterstand was lees ik inderdaad nu ook.

Mea culpa!

[PomPomPom]

Sethro schreef op woensdag 14 februari 2024 @ 22:14:
1. Inschrijven is iets tussen bewoner en gemeente. Huur/koop staat daar los van en is irrelevant.

Dit is niet in alle gevallen zo.
Toen de zus van mijn vriend ging samenwonen, gingen wij in haar huurwoning. Toen zij daarna een huis kochten was dit snel bekend bij de woningbouwvereniging en die zegde de huur op. (Niet onterecht, maar wel onhandig voor ons.)

Hoe precies de informatie-lijnen lopen tussen kadaster - gemeente - hypotheekverstrekker weet ik niet.

[Ivow85]

Croga schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 07:44:
[...]


Dan is de vraag hoe je "een gezamenlijke huishouding" definieert......

Een paar jaar geleden hebben wij mijn schoonzus en haar dochter opgevangen in ons huis. Ze betaalde ons een vergoeding voor bewoning en deed gewoon mee aan "het huishouden" (als in: alle eten was gezamenlijk, we draaiden elkaars wassen, schoonmaken deden we met z'n allen). Volgens mij is dat gewoon het voeren van een gezamelijke huishouding. Als TS in een soortgelijke situatie zit dan gaat het dus ook gewoon werken.

En dat is dus precies een situatie waarbij (in elk geval volgens de hypotheekvoorwaarden die ik heb) wél toestemming van de geldverstrekker nodig is, omdat die situatie van tijdelijke opvang geen duurzame gezamenlijke huishouding is, maar het laten inwonen van derden.
En als er dan voor die tijdelijke inwoning een vergoeding betaald wordt, dan is dat gewoon een vorm van huur. Hoe je het beestje noemt is niet relevant.

Dat soort situaties werken zolang je netjes elke maand de hypotheek betaalt en er geen onderling gedoe ontstaat.

[Mania-92]

PomPomPom schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 11:49:
[...]


Dit is niet in alle gevallen zo.
Toen de zus van mijn vriend ging samenwonen, gingen wij in haar huurwoning. Toen zij daarna een huis kochten was dit snel bekend bij de woningbouwvereniging en die zegde de huur op. (Niet onterecht, maar wel onhandig voor ons.)

Hoe precies de informatie-lijnen lopen tussen kadaster - gemeente - hypotheekverstrekker weet ik niet.

Kadaster is gewoon openbare informatie. Geldverstrekkers en gemeentes zullen daar gewoon een verbinding mee hebben.

[Van der Berg]

Bij mij mij staat mijn vriendin op mijn adres ingeschreven als medebewoner en mijn huur staat enkel op mijn naam. Ik woon hier al sinds 2010 en mijn vriendin pas vanaf december 2014. Verder hebben wij niks op papier dus geen samenlevingscontract of een geregistreerde partnerschap en hebben geen kinderen. Ik heb sociale huurwoning met een onbepaalde tijd.

Dus ik denk voor de hypotheek maakt het verder ook niet uit zolang er betaald wordt.

Huur wordt enkel op naam gecheckt bij de jaarlijkse belasting voor ons inkomen enkel mijn inkomen

[Valorian]

Van der Berg schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 15:23:
Bij mij mij staat mijn vriendin op mijn adres ingeschreven als medebewoner en mijn huur staat enkel op mijn naam. Ik woon hier al sinds 2010 en mijn vriendin pas vanaf december 2014. Verder hebben wij niks op papier dus geen samenlevingscontract of een geregistreerde partnerschap en hebben geen kinderen. Ik heb sociale huurwoning met een onbepaalde tijd.

Dus ik denk voor de hypotheek maakt het verder ook niet uit zolang er betaald wordt.

Huur wordt enkel op naam gecheckt bij de jaarlijkse belasting voor ons inkomen enkel mijn inkomen

Geheel offtopic: maar als jullie een duurzame relatie hebben dan zou ik aanraden haar ook bij woningbouw te laten bijschrijven als mede-huurder Vaak duurt het jaren voor je dan ook echt rechten opbouwt (en mede hoofdhuurder wordt) maar dan heb je tenminste iets. Ik weet niet waar je woont, maar in veel grote steden is jouw vriendin per direct huisloos als jij onverhoopt komt te overlijden. Wil je dit sneller voor elkaar krijgen dan kan je ook trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.

[Frogmen]

Van der Berg schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 15:23:
Bij mij mij staat mijn vriendin op mijn adres ingeschreven als medebewoner en mijn huur staat enkel op mijn naam. Ik woon hier al sinds 2010 en mijn vriendin pas vanaf december 2014. Verder hebben wij niks op papier dus geen samenlevingscontract of een geregistreerde partnerschap en hebben geen kinderen. Ik heb sociale huurwoning met een onbepaalde tijd.

Dus ik denk voor de hypotheek maakt het verder ook niet uit zolang er betaald wordt.

Huur wordt enkel op naam gecheckt bij de jaarlijkse belasting voor ons inkomen enkel mijn inkomen

Bedenk wel dat dit tot de nare situatie kan leiden mocht jij overlijden dat zij het huis moet verlaten.

@zoillegaal Vraag het eens bij de bank, zolang je er zelf ook woont is het niet zo'n probleem zeker niet als je de huur niet nodig hebt, financieel gezien.

[Shadowhawk00]

Valorian schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 15:32:
[...]


Geheel offtopic: maar als jullie een duurzame relatie hebben dan zou ik aanraden haar ook bij woningbouw te laten bijschrijven als mede-huurder Vaak duurt het jaren voor je dan ook echt rechten opbouwt (en mede hoofdhuurder wordt) maar dan heb je tenminste iets. Ik weet niet waar je woont, maar in veel grote steden is jouw vriendin per direct huisloos als jij onverhoopt komt te overlijden. Wil je dit sneller voor elkaar krijgen dan kan je ook trouwen of een geregistreerd partnerschap aangaan.

Aan de andere kant, als de relatie nu over gaat dan kan hij blijven wonen en moet zij eruit.
Als ze beide huren kan je daar discussie over krijgen wie eruit moet en wie mag blijven.

[aegis]

Zou even goed checken met de hypotheek voorwaarde, zie aflevering van kassa van deze week over hospitaverhuur.

[zoillegaal]

Bedankt voor de reacties tot nu toe allemaal! Heel verhelderend en duidelijk dat we nog wat moeten uitzoeken. Het lijkt er op dat we een meerpersoonshuishouden zouden zijn. Wellicht heeft nog iemand daar ervaring mee?

We zullen duidelijk opstellen waar het kostgeld uit bestaat (bijvoorbeeld met dit formulier) zodat inzichtelijk is dat het niet om huur gaat.

Meerdere mensen tippen hier over hospitaverhuur, dank daarvoor, maar we willen geen huurconstructie, om te voldoen aan de voorwaarden van de hypotheekverstrekker.

Extra info die we inmiddels hebben: de gemeente geeft aan dat inschrijven van meer mensen op het adres oké is voor hen, omdat de grootte van de woning dat toelaat. En we worden geen toeslagenpartner volgens de tool om dat te checken. Daardoor zouden de vriendinnen toeslagen kunnen behouden. Ook zouden gemeentelijke belastingen niet omhoog gaan, omdat die meer afhankelijk zijn van de WOZ waarde. Maar een aantal uitkeringen zoals de bijstand zouden lager uitvallen, omdat er logischerwijs minder geld nodig is om te leven.

Tot nu toe lijkt er nog geen probleem als duidelijk gemaakt wordt dat het een huishouden is, waarbij de 2 vriendinnen kostgangers zijn, geen huur gevraagd wordt. Maar we horen het graag als iemand hier nog anders over denkt.

[ Voor 2% gewijzigd door zoillegaal op 16-02-2024 13:18 . Reden: url verkeerd ]

[Oon]

zoillegaal schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 13:17:
Meerdere mensen tippen hier over hospitaverhuur, dank daarvoor, maar we willen geen huurconstructie, om te voldoen aan de voorwaarden van de hypotheekverstrekker.

Als een huurconstructie niet gewenst is kan dit gewoon niet. Ook met kostgeld betalen e.d. heb je gewoon een derde persoon in een woning wonen, en of die nou huur betaalt of niet maakt niet uit.

Om het even keihard te maken: je hebt toestemming van de bank nodig, en die kunnen ook aangeven wat de opties zijn. Het is mogelijk, 99% van de tijd zal de bank hier ook echt wel in meewerken, maar er moet e.e.a. juridisch afgedekt worden om de bank de garantie te laten behouden dat ze het huis kunnen verkopen wanneer dat nodig is.

Alle schijnconstructies die je je kunt bedenken moet je gewoon niet aan beginnen. Dat is vragen om je huis kwijt te raken als ze erachter komen.

[Wild Chocolate]

zoillegaal schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 13:17:
Bedankt voor de reacties tot nu toe allemaal! Heel verhelderend en duidelijk dat we nog wat moeten uitzoeken. Het lijkt er op dat we een meerpersoonshuishouden zouden zijn. Wellicht heeft nog iemand daar ervaring mee?

We zullen duidelijk opstellen waar het kostgeld uit bestaat (bijvoorbeeld met dit formulier) zodat inzichtelijk is dat het niet om huur gaat.

Meerdere mensen tippen hier over hospitaverhuur, dank daarvoor, maar we willen geen huurconstructie, om te voldoen aan de voorwaarden van de hypotheekverstrekker.

Extra info die we inmiddels hebben: de gemeente geeft aan dat inschrijven van meer mensen op het adres oké is voor hen, omdat de grootte van de woning dat toelaat. En we worden geen toeslagenpartner volgens de tool om dat te checken. Daardoor zouden de vriendinnen toeslagen kunnen behouden. Ook zouden gemeentelijke belastingen niet omhoog gaan, omdat die meer afhankelijk zijn van de WOZ waarde. Maar een aantal uitkeringen zoals de bijstand zouden lager uitvallen, omdat er logischerwijs minder geld nodig is om te leven.

Tot nu toe lijkt er nog geen probleem als duidelijk gemaakt wordt dat het een huishouden is, waarbij de 2 vriendinnen kostgangers zijn, geen huur gevraagd wordt. Maar we horen het graag als iemand hier nog anders over denkt.

Afvalstoffenheffing is meestal (altijd?) hoger voor een meerpersoonshuishouden dan voor een eenpersoonshuishouden.
Ook de heffingen van het waterschap kennen een hoger tarief vanaf 2 personen in een huishouden betaal je 3 eenheden in plaats van 1.

Beide kijken volgens mij in de GBA hoeveel mensen er ingeschreven staan op het adres.

[Roenie]

Valorian schreef op donderdag 15 februari 2024 @ 09:04:
[...]


Dat van 'de bank niet wijzer maken' vind ik wel een twijfelachtig advies. Ja, ik wéét dat 90% van de verhuurders van kamers vanuit een koopwoning dit doet "in de hoop dat de bank er niet naar kraait" en ja ik weet ook dat als je gewoon je maandelijkse lasten betaalt de bank er waarschíjnlijk ook niet achter komt en geen reden heeft om te gaan spitten. Maar: als er wél problemen komen, om wat voor reden dan ook, dan heeft de bank conform voorwaarden het volledige recht om de complete hypotheeksom per direct op te eisen (en indien daarvoor nodig: mag het zelfs de woning per direct veilen). De kans hierop is heel klein, dat klopt, maar heeft wel zoveel impact dat je je moet afvragen óf je dat risico wilt lopen....

Dit soort dingen is uiteraard een kwestie van een risicoafweging maken. Zolang je er maar wel bewust van bent.

[Anoniem: 1986520]

Oon schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 13:21:
[...]

Om het even keihard te maken: je hebt toestemming van de bank nodig, en die kunnen ook aangeven wat de opties zijn. Het is mogelijk, 99% van de tijd zal de bank hier ook echt wel in meewerken, maar er moet e.e.a. juridisch afgedekt worden om de bank de garantie te laten behouden dat ze het huis kunnen verkopen wanneer dat nodig is.

Totale onzin natuurlijk…… als eigenaar bepaal je gewoon helemaal zelf wie er in je huis mag wonen.

Alleen als er een formele overeenkomst is waar een andere bewoner rechten op wonen aan kan ontlenen zou een financier er wat van kunnen vinden. Als je niets hebt vastgelegd maar gewoon samenwoont heeft daar helemaal niemand wat over te zeggen (behalve het max aantal bewoners dat de gemeente afhankelijk van het woning type accepteert).

En als je samenwoont zonder enig contract dan is het gewoon ophoepelen als de woningeigenaar dat zegt. Nul rechten en dus ook nul problemen voor een hypotheekhouder.

Dus verder niets vastleggen en gewoon doen waar je zelf zin in hebt.

Het boeit pas iemand als er bijvoorbeeld sprake is van uitkeringen zoals bijstand.

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 1986520 op 16-02-2024 16:29 ]

[Harrie_]

Anoniem: 1986520 schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 16:15:
[...]

Totale onzin natuurlijk…… als eigenaar bepaal je gewoon helemaal zelf wie er in je huis mag wonen.

Alleen als er een formele overeenkomst is waar een andere bewoner rechten op wonen aan kan ontlenen zou een financier er wat van kunnen vinden. Als je niets hebt vastgelegd maar gewoon samenwoont heeft daar helemaal niemand wat over te zeggen (behalve het max aantal bewoners dat de gemeente afhankelijk van het woning type accepteert).

En als je samenwoont zonder enig contract dan is het gewoon ophoepelen als de woningeigenaar dat zegt. Nul rechten en dus ook nul problemen voor een hypotheekhouder.

Dus verder niets vastleggen en gewoon doen waar je zelf zin in hebt.

Het boeit pas iemand als er bijvoorbeeld sprake is van uitkeringen zoals bijstand.

Ben het hier enigzins mee eens maar let wel dat wanneer degene die langdurig 'logeert' en iedere maand hiervoor een bedrag betaalt wel degelijk wettelijk als huurder gezien kan worden. E.e.a. is natuurlijk afhankelijk van of deze 'huurder' zelf aanspraak zal proberen te maken op haar rechten, maar ook het maandelijks verschuldigde bedrag. Ik denk dat je prima iemand een paar honderd euro maand aan 'huishoudingkosten' in rekening kunt brengen, maar vanaf een bepaald bedrag is dat natuurlijk ook niet meer houdbaar...

Ik zou TS daarom nog steeds adviseren om gewoon een kamer te verhuren aan de derde persoon onder de regels van hospitaverhuur en ik zou zelfs nog aanraden om de hypotheekverstrekker daar gewoon van te verwittigen want er is geen hypotheekverstrekker die daar naar kraait zolang het onder hospita valt en geen reguliere huur is.

[Shadowhawk00]

zoillegaal schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 13:17:

Meerdere mensen tippen hier over hospitaverhuur, dank daarvoor, maar we willen geen huurconstructie, om te voldoen aan de voorwaarden van de hypotheekverstrekker.

Waarom vraag je de hypotheekverstrekker niet gewoon om toestemming. Zeker omdat het hospitaverhuur is en je daar andere rechten hebt grote kans dat ze toestemming geven en dan is het allemaal veel makkelijker.

1 telefoontje en je weet het en je bent van het gepuzzel af mogelijk.

[Anoniem: 1986520]

Harrie_ schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 16:45:
[...]
Ben het hier enigzins mee eens maar let wel dat wanneer degene die langdurig 'logeert' en iedere maand hiervoor een bedrag betaalt wel degelijk wettelijk als huurder gezien kan worden. E.e.a. is natuurlijk afhankelijk van of deze 'huurder' zelf aanspraak zal proberen te maken op haar rechten, maar ook het maandelijks verschuldigde bedrag. Ik denk dat je prima iemand een paar honderd euro maand aan 'huishoudingkosten' in rekening kunt brengen, maar vanaf een bepaald bedrag is dat natuurlijk ook niet meer houdbaar...

Gewoon niets vastleggen dan is er ook helemaal geen bedrag “verschuldigd” …… en dus ook nul rechten en plichten. Juist met zo’n hospita regeling ontstaan er rechten na de eerste 9mnd. (Wellicht dat die termijn bewust is gekozen…).

En ook daar zitten financiers dus niet op te wachten, of ze vragen een hoger rentepercentage.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 1986520 op 16-02-2024 17:51 ]

[Harrie_]

Anoniem: 1986520 schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 17:41:
[...]

Gewoon niets vastleggen dan is er ook helemaal geen bedrag “verschuldigd” …… en dus ook nul rechten en plichten. Juist met zo’n hospita regeling ontstaan er rechten na de eerste 9mnd. (Wellicht dat die termijn bewust is gekozen…).

En ook daar zitten financiers dus niet op te wachten, of ze vragen een hoger rentepercentage.

[Edit: wat ik hier stelde klopt niet]

Bij de oplossing die jij voorstelt moet je hopen dat je niet in onmin raakt met de 'huurder' want betrokkene meldt zich bij de huurcommissie met een aantal afschriften waaruit blijkt dat er iedere maand 'huur' betaald moet worden en je bent nog verder van huis.

Zoals ik hierboven al in een andere post aangaf, prima oplossing voor TS z'n vriendin maar ik zou me er niet aan wagen bij die derde persoon want dat is gewoon een vriendin.

[ Voor 7% gewijzigd door Harrie_ op 16-02-2024 18:47 ]

[RM-rf]

Harrie_ schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 18:09:
[...]


Voor hospitaverhuur hoef je geen verhuurhypotheek te hebben en het contract kan gewoon eindigen bij verkoop, geen vuiltje aan de lucht.

met alle respect, maar waar haal je die stellige, maar bij mijn weten volledig onware bewering vandaan?

De Hypotheekverstrekker heeft gewoon voorwaarden en tenzij daarin expliciet staat dat hospitahuur toegestaan is, zal je toestemming hiervoor moeten hebben en kan de kredietverstrekker dat makkelijk weigeren...
Hospita- of kamerverhuur is een verhuur als iedere andere en vermoedelijk een overtreding van de clausule die vrijwel alle kredietverstrekker juist in hypotheken aanhouden tegen huur van objecten warop een hypotheek rust

negeren daarvan kan leiden tot het voortijdige executie van de hypotheek en gedwongen verkoop van de woning

Gedwongen huisverkoop: Hospita op straat na verboden kamerverhuur
WONEN • 10-02-2024

(...)
Deze week heeft het Hof in hoger beroep besloten dat hun woning aankomende week via een openbare veiling verkocht mag worden. Het echtpaar verhuurde - tegen de wil en regels van hypotheekverstrekker Obvion in - kamers aan studenten en expats. Het echtpaar verliest hun huis terwijl demissionair woonminister Hugo de Jonge hospitaverhuur nu juist aanmoedigt als oplossing voor de wooncrisis.

https://www.bnnvara.nl/ka...-kamerverhuur?theme=wonen

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 16-02-2024 18:24 ]

[Anoniem: 1986520]

Harrie_ schreef op vrijdag 16 februari 2024 @ 18:09:
[...]
Voor hospitaverhuur hoef je geen verhuurhypotheek te hebben en het contract kan gewoon eindigen bij verkoop, geen vuiltje aan de lucht.

Ook weer zo’n onzin…. Na de proefperiode van 9 maanden zijn er gewoon huurrechten. Dus helemaal niet uitzetten bij verkoop, enz.

[Harrie_]

@RM-rf @Anoniem: 1986520 I stand corrected

Dat gezegd hebbende; bij een 'vreemde' niets regelen en er vanuit gaan dat het goed komt lijkt me in deze ook niet het beste advies.