Moederbord voor raid-6 en/of M.2 ssds...

[technolex]

Ik gebruik nu software raid-6 op linux met harde schijven en wil mijn systeem helemaal vernieuwen. Raid-6 voor de dataveiligheid, totale opslag niet meer dan 4T en geen intensief dataverkeer.

Mijn opties - als ik het bij raid-6 wil houden - zijn voor zover ik kan zien:

1/ de oude harde schijven gewoon overplanten op het nieuwe systeem - niet zo aantrekkelijk want geen enkele versnelling of verbetering
2/ nieuwe array met sata SSD's - maar het verschil in prijs met M.2 is niet heel groot meer... dan dus...
3/ array met M.2 ssds - maar dan blijkt er erg weinig keus in moederborden, alleen Intel z790 (???) en sowieso geen 'spare' want helemaal geen moederborden met 5x M.2 opslag slot? Ik vermijd liefst pcie insteekkaarten voor M.2 om geen slots op te offeren - en misschien doe ik dat toch al als ik alle 4 M.2 op het moederbord gebruik...?
4/ een heel goede ssd kopen en dan bcache met het oude array er achter? Maar ik heb geen goede ervaringen gehad met bcache...

Vertel mij wat ik moet doen :-)

[heuveltje]

4T als is 4 Terrabyte max opslag, en geen extreme snelheiden vereist ?

In dat geval waarom niet gewoon raid 1 met 2 ssd's ?
eventueel met een backup naar een 3e ssd. al voelt dat mij nogal als overbodig, liever een goede ofsite backup. Dit voelt als nodeloos ingewikkeld voor ingewikkeldheids sake

[ Voor 6% gewijzigd door heuveltje op 10-02-2024 10:48 ]

[White Feather]

heuveltje schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 10:48:
4T als is 4 Terrabyte max opslag, en geen extreme snelheiden vereist ?

In dat geval waarom niet gewoon raid 1 met 2 ssd's ?
eventueel met een backup naar een 3e ssd. al voelt dat mij nogal als overbodig, liever een goede ofsite backup. Dit voelt als nodeloos ingewikkeld voor ingewikkeldheids sake

Inderdaad. Volledig over de top en de eisen zijn nogal tegenstrijdig.

Je wilt wel 5 nvme-ssd’s in een systeem, maar geen PCI-E-slots opofferen. Waar denk je dat die 20! PCI-E lanes vandaan moeten komen?

En er staat geen enkel moederbord met onboard Raid 6 in de Pricewatch (ja 1 en die is fout en een socket van 2 generaties geleden). En waar zou die extra controller al zijn PCI-E lanes voor nvme-ssd’s vandaan moeten halen?

En de hoeveelheid, dat is nogal weinig. Je zou prima met een Raid 1 set van 2 nvme-ssd’s afkunnen. Een backup maken moet je sowieso, want als je voeding het begeeft kan hij heel je systeem meenemen/je pc kan gestolen worden/het dak kan lekken etc.

[technolex]

Inderdaad heb ik op dit moment maar 4000 G aan data nodig. Ik gebruik liever raid-6 (via mdam software raid, geen controller) dan raid1 omdat de leessnelheden in theorie hoger zijn en er net zoveel ruimte 'verloren' gaat. Bovendien is de kans dat meer dan meer dan 2 uit 4 schijven tegelijk defect raken minder dan dat twee schijven uit twee defect raken... Al kun je er natuurlijk over discussiëren of dat significant is.

Daarbij wil ik (toch) geen gebruik maken van moederbord raid omdat je dan evt. vastzit aan een bepaalde hardware op een bepaald moederbord. Maar misschien is dat niet (meer) zo en kun je je raid-1 schijven tegenwoordig gewoon van het ene naar het andere moederbord overplaasten en alles werkt gewoon door? Die mogelijkheid wil ik in elk geval hebben.

Wat het over-the-top betreft, het gaat hier om softwareontwikkeling en de kosten en moeite van het verlies van een dag, ja zelfs dagdeel werk wegen wat mij betreft op tegen heel wat extra complexiteit. Dat doet een backup niet zo goed, die is er wat mij betreft voor als er brand uitbreekt.... Overigens heb ik de raid-6 setup nooit als complex ervaren. Niet complexer dan raid1 in elk geval. Tot dusver heb ik in twintig jaar raid-6 aardig wat disks maar nog geen byte aan dat verloren en dat is voor mij doorslaggevend.

Maar goed, terug naar de moederborden, begrijp ik dat er gewoon helemaal geen moederborden met 20 pci lanes zijn? Dus zou een insteekkaart met M.2. niet eens kunnen?
Als met al begint mijn optie 1/ me toch de makkelijkere weg te lijken.

[ Voor 0% gewijzigd door technolex op 10-02-2024 13:20 . Reden: foutje ]

[heuveltje]

technolex schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 13:19:
Bovendien is de kans dat meer dan meer dan 2 uit 4 schijven tegelijk defect raken minder dan dat twee schijven uit twee defect raken... Al kun je er natuurlijk over discussiëren of dat significant is.

Daar kunnen we zeker over discusieren, ik acht de kans dat er met 4 dingen iets fout gaat, een stuk groter is dan met 2 En dat de reden dat er 2 tegelijk kapot gaan, waarschijnlijk ook 4 zal slopen

En kwa snelheid, 1 moderne nvme is al sneller dan jij ooit kan gaan benutten, raid gaat dat alleen maar vertragen vanwege de software slag die daar bij komt kijken.


Dus als je het wilt omdat je het leuk vind, prima. Maar er is geen logisch pad wat daar naar wijst, dus daar kunnen we je ook geen raad in geven.

[technolex]

heuveltje schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 14:00:
[...]


<...> ik acht de kans dat er met 4 dingen iets fout gaat, een stuk groter is dan met 2 En dat de reden dat er 2 tegelijk kapot gaan, waarschijnlijk ook 4 zal slopen

<...>

En kwa snelheid, 1 moderne nvme is al sneller dan jij ooit kan gaan benutten, raid gaat dat alleen maar vertragen vanwege de software slag die daar bij komt kijken.

<...>
Dus als je het wilt omdat je het leuk vind, prima. Maar er is geen logisch pad wat daar naar wijst, dus daar kunnen we je ook geen raad in geven.

Nou ja de discussie over dataveiligheid in raid leek me meer iets voor een ander onderwerp. Raid-6 wordt in het algemeen als veiliger dan raid-1 beschouwd. Waarschijnlijk het bestaansrecht. Overigens heb ik zelf meegemaakt dat twee disks - en niet vier - binnen enkele uren na elkaar uitvielen. Eén defect en de andere een probleem met de connector die voor datacorruptie zorgde Ik merkte het alleen door een email van mdadm. Wat er met een raid-1 array gebeurd zou zijn en de recent daarop geschreven data? Geen idee. Misschien heb ik een overdreven angst om data te verliezen maar ik denk dat veel mensen tijdens dit soort gebeurtenisen ook blij zouden zijn geweest met raid-6.

Qua snelheid vergelijk ik overigens met sw raid-1. Sneller lezen->snellere compilatie. Ik denk daarom dat ik extra leessnelheid wel degelijk zou kunnen benutten.


Niettemin dank ik jullie voor de suggesties.

[White Feather]

Lol, een harde schijf heeft maximaal 200 transacties per seconde.

Een nvme ssd 100.000-den.

Ook de doorvoer is maximaal 250 MB/s op een hdd (bij hele grote bestanden) vs diverse GB/s.

Dus leuk dat een Raid 6 theoretisch een hogere doorvoer heeft dan een Raid 1, maar iedere Raid 1 met 2 SSD’s blaast die Raid 6 met HDD’s omver. En dat is al met sata-SSD’s, laat staan met nvme SSD’s.

Bovendien wens ik je succes met het vinden van een Raid 6-controller die 4 SSD’s in Raid 6 aan kan. Die zijn er vanaf € 800+

En uiteraard is een controller die 4 nvme-SSD’s aan kan, meestal ook PCI-E 8x en meestal zelfs 16x.

Dus dan ben je je gpu-slot sowieso kwijt (op een desktop-platform).

Je kunt in Windows voor data-schijven gewoon een Raid 1 aanmaken, kun je zo meenemen naar een ander systeem.

[PD2JK]

Waarom niet drie schijven van 4TB in RAID1?

[technolex]

White Feather schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 18:27:
<...>
Bovendien wens ik je succes met het vinden van een Raid 6-controller die 4 SSD’s in Raid 6 aan kan. Die zijn er vanaf € 800+
<...>

Nogmaals: het gaat om software raid-6

[technolex]

PD2JK schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 18:31:
Waarom niet drie schijven van 4TB in RAID1?

Bedoel je 2x4TB raid-1 met een 4TB spare of is er iets anders dat je met drie schijven kunt doen in raid-1?

[technolex]

White Feather schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 18:27:
Je kunt in Windows voor data-schijven gewoon een Raid 1 aanmaken, kun je zo meenemen naar een ander systeem.

Dit is niet wat ik begrepen heb. Weet je misschien waar ik daarover meer kan lezen?

[PD2JK]

technolex schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 18:41:
[...]


Bedoel je 2x4TB raid-1 met een 4TB spare of is er iets anders dat je met drie schijven kunt doen in raid-1?

Hot spare zou kunnen, dan draait ie wel mee, maar hoeft niet de lees- en schrijfacties te doen. 4TB is zo gekopieerd als er eentje stuk gaat.
Of alle drie in de array, jouw keus.

[White Feather]

technolex schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 18:36:
[...]


Nogmaals: het gaat om software raid-6

De performance van raid-6 tijdens schrijven zal ruk zijn, raid 6 heeft 2x parity en is nog veel zwaarder dan raid 5. Je hebt het wel over nvme-ssd's, werkelijk totaal niet vergelijkbaar. Bovendien schijnt de load op de SSD's door de parity bijna 2x zo hoog te zijn dan zonder Raid, dat lees ik op diverse plekken. Waarom dat is, is me even niet duidelijk.

Lees hier maar wat de nadelen zijn:

https://www.google.com/ur...Vaw2WseIruNPFRb70rtkAsiDa

En dat gaat over Raid met SSD's nog niet eens over de nadelen van software raid met SSD's.

Een Seagate Exos X18 haalt 270 MB/s, een meer dan 3 jaar oude Samsung 980 Pro haalt 5.000 MB/s, bijna 20x zo snel dus.
In iops is het verschil helemaal groot: 550 vs 1.000.000.

technolex schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 18:45:
[...]


Dit is niet wat ik begrepen heb. Weet je misschien waar ik daarover meer kan lezen?

YouTube: How to Create RAID in Win11 YouTube

Zie op 5:24.
Je kunt dus ook gewoon een 3-way mirror maken, zo heb je op 3 schijven hetzelfde staan.
Minder leesperformance, maar een veel hogere schrijfperformance, veel minder processorgebruik en iedere schijf heeft alle data (je kunt ze in geval van nood dus gewoon uit het systeem trekken, wat bij een Raid 6 natuurlijk niet gaat).