Inhoud DHL pakket gestolen - goed opgelost?

[KaiseRRuby]

Lang verhaal kort:

1. Ik koop oordopjes uit de VA& hier op Tweakers, pakketje wordt verzonden via DHL, niet verzekerd
2. Pakket wordt bezorgd, ik voel en zie de doos - opengesneden
3. Ik weiger het pakket bij de bezorger, die neemt het terug en belt zijn chef met de vraag: er is er weer 1 opengemaakt, wat moet ik doen. Diefstal is gemeld via DHL (schijnbaar) met foto's van de opengesneden doos.
4. Ik meld het bij verkoper, fijne kerel en hij stort de helft van het aankoopbedrag terug. Verkoper doet een melding bij DHL.

5. Ik krijg een mail van DHL op 20 december. Onderzoek is gedaan en DHL is verantwoordelijk. Ik moet gegevens aanleveren, wat ik doe.

6. Ik krijg reactie op mijn mail (26 december):

Dit hebben we gedaan
Om uw pakket op te sporen, heb ik alle stappen van het verzendproces uitgebreid onderzocht. De zending heeft onderweg geen nieuw label gekregen, is niet gevonden door onze medewerkers op het sorteercentrum en ook niet herkend in onze database van ‘gevonden voorwerpen’. Ik heb het pakket daarom aangemeld als vermist.

Wat nu?
U heeft recht op een vergoeding van €3,40. Dit bedrag storten we binnen 30 werkdagen op uw rekening. Betaling van dit bedrag is ter finale kwijting van DHL jegens alle bij deze vervoerovereenkomst betrokken partijen

Zo bepalen we de vergoeding
Pakketten vergoeden we op basis van het gewicht. Deze vergoeding is nooit hoger dan de waarde van de zending en wettelijk vastgesteld op € 3,40 per kilo binnen Nederland. Buiten Nederland gaat het om € 10,75 per kilo.

7. Ik reageer (26 december):

Het pakket is niet vermist, zoals het proces behoort te gaan heb ik het geweigerd aan de deur. De bezorger heeft het retour afzender gestuurd en daar ligt het keurig te wachten. Ik ga niet akkoord met 3,40 vergoeding. Het pakket is duidelijk opengesneden en de oordopjes zijn eruit gestolen.

Nogmaals, het is niet vermist want het is door mij geweigerd en ligt bij de verzender. Dat zal een fout van de bezorger zijn geweest, er is duidelijk aangegeven dat de inhoud is gestolen toen ik het pakket heb geweigerd.

8. Ik stuur een opvolgingsmail (6 januari) met de vraag of ik nog reactie krijg en waar ik kan escaleren.

Het voelt een beetje krom. De dopjes waren duidelijk gestolen. DHL erkent schuld. Maar 3,40 is natuurlijk een bedrag wat zelden de kosten van de verzending zou dekken, het is niet eens genoeg voor de verzendkosten.

Heb ik nog iets om mee door te gaan of is het gewoon einde verhaal? Het pakket was niet verzekerd, maar moet je jezelf verzekeren tegen de mogelijkheid tot diefstal tijdens het proces?

[gambieter]

KaiseRRuby schreef op zondag 4 februari 2024 @ 23:27:
Het voelt een beetje krom. De dopjes waren duidelijk gestolen. DHL erkent schuld. Maar 3,40 is natuurlijk een bedrag wat zelden de kosten van de verzending zou dekken, het is niet eens genoeg voor de verzendkosten.

Heb ik nog iets om mee door te gaan of is het gewoon einde verhaal? Het pakket was niet verzekerd, maar moet je jezelf verzekeren tegen de mogelijkheid tot diefstal tijdens het proces?

Is toch logisch? De inhoud van het pakket is irrelevant, je hebt niet verzekerd en dan kunnen ze alleen een algemene verzending vergoeden; je zou dit ook krijgen als er onderbroeken ter waarde van een tientje in hadden gezeten. Als je verzekerd verstuurd, dan kun je een waardecategorie aan de inhoud toekennen.

Advocaat van de duivel: hoe zou DHL moeten weten of het uberhaupt wel in de verzending zat?

[KaiseRRuby]

gambieter schreef op zondag 4 februari 2024 @ 23:52:
[...]

Is toch logisch? De inhoud van het pakket is irrelevant, je hebt niet verzekerd en dan kunnen ze alleen een algemene verzending vergoeden; je zou dit ook krijgen als er onderbroeken ter waarde van een tientje in hadden gezeten. Als je verzekerd verstuurd, dan kun je een waardecategorie aan de inhoud toekennen.

Advocaat van de duivel: hoe zou DHL moeten weten of het uberhaupt wel in de verzending zat?

Als het logisch is, dan zit ik gewoon mis qua gedachtengang. Maar op je laatste vraag: DHL geeft zelf wel aan dat het hun schuld is, dus zij zullen weten dat er in ieder geval iets in de zending zat, wat er uit is. Ze zullen ook gegevens onderhouden over de zending neem ik aan (gewicht, foto's van verschillende stages in het verzendproces, etc).

Je moet bewijs overhandigen rondom de inhoud van de zending etc, dus je geeft dan wel zelf een bepaalde waarde van het product weer. Plus de bezorger geeft ook aan wat er met het pakje aan de hand is..

Dus er zijn wel verschillende controlestadia in mijn ogen.

[Cwookie]

KaiseRRuby schreef op maandag 5 februari 2024 @ 09:50:
[...]


Als het logisch is, dan zit ik gewoon mis qua gedachtengang. Maar op je laatste vraag: DHL geeft zelf wel aan dat het hun schuld is, dus zij zullen weten dat er in ieder geval iets in de zending zat, wat er uit is. Ze zullen ook gegevens onderhouden over de zending neem ik aan (gewicht, foto's van verschillende stages in het verzendproces, etc).

Je moet bewijs overhandigen rondom de inhoud van de zending etc, dus je geeft dan wel zelf een bepaalde waarde van het product weer. Plus de bezorger geeft ook aan wat er met het pakje aan de hand is..

Dus er zijn wel verschillende controlestadia in mijn ogen.

Zij geven ook aan dat de schuld bij DHL ligt, daarom krijg je ook de vergoeding van €3,40 per kilo. Dit is de standaard vergoeding bij onverzekerd versturen en dit staat ook overal duidelijk benoemd op de website van DHL. Misschien een dure les, maar ik ben bang dat je hier echt niet meer uit gaat krijgen dan de huidige vergoeding die geboden wordt.

Oftewel, om antwoord te geven op je vraag:

maar moet je jezelf verzekeren tegen de mogelijkheid tot diefstal tijdens het proces?

Ja, dat is precies waar de extra verzekering voor is. Om een kop uit bovenstaand document nog te benadrukken: Hoge waarde, laag gewicht? Verzeker je zending

[ Voor 13% gewijzigd door Cwookie op 05-02-2024 10:42 ]

[Marzman]

gambieter schreef op zondag 4 februari 2024 @ 23:52:
[...]

Is toch logisch? De inhoud van het pakket is irrelevant, je hebt niet verzekerd en dan kunnen ze alleen een algemene verzending vergoeden; je zou dit ook krijgen als er onderbroeken ter waarde van een tientje in hadden gezeten. Als je verzekerd verstuurd, dan kun je een waardecategorie aan de inhoud toekennen.

Advocaat van de duivel: hoe zou DHL moeten weten of het uberhaupt wel in de verzending zat?

Dat is hoe het werkt en hoe we het gewend zijn, maar of het logisch is. Logisch zou zijn dat DHL zelf een verzekering heeft tegen dingen die bij hun fout gaan.

[Intergalactic]

Marzman schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:38:
[...]

Dat is hoe het werkt en hoe we het gewend zijn, maar of het logisch is. Logisch zou zijn dat DHL zelf een verzekering heeft tegen dingen die bij hun fout gaan.

Waarom? DHL moet maar geloven dat er echt iets duurs inzat?

[paQ]

Intergalactic schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:42:
[...]


Waarom? DHL moet maar geloven dat er echt iets duurs inzat?

Als er aantoonbaar iets in het DHL traject ontvreemd is, en ook niet wordt betwist, en je kunt aannemelijk maken wat er in de doos zak (zie transactie / advertentie) dan zie ik niet in waarom niet?

[gambieter]

Intergalactic schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:42:
Waarom? DHL moet maar geloven dat er echt iets duurs inzat?

Dit. Het zou alleen maar resukteren in heel veel oplichtingspogingen.

Marzman schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:38:
Dat is hoe het werkt en hoe we het gewend zijn, maar of het logisch is. Logisch zou zijn dat DHL zelf een verzekering heeft tegen dingen die bij hun fout gaan.

DHL is de vervoerder, en heeft niets te maken met de inhoud. Dat is tussen verzender en ontvanger, niet de faciliteerder. Je hebt als verzener en ontvanger de optie om de inhoud te verzekeren.

DHL is geen onderdeel van die transactie.

paQ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:45:
Als er aantoonbaar iets in het DHL traject ontvreemd is, en ook niet wordt betwist, en je kunt aannemelijk maken wat er in de doos zak (zie transactie / advertentie) dan zie ik niet in waarom niet?

Ze betwisten niet dat het pakje geopend is. Dat is wat anders dan toegeven dat er iets specifieks met een bepaalde waarde ontvreemd is. En aannemelijk maken =/= bewijzen.

Sommigen laten zich drijven door de afkeer van koeriersbedrijven of slechte ervaringen.

[ Voor 27% gewijzigd door gambieter op 05-02-2024 10:49 ]

[Valorian]

Off topic: wat absurd dat er 3,40 "per kilo" gerekend wordt. Dus als je iets verstuurd van 600 gram en niet wilt verzekeren dan kan je er het beste een stoeptegel van 9KG bij doen, dan heb je voor de "tot 10KG"-prijs gratis* een eigen 'verzekering' van in ieder geval 34 euro

*nou ja, tegen de kosten van een stoeptegel.

[ Voor 10% gewijzigd door Valorian op 05-02-2024 10:49 ]

[paQ]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:46:
[...]
[...]

Ze betwisten niet dat het pakje geopend is. Dat is wat anders dan toegeven dat er iets specifieks met een bepaalde waarde ontvreemd is. En aannemelijk maken =/= bewijzen.

Sommigen laten zich drijven door de afkeer van koeriersbedrijven of slechte ervaringen.

ik heb het niet over toegeven: we hebben oordopjes gejat

Als er tussen inleveren en met de besteller meegeven de doos geopend wordt, en de inhoud ontvreemd, en dat nog IN (tijdens) dat traject wordt vastgesteld, dan kan het niet anders dan dat dat bij de vervoerder is gebeurt.
Dat heeft niets met verzekeren te maken, dat is ontvreemding / diefstal.

Als gedupeerden dan aannemelijk kunnen maken wat de inhoud was, dan zie ik niet in wat je nog zou kunnen belemmeren om aangifte te doen van diefstal.

---

"dan had je het maar moeten verzekeren" mag voor de vervoerder nooit de reden zijn om iets niet te jatten. (of kwijt te raken). Dan impliceer je dat het wel zou zijn aangekomen als je daar voor bijbetaald had.

[ Voor 11% gewijzigd door paQ op 05-02-2024 10:56 ]

[gambieter]

Aangifte doen betekent niet dat DHL het moet vergoeden. De vraag is of het correct afgehandeld is, en het antwoord is ja. Die €3,40 klopt.

[paQ]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:56:
Aangifte doen betekent niet dat DHL het moet vergoeden. De vraag is of het correct afgehandeld is, en het antwoord is ja. Die €3,40 klopt.

ik vind dat het helemaal niet correct is afgehandeld. DHL erkent dat het in hun traject ontvreemd is. Dan vraag je: we gaan het uitzoeken en kijken of we kunnen achterhalen waar / bij wie enz, kun je aantonen wat er in zat en tegen welke waarde?
- zeker kijk eens, advertentie, transactie, het was 70 euro.

het kan zo eenvoudig zijn...

Ik mag aannemen dat dit geen 480 keer per week voorkomt, en tot incidenten behoort. Dan kun je het ook gewoon netjes afhandelen. Er is hier geen twijfel namelijk wie verantwoordelijk is voor de lege doos.

[Intergalactic]

paQ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:45:
[...]

Als er aantoonbaar iets in het DHL traject ontvreemd is, en ook niet wordt betwist, en je kunt aannemelijk maken wat er in de doos zak (zie transactie / advertentie) dan zie ik niet in waarom niet?

Omdat het ook je maat kan zijn die wat grind in een doos jankt.

[paQ]

Intergalactic schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:59:
[...]


Omdat het ook je maat kan zijn die wat grind in een doos jankt.

yep, moet je de doos maar niet opensnijden

(edit, dan was het grind keurig aangekomen)

[ Voor 8% gewijzigd door paQ op 05-02-2024 11:01 ]

[Paul]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:46:
DHL is de vervoerder, en heeft niets te maken met de inhoud.

Dat ben ik absoluut oneens. Het doel, het enige bestaansrecht van DHL, is het zorgen dat die inhoud van A naar B komt. Mensen sturen geen lege doos, er zit iets IN die doos en zonder dat object zou het hele pakket niet verzonden worden.

Het zal heus wel juridisch getoetst zijn, maar ze maken zich er makkelijk vanaf door te zeggen: "Niet verzekerd? Pech" wanneer ze een vol en degelijk verpakt pakket ophalen en een lege doos afleveren.

[Intergalactic]

Paul schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:00:
[...]
Dat ben ik absoluut oneens. Het doel, het enige bestaansrecht van DHL, is het zorgen dat die inhoud van A naar B komt. Mensen sturen geen lege doos, er zit iets IN die doos en zonder dat object zou het hele pakket niet verzonden worden.

Het zal heus wel juridisch getoetst zijn, maar ze maken zich er makkelijk vanaf door te zeggen: "Niet verzekerd? Pech" wanneer ze een vol en degelijk verpakt pakket ophalen en een lege doos afleveren.

En dan kom je dus exact uit bij het eerder genoemde punt, waarom zou DHL je op de blauwe ogen moeten vertrouwen dat er oortjes van 200 euro inzaten? Dat is waarom je de waarde kan verzekeren tegen een kleine meer prijs. als het dan leeg aankomt heeft DHL weinig ander te kiezen dan uitbetalen.

[gambieter]

paQ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:58:
ik vind dat het helemaal niet correct is afgehandeld. DHL erkent dat het in hun traject ontvreemd is. Dan vraag je: we gaan het uitzoeken en kijken of we kunnen achterhalen waar / bij wie enz, kun je aantonen wat er in zat en tegen welke waarde?
- zeker kijk eens, advertentie, transactie, het was 70 euro.

En dan gaan twee slimme jongens elkaar kapotte koptelefoons opsturen, maar in de advertentie pretenderen ze dat het als nieuw is, en doen er een hoge prijs op. Ka-ching.

Paul schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:00:
Dat ben ik absoluut oneens. Het doel, het enige bestaansrecht van DHL, is het zorgen dat die inhoud van A naar B komt. Mensen sturen geen lege doos, er zit iets IN die doos en zonder dat object zou het hele pakket niet verzonden worden.

Het zal heus wel juridisch getoetst zijn, maar ze maken zich er makkelijk vanaf door te zeggen: "Niet verzekerd? Pech" wanneer ze een vol en degelijk verpakt pakket ophalen en een lege doos afleveren.

Maar dat is de emotie die spreekt. En het doen zoals die emotie het wil, maakt het een paradijs voor oplichters.

Bottomline: TS/verzender had moeten verzekeren. Dat gaat over de inhoud/waarde.

[Paul]

Intergalactic schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:02:
En dan kom je dus exact uit bij het eerder genoemde punt, waarom zou DHL je op de blauwe ogen moeten vertrouwen dat er oortjes van 200 euro inzaten?

Dat hoeft niet, dat kunnen ze van te voren vragen. Als ze dat verzuimen dan hebben ze geen andere keuze dan te accepteren wat ik zeg, want er valt niets meer te controleren.

Ik ben niet tegen aangeven wat er in zit en welke waarde het heeft, ik vind het vooral krom dat deze verzekering niet standaard is. Als ik jouw laptop laat stuiteren dan betaal ik ook geen € 3,40 per kilo, dan betaal ik de schade. Tenzij er toevallig DHL op mijn jas staat...

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:06:
[...]

En dan gaan twee slimme jongens elkaar kapotte koptelefoons opsturen, maar in de advertentie pretenderen ze dat het als nieuw is, en doen er een hoge prijs op. Ka-ching.

En hoe stopt het verzekerd verzenden dit? Daar kun je dat toch ook gewoon doen? En als het daar niet kan, waarom bij niet-verzekerd dan wel? Wat is het verschil, en waarom is dat verschil niet standaard?

[ Voor 25% gewijzigd door Paul op 05-02-2024 11:08 ]

[paQ]

Intergalactic schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:02:
[...]


En dan kom je dus exact uit bij het eerder genoemde punt, waarom zou DHL je op de blauwe ogen moeten vertrouwen dat er oortjes van 200 euro inzaten? Dat is waarom je de waarde kan verzekeren tegen een kleine meer prijs. als het dan leeg aankomt heeft DHL weinig ander te kiezen dan uitbetalen.

Ik vind dat je de zaken omdraait.

Waarom kan de vervoerder alleen maar de zaak ongemoeid laten wanneer je iets verzekert?
Bovendien: als je het verzekert, hoe toon je dan aan wat de waarde is? (precies hetzelfde als nu toch?)

De initiator hier is niet dat een pakket opeens niet meer te traceren is; het is een pakket dat opengesneden en leeg nog steeds in het traject zit EN dat ook op enig moment wordt vastgesteld door DHL zelf.

[paQ]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:06:
[...]

En dan gaan twee slimme jongens elkaar kapotte koptelefoons opsturen, maar in de advertentie pretenderen ze dat het als nieuw is, en doen er een hoge prijs op. Ka-ching.
[...]

Maar dat is de emotie die spreekt. En het doen zoals die emotie het wil, maakt het een paradijs voor oplichters.

Bottomline: TS/verzender had moeten verzekeren. Dat gaat over de inhoud/waarde.

ik snap je punt niet
als de kapotte koptelefoons aankomen is er niets aan de hand toch?

En als die ook niet aankomt, dan hebben ze een kapotte koptelefoon gejat

[ Voor 6% gewijzigd door paQ op 05-02-2024 11:10 ]

[Marzman]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:56:
Aangifte doen betekent niet dat DHL het moet vergoeden. De vraag is of het correct afgehandeld is, en het antwoord is ja. Die €3,40 klopt.

Het klopt volgens DHL. Als hun bezorger jouw spiegel er af rijdt en die weegt een kilo neem je dan ook genoegen met 3,40 euro?

[gambieter]

Ik stel voor dat de mensen met hun onrealistische ideeen een koeriersbedrijf beginnen.

[paQ]

Marzman schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:10:
[...]

Het klopt volgens DHL. Als hun bezorger jouw spiegel er af rijdt en die weegt een kilo neem je dan ook genoegen met 3,40 euro?

het klopt volgens de postwet... maar het is wat je terecht al eerder schreef.. we vinden het allemaal normaal, en alle vervoerders maken zich wanneer ze aantoonbaar laakbaar zijn zich er met die interpretatie van de postwet gemakkelijk van af.

[Anoniem: 2080528]

KaiseRRuby schreef op zondag 4 februari 2024 @ 23:27:

4. Ik meld het bij verkoper, fijne kerel en hij stort de helft van het aankoopbedrag terug. V

Dat is wel heel erg netjes!

[KaiseRRuby]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:06:
[...]

En dan gaan twee slimme jongens elkaar kapotte koptelefoons opsturen, maar in de advertentie pretenderen ze dat het als nieuw is, en doen er een hoge prijs op. Ka-ching.
[...]

Maar dat is de emotie die spreekt. En het doen zoals die emotie het wil, maakt het een paradijs voor oplichters.

Bottomline: TS/verzender had moeten verzekeren. Dat gaat over de inhoud/waarde.

Maar dan moet nog steeds iemand in het proces die doos gaan openmaken om ervoor te zorgen dat DHL het ook ziet als diefstal.

Daar gaat het onder de streep toch over. Alles wat jij zegt over misbruik kan ook gebeuren als mensen het verzekeren, dus volgens mij gaat die vlieger niet echt op. Dan zou daar ook massaal misbruik van gemaakt worden.

Ik denk dat bij een verzekering het zo gaat:

1. Pakket komt niet aan / is kwijt
2. DHL zegt: het is kwijt maar wij weten niet waarom
3. Verzekering keert uit.

Bij mij was het zo:
1. Pakket komt gewoon aan
2. Wordt aan de deur geweigerd
3. Bezorger registreert het als 'diefstal' (dit denk ik), is in ieder geval besproken

Die processen zijn wel anders.

[KaiseRRuby]

paQ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:11:
[...]

het klopt volgens de postwet... maar het is wat je terecht al eerder schreef.. we vinden het allemaal normaal, en alle vervoerders maken zich wanneer ze aantoonbaar laakbaar zijn zich er met die interpretatie van de postwet gemakkelijk van af.

Dat is al interessant, er is dus schijnbaar een wet hiervoor. Maakt mijn punt wel inderdaad een heel stuk minder krachtig. Ze voldoen dus gewoon aan alle regelgeving.

[paQ]

KaiseRRuby schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:15:
[...]


Dat is al interessant, er is dus schijnbaar een wet hiervoor. Maakt mijn punt wel inderdaad een heel stuk minder krachtig. Ze voldoen dus gewoon aan alle regelgeving.

8:1105 BW

behalve dat ze hebben gejat, en dat mag niet

[KaiseRRuby]

paQ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:18:
[...]

behalve dat ze hebben gejat, en dat mag niet

Daar zit ik nu ook naar te zoeken, diefstal staat nergens vermeld zo te zien?

[paQ]

KaiseRRuby schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:19:
[...]


Daar zit ik nu ook naar te zoeken, diefstal staat nergens vermeld zo te zien?

https://wetten.overheid.nl/BWBR0005015/2002-01-01

artikel 1

[KaiseRRuby]

Intergalactic schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:59:
[...]


Omdat het ook je maat kan zijn die wat grind in een doos jankt.

Ik begrijp die redenatie helemaal niet, ook die van @gambieter niet.

Als jij grind naar je maat stuurt en dat komt daar aan. Wat dan. Dan weiger je het aan de deur (dat is namelijk verplicht he, zodat ze zeker weten dat jij thuis niet snel iets waardevols eruit hebt gehaald en het grind terug hebt gestopt). Dan krijgt je maat het grind weer terug, en dan?

[ouweklimgeit]

KaiseRRuby schreef op zondag 4 februari 2024 @ 23:27:
Heb ik nog iets om mee door te gaan of is het gewoon einde verhaal? Het pakket was niet verzekerd, maar moet je jezelf verzekeren tegen de mogelijkheid tot diefstal tijdens het proces?

Hele punt is; jij hebt helemaal niets te maken met DHL en DHL niet met jou. De enige partij waar jij iets mee te maken hebt is de verkoper waarmee je een koopovereenkomst gesloten hebt. Jij hebt betaald voor oordopjes, jij hoort de overeengekomen oordopjes te ontvangen.

Dat verkoper de helft teruggestort heeft klinkt misschien netjes, maar is het niet. Het is namelijk 100% zijn probleem dat jij je aankoop niet ontvangen hebt. Dus niet DHL, maar hij moet dit voor je oplossen.

[Opifex]

Moeilijke casus... Maar ik schaar me toch in het kamp dat je de €3.40 niet zou moeten aanvaarden.

Het pakket was onverzekerd. Als er tijdens transport schade optreedt dan zou je hier, indien verzekerd, voor vergoed worden. Indien niet verzekerd zou ik ook denken van niet, maar blijkbaar heeft DHL een soort magere coulance dat ze je alsnog een klein bedrag per kilogram aanbieden.

Echter... het pakket is hier niet beschadigd. Het is ook niet vermist. Het is, met harde bewijzen, gestolen. Dat wil zeggen dat we het domein van het strafrecht betreden. DHL heeft hier geen zin in en heeft liever dat je hun aalmoes aanneemt.

Er is natuurlijk wel een reden dat ik in mijn eerste zin zei "zou moeten". Er is een groot verschil tussen je gelijk hebben en je gelijk krijgen. Of het nu voor de vrederechtbank, handelsrechtbank of zelfs voor de strafrechter komt... het blijft een gevalletje David vs Goliath.

EDIT: Wat @oudeklimgeit hierboven zegt is zeker en vast ook waar. Technisch gezien is dit een strijd die jij niet moet voeren. Het is de verantwoordelijkheid van de verkoper om er achter aan te gaan. Hij kan dan kiezen om het been stijf te houden, of zijn verlies te nemen. (Maar ik begrijp ook wel dat, als het contact zo vlot en gemoedelijk liep, dan je de verkoper hier niet voor wil afstraffen. Het is in dit geval een mede-Tweaker en geen groot bedrijf. Dat ligt ook bij mij, gevoelsmatig, anders.)

[ Voor 21% gewijzigd door Opifex op 05-02-2024 11:31 ]

[KaiseRRuby]

ouweklimgeit schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:27:
[...]

Hele punt is; jij hebt helemaal niets te maken met DHL en DHL niet met jou. De enige partij waar jij iets mee te maken hebt is de verkoper waarmee je een koopovereenkomst gesloten hebt. Jij hebt betaald voor oordopjes, jij hoort de overeengekomen oordopjes te ontvangen.

Dat verkoper de helft teruggestort heeft klinkt misschien netjes, maar is het niet. Het is namelijk 100% zijn probleem dat jij je aankoop niet ontvangen hebt. Dus niet DHL, maar hij moet dit voor je oplossen.

Geen idee, ik vind het eerlijk om de schade te delen. Het gaat ook niet om een groot bedrag, dat scheelt ook wel weer. Maar hier kan de verkoper ook niets aan doen dus ik vind niet dat die voor de hele schade hoeft op te draaien.

[ Voor 11% gewijzigd door KaiseRRuby op 05-02-2024 11:31 ]

[ouweklimgeit]

--- verwijderd vanwege edit

[ Voor 94% gewijzigd door ouweklimgeit op 05-02-2024 11:35 ]

[Opifex]

ouweklimgeit schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:32:
[...]

Nee, TS is ontvanger en heeft dus helemaal niets met DHL te maken. De verkoper heeft een overeenkomst met DHL gesloten voor het versturen van het pakket, niet TS. Dus verkoper moet met DHL uitvechten wat de vergoeding wordt en in de tussentijd moet TS gewoon zijn volledige aankoopbedrag terug krijgen.

Heb je m'n EDIT gezien voordat je op "Verstuur" klikte?

[paQ]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:11:
Ik stel voor dat de mensen met hun onrealistische ideeen een koeriersbedrijf beginnen.

Ik zit even te denken over die businesscase.
we nemen 2 mensen aan, we zijn in totaal met zijn 3
ik, iemand in 'de warehouse', en een chaffeur

1. ik, neem een pakje aan dat naar iemand verzonden moet worden. het is niet verzekerd, maar verder niets aan de hand.

2. ik leg het in het warehouse

3. die avond komt de medewerker van het warehouse, legt het pakje in de auto

4. de ochtend erop komt de chaffeur, stapt in, rijdt zijn route, en komt aan met het pakje bij de ontvanger die zegt: hey! kijk, open gesneden en de doos is leeg!
Chauffeur belt mij meteen en zegt: paQ, doosje is opengesneden (alweer) en de doos is leeg

5. ik geef de verzender de middelvinger; "had je maar moeten verzekeren" (want dan waren we wel van je spullen afgebleven)

[SpelFaut]

Wat bij de discussie kan helpen is wat context rondom die 3,40/kg binnen de AVC 2002 voorwaarden.
Deze zijn bij heel transporterend Nederland van toepassing wanneer we het over binnenlandse zendingen hebben.
Deze voorwaarden hebben de oorsprong bij het grote broertje van een koeriersbedrijf, de met pallets slepende transportbedrijven. Los van het feit dat die 3,40 behoorlijk laag is (sinds 1997 niet meer is aangepast), moet je het wel in de context van zwaardere pallets zien.


Als we hier het rekenvoorbeeld op toepassen;

Pallet á 800 kilo diervoeding, vermissingschade, factuurwaarde 5000euro -> 2720 euro vergoeding.
Pallet á 800 kilo diervoeding, 200kg (25%) beschadigd, factuurwaarde schade 1250, -> 680 euro vergoeding.
Pallet á 800 kilo compost, vermissingsschade, factuurwaarde 2000 euro -> 2000 euro vergoeding.

Pakket á 5 kilo dure laptop, vermissingsschade, factuurwaarde 2500 euro -> 17 euro vergoeding.
Pakket á 9 kilo tegel, vermissingsschade, factuurwaarde 10 euro -> 10 euro vergoeding.

Wat je dus ziet is dat het best een beetje scheef loopt, in de vergoedingen. Daarom zou ik met het versturen van een pakket ook altijd een verzekering aanraden.

Valorian schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:48:
Off topic: wat absurd dat er 3,40 "per kilo" gerekend wordt. Dus als je iets verstuurd van 600 gram en niet wilt verzekeren dan kan je er het beste een stoeptegel van 9KG bij doen, dan heb je voor de "tot 10KG"-prijs gratis* een eigen 'verzekering' van in ieder geval 34 euro

*nou ja, tegen de kosten van een stoeptegel.

Dus nee, deze vlieger gaat niet op. Men zal altijd naar de waarde van de goederen vragen bij het bepalen van de schadevergoeding, welke maximaal 3,40 per kg is. Is de waarde lager, dan wordt maximaal het bedrag van de daadwerkelijke schade uitgekeerd.

[Aganim]

ouweklimgeit schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:32:
[...]

Nee, TS is ontvanger en heeft dus helemaal niets met DHL te maken. De verkoper heeft een overeenkomst met DHL gesloten voor het versturen van het pakket, niet TS. Dus verkoper moet met DHL uitvechten wat de vergoeding wordt en in de tussentijd moet TS gewoon zijn volledige aankoopbedrag terug krijgen.

Tenzij het risico is verlegd naar de koper. Bijvoorbeeld als de (particuliere) verkoper alleen de optie 'ophalen' bood en, nadat de TS zelf om verzending vroeg, duidelijk heeft aangegeven dat dat dan voor risico van de TS was.

[KaiseRRuby]

Aganim schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:36:
[...]

Tenzij het risico is verlegd naar de koper. Bijvoorbeeld als de (particuliere) verkoper alleen de optie 'ophalen' bood en, nadat de TS zelf om verzending vroeg, duidelijk heeft aangegeven dat dat dan voor risico van de TS was.

Lief dat jullie hier ook over meedenken maar het leidt wel wat af van mijn vraag. Want dit is wat mij betreft helemaal geen issue. Wij zijn allebei tevreden met elkaar, zogezegd.

Ik vind het alleen vreemd van DHL. En daar gaat de vraag over.

[ Voor 10% gewijzigd door KaiseRRuby op 05-02-2024 11:39 ]

[Opifex]

SpelFaut schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:35:

[...]

Dus nee, deze vlieger gaat niet op. Men zal altijd naar de waarde van de goederen vragen bij het bepalen van de schadevergoeding, welke maximaal 3,40 per kg is. Is de waarde lager, dan wordt maximaal het bedrag van de daadwerkelijke schade uitgekeerd.

Lichtelijk off-topic, maar je vergeet hier dat er nog het pakje van 600 gram in zit. Dat is nu, dankzij de stoeptegel, wel degelijk "gratis" verzekerd tot 34 euro.

[redwing]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:11:
Ik stel voor dat de mensen met hun onrealistische ideeen een koeriersbedrijf beginnen.

Ik stel voor dat koeriersbedrijven hun werk eens wat beter gaan doen. Als je in je eigen traject constateert dat er gejat is en dan de verzender de schuld gaat geven, ben je erg fout bezig. En ook verzekeren verhelpt dit natuurlijk niet, want in al jouw voorbeelden zou het ook mis gaan (alleen dan richting de vervoerder). Als ik een kapotte koptelefoon voor nieuwprijs verzeker en hij wordt gejat zal de vervoerder iets uitkeren wat niet klopt.

Punt blijft dat in dit geval in het traject zelf is geconstateerd dat het spul gejat is (en schijnbaar gebeurt dat vaker gezien de reaktie van de bezorger). Daarmee gaan al jouw voorbeelden onderuit.

[Opifex]

KaiseRRuby schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:38:
[...]


Lief dat jullie hier ook over meedenken maar het leidt wel wat af van mijn vraag. Want dit is wat mij betreft helemaal geen issue. Wij zijn allebei tevreden met elkaar, zogezegd.

Mijn antwoord samengevat:

Heb ik nog iets om mee door te gaan of is het gewoon einde verhaal?

Aangezien diefstal onder strafrecht valt spelen de policies en regels van DHL weinig rol meer. Er is iets gestolen, en daar moet (in een ideale wereld) iemand voor gestraft worden, en jij een schadevergoeding. Dit is geen verzekering. Het is niet gezegd dat het DHL is dat deze schadevergoeding moet betalen. Eerder de dief.
Ja, je* hebt dus nog iets om mee door te gaan. Neen, je maakt weinig kans om iets te winnen.

Het pakket was niet verzekerd, maar moet je jezelf verzekeren tegen de mogelijkheid tot diefstal tijdens het proces?

Verzekeren tegen schade of verlies is altijd verstandig. Verzekeren tegen diefstal voelt wat raar naar mijn gevoel.


disclaimer: IANAL.


* Eerder de verkoper

[ Voor 5% gewijzigd door Opifex op 05-02-2024 11:44 ]

[KaiseRRuby]

Ik ben door dit topic toch weer getriggerd om even contact op te nemen met DHL. Daar is wel wat aan de hand volgens de webcare:

Ik zie dat er een fout is gemaakt door een van mijn collega's. Er is een marktplaats onderzoek gestart maar het is helemaal geen marktplaats zending. Ik ga deze naar onze goede afdeling doorzetten. Zij zullen zo snel mogelijk contact met je opnemen.

Misschien komt er nog een vervolg aan het verhaal vanuit DHL dus.

Edit:

Webcare geeft ook aan, wij doen deze vergoeding, maar als er een diefstal is geweest is het een zaak voor de politie. (@Opifex )

[ Voor 13% gewijzigd door KaiseRRuby op 05-02-2024 11:46 ]

[Helixes]

Ik wil even vooropstellen: We weten niet wat er gebeurd is. Maar, het is lastig DHL vrij te pleiten.

Vanaf het moment dat het pakket wordt geaccepteerd door DHL zijn er twee scenario's mogelijk.

- Een persoon die voor of namens DHL handelt heeft de inhoud ontvreemd of;
- Een derde heeft de inhoud ontvreemd.

In het eerste geval lijkt mij dat DHL hoofdelijk aansprakelijk is voor de volledige schade. Hoe dan ook. Wanneer blijkt dat iemand handelend voor of namens DHL betrokken is geweest, en ze beschermen die persoon, dan zouden ze zomaar deel kunnen uitmaken van een criminele organisatie, bijvoorbeeld. Het is een lastig parket.

De vergoeding gaat echter uit van een ontvreemding door derden (of, bijvoorbeeld, brand, of verlies). Maar, gaat DHL dan wél vrijuit? Immers, zij hebben hun beveiliging niet op orde gehad. Zij hebben, zolang het pakket in transit is, het goed in beheer genomen. Dat betekent dat ze wel degelijk maatregelen dienen te nemen om het goed te beheren en beschermen.

Saillant detail: Als het pakket bij de buren wordt geleverd, en díé gaat er met de inhoud vandoor, dan zijn zij wél voor het volledige bedrag aansprakelijk. Interessante vraag zou zijn wanneer het bij hen gestolen zou worden - maar daar heb ik het antwoord niet op.

Anyway, terugkomend op TS. De conclusie van het onderzoek lijkt niet juist. De tekst wijst op verlies van het pakket, maar daar is geen sprake van. Er lijkt sprake van diefstal. Laat ze erkennen dat er sprake is van diefstal. Eis ook een intern onderzoek. Wanneer blijkt dat de inhoud is ontvreemd door een persoon verbonden aan DHL heb je wat mijn part gewoon recht op volledige vergoeding. Die claim zou DHL dan eventueel bij de dief kunnen neerleggen.

[NicoHF]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:46:
[...]


DHL is de vervoerder, en heeft niets te maken met de inhoud. Dat is tussen verzender en ontvanger, niet de faciliteerder. Je hebt als verzener en ontvanger de optie om de inhoud te verzekeren.

DHL is geen onderdeel van die transactie.

Ze hebben niets te maken met de inhoud maar jatten vervolgens wel de inhoud van het pakket.
Hoezo niks te maken met de inhoud?

Het is belachelijk dat je een verzekering zou moeten afsluiten om te verkomen dat iemand van DHL de inhoud van het pakket 'waar ze niets mee te maken hebben' jatten.

[gambieter]

NicoHF schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:57:
maar jatten vervolgens wel de inhoud van het pakket.

redwing schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:39:
Als je in je eigen traject constateert dat er gejat is en dan de verzender de schuld gaat geven

Ze geven de verzender niet de schuld en DHL heeft de inhoud niet gejat. Kan men stoppen met projecteren?

[Marzman]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:31:
[...]


[...]

Ze geven de verzender niet de schuld en DHL heeft de inhoud niet gejat. Kan men stoppen met projecteren?

Maar je bent het er wel mee eens dat het is gejat? En dat het is gejat ergens tussen verzenden en aankomst aangezien het opengesneden aankwam? En dat DHL de partij is die zorg droeg voor het verzenden?

[Quest33]

Als ik alle zo lees, hoop ik wel dat je nog even doorgaat richting DHL. Niet omdat je veel kans maakt je geld terug te zin, maar omdat wij allemaal benieuwd zijn hoe het verder loopt.

Ik heb een zelfde gevalletje gehad, en misschien te gemakkelijk hun vergoeding geaccpeteerd.

[laurens0619]

Paul schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:06:
[...]
Dat hoeft niet, dat kunnen ze van te voren vragen. Als ze dat verzuimen dan hebben ze geen andere keuze dan te accepteren wat ik zeg, want er valt niets meer te controleren.

Ik ben niet tegen aangeven wat er in zit en welke waarde het heeft, ik vind het vooral krom dat deze verzekering niet standaard is. Als ik jouw laptop laat stuiteren dan betaal ik ook geen € 3,40 per kilo, dan betaal ik de schade. Tenzij er toevallig DHL op mijn jas staat...

[...]
En hoe stopt het verzekerd verzenden dit? Daar kun je dat toch ook gewoon doen? En als het daar niet kan, waarom bij niet-verzekerd dan wel? Wat is het verschil, en waarom is dat verschil niet standaard?

Momenteel kun je voor 5,45 een pakketje onverzekerd versturen. Naar mijn ervaring gaat dat in de meeste gevallen goed (laag risico) maar het kan inderdaad mis gaan.

Je kunt best een vervoerder beginnen waar het risico nog lager is en meer controle/verzekeringen. Mrja stel het pakketje wordt daarvoor 15,45 om te versturen, is dat dan vooruitgang?

LAten we zeggen dat ik in de afgelopen 5 jaar ongeveer 100x dhl heb gebruikt

Als je 100 pakketjes verstuurd in 5 jaar dan is dat 1000 euro extra kosten.
Als het dan 1x in de 100x mis gaat en de schade is lager dan 1000 euro, dan is dat altijd nog goedkoper dan keertje schade pakken.

Los van het feit dat die 15,45 waarsch nog rooskleurig gesteld is want een vervoersdienst die zo strak erop zit en sneluitkeerd is a) heel duur en b) prooi voor fraude.

In dit geval heeft DHL zelfs optie voro 2,50 extra voor verzekering. Mensen die lager risico willen kunnen daarvoor kiezen (alhoewel ik mn vraagtekens heb of je het dan wel utigekeerd had gekregen....)

Lager risico kost geld. Afhankelijk van je risk appetite:
- geef je extra geld uit om kans op schade kleiner te maken
- geef je minder geld uit maar wel grotere kans op schade

Dus nee ik vind het niet krom dat de verzekering niet standaard is. Ik heb helemaal geen zin in die exrta kosten puur omdat andere mensen een ander risk appetite hebben dan ik (en schijnbaar toch niet die keuze maken om verzekering erbij te klikken)

[ Voor 16% gewijzigd door laurens0619 op 05-02-2024 12:51 ]

[redwing]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:31:
[...]


[...]

Ze geven de verzender niet de schuld en DHL heeft de inhoud niet gejat. Kan men stoppen met projecteren?

Het is gejat terwijl het in bezit was van DHL. Dat is wat anders dan vermissing of beschadiging. De laatste 2 zijn bekende risico's en daar verzeker je je voor. De 1e is een strafbaar feit en zou daarmee anders behandeld moeten worden. Dat DHL dat niet doet is heel kwalijk.

[laurens0619]

redwing schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:48:
[...]

Het is gejat terwijl het in bezit was van DHL. Dat is wat anders dan vermissing of beschadiging. De laatste 2 zijn bekende risico's en daar verzeker je je voor. De 1e is een strafbaar feit en zou daarmee anders behandeld moeten worden. Dat DHL dat niet doet is heel kwalijk.

Of de verkoper heeft een opengesneden doos opgestuurd en schuift het nu in de schoenen van DHL...

Zeg het maar, zou niet de eerste keer zijn dat een vervoerder de schuld ergens van krijgt terwijl verzender of ontvanger achteraf ontbetrouwbaar bleek.
Daarom is de actie van TS heel goed geweest om het pakket te weigeren, kunnen ze hem iig niets meer kwalijk nemen.

[CH4OS]

Gezien de DHL aangeeft dat er inderdaad door een medewerker van hun de inhoudt ontvreemd is, zou je de V&A verkoper de andere helft nog terug kunnen vragen. Je hebt immers geen product ontvangen en zonder verdere afspraken gemaakt te hebben, is de verzender verantwoordelijk voor het pakket en zou die 3,40 euro dus naar hem toe moeten als compensatie voor de verzendkosten.

[ilaurensnl]

Intergalactic schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:02:
[...]


En dan kom je dus exact uit bij het eerder genoemde punt, waarom zou DHL je op de blauwe ogen moeten vertrouwen dat er oortjes van 200 euro inzaten? Dat is waarom je de waarde kan verzekeren tegen een kleine meer prijs. als het dan leeg aankomt heeft DHL weinig ander te kiezen dan uitbetalen.

Als hij betaling kan aantonen, en communicatie dan is dat toch genoeg bewijs? Stel nu dat hij hem verzekerd had voor 10.000 euro hoe weten ze dat dit werkelijk zo was?

Ik heb geen juridische ervaring, maar het is wel scheef dat ze met een paar euro compensatie komen, want je verzekerd tegen verlies en beschadiging; het is geen van beide want het is gestolen, pakketje was bij hem aan de deur aangekomen.

Het is ook krom om dit te accepteren, want waarom zouden hun dit niet vaker doen? Zou het even met rechtsbijstand praten als je verzekering hebt, want dit is een bedrijf incident; dus het is aan hun om de veroorzaker te vinden en te vervolgen(?)

Maar goed of dat je 200 euro waard is, dat ligt aan jou.

Netjes dat verkoper jouw ermee heeft geholpen overigens, want dat was eigenlijk jouw risico, dus in principe hoefte hij dat niet doen; kudo's voor hem.

[KaiseRRuby]

laurens0619 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:00:
[...]

Of de verkoper heeft een opengesneden doos opgestuurd en schuift het nu in de schoenen van DHL...

Zeg het maar, zou niet de eerste keer zijn dat een vervoerder de schuld ergens van krijgt terwijl verzender of ontvanger achteraf ontbetrouwbaar bleek.
Daarom is de actie van TS heel goed geweest om het pakket te weigeren, kunnen ze hem iig niets meer kwalijk nemen.

Dat is allemaal speculatie natuurlijk. Ik doe ook even een speculatie, maar wel enigszinds gedragen aanname.

Je kunt bij PostNL in de app al foto's zien van wat er bezorgd gaat worden, DHL zal dat ook echt hebben.. Ik werk voor afvalverwerkers die via Vision AI alle producten op lopende banden herkennen en langs zien komen. Ik durf daarom wel te stellen dat er in het proces van DHL zeker weten recognition zit op het pakketje, wanneer het ergens komt, waar het heen gaat en hoe het er uit ziet, evenals weegmomenten.

Dat is ook waarom ze zo snel kunnen aangeven dat het issue aan hun kant ligt, daar hebben ze echt wel bewijs voor vanuit een proces. Dat is even mijn aanname.

Ze zullen een gedeelte van deze 'verliezen' gewoon accepteren maar zodra er meer meldingen komen zullen ze zeker gaan onderzoeken. De bezorger belde zijn baas en zei: 'weer een pakketje opengesneden en weer met oordopjes'. Ik vermoed dus dat er bij de centra misschien wel met rontgen wordt gewerkt oid.

Allemaal aannames dus.

[KaiseRRuby]

CH4OS schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:06:
Gezien de DHL aangeeft dat er inderdaad door een medewerker van hun de inhoudt ontvreemd is, zou je de V&A verkoper de andere helft nog terug kunnen vragen. Je hebt immers geen product ontvangen en zonder verdere afspraken gemaakt te hebben, is de verzender verantwoordelijk voor het pakket en zou die 3,40 euro dus naar hem toe moeten als compensatie voor de verzendkosten.

Even lezen aub, wat je allemaal zegt klopt echt niks van. DHL heeft het niet aangegeven. De bezorger zegt het maar in mijn communicatie zegt DHL dat helemaal niet. En ik ben niet uit op financiele compensatie, heb ook al gezegd dat verkoper en ik samen de kosten delen en daar tevreden mee zijn.

Dit schept veel miscommunicatie zo.

[NicoHF]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:31:
[...]


[...]

Ze geven de verzender niet de schuld en DHL heeft de inhoud niet gejat. Kan men stoppen met projecteren?

Wie heeft het over de schuld geven aan de verzender hoe kom je daar nu weer aan?
Waar zou de inhoud dan wel gejat zijn? Het was in bezit van DHL

[CH4OS]

KaiseRRuby schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:12:
Even lezen aub, wat je allemaal zegt klopt echt niks van. DHL heeft het niet aangegeven. De bezorger zegt het maar in mijn communicatie zegt DHL dat helemaal niet. En ik ben niet uit op financiele compensatie, heb ook al gezegd dat verkoper en ik samen de kosten delen en daar tevreden mee zijn.

Dit schept veel miscommunicatie zo.

Ik weet niet, maar je schrijft toch zelf:

Ik krijg een mail van DHL op 20 december. Onderzoek is gedaan en DHL is verantwoordelijk. Ik moet gegevens aanleveren, wat ik doe.

Dat is immers ook wat DHL gedaan heeft: het pakket is als vermist bestempeld. Een onderzoek wordt normaliter gestart door de afzender, niet de ontvanger, omdat de afzender (zonder verdere afspraken) verantwoordelijk is voor het pakket. De 3,40 euro die je krijgt, zou dus eigenlijk naar de verkoper moeten, die heeft het jou immers toegestuurd. Maar nogmaals, dat is afhankelijk van de afspraken die jullie samen gemaakt hebben mbt de verzending.

Onderaan de streep ben je heel coulant door in overleg met de verkoper akkoord te gaan met 50% van het aankoop bedrag, maar jij hebt uiteindelijk niets gekregen, het zou dus pas echt coulant zijn, als de verzender die resterende 50% ook nog terugbetaald aan jou, dat is mijn punt.

Maar hey, als je het verder prima vindt zo, lekker zo laten dan.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 05-02-2024 13:19 ]

[KaiseRRuby]

CH4OS schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:17:
[...]
Ik weet niet, maar je schrijft toch zelf:
[...]
Dat is immers ook wat DHL gedaan heeft: het pakket is als vermist bestempeld. Een onderzoek wordt normaliter gestart door de afzender, niet de ontvanger, omdat de afzender (zonder verdere afspraken) verantwoordelijk is voor het pakket. De 3,40 euro die je krijgt, zou dus eigenlijk naar de verkoper moeten, die heeft het jou immers toegestuurd.

Onderaan de streep ben je heel coulant door in overleg met de verkoper akkoord te gaan met 50% van het aankoop bedrag, maar jij hebt uiteindelijk niets gekregen, het zou dus pas echt coulant zijn, als de verzender die resterende 50% ook nog terugbetaald aan jou, dat is mijn punt.

Maar hey, als je het verder prima vindt zo, lekker zo laten dan.

Ik vind het qua geld prima inderdaad.

En DHL zegt niet dat zij verantwoordelijk zijn voor de diefstal oid, ze zeggen dit:

Om uw pakket op te sporen, heb ik alle stappen van het verzendproces uitgebreid onderzocht. De zending heeft onderweg geen nieuw label gekregen, is niet gevonden door onze medewerkers op het sorteercentrum en ook niet herkend in onze database van ‘gevonden voorwerpen’. Ik heb het pakket daarom aangemeld als vermist.

[JipJapGoedje]

Misschien begrijp ik het niet maar als koper sta je toch los van de DHL vergoeding?
Enige wat jij als ontvanger moet doen is verklaren dat je niets hebt ontvangen, of in dit geval het pakket weigeren want bij overhandigen was al duidelijk dat er iets niet in de haak zit met het pakket.

Voor jou is het daarmee met DHL klaar toch? En dient de zender het verder met DHL op te lossen en jou eigenlijk schadeloos te stellen. Hoe DHL dat met de zender op lost is zijn pakkie an.

[Marzman]

laurens0619 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:47:
[...]

Momenteel kun je voor 5,45 een pakketje onverzekerd versturen. Naar mijn ervaring gaat dat in de meeste gevallen goed (laag risico) maar het kan inderdaad mis gaan.

Je kunt best een vervoerder beginnen waar het risico nog lager is en meer controle/verzekeringen. Mrja stel het pakketje wordt daarvoor 15,45 om te versturen, is dat dan vooruitgang?

LAten we zeggen dat ik in de afgelopen 5 jaar ongeveer 100x dhl heb gebruikt

Als je 100 pakketjes verstuurd in 5 jaar dan is dat 1000 euro extra kosten.
Als het dan 1x in de 100x mis gaat en de schade is lager dan 1000 euro, dan is dat altijd nog goedkoper dan keertje schade pakken.

Behalve verzekeren kun je ook andere dingen doen tegen diefstal; foto's, bodycams, pakjes wegen, medewerkers instrueren het zelf meteen te melden als een pakje open is (inclusief de medewerker die het pakje aanneemt van de verzender), medewerkers screenen (ja, zal lastig zijn met arbeidskrapte), pakjes niet onbeheerd in open bus etc.

[Opifex]

ilaurensnl schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:07:
Netjes dat verkoper jouw ermee heeft geholpen overigens, want dat was eigenlijk jouw risico, dus in principe hoefte hij dat niet doen; kudo's voor hem.

Want?!

[redwing]

Marzman schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:35:
[...]

Behalve verzekeren kun je ook andere dingen doen tegen diefstal; foto's, bodycams, pakjes wegen, medewerkers instrueren het zelf meteen te melden als een pakje open is (inclusief de medewerker die het pakje aanneemt van de verzender), medewerkers screenen (ja, zal lastig zijn met arbeidskrapte), pakjes niet onbeheerd in open bus etc.

De pakjes worden nu al gewogen, veelal een foto van gemaakt, juist omdat je dat makkelijk automatisch kan doen en dus goedkoop is. Het is niet voor niets dat ze in dit soort gevallen al vaak heel snel aangeven dat er iets bij hun is fout gegaan.

@KaiseRRuby Ik krijg wel het idee dat ze een verkeerd onderzoek aan het doen zijn omdat je je pakket niet kwijt bent, maar er iets uit is gehaald. Die antwoorden die je laat zien zijn de antwoorden die je krijgt als ze je pakketje aan het zoeken zijn. En dat zal in dit geval niet veel opleveren.

[laurens0619]

Marzman schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:35:
[...]

Behalve verzekeren kun je ook andere dingen doen tegen diefstal; foto's, bodycams, pakjes wegen, medewerkers instrueren het zelf meteen te melden als een pakje open is (inclusief de medewerker die het pakje aanneemt van de verzender), medewerkers screenen (ja, zal lastig zijn met arbeidskrapte), pakjes niet onbeheerd in open bus etc.

Zeker, dat bedoelde ik ook met het woordje "controle"
Er is zoveel meer mogelijk om het risico omlaag te krijgen maar daardoor zal de prijs wel omhoog gaan.

Maar dan heb je alleen vermissing. Volgende is schade: Een laptop die verzonden is "werkend volgens de verkoper" die kapot aankomt. IS dat door transportschade gekomen? Zeg het maar.

Is allemaal mogelijk maar ik gok dat er niet veel mensen zijn die daar voor willen betalen...

[laurens0619]

KaiseRRuby schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:10:
[...]


Dat is allemaal speculatie natuurlijk. Ik doe ook even een speculatie, maar wel enigszinds gedragen aanname.

Je kunt bij PostNL in de app al foto's zien van wat er bezorgd gaat worden, DHL zal dat ook echt hebben.. Ik werk voor afvalverwerkers die via Vision AI alle producten op lopende banden herkennen en langs zien komen. Ik durf daarom wel te stellen dat er in het proces van DHL zeker weten recognition zit op het pakketje, wanneer het ergens komt, waar het heen gaat en hoe het er uit ziet, evenals weegmomenten.

Dat is ook waarom ze zo snel kunnen aangeven dat het issue aan hun kant ligt, daar hebben ze echt wel bewijs voor vanuit een proces. Dat is even mijn aanname.

Ze zullen een gedeelte van deze 'verliezen' gewoon accepteren maar zodra er meer meldingen komen zullen ze zeker gaan onderzoeken. De bezorger belde zijn baas en zei: 'weer een pakketje opengesneden en weer met oordopjes'. Ik vermoed dus dat er bij de centra misschien wel met rontgen wordt gewerkt oid.

Allemaal aannames dus.

Het was een reactie waar er wel heel stellig werd gezegd dat DHL iets heeft gestolen. Dat is niet zeker, er zijn meerdere partijen zijn waar het mis kan gaan in het proces buiten de vervoerder.
Dat een oplichter een opengesneden pakketje verstuurd is ook gewoon een realitisch scenario waar je rekening mee moet houden. Zeg niet dat het zo is, maar sluit het niet uit.

Maar terug naar je vraag:

Heb ik nog iets om mee door te gaan of is het gewoon einde verhaal? Het pakket was niet verzekerd, maar moet je jezelf verzekeren tegen de mogelijkheid tot diefstal tijdens het proces?

Ja/Nee weet niet of dat het verschil had gemaakt

Voor consumenten
DHL eCommerce gaat altijd voorzichtig met jouw zending om. Toch kan er weleens iets misgaan. Daarom kun je heel makkelijk een verzekering afsluiten. Zo ben je zonder eigen risico verzekerd tegen schade of verlies, tegen een aantrekkelijke premie. Een verzekering kan via de Mijn DHL app, online via deze website en via een baliemedewerker bij een DHL ServicePoint.

https://www.dhlecommerce....Parcel_Consumenten_NL.pdf

Ik benieuwd of DHL dan betaald had in deze situatie. Is er verlies of schade? Lastig
Je kunt zo pech hebben dat DHL de schuld bij de verzendende partij neerlegt.

Een pakketje wat compleet zoekisgeraakt bij DHL of een pakket wat duidelijk transportschade heeft zal wss wel zo betaald worden uit die verzekering

[ Voor 44% gewijzigd door laurens0619 op 05-02-2024 14:40 ]

[paQ]

laurens0619 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:22:
[...]

https://www.dhlecommerce....Parcel_Consumenten_NL.pdf

Ik benieuwd of DHL dan betaald had in deze situatie. Is er verlies of schade? Lastig
Je kunt zo pech hebben dat DHL de schuld bij de verzendende partij neerlegt.

Een pakketje wat compleet zoekisgeraakt bij DHL of een pakket wat duidelijk transportschade heeft zal wss wel zo betaald worden uit die verzekering

ze hadden vast wel betaald, 'want verzekerd', maar eigenlijk dan ook op verkeerde grond. Net zoals nu -op verkeerde grond- een claim zou worden afgewezen. Ja, op het verzekerdeel (want die is er niet), maar dat pleit DHL niet vrij in dit geval.

Als bedrijf je eigen fraude / diefstal afdekken met een 'verzekering' die de klanten moeten betalen is de wereld op zijn kop. Doe maar wat beter je best op het vlak van fraudepreventie

[Quest33]

paQ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:47:
[...]

Als bedrijf je eigen fraude / diefstal afdekken met een 'verzekering' die de klanten moeten betalen is de wereld op zijn kop. Doe maar wat beter je best op het vlak van fraudepreventie

Je kunt het ook anders bekijken:
DHL biedt je 2 smaken:
1. Basic, dit is erg goedkoop, maar als er iets gebeurt met je pakje krijg je hooguit een paar euro per kilo vergoeding.
2. Luxe, dit kost een stuk meer maar nu is je pakje fatsoenlijk verzekerd.

Kennelijk gaan de meeste mensen voor optie 1.

[laurens0619]

paQ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:47:
[...]

ze hadden vast wel betaald, 'want verzekerd', maar eigenlijk dan ook op verkeerde grond. Net zoals nu -op verkeerde grond- een claim zou worden afgewezen. Ja, op het verzekerdeel (want die is er niet), maar dat pleit DHL niet vrij in dit geval.

Als bedrijf je eigen fraude / diefstal afdekken met een 'verzekering' die de klanten moeten betalen is de wereld op zijn kop. Doe maar wat beter je best op het vlak van fraudepreventie

Idd de wereld op zijn kop die verzekering.

De vraag is alleen: Moeten ze beter hun best doen of is het goed genoeg? En wanneer is het goed genoeg?
Is natuurlijk lastig om hier zuivere data voor te vinden, ik denk niet dat DHL graag naar buiten treedt met getallen hoe vaak ze interne fraude hebben.

Echter als ik kijk hoe vaak ik al dhl pakketjes heb gehad in mijn leven (Durf niet te tellen ) en hoe vaak het bij de vervoerder mis is gegaan met fraude (0x) dan vind ik persoonlijk dat ze het goed genoeg doen.
Lees ook: Ik heb iig er niet meer geld voor over dat ze dit beter zouden maken

[fopjurist]

Helixes schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:53:
Ik wil even vooropstellen: We weten niet wat er gebeurd is. Maar, het is lastig DHL vrij te pleiten.

Vanaf het moment dat het pakket wordt geaccepteerd door DHL zijn er twee scenario's mogelijk.

- Een persoon die voor of namens DHL handelt heeft de inhoud ontvreemd of;
- Een derde heeft de inhoud ontvreemd.

In het eerste geval lijkt mij dat DHL hoofdelijk aansprakelijk is voor de volledige schade. Hoe dan ook. Wanneer blijkt dat iemand handelend voor of namens DHL betrokken is geweest, en ze beschermen die persoon, dan zouden ze zomaar deel kunnen uitmaken van een criminele organisatie, bijvoorbeeld. Het is een lastig parket.

Ook als een willekeurige medewerker van DHL de inhoud heeft ontvreemd, is DHL slechts aansprakelijk voor €3,40/kg. Dat volgt uit (zoals paQ al zei) art. 8:1095 jo. 8:1105 BW. Een uitzondering die bij diefstal aan de orde kan zijn is die voor opzet of roekeloosheid (art. 8:1108 BW). De uitzondering ziet echter alleen op opzet door de vervoerder zelf (dus de rechtspersoon DHL). Volgens vaste rechtspraak kunnen de gedragingen van een natuurlijke persoon aan een rechtspersoon worden toegerekend als zij in het maatschappelijk verkeer als gedragingen van die rechtspersoon hebben te gelden. Dan moet je denken aan handelingen van de directeur of een leidinggevende. Zie bijvoorbeeld dit arrest:

Het hof merkt nog op dat, gelet op de positie van [naam5] als één van de planners op de afdeling planning van De Vlas, opzettelijk of bewust roekeloos handelen van hem bij de organisatie van het transport van de schakelkast niet heeft te gelden als opzettelijk of bewust roekeloos handelen van de vervoerder. Dat hij hoofdverantwoordelijke is voor transportactiviteiten op de wal maakt dit nog niet anders. Bouma c.s. hebben ook niet gesteld dat [naam5] een leidinggevende binnen het bedrijf is. Ook het handelen van de chauffeur kan gelet op zijn positie als uitvoerende binnen De Vlas niet als handelen van de vervoerder zelf worden aangemerkt.

Als je niet kunt bewijzen dat de diefstal door een leidinggevende heeft plaatsgevonden, kun je je dus niet op de uitzondering beroepen en heb je alleen recht op de lage standaardvergoeding.

Als de dief wordt gevonden, kun je die natuurlijk wel aansprakelijk stellen voor de volledige schade.

[KaiseRRuby]

fopjurist schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:10:
[...]

Ook als een willekeurige medewerker van DHL de inhoud heeft ontvreemd, is DHL slechts aansprakelijk voor €3,40/kg. Dat volgt uit (zoals paQ al zei) art. 8:1095 jo. 8:1105 BW. Een uitzondering die bij diefstal aan de orde kan zijn is die voor opzet of roekeloosheid (art. 8:1108 BW). De uitzondering ziet echter alleen op opzet door de vervoerder zelf (dus de rechtspersoon DHL). Volgens vaste rechtspraak kunnen de gedragingen van een natuurlijke persoon aan een rechtspersoon worden toegerekend als zij in het maatschappelijk verkeer als gedragingen van die rechtspersoon hebben te gelden. Dan moet je denken aan handelingen van de directeur of een leidinggevende. Zie bijvoorbeeld dit arrest:

[...]

Als je niet kunt bewijzen dat de diefstal door een leidinggevende heeft plaatsgevonden, kun je je dus niet op de uitzondering beroepen en heb je alleen recht op de lage standaardvergoeding.

Als de dief wordt gevonden, kun je die natuurlijk wel aansprakelijk stellen voor de volledige schade.

Hier hoopte ik eigenlijk op, dank voor je reactie.

Theoretisch verhaal: als blijkt dat een dief echt mijn oordopjes heeft gestolen en die dief wordt gevonden, dan kan ik eventueel mijn geld terugkrijgen via hem.

Nu even in het echie: jammer maar helaas.

Toch?

[fopjurist]

KaiseRRuby schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:51:
[...]

Theoretisch verhaal: als blijkt dat een dief echt mijn oordopjes heeft gestolen en die dief wordt gevonden, dan kan ik eventueel mijn geld terugkrijgen via hem.

Nu even in het echie: jammer maar helaas.

Toch?

Helaas wel ja. Zoals gezegd is de verkoper mogelijk volledig aansprakelijk voor de levering, maar die mogelijkheid wilde je niet onderzoeken.

[JipJapGoedje]

fopjurist schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:58:
[...]

Helaas wel ja. Zoals gezegd is de verkoper mogelijk volledig aansprakelijk voor de levering, maar die mogelijkheid wilde je niet onderzoeken.

Dit is toch de wereld op zijn kop. De ontvanger hoeft niets te verhalen op een dief, of die nu wel of niet bekend is. De verkoper zou dat moeten verhalen op de dief. Of lees ik jouw bericht nu verkeerd?

TS moet door de verkoper schadeloosgesteld worden. maw aankoopbedrag oordopjes terugstorten. Verkoper moet het met DHL uitvechten.

[KaiseRRuby]

JipJapGoedje schreef op maandag 5 februari 2024 @ 16:12:
[...]


Dit is toch de wereld op zijn kop. De ontvanger hoeft niets te verhalen op een dief, of die nu wel of niet bekend is. De verkoper zou dat moeten verhalen op de dief. Of lees ik jouw bericht nu verkeerd?

TS moet door de verkoper schadeloosgesteld worden. maw aankoopbedrag oordopjes terugstorten. Verkoper moet het met DHL uitvechten.

Je leest het verkeerd. Ik heb een afspraak gemaakt met de verkoper en we delen de schade. Hij heeft geen dopjes, ik heb geen dopjes, we betalen allebei de helft.

[dragonhaertt]

JipJapGoedje schreef op maandag 5 februari 2024 @ 16:12:
[...]


Dit is toch de wereld op zijn kop. De ontvanger hoeft niets te verhalen op een dief, of die nu wel of niet bekend is. De verkoper zou dat moeten verhalen op de dief. Of lees ik jouw bericht nu verkeerd?

TS moet door de verkoper schadeloosgesteld worden. maw aankoopbedrag oordopjes terugstorten. Verkoper moet het met DHL uitvechten.

Ligt er aan hoe deze verkoop tot stand is gekomen.
Als je het hebt over een gemiddelde webshop, ja.

Als het een V&A advertentie is met de text 'verzenden op eigen risico' dan dus niet.
Of als de enige optie was "ophalen" en TS heeft hem overtuigd om tóch te verzenden (impliciet eigen risico)

[paQ]

KaiseRRuby schreef op maandag 5 februari 2024 @ 16:31:
[...]


Je leest het verkeerd. Ik heb een afspraak gemaakt met de verkoper en we delen de schade. Hij heeft geen dopjes, ik heb geen dopjes, we betalen allebei de helft.

alleen heeft hij een halve betaling, en jij mist een halve betaling

[TheMiggel]

Overigens nog even my 2cts.

Toen ik bij een fietsfabrikant werkte moesten er meer dan regelmatig custom painted fietsframes a 6.000 euro (retail prijs) retour voor inspectie of reparatie. Echt good fun als die fietsen dan vervolgens door een heftruck doorboort werden, want inderdaad niet verzekerde schade werd per Kg uitgekeerd.

Sta je daar met je ultra lichte frameset van minder dan 2Kg en een vergoeding van €1,49 de kilo

Devies; als het particulier en meer dan 100,- is, gewoon verzekeren

[Valorian]

paQ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 16:52:
[...]

alleen heeft hij een halve betaling, en jij mist een halve betaling

Ja, dus de schade is gedeeld. Als product een waarde had van 100 euro dan heeft koper nu 50 euro verloren door de diefstal. En verkoper is het product twv 100 euro kwijt en houdt daar 50 euro aan over van koper (na terugstorten andere helft). Dus beide partijen zijn (in dit fictieve bedrag-voorbeeld) 50 euro

[Harm_H]

Ik vind het vreemd dat DHL hier zo makkelijk mee weg komt. Of het nou verzekerd is of niet.
Aanklaagpraktijken zoals in Amerika zijn misschien overdreven, maar volgens mij is de gang naar de rechtbank hier in Nederland veel te hoog voor een leek.

[Ex Nunc]

gambieter schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:06:
[...]

En dan gaan twee slimme jongens elkaar kapotte koptelefoons opsturen, maar in de advertentie pretenderen ze dat het als nieuw is, en doen er een hoge prijs op. Ka-ching.
[...]

Maar dat is de emotie die spreekt. En het doen zoals die emotie het wil, maakt het een paradijs voor oplichters.

Bottomline: TS/verzender had moeten verzekeren. Dat gaat over de inhoud/waarde.

Wel een beetje een kromme redenatie, want dat kan je net zo goed doen met verzekerde pakketten.

paQ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 11:11:
[...]

het klopt volgens de postwet... maar het is wat je terecht al eerder schreef.. we vinden het allemaal normaal, en alle vervoerders maken zich wanneer ze aantoonbaar laakbaar zijn zich er met die interpretatie van de postwet gemakkelijk van af.

Sinds wanneer is de Postwet van toepassing op DHL?

[ Voor 25% gewijzigd door Ex Nunc op 05-02-2024 18:05 ]

[fopjurist]

Harm_H schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:47:
Ik vind het vreemd dat DHL hier zo makkelijk mee weg komt. Of het nou verzekerd is of niet.
Aanklaagpraktijken zoals in Amerika zijn misschien overdreven, maar volgens mij is de gang naar de rechtbank hier in Nederland veel te hoog voor een leek.

Ik weet de weg naar de rechtbank goed te vinden maar je hebt gewoon geen zaak tegen DHL, zelfs niet als je kunt bewijzen dat een medewerker de inhoud heeft gestolen.

[Ex Nunc]

fopjurist schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:29:
[...]

Ik weet de weg naar de rechtbank goed te vinden maar je hebt gewoon geen zaak tegen DHL, zelfs niet als je kunt bewijzen dat een medewerker de inhoud heeft gestolen.

Dus je kunt bewijzen dat iemand iets gestolen heeft, maar omdat deze persoon bij DHL werkt is die gevrijwaard van vervolging? Ik ga eens kijken of daar een verdienmodel in zit. Mooie vrijhaven is dat dan voor illegale praktijken.

[Blokker_1999]

Ex Nunc schreef op maandag 5 februari 2024 @ 19:11:
[...]

Dus je kunt bewijzen dat iemand iets gestolen heeft, maar omdat deze persoon bij DHL werkt is die gevrijwaard van vervolging? Ik ga eens kijken of daar een verdienmodel in zit. Mooie vrijhaven is dat dan voor illegale praktijken.

Nee, DHL is gevrijwaard van vervolging tenzij de dief kan aantonen dat de diefstal werd gepleegd in opdracht van het bedrijf.

[ViezeVis]

fopjurist schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:58:
[...]

Helaas wel ja. Zoals gezegd is de verkoper mogelijk volledig aansprakelijk voor de levering, maar die mogelijkheid wilde je niet onderzoeken.

Wie zijn verantwoordelijkheid is het eigenlijk om iets verzekerd te laten versturen. Dus: ik koop oordopjes van €200,- op basis van foto's. Zending wordt verstuurd maar raakt verloren. Wie zijn verantwoordelijkheid is het vanaf dat moment?

[Ex Nunc]

ViezeVis schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:12:
[...]


Wie zijn verantwoordelijkheid is het eigenlijk om iets verzekerd te laten versturen. Dus: ik koop oordopjes van €200,- op basis van foto's. Zending wordt verstuurd maar raakt verloren. Wie zijn verantwoordelijkheid is het vanaf dat moment?

In beginsel is dat een probleem voor de verzender/verkoper. Die heeft na de overeenkomst een verplichting tot levering. Niet geleverd betekend in gebreke/verzuim en de gevolgen daarvan. De verkoper moet dus de koper schadeloos stellen en dan aanspraak maken op de verzekering. De verzender/verkoper heeft namelijk deze verzekering betaald.

[NicoHF]

Ex Nunc schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:53:
[...]


In beginsel is dat een probleem voor de verzender/verkoper. Die heeft na de overeenkomst een verplichting tot levering. Niet geleverd betekend in gebreke/verzuim en de gevolgen daarvan. De verkoper moet dus de koper schadeloos stellen en dan aanspraak maken op de verzekering. De verzender/verkoper heeft namelijk deze verzekering betaald.

Tenzij de verkoper het verzendrisico verlegd naar de koper

[Gadgeteer]

paQ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:53:
[...]

ik heb het niet over toegeven: we hebben oordopjes gejat

Uiteraard zullen ze het niet toegeven. Reden dat pakketdiensten zo weinig vergoeden is (denk ik) omdat ze weten dat het veel voor komt. Als je soms kijkt wat voor type mensen hier de pakketten komen bezorgen...

Ik denk dat het lastig is om serieuze bezorgers te vinden (misschien betaalt het slecht?) en dat criminelen daar handig in springen, zodat ze zo nu en dan een telefoontje of iets dergelijks kunnen laten verdwijnen. Het is toch moeilijk te bewijzen waar het pakket geopend is.

Feit blijft echter wel dat TS en verkoper weer prijs betalen voor de puinzooi bij de pakketbezorgers.

[dragonhaertt]

Ex Nunc schreef op maandag 5 februari 2024 @ 19:11:
[...]

Dus je kunt bewijzen dat iemand iets gestolen heeft, maar omdat deze persoon bij DHL werkt is die gevrijwaard van vervolging? Ik ga eens kijken of daar een verdienmodel in zit. Mooie vrijhaven is dat dan voor illegale praktijken.

Als jouw fiets voor de AH wordt gestolen ga je ook de AH aanklagen in de rechtbank?

De enige persoon waar iets te halen valt is bij de dief zelf. Sucess...
Ik vind dat de TS met deze 50/50 het samen met de verkoper best netjes heeft opgelost.
Ik weet niet of ik zo schappelijk was geweest (afhankelijk van de exacte afspraak over verzenden)

[DutchKel]

dragonhaertt schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 08:50:
[...]


Als jouw fiets voor de AH wordt gestolen ga je ook de AH aanklagen in de rechtbank?

De enige persoon waar iets te halen valt is bij de dief zelf. Sucess...
Ik vind dat de TS met deze 50/50 het samen met de verkoper best netjes heeft opgelost.
Ik weet niet of ik zo schappelijk was geweest (afhankelijk van de exacte afspraak over verzenden)

Ik heb zoiets 2 keer gehad, of dat het beschadigd aankwam. 1 keer als verkoper en 1 keer als koper. Beide keren hebben we 50/50 gedaan omdat we dat beide wel zo eerlijk vonden.

Dat de wetgever ook bij particulieren de verzender 100% als schuldige aanwijst vind ik persoonlijk niet eerlijk (mits deze zijn best heeft gedaan om de goederen zo goed mogelijk te verpakken etc). Maar daarom ben ik waarschijnlijk ook geen minister, ik vind wel meer dingen in de wet oneerlijk opgesteld.

[dragonhaertt]

DutchKel schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 08:56:
[...]

Ik heb zoiets 2 keer gehad, of dat het beschadigd aankwam. 1 keer als verkoper en 1 keer als koper. Beide keren hebben we 50/50 gedaan omdat we dat beide wel zo eerlijk vonden.

Dat de wetgever ook bij particulieren de verzender 100% als schuldige aanwijst vind ik persoonlijk niet eerlijk (mits deze zijn best heeft gedaan om de goederen zo goed mogelijk te verpakken etc). Maar daarom ben ik waarschijnlijk ook geen minister, ik vind wel meer dingen in de wet oneerlijk opgesteld.

Netjes, snap ik ook wel.
Als ik zelf verkoop aan iemand die ik totaal niet ken (en dus ook de intenties nog niet ken) dan zeg ik in principe altijd 'verzenden op eigen risico'

Vaak als ik tweedehands iets verkoop is er ook wel iemand die het af wil halen. Verzekerd verzenden is vaak niet echt realistisch gezien de prijs.

Mij is het gelukkig nog niet overkomen. Via V&A is natuurlijk ook een heel ander verhaal dan via marktplaats.

[Ex Nunc]

dragonhaertt schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 08:50:
[...]


Als jouw fiets voor de AH wordt gestolen ga je ook de AH aanklagen in de rechtbank?

De enige persoon waar iets te halen valt is bij de dief zelf. Sucess...
Ik vind dat de TS met deze 50/50 het samen met de verkoper best netjes heeft opgelost.
Ik weet niet of ik zo schappelijk was geweest (afhankelijk van de exacte afspraak over verzenden)

Vergelijking van niets, want de AH is niet eens eigenaar van de fietsenstalling. De DHL is wel verantwoordelijk voor hun medewerkers tijdens het werk. Dan mogen zij aantonen dat zij dit niet kunnen voorkomen. Hoe dat precies zit met diefstal weet ik niet, maar jouw vergelijk raakt kant nog wal.

[dragonhaertt]

Ex Nunc schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:00:
[...]


Vergelijking van niets, want de AH is niet eens eigenaar van de fietsenstalling. De DHL is wel verantwoordelijk voor hun medewerkers tijdens het werk. Dan mogen zij aantonen dat zij dit niet kunnen voorkomen. Hoe dat precies zit met diefstal weet ik niet, maar jouw vergelijk raakt kant nog wal.

En jij kan bewijzen dat het gestolen is door een DHL medewerker? Tijdens werktijd?
Die fiets kan net zo goed door een AH medewerker weggepakt zijn.
Dat DHL pakket kan net zo goed door iemand anders open gemaakt zijn.

[KaiseRRuby]

dragonhaertt schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:02:
[...]


En jij kan bewijzen dat het gestolen is door een DHL medewerker? Tijdens werktijd?
Die fiets kan net zo goed door een AH medewerker weggepakt zijn.
Dat DHL pakket kan net zo goed door iemand anders open gemaakt zijn.

Dat betwijfel ik. Ik neem aan dat er binnen het proces van DHL geen andere mensen aan te pas komen tot het moment van bezorging.

De vergelijking met de fietsenstalling is gewoon slecht, daar kun je het niet mee vergelijken.

[KaiseRRuby]

Update vanuit DHL:

De verzender heeft bij ons aangegeven dat het niet ging om een marktplaats zending en daarom hebben wij het onderzoek naar de juiste afdeling overgezet.
Verloop van het onderzoek zal worden afgehandeld met de verzender. Voor updates wil ik u dan ook adviseren om contact op te nemen met de verzender.
Excuses voor het ongemak en bedankt voor uw geduld.

Ik verwacht overigens helemaal niets meer hoor, maar dat terzijde.

[NicoHF]

KaiseRRuby schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:37:
Update vanuit DHL:


[...]


Ik verwacht overigens helemaal niets meer hoor, maar dat terzijde.

Ik ben dan wel benieuwd wat het verschil zou zijn tussen een marktplaats zending en een overige zending?
Heeft Marktplaats zendingen andere voorwaardes?

[Anoniem: 217290]

Waarom gaat het voor een dhl / postnl niet op maar als jouw reparatie zoek raakt in het magazijn van een grote retailketen of fabrikant is het wel ineens volledige verantwoordelijkheid van die partij.

Ik hoor altijd het kul argument van ja met pakketten kan je niet voorkomen dat er wel eens wat mis gaat of ja dan wordt het onbetaalbaar.

Ik snap zelf niet zo waarom aansprakelijkheid iets is wat we wegwuiven als het even niet uitkomt. Ik geef dhl iets in bewaring op dat moment zijn zii verantwoordelijk voor die goederen daar betaal ik ze voor. Als hun het vervolgens kwijt raken of beschadigen dan is dat tijdens hun bewaring gebeurt en onder hun verantwoordelijkheid.

Dat je verzekering kan afsluiten ia leuk maar dat is net als met extra garantie kopen als je het nodig hebt is het alles behalve zeker dat je het ook kriigt want wij van wc eend.... naja je voelt hem al aan komen.


Postnl heeft zichzelf ingedekt met de postwet maar is eigenlijk net zo van de zotte.

[virtualJac]

Of het eerlijk is of niet, is een beetje een non-discussie. Als je een pakket verzend ga je akkoord met hun voorwaarden en daar staat vaak in dat je bij verlies of diefstal per kg vergoed krijgt. Ik heb gisteren een monitor verzonden en het kostte mij €1,95 extra om dit te verzekeren tot €500.

[KaiseRRuby]

KaiseRRuby schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:37:
Update vanuit DHL:


[...]


Ik verwacht overigens helemaal niets meer hoor, maar dat terzijde.

Reactie van de andere afdeling gehad. Simpelweg: de andere afdeling heeft het al afgehandeld, we laten het hier bij. Ik laat het dan ook hier bij.

[Valorian]

Anoniem: 217290 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:46:
Waarom gaat het voor een dhl / postnl niet op maar als jouw reparatie zoek raakt in het magazijn van een grote retailketen of fabrikant is het wel ineens volledige verantwoordelijkheid van die partij.

Ik hoor altijd het kul argument van ja met pakketten kan je niet voorkomen dat er wel eens wat mis gaat of ja dan wordt het onbetaalbaar.

Ik snap zelf niet zo waarom aansprakelijkheid iets is wat we wegwuiven als het even niet uitkomt. Ik geef dhl iets in bewaring op dat moment zijn zii verantwoordelijk voor die goederen daar betaal ik ze voor. Als hun het vervolgens kwijt raken of beschadigen dan is dat tijdens hun bewaring gebeurt en onder hun verantwoordelijkheid.

Dat je verzekering kan afsluiten ia leuk maar dat is net als met extra garantie kopen als je het nodig hebt is het alles behalve zeker dat je het ook kriigt want wij van wc eend.... naja je voelt hem al aan komen.


Postnl heeft zichzelf ingedekt met de postwet maar is eigenlijk net zo van de zotte.

Als consument heb je de luxe dat je precies kan kiezen hoe je iets wilt laten vervoeren. Je kan kiezen voor dirt-cheap (zoals onverzekerd met DHL) en daarbij wat meer risico nemen óf meer betalen en voor verzekerde verzending kiezen. Of zelfs voor een specifieke koeriersdienst die het bij je ophaalt en direct elders aflevert, zodat het pakket niet door twintig handen en lopende banden gaat. Dat is nog iets duurder.

Als ik het goed begrijp heb jij dus liever dat alle goedkope opties verdwijnen en er een soort basis-recht komt dat je altijd verzekerd bent? Dat lijkt mij persoonlijk niet wenselij. Dan wil je een keer een pakketje met een waarde van 1 euro versturen en betaal je straks 20 euro aan opslag...