Gehuurde spullen zoek bij retourzending

[The Realone]

Onlangs hebben wij bij een Nederlandse webwinkel spullen gehuurd. Zij bieden deze dienst aan, versturen het naar je en aan het einde van die periode laat je het ophalen, of breng je het naar hun.
Wij hebben ervoor gekozen om het op te laten halen. De verhuurder geeft een link naar een 'Returnista' pagina waar je de retourzending aanmaakt. Vervolgens wordt het door DHL opgehaald. DHL neemt zelf verzendlabels mee.
We hebben een bevestigingsemail van het verhuurbedrijf waarin staat dat er een ophaalmoment gekozen is.

DHL komt op de afgesproken dag, maar ipv 3 dozen, nemen ze er maar 1 mee. DHL zegt aan maar 1 label te hebben. We krijgen een verzendbewijs en hij zegt de volgende dag terug te komen. De volgende dag worden de andere 2 dozen opgehaald. Ditmaal krijgen we echter geen verzendbewijs, we gingen er vanuit dat dit was omdat het in principe dezelfde zending betrof.

Nu raadt je het al, verhuurbedrijf geeft aan 2 dozen nooit ontvangen te hebben en zij ons huurkosten te zullen blijven rekenen totdat deze terecht zijn. Zij zeggen ook geen onderzoek te kunnen laten uitvoeren door DHL zonder verzendbewijs.
Het verzendbewijs dat we hebben, zal waarschijnlijk enkel betrekking hebben op de eerste doos en de tracking code daarvan geeft aan dat deze afgeleverd is.

Wat nu? Ik lees vaker dat de verzender van producten verantwoordelijk is voor dit proces, is dat in dit geval ook? Wij hadden de keuze om het te laten ophalen of het af te geven, maar buiten dat om hebben wij geen keuze gehad in de verzendmethode of wel/geen verzekering.

[paQ]

korte verhaal:
verhuurder heeft zelf afhaling geregeld en is dus zelf verantwoordelijk

Dat er iets mis gaat bij de door hem ingeschakelde partij kun jij niets aan doen.
Zijn er wel labels op de dozen geplakt toen DHL terugkwam voor de andere twee dozen?
nuance: Heb je de verhuurder op de hoogte gesteld toen er maar 1 doos van de drie retour ging?

[ Voor 13% gewijzigd door paQ op 30-01-2024 21:19 ]

[The Realone]

paQ schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 21:18:
Zijn er wel labels op de dozen geplakt toen DHL terugkwam voor de andere twee dozen?

Dat durf ik niet te zeggen, ze zijn opgehaald bij mijn vader en die weet het niet zeker. Maar ik ben vrij zeker van wel, want hij zei dat ie "dozen scande met zijn apparaatje". Sowieso lijkt me niet dat DHL iets mee neemt zonder label, want dan staat er niet eens een adres op.

nuance: Heb je de verhuurder op de hoogte gesteld toen er maar 1 doos van de drie retour ging?

Ja, mijn vrouw heeft direct een mail gestuurd. De verhuurder kwam toen met het antwoord terug dat ze in het retourportal aan kon geven hoeveel labels ze moest hebben. Een beetje vreemd, want wij ontvangen geen labels, die heeft DHL. Uiteraard hebben we aangegeven in de portal alle 3 de producten terug te sturen en daar hebben we dan ook per mail een bevestiging van gehad (van verhuurder, niet DHL).

Wij wonen in het buitenland en gezien het tijdsverschil zagen wij de volgende ochtend pas de reactie van mijn vader dat ze maar 1 doos opgehaald hadden. Tegen de tijd dat we bovenstaand antwoord van de verhuurder hadden, had DHL de andere 2 dozen al meegenomen.

[henri86]

paQ schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 21:18:
korte verhaal:
verhuurder heeft zelf afhaling geregeld en is dus zelf verantwoordelijk

Dat er iets mis gaat bij de door hem ingeschakelde partij kun jij niets aan doen.
Zijn er wel labels op de dozen geplakt toen DHL terugkwam voor de andere twee dozen?
nuance: Heb je de verhuurder op de hoogte gesteld toen er maar 1 doos van de drie retour ging?

Vind dit iets te kort door de bocht.
Ja, in principe ligt het risico bij degene die het vervoer regelt, maar als er geen bewijs is dat er iets teruggestuurd is door de andere partij, ligt toch de verantwoording daar m.i.

Anders kan je bij alle bedrijven die retourlabels o.i.d. verzorgen wel gewoon niets terugsturen en zeggen 'ja, jullie probleem dat jullie niets ontvangen hebben. Vervoerder zal de barcode wel niet goed gescand hebben ofzo'.

Dus ik zie het zo: als er bij de retourzending iets mis is gegaan (beschadigd, kwijt, etc.) dan ligt dat risico bij de partij die de verzendmethode verzorgd. Maar de andere partij moet dan wel kunnen aantonen dat hij aan z'n verplichting van verzenden heeft voldaan. En dat is hier niet het geval blijkbaar, wat de positie van TS een stuk ingewikkelder en lastiger maakt.

Ik zou bij DHL de vraag neerleggen of ze in in het scanlog kunnen achterhalen welke barcodes gescand zijn door de betreffende bezorger (ophaler) op de betreffende dag en tijdstip. Ik vrees dat dat de enige mogelijkheid is om nog aan het verzendbewijs en tot een onderzoek te komen. Al vrees ik ook dat dit voor DHL te veel moeite of niet mogelijk is.

[ Voor 6% gewijzigd door henri86 op 30-01-2024 23:05 ]

[The Realone]

henri86 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:01:
[...]

Vind dit iets te kort door de bocht.
Ja, in principe ligt het risico bij degene die het vervoer regelt, maar als er geen bewijs is dat er iets teruggestuurd is door de andere partij, ligt toch de verantwoording daar m.i.

Anders kan je bij alle bedrijven die retourlabels o.i.d. verzorgen wel gewoon niets terugsturen en zeggen 'ja, jullie probleem dat jullie niets ontvangen hebben. Vervoerder zal de barcode wel niet goed gescand hebben ofzo'.

Dus ik zie het zo: als er bij de retourzending iets mis is gegaan (beschadigd, kwijt, etc.) dan ligt dat risico bij de partij die de verzendmethode verzorgd. Maar de andere partij moet dan wel kunnen aantonen dat hij aan z'n verplichting van verzenden heeft voldaan. En dat is hier niet het geval blijkbaar, wat de positie van TS een stuk ingewikkelder en lastiger maakt.

Ik zou bij DHL de vraag neerleggen of ze in in het scanlog kunnen achterhalen welke barcodes gescand zijn door de betreffende bezorger (ophaler) op de betreffende dag en tijdstip. Ik vrees dat dat de enige mogelijkheid is om nog aan het verzendbewijs en tot een onderzoek te komen. Al vrees ik ook dat dit voor DHL te veel moeite of niet mogelijk is.

Niet mogelijk geloof ik niet in, alles word toch geregistreerd en ergens staan die pakketten nu bij DHL, tenzij de bezorger ze halverwege uit zijn busje heeft gegooid bij wijze van spreke.
Dat ze hier wellicht geen zin in hebben durf ik wel te geloven.

Ik heb een mail gestuurd naar DHL maar tot nu toe blijkt uit alles dat dit gezien wordt als een retourzending, ipv een reguliere zending. DHL verwijst dan ook in eerste instantie naar de verhuurder als ik hulp zoek via hun website.
Als ik DHL niet kan dwingen onderzoek te doen, of de verhuurder wil hier de moeite niet in steken, ben ik dan uitgespeeld?

[henri86]

The Realone schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:22:
[...]


Niet mogelijk geloof ik niet in, alles word toch geregistreerd en ergens staan die pakketten nu bij DHL, tenzij de bezorger ze halverwege uit zijn busje heeft gegooid bij wijze van spreke.
Dat ze hier wellicht geen zin in hebben durf ik wel te geloven.

Ik heb een mail gestuurd naar DHL maar tot nu toe blijkt uit alles dat dit gezien wordt als een retourzending, ipv een reguliere zending. DHL verwijst dan ook in eerste instantie naar de verhuurder als ik hulp zoek via hun website.
Als ik DHL niet kan dwingen onderzoek te doen, of de verhuurder wil hier de moeite niet in steken, ben ik dan uitgespeeld?

Dan vrees ik dat een juridisch traject je wacht om tot een oplossing te komen (je gelijk halen (=teruggestuurd), een schikking, je ongelijk krijgen en volle mep betalen) als die niet zo met het bedrijf gevonden kan worden.

[paQ]

henri86 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:01:
[...]

Vind dit iets te kort door de bocht.
Ja, in principe ligt het risico bij degene die het vervoer regelt, maar als er geen bewijs is dat er iets teruggestuurd is door de andere partij, ligt toch de verantwoording daar m.i.

en dat vind ik dan weer te kort door de bocht...

Stel de verhuurder kwam het in persoon halen, plakt een label op de doos en vertrekt.
Mailt een week later:
zeg, wanneer ga je die dozen terugsturen?
- die heb je al opgehaald!
heb je daar bewijs van?
- nee
dan heb ik ze ook niet

Verhuurder heeft in dit geval zelf iemand langs gestuurd dat klusje voor (en in opdracht van) hem te doen.

[ Voor 7% gewijzigd door paQ op 30-01-2024 23:52 ]

[henri86]

paQ schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:41:
[...]

en dat vind ik dan weer te kort door de bocht...

Stel de verhuurder kwam het in persoon halen, plakt een label op de doos en vertrekt.
Mailt een week later:
zeg, wanneer ga je die dozen terugsturen?
- die heb je al opgehaald!
heb je daar bewijs van?
- nee
dan heb ik ze ook niet

Verhuurder heeft in dit geval zelf iemand langs gestuurd dat klusje voor (en in opdracht van) hem te doen.

In dat geval wil je als huurder/koper toch ook gewoon een bewijsje dat het opgehaald is, of ben ik nou gek?

(Zelf in de supermarkt krijg (en wil) ik een bonnetje als ik iets terugbreng/een korting bij de servicebalie achteraf verrekend wordt voor het geval de terugbetaling mis gaat)

[ Voor 12% gewijzigd door henri86 op 30-01-2024 23:56 ]

[paQ]

henri86 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:53:
[...]

In dat geval wil je als huurder/koper toch ook gewoon een bewijsje dat het opgehaald is, of ben ik nou gek?

Ja, maar had je het niet meegegeven als de chauffeur geen bewijsje kon overhandigen?
De dag ervoor was hij immers ook al geweest en daarbij aangekondigd dat hij de dag erop zou terugkomen voor de rest.

@StevenK, kun jij daar iets zinnigs over zeggen?

[henri86]

paQ schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:56:
[...]

Ja, maar had je het niet meegegeven als de chauffeur geen bewijsje kon overhandigen?
De dag ervoor was hij immers ook al geweest en daarbij aangekondigd dat hij de dag erop zou terugkomen voor de rest.

@StevenK, kun jij daar iets zinnigs over zeggen?

Het is bovenal mijn mening (hoe het wettelijk zit laat ik aan de juristen over), maar m.i. is het JOU verantwoordelijkheid als huurder/koper aan te kunnen tonen dat iets teruggestuurd/afgegeven/opgehaald is. Krijg je het niet, dan vraag je om een bewijsje.

[WouterKvG]

Ik zou morgenochtend even naar DHL bellen om te vragen of ze een bewijsje kunnen sturen dat de 2 pakketten inderdaad zijn opgehaald. Als er een scan is uitgevoerd staat dit in hun systeem en kunnen ze dit vast adhv postcode+ huisnummer opzoeken.

[graceful]

Komt goed, beetje geduld. Je had verzendbewijs moeten krijgen en moeten vragen. Schuld ligt tussen beide.

Bel even 48u ná de gebeurtenis. Dan weet je zeker dat alle scans binnen zijn. Busjes werken met twee methodes, lokale en connected scanners. Als hij/zij local scanner gebruikt heeft omdat het een eigen batch betrof, dan kunnen ze die labels pas 24u erna zien. Bij retour is dat nogal gebruikelijk omdat het meestal geen belangrijke scans zijn.

De persoon had de pakketjes niet aan mogen nemen als ze niet in één batch konden. Ze staan nu in alle waarschijnlijkheid te wachten op missing item op het depo, maar deze is al afgeleverd.

Dat had je kunnen zien, als je verzendbewijs had.

Succes.

[ Voor 13% gewijzigd door graceful op 31-01-2024 00:39 ]

[The Realone]

henri86 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:59:
[...]

Het is bovenal mijn mening (hoe het wettelijk zit laat ik aan de juristen over), maar m.i. is het JOU verantwoordelijkheid als huurder/koper aan te kunnen tonen dat iets teruggestuurd/afgegeven/opgehaald is. Krijg je het niet, dan vraag je om een bewijsje.

Klopt in theorie natuurlijk. Mijn vader, van 75, werd door de bezorger gerust gesteld dat ie de dag erop terug zou komen voor de resterende dozen. En dat gebeurde dan ook. Die was al lang blij dat het geregeld was en hij had dan ook daadwerkelijk een verzendbewijs van hetgene dat verzonden moet worden. Hij kan daaruit niet aan af zien of het om 1 of 3 dozen gaat. En gezien er opdracht was gegeven tot het ophalen van 3 dozen, kun je natuurlijk ook prima redeneren dat die bewijs voldeed.

graceful schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 00:36:
Komt goed, beetje geduld. Je had verzendbewijs moeten krijgen en moeten vragen. Schuld ligt tussen beide.

Bel even 48u ná de gebeurtenis. Dan weet je zeker dat alle scans binnen zijn. Busjes werken met twee methodes, lokale en connected scanners. Als hij/zij local scanner gebruikt heeft omdat het een eigen batch betrof, dan kunnen ze die labels pas 24u erna zien. Bij retour is dat nogal gebruikelijk omdat het meestal geen belangrijke scans zijn.

De persoon had de pakketjes niet aan mogen nemen als ze niet in één batch konden. Ze staan nu in alle waarschijnlijkheid te wachten op missing item op het depo, maar deze is al afgeleverd.

Dat had je kunnen zien, als je verzendbewijs had.

Succes.

De spullen zijn op 9 en 10 januari opgehaald, lijkt me dat iemand daar hij DHL wel al over gestruikeld is. Dat de ergens staan lijkt me evident, maar als de verhuurder al niet verder komt met DHL (of dat claimt), vraag ik mij af hoeveel kans ik maak.

[StevenK]

De verhuurder is opdrachtgever van de vervoerder, dus die kan als enige stappen ondernemen.

TS doet er goed aan vast te leggen dat en wanneer hoeveel pakketten opgehaald zijn en dat er dus niets meer betaald wordt:

Geachte <winkel>.

Wij hebben op <datum> de huur van de artikelen met ordernummer <order> opgezegd en daarop heeft uw vervoerder zich eerst op <datum> gemeld. Het bleek toen dat de vervoerder geen documenten had voor alledrie de dozen en daarom heeft de vervoerder één doos meegenomen.

De dag erop, <datum>, heeft de vervoerder de andere twee dozen meegenomen.

U geeft nu aan dat deze tweede zending u (nog) niet heeft bereikt.

Aangezien de vervoerder door u ingeschakeld is, vindt het vervoer plaats onder uw verantwoordelijkheid en hebben wij voldaan aan de contractuele verplichting de goederen te retourneren aan het einde van de huurperiode.

Omdat de vervoerder door u ingeschakeld is, kan ik u ook verder niet heloen, omdat de vervoerder mij niet als gesprekspartner ziet voor deze vervoersopdracht.

Aangezien wij ons aan de overeenkomst hebben gehouden, betaal ik, in tegenstelling tot wat u van mij verwacht, geen huur over de periode vanaf <datum>.

[HTT-Thalan]

Je hebt niet toevallig een deurbelcamera of andere registratie van het ophaalmoment?

[loki504]

StevenK schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 07:25:
De verhuurder is opdrachtgever van de vervoerder, dus die kan als enige stappen ondernemen.

TS doet er goed aan vast te leggen dat en wanneer hoeveel pakketten opgehaald zijn en dat er dus niets meer betaald wordt:

Geachte <winkel>.

Wij hebben op <datum> de huur van de artikelen met ordernummer <order> opgezegd en daarop heeft uw vervoerder zich eerst op <datum> gemeld. Het bleek toen dat de vervoerder geen documenten had voor alledrie de dozen en daarom heeft de vervoerder één doos meegenomen.

De dag erop, <datum>, heeft de vervoerder de andere twee dozen meegenomen.

U geeft nu aan dat deze tweede zending u (nog) niet heeft bereikt.

Aangezien de vervoerder door u ingeschakeld is, vindt het vervoer plaats onder uw verantwoordelijkheid en hebben wij voldaan aan de contractuele verplichting de goederen te retourneren aan het einde van de huurperiode.

Omdat de vervoerder door u ingeschakeld is, kan ik u ook verder niet heloen, omdat de vervoerder mij niet als gesprekspartner ziet voor deze vervoersopdracht.

Aangezien wij ons aan de overeenkomst hebben gehouden, betaal ik, in tegenstelling tot wat u van mij verwacht, geen huur over de periode vanaf <datum>.

Top brief zoals altijd. Alleen verwacht ik dat heloen helpen moet zijn.

[bwerg]

henri86 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:59:
[...]

Het is bovenal mijn mening (hoe het wettelijk zit laat ik aan de juristen over), maar m.i.

Niet om het één of ander, maar wat heeft de TS eraan als tig mensen hier hun mening komen geven?

Ja, in principe ligt het risico bij degene die het vervoer regelt, maar als er geen bewijs is dat er iets teruggestuurd is door de andere partij, ligt toch de verantwoording daar m.i.

Als degene die het vervoer regelt niet degene is die het bewijs moet regelen dan ligt het risico daar toch ook niet...

Ja, als het zo werkt dan is het mogelijk voor de ontvanger om te frauderen. Dat is altijd mogelijk voor minstens één van de partijen zolang je op afstand werkt, ook nog via een externe vervoerder. Dat kan geen argument zijn om verantwoordelijkheid af te schuiven.

[ Voor 17% gewijzigd door bwerg op 31-01-2024 09:15 ]

[SacreBleu]

henri86 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 23:01:
[...]

Vind dit iets te kort door de bocht.
Ja, in principe ligt het risico bij degene die het vervoer regelt, maar als er geen bewijs is dat er iets teruggestuurd is door de andere partij, ligt toch de verantwoording daar m.i.

Niet alleen in principe ook juridisch. De verhuurder biedt zelf de service om het op te halen, moet daar dus ook zelf de opdracht daartoe geven, ergo, verhuurder is de opdrachtgever.

Ik kan niet voorstellen dat verhuurder geen enige vorm van trackingnummer of communicatie van DHL heeft gekregen met betrekking tot de tweede opdracht.

[bwerg]

SacreBleu schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 09:18:
Ik kan niet voorstellen dat verhuurder geen enige vorm van trackingnummer of communicatie van DHL heeft gekregen met betrekking tot de tweede opdracht.

Ik kan me voorstellen dat de vervoerder gewoon loopt te prutsen of zelfs geen goede intenties heeft (dingen niet registreren omdat ze fouten maken, of expres zodat ze pakketjes kunnen verpatsen). Dat is allemaal mogelijk en, zoals gezegd, juridisch niet het probleem van de TS.

[SacreBleu]

bwerg schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 09:23:
[...]

Ik kan me voorstellen dat de vervoerder gewoon loopt te prutsen of zelfs geen goede intenties heeft (dingen niet registreren omdat ze fouten maken, of expres zodat ze pakketjes kunnen verpatsen). Dat is allemaal mogelijk en, zoals gezegd, juridisch niet het probleem van de TS.

Als de verhuurder geen tweede opdracht heeft gegeven en de huurder heeft wel spullen meegegeven, is het lastiger, zeker zonder bewijs van afgifte.

[ruftman]

The Realone schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 20:28:

Nu raadt je het al, verhuurbedrijf geeft aan 2 dozen nooit ontvangen te hebben en zij ons huurkosten te zullen blijven rekenen totdat deze terecht zijn.

Was er geen borgsom betaald om dit te voorkomen? Dan ben je hooguit je borg kwijt, dat is ook vervelend, maar stel dat die dozen nooit terecht komen dan kunnen die huurkosten nogal hoog worden?>

[henri86]

bwerg schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 09:12:
[...]

Niet om het één of ander, maar wat heeft de TS eraan als tig mensen hier hun mening komen geven?


[...]

Als degene die het vervoer regelt niet degene is die het bewijs moet regelen dan ligt het risico daar toch ook niet...

Ja, als het zo werkt dan is het mogelijk voor de ontvanger om te frauderen. Dat is altijd mogelijk voor minstens één van de partijen zolang je op afstand werkt, ook nog via een externe vervoerder. Dat kan geen argument zijn om verantwoordelijkheid af te schuiven.

SacreBleu schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 09:18:
[...]


Niet alleen in principe ook juridisch. De verhuurder biedt zelf de service om het op te halen, moet daar dus ook zelf de opdracht daartoe geven, ergo, verhuurder is de opdrachtgever.

Ik kan niet voorstellen dat verhuurder geen enige vorm van trackingnummer of communicatie van DHL heeft gekregen met betrekking tot de tweede opdracht.

SacreBleu schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 09:25:
[...]


Als de verhuurder geen tweede opdracht heeft gegeven en de huurder heeft wel spullen meegegeven, is het lastiger, zeker zonder bewijs van afgifte.

Maar is de verhuurder de opdrachtgever hier? Als in, het verhuurbedrijf faciliteert de terugzending via de vervoerder, maar TS is verantwoordelijk voor de (correcte) aanmaak van de retour. Zoals ik het lees maakt de verhuurder de retourzending namelijk niet aan, maar doet TS dat zelf. ("De verhuurder geeft een link naar een 'Returnista' pagina waar je de retourzending aanmaakt. Vervolgens wordt het door DHL opgehaald. DHL neemt zelf verzendlabels mee.")
En volgens de verhuurder moet TS hierbij ook aangeven om hoeveel pakketten het gaat. Blijkbaar is hier echter gekozen voor 1 pakket/label ipv 3. ("De verhuurder kwam toen met het antwoord terug dat ze in het retourportal aan kon geven hoeveel labels ze moest hebben.")

Het verhuurbedrijf heeft dus geen retourproces gestart bij het verzendbedrijf voor de andere twee dozen, en ook TS heeft deze niet aangemaakt.
Er zijn 2 dozen aan de vervoerder meegegeven, zonder specifieke opdracht daarvoor lijkt het.

Nu zou het zelfs prima zo kunnen zijn dat de vervoerder het goed geregeld heeft en dat bij de verhuurder nu twee pakketten afgeleverd zijn die niet zijn gekoppeld aan een terugzending en door hen niet (automatisch) geplaatst kunnen worden.

Zonder de t&t / bewijf van afgifte, is het lastig te weten wat er exact is gebeurd.

[Verwijderd]

StevenK schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 07:25:

Omdat de vervoerder door u ingeschakeld is, kan ik u ook verder niet heloen, omdat de vervoerder mij niet als gesprekspartner ziet voor deze vervoersopdracht.

Aangezien wij ons aan de overeenkomst hebben gehouden, betaal ik, in tegenstelling tot wat u van mij verwacht, geen huur over de periode vanaf <datum>.

en wat als dhl nu dat bedrijf verteld dat er nooit iets is opgehaald? "nee hoor, wij hebben die 2 overige pakketen nooit bij ts opgehaald"

[Reptile209]

ruftman schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 09:31:
[...]

Was er geen borgsom betaald om dit te voorkomen? Dan ben je hooguit je borg kwijt, dat is ook vervelend, maar stel dat die dozen nooit terecht komen dan kunnen die huurkosten nogal hoog worden?>

Een borgsom is alleen een extra financiële zekerheid voor de verhuurder. Maar het is geen vrijbrief dat je geen aanvullende rekening kunt krijgen. Als de verhuurder kan hardmaken (desnoods voor de rechter) dat de huur nog steeds doorloopt, dan krijgt TS daar gewoon de rekening voor. Ook als deze hoger is dan een eventuele borg. Ik kan me wel voorstellen dat een eventuele rechter er vanuit gaat, o.b.v. de correspondentie over het ophalen, dat de gehuurde spullen verloren zijn gegaan op dat moment. En dat de huur dus op die dag eindigt of op een redelijk moment daarna. Maar ook dat de huurder aansprakelijk is voor het vergoeden van de (dag)waarde van de goederen.

Vergelijk met een auto huren: het is niet zo dat ik de auto kan houden en dat me dat hooguit de 200 piek borg kost. Anders zou er een vrij levendige handel in "tweedehands" auto's zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Reptile209 op 31-01-2024 10:27 ]

[loki504]

Reptile209 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 10:26:
[...]

Een borgsom is alleen een extra financiële zekerheid voor de verhuurder. Maar het is geen vrijbrief dat je geen aanvullende rekening kunt krijgen. Als de verhuurder kan hardmaken (desnoods voor de rechter) dat de huur nog steeds doorloopt, dan krijgt TS daar gewoon de rekening voor. Ook als deze hoger is dan een eventuele borg. Ik kan me wel voorstellen dat een eventuele rechter er vanuit gaat, o.b.v. de correspondentie over het ophalen, dat de gehuurde spullen verloren zijn gegaan op dat moment. En dat de huur dus op die dag eindigt of op een redelijk moment daarna. Maar ook dat de huurder aansprakelijk is voor het vergoeden van de (dag)waarde van de goederen.

Vergelijk met een auto huren: het is niet zo dat ik de auto kan houden en dat me dat hooguit de 200 piek borg kost. Anders zou er een vrij levendige handel in "tweedehands" auto's zijn.

de vergelijking met een auto vind ik wat raar want daar zit een verzekering op en die kan je je eigen risico nog verlagen naar bv 350 euro. en ja dat betekent dat als je auto gestolen wordt je 350 piek betaald en de kosten voor de huurovereenkomst en daarmee is het klaar.

[Drardollan]

Volgens mij is het simpel, jij hebt geen bewijs van verzending. En daarmee is elke discussie klaar. Iedereen kan zeggen dat hij/zij alles opgestuurd heeft, zonder bewijs ben je niks. De verantwoordelijkheid hiervoor ligt niet bij de verhuurder, je had het gewoon niet mee moeten geven zonder bewijs. Dan hadden ze maar een keer extra teruggekomen met de juiste papieren.

De enige hoop die je nog kan hebben is dat het pakket opduikt bij de vervoerder en alsnog afgeleverd wordt bij jou of de ontvanger. Zo niet, dan ben ik bang dat je dit gaat verliezen en op de blaren mag zitten.

[Taghorn]

Drardollan schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 12:22:
Volgens mij is het simpel, jij hebt geen bewijs van verzending.

Dit is precies wat je moet gaan bewijzen, DAT het verzonden is. Iets waar DHL heel moeilijk over gaat doen.

Er zijn een paar opties:
- vraag (stap 2, eis) van de verhuurder een exacte kopie van de ophaal opdracht. Staat daar maar 1 doos op, dan heb je een ingang.
- stel een duidelijke brief op naar DHL met het hele verhaal. Vraag om medewerking, met hun trackingsysteem kunnen ze achterhalen wie er bij je is geweest en of het 2x was (zal wel een GPS in die bus zitten). Mochten ze niet mee willen werken, dan moet je concluderen dat de medewerker de 2de keer de pakketten gestolen heeft. Binnen 2 weken reactie, anders aangifte politie. Persoonlijk afgeven, in twee voud en ondertekend exemplaar retour
- heeft iemand in de buurt een camera op de straat of een deurbel camera? Prima bewijs dat DHL er 2x is geweest (enkel in de straat is niet heel sterk, maar alle beetjes helpen)
- uiteindelijk moet je aangifte doen van ontvreemding/diestal/meenemen onder vakse voorwendselen. De politie doet er niets mee, kopie naar het bedrijf sturen en stellen dat ze het met de vervoerder moeten uitzoeken (valse aangifte is strafbaar, hier neemt de verhuurder & DHL je opeens serieuzer)

En worst case, bepaal een realistische dagwaarde. Het is een welles/nietes spelletje, waarbij je zonder iets van bewijs zwak staat.

Succes!

[The Realone]

Feitelijk is de stelling van de verhuurder zo: wij zijn opdrachtgever voor de verzending, maar wij nemen die verantwoordelijkheid pas als jij een verzendbewijs kunt laten zien. Als dat zo is, is mijn stelling dat ik een verzendbewijs heb en het hun probleem is dat zij niet alle 3 de dozen ontvangen hebben.

HTT-Thalan schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 07:44:
Je hebt niet toevallig een deurbelcamera of andere registratie van het ophaalmoment?

Ja dat was wel mooi geweest. Maar uiteraard heeft mijn vader, ipv advies bij mij in te winnen (want wat weet ik nu van tech) zo'n €30 Aliexpress deurbel gekocht. Het resultaat laat je te raden.

ruftman schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 09:31:
[...]

Was er geen borgsom betaald om dit te voorkomen? Dan ben je hooguit je borg kwijt, dat is ook vervelend, maar stel dat die dozen nooit terecht komen dan kunnen die huurkosten nogal hoog worden?>

Nee, wij werken niet met borgsommon. De huur loopt door tot het moment dat wij "akkoord" gaan dat de spullen zoek zijn denk ik. En daarvoor staat in de voorwaarden dat de cataloguswaarde vergoed dient te worden. Het gaat hier om babyspul, dus een bedje, autostoel en kinderwagen. Ik weet op dit moment nog niet eens welk van de 3 ze nu wel hebben, maar als dat toevallig het bedje is kun je gerust uit gaan van enkele honderden euros.

Drardollan schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 12:22:
Volgens mij is het simpel, jij hebt geen bewijs van verzending. En daarmee is elke discussie klaar. Iedereen kan zeggen dat hij/zij alles opgestuurd heeft, zonder bewijs ben je niks. De verantwoordelijkheid hiervoor ligt niet bij de verhuurder, je had het gewoon niet mee moeten geven zonder bewijs. Dan hadden ze maar een keer extra teruggekomen met de juiste papieren.

De enige hoop die je nog kan hebben is dat het pakket opduikt bij de vervoerder en alsnog afgeleverd wordt bij jou of de ontvanger. Zo niet, dan ben ik bang dat je dit gaat verliezen en op de blaren mag zitten.

Maar dat is dus te simpel, ik heb wel degelijk bewijs van verzending. Dat DHL er 2 keer over deed om de verzending te verzamelen is een ander probleem.

[ Voor 22% gewijzigd door The Realone op 31-01-2024 14:26 ]

[ucsdcom]

Andere mogelijkheid: het eerste pakket is bij de verhuurder binnengekomen, geregistreerd als oncompleet.

De 2e zending met de 2 vervolgdozen is daar ook binnen gekomen, maar door een fout bij de verhuurder niet "ontvangen gemeld" omdat er al een pakket "ontvangen gemeld" stond.

Nu achteraf komen ze er niet meer uit waar de spullen gebleven zijn en landen ze weer bij jou.

Is dit een mogelijkheid?

En het is prachtig dat ze jou de catalogusprijs willen laten betelen als DHL ze bij schade of verlies slechts een kiloprijs vergoed. Dan snap je ook beter waarom ze het bij jou willen halen.

Vraag de verhuurder de track&trace informatie van zending 1 en 2 met je te delen. Dan kan je verder.

[neh]

The Realone schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:25:
Maar dat is dus te simpel, ik heb wel degelijk bewijs van verzending. Dat DHL er 2 keer over deed om de verzending te verzamelen is een ander probleem.

Weet je dat zeker? Staan er 3 colli op het verzendbewijs?

[Drardollan]

The Realone schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:25:

Maar dat is dus te simpel, ik heb wel degelijk bewijs van verzending. Dat DHL er 2 keer over deed om de verzending te verzamelen is een ander probleem.

Je hebt bewijs van verzending van 1 doos. Meer niet.

[The Realone]

neh schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 16:11:
[...]


Weet je dat zeker? Staan er 3 colli op het verzendbewijs?

Er staan geen aantallen op.

Drardollan schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 16:13:
[...]

Je hebt bewijs van verzending van 1 doos. Meer niet.

Dat is niet uit het verzendbewijs op te maken.

[Vorkie]

Kan mij niet voorstellen dat een rechter hier in meegaat, je hebt nu bewijs voor 1 doos en die is ook aangekomen zoals logisch.

Je persoonlijke privé omstandigheden, zoals in het buitenland etc zijn ook je eigen privé problemen, die kan je niet verleggen naar de verhuurder.

[henri86]

The Realone schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 16:28:
[...]
Dat is niet uit het verzendbewijs op te maken.

Ieder pakket heeft en aparte t&t code, dus als op je verzendbewijs 1 t&t staat, is uit je verzendbewijs wel degelijk op te maken dat slechts bewijs van 1 pakket hebt...

[The Realone]

Vorkie schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 16:33:
Je persoonlijke privé omstandigheden, zoals in het buitenland etc zijn ook je eigen privé problemen, die kan je niet verleggen naar de verhuurder.

Waar en hoe probeer ik dat dan als excuus aan te dragen? Dat staat er natuurlijk totaal buiten.

henri86 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 16:37:
[...]

Ieder pakket heeft en aparte t&t code, dus als op je verzendbewijs 1 t&t staat, is uit je verzendbewijs wel degelijk op te maken dat slechts bewijs van 1 pakket hebt...

Goed, dat moet ik dan geloven. Pakketdienst is niet mijn expertise. Toen wij de spullen van hun ontvingen, kregen we ook maar 1 tracking code voor 3 dozen.

[ Voor 7% gewijzigd door The Realone op 31-01-2024 16:45 ]

[Medione1210]

Taghorn schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 12:42:
[...]

Dit is precies wat je moet gaan bewijzen, DAT het verzonden is. Iets waar DHL heel moeilijk over gaat doen.

Er zijn een paar opties:
- vraag (stap 2, eis) van de verhuurder een exacte kopie van de ophaal opdracht. Staat daar maar 1 doos op, dan heb je een ingang.
- stel een duidelijke brief op naar DHL met het hele verhaal. Vraag om medewerking, met hun trackingsysteem kunnen ze achterhalen wie er bij je is geweest en of het 2x was (zal wel een GPS in die bus zitten). Mochten ze niet mee willen werken, dan moet je concluderen dat de medewerker de 2de keer de pakketten gestolen heeft. Binnen 2 weken reactie, anders aangifte politie. Persoonlijk afgeven, in twee voud en ondertekend exemplaar retour
- heeft iemand in de buurt een camera op de straat of een deurbel camera? Prima bewijs dat DHL er 2x is geweest (enkel in de straat is niet heel sterk, maar alle beetjes helpen)
- uiteindelijk moet je aangifte doen van ontvreemding/diestal/meenemen onder vakse voorwendselen. De politie doet er niets mee, kopie naar het bedrijf sturen en stellen dat ze het met de vervoerder moeten uitzoeken (valse aangifte is strafbaar, hier neemt de verhuurder & DHL je opeens serieuzer)

En worst case, bepaal een realistische dagwaarde. Het is een welles/nietes spelletje, waarbij je zonder iets van bewijs zwak staat.

Succes!

TS is niet de opdrachtgever dus DHL zal het gesprek niet met hem willen voeren.

[Medione1210]

The Realone schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 16:44:
[...]


Waar en hoe probeer ik dat dan als excuus aan te dragen? Dat staat er natuurlijk totaal buiten.


[...]

'ik woon het buitenland', 'mijn vader van 75' doet allemaal niet terzake maar als je het aanhaalt dan lijkt het toch een soort van zoeken naar een excuus.
Verder leef ik met je mee, zelf ooit iets vergelijkbaars aan de hand gehad. DHL zal niet met jou willen communiceren want je bent de opdrachtgever niet.

Je zou voor elk pakket een of andere specifieke code moeten krijgen, anders kan DHL het natuurlijk nooit automatisch verwerken.

[ Voor 10% gewijzigd door Medione1210 op 31-01-2024 18:54 ]

[The Realone]

Medione1210 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 17:33:
[...]

'ik woon het buitenland', 'mijn vader van 75' doet allemaal niet terzake maar als je het aanhaalt dan lijkt het toch een soort van zoeken naar een excuus.
Verder leer ik met je mee, zelf ooit iets vergelijkbaars aan de hand gehad. DHL zal niet met jou willen communiceren want je bent de opdrachtgever niet.

Mijn 'ik woon in het buitenland' had direct betrekking op het tijdsverschil wat ik aanhaalde om duidelijk te maken hoe de tijdlijn van communicatie liep.
Dat ik mijn vader van 75 noem was omdat er meteen makkelijk geroepen werd "had je maar een verzendbewijs moeten vragen". Verder negeer ik deze opmerking maar gewoon.

Je zou voor elk pakket een of andere specifieke code moeten krijgen, anders kan DHL het natuurlijk nooit automatisch verwerken.

Dat zou kunnen, maar ik kan mij best voorstellen dat 1 tracking meerdere dozen kan bevatten. Dat heb ik zo vaak bij spullen die ik bestel en zoals ik al aangaf kreeg ik ook 1 tracking code toen alle 3 de dozen mijn kant op kwamen. Hoe dat exact intern bij DHL werkt weet ik niet.

[Nopheros]

Kun je DHL niet bellen met het verhaal dat jij het verstuurd hebt en of ze kunnen nagaan of de 3 dozen onder hetzelfde verzendbewijs vallen of 3 aparte verzendingen zijn waarbij elke doos een apart verzendbewijs heeft?

Neem aan dat als je direct aangeeft dat jij het verstuurd hebt ze niet nogmaals gaan vragen of jij de opdrachtgever bent.

[ Voor 7% gewijzigd door Nopheros op 31-01-2024 18:53 ]

[The Realone]

Nopheros schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 18:51:
Kun je DHL niet bellen met het verhaal dat jij het verstuurd hebt en of ze kunnen nagaan of de 3 dozen onder hetzelfde verzendbewijs vallen of 3 aparte verzendingen zijn waarbij elke doos een apart verzendbewijs heeft?

Neem aan dat als je direct aangeeft dat jij het verstuurd hebt ze niet nogmaals gaan vragen of jij de opdrachtgever bent.

Ik heb DHL gebeld en wij wilden het tracking nummer hebben. Ik heb ze het nummer gegeven wat ik had zodat ze daarmee verder konden kijken. Maar blijkbaar zien zij dat dit tracking nummer onder 'DHL eCommerce' valt en dus verwezen ze naar de webshop/verhuurder.

[Nopheros]

Deze pagina van DHL geeft aan dat je na verzending nog een verzendlabel kunt aanvragen?

https://www.dhlecommerce.nl/nl/consument/faq

[paQ]

Voor zoiets eigenlijk gewoon naar je lokale DHL distripunt / cityhub rijden en het daar aan de klantenbalie vragen. Zijn ze prima behulpzaam in. Maar ik vraag me af of het allemaal wat uitmaakt. Dit is (m.i.) een zaak van de verhuurder, zijn tussenpersoon en beider vervoerder.
Jij (je vader) hebt het overhandigd aan degene die is komen afhalen names de verhuurder, en daarmee zit je taak erop.

[Verwijderd]

The Realone schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 14:25:
Feitelijk is de stelling van de verhuurder zo: wij zijn opdrachtgever voor de verzending, maar wij nemen die verantwoordelijkheid pas als jij een verzendbewijs kunt laten zien.

en is dat heel raar? Je zegt dat het is verstuurd, maar daar is geen enkel bewijs van,

[Real]

StevenK schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 07:25:
Aangezien de vervoerder door u ingeschakeld is, vindt het vervoer plaats onder uw verantwoordelijkheid en hebben wij voldaan aan de contractuele verplichting de goederen te retourneren aan het einde van de huurperiode.

Maar uit art. 7:218 lid 2 BW volgt een bewijsvermoeden in het nadeel van de TS. De TS schrijft ook:

De volgende dag worden de andere 2 dozen opgehaald. Ditmaal krijgen we echter geen verzendbewijs, we gingen er vanuit dat dit was omdat het in principe dezelfde zending betrof.

De TS heeft dus de verhuurde zaak retour gestuurd zonder verzendbewijs. Waarom draagt de verhuurder dan toch het bewijsrisico?

[StevenK]

Real schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:36:
[...]


Maar uit art. 7:218 lid 2 BW volgt een bewijsvermoeden in het nadeel van de TS. De TS schrijft ook:


[...]


De TS heeft dus de verhuurde zaak retour gestuurd zonder verzendbewijs. Waarom draagt de verhuurder dan toch het bewijsrisico?

Als de vervoerder in opdracht van verhuurder handelt, hoe kan er dan ten aanzien van dat vervoer sprake zijn van een tekortschieten van de huurder?

[Real]

StevenK schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:42:
[...]
Als de vervoerder in opdracht van verhuurder handelt, hoe kan er dan ten aanzien van dat vervoer sprake zijn van een tekortschieten van de huurder?

Omdat het bewijsvermoeden in 7:218 weerlegd moet worden. Dus hoe doet de huurder dat?

[Chaos]

Je weet wel zeker dat het de tweede keer echt DHL was die langs kwam? Was het dezelfde bezorger of in ieder geval iemand met uniform en DHL busje? Hier bekruipt me een beetje het gevoel dat de bezorger een louche vriendje heeft ingeseind dat er een oude man met twee dozen MacBooks zit die hij zo mee zal geven.

[Coach4All]

Chaos schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:56:
Je weet wel zeker dat het de tweede keer echt DHL was die langs kwam? Was het dezelfde bezorger of in ieder geval iemand met uniform en DHL busje? Hier bekruipt me een beetje het gevoel dat de bezorger een louche vriendje heeft ingeseind dat er een oude man met twee dozen MacBooks zit die hij zo mee zal geven.

Bedje/kinderstoel/kinderwagen heeft TS al aangegeven...

Geen idee of dit interessante handel is voor louche vrienden...

[TheGhostInc]

Chaos schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:56:
Je weet wel zeker dat het de tweede keer echt DHL was die langs kwam? Was het dezelfde bezorger of in ieder geval iemand met uniform en DHL busje? Hier bekruipt me een beetje het gevoel dat de bezorger een louche vriendje heeft ingeseind dat er een oude man met twee dozen MacBooks zit die hij zo mee zal geven.

Exact.
Er zijn 2 dozen zonder tracking in een bestelbus gestopt en nu zijn ze 'ineens' verdwenen? Hè wat toevallig...

Hoe herkenbaar & waardevol was het spul?

Daarnaast is het natuurlijk heel raar dat een vervoersbedrijf op eigen initiatief de volgende dag nog een keer langskomt.

[SacreBleu]

TheGhostInc schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:09:
[...]

Exact.
Er zijn 2 dozen zonder tracking in een bestelbus gestopt en nu zijn ze 'ineens' verdwenen? Hè wat toevallig...

Hoe herkenbaar & waardevol was het spul?

Daarnaast is het natuurlijk heel raar dat een vervoersbedrijf op eigen initiatief de volgende dag nog een keer langskomt.

Het is al tweemaal benoemd in dit topic dat het ging om babyspullen, zoals een bed en kinderwagen.

[The Realone]

Update. Mijn vrouw onderhield contact met de support desk van de verhuurder. Dat was met haar naam en in het Engels. Ik ben er toen op ingehaakt met een Nederlandse email waarin ik (nogmaals) aan gaf hoe de situatie zit en het verzoek mijn abonnement te beëindigen omdat wij in mijn ogen hier geen partij meer in zijn. Het is tussen verhuurder en DHL
Tevens screenshots van de ophaalbevestigingen en het ene verzendbewijs meegestuurd.

De reactie die ik kreeg was kort en krachtig in de strekking van: Ja we wilden enkel het verzendbewijs hebben. Uw abonnement is nu stopgezet.

Eind goed, al goed zou je zeggen. Wel vreemd natuurlijk, want ze hadden alle gegevens al en dit verzendbewijs is nog altijd enkel van de 1e doos. Maar goed, we zullen het zien.

Tot zover, bedankt voor het vele meedenken!

Ik vroeg aan mijn vader ook expliciet of het om dezelfde DHL medewerker ging en hij dacht van wel... Voor wat het waard is.

[StevenK]

Real schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 12:43:
[...]


Omdat het bewijsvermoeden in 7:218 weerlegd moet worden. Dus hoe doet de huurder dat?

Het bewijsvermoeden ziet op een tekortschieten door de huurder. Als er geen tekortschieten is, dan is er ook geen handelen of nalaten waaraan middels dat bewijsvermoeden schade toegerekend kan worden.

[Real]

StevenK schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:51:
[...]
Het bewijsvermoeden ziet op een tekortschieten door de huurder. Als er geen tekortschieten is, dan is er ook geen handelen of nalaten waaraan middels dat bewijsvermoeden schade toegerekend kan worden.

Er is wel een tekortschieten, want de huurder moet blijkens art. 7:224 lid 1 BW bij het einde van de huurovereenkomst de zaak weer ter beschikking van de verhuurder stellen.

Overigens zijn art. 7:218 en 7:224 BW van regelend recht voor wat betreft een huurovereenkomst anders dan voor woonruimte, dus strikt genomen hebben we nog wel de huurovereenkomst nodig.

[StevenK]

Real schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 13:54:
[...]


Er is wel een tekortschieten, want de huurder moet blijkens art. 7:224 lid 1 BW bij het einde van de huurovereenkomst de zaak weer ter beschikking van de verhuurder stellen.

Maar dat heeft 'ie toch gedaan, door ze af te geven aan de door de verhuurder ingeschakelde transporteur.

[The Realone]

StevenK schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 14:07:
[...]

Maar dat heeft 'ie toch gedaan, door ze af te geven aan de door de verhuurder ingeschakelde transporteur.

Buiten alles praktische zaken als "wat kunnen we doen om het tot een goed einde te brengen" zal dit uiteindelijk de hamvraag zijn als het aankomt op het bepalen van de verantwoordelijkheid. Heb ik mijn plicht gedaan door ze aan de, door de verhuurder geregelde, ophaaldienst mee te geven. Of was mijn plicht pas voldaan na het aannamen van een verzendbewijs?

Maargoed, hopelijk vinden ze de paketten gewoon en is iedereen blij.