Kopstaart botsing door opzettelijk remmen

[crazyturk187]

Beste lezers,

Recent een ongeluk gehad met een asociale bestuurder. Het ging als volgt:

Via een zijstraat waar je 60 mag kwam ik netjes de grote straat op waar je 80 mag (buiten de bebouwde kom). Op het moment dat ik 50-60 reed en nog aan het versnellen was naar de 80 kwam er een auto met hoge snelheid (100+-) achter mij bumperkleven en slingeren van links naar rechts. Vervolgens haalt de bestuurder mij in en snijdt me ook af en remt zodanig om mij tot stilstand te brengen. Hierna stapt de bestuurder uit en komt mij bedreigen en doen. Na wat woordenwisselingen stapt de bestuurder weer zijn auto in en vlak na het optrekken maakt hij opzettelijk zonder reden een noodstop (brake check tot stilstand). Dit keer kon ik het niet meer redden omdat mijn auto doorgleed bij het vol in trappen van de rem en raakte ik licht zijn achterbumper/trekhaak.

2 getuigen hebben het zien gebeuren, 1 op de fiets en de andere in een auto achter me.

Op verschillende forums en websites heb ik gelezen dat de achterste bijna altijd schuldig is. Maar hier en daar lees ik ook dat als de voorste zonder verkeersnoodzaak een noodstop maakt schuldig is.

Wie heeft hier meer ervaring mee en kan me hiermee helpen. De getuigen geven mij gelijk en hebben het vanaf het begin zien gebeuren.

Alvast bedankt!

[Mr.Joker]

Misschien dat je hier wat aan hebt:

https://vlaardingen24.nl/...r-aangehouden-na-remactie

[Twardt]

Schadeformulier invullen en opsturen, met daarbij de namen/tel nr.s van getuigen. Is er ook nog politie bij geweest?

[Skyaero]

Het maken van een noodstop zonder reden is een gevaarzetting waarvoor kapstok artikel 5 toegepast kan worden. Dit kan consequentie hebben voor de bestuurder: een boete, een EMG cursus en/of het verliezen van een rijbewijs.

De noodstop heeft geleid tot een ongeval, maar dat betekent nog niet dat de bestuurder hier ook volledig aansprakelijk voor is.

Immers heb jij als achterste bestuurder een plicht om een afstand te houden tot je voorganger waarbinnen je nog volledig tot stilstand kunt komen. Dat is je niet gelukt, waardoor je dus te dicht op je voorganger zat.

Dat je voorganger opzettelijk een noodstop maakte is daarin niet relevant, immers, als er een zwaan op de weg had gestaan, was de noodstop wel gerechtvaardigd en had je er net zo bovenop gezeten.

Het wordt anders als de voorganger je eerst voorbij was gekomen, daarna had afgesneden om vervolgens een noodstop te maken. Uit je verhaal lijkt hier geen sprake van te zijn.

Ik zou ook kunnen afvragen waarom, nadat je een 'road-rage' incident had, waarin woorden zijn gewisseld, je zo dicht op je voorganger zat dat je niet op tijd meer kon stoppen.

Dit is geen zwart-wit situatie en zal (uiteindelijk) door een rechter beslecht moeten worden. Maar het is IMHO niet zo vanzelfsprekend dat je als achterste bestuurder geen schuld hebt, ook als was de noodstop niet gerechtvaardigd.

[ Voor 6% gewijzigd door Skyaero op 28-01-2024 21:38 ]

[Luchtbakker]

Het is een lastige situatie, want dit stukje wat je zegt is inderdaad waar:

Maar hier en daar lees ik ook dat als de voorste zonder verkeersnoodzaak een noodstop maakt schuldig is.

Ik kan je niet direct helpen met een specifiek artikel, maar ik heb wel een vergelijkbaar incident meegemaakt in 2020.

Op een dag moest ik op de snelweg een noodstop maken omdat mijn voorgangers verderop dat ook deden voor een stilstaande file. Ik slaagde erin ruim op tijd tot stilstand te komen zonder iemand te raken, maar helaas botsten vier andere auto's achter op mij, waarvan er één total loss was.

De verzekeringsmaatschappijen van de andere partijen beschuldigden mij collectief van opzettelijk en onnodig hard remmen, en beweerden dat er geen aanleiding was voor de noodstop. Dit leidde tot maandenlange discussies en eisen van bewijs van mijn kant. Tegelijkertijd ontving ik diverse dreigementen dat ik zonder bewijs voor de rechter zou moeten verschijnen.

Gelukkig bezat ik een dashcam, en ik hield deze beelden enige tijd stil. Pas na de dreigementen besloot ik de beelden over te dragen. Vervolgens heb ik nooit meer iets van de verzekeringsmaatschappijen vernomen.

Wat ik hiermee wil zeggen, is dat getuigen weliswaar nuttig kunnen zijn, maar een dashcam altijd het meest overtuigende bewijs levert. Met zo'n camera hoef je wellicht niet meer in discussie te gaan over de toedracht van je schadeclaim na een achtervolging.

Veel succes verder.

[ Voor 20% gewijzigd door Luchtbakker op 28-01-2024 21:44 ]

[crazyturk187]

Twardt schreef op zondag 28 januari 2024 @ 21:34:
Schadeformulier invullen en opsturen, met daarbij de namen/tel nr.s van getuigen. Is er ook nog politie bij geweest?

Politie is erbij geweest omdat tegenpartij niet wou meewerken. Contactgegevens van de getuigen heb ik. De politie heeft ook foto's van de ID's van beide partijen en van de getuigen gemaakt.

[ufear]

crazyturk187 schreef op zondag 28 januari 2024 @ 21:16:
Op verschillende forums en websites heb ik gelezen dat de achterste bijna altijd schuldig is. Maar hier en daar lees ik ook dat als de voorste zonder verkeersnoodzaak een noodstop maakt schuldig is.

Wie heeft hier meer ervaring mee en kan me hiermee helpen. De getuigen geven mij gelijk en hebben het vanaf het begin zien gebeuren.

Alvast bedankt!

Ooit ook een auto een kusje gegeven die midden op een 270 graden afdraaiende afrit tot stilstand remde zonder enige reden; ik was gewoon schuldig volgens de verzekeraars, de omstandigheden waren simpelweg niet eens relevant, dus ik vrees voor je.

[graceful]

De verzekering beslist, dus het maakt weinig uit wat wij vinden.

Wij waren er niet bij. Maar zodra iemand typt “ik reed netjes” en er komt vervolgens een “road-rage” uit het niets, dan weten de meeste medewerkers daar al hoe laat het is.

[Ultraman]

Schuldvraag, en dan bedoelen we aansprakelijk voor verhalen van ontstane schade, is een verzekeringskwestie.
Degene die achterop knalt is niet meteen 100% aansprakelijk. Ik ben zelf een keer van achter aangereden en heb moeten vechten om de schade te verhalen op degene die bij mij achterin zat. Want hij verdraaide het verhaal en legde schuld bij mij. Gelukkig was de situatie er niet naar, had ik een voetganger als getuige en een agent die ter plaatse was gekomen en ook wel door had hoe het zat.

Beste adviezen die ik zo heb:
Vul de schadeformulieren correct in, maak kopie/foto en lever die in.
Zorg dat je contactgegevens van de getuige hebt. Je kunt ze vragen hun verhaal op te schrijven of in te spreken.
Voeg begeleidend schrijven toe waarin je de situatie uitgelegd en schuld bij hem legt.
Als je een dashcam hebt: moment to shine.
Maak je rechtsbijstand wakker, ik hoop dat je een rechtsbijstandsverzekering hebt?, gooi alles er structureel naar toe wat je hebt, speel het via hen en laat hen vechten voor jou.

Ik denk niet dat je 100% aansprakelijk wordt gesteld gezien de situatie en de getuigen. Mogelijk deels?

[ Voor 4% gewijzigd door Ultraman op 29-01-2024 12:00 ]

[crazyturk187]

Skyaero schreef op zondag 28 januari 2024 @ 21:37:
Het maken van een noodstop zonder reden is een gevaarzetting waarvoor kapstok artikel 5 toegepast kan worden. Dit kan consequentie hebben voor de bestuurder: een boete, een EMG cursus en/of het verliezen van een rijbewijs.

De noodstop heeft geleid tot een ongeval, maar dat betekent nog niet dat de bestuurder hier ook volledig aansprakelijk voor is.

Immers heb jij als achterste bestuurder een plicht om een afstand te houden tot je voorganger waarbinnen je nog volledig tot stilstand kunt komen. Dat is je niet gelukt, waardoor je dus te dicht op je voorganger zat.

Dat je voorganger opzettelijk een noodstop maakte is daarin niet relevant, immers, als er een zwaan op de weg had gestaan, was de noodstop wel gerechtvaardigd en had je er net zo bovenop gezeten.

Het wordt anders als de voorganger je eerst voorbij was gekomen, daarna had afgesneden om vervolgens een noodstop te maken. Uit je verhaal lijkt hier geen sprake van te zijn.

Ik zou ook kunnen afvragen waarom, nadat je een 'road-rage' incident had, waarin woorden zijn gewisseld, je zo dicht op je voorganger zat dat je niet op tijd meer kon stoppen.

Dit is geen zwart-wit situatie en zal (uiteindelijk) door een rechter beslecht moeten worden. Maar het is IMHO niet zo vanzelfsprekend dat je als achterste bestuurder geen schuld hebt, ook als was de noodstop niet gerechtvaardigd.

Na de "road-rage" incident heb ik afstand gehouden maar totaal niet verwacht dat de bestuurder een noodstop zou maken zonder verkeerdsnoodzaak. Er waren geen auto's of iets dergelijks voor de bestuurder, compleet lege weg. Zelf ben ik vol op de rem gegaan en voelde ik dat de wielen blokkeerden. Helaas kon ik het niet meer voorkomen en raakte de auto heel licht op zijn trekhaak/achterbumper (lakschade). De getuigen hebben het zien gebeuren hoe de bestuurder zonder enige reden daarvoor vol in de ankers ging tot complete stilstand.

[Marzman]

Het was handig als je een dashcam gehad had denk ik, maar ik zou het gewoon zo melden naar de verzekering.

[Hann1BaL]

De verzekering gaat het bepalen, maar die lijken altijd wel erg voorstander van het “gedeelde verantwoordelijkheid” model, dus het zou mij niet verbazen als het resultaat gaat zijn dat jullie allebei deels schuld toegewezen krijgen.

De noodstop, uitgaande van je verhaal, is natuurlijk van de zotte, maar je moet het kunnen beremmen. Jij kunt niet alles zien wat er voor die auto gebeurt, dus kun je nooit 100% zeker weten of remmen noodzakelijk is.

Maar tijdens rijles leer je in je binnenspiegel te kijken voordat je gaat remmen en zomaar een noodstop mag zeker niet.

[chrisborst]

@crazyturk187
Er zijn genoeg uitspraken inmiddels dat een filmpje van een dashcam voldoende was om aan te tonen dat het om een break-test ging.
Dus jij zal voldoende aannemelijk moeten maken dat de voorste bestuurder een breaktest heeft uitgevoerd.

ps; direct dus een dashcam aanschaffen.

[crazyturk187]

graceful schreef op maandag 29 januari 2024 @ 11:57:
De verzekering beslist, dus het maakt weinig uit wat wij vinden.

Wij waren er niet bij. Maar zodra iemand typt “ik reed netjes” en er komt vervolgens een “road-rage” uit het niets, dan weten de meeste medewerkers daar al hoe laat het is.

Ik snap dat je het zo haalt uit mijn verhaal. Als ik nog 50-60 rij en versnel richting de 80 maar meneer achter mij met hoge snelheid komt, begint te kleven en slingeren achter me. Vervolgens inhaalt en zodanig afremt om mij te laten stoppen midden in het verkeer en uitstappen om mij 'de les te lezen' (zijn eigen woorden). Zie ik niet waar mijn gedrag het tot een road rage heeft laten komen.

[MrFl0ppY]

Mijn vrouw is recent als getuige betrokken geweest bij praktisch dezelfde situatie. Er is wel om een getuigenverklaring gevraagd, dus het lijkt wel meegewogen te worden. Heb alleen nog geen uitspraak voor je.

[redwing]

graceful schreef op maandag 29 januari 2024 @ 11:57:
De verzekering beslist, dus het maakt weinig uit wat wij vinden.

Wij waren er niet bij. Maar zodra iemand typt “ik reed netjes” en er komt vervolgens een “road-rage” uit het niets, dan weten de meeste medewerkers daar al hoe laat het is.

Dat idee heb ik ook (nog aan het versnellen terwijl er al iemand op je bumper zit leest als slecht voorrang verlenen). Voor de situatie waar dit topic over gaat maakt het echter weinig uit omdat het ongeluk pas later gebeurde in een andere situatie. En zeker omdat er getuigen zijn acht ik de kans best groot dat de voorste auto schuldig verklaard gaat worden. De kans is wel dat de verzekering eerst de makkelijke weg pakt en je daarna de verzekering nog even moet overtuigen dat het toch echt de voorganger zijn schuld is.

[pennywiser]

Wordt denk ik lastig. Als je niet meer kan remmen zit je er te dicht op. Daarbij, je was al gestopt door hem, je geeft hier aan dat er al een conflict situatie kort aan vooraf ging, dus je had het met die wetenschap uit de weg kunnen gaan. Andere kant gewoon op rijden was een mogelijkheid. In plaats daarvan bleef je er dicht achter.

[TwiSteD1]

Precies om dit soort verkeershufters heb ik een dashcam in mijn auto's. Geen eindeloze discussie over de schuldvraag en dat geld van de dashcam heb je er al snel uit bij een aanrijding.

[Philip Ross]

redwing schreef op maandag 29 januari 2024 @ 12:12:
[...]

Dat idee heb ik ook (nog aan het versnellen terwijl er al iemand op je bumper zit leest als slecht voorrang verlenen).

Eerder een verkeerde inschatting van de snelheid van de persoon achter hem. Je kan maar een beperkte afstand terug kijken voor je de weg op draait. Als die afstand groot genoeg is om veilig de weg op te gaan dan ga je.
Als dan iemand niet 80 maar 100+ rijd dan blijkt die afstand niet genoeg geweest te zijn, maar daar kan TS niets aan doen. Die gaat er vanuit dat eventuel opkomend verkeer zich aan de regels houdt.

@crazyturk187 aangezien je vanuit stilstand weer bent gaan rijden voor het ongeluk en je niet op tijd kon remmen zat je per definitie er te kort op. Zeker als de andere bestuurder al eerder jou tot stilstand gedwongen heeft.

[redwing]

Philip Ross schreef op maandag 29 januari 2024 @ 12:19:
[...]


Eerder een verkeerde inschatting van de snelheid van de persoon achter hem. Je kan maar een beperkte afstand terug kijken voor je de weg op draait. Als die afstand groot genoeg is om veilig de weg op te gaan dan ga je.
Als dan iemand niet 80 maar 100+ rijd dan blijkt die afstand niet genoeg geweest te zijn, maar daar kan TS niets aan doen. Die gaat er vanuit dat eventuel opkomend verkeer zich aan de regels houdt.

Tja en toch zijn dit snelheidsverschillen waar je rekening mee moet houden. Hoe dan ook is dat hooguit leuk om te bedenken hoe de situatie is ontstaan, maar is het offtopic voor hier. Aangezien de achteropkomer al ingehaald heeft, is wat er voorafgaand gebeurd is niet van belang voor het ongeluk.

@crazyturk187 aangezien je vanuit stilstand weer bent gaan rijden voor het ongeluk en je niet op tijd kon remmen zat je per definitie er te kort op. Zeker als de andere bestuurder al eerder jou tot stilstand gedwongen heeft.

Maar dat maakt nog steeds dat de voorganger zonder reden is gaan stoppen op een doorgaande weg. Als dat gezien wordt door de politie is het gelijk een artikel 5, en in dit geval voldoende reden om de voorganger volledig schuldig te houden. Het is altijd afwachten met verzekeraars, maar met getuigen en een politie-rapport is er toch een goede kans.

[graceful]

crazyturk187 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 12:11:
[...]


Ik snap dat je het zo haalt uit mijn verhaal. Als ik nog 50-60 rij en versnel richting de 80 maar meneer achter mij met hoge snelheid komt, begint te kleven en slingeren achter me. Vervolgens inhaalt en zodanig afremt om mij te laten stoppen midden in het verkeer en uitstappen om mij 'de les te lezen' (zijn eigen woorden). Zie ik niet waar mijn gedrag het tot een road rage heeft laten komen.

Nee, goed. Ik schets je enkel hoe de medewerkers daar er naar gaan kijken, om je verwachten beetje realistisch te houden.

Ze krijgen elke dag honderd van dit soort cases binnen en iedereen zegt dat het niet zijn of haar schuld was.

Daarom is het meestal split. Je moet ook beseffen dat de verzekering het verhaal van de tegenpartij ook ontvangt. En wat die daar geschreven heeft heb jij echt geen enkel idee van.

[ Voor 8% gewijzigd door graceful op 29-01-2024 12:26 ]

[Oon]

Als je tegen jouw verzekering zegt dat degene voor je onnodig vol op de rem ging zullen ze heel snel zeggen 'jij bent niet aansprakelijk, daar betalen we niet voor'. Vervolgens is het aan jouw verzekering om dat uit te vechten met de verzekering van de tegenpartij.

Heel duidelijk zijn, zorgen dat je een kopie van het schadeformulier en/of rapport van de politie zowel diigtaal als op papier hebt, inclusief contactgegevens van de getuigen, en dat allemaal meteen naar je verzekering sturen.

Melding richting je verzekering is prio #1 na het weer veilig thuiskomen, dat is het allerbelangrijkste want dan kunnen zij al gaan voorsorteren op de informatie die je evt. nog nodig hebt om je onschuld te bewijzen. Als je verzekering nu een claim krijgt van 40K en jij ze nog niks hebt laten weten dan moet je achteraf je gelijk gaan bewijzen, maar als ze grote schade verwachten en even met getuigen kunnen bellen ter bevestiigng kunnen ze al heel wat voorbereiding doen voordat die claim binnenkomt.

[TheBrut3]

Je kan inderdaad niet veel meer doen dan het schadeformulier indienen. Hopen dat de verzekering de getuigen en eventueel de politie raadpleegt en daarna weer hopen dat ze in jouw voordeel beslissen. Vooraf is daar niets over te zeggen. Zelf 1x een situatie meegemaakt waarbij iemand achterop een ander was gereden die onterecht remde, maar degene die achterop reed was achteraf schuldig.

Daar was overigens geen politie aan te pas gekomen en getuigen welke de betrokkenen kennen zijn weggestreept.

Mocht je ooit nog een dergelijk conflict krijgen, rij pas een halve minuut na de ander weg. Dan is de kans klein dat je de ander de rest van de route nog tegenkomt als die zoveel haast heeft.

[dragon2]

ufear schreef op maandag 29 januari 2024 @ 11:55:
[...]


Ooit ook een auto een kusje gegeven die midden op een 270 graden afdraaiende afrit tot stilstand remde zonder enige reden; ik was gewoon schuldig volgens de verzekeraars, de omstandigheden waren simpelweg niet eens relevant, dus ik vrees voor je.

M'n vader is ooit achterop een auto gereden die op een verder lege snelweg oprit ineens remde tot stilstand.
Dame had een nekkraag om want ze was net daarvoor ook al van achteren aangereden.
Haar meegenomen naar ons huis. Belde ze haar man op wat er was gebeurd, reactie was hoorbaar voor ons: "Oh nee heh, ALWEER?!?"
Tegen de politie: Je mag zeker niet stilstaan op een oprit? Nee mevrouw dat mag niet zomaar. Oh maar dat deed ik ook niet hoor!

En m'n pa mocht betalen 😐

[Onderling1987]

Het is inderdaad vaak zo dat de achterop rijdende partij schuldig is. In jouw situatie moet jij bewijzen dat de tegenpartij onnodig remde en gevaarlijk rijgedrag veroorzaakte. Het aanleveren van getuigeformulieren kan daarbij heel goed helpen. Dit zijn standaard formulieren die je online kunt vinden.
Ik raad je aan om de getuigen te vragen die formulieren in te vullen en deze naar jouw verzekeraar te sturen als de tegenpartij jouw aansprakelijk stelt.
Ben je allrisk verzekerd, dan kan jouw verzekeraar dit gebruiken om jouw schade te verhalen bij de tegenpartij. Ben je niet allrisk verzekerd, stel dan de verzekeraar van de tegenpartij aansprakelijk en stuur met het schadeformulier de getuigeverklaringen mee.

[eric.1]

redwing schreef op maandag 29 januari 2024 @ 12:23:
[...]

Maar dat maakt nog steeds dat de voorganger zonder reden is gaan stoppen op een doorgaande weg. Als dat gezien wordt door de politie is het gelijk een artikel 5, en in dit geval voldoende reden om de voorganger volledig schuldig te houden. Het is altijd afwachten met verzekeraars, maar met getuigen en een politie-rapport is er toch een goede kans.

Het gaat hier om aansprakelijkheid, wezenlijk verschil. Het is ook niet automatisch zo dat bij het overtreden van een verkeerswet je automatisch voor alles wat volgt aansprakelijk bent. Zo werkt het niet.

Er is voor de TS eigenlijk maar één partij relevant voor deze vraagstelling; de verzekeraar.

---

Tevens, (in de ts), getuigen geven niemand gelijk. Zulke macht hebben getuigen niet. Ze geven hooguit een verklaring af over wat zij denken gezien te hebben.

[redwing]

eric.1 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 09:54:
[...]

Het gaat hier om aansprakelijkheid, wezenlijk verschil. Het is ook niet automatisch zo dat bij het overtreden van een verkeerswet je automatisch voor alles wat volgt aansprakelijk bent. Zo werkt het niet.

Het is wat geneuzel, maar in dit geval is het gewoon beide. De schuldvraag hangt hier rechtstreeks aan de aansprakelijkheid. Vindt de verzekeraar dat het ongeluk is veroorzaakt door de voorste wagen, dan is die schuldig en zal ie aansprakelijk worden gehouden. Andersom, als ze vinden dat TS schuldig is, dan zal ie ook aansprakelijk worden gehouden en moeten betalen.
Daarbij maakt het voor de discussie die we hier hebben al helemaal geen bal uit. TS wil gewoon weten of ie kosten zal hebben of dat alles vergoed zal worden.

Er is voor de TS eigenlijk maar één partij relevant voor deze vraagstelling; de verzekeraar.

Klopt.

---
Tevens, (in de ts), getuigen geven niemand gelijk. Zulke macht hebben getuigen niet. Ze geven hooguit een verklaring af over wat zij denken gezien te hebben.

Hetzelfde verhaal als hierboven, de verklaring van de getuigen wordt gebruikt om te kijken wie er gelijk/schuldig/aansprakelijk is. Hoe je dat noemt voegt geen bal toe hier, TS wil gewoon weten hoe groot de kans is dat ie moet betalen. En in de volksmond staat dat betalen gewoon gelijk aan schuld hebben.