Ben ik verantwoordelijk als één van mijn bomen omvalt?

[suchyy]

Hoi,

Met de recente harde wind moest ik steeds aan dit onderwerp denken. Ik heb een appartement gekocht met een tuin, en daar staan een paar vrij hoge bomen in. Wat zou er gebeuren als één van de bomen door de wind zou breken en een auto zou beschadigen, of erger nog, een persoon op de stoep zou raken?

Zou ik verantwoordelijk zijn? Kan ik een soort verzekering afsluiten voor dit soort dingen?

Alvast bedankt!

[jadjong]

Ze staan in jouw tuin, wie wil je er anders voor verantwoordelijk houden?

[LAD93]

Volgens een linkje verkregen via Google is het antwoord: “het ligt eraan…”

Ik dacht ook meteen ‘jouw boom, jouw schuld’, maar zo simpel is het dus niet…

[suchyy]

jadjong schreef op zondag 28 januari 2024 @ 19:22:
Ze staan in jouw tuin, wie wil je er anders voor verantwoordelijk houden?

Ik zou graag de storm de schuld willen geven ;-)

[Verwijderd]

jadjong schreef op zondag 28 januari 2024 @ 19:22:
Ze staan in jouw tuin, wie wil je er anders voor verantwoordelijk houden?

Zo simpel ligt dat dus niet. Je bent alleen aansprakelijk als je als eigenaar niet aan je zorgplicht hebt voldaan. En als je echt een enorme boom in je tuin hebt staan, dan is het zeker niet onverstandig om iemand regelmatig (elk jaar, elke 2 jaar) eens naar die boom te laten kijken en zo nu en dan eens te laten snoeien.

Ik heb ooit een tussenwoning gekocht met een toen al vrij forse boom in de achtertuin. Ik had op zich geen problemen met die boom, maar ik vond hem wel vrij fors voor in zo'n kleine tuin en de buren waren ook niet echt een groot fan van de boom. "Ja, de eerste jaren was het zo'n schattig klein boompje, maar hij werd toch wel wat groter dan we hadden gehoopt."

Die is toen gesnoeid tot onder het maaiveld.

[suchyy]

Verwijderd schreef op zondag 28 januari 2024 @ 19:38:
[...]

Zo simpel ligt dat dus niet. Je bent alleen aansprakelijk als je als eigenaar niet aan je zorgplicht hebt voldaan. En als je echt een enorme boom in je tuin hebt staan, dan is het zeker niet onverstandig om iemand regelmatig (elk jaar, elke 2 jaar) eens naar die boom te laten kijken en zo nu en dan eens te laten snoeien.

Oké, dat is ook wat ik dacht. Vorige zomer heb ik een tuinman betaald voor een consultatie over de tuin. Onder andere hebben we het over de bomen gehad, hij zei "ze zien er gezond uit, ze zouden niet moeten vallen". Maar uiteraard heb ik geen bewijs van zelfs maar het hebben van deze discussie. Wanneer ik mijn CV-ketel laat inspecteren heb ik daar enig bewijs van, maar ik denk niet dat deze service beschikbaar is voor de bomen? ;-)

[stefanass]

suchyy schreef op zondag 28 januari 2024 @ 19:43:
[...]

Oké, dat is ook wat ik dacht. Vorige zomer heb ik een tuinman betaald voor een consultatie over de tuin. Onder andere hebben we het over de bomen gehad, hij zei "ze zien er gezond uit, ze zouden niet moeten vallen". Maar uiteraard heb ik geen bewijs van zelfs maar het hebben van deze discussie. Wanneer ik mijn CV-ketel laat inspecteren heb ik daar enig bewijs van, maar ik denk niet dat deze service beschikbaar is voor de bomen? ;-)

Als je een rekening van die tuinman hebt kun je in elk geval aantonen dat er iemand / een expert naar gekeken heeft.

[Verwijderd]

suchyy schreef op zondag 28 januari 2024 @ 19:43:
[...]

Oké, dat is ook wat ik dacht. Vorige zomer heb ik een tuinman betaald voor een consultatie over de tuin. Onder andere hebben we het over de bomen gehad, hij zei "ze zien er gezond uit, ze zouden niet moeten vallen". Maar uiteraard heb ik geen bewijs van zelfs maar het hebben van deze discussie. Wanneer ik mijn CV-ketel laat inspecteren heb ik daar enig bewijs van, maar ik denk niet dat deze service beschikbaar is voor de bomen? ;-)

Absoluut wel. Sterker nog, daar hebben mensen hun beroep van gemaakt.
Zoek op "boomveiligheidscontroles". Krijg je keurig een rapportje met bevindingen. Als het een "hoog risico" boom is, adviseren ze volgens mij een jaarlijkse controle. (Persoonlijk adviseer ik dan de kettingzaag.) Maar daarom heb ik die forse boom dus weggedaan. Die zou bij een val echt forse schade aanrichten en gevaar opleveren bij meedere gezinnen en dat zou voor mij dus betekenen dat ik elke 2 of 3 jaar die boom zou moeten laten bekijken. En zo waardevol was hij dus niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 28-01-2024 19:50 ]

[Trichoglossus]

suchyy schreef op zondag 28 januari 2024 @ 19:21:
Hoi,

Met de recente harde wind moest ik steeds aan dit onderwerp denken. Ik heb een appartement gekocht met een tuin, en daar staan een paar vrij hoge bomen in. Wat zou er gebeuren als één van de bomen door de wind zou breken en een auto zou beschadigen, of erger nog, een persoon op de stoep zou raken?

Zou ik verantwoordelijk zijn? Kan ik een soort verzekering afsluiten voor dit soort dingen?

Alvast bedankt!

Wat voor bomen zijn het? De ene soort gaat ook wat langer mee dan de ander. Loofboom? Naaldboom? Kestboom?
Hoe is je tuin. Droog, nat? Allemaal zaken die mee kunnen spelen.
Wat noem je vrij hoog?

Laatst is er bij een kennis nog een populier omgezaagd van ca 30m, die rot begon te worden in de onderste 2m.

Grote bomen in relatief kleine tuinen zijn niet altijd even handig, ook niet voor de buren/schaduw/zonnepanelen.

[Onderling1987]

Mocht jouw boom omvallen en er is geen sprake van een zware storm (minimale wind 25m/s) dan ben je aansprakelijk voor de schade. Dit heet risicoaansprakelijkheid. Je kunt je hiervoor verzekeren met een aansprakelijkheidsverzekering.

[Verwijderd]

Onderling1987 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 09:23:
Mocht jouw boom omvallen en er is geen sprake van een zware storm (minimale wind 25m/s) dan ben je aansprakelijk voor de schade. Dit heet risicoaansprakelijkheid. Je kunt je hiervoor verzekeren met een aansprakelijkheidsverzekering.

Niet als je dus kunt aantonen dat je aan je zorgplicht hebt voldaan. Als jij keurig een redelijk recent rapportje over de gezondheid van die boom kunt laten zien en kunt aantonen dat je de aanbevelingen gevolgd hebt.... dan niet. Maar... dan zou die boom in theorie natuurlijk ook niet omvallen.

Er is zelfs jurisprudentie, waarin precies iets dergelijks gebeurde. Die man had zijn boom netjes laten keuren en het advies gekregen om binnen 3 maanden aanvullend onderzoek te laten uitvoeren. De boom vertoonde tekenen van mogelijk een ziekte die de stabiliteit zou kunnen aantasten. Nog voor die 3 maanden voorbij waren, boom omgewaaid in een niet eens zo heel heftige storm. Niet aansprakelijk. De afspraak voor aanvullend onderzoek stond al. Rechter vond dat genoeg.

[No Hands]

Wij hebben flink wat hoge bomen in onze tuin en ik zorg ervoor dat de bomen aan de rand van de tuin die bij omvallen oid schade kunnen veroorzaken aan dat wat van een ander is lager worden gesnoeid/minder schade kunnen aanrichten.
Best prima als je om een of andere reden niet verantwoordelijk zou kunnen worden gehouden maar daar zullen je buren niet minder boos om zijn als er schade is aan hun eigendommen. Als die schade dan nog vergoed wordt, maar als jij dan staat te zwaaien met de rekening van de bomendokter die zei dat het nog wel even goed moest gaan, daar heeft niemand wat aan.

[Lothlórien]

Behalve degene die hierdoor de schade niet hoeft te betalen natuurlijk, of op zijn verzekering kan verhalen.

[Wobcat]

Appartement, is er geen vereniging van eigenaren ? Dan ligt de verantwoordelijkheid bij de vve voor het onderhoud en de eventuele veiligheid van de tuin. Zou in het meerjarenplan opgenomen moeten zijn, tuinonderhoud.

[MacIsCool]

Wobcat schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:06:
Appartement, is er geen vereniging van eigenaren ? Dan ligt de verantwoordelijkheid bij de vve voor het onderhoud en de eventuele veiligheid van de tuin. Zou in het meerjarenplan opgenomen moeten zijn, tuinonderhoud.

Bij mij niet, het gebruiksrecht geld ook voor mijn voor en achtertuin, daar gaat de VVE niet over. Dus dat zal van je overeenkomst afhangen.

[zacht]

Wij hebben meer dan 10 bomen in onze tuin. De verzekering was duidelijk: laat ze jaarlijks keuren en onderhouden door een van de vele boom-onderhoud-bedrijven, dan heb je geen probleem bij stormschade aan derden.

[Terpen Tijn]

Even nuchter: Je hebt een onderhoudsplicht, maar het is aan degene die schade lijdt (i.e., de buurman) om te bewijzen dat je die verzaakt hebt.

[kx22]

zacht schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:38:
Wij hebben meer dan 10 bomen in onze tuin. De verzekering was duidelijk: laat ze jaarlijks keuren en onderhouden door een van de vele boom-onderhoud-bedrijven, dan heb je geen probleem bij stormschade aan derden.

Wat een onzin van de verzekeraar. Die willen natuurlijk zo min mogelijk uitkeren en risico lopen, maar bomen zijn geen auto's waar je jaarlijks een APK moet laten doen.
Zolang een boom of tak niet dood is, hoef je helemaal niks. Zijn ze wel dood, of twijfel je eraan, dan zou ik wel zo een boom/tuiniersbedrijfje laten komen.

[lex]

Terpen Tijn schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 17:50:
Even nuchter: Je hebt een onderhoudsplicht, maar het is aan degene die schade lijdt (i.e., de buurman) om te bewijzen dat je die verzaakt hebt.

Nope, je hebt een zorgplicht. Als je niet kan aantonen dat de boom onderzocht en gezond was en hij valt om dan klopt de verzekering van de tegenpartij bij je aan.
Zoals hierboven ook al gezegd; wij wonen 10 jaar in ons huis en hebben afgelopen jaar ook een grote boom laten kappen. Hij was daarvoor iedere 2 a 3 jaar geïnspecteerd maar door de droogte van afgelopen zomers werd hij ineens wel slecht (sterfte in de kruin en paar grote dode takken) en kon onze bomen klimmer niet meer opschrijven dat er geen problemen waren. Omdat hij grotendeels boven de tuinen van de achterburen hing (inclusies schuren) hem maar om laten halen.

[Terpen Tijn]

lex schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 19:15:
[...]

Nope, je hebt een zorgplicht. Als je niet kan aantonen dat de boom onderzocht en gezond was en hij valt om dan klopt de verzekering van de tegenpartij bij je aan.
Zoals hierboven ook al gezegd; wij wonen 10 jaar in ons huis en hebben afgelopen jaar ook een grote boom laten kappen. Hij was daarvoor iedere 2 a 3 jaar geïnspecteerd maar door de droogte van afgelopen zomers werd hij ineens wel slecht (sterfte in de kruin en paar grote dode takken) en kon onze bomen klimmer niet meer opschrijven dat er geen problemen waren. Omdat hij grotendeels boven de tuinen van de achterburen hing (inclusies schuren) hem maar om laten halen.

Denk je dat of heb je dat bij de hand gehad? Ik namelijk wel, en het was zoals ik zei.

[Ionicawa]

De nuance zit hem volgens mij in het verschil tussen verantwoordelijk en schuldig. Ja, je bent verantwoordelijk als jouw boom omvalt en schade veroorzaakt. Nee, je bent niet schuldig indien dit door bijzondere omstandigheden buiten jouw macht (lees: zware storm) komt.

Maar zelfs als je dus niet schuldig (lees: verwijtbaar) bent dan wordt de schade in eerste instantie wel bij jou neergelegd, maar zolang jij een aansprakelijkheidsverzekering hebt dan zal jouw verzekering gewoon uitkeren. Ben je WEL schuldig omdat je nalatig bent geweest dan kan het zijn dat een verzekering niet uitkeert of een deel eigen risico claimt, maar dat hangt af van de polisvoorwaarden van de verzekering.

[Rukapul]

Terpen Tijn schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 19:22:
[...]


Denk je dat of heb je dat bij de hand gehad? Ik namelijk wel, en het was zoals ik zei.

Bovenstaande zegt precies niets buiten dat bij elke aansprakelijkheidsclaim de eiser in enige mate de claim moet onderbouwen. Wat meer details over de casus die je aan de hand hebt gehad is dus welkom.

[XOR]

Nee, je bent niet noodzakelijk verantwoordelijk als jouw boom omwaait, want een boom valt niet onder opstal:

Is de eigenaar van een boom altijd aansprakelijk op basis van het feit dat hij eigenaar is? Is er sprake van risicoaansprakelijkheid? Het antwoord is Nee.
Risicoaansprakelijkheid geldt onder andere voor eigenaren van opstallen (artikel 174 Burgerlijk Wetboek (BW)).
Dit komt erop neer dat als iemand schade lijdt door een opstal, de eigenaar hiervoor aansprakelijk is, ongeacht of deze zelf heeft bijgedragen aan het ontstaan van de schade. Het enkele feit dat iemand eigenaar is, brengt de aansprakelijkheid al met zich mee.
Artikel 174 BW Lid 4 geeft aan: Onder opstal in dit artikel worden verstaan gebouwen en werken, die duurzaam met de grond zijn verenigd, hetzij rechtstreeks, hetzij door vereniging met andere gebouwen of werken.
Hierin wordt niets vermeld met betrekking tot ‘met de grond verenigde beplantingen’.
Bomen worden dan ook niet gezien als onroerende zaken waarvan de eigenaar van de grond eigenaar is en zijn geen opstallen waarvoor de risicoaansprakelijkheid geldt. Uiteraard kan de eigenaar wel aansprakelijk zijn op basis van de omstandigheden van het geval zoals hieronder wordt beschreven.

https://vereende.nl/kenni...ansprakelijk-voor-schade/

Relevante jurisprudentie: https://uitspraken.rechts...ECLI:NL:RBARN:2011:BV1587

[ Voor 3% gewijzigd door XOR op 31-01-2024 18:17 ]

[XOR]

jadjong schreef op zondag 28 januari 2024 @ 19:22:
Ze staan in jouw tuin, wie wil je er anders voor verantwoordelijk houden?

Dan zou de gemeente of Staatsbosbeheer ook verantwoordelijk zijn voor omgewaaide bomen en zo werkt het toch niet. Even kort door de bocht: alleen bij aantoonbare nalatigheid ben je verantwoordelijk.

[Gadgeteer]

Wobcat schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:06:
Appartement, is er geen vereniging van eigenaren ? Dan ligt de verantwoordelijkheid bij de vve voor het onderhoud en de eventuele veiligheid van de tuin. Zou in het meerjarenplan opgenomen moeten zijn, tuinonderhoud.

Hoe kom je daarbij? Dat geldt alleen bij een gezamenlijke tuin. Bij een beneden appartement met eigen tuin ligt de verantwoordelijkheid gewoon bij de eigenaar/bewoner.

[migchiell]

Gadgeteer schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 09:15:
[...]


Hoe kom je daarbij? Dat geldt alleen bij een gezamenlijke tuin. Bij een beneden appartement met eigen tuin ligt de verantwoordelijkheid gewoon bij de eigenaar/bewoner.

Dat ligt maar net aan hoe het in de splitsingsakte staat vermeld

[Ivow85]

MacIsCool schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:10:
[...]


Bij mij niet, het gebruiksrecht geld ook voor mijn voor en achtertuin, daar gaat de VVE niet over. Dus dat zal van je overeenkomst afhangen.

Volgens mij hoort een boom in principe bij het onroerend goed. Dus daar gaat de VVE als eigenaar van het perceel dus wel degelijke over. Ookal heeft maar één appartementseigenaar recht op het gebruik van het stukje perceel waar die boom staat.

Net zoals de hele VVE verantwoordelijk is voor de losliggende dakpannen van het bovenste appartement op nummer 9 of van het balkon met betonrot op nummer 16.

Wel kunnen er binnen de VVE afspraken gemaakt zijn over de verdeling van de onderhoudskosten "de onderhoudskosten voor de tuin zijn voor rekening van de apparteseigenaar die het gebruiksrecht van die tuin heeft" zover dat redelijk is. Maar juridisch blijft de VVE verantwoordelijk en ook aansprakelijk als er wat mis gaat. Als de aangewezen persoon zijn verantwoordelijkheid niet neemt zal de VVE dus alsnog moeten handelen. En dan eventueel de kosten verhalen als die volgens de geldende afspraken (en binnen de geldende wetgeving) voor rekening zouden moeten komen voor één specifieke appartementseigenaar.

[Gadgeteer]

migchiell schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 09:57:
[...]


Dat ligt maar net aan hoe het in de splitsingsakte staat vermeld

Ben alleen bekend met de verschillende model aktes en daarin lees ik het nergens terug.

Ivow85 schreef op donderdag 1 februari 2024 @ 20:22:
[...]


Volgens mij hoort een boom in principe bij het onroerend goed. Dus daar gaat de VVE als eigenaar van het perceel dus wel degelijke over. Ookal heeft maar één appartementseigenaar recht op het gebruik van het stukje perceel waar die boom staat.

Net zoals de hele VVE verantwoordelijk is voor de losliggende dakpannen van het bovenste appartement op nummer 9 of van het balkon met betonrot op nummer 16.

Wel kunnen er binnen de VVE afspraken gemaakt zijn over de verdeling van de onderhoudskosten "de onderhoudskosten voor de tuin zijn voor rekening van de apparteseigenaar die het gebruiksrecht van die tuin heeft" zover dat redelijk is. Maar juridisch blijft de VVE verantwoordelijk en ook aansprakelijk als er wat mis gaat. Als de aangewezen persoon zijn verantwoordelijkheid niet neemt zal de VVE dus alsnog moeten handelen. En dan eventueel de kosten verhalen als die volgens de geldende afspraken (en binnen de geldende wetgeving) voor rekening zouden moeten komen voor één specifieke appartementseigenaar.

Scheve vergelijking
Een boom is geen onderdeel van de constructie, een balkon of dakpannen wel. Wanneer een bewoner een boom plant, heeft hij ook geen toestemming nodig van de VvE. Iemand die andere kleur dakpannen wil plaatsen heeft wel toestemming nodig.

Verder is het best zeldzaam wanneer een VvE uitzonderingen in zijn splitsingsakte heeft staan. Vooral omdat het lastig is om minimaal 80% van de stemmen te krijgen en het bestuur voor ook voor stemmen.
Daarnaast willen veel VvE's deze hoge kosten niet maken om de akte aan te passen.

[Stonehawk]

Even los van de aansprakelijkheid bij een ongeluk. Als je de boom weg wil doen, heb je bij sommige gemeentes officieel een vergunning nodig vanaf een bepaalde stam dikte om dat te mogen doen.

[Agent47]

Doe de VVE en de gemeente even een mail?
Daarentegen. Jij kan er mogelijk alleen voor zorgen dat die boom gesnoeid wordt? Ja of we laten verwijderen, maar goed. Als jij die boom goed onderhoudt kan er volgens mij niet heel veel gebeuren.

[tcw82]

suchyy schreef op zondag 28 januari 2024 @ 19:28:
[...]

Ik zou graag de storm de schuld willen geven ;-)

Waarom niet de rabobank.

[PolarBear]

Stonehawk schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 08:39:
Even los van de aansprakelijkheid bij een ongeluk. Als je de boom weg wil doen, heb je bij sommige gemeentes officieel een vergunning nodig vanaf een bepaalde stam dikte om dat te mogen doen.

In ieder geval in Amsterdam heb je bij alles wat maar een beetje op een boom lijkt een kapvergunning nodig én moet je herplanten.

[Ivow85]

Gadgeteer schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 08:27:
[...]


Ben alleen bekend met de verschillende model aktes en daarin lees ik het nergens terug.


[...]


Scheve vergelijking
Een boom is geen onderdeel van de constructie, een balkon of dakpannen wel. Wanneer een bewoner een boom plant, heeft hij ook geen toestemming nodig van de VvE. Iemand die andere kleur dakpannen wil plaatsen heeft wel toestemming nodig.

Op twee punten mis.

- De boom staat op het kadastrale perceel van de VVE (tenzij we hier te maken hebben met een zeer uitzonderlijke situatie waarbij de tuinen van de appartementen op de begane grond allemaal losse perceeltjes zijn die eigendom zijn van de appartementseigenaren). Dat de boom geen gebouw is maakt voor de aansprakelijkheid niet uit. De VVE is ook aansprakelijk voor schade als gevolg van gebrekkig onderhoud aan het terrein.

- Voor het naar eigen inzicht aanleggen van een tuin voor privé gebruik, is wel degelijk toestemming van de VVE nodig. Wanneer de tuinen voor privé gebruik zijn aangewezen, dan is die toestemming om dat als privé tuin in te richten doorgaans in de splitsingsakte geregeld. Maar dat de bewoner naar eigen inzicht zijn stukje privé tuin mag inrichten maakt niet dat de VVE geen juridisch eigenaar is van de grond en de onroerende zaken in die privé tuin.

[Gadgeteer]

Ivow85 schreef op vrijdag 2 februari 2024 @ 14:30:
[...]


Op twee punten mis.

- De boom staat op het kadastrale perceel van de VVE (tenzij we hier te maken hebben met een zeer uitzonderlijke situatie waarbij de tuinen van de appartementen op de begane grond allemaal losse perceeltjes zijn die eigendom zijn van de appartementseigenaren). Dat de boom geen gebouw is maakt voor de aansprakelijkheid niet uit. De VVE is ook aansprakelijk voor schade als gevolg van gebrekkig onderhoud aan het terrein.

- Voor het naar eigen inzicht aanleggen van een tuin voor privé gebruik, is wel degelijk toestemming van de VVE nodig. Wanneer de tuinen voor privé gebruik zijn aangewezen, dan is die toestemming om dat als privé tuin in te richten doorgaans in de splitsingsakte geregeld. Maar dat de bewoner naar eigen inzicht zijn stukje privé tuin mag inrichten maakt niet dat de VVE geen juridisch eigenaar is van de grond en de onroerende zaken in die privé tuin.

Leerzaam stukje wat je schrijft. Ik ben benieuwd of je iets van een bron hebt waar deze informatie terug te vinden is. Binnen onze VvE kunnen wij dit soort informatie goed gebruiken.