Webwinkel weigert garantie toestel

[Anonymous_T85]

Op October 26 heb ik via

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

mijn One plus open ontvangen. Helaas was mijn vreugde van korte duur. heb al jaren al one plus toestellen in bezit, En nooit geen enkel probleem ondervonden, Helaas was dit niet het geval met One Plus open. Naar ongeveer een maand vouwschade probleem, Netje gemeld en terug gestuurd voor reperatie, En ik kreeg een mail teruggestuurd van

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

met een foto die 100x is ingezoomd waarbij een hele lichte schade was te zien aan de zijkant van de mobiel ( niet het scherm voor de duidelijkheid}. En moeilijk te waarnemen met blote ogen,
En daardoor zou mijn de reperatie niet onder garantie vallen. Dus de telefoon hebben ze terug gestuurd zonder te maken. Maar na onderzoek is het duidelijk dat de schade totaal niks met de krasje aan de zijkant te maken heeft, want de probleem is de vouwschade, Ik heb de telefoon naar twee onafhankelijke gsm reperatie centrum gebracht en beiden hebben gemeld dat het een fabrieks fout is. In de vouw gedeelte. En ook op youtube heb ik videos gezien van mensen die hetzelfde probleem hebben

in het kort mijn verhaal, zal ook de foto's plaatsen.

[ Voor 0% gewijzigd door Perkouw op 25-01-2024 17:14 ]

[Perkouw]

Wat wil je precies met dit topic bereiken? Ik lees niet echt een vraag verder . Voor shopreviews hebben we een andere plek. https://tweakers.net/shopreview/schrijven/

[Anonymous_T85]

Wat ik wettelijk nog zou kunnen doen of een anderen suggesties

[sjekneck]

Je kunt je bij de verkoper aanspreken op een non-conformiteit/wettelijke garantie. Je zult in je aanspraak daarop toch echt heel duidelijk moeten zijn dat het product niet voldoet aan hetgeen je ervan mag verwachten. Het product is niet goed geweest vanuit de fabriek en/of bevat een fout van en dat lijkt me genoeg. Je kunt daarin andere voorbeelden meenemen die je online hebt gevonden om zo toch een duidelijk gebrek aan te tonen die niet door gebruik is ontstaan om je zaak te helpen. Maar dit is slechts mijn idee, ben geen jurist

Probleem waar je nu mee zit is dat reparatiepartij al eenzijdig concludeert dat het jouw schuld is, want minimale schade gevonden. Winkel gaat hier uiteraard blind in mee. Zij hebben hun geld al. Een kras op de zijkant van een toestel gaat dit niet veroorzaken en dat weet de partij waar je hem hebt gekocht ook wel.

Benader de verkoper nog eens en maak heel duidelijk dat de conclusie onjuist is en je recht hebt op een product wat wel goed functioneert of dat je je aankoop wilt ontbinden als je niet krijgt waar je voor hebt betaald. Het gaat niet om een paar tientjes maar om een flink bedrag dus uit dat ook. Jij hebt een flink betaald en wilt geholpen worden!

Vergelijkbare gevallen tonen zorgt ervoor dat je zaak sterker gaat worden. Je zult hoe dan ook wel energie erin moeten steken en moeten volhouden met zeuren etc. Gaan ze niet mee dan kun je ze schriftelijk in gebreke stellen en doorpakken met bv rechtsbijstand of advies in te winnen bij een juridisch loket.

In dit geval is het vaak dat de aanhouder wint.

[ Voor 4% gewijzigd door sjekneck op 27-01-2024 00:56 ]

[Anonymous_T85]

Dankje voor je reactie. Eindelijk iemand die reageerd en een advies geeft

[Real]

Anonymous_T85 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 02:50:
Dankje voor je reactie. Eindelijk iemand die reageerd en een advies geeft

Ik ga ervan uit dat je een consument bent en dat je de telefoon in oktober 2023 hebt gekocht. Zo niet, stop dan met lezen en leg uit.

Je kunt de verkoper het beste wijzen op artikel 7:18a lid 2 BW:

2 Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak of de zaak met digitale elementen bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.

Een opvouwbare telefoon moet je kunnen openvouwen en dichtklappen. Als dat niet gaat, dan moet de verkoper bewijzen dat de telefoon zonder fabrieksfout is afgeleverd. Het gaat om bewijs van het tegendeel en niet slechts om tegenbewijs. De verkoper kan dus niet volstaan met het ontzenuwen van het vermoeden in art. 7:18a lid 2 BW.

Als de verkoper het tegendeelbewijs niet levert en weigert om de telefoon kosteloos en binnen een redelijke termijn zonder ernstige overlast te herstellen of vervangen (art. 7:21 BW), kun je de koop buitengerechtelijk ontbinden (art. 7:22 BW).

De kans dat je na ontbinding een rechtszaak wint als de verkoper door je wordt gedagvaard is erg groot, als de verkoper alleen het krasje opvoert als 'bewijs'.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[Anonymous_T85]

kan ik ook de contract ontbinden, als het om een abonnement gaat?

Maar zijn geven wel aan in het contract. dat als er waterschade of schade aan de toestel is. Dat dit buiten de garantie valt. Maar in mijn geval ook al is er een schade aan de buitenzijde van de telefoon. De fout echt niet daar aan ligt. je kan echt duidelijk zien dat het echt een vouwschade is of een fabrieksfout is. Echter is het voor hun gewoon makkelijk om het daarop te gooien. Zonder überhaupt de toestel te controleren.

[loki504]

Anonymous_T85 schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 14:34:
kan ik ook de contract ontbinden, als het om een abonnement gaat?

Maar zijn geven wel aan in het contract. dat als er waterschade of schade aan de toestel is. Dat dit buiten de garantie valt. Maar in mijn geval ook al is er een schade aan de buitenzijde van de telefoon. De fout echt niet daar aan ligt. je kan echt duidelijk zien dat het echt een vouwschade is of een fabrieksfout is. Echter is het voor hun gewoon makkelijk om het daarop te gooien. Zonder überhaupt de toestel te controleren.

Ja hoor je krijg gewoon terug wat je al betaald hebt en de maandelijkse betaling voor het toestel(dus niet het data/belminuten) en dan kan je zelf een nieuw toestel kopen.

[iichel]

je moet twee dingen uit elkaar houden, conformiteit (wat mag je redelijkerwijs van een artikel verwachten) en garantie (een wettelijke plicht). ze kunnen interacteren maar je moet een pad kiezen om de verkoper mee te confronteren.

[Sir_Lion]

iichel schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 18:59:
je moet twee dingen uit elkaar houden, conformiteit (wat mag je redelijkerwijs van een artikel verwachten) en garantie (een wettelijke plicht). ze kunnen interacteren maar je moet een pad kiezen om de verkoper mee te confronteren.

Sorry, maar dat is incorrect. Je hebt wel gelijk dat er twee verschillende dingen zijn, maar dat is de "wettelijke garantie" en "fabrieksgarantie".

Het eerste is omschreven in Art. 7:17 BW.:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Dit is de conformiteit dat een artikel aan moet voldoen.

Daarnaast heb je dan ook de garantie die een fabrikant geeft op hun producten, maar daar heb je als koper eigenlijk weinig tot niets mee te maken. Natuurlijk verlegt een verkoper deze garantie ook naar de koper, en dus kan een koper daar ook aanspraak op maken.

Nu dan voor @Anonymous_T85:

In dit geval lijkt het mij dat van een gebruiksvoorwerp verwacht mag worden dat er gebruikssporen ontstaan. Je zou ook verwachten dat een gebruiksvoorwerp door eventuele gebruiksschade niet defect raakt. Een gebruiksvoorwerp dient deze eigenschappen te hebben.

Als het toestel zo fragiel is dat een klein krasje al kan leiden tot een dergelijke fout, dan is dit inderdaad een fabrieksfout. Het product is ondeugdelijk.

Maar het is eigenlijk nog straffer. Een tijd terug is de wetgeving aangescherpt waardoor de bewijslast van een ondeugdelijk product binnen 12 maanden na aankoop bij de verkoper ligt. Zij moeten bewijzen dat dit jouw schuld is. Zij moeten dus kunnen aantonen dat dit krasje ertoe heeft geleid tot dit defect, EN dat jij deze kras heeft veroorzaakt.

Puur poneren dat er een krasje is, en dat dit wel de oorzaak moet zijn van het ontstane gebrek is onvoldoende. Sowieso zie ik de logica niet in een product dat niet eens een krasje kan hebben vooraleer er een dermate gebrek optreed. Dat is dus ook onzin.

Jij hebt al meer gedaan dan je had hoeven doen. Als de verkoper nog steeds kosteloze reparatie weigert dan zul je over moeten gaan op ontbinding van de overeenkomst. Je kunt dit naar mijn inziens per direct doen, en de verkoper 14 dagen geven voor uitbetaling.

Hierbij sluit ik dus aan bij wat @Real al had genoemd.