Voorrang situatie (wie heeft voorrang?)

[angerfist-yentl]

Mijn vraag
Ik woon nu een tijdje in deze wijk en ik zie vaak tijdens het uitlaten van de hond situaties waarbij de voorrang voor beide bestuurders niet duidelijk is (lees de één neemt voorrang waarbij de ander dit verwacht te hebben en andersom) Heb heb zelf ook wel eens als ik er langs fiets met de auto heb je toch minder last van deze situatie omdat je de eventuele voorrang wel kunt afdwingen (blijkbaar ) Voordat deze weg 30km/u geworden is stonden er blokmarkeringen en haaientanden die de fietsers voorrang gaven over dit kruispunt heen. Voor mijn gevoel hebben ze het express vaag gemaakt in de hoop dat mensen rustiger aan gaan doen maar het komt nu heel vaak voor dat hier fietsers van de sokken gereden worden of net op tijd kunnen remmen.

Situatie 1



Rode streep = Fietsers die rechtdoor gaan of rechts afslaan de rijbaan op de wijk in.
Blauwe streep = een motorvoertuig die afslaat.
Zwarte streep = motorvoertuig die de fietser doorkruist om links of rechtsom te rijden

Wat ik denk wie er voorrang heeft
Als Fietsers moet je het verkeer van rechts voorrang geven maar van links hoef je geen voorrang te geven en geld rechtdoor gaat voor afslaand verkeer Dus eerst zwart en dan rood en dan blauw? (maar blauw hoeft op zich niet te wachten op zwart dus die kan er dan vaak alsnog even voorlangs gaan en dat moet rood gewoon accepteren want dit is niet te handhaven omdat het te onduidelijk is?)

Situatie 2 (zelfde weg)



Rode streep = Fietsers die de weg over willen slaan om de wijk in te fietsen
Blauwe streep = motorvoertuig die links afslaat of rechtdoor gaat.
Zwarte streep = motorvoertuig die of links of rechtsom gaat.

Ik ben zelf erg aan het twijfelen ook omdat de fietsers hier geen haaientijden hebben? Ik heb vaak meegemaakt dat motorvoertuigen plots moeten remmen omdat fietsers hier zo de weg oversteken en dus voorrang nemen maar hebben ze dat ook of dat fietsers hier heel lang wachten omdat het kruispunt druk is. maar wie heeft hier nu voorrang? (het is voor veel mensen in deze wijk niet duidelijk volgens mij)

Alvast bedankt voor jullie gedachtes.
Voor mijn gevoel is deze weg niet goed ingericht want de politie kan bijvoorbeeld ook niet handhaven op de 30km/u in deze straat (aldus de gemeente zelf) De ideale situatie zou zijn is weer blokmarkering terug plaatsen en de fietsers voorrang geven of haaien tanden plaatsen voor de fietsers.

(Verderop in deze straat hebben de fietsers wel haaientanden als ze de weg willen oversteken daar steken fietsers ook nooit zomaar over eigenlijk. wel vanaf de andere kant vanuit de wijk het fietspad op)
Hier speelt qua fietser eigenlijk dezelfde situatie.

[ Voor 11% gewijzigd door angerfist-yentl op 24-01-2024 21:47 ]

[fm77]

angerfist-yentl schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 21:36:

Situatie 1

Wat ik denk wie er voorrang heeft
Als Fietsers moet je het verkeer van rechts voorrang geven maar van links hoef je geen voorrang te geven en geld rechtdoor gaat voor afslaand verkeer Dus eerst zwart en dan rood en dan blauw? (maar blauw hoeft op zich niet te wachten op zwart dus die kan er dan vaak alsnog even voorlangs gaan en dat moet rood gewoon accepteren want dit is niet te handhaven omdat het te onduidelijk is?)

Volgens mij betreft dit een gelijkwaardig kruispunt. Dan gelden dezelfde regels voor auto's en fietsers. Dus rechts heeft altijd voorrang.

Alvast bedankt voor jullie gedachtes.
Voor mijn gevoel is deze weg niet goed ingericht want de politie kan bijvoorbeeld ook niet handhaven op de 30km/u in deze straat (aldus de gemeente zelf) De ideale situatie zou zijn is weer blokmarkering terug plaatsen en de fietsers voorrang geven of haaien tanden plaatsen voor de fietsers.

Ben het met je eens dat het beter met markeringen aangegeven zou moeten worden. Vond deze reactie op de ANWB site die het probleem duidelijk maakt:

In de praktijk blijken mensen, die op een weg rijden die veel breder is dan de kruisende weg/fietspad, in veel gevallen te denken dat ze voorrang hebben. Ik kan me voorstellen dat fietsers in dit geval het zekere voor het onzekere zullen nemen en zullen stoppen. Het is in elk geval een onduidelijke situatie. Het lijkt mij dan ook goed dat de gemeente d.m.v. een verkeersbord en haaientanden duidelijkheid schept door een ongelijkwaardige kruising te creëren, waardoor de fietsers voorrang moeten verlenen aan voertuigen op de kruisende weg.

[Aldusso]

"kan me voorstellen dat fietsers in dit geval het zekere voor het onzekere zullen nemen en zullen stoppen."

Was het maar zo, tegenwoordig rijden veel fietsers gewoon door.

[fopjurist]

angerfist-yentl schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 21:36:
Situatie 1

Wat ik denk wie er voorrang heeft
Als Fietsers moet je het verkeer van rechts voorrang geven maar van links hoef je geen voorrang te geven en geld rechtdoor gaat voor afslaand verkeer Dus eerst zwart en dan rood en dan blauw?

Klopt.

(maar blauw hoeft op zich niet te wachten op zwart dus die kan er dan vaak alsnog even voorlangs gaan en dat moet rood gewoon accepteren want dit is niet te handhaven omdat het te onduidelijk is?)

Blauw moet voorrang verlenen aan rood. Rood kan ook alvast de weg oprijden als zwart goed rechts houdt.

Situatie 2 (zelfde weg)

Ik ben zelf erg aan het twijfelen ook omdat de fietsers hier geen haaientijden hebben? Ik heb vaak meegemaakt dat motorvoertuigen plots moeten remmen omdat fietsers hier zo de weg oversteken en dus voorrang nemen maar hebben ze dat ook of dat fietsers hier heel lang wachten omdat het kruispunt druk is. maar wie heeft hier nu voorrang? (het is voor veel mensen in deze wijk niet duidelijk volgens mij)

Als blauw rechtdoor gaat, moet rood voorrang verlenen (rechtdoor op dezelfde weg). Als blauw afslaat en de weg is niet breed genoeg, komt het er voor rood en blauw op aan op de regels voor inhalen. De auto zal dan moeten inhouden voor de fietser.

[cryptapix]

Ik snap de onduidelijkheid niet.

Situatie 1 is zoals je beschrijft. Gelijkwaardige kruising, dus rood moet zwart voor laten gaan. Blauw moet rood voor laten gaan. Als blauw toch afslaat omdat rood op zwart wacht is dat zijn/haar risico als het toch misgaat en hij/zij rood raakt.

Situatie 2 is geen gelijke kruising. Rood komt uit een uitrit (“verharding van de uitrit, die duidelijk verschilt van de kleur en het bestratingsmateriaal van de doorgaande weg;”). Dus die zal iedere auto die zijn/haar pad kruist voor moeten laten gaan. Voor zwart en blauw is het een gelijkwaardige kruising, dus geldt rechts heeft voorrang.

Als automobilist zou ik bij situatie 2 wel goed uitkijken en remmen als een fietser oversteekt, want als automobilist een fietser aanrijden is garantie voor aansprakelijkheid ivm de beschermde status van fietsers. Daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen nette fietsers en aso’s die zich als debielen door het verkeer bewegen.

Situatie 2 is niet gelijk aan de onderste foto. Bij die foto zie je dat de wegbedekking van het stukje tussen het fietspad en de autoweg, van hetzelfde materiaal is als de autoweg. Zonder je haaientanden zou het daarom een gelijkwaardige kruising zijn en zou de fietser voorrang hebben als hij/zij van rechts komt.

[ Voor 35% gewijzigd door cryptapix op 25-01-2024 06:34 ]

[bszz]

cryptapix schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 06:29:
Ik snap de onduidelijkheid niet.

Situatie 1 is zoals je beschrijft. Gelijkwaardige kruising, dus rood moet zwart voor laten gaan. Blauw moet rood voor laten gaan. Als blauw toch afslaat omdat rood op zwart wacht is dat zijn/haar risico als het toch misgaat en hij/zij rood raakt.

Situatie 2 is geen gelijke kruising. Rood komt uit een uitrit (“verharding van de uitrit, die duidelijk verschilt van de kleur en het bestratingsmateriaal van de doorgaande weg;”). Dus die zal iedere auto die zijn/haar pad kruist voor moeten laten gaan. Voor zwart en blauw is het een gelijkwaardige kruising, dus geldt rechts heeft voorrang.

Als automobilist zou ik bij situatie 2 wel goed uitkijken en remmen als een fietser oversteekt, want als automobilist een fietser aanrijden is garantie voor aansprakelijkheid ivm de beschermde status van fietsers. Daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen nette fietsers en aso’s die zich als debielen door het verkeer bewegen.

Situatie 2 is niet gelijk aan de onderste foto. Bij die foto zie je dat de wegbedekking van het stukje tussen het fietspad en de autoweg, van hetzelfde materiaal is als de autoweg. Zonder je haaientanden zou het daarom een gelijkwaardige kruising zijn en zou de fietser voorrang hebben als hij/zij van rechts komt.

Het is geen uitrit (zoek asjeblieft de definitie daarvan nog eens op...) dus gelden gewoon de reguliere voorrangsregels: afslaand verkeer verleent voorrang aan doorgaand verkeer op dezelfde weg. En dat is het geval als een fietser over wil steken terwijl een andere weggebruiker rechtdoor gaat op de Melkweg. Haaientanden hebben geen invloed op.die regel want die gaan over voorrang verlenen aan kruisend verkeer en niet over doorgaand verkeer op dezelfde weg Als er wel haaientanden zouden staan wekt dat alleen verwarring over de betekenis van haaientanden in het algemeen. Terecht dus dat ze er niet staan.

[cryptapix]

bszz schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 07:04:
[...]


Het is geen uitrit (zoek asjeblieft de definitie daarvan nog eens op...) dus gelden gewoon de reguliere voorrangsregels: afslaand verkeer verleent voorrang aan doorgaand verkeer op dezelfde weg. En dat is het geval als een fietser over wil steken terwijl een andere weggebruiker rechtdoor gaat op de Melkweg. Haaientanden hebben geen invloed op.die regel want die gaan over voorrang verlenen aan kruisend verkeer en niet over doorgaand verkeer op dezelfde weg Als er wel haaientanden zouden staan wekt dat alleen verwarring over de betekenis van haaientanden in het algemeen. Terecht dus dat ze er niet staan.

Kom maar op met de definitie van uitrit dan. Die staat namelijk niet in de WVW.

Edit: ik kan je redenatie overigens wel volgen. Als namelijk niet voor iedereen duidelijk is dat het een uitrit is (en die conclusie kunnen we denk ik nu wel trekken), is het er geen Dus dan gelden de gewone regels inderdaad.

Edit 2: de rechtspraak heeft wel enige duidelijkheid gebracht.

Een uitrit is een uitrit als het voor een ieder bij het naderen van de uitrit duidelijk is dat er sprake is van een uitrit. Daarbij spelen twee zaken een belangrijke rol: de constructie (bijv. doorlopende bestrating van trottoir, gebruik van inritblokken, geen bochtbanden) en de bestemming. Een uitrit heeft een beperkte bestemming (bijv. woning, garagebox of bedrijfsgebouw).

[ Voor 33% gewijzigd door cryptapix op 25-01-2024 07:11 ]

[bszz]

cryptapix schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 07:05:
[...]

Kom maar op met de definitie van uitrit dan. Die staat namelijk niet in de WVW.

Edit: ik kan je redenatie overigens wel volgen. Als namelijk niet voor iedereen duidelijk is dat het een uitrit is (en die conclusie kunnen we denk ik nu wel trekken), is het er geen Dus dan gelden de gewone regels inderdaad.

Edit 2: de rechtspraak heeft wel enige duidelijkheid gebracht.


[...]

Het gaat bij een uitrit om een toerit waarvan voor weggebruikers duidelijk is dat deze niet naar een doorgaande weg leidt. Dat is hier niet zo. Ook is er hier geen sprake van onderbreking van de bestrating door een trottoir. Als het een trottoir zou zijn zou dit doorlopend zijn en verhoogd. Beide is niet aan de orde. Ook geen schuine inritblokken dus geen in/uitrit.

[Dido]

In essentie horen die fietspaden gewoon bij die weg, ondanks de groenstrook ertussen, en gelden dus gewoon de regels met betrekking tot afslaand verkeer en doorgaand verkeer op dezelfde weg.

De enige verwarring die er in mijn ogen kan ontstaan, onstaat omdat fietsers niet allemaal een theorie-examen hebben gedaan (want je mag zonder rijbewijs op de fiets de weg op), gecombineerd met het fenomeen dat veel automobilisten hun theorie lijken te vergeten zodra ze hun rijbewijs hebben.

Dat laatste ervaar ik regelmatig als ik als voetganger rechtdoor ga en dan geconfronteerd word met een boze blikbestuurder die afslaat en laat zien welke vraag ie fout had bij zijn theorie-examen

[ Voor 17% gewijzigd door Dido op 25-01-2024 07:28 ]

[Tomatoman]

angerfist-yentl schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 21:36:
Mijn vraag
Ik woon nu een tijdje in deze wijk en ik zie vaak tijdens het uitlaten van de hond situaties waarbij de voorrang voor beide bestuurders niet duidelijk is (lees de één neemt voorrang waarbij de ander dit verwacht te hebben en andersom)

Of je voorrang hebt hangt er an af wat voor hond het is. Met een vrolijk kwispelende lobbes heb je recht op voorrang, met een agressieve pitbull krijgen alle andere weggebruikers voorrang om zo snel mogelijk de kruising te verlaten. De Wegenverkeerswet zegt hier niets over, maar dit is nu eenmaal zoals het werkt. Net zoals een haastige Audi-rijder meer recht op voorrang heeft dan andere automobilisten.

[gielie]

Dit is voor mij niet onduidelijk, dit zie je bij heel veel woonwijken.
Dit is een gelijkwaardige kruising (T-splitsing) , eerst heeft rechts voorrang dan doorgaand verkeer ten opzichte van afslaand verkeer en bij 2 afslaande voertuigen degene met de korte bocht, voor zowel auto als fiets.

[Martijn.C.V]

Ik snap nooit zo waarom mensen dit onduidelijk vinden. Hoe ik m redeneer:

1. 30km/u = ALLES is gelijkwaardig kruispunt (tenzij anders aangegeven). Dus "rechts voorrang" spelregels.
2a. Kruis je een andere (rechtdoor) baan omdat je een bocht maakt? Dan heeft de ander voorrang.
2a. Kruis je zonder dat je een bocht maakt (eg haaks op elkaar)? Dan regel 1 toepassen.

Situatie 1:

• Blauw maakt een bocht en kruist daardoor de rechtdoorbaan van Rood -> Blauw moet Rood voorrang verlenen.
• Rood en Zwart kruist elkaar ook, maar daar kunnen ze niets aan doen, de weg is haaks op elkaar. Dus regel 1, dus Rood moet Zwart voorrang verlenen.

Situatie 2:

• Rood maakt een bocht en kruis daardoor rechtdoor Blauw (ongeacht of die hier een bocht maakt!): Rood moet dus voorrang verlenen
• Zwart heeft verder met niemand te maken.

Foto:

• Zwart kruist Blauw omdat Zwart afwijkt van rechtdoor gaan, dus Zwart moet Blauw voorrang geven
• Blauw kruist rechtdoorgaand Rood, dus Blauw moet Rood voorrang verlenen

(Als de fietser vanaf de haaientanden komt is t nog simpeler, markeringen zijn bepalender dan de basisregels)


Een deel van de verwarring is omdat fietsen vaak wel voorrang hebben en hier gelijkwaardig zijn. De reden dat voetgangers en fietsen vaak voorrang hebben is deels omdat ze fragiele deelnemers zijn en deels omdat je als auto een "hoger" examen hebt gedaan. Je bent (in theorie ) meer capable, dus meer verantwoordelijkheid.


-------

Ik kan me voorstellen dat fietsers in dit geval het zekere voor het onzekere zullen nemen en zullen stoppen

Don't be kind! Be predictable!

[ Voor 49% gewijzigd door Martijn.C.V op 25-01-2024 11:00 ]

[LordSinclair]

Aldusso schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 22:45:
"kan me voorstellen dat fietsers in dit geval het zekere voor het onzekere zullen nemen en zullen stoppen."

Was het maar zo, tegenwoordig rijden veel fietsers gewoon door.

Net als de automobilist. Als fietser van een fietspad van rechts krijg je in de meeste gevallen nog steeds geen voorrang.

[Aldusso]

LordSinclair schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:01:
[...]

Net als de automobilist. Als fietser van een fietspad van rechts krijg je in de meeste gevallen nog steeds geen voorrang.

Klopt - maar als "zwakkere" deelnemer heb ik wel geleerd altijd te kijken en geen voorrang af te dwingen, omdat je nu eenmaal het onderspit delft. Dat is helaas verleden tijd voor de jonge generatie, ook door de vreemde constructies, veranderende voorrangsregels (ene rotonde wel voorrang, volgende weer niet e.d.)
Wegbeheerders maken er een potje van

[mr_evil08]

Aldusso schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 22:45:
"kan me voorstellen dat fietsers in dit geval het zekere voor het onzekere zullen nemen en zullen stoppen."

Was het maar zo, tegenwoordig rijden veel fietsers gewoon door.

Klopt.
Bij ons in de wijk gaat het ook op die manier, auto,s stoppen standaard waar overduidelijk fietsers geen voorrang hebben(duidelijk aangeduid met borden en tekens op wegdek).

Automobilisten beschouwen fietsers als overstekend wild wat ze letterlijk zijn.

Voorrang regels zijn een rommelpot in elke gemeente waarbij je bij de ene kruispunt wel voorgang hebt en de ander niet.

[ Voor 11% gewijzigd door mr_evil08 op 25-01-2024 09:11 ]

[mr_evil08]

angerfist-yentl schreef op woensdag 24 januari 2024 @ 21:36:
Het komt nu heel vaak voor dat hier fietsers van de sokken gereden worden of net op tijd kunnen remmen.

Dat komt omdat automobilisten fietsers onderschatten in snelheid(ebike).
Komen ze aandenderen met 25+ terwijl ze op een reguliere fiets niet sneller dan 16 gaan.

Door het weghalen van wegtekens moeten weggebruikers beter nadenken en handelen en dat gaat fout omdat het voor afleiding zorgt, onduidelijkheid scheppen gaan mensen niet rustiger aandoen.

[ Voor 60% gewijzigd door mr_evil08 op 25-01-2024 09:18 ]

[Seaborz]

Ik herken een vergelijkbare situatie 1 als fietser(rood). In de praktijk heb ik daar nog nooit voorrang gekregen van afslaand verkeer(blauw). Deze slaan vaak zonder te kijken af de woonwijk in. Zelf vind ik dit ook onduidelijk omdat de fietsstrook onderbroken (bij mij is hij nog "doorgetrokken" met witte klinkers) wordt dus neem ook geen voorrang.

Mensen kunnen dus wel zeggen dat het duidelijk is, de praktijk is weerbarstiger.

Ik fiets daarom maar op de rijbaan. Dat maakt het voor iedereen duidelijker.

[ehtweak]

Seaborz schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:21:


Ik fiets daarom maar op de rijbaan. Dat maakt het voor iedereen duidelijker.

Op jouw plaatje zie ik een onverplicht fietspad aanduiding, terwijl bij de TS er een verplicht fietspad bord staat.

Desondanks, als er zo'n duidelijke afscheiding is tussen het fietsgedeelte en het 'gewone' autogedeelte, ga ik toch echt niet op het autogedeelte fietsen.
Waarom zou je?

BTW: qua snelheid; ik ga op m'n gewone OEK (=OpEigenKracht) fiets toch zeker 20km/h of sneller. (en nee, da's geen racefiets)

BTW2: heb ook een hekel aan automobilisten die stoppen, terwijl ze zelf voorrang hebben. Omdat ze dan denken dat ze 'vriendelijk' zijn. Maar dat is helemaal niet zo, want ik heb zelf al lang geanticipeerd, qua (fiets)snelheid, dat ik zou kunnen doorstromen, als de automobilisten gewoon doen wat verwacht zou worden.
En juist als ze stoppen, 'dwingen' ze de fietser om gebruik te maken van onterechte voorrang.

Om terug te komen op de vraagstelling van de TS; de situatie vind ik best wel duidelijk. Maar ja... andere verkeersdeelnemers; vinden die dat ook?
En dat is idd een probleem; je bent (vrijwel) nooit alleen in het verkeer. En doen anderen datgene wat verwacht mag worden c.q. wat moet & mag?

[ Voor 5% gewijzigd door ehtweak op 25-01-2024 09:36 ]

[mr_evil08]

ehtweak schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:35:
[...]

Op jouw plaatje zie ik een onverplicht fietspad aanduiding, terwijl bij de TS er een verplicht fietspad bord staat.

Desondanks, als er zo'n duidelijke afscheiding is tussen het fietsgedeelte en het 'gewone' autogedeelte, ga ik toch echt niet op het autogedeelte fietsen.
Waarom zou je?

BTW: qua snelheid; ik ga op m'n gewone OEK (=OpEigenKracht) fiets toch zeker 20km/h of sneller. (en nee, da's geen racefiets)

BTW2: heb ook een hekel aan automobilisten die stoppen, terwijl ze zelf voorrang hebben. Omdat ze dan denken dat ze 'vriendelijk' zijn. Maar dat is helemaal niet zo, want ik heb zelf al lang geanticipeerd, qua (fiets)snelheid, dat ik zou kunnen doorstromen, als de automobilisten gewoon doen wat verwacht zou worden.
En juist als ze stoppen, 'dwingen' ze de fietser om gebruik te maken van onterechte voorrang.

Omdat ze jouw beschouwen als overstekend wild, niets vriendelijks aan.
Ze zijn gewend dat fietsers nergens naar kijken.

Automobilisten gaan nog steeds uit van het onsterfelijk status van de fietser, liever stoppen dan een lawsuit.

[Aldusso]

mr_evil08 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:42:
[...]


Automobilisten gaan nog steeds uit van het onsterfelijk status van de fietser, liever stoppen dan een lawsuit.

Hier ligt er elke dag wel een scholier op of onder een auto - waar de fietser voorrang hebben.
Veel automobilisten kijken amper rond over een rotonde, over de schouder. Beide partijen duidelijk niet genoeg inzicht en kijkgedrag. En dat is niet zo vreemd als ik bijvoorbeeld naar de lesinstructies van mijn zoon en neefjes rijlessen kijk, ik moest met mijn zoon 1e jaar rijden (17) en allerlei tips die ik ooit geleerd heb, had ie nog nooit van gehoord.
Het zgn voorscannen als je richting kruispunt rijdt en dus al weet hoe het ervoor staat bijvoorbeeld.
Dubbel check voor rotonde opdraaien e.d.. Ook bij groen links-rechts kijken e.d.
Denk dat de algemene opleiding ook wel te wensen over laat. Zelf meegemaakt met de motor, enorm verschl in instructeur. Maar goed...ander verhaal...

[Marzman]

Dat is vrij simpel toch? Auto en fiets zijn gelijkwaardig dus verkeer van rechts gaat voor (behalve bij die haaientanden). En rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor afslaand verkeer.

dus
zwart
rood
blauw op je eerste foto.

blauw
zwart als die linksaf wil op de tweede
rood (vanwege de haaientanden)

[ Voor 6% gewijzigd door Marzman op 25-01-2024 09:51 ]

[njitter]

ik ga altijd uit van de regel 'doodrijden mag niet'.

[Seaborz]

ehtweak schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:35:
[...]

Desondanks, als er zo'n duidelijke afscheiding is tussen het fietsgedeelte en het 'gewone' autogedeelte, ga ik toch echt niet op het autogedeelte fietsen.
Waarom zou je?

Ok, wat dat betreft is mijn situatie niet helemaal vergelijkbaar inderdaad. Waarom zou ik? Hoewel voor mij en veel tweakers de situatie schijnbaar wel duidelijk is, is dit vaak niet het geval voor overige weggebruikers.
(Iets verderop wordt dit "fietspad" ook een suggestiestrook op de rijbaan)

[Dido]

Seaborz schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:55:
Ok, wat dat betreft is mijn situatie niet helemaal vergelijkbaar inderdaad. Waarom zou ik? Hoewel voor mij en veel tweakers de situatie schijnbaar wel duidelijk is, is dit vaak niet het geval voor overige weggebruikers.

Dan hebben die overige weggebruiker dus nooit geleerd wat een weg is, en wie er voorrasng heeft als er iemand rechtdoor rijdt en een ander afslaat.
Of ze hebben het geleerd, en hadden hun rijbewijs in moeten leveren toen hun Alzheimer zo ver was gevorderd dat ze het vergaten.

(Iets verderop wordt dit "fietspad" ook een suggestiestrook op de rijbaan)

Dat is helemaal niet relevant. Ook een vrijliggend fietspad is deel van de weg.

Het is alleen jammer dat het mogelijk is je theorie- en praktijkexamen te halen zonder dat je dat weet

[eric.1]

fopjurist schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 00:13:
[...]

Als blauw rechtdoor gaat, moet rood voorrang verlenen (rechtdoor op dezelfde weg). Als blauw afslaat en de weg is niet breed genoeg, komt het er voor rood en blauw op aan op de regels voor inhalen. De auto zal dan moeten inhouden voor de fietser.

Regels voor inhalen hanteren wanneer er niet wordt ingehaald? Ja, zo maken we alle situaties onduidelijk:)

[Patriot]

eric.1 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:09:
[...]

Regels voor inhalen hanteren wanneer er niet wordt ingehaald? Ja, zo maken we alle situaties onduidelijk:)

Als de automobilist voor de fietser duikt is het toch gewoon een inhaalactie?

[aap]

Het maakt niet uit wie er voorrang heeft, zolang een significant deel van de weggebruikers dat niet voldoende begrijpt.

Ik heb academisch geschoolde collega's die niet bekend zijn met het feit dat je bij afslaan rechtdoorgaande voetgangers moet voorlaten. Dat is zover ik mij kan herinneren toch bij de theorieexamens er tot bloedens aan toe ingeramd, maar het blijft blijkbaar niet hangen.

[eric.1]

Patriot schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:20:
[...]


Als de automobilist voor de fietser duikt is het toch gewoon een inhaalactie?

Zodra het een inhaalactie is of wordt, dan is er al iets mis gegaan met voorrang verlenen? Dat fietspad is geen onderdeel van de rijbaan, geen idee hoe dat dan uit kan komen op inhalen en de aanverwante regels.

[ Voor 4% gewijzigd door eric.1 op 25-01-2024 10:46 ]

[Patriot]

eric.1 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:34:
[...]

Zodra het een inhaalactie is, dan is er al iets mis gegaan met voorrang verlenen? Dat fietspad is geen onderdeel van de rijbaan, geen idee hoe dat dan uit kan komen op inhalen.

Deze bestuurders kruisen elkaar niet dus is er geen sprake van voorrang verlenen in de juridische zin (natuurlijk wel in de zin van het voor moeten laten gaan c.q. niet moeten hinderen). Het fietspad is onderdeel van dezelfde weg en de twee bestuurders gaan dezelfde kant op, als je dan als automobilist passeert dan ben je volgens mij gewoon aan het inhalen.

Het is niet anders dan wanneer een fietspad opgaat in de rijbaan, dan moet je de fietsers in beginsel ook voorlaten. Het is dan alleen veel makkelijker om in te halen zonder te hinderen, dat is in deze krappe verkeerssituatie eigenlijk zo goed als onmogelijk.

[angerfist-yentl]

Bedankt voor de reacties
Wel blij dat ik het dus nog wel goed onthouden heb hoe de voorrangsregels zijn Helaas geld dit niet voor heel veel andere weggebruikers. Vooral in situatie 1 word de fietser(rood) heel vaak afgesneden terwijl ze rechtdoor gaan. Door blauw vooral busjes draaien gewoon zonder te kijken of remmen de bocht om. maar ook toegegeven zwart geeft rood(fietser) ook vaak onnodig voorrang. al voelt het wel veiliger omdat je sneller uit het gevaar bent van blauw die echt heel vaak zomaar de bocht maken.

(Het is wel ironisch want het CBR rijexamen centrum zit hier in de straat )

In situatie 2 hebben de fietsers alleen geen haaientanden (meer) die stonden er eerst wel maar die zijn dus allang weggesleten en nooit terug geplaatst Zou dit met een reden denken jullie of gewoon foutje? ook omdat verder op in de straat de haaientanden er nog wel staan.

Situatie 4 (wederom zelfde weg) maar dit keer is rood niet de fietser maar de voetganger. (dit is vooral voor mijzelf ook omdat ik hier vaak oversteek met de hond )



Rood = voetgangers die van beide kanten kunnen oversteken (maakt dat nog verschil?)
Blauw = Motorvoertuig die de voetgangers kruisen.
Zwart = motorvoertuigen die voetgangers ook doorkruizen.
Groen = motorvoertuigen die ook het fietspad/voetpad doorkuisen.

Wie heeft er dan voorrang?

Wat ik zelf denk is dat het voetpad bij de weg hoort en dus gelden de zelfde regels maar hier kan je dus ook vanaf de andere kant komen aanlopen dus als je vanaf de kant met de rode kruis (X) aankomt lopen het in feite de zelfde situatie is als met de fiets. Dus eerst Zwart/rood/groen/blauw omdat zwart van rechts komt.

Maar als je dan dus aan komt lopen vanaf de andere kant (de kant met de rode O) dan is het omgedraaid omdat dan blauw en groen van rechtskomen? Dus dan is het Eerst groen/blauw/rood/zwart?
Maar ik twijfel hier ook aan omdat je in feite ga je als voetganger toch rechtdoor hier en als auto maak je een bocht maakt niet uit hoe je het bekijkt de auto kruist de voetganger (groen/blauw) en niet andersom? Dus het kan ook gewoon zijn dat je als voetganger hier gewoon voorrang moet krijgen van iedereen? Dus eerst rood (vanaf de O kant)? sorry begint wel beetje warrig te worden wellicht hoop dat er iemand duidelijk hierover kan scheppen.

[Oon]

Een fietser van rechts heeft ook voorrang, ook wanneer die van een fietspad af komt. Hier is zo'n gemeen punt in de buurt waar een fietsbruggetje ligt die een van de vier kanten van een kruispunt is, daar moet iedereen tijdens z'n rij-examen langs en daar zakken heel wat mensen op.

Dat betekent dus als een fietser over het fietspad rechtdoor gaat en een auto rechtsaf (blauw) de fietser kruist, die auto moet stoppen. Effectief dus zwart -> rood -> blauw.

Er staan geen andere markeringen, dus dit is gewoon een hele duidelijke situatie. Ik zou daar als fietser nooit voorrang nemen, maar die hoor je wel te krijgen in die situatie.

[YakuzA]

angerfist-yentl schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 13:04:
Rood = voetgangers die van beide kanten kunnen oversteken (maakt dat nog verschil?)
Blauw = Motorvoertuig die de voetgangers kruisen.
Zwart = motorvoertuigen die voetgangers ook doorkruizen.
Groen = motorvoertuigen die ook het fietspad/voetpad doorkuisen.

Wie heeft er dan voorrang?

Wat ik zelf denk is dat het voetpad bij de weg hoort en dus gelden de zelfde regels maar hier kan je dus ook vanaf de andere kant komen aanlopen dus als je vanaf de kant met de rode kruis (X) aankomt lopen het in feite de zelfde situatie is als met de fiets. Dus eerst Zwart/rood/groen/blauw omdat zwart van rechts komt.

Maar als je dan dus aan komt lopen vanaf de andere kant (de kant met de rode O) dan is het omgedraaid omdat dan blauw en groen van rechtskomen? Dus dan is het Eerst groen/blauw/rood/zwart?
Maar ik twijfel hier ook aan omdat je in feite ga je als voetganger toch rechtdoor hier en als auto maak je een bocht maakt niet uit hoe je het bekijkt de auto kruist de voetganger (groen/blauw) en niet andersom? Dus het kan ook gewoon zijn dat je als voetganger hier gewoon voorrang moet krijgen van iedereen? Dus eerst rood (vanaf de O kant)? sorry begint wel beetje warrig te worden wellicht hoop dat er iemand duidelijk hierover kan scheppen.

Voetgangers hebben wel voorrang als ze rechtdoor gaan op afslaand verkeer, maar voorrang van rechts geld niet voor voetgangers want ze zijn geen bestuurders

Dus voetgangers hebben voorrang op blauw en groen.

[eric.1]

angerfist-yentl schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 13:04:


[Afbeelding]

Rood = voetgangers die van beide kanten kunnen oversteken (maakt dat nog verschil?)
Blauw = Motorvoertuig die de voetgangers kruisen.
Zwart = motorvoertuigen die voetgangers ook doorkruizen.
Groen = motorvoertuigen die ook het fietspad/voetpad doorkuisen.

Wie heeft er dan voorrang?

Wat ik zelf denk is dat het voetpad bij de weg hoort en dus gelden de zelfde regels maar hier kan je dus ook vanaf de andere kant komen aanlopen dus als je vanaf de kant met de rode kruis (X) aankomt lopen het in feite de zelfde situatie is als met de fiets. Dus eerst Zwart/rood/groen/blauw omdat zwart van rechts komt.

Maar als je dan dus aan komt lopen vanaf de andere kant (de kant met de rode O) dan is het omgedraaid omdat dan blauw en groen van rechtskomen? Dus dan is het Eerst groen/blauw/rood/zwart?
Maar ik twijfel hier ook aan omdat je in feite ga je als voetganger toch rechtdoor hier en als auto maak je een bocht maakt niet uit hoe je het bekijkt de auto kruist de voetganger (groen/blauw) en niet andersom? Dus het kan ook gewoon zijn dat je als voetganger hier gewoon voorrang moet krijgen van iedereen? Dus eerst rood (vanaf de O kant)? sorry begint wel beetje warrig te worden wellicht hoop dat er iemand duidelijk hierover kan scheppen.

Die 'rechts heeft voorrang' regel geldt alleen voor bestuurders. Een voetganger (zonder paard, als ik het me goed herinner) is geen bestuurder en heeft ook niets van doen met "komt iemand van rechts of niet".

De enige vraag in die situatie is of zwart uit een woonerf of anders een uitrit-constructie komt. Zo te zien niet. Dus die gaat dan gewoon eerst.

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 25-01-2024 13:14 ]

[Kalentum]

In bovenstaande situatie:

- Eerst Zwart (voetganger moet voorrang geven aan bestuurders)
- Dan Rood (Rechtdoor op dezelfde weg gaat voor, maakt niet uit van welke kant 'ie komt)
- Dan Groen
- Dan Blauw

[Patriot]

angerfist-yentl schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 13:04:
Wat ik zelf denk is dat het voetpad bij de weg hoort en dus gelden de zelfde regels maar hier kan je dus ook vanaf de andere kant komen aanlopen dus als je vanaf de kant met de rode kruis (X) aankomt lopen het in feite de zelfde situatie is als met de fiets. Dus eerst Zwart/rood/groen/blauw omdat zwart van rechts komt.

Maar als je dan dus aan komt lopen vanaf de andere kant (de kant met de rode O) dan is het omgedraaid omdat dan blauw en groen van rechtskomen? Dus dan is het Eerst groen/blauw/rood/zwart?
Maar ik twijfel hier ook aan omdat je in feite ga je als voetganger toch rechtdoor hier en als auto maak je een bocht maakt niet uit hoe je het bekijkt de auto kruist de voetganger (groen/blauw) en niet andersom? Dus het kan ook gewoon zijn dat je als voetganger hier gewoon voorrang moet krijgen van iedereen? Dus eerst rood (vanaf de O kant)? sorry begint wel beetje warrig te worden wellicht hoop dat er iemand duidelijk hierover kan scheppen.

Specifiek over dat laatste: Nee, je krijgt als voetganger daar geen voorrang op het 'zwarte' verkeer. Bestuurders moeten andere bestuurders voorrang verlenen als die van rechts komen (RVV 1990). Een voetganger is geen bestuurder, dus die krijgt ook geen voorrang.

Verderop in een ander artikel staat dat bestuurders het verkeer op dezelfde weg voor moeten laten gaan. Daar vallen voetgangers dus wel onder.

Ik bedenk me nu wel dat er (vroeger) wel eens word of werd gezegd: "Verkeer van rechts heeft voorrang." Dat klopt dus eigenlijk niet.

[DDX]

angerfist-yentl schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 13:04:
In situatie 2 hebben de fietsers alleen geen haaientanden (meer) die stonden er eerst wel maar die zijn dus allang weggesleten en nooit terug geplaatst Zou dit met een reden denken jullie of gewoon foutje? ook omdat verder op in de straat de haaientanden er nog wel staan.

Die haaientanden werken juist verwarrend aangezien ze niet van toepassing zijn omdat fietspad bij dezelfde weg hoort.
Beetje zelfde idee bij een rotonde en fietspad (die bij zelfde weg hoort) en dan haaientanden hebben staan om zogenaamd afslaand verkeer (auto's) voor te moeten laten gaan, ware het niet dat afslaand verkeer juist die fietsers voorrang moeten geven... (alleen weten veel mensen dit niet)

En op dezelfde manier proberen ze een fietspad buiten de bebouwde kom vaak niet als verkeer op zelfde weg te laten gelden bij een afslag voor auto's.
En maken fietpaden mooie haakse bochten om te zorgen dat het zogenaamd niet meer zelfde weg is...

[Marzman]

DDX schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 13:40:
[...]

En maken fietpaden mooie haakse bochten om te zorgen dat het zogenaamd niet meer zelfde weg is...

Dan is het ook niet meer dezelfde weg, dat jij het daar niet mee eens bent maakt dat niet anders

[bazzemans]

eric.1 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 10:09:
[...]

Regels voor inhalen hanteren wanneer er niet wordt ingehaald? Ja, zo maken we alle situaties onduidelijk:)

Punt van @fopjurist is (als ik het goed begrijp) volgens mij dat wanneer rood (fiets) en auto (blauw) beiden linksaf gaan, ze dat de facto doen op dezelfde weg. Versimpel de situatie naar een weg zonder groenstrook en zonder separaat fietspad. In dat geval slaan fiets en auto beide overduidelijk op dezelfde weg linksaf. Er ontstaat dan inderdaad een situatie waarbij auto de fiets gaat inhalen. In sommige gevallen (weg is breed genoeg) kunnen beide dan gelijktijdig afslaan en de auto bij het afslaan de fiets inhalen. Als dat niet het geval is (weg te smal) dan kan de auto die niet (veilig en verantwoord) inhalen en moet achter de fiets blijven. Deze versimpelde situatie vertaald zich ook naar de situatie 1 van de OP. Er is ook daar dus mogelijk sprake van inhalen.

(In beide gevallen zou ik overigens als fietser voorsorteren door zoveel mogelijk midden op de weg te gaan rijden, zodat er ook geen ruimte is voor inhalen bij linksaf slaan maar mogelijk wel voor autoverkeer dat rechtdoor gaat en mij wenst in te halen.)

Edit: ik had niet door dat er al 2 pagina's waren en er al op je was gereageerd.

[ Voor 3% gewijzigd door bazzemans op 25-01-2024 13:59 ]

[Dido]

angerfist-yentl schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 13:04:
Situatie 4 (wederom zelfde weg) maar dit keer is rood niet de fietser maar de voetganger. (dit is vooral voor mijzelf ook omdat ik hier vaak oversteek met de hond )

Groen en blauw moeten voorrang verlenen aan de voetganger (van welke kant die ook komt). De voetganger verleent voorrang aan zwart.

Als je in plaats van je hond, je paard uitlaat, dan heb je wel dezelfde situatie als op de fiets, want dan ben je opeens een bestuurder (en daarvoor hoef je niet op je paard te zitten en hoeft je paard geen stuur te hebben )

Als je een eland uitlaat heb je overal voorrang op, behalve op Volvo's. Want die zijn niet bang voor elanden.

[eric.1]

bazzemans schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 13:58:
[...]


Punt van @fopjurist is (als ik het goed begrijp) volgens mij dat wanneer rood (fiets) en auto (blauw) beiden linksaf gaan, ze dat de facto doen op dezelfde weg. Versimpel de situatie naar een weg zonder groenstrook en zonder separaat fietspad. In dat geval slaan fiets en auto beide overduidelijk op dezelfde weg linksaf. Er ontstaat dan inderdaad een situatie waarbij auto de fiets gaat inhalen. In sommige gevallen (weg is breed genoeg) kunnen beide dan gelijktijdig afslaan en de auto bij het afslaan de fiets inhalen. Als dat niet het geval is (weg te smal) dan kan de auto die niet (veilig en verantwoord) inhalen en moet achter de fiets blijven. Deze versimpelde situatie vertaald zich ook naar de situatie 1 van de OP. Er is ook daar dus mogelijk sprake van inhalen.

(In beide gevallen zou ik overigens als fietser voorsorteren door zoveel mogelijk midden op de weg te gaan rijden, zodat er ook geen ruimte is voor inhalen bij linksaf slaan maar mogelijk wel voor autoverkeer dat rechtdoor gaat en mij wenst in te halen.)

Edit: ik had niet door dat er al 2 pagina's waren en er al op je was gereageerd.

Op zich snap ik wel wat er werd bedoeld. Echter lijkt het me in dit geval niet zo erg duidelijk wat de implicaties van de geldende regels zijn. En al helemaal niet dat 'inhalen' erbij gehaald dient te worden. Ja, het fietspad ligt binnen 5 meter van de rijstrook, dus dezelfde weg. Maar, dan gaat het eigenlijk vooral over 'rechtdoor op dezelfde weg ...' materie. Nu heb je gewoon twee verkeersdeelnemers op dezelfde weg die beiden af willen slaan, en de een komt van een bijzonder gedeelte van de weg...dan komt ook nog timing erbij kijken - uit praktisch oogpunt.

Voorsorteren (op een weg zonder groenstrook) is dan ook niet correct he, dan blokkeer je eventueel rechtdoor gaand verkeer - en die moet je dan wel voor laten. Wat zou impliceren dat voorrang toch niet zo van belang is;)

In dat opzicht is het simpel. Rechtdoor gaand verkeer gaat voor. Een auto die afslaat is dat niet. Dus zou de fietser dan eerst aan de beurt zijn. Dat heeft verder niets met inhalen van doen. Maar dan heb je ook nog 'korte bocht voor lange bocht' indien je gelijktijdig aan komt zetten? Geen idee.

[ Voor 9% gewijzigd door eric.1 op 25-01-2024 14:49 ]

[Zilverdael80]

Hoe vaak ik als fietser wel niet half wordt platgereden door afslaande bestuurders die denken voorrang te hebben is niet meer te tellen.
rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft voorrang op afslaand verkeer.
Een voetganger is ook verkeer.
óók wanneer de doorgaande weg een bocht maakt gelden deze regels en dat vergeten er ook nog wel eens een aantal.

[Makkelijk]

angerfist-yentl schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 13:04:

[Afbeelding]

Rood = voetgangers die van beide kanten kunnen oversteken (maakt dat nog verschil?)
Blauw = Motorvoertuig die de voetgangers kruisen.
Zwart = motorvoertuigen die voetgangers ook doorkruizen.
Groen = motorvoertuigen die ook het fietspad/voetpad doorkuisen.

Wie heeft er dan voorrang?

Zwart, rood, groen, blauw.

Overigens, voor iedereen in dit topic, het hele afslaan versus rechtdoor gaan is geen voorrang of voorrangsregel. Dat heet voor laten gaan, en dat is een wezenlijk verschil omdat het om verkeersdeelnemers en niet om bestuurders gaat. Dus ook voetgangers en een hond. Een tweede verschil is dat voetgangers en honden helemaal niet geacht worden borden te kennen dus die zijn niet van toepassing. En het maakt ook niks uit of je dan op een stoep bent of op de weg. Uitzondering is wanneer bijvoorbeeld het fietspad bewust bij een afslag eerst 2 meter van de weg afbuigt. Dan is er een kruising gecreëerd juist zodat de fietser moet stoppen voor verkeer van rechts. Vaak gaat dit in combinatie met een bord waardoor het een voorrangskruising wordt.

Verder, haaientanden zijn een verduidelijkende maatregel. Je moet er vooral geen rechten aan ontlenen maar voor fietsers die geen auto rijden is het heel prettig als ze er zijn. In de eerste situatie zouden haaientanden voor de fietser gewoon best een goed idee zijn. Geen idee waarom deze zijn weggehaald dan.

Seaborz schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:21:
Ik herken een vergelijkbare situatie 1 als fietser(rood). In de praktijk heb ik daar nog nooit voorrang gekregen van afslaand verkeer(blauw). Deze slaan vaak zonder te kijken af de woonwijk in. Zelf vind ik dit ook onduidelijk omdat de fietsstrook onderbroken (bij mij is hij nog "doorgetrokken" met witte klinkers) wordt dus neem ook geen voorrang.
[Afbeelding]
Mensen kunnen dus wel zeggen dat het duidelijk is, de praktijk is weerbarstiger.

Ik fiets daarom maar op de rijbaan. Dat maakt het voor iedereen duidelijker.

Dit begrijp ik echt niet. Ik vind mezelf geen fantastische weggebruiker maar hier let je toch op het fietspad? Als je hier afslaat laat je fietsers en voetgangers voor gaan. Als ik op de fiets zit zou er niets in mij zijn wat er van uit gaat dat een automobilist anders besluit.

[ Voor 35% gewijzigd door Makkelijk op 25-01-2024 14:48 ]

[TheBrut3]

Dido schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 14:17:
Groen en blauw moeten voorrang verlenen aan de voetganger (van welke kant die ook komt). De voetganger verleent voorrang aan zwart.

Als je in plaats van je hond, je paard uitlaat, dan heb je wel dezelfde situatie als op de fiets, want dan ben je opeens een bestuurder (en daarvoor hoef je niet op je paard te zitten en hoeft je paard geen stuur te hebben )

Als je een eland uitlaat heb je overal voorrang op, behalve op Volvo's. Want die zijn niet bang voor elanden.

Wordt een interessante rechtszaak als je je kip aan het uitlaten bent.

[begintmeta]

Makkelijk schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 14:45:
... Dus ook voetgangers en een hond. ...

Behalve als de hond dan weer een hondenkar trekt...

Maar trekhonden zijn uit de tijd (en wellicht niet meer toegestaan (niet dat dat relevant zou zijn))

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2024 15:00 ]

[bazzemans]

eric.1 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 14:22:
[...]

Op zich snap ik wel wat er werd bedoeld. Echter lijkt het me in dit geval niet zo erg duidelijk wat de implicaties van de geldende regels zijn. En al helemaal niet dat 'inhalen' erbij gehaald dient te worden. Ja, het fietspad ligt binnen 5 meter van de rijstrook, dus dezelfde weg. Maar, dan gaat het eigenlijk vooral over 'rechtdoor op dezelfde weg ...' materie. Nu heb je gewoon twee verkeersdeelnemers op dezelfde weg die beiden af willen slaan, en de een komt van een bijzonder gedeelte van de weg...dan komt ook nog timing erbij kijken - uit praktisch oogpunt.

Voorsorteren (op een weg zonder groenstrook) is dan ook niet correct he, dan blokkeer je eventueel rechtdoor gaand verkeer - en die moet je dan wel voor laten. Wat zou impliceren dat voorrang toch niet zo van belang is;)

In dat opzicht is het simpel. Rechtdoor gaand verkeer gaat voor. Een auto die afslaat is dat niet. Dus zou de fietser dan eerst aan de beurt zijn. Dat heeft verder niets met inhalen van doen. Maar dan heb je ook nog 'korte bocht voor lange bocht' indien je gelijktijdig aan komt zetten? Geen idee.

Volgens mij klopt hetgeen ik hier in jouw tekst schuingedrukt gemaakt heb niet. In een situatie van achterop rijdend verkeer is er geen sprake van een voorrangssituatie (wel mogelijk van inhalen). Dus voorrang is daar inderdaad niet van belang .

Voorsorteren mag wel degelijk:

Artikel 17 RVV

1. Bestuurders die willen afslaan, mogen voorsorteren door:
a.indien zij naar rechts willen afslaan tijdig zoveel mogelijk aan de rechterzijde te gaan rijden;

b.indien zij naar links willen afslaan tijdig zoveel mogelijk tegen de wegas te rijden of bij rijbanen bestemd voor bestuurders in één richting daarop zoveel mogelijk links te houden.

2. Bestuurders moeten alvorens af te slaan een teken met hun richtingaanwijzer of met hun arm geven.

"Bestuurders" staat in de RVV gedefinieerd als: "alle weggebruikers behalve voetgangers". Van een toevoeging dat het gaat om gemotoriseerd vervoer is in de tekst geen sprake en de zinssnede "of met hun arm geven" bij lid 2 impliceert toch ook wel dat dit over fietsers gaat (die aanname durf ik wel te doen).

Een (recente; 2023) brochure van VVN voor ouders van kinderen uit groep 7 en groep 8 (link) heeft bovendien onderstaande afbeelding opgenomen:


Kortom: volgens is voorsorteren zoals ik omschreef wel degelijk toegestaan. De reactie over inhalen als je gelijktijdig de bocht doorgaat, is m.i. dus helemaal niet zo'n vreemde.

[ Voor 0% gewijzigd door bazzemans op 25-01-2024 15:06 . Reden: Schoonheidsfoutjes. ]

[eric.1]

bazzemans schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:04:
[...]


Volgens mij klopt hetgeen ik hier in jouw tekst schuingedrukt gemaakt heb niet. In een situatie van achterop rijdend verkeer is er geen sprake van een voorrangssituatie (wel mogelijk van inhalen). Dus voorrang is daar inderdaad niet van belang .

Voorsorteren mag wel degelijk:


[...]


"Bestuurders" staat in de RVV gedefinieerd als: "alle weggebruikers behalve voetgangers". Van een toevoeging dat het gaat om gemotoriseerd vervoer is in de tekst geen sprake en de zinssnede "of met hun arm geven" bij lid 2 impliceert toch ook wel dat dit over fietsers gaat (die aanname durf ik wel te doen).

Een (recente; 2023) brochure van VVN voor ouders van kinderen uit groep 7 en groep 8 (link) heeft bovendien onderstaande afbeelding opgenomen:
[Afbeelding]

Kortom: volgens is voorsorteren zoals ik omschreef wel degelijk toegestaan. De reactie over inhalen als je gelijktijdig de bocht doorgaat, is m.i. dus helemaal niet zo'n vreemde.

Dat men, over het algemeen, mag voorsorteren ontslaat ze niet van het verlenen van voorrang.

Als er links achter nabij een auto rijdt, dan is voorsorteren geen optie. Uiteindelijk lost het niets op, hooguit dat je deze discussie 50 meter eerder voert?

Maar je hebt een punt, ik was in de basis in de veronderstelling dat voorsorteren op die manier niet de norm was.

[ Voor 7% gewijzigd door eric.1 op 25-01-2024 15:20 ]

[DDX]

Marzman schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 13:48:
[...]

Dan is het ook niet meer dezelfde weg, dat jij het daar niet mee eens bent maakt dat niet anders

Het is een leuk vraagstuk, zie dit soort verhalen :

https://vrijwilligers.fie...ond-voorrang-op-rotondes/

[..]
Uit jurisprudentie rond voorrangswegen blijkt dat:

het fietspad bij de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 5 meter of minder bedraagt
het fietspad niet tot de rijbaan hoort wanneer de afstand van het fietspad tot de rijbaan 10 meter of meer bedraagt. Over het tussenliggende grijze gebied is nog geen jurisprudentie beschikbaar.
[..]

Maar heb ook wel eens andere post gelezen dat het niet zo simpel is van even afbuigen.
Aangezien het fietspad gewoon tot de weg behoort ookal doe je als wegontwerper je best om het even te laten afbuigen.

En wat ik dus zei, dit weten heel veel mensen niet :

Op rotondes waar het fietspad dicht bij de rijbaan ligt en er haaientanden op het fietspad staan, regelen die haaientanden de voorrang dus alleen tussen fietsers en automobilisten die de rotonde oprijden. Gevolg is dat fietsers op de eerste helft van een oversteek wel voorrang hebben (op autoverkeer dat de rotonde afrijdt), maar op de tweede helft van de oversteek niet (autoverkeer dat de rotonde oprijdt, voorrang door haaientanden).

[ Voor 29% gewijzigd door DDX op 25-01-2024 15:27 ]

[bazzemans]

eric.1 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:14:
[...]

Dat men, over het algemeen, mag voorsorteren ontslaat ze niet van het verlenen van voorrang.

Bij een fietser die binnen een redelijke afstand van het kruispunt voorsorteert en een achterop komende auto waarvan de snelheid hoger is maar die nog wel ver genoeg achterop lag om te redelijk te kunnen voorsorteren, is er geen sprake van het verlenen van voorrang. Op dat moment sorteert de fietser voor en heeft de achteropkomende auto daarop te anticiperen. Dat betekent dus ook afremmen als dat nodig mocht zijn.

Bij afslaan of als er onvoldoende ruimte is om rechtdoor te rijden betekent dit dat de auto moet wachten achter de fietser. Als er voldoende ruimte is om rechtdoor te gaan is het m.i. geen bezwaar dat de auto de fietser voorbij gaat.

Als er links achter nabij een auto rijdt, dan is voorsorteren geen optie. Uiteindelijk lost het niets op, hooguit dat je deze discussie 50 meter eerder voert?

Als voorsorteren geen optie (meer) is dan dient de links afslaande fietser voorrang te verlenen aan rechtdoor rijdende auto.

Het voorsorteren veranderd dus de situatie en lost wel degelijk iets op. Het maakt de situatie van de afslaande fietser duidelijker en (mits goed toegepast) veiliger, omdat de fietser duidelijk maakt middels armbeweging en voorsorteren af te gaan afslaan. Daar moet het overige verkeer dan weer op anticiperen.

Maar je hebt een punt, ik was in de basis in de veronderstelling dat voorsorteren op die manier niet de norm was.

Voor de situatie in de TS is voorsorteren in ieder geval overduidelijk niet relevant. Aan mijn poging om de situatie te versimpelen om uit te leggen waarom er sprake kan zijn van 'inhalen' was het slechts een toevoeging.

Voorsorteren behoort inderdaad wel tot de gestelde norm, laat onverlet dat velen dit nogal matig (half of niet) toepassen. Wat dat betreft behoort het niet tot de norm van wat je in het verkeer ziet .

[Patriot]

eric.1 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 14:22:
[...]

[.. knip ..]

In dat opzicht is het simpel. Rechtdoor gaand verkeer gaat voor. Een auto die afslaat is dat niet. Dus zou de fietser dan eerst aan de beurt zijn. Dat heeft verder niets met inhalen van doen.

(emphasis mine)

De regels van inhalen komen naar voren omdat er geen andere specifieke regels van toepassing zijn. De auto en de fiets gaan dezelfde kant op, op dezelfde weg, en de één passeert de ander. Dat ze dat doen terwijl ze allebei een bocht maken op een kruising is een toevalligheid.

Maar dan heb je ook nog 'korte bocht voor lange bocht' indien je gelijktijdig aan komt zetten? Geen idee.

Nee, want de regel "korte bocht gaat voor lange bocht" bestaat niet (in die bewoording). De wet zegt dat een links afslaande bestuurder een andere tegemoetkomende bestuurder op dezelfde kruising die rechts afslaat voor moet laten gaan.

[Patriot]

bazzemans schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 15:55:
[...]


Bij een fietser die binnen een redelijke afstand van het kruispunt voorsorteert en een achterop komende auto waarvan de snelheid hoger is maar die nog wel ver genoeg achterop lag om te redelijk te kunnen voorsorteren, is er geen sprake van het verlenen van voorrang. Op dat moment sorteert de fietser voor en heeft de achteropkomende auto daarop te anticiperen. Dat betekent dus ook afremmen als dat nodig mocht zijn.

Bij afslaan of als er onvoldoende ruimte is om rechtdoor te rijden betekent dit dat de auto moet wachten achter de fietser. Als er voldoende ruimte is om rechtdoor te gaan is het m.i. geen bezwaar dat de auto de fietser voorbij gaat.

Dat moet overigens rechts gebeuren

[bazzemans]

Patriot schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 17:15:
[...]


Dat moet overigens rechts gebeuren

Klopt. Dat had ik verwijderd, omdat ik wilde vermijden dat hier iemand gestrest raakt van "rechts inhalen" .

"Korte bocht of lange bocht" is m.i. vooral onderdeel van een ezelsbrug.

[Dido]

bazzemans schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 18:02:
"Korte bocht of lange bocht" is m.i. vooral onderdeel van een ezelsbrug.

Op een ezelsbrug geleden weer heel andere voorrangsregels! Wordt toch nog heel verwarrend, zo

[sanderhgv]

@angerfist-yentl
Bekende kruising, kom ook uit Hoogeveen, mijn vader woont ook in die buurt.
Kruising Melkweg met de Meteorenlaan is ook zo'n leuke, lijkt ook wat op een uitrit, dan is die kruising die jij aangeeft nog redelijk duidelijk.

[evilution]

Dido schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 07:26:

Dat laatste ervaar ik regelmatig als ik als voetganger rechtdoor ga en dan geconfronteerd word met een boze blikbestuurder die afslaat

Dat is inderdaad vaak een gevecht op leven en dood. Heb eens nageroepen gekregen of ik dacht dat ze niks beters te doen had en twee keer een bestuurder die nog ff extra gas gaf

Voorrangsregels zijn sowieso vaak onbekend bij veel verkeersdeelnemers. Ik kom bijna iedere dag wel een situatie tegen waarbij je aan de ander(en) duidelijk moet maken wat de bedoeling is. Of mensen die onterecht voorrang verlenen en daardoor het verkeer ophouden, bv fietsers voorrang verlenen bij oversteken terwijl die gewoon haaientanden hebben en dus moeten wachten

[begintmeta]

Ik werd trouwens laats in situatie 1 bijna platgereden door een auto die rechtsaf sloeg, en mij duidelijk had gezien, en die ook afremde, om dan min of meer precies op het moment dat ik naast de auto was af te slaan... De bestuurster was vervolgens verbolgen dat ik niet was gestopt... (ik was uiteindelijk maar afremmend mee rechtsaf gegaan, om daarna even te vragen of ze me wel had gezien, dat was zeker het geval zei ze...)

[ Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2024 20:26 ]

[YoshiBignose]

evilution schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 19:15:
[...]

Dat is inderdaad vaak een gevecht op leven en dood. Heb eens nageroepen gekregen of ik dacht dat ze niks beters te doen had en twee keer een bestuurder die nog ff extra gas gaf

Voorrangsregels zijn sowieso vaak onbekend bij veel verkeersdeelnemers. Ik kom bijna iedere dag wel een situatie tegen waarbij je aan de ander(en) duidelijk moet maken wat de bedoeling is. Of mensen die onterecht voorrang verlenen en daardoor het verkeer ophouden, bv fietsers voorrang verlenen bij oversteken terwijl die gewoon haaientanden hebben en dus moeten wachten

Haaientanden zijn ook niet altijd leidend. Deze rotonde bijv. bij ons worden ook vaak fouten gemaakt:

https://www.google.nl/map...!7i16384!8i8192?entry=ttu

De fietsers hebben haaientanden dus auto's denken dat ze altijd voorrang hebben. Als ik de verkeersregels goed begrijp (maar correct me if I'm wrong) dan hebben fietsers geen voorrang op de auto's die op de rotonde af komen rijden, maar wel op de auto's die de rotonde afrijden omdat ze afslaan.

[begintmeta]

YoshiBignose schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 20:25:
...
De fietsers hebben haaientanden dus auto's denken dat ze altijd voorrang hebben. Als ik de verkeersregels goed begrijp (maar correct me if I'm wrong) dan hebben fietsers geen voorrang op de auto's die op de rotonde af komen rijden, maar wel op de auto's die de rotonde afrijden omdat ze afslaan.

Waarom? Ik zou daar toch denken dat fietsers hier in beide gevallen voorrang moeten verlenen, en me als fietser in ieder geval voor de zekerheid maar zo gedragen.

[DDX]

Post ik dus net op vorige pagina

DDX in "Voorrang situatie (wie heeft voorrang?)"

Op rotondes waar het fietspad dicht bij de rijbaan ligt en er haaientanden op het fietspad staan, regelen die haaientanden de voorrang dus alleen tussen fietsers en automobilisten die de rotonde oprijden. Gevolg is dat fietsers op de eerste helft van een oversteek wel voorrang hebben (op autoverkeer dat de rotonde afrijdt), maar op de tweede helft van de oversteek niet (autoverkeer dat de rotonde oprijdt, voorrang door haaientanden).

Maar zoals ik al aangaf weet bijna niemand dit, dus ik zou het er niet op gokken.
Maar is dus niet alleen op die rotonde bij de zaanse schans, maar eigenlijk op elke rotonde buiten de bouwde kom.
Ook binnen de bebouwde kom trouwens, maar daar staan bijna nooit haaientanden/voorrangsborden.

[ Voor 13% gewijzigd door DDX op 25-01-2024 21:16 ]

[begintmeta]

DDX schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 21:14:
Post ik dus net op vorige pagina

DDX in "Voorrang situatie (wie heeft voorrang?)"
...

Maar zoals ik al aangaf weet bijna niemand dit, dus ik zou het er niet op gokken.
Maar is dus niet alleen op die rotonde bij de zaanse schans, maar eigenlijk op elke rotonde buiten de bouwde kom.
Ook binnen de bebouwde kom trouwens, maar daar staan bijna nooit haaientanden/voorrangsborden.

Dan is de vraag waarom twee keer haaientanden worden gezet op het fietspad (zowel voor de eerste als de tweede helft. Door zowel voor deel 1 als deel 2 van de "oversteek" haaientanden te plaatsen, wordt het alleen maar onduidelijker. Als men het bij 1x haaientanden op de fietsstrook laat, zou het - voor mij tenminste - duidelijker zijn.

In principe zou je in de door jou beschreven situatie geen haaientanden moeten hebben (dan gelden simpelweg de basisregels), of maar een keer haaientanden (voor deel 2), of "voor de duidelijkheid" een keer haaientanden voor fietsers (voor de tweede helft, de oversteek), en een keer voor de automobilisten die de rotonde verlaten (de eerste helft, het kruisen van de rechtdoorgaande fietsers).

En een vervolgvraag, is het niet sowieso bijzonder onduidelijk om voorrang op dezelfde weg niet hetzelfde te regelen voor alle weggebruikers? Waarom heeft oprijdend verkeer in Zaandam wel voorrang op gebruikers van het rechter gedeelte van de weg/rotonde (de fietsers), en niet die op het linker gedeelte van de rotonde (de automobilisten). En waarom staan er haaientanden tussen linker en rechter strook van de rotonde (dus niet op een kruising, bij het eerste gedeelte van "de oversteek")

Ik zou er dan voor kiezen om de haaientanden voor de oprijders rechts van het fietspad te zetten, niet "midden op de rotonde". Of om fietspad en autoweg op de rotonde even samen te voeren, in plaats van steeds verder te scheidenzoals in Zaandam (maar aldaar niet meer dan 10m, waardoor het weer duidelijker zou woorden)... (of voor de "duidelijke oplossing" eerder in mijn post)

Voor mij is het gegeven dat op twee plaatsen waar het fietspad een weg lijkt te kruisen haaientanden staan, in ieder geval aaleiding om als fietser die dan maar leidend te verklaren, en het kruisende (of "kruisende" in deel 1) verkeer voor te laten gaan.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2024 22:08 ]

[DDX]

Tja in dezelfde catergorie vragen: waarom moeten fietsers vaak haakse bochten nemen bij een rotonde ?

Als ik hier rechtdoor wil neem ik gewoon de rijbaan (dus achter de paardentrailer aan) :

https://maps.app.goo.gl/LbvuVQDAqunFp5vX7

Deels antwoord op jouw vraag, ze proberen het fietspad vaak zogenaamd niet bij de rotonde te laten horen, door dus haakse bocht te maken en fietspad wat verder van het autoverkeer af te krijgen.
Waardoor je zogenaamd niet meer op zelfde weg zit en dus wel voorrang zou moeten geven...

Dit soort irritante situaties zegmaar (je hebt ze nog erger) :

https://maps.app.goo.gl/naqXUoMrKvZeWjWL8

Dat je als fietser niet gewoon rechtdoor kan fietsen maar van die leuke bochten hebt om zogenaamd dus afslaand verkeer voor te moeten laten.

Hoe het aantal jaar geleden was :

https://maps.app.goo.gl/ibJwz9gwDHqDHgmy7

[ Voor 36% gewijzigd door DDX op 25-01-2024 22:00 ]

[begintmeta]

DDX schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 21:55:
...
Deels antwoord op jouw vraag, ze proberen het fietspad vaak zogenaam niet bij de rotonde te laten horen, door dus haakse bocht te maken en fietspad wat verder van het autoverkeer af te krijgen.
Waardoor je zogenaamd niet meer op zelfde weg zit en dus wel voorrang zou moeten geven...

Dat denk ik dus ook, en in dat geval zijn al die haaientanden weer te begrijpen... Ik schat dat Zaandam net op het randje in het grijze gebied valt (net <5m denk ik eigenlijk), moeten we voor jurisprudentie gaan zorgen

...
Dit soort irritante situaties zegmaar (je hebt ze nog erger) :

https://maps.app.goo.gl/naqXUoMrKvZeWjWL8
...

Ik kan me als (predominante) fietser niet vinden in die wijzing van de situatie, maar ik vind het daar wel duidelijk genoeg geworden, qua afstand.

@DDX, wat betreft de hieronder genoemde Eindhovense situatie: ik ben dan weer zo'n fietser die rechtdoorgaande auto's voor zou laten gaan (als ze niet toch al moeten wachten op kruisende fietsers waarnaast ik nog wel zou kunnen invoegen naar links (ik zou die fietsers eigenlijk natuurlijk ook voor moeten laten gaan ))

[ Voor 44% gewijzigd door begintmeta op 25-01-2024 22:19 ]

[DDX]

Nog een mooi stukje hiervoer :

https://www.rijschoolpaul...ientanden-in-het-verkeer/

Wat je nu vaak ziet is dat de wegbeheerder de situatie binnen de bebouwde kom oplost door de haaientanden te plaatsen op de plaats waar men de rotonde verlaat(zie foto). Oneigenlijk gebruik van de haaientanden, maar wel duidelijk voor iedereen. Het blijft dus oppassen op fietsers en voetgangers bij het verlaten van een rotonde. De meeste weggebruikers weten niet hoe het zit en dan heb ik maar een advies; Geef je verstand voorrang!!!!!!!!!!

Die haaientanden zetten ze dus neer om het 'duidelijk te maken'
Als in iedereen denkt dat de regel is dat je voorrang moet geven.

En deze is ook mooi om te lezen :

https://www.cursor.tue.nl...ijkt-voer-voor-discussie/

En nu ik toch bezig ben, dit is ook zo'n mooi punt :

https://maps.app.goo.gl/8G4m9RnmFuH6VHCp6

Hier zou ik als fietser prima rechtdoor kunnen/oversteken terwijl veel mensen dit niet verwachten/op prijs stellen etc.
Maar er staan geen borden oid dat het niet mag.
Rechtsaf of linksaf de hoofdweg op dat mag niet daar staan duidelijk borden verboden voor fietsers.

En draai je beeld iets naar links :
https://maps.app.goo.gl/52Mei8NEaQzwk4hFA

Een verplicht fietspad, maar wanneer is dat nou verplicht.
Want je mag ook op de weg links fietsen, of mag dat niet omdat er een verplicht fietspad is ?

[ Voor 102% gewijzigd door DDX op 25-01-2024 22:13 ]

[sanderhgv]

@DDX Hoe zou je anders bij dat friethokje moeten komen?

[YoshiBignose]

DDX schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 22:03:
Nog een mooi stukje hiervoer :

https://www.rijschoolpaul...ientanden-in-het-verkeer/


[...]


Die haaientanden zetten ze dus neer om het 'duidelijk te maken'
Als in iedereen denkt dat de regel is dat je voorrang moet geven.

En deze is ook mooi om te lezen :

https://www.cursor.tue.nl...ijkt-voer-voor-discussie/

En nu ik toch bezig ben, dit is ook zo'n mooi punt :

https://maps.app.goo.gl/8G4m9RnmFuH6VHCp6

Hier zou ik als fietser prima rechtdoor kunnen/oversteken terwijl veel mensen dit niet verwachten/op prijs stellen etc.
Maar er staan geen borden oid dat het niet mag.
Rechtsaf of linksaf de hoofdweg op dat mag niet daar staan duidelijk borden verboden voor fietsers.

En draai je beeld iets naar links :
https://maps.app.goo.gl/52Mei8NEaQzwk4hFA

Een verplicht fietspad, maar wanneer is dat nou verplicht.
Want je mag ook op de weg links fietsen, of mag dat niet omdat er een verplicht fietspad is ?

Haha wel mooi om te zien dat ik door een voorbeeld bij de Zaanse Schans nu allemaal situaties zie waar ik wel vaker rij. Bij Markenbinnen fietsen veel wielrenners langs, ik geef ze wel voorrang met de auto daar.

sanderhgv schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 08:45:
@DDX Hoe zou je anders bij dat friethokje moeten komen?

Heee Eethuis Betty is niet zomaar een friethokje hoor ze heeft hele goede bal pinda.

[TheBrut3]

YoshiBignose schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 20:25:
[...]


Haaientanden zijn ook niet altijd leidend. Deze rotonde bijv. bij ons worden ook vaak fouten gemaakt:

https://www.google.nl/map...!7i16384!8i8192?entry=ttu

De fietsers hebben haaientanden dus auto's denken dat ze altijd voorrang hebben. Als ik de verkeersregels goed begrijp (maar correct me if I'm wrong) dan hebben fietsers geen voorrang op de auto's die op de rotonde af komen rijden, maar wel op de auto's die de rotonde afrijden omdat ze afslaan.

In welke wereld hebben fietsers hier voorrang? Haaientanden regelen de voorrang en die is niet voor de fietsers.

[redwing]

TheBrut3 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:09:
[...]

In welke wereld hebben fietsers hier voorrang? Haaientanden regelen de voorrang en die is niet voor de fietsers.

Het grote probleem is dat de regels/wetten niet echt met een rotonde overweg kunnen. Want heel strikt genomen is verkeer dat daar de rotonde verlaat afslaand verkeer op dezelfde weg en moeten ze de fietsers dus voor laten (haaientanden gelden voor de kruisende weg, niet dezelfde weg). In de praktijk zullen de haaientanden wel gebruikt worden omdat het duidelijk is wat de wegbeheerder hier wil doen. Ik vraag me alleen wel af wat een rechter hiervan zou zeggen omdat de situatie strikt wettelijk gezien niet klopt.

[TheBrut3]

redwing schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:14:
[...]

Het grote probleem is dat de regels/wetten niet echt met een rotonde overweg kunnen. Want heel strikt genomen is verkeer dat daar de rotonde verlaat afslaand verkeer op dezelfde weg en moeten ze de fietsers dus voor laten (haaientanden gelden voor de kruisende weg, niet dezelfde weg). In de praktijk zullen de haaientanden wel gebruikt worden omdat het duidelijk is wat de wegbeheerder hier wil doen. Ik vraag me alleen wel af wat een rechter hiervan zou zeggen omdat de situatie strikt wettelijk gezien niet klopt.

De weg kruist het fietspad toch? Er staat zelfs een paal met een B06 bord er aan. Succes bij de rechter om hier als fietser je voorrang te halen.

[redwing]

TheBrut3 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:23:
[...]

De weg kruist het fietspad toch? Er staat zelfs een paal met een B06 bord er aan. Succes bij de rechter om hier als fietser je voorrang te halen.

Een fietspad is onderdeel van de weg, ook als het gescheiden van de weg ligt. Verder moet je een rotonde zien als een rechtdoorgaande weg met afslagen. Oftewel zowel de auto als de fietser rijden op dezelfde weg waarbij de auto afslaat. Haaientanden gelden voor een kruisende weg en strikt genomen volgens de wet kruist het fietspad de weg niet (want de fietser zit op dezelfde weg)

Voor jurispredentie wordt meestal een meter of 5 gepakt wat het fietspad van de weg af moet liggen voordat het als een aparte weg wordt gezien. En ik schat dat dit dus op de grens ligt en het dus afhankelijk van de inschatting van de rechter is of de fietser of auto voorrang heeft (en dan vooral of ie kijkt naar de aard van de wet of de feitelijke wet)

[DDX]

https://www.verkeersnet.n...n-veranderen/?gdpr=accept

Allereerst is er een juridisch argument voor fietsers in de voorrang op rotondes: rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor. Een automobilist die een rotonde verlaat, moet een rechtdoorgaande fietser dus voor laten gaan als het fietspad onderdeel is van de rotonde.

Het plaatsen van haaientanden voor de fietser doet niets af aan deze regel. Haaientanden betekenen immers: verleen voorrang aan bestuurders op de kruisende weg. In CROW-publicatie 126, Fietsoversteken op rotondes, staat hierover: “Indien fietsers uit de voorrang worden gehouden, is het noodzakelijk de vormgeving van het fietspad zodanig aan te passen dat het fietspad niet meer tot de dezelfde weg behoort als de hoofdrijbaan. (…) Om buiten de discussie te blijven of het fietspad wel of niet tot ‘dezelfde weg’ behoort, wordt aanbevolen de oversteek op circa tien meter van de hoofdrijbaan te houden.” Binnen de bebouwde kom is er vrijwel nooit ruimte om deze tien meter daadwerkelijk voor elkaar te krijgen.

[dragonhaertt]

DDX schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 21:14:
Post ik dus net op vorige pagina

DDX in "Voorrang situatie (wie heeft voorrang?)"


[...]


Maar zoals ik al aangaf weet bijna niemand dit, dus ik zou het er niet op gokken.
Maar is dus niet alleen op die rotonde bij de zaanse schans, maar eigenlijk op elke rotonde buiten de bouwde kom.
Ook binnen de bebouwde kom trouwens, maar daar staan bijna nooit haaientanden/voorrangsborden.

Bijkomende verwarring hierbij is: als automobilist moet je (binnen de bebouwde kom) voorrang verlenen aan fietsers op de rotonde, zowel bij oprijden als bij verlaten van de rotonde.
Máár, voetgangers hoef je alléén voorrang te verlenen bij het verlaten van de rotonde. Niet bij het oprijden (haaientanden gelden alleen voor bestuurders)

redwing schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:31:
[...]

Een fietspad is onderdeel van de weg, ook als het gescheiden van de weg ligt. Verder moet je een rotonde zien als een rechtdoorgaande weg met afslagen. Oftewel zowel de auto als de fietser rijden op dezelfde weg waarbij de auto afslaat. Haaientanden gelden voor een kruisende weg en strikt genomen volgens de wet kruist het fietspad de weg niet (want de fietser zit op dezelfde weg)

Voor jurispredentie wordt meestal een meter of 5 gepakt wat het fietspad van de weg af moet liggen voordat het als een aparte weg wordt gezien. En ik schat dat dit dus op de grens ligt en het dus afhankelijk van de inschatting van de rechter is of de fietser of auto voorrang heeft (en dan vooral of ie kijkt naar de aard van de wet of de feitelijke wet)

Binnen de bebouwde kom wel ja, buiten ligt het fietspad dus, zoals je zelf aangeeft, vaak 5m van de weg waarbij het geen onderdeel van de weg meer is. Daarom worden ook vaak haaientanden op het fietspad geplaatst om dit duidelijk aan te geven.

[YakuzA]

YoshiBignose schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 20:25:
[...]
Haaientanden zijn ook niet altijd leidend. Deze rotonde bijv. bij ons worden ook vaak fouten gemaakt:

https://www.google.nl/map...!7i16384!8i8192?entry=ttu

De fietsers hebben haaientanden dus auto's denken dat ze altijd voorrang hebben. Als ik de verkeersregels goed begrijp (maar correct me if I'm wrong) dan hebben fietsers geen voorrang op de auto's die op de rotonde af komen rijden, maar wel op de auto's die de rotonde afrijden omdat ze afslaan.

Zo te zien ligt het fietspad ver genoeg van de rotonde, dus de haaientanden kloppen voor zover te zien.

[DDX]

Persoonlijk ben ik meer fan van rotonde gewoon wat groter maken en niets met apparte fietspaden te doen.
Stuk veiliger/geen verwarring/onduidelijkheid.

[DDX]

YakuzA schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:47:
[...]

Zo te zien ligt het fietspad ver genoeg van de rotonde, dus de haaientanden kloppen voor zover te zien.

Paar meter maar, dus gewoon onderdeel van zelfde weg.

[YakuzA]

dragonhaertt schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:45:
[...]
Bijkomende verwarring hierbij is: als automobilist moet je (binnen de bebouwde kom) voorrang verlenen aan fietsers op de rotonde, zowel bij oprijden als bij verlaten van de rotonde.

Dat is de algemene inrichting van de rotonde zoals geadviseerd.
Dit is dus niet verplicht altijd zo, gemeentes/ wegbeheerder kan daar van afwijken en ook de andere constructie binnen bebouwde kom neer leggen.

[YakuzA]

DDX schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:48:
[...]


Paar meter maar, dus gewoon onderdeel van zelfde weg.

Die grens ligt ook op een ‘paar’ meter.
De algemeen geaccepteerde afstand voor deze constructie is 4 of 5 meter dacht ik.

[DDX]

Wat ik dus net post :

In CROW-publicatie 126, Fietsoversteken op rotondes, staat hierover: “Indien fietsers uit de voorrang worden gehouden, is het noodzakelijk de vormgeving van het fietspad zodanig aan te passen dat het fietspad niet meer tot de dezelfde weg behoort als de hoofdrijbaan. (…) Om buiten de discussie te blijven of het fietspad wel of niet tot ‘dezelfde weg’ behoort, wordt aanbevolen de oversteek op circa tien meter van de hoofdrijbaan te houden.” Binnen de bebouwde kom is er vrijwel nooit ruimte om deze tien meter daadwerkelijk voor elkaar te krijgen.

Dus een paar meter is niet genoeg.

[ Voor 45% gewijzigd door DDX op 26-01-2024 11:53 ]

[TheBrut3]

DDX schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:52:
Wat ik dus net post :

Dus een paar meter is niet genoeg.

Dat zijn richtlijnen. Dus al doet men het in verband met ruimtegebrek binnen 2 meter en met haaientanden en borden wordt de voorrang geregeld, dan gaat dat voor richtlijnen waarvan afgeweken is.
Verder ligt dit fietspad tussen de 6 en 10 meter van de rotonde, afhankelijk vanaf welk punt je gaat meten.

Tevens geven de haaientanden aan dat men een kruisende weg voor moet laten gaan, dus kunnen er 2 situaties zijn.
- Fietser zit op rotonde A (als het fietspad bij de rotonde hoort), auto zit inmiddels op weg A. Beiden kruisen elkaar, fiets heeft haaientanden en moet stoppen.
- Fietsers zit op fietspad A (als het fietspad los is), auto zit inmiddels op weg A. Beiden kruisen elkaar, fiets heeft haaientanden en moet stoppen. Rotonde A is irrelevant in dit geval.

[redwing]

TheBrut3 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 12:22:
[...]

Dat zijn richtlijnen. Dus al doet men het in verband met ruimtegebrek binnen 2 meter en met haaientanden en borden wordt de voorrang geregeld, dan gaat dat voor richtlijnen waarvan afgeweken is.
Verder ligt dit fietspad tussen de 6 en 10 meter van de rotonde, afhankelijk vanaf welk punt je gaat meten.

De richtlijnen zijn er om te standaardiseren, om te zorgen dat iets duidelijk is , maar vooral om te zorgen dat het volgens de wet is. Als je daar vanaf wijkt krijg je dus op zijn minst onduidelijkheid, maar in het ergste geval voldoet het niet aan de wetgeving. En legt men de haaientanden dus binnen 2 meter is het simpelweg wachten op iemand die het bij de rechter aanvecht en wint.

Tevens geven de haaientanden aan dat men een kruisende weg voor moet laten gaan, dus kunnen er 2 situaties zijn.
- Fietser zit op rotonde A (als het fietspad bij de rotonde hoort), auto zit inmiddels op weg A. Beiden kruisen elkaar, fiets heeft haaientanden en moet stoppen.
- Fietsers zit op fietspad A (als het fietspad los is), auto zit inmiddels op weg A. Beiden kruisen elkaar, fiets heeft haaientanden en moet stoppen. Rotonde A is irrelevant in dit geval.

Zo werkt voorrang niet. Je kunt niet even gas geven en zeggen dat je dus al op een voorangsweg reed. Je moet altijd de hele kruising bekijken. Dus beide opties die je beschrijft bestaan gewoon niet en weg A is hetzelfde als de rotonde.

En om het juridisch kloppend te maken, ligt het fietspad binnen de 5 meter van de weg dan is het dezelfde weg. Is dat meer dan 10 is het een losse weg, en alles er tussenin is maar afwachten wat de rechter er van maakt omdat daar geen of tegenstrijdige jurispredentie van is)

[Luke.warm]

DDX schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 21:55:
Tja in dezelfde catergorie vragen: waarom moeten fietsers vaak haakse bochten nemen bij een rotonde ?

[…]

Dat je als fietser niet gewoon rechtdoor kan fietsen maar van die leuke bochten hebt om zogenaamd dus afslaand verkeer voor te moeten laten.

Hoe het aantal jaar geleden was :

https://maps.app.goo.gl/ibJwz9gwDHqDHgmy7

Dit heeft meer met doorstroming van het verkeer te maken en de veiligheid voor de fietser.

Door het fietspad verder van de kruising te brengen is er een opstelruimte voor de auto die de weg wil oprijden. De auto blokkeert dan niet het fietspad zoals in de oude situatie (de fietser kan vrijer doorrijden ondanks de extra meters en bochten) en de automobilist hoeft dan enkel nog op het verkeer op de weg te letten van de weg die het wil invoegen.

Ook voor verkeer dat afslaat de zijweg in kan dat doen zonder dat er achteropkomend verkeer stil komt te staan als er fietsers zijn. en zodra de automobilist bij het fietspad komt kan deze meer tijd nemen om te controleren of er fietsers zijn zonder bang te zijn voor minder goed oplettende achteropkomers.

[ Voor 6% gewijzigd door Luke.warm op 26-01-2024 13:18 ]

[YoshiBignose]

TheBrut3 schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:09:
[...]

In welke wereld hebben fietsers hier voorrang? Haaientanden regelen de voorrang en die is niet voor de fietsers.

Het feit dat sommige mensen zo stellig zijn daarover laat wel zien dat het niet duidelijk (genoeg) is. Die hele 5 meter regel (jurisprudentie) is natuurlijk ook gewoon wazig. De basisregel is simpel: rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang op afslaand verkeerd. Daar wil je dus eigenlijk zo min mogelijk van gaan afwijken met borden en tekens.

YakuzA schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 11:47:
[...]

Zo te zien ligt het fietspad ver genoeg van de rotonde, dus de haaientanden kloppen voor zover te zien.

Ik vind het wel meevallen in die situatie. Als auto stuur je nog steeds in zeg maar. Het is echt niet veel anders dan bij sommige rotondes binnen de bebouwde kom waar de fietsers wel voorrang hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door YoshiBignose op 26-01-2024 13:20 ]

[Anoniem: 39993]

Ik vraag me af of men bij TS weet wie die situatie zo ingericht heeft. Die is duidelijke toe aan z'n pensioen of heeft een aflopend contract en is dagen aan het tellen. Dit kun je als wegbeheerder in mijn ogen niet maken, dan moet je gewoon wat anders gaan doen. Dit slaat inderdaad helemaal nergens op. Hier komen ongelukken van tussen fietsers en automobilisten. Voorkomen is beter dan genezen, hier heeft iemand zwaar verzaakt. Ook niet leuk voor automobilisten, want het is nu zo onduidelijk dat iemand de situatie heel simpel vekeerd kan interpreteren en dus meent voorrang te hebben op de fietsers. En die komen daarna natuurlijk van een koude kermis thuis, als blijkt dat ze toch fout zitten met als toevoeging "maar het is inderdaad wel wat onduideijk".

Hier in de buurt heeft men er een hele poos geleden bij een wat drukkere kruising ook een potje van gemaakt door de fietsstrook 2 meter voor de kruising te laten stoppen en na de kruising weer door te laten gaan. Hebben ze gelukkig na jaren onlangs gecorrigeerd. Nu klopt het weer.

De wegbeheerder moet eigenlijk door de inrichting van de weg "praten" met de verkeersdeelnemers. Deze wegbeheerder zegt "Het zal me een rotzorg zijn. Zoek het lekker uit!"

[ Voor 73% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 26-01-2024 13:40 ]

[YoshiBignose]

Het voordeel van als alle regels een beetje random zijn en "zoek het lekker uit" is wel dat iedereen in elke situatie oplet

[mr_evil08]

YoshiBignose schreef op vrijdag 26 januari 2024 @ 18:10:
Het voordeel van als alle regels een beetje random zijn en "zoek het lekker uit" is wel dat iedereen in elke situatie oplet

Dat is het idee inderdaad, de praktijk werkt anders, regelmatig ongelukken.
Mensen rijden er dagelijks, kennen de situatie waardoor ze steeds harder gaan rijden, net ervoor langs etc.

Op gegeven moment gaan mensen bochten ook efficienter nemen waardoor de snelheid hoger wordt.

[ Voor 24% gewijzigd door mr_evil08 op 27-01-2024 10:22 ]

[bszz]

eric.1 schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 13:12:
[...]

Die 'rechts heeft voorrang' regel geldt alleen voor bestuurders. Een voetganger (zonder paard, als ik het me goed herinner) is geen bestuurder en heeft ook niets van doen met "komt iemand van rechts of niet".

De enige vraag in die situatie is of zwart uit een woonerf of anders een uitrit-constructie komt. Zo te zien niet. Dus die gaat dan gewoon eerst.

Even een correctie: Je hoeft geen voorrang te verlenen omdat je uit een woonerf komt. Je hebt dus ook gewoon voorrang bij een gelijkwaardige kruising als je van rechts komt. Alleen is het vaak zo dat je een woonerf vaak via een uitritconstructie verlaat en dat is dan de reden om voorrang te verlenen. Veel voorkomend misverstand en ik ben zelfs een keer klem gereden door iemand die meende het beter te weten....

Hier om precies te zijn.


Een fatsoenlijk wegbeheerder zal overigens een uitritconstructie aanleggen bij het verlaten van een woonerf maar dat gebeurt niet altijd.

[ Voor 9% gewijzigd door bszz op 27-01-2024 12:17 ]

[Kalentum]

bszz schreef op zaterdag 27 januari 2024 @ 12:13:
[...]


Even een correctie: Je hoeft geen voorrang te verlenen omdat je uit een woonerf komt. Je hebt dus ook gewoon voorrang bij een gelijkwaardige kruising als je van rechts komt. Alleen is het vaak zo dat je een woonerf vaak via een uitritconstructie verlaat en dat is dan de reden om voorrang te verlenen. Veel voorkomend misverstand en ik ben zelfs een keer klem gereden door iemand die meende het beter te weten....

Hier om precies te zijn.


Een fatsoenlijk wegbeheerder zal overigens een uitritconstructie aanleggen bij het verlaten van een woonerf maar dat gebeurt niet altijd.

Eens, je kan ook niet echt zien of iemand hier van rechts uit een woonerf komt of dat het een gewone weg van rechts is

https://maps.app.goo.gl/iwYnQt2XuWejoTyj9

offtopic:
Mooie locatie, jarenlang iets verderop gewoond. Café de Minnaar!

[Makkelijk]

Iedereen blijft voorrang zeggen maar dat staat in de context van afslaand verkeer echt niet in de wet. Wellicht onbelangrijk maar mijn instructeur hamerde nogal door op details dus in mijn hoofd blijft dit een error.

[redwing]

Makkelijk schreef op zondag 28 januari 2024 @ 13:15:
Iedereen blijft voorrang zeggen maar dat staat in de context van afslaand verkeer echt niet in de wet. Wellicht onbelangrijk maar mijn instructeur hamerde nogal door op details dus in mijn hoofd blijft dit een error.

Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg gaat voor. Daaruit volgt direct dat afslaand verkeer dus iedereen die hij daarbij kruist van diezelfde weg voor moet laten gaan. Er staat ook in de wet dat een fietspad bij de weg hoort en daarmee dezelfde weg is.

Nu weet ik niet precies over welke situatie je het hebt, dus het kan dat deze reactie nergens op slaat

[MSteverink]

redwing schreef op zondag 28 januari 2024 @ 16:16:
[...]

VOORRANG heeft per definitie betrekking op bestuurders van voertuigen waarvan de wegen elkaar kruisen. Uit die definitie volgt dus dat voetgangers nooit voorrang hebben, en ook dat rechtdoorgaand verkeer (alle verkeer, dus ook voetgangers) geen voorrang heeft.
Maar die definitie is vooral juridisch en taalkundig geneuzel. In het dagelijks taalgebruik wordt er geen onderscheid gemaakt tussen voorrang en ongehinderd doorgang verlenen. Want er zijn natuurlijk heel veel situaties denkbaar waarin bestuurders voetgangers moeten laten voorgaan.

[Accretion]

Aldusso schreef op donderdag 25 januari 2024 @ 09:08:
Klopt - maar als "zwakkere" deelnemer heb ik wel geleerd altijd te kijken en geen voorrang af te dwingen, omdat je nu eenmaal het onderspit delft.

In heb juist geleerd dat je als bestuurder van een motorvoertuig altijd aansprakelijk bent.

[Aldusso]

Accretion schreef op zondag 28 januari 2024 @ 16:46:
[...]


In heb juist geleerd dat je als bestuurder van een motorvoertuig altijd aansprakelijk bent.

Daar heb je weinig aan als je op de fiets zit en daarna onder een auto ligt

[Makkelijk]

MSteverink schreef op zondag 28 januari 2024 @ 16:42:
[...]

VOORRANG heeft per definitie betrekking op bestuurders van voertuigen waarvan de wegen elkaar kruisen. Uit die definitie volgt dus dat voetgangers nooit voorrang hebben, en ook dat rechtdoorgaand verkeer (alle verkeer, dus ook voetgangers) geen voorrang heeft.
Maar die definitie is vooral juridisch en taalkundig geneuzel. In het dagelijks taalgebruik wordt er geen onderscheid gemaakt tussen voorrang en ongehinderd doorgang verlenen. Want er zijn natuurlijk heel veel situaties denkbaar waarin bestuurders voetgangers moeten laten voorgaan.

Mijn instructeur werd dan ook oprecht boos als ik het over een stoplicht had en ik moest ook benoemen dat ik voor een ovos stopte. Van binnen wilde hij denk ik examinator zijn. Maar het is natuurlijk hierdoor wel zo dat er een situatie waarbij zowel “voorrang verlenen” als “voor laten gaan” van toepassing zijn en daarbij is het onderscheid nodig om te kunnen bepalen dat “voor lagen gaan” altijd boven voorrangsregels staat.

[redwing]

MSteverink schreef op zondag 28 januari 2024 @ 16:42:
[...]

VOORRANG heeft per definitie betrekking op bestuurders van voertuigen waarvan de wegen elkaar kruisen. Uit die definitie volgt dus dat voetgangers nooit voorrang hebben, en ook dat rechtdoorgaand verkeer (alle verkeer, dus ook voetgangers) geen voorrang heeft.
Maar die definitie is vooral juridisch en taalkundig geneuzel. In het dagelijks taalgebruik wordt er geen onderscheid gemaakt tussen voorrang en ongehinderd doorgang verlenen. Want er zijn natuurlijk heel veel situaties denkbaar waarin bestuurders voetgangers moeten laten voorgaan.

Ok, maar dat is inderdaad taalkundig/juridisch geneuzel, want in de praktijk kijk je toch wie er voor gaat of niet, en is voorrang verlenen in de volksmond dat de ander voor mag gaan (ongeacht of dat echt voorrang is of ongehinderd doorgang moeten verlenen). En dan moet je ook gelijk benoemen dat er in de wet staat dat je voorrang moet krijgen en niet voorrang hebt. Maar naar mijn idee voegt dit weinig toe aan de discussie omdat iedereen het wel weet waar het over gaat.

[angerfist-yentl]

Even een kleine update

Ik heb de gemeente 2 weken geleden ook een email gestuurd met deze vraag (incl topic)
En ik heb antwoord terug gekregen.

Bedankt voor uw mail.

In een 30km/uur gebied heeft het verkeer van rechts voorrang. Er zijn in principe geen voorrangswegen of- kruispunten en fietsers horen op de rijbaan. Dit laatste is ook gelijk wat de voorrangsituatie op de Melkweg onduidelijk maakt.

Het fietspad naast de Melkweg maakt, ondanks de berm, onderdeel uit van de weg. Er gelden dus dezelfde regels als bij fietsers op de weg. Recht door op dezelfde weg gaat voor en verkeer van rechts heeft voorrang.

Hopende u voldoende geïnformeerd te hebben.

Met vriendelijke groet,
Verkeerskundige

[eric.1]

angerfist-yentl schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 22:48:
Even een kleine update

Ik heb de gemeente 2 weken geleden ook een email gestuurd met deze vraag (incl topic)
En ik heb antwoord terug gekregen.


[...]

Dan mogen ze wel even de haaientanden wegpoetsen tussen het fietspad en de reguliere weg. Dat is een beetje raar dan.

[Christoxz]

In een 30km/uur gebied heeft het verkeer van rechts voorrang.

Trouwens ook niet helemaal waar, wellicht in jou regio maar niet per definitie. Er zijn ook 30km/h zones met voorrangs wegen, niet heel gewoon, maar bestaan wel!