Interpretatie indexeringsclausule in algemene voorwaarden

[DvsG]

TS heeft een lopend abonnement bij een leverancier (B2C). Leverancier heeft contractueel (artikel in de AV) het recht om jaarlijks per 1 februari de prijzen te indexeren (op basis van een specifieke index over een gespecificeerde periode). Leverancier moet dat een maand vooraf aankondigen. Omdat ik op 1 januari niets heb gehoord, nam ik aan dat de prijzen dit jaar dus niet geïndexeerd zouden worden - een meevaller waar ik blij mee was in tijden waarin praktisch alles duurder wordt.

Leverancier informeert mij op 16 januari dat ze met ingang van 16 februari de tarieven aanpassen (er is sprake van rolling billing; de factuurperiode per 16 februari is de eerstvolgende factuur na 1 februari).

De taalkundige betekenis van het woordje 'per' is 'met ingang van' en niet 'op of na', 'omstreeks', 'vanaf', enz. In dat licht zou ik zeggen dat mogelijkheid tot jaarlijkse indexatie voor dit jaar verkeken is (want m.i. strijdig met leveranciers' voorwaarden). De leverancier meent kennelijk dat ze de tarieven op een willekeurige andere dag mag wijzigen (met een beroep op het artikel waar 'per 1 februari' staat), uit praktische overwegingen (vanwege de facturatiecyclus).

Dit brengt mij op de vraag: wat betekent "indexatie per 1 februari" juridisch precies?

Ik vergelijk het met salarissen: als de minimumlonen stijgen per 1 juli, dan betekent dat er vanaf 1 juli en dus met ingang van 1 juli een hoger minimumloon geldt en heeft de werkgever niet de vrijheid dit op een later moment in te laten gaan.

[Kurkentrekker]

Die factuur van 16 feb, kan het zijn dat die voor de periode 1-2 t/m 29-2 is? De leverancier is in dat geval dus gewoon op tijd met de aankondiging. Zo werkt het met mijn salaris ook, dat krijg ik de 25ste van februari, voor de uren die ik maakte van 1 februari tot en met 19 februari.

[DvsG]

Had gekund, maar is niet het geval. Rolling billing en gebroken maanden (afhankelijk van moment van afsluiten), dus de factuur van de 16-1 is voor de periode 16-1 tot 16-2, enz.

[zx9r_mario]

Ter info: Als de inflatiecorrectie in 2023 hoger was dan 7,8% (was 14,5%) zou je deze in principe kunnen terugvorderen omdat het CBS de berekening heeft aangepast

https://www.telegraaf.nl/...g-inflatiecijfer-door-cbs

[Ilmar]

Ik zou zeggen dat het recht op verhoging vanaf 1 feb in gaat. Daarmee hoeft de verhoging zelf niet op 1 feb in te gaan.

Ie. lees het als (recht op jaarlijkse verhoging) per 1 feb ipv recht op (jaarlijkse verhoging per 1 feb)

Maar IANL

[ Voor 29% gewijzigd door Ilmar op 17-01-2024 08:40 ]

[chrisborst]

@DvsG
Heel simpel, ze mogen 1x per jaar na 1 februari de prijzen verhogen. Dit dienen ze 1 maand vooraf aan te geven voordat de nieuwe prijzen gaan gelden.
Dat hebben ze dus keurig gedaan, dus je kan tot 15 februari onder de oude prijzen bestellen.

Kortom, niks aan de hand. Ze hebben ergens recht op en hebben daar gebruik van gemaakt.

[DvsG]

zx9r_mario schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 08:30:
Ter info: Als de inflatiecorrectie in 2023 hoger was dan 7,8% (was 14,5%) zou je deze in principe kunnen terugvorderen omdat het CBS de berekening heeft aangepast

https://www.telegraaf.nl/...g-inflatiecijfer-door-cbs

Dank voor de tip! De data en periodes uit mij OP zijn fictief om het niet naar het bedrijf herleidbaar te maken; ik zal nagaan of het in mijn geval van toepassing is.

[DvsG]

chrisborst schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 08:41:
@DvsG
Heel simpel, ze mogen 1x per jaar na 1 februari de prijzen verhogen. Dit dienen ze 1 maand vooraf aan te geven voordat de nieuwe prijzen gaan gelden.
Dat hebben ze dus keurig gedaan, dus je kan tot 15 februari onder de oude prijzen bestellen.

Kortom, niks aan de hand. Ze hebben ergens recht op en hebben daar gebruik van gemaakt.

Dat is dus het hele twistpunt; waarom betekent "per 1-2 de prijzen indexeren" dat het ná 1 februari (i.c. 16-2) ook nog mag?

[gebruiker]

DvsG schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 08:46:
[...]

Dat is dus het hele twistpunt; waarom betekent "per 1-2 de prijzen indexeren" dat het ná 1 februari (i.c. 16-2) ook nog mag?

Juridische tekst is niet hetzelfde als programmeercode. Het is hier volgens mij duidelijk wat de intentie is.

[Reptile209]

gebruiker schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 09:03:
[...]

Juridische tekst is niet hetzelfde als programmeercode. Het is hier volgens mij duidelijk wat de intentie is.

Maar in juridische stukken is de exacte formulering en de hele context wel van belang om die intentie te bepalen. @DvsG kan je de relevante tekst uit de voorwaarden (geanonimiseerd maar wel verder letterlijk) delen? Want mogelijk mist er nu een stukje nuance omdat je de tekst parafraseert of samenvat. Maak er desnoods een screen-snip van, of zet het tussen MO-tags, zodat de tekst niet in Google belandt.

[chrisborst]

DvsG schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 08:46:
[...]

Dat is dus het hele twistpunt; waarom betekent "per 1-2 de prijzen indexeren" dat het ná 1 februari (i.c. 16-2) ook nog mag?

Vrij vertaald dacht jij een voordeeltje te hebben omdat de leverancier vergeten was je voor 1-1 te informeren over de indexering. Helaas is dit niet het geval. Enige voordeel wat je nu hebt is dat je 2 weken extra heb.

Kortom, niet zeuren en gewoon de indexatie accepteren. Was vooraf duidelijk dat het zou gebeuren.

per betekend hier dus, vanaf.
Leuk artikel: https://www.jpr.nl/actuee...-mislopen-van-ruim-53.000

Het woord ‘per’ betekent in het normale spraakgebruik ‘vanaf’ of met ’ingang van’.

Zoals @Reptile209 hierboven aanhaald, juridisch gaat het om de context.
Bij jou gaat het over het recht hebben om. Vanaf 1 februari heeft hij dat recht maar hoeft er geen gebruik van te maken. In dit geval kiest hij ervoor om het recht vanaf 16 februari uit te oefenen.

[ Voor 14% gewijzigd door chrisborst op 17-01-2024 09:24 ]

[DvsG]

Reptile209 schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 09:18:
[...]

Maar in juridische stukken is de exacte formulering en de hele context wel van belang om die intentie te bepalen. @DvsG kan je de relevante tekst uit de voorwaarden (geanonimiseerd maar wel verder letterlijk) delen? Want mogelijk mist er nu een stukje nuance omdat je de tekst parafraseert of samenvat. Maak er desnoods een screen-snip van, of zet het tussen MO-tags, zodat de tekst niet in Google belandt.

Jawel:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

@gebruiker, ik lees 'kunnen indexeren' en 'als we de tarieven indexeren', niet dat ze het jaarlijks zullen doen. De intentie is dus m.i. niet standaard jaarlijkse verhogen, maar de optie hebben dat jaarlijks te kunnen (en dus niet zullen) doen.

[DvsG]

chrisborst schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 09:21:
[...]

Vrij vertaald dacht jij een voordeeltje te hebben omdat de leverancier vergeten was je voor 1-1 te informeren over de indexering. Helaas is dit niet het geval. Enige voordeel wat je nu hebt is dat je 2 weken extra heb.

Kortom, niet zeuren en gewoon de indexatie accepteren. Was vooraf duidelijk dat het zou gebeuren.

per betekend hier dus, vanaf.
Leuk artikel: https://www.jpr.nl/actuee...-mislopen-van-ruim-53.000

Het woord ‘per’ betekent in het normale spraakgebruik ‘vanaf’ of met ’ingang van’.

Zoals @Reptile209 hierboven aanhaald, juridisch gaat het om de context.
Bij jou gaat het over het recht hebben om. Vanaf 1 februari heeft hij dat recht maar hoeft er geen gebruik van te maken. In dit geval kiest hij ervoor om het recht vanaf 16 februari uit te oefenen.

Ze hebben het recht jaarlijks te indexeren, maar niet de plicht. Het was dus helemaal niet evident dát het dit jaar zou gebeuren. Ik dacht dus niet een voordeeltje te hebben, ik nam aan dat ze dit jaar geen gebruik zouden maken van hun recht te indexeren per datum x.

Artikel ga ik lezen.

[SinergyX]

Je vergelijken gaat niet helemaal op mbt salaris, daar is de 'actie' namelijk al gedaan. Het verschil moet je zien in 'het recht' en 'de indexatie'.

In die context, werkgever mag per 1 juli 5% verhoging toepassing op salaris, dan betekent dit niet dat het a. gebeurd, of b. per die datum. Dat zou ook kunnen per 1 oktober, 1 december, 1 januari, het 'per' refereert naar het recht van en niet naar de actie van. Voor minimumsalaris is reeds eerder het besluit al gemaakt, de inwerkingtreding is al reeds bepaald per 1 juli.

Zie het als een telefoonabo, je mag opzeggen per 1 januari als 12 maanden zijn verstreken, dan mag jij prima 1 januari opzeggen, maar ook de maand erop, de dag erop, die 'per 1 januari' is slechts het verkregen 'recht' dat jij mag opzeggen, niet een automatische opzeggen per 1 januari.

Denk dat je nog mazzel hebt dat die 1 maand genoemd wordt, geval met Simyo mochten ze dat zelfs binnen die 30 dagen melden omdat in AV slechts staat elk jaar de inflatie te mogen toepassen.
nieuws: Simyo: melding prijsverhoging was niet te laat

[BertVK]

chrisborst schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 09:21:
[...]

Vrij vertaald dacht jij een voordeeltje te hebben omdat de leverancier vergeten was je voor 1-1 te informeren over de indexering. Helaas is dit niet het geval. Enige voordeel wat je nu hebt is dat je 2 weken extra heb.

Kortom, niet zeuren en gewoon de indexatie accepteren. Was vooraf duidelijk dat het zou gebeuren.

per betekend hier dus, vanaf.
Leuk artikel: https://www.jpr.nl/actuee...-mislopen-van-ruim-53.000

Het woord ‘per’ betekent in het normale spraakgebruik ‘vanaf’ of met ’ingang van’.

Zoals @Reptile209 hierboven aanhaald, juridisch gaat het om de context.
Bij jou gaat het over het recht hebben om. Vanaf 1 februari heeft hij dat recht maar hoeft er geen gebruik van te maken. In dit geval kiest hij ervoor om het recht vanaf 16 februari uit te oefenen.

'Per' betekent maar 1 ding: 'met ingang van'.
Als er staat dat ze het recht hebben om 'jaarlijks per 1 februari de prijzen te indexeren' betekent dat dat die indexering met ingang van 1 februari ingaat. Op 1 februari dus; niet ergens 'vanaf' die datum. En het betekent ook niet, zoals sommigen hier zeggen, dat 'het recht' vanaf die datum ingaat.

TS heeft dus gelijk. Al denk ik bezwaar uiteindelijk kansloos zal zijn. Ik zou er ook geen tijd aan besteden.

[Cheesy]

BertVK schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 11:17:
[...]

'Per' betekent maar 1 ding: 'met ingang van'.
Als er staat dat ze het recht hebben om 'jaarlijks per 1 februari de prijzen te indexeren' betekent dat dat die indexering met ingang van 1 februari ingaat. Op 1 februari dus; niet ergens 'vanaf' die datum. En het betekent ook niet, zoals sommigen hier zeggen, dat 'het recht' vanaf die datum ingaat.

TS heeft dus gelijk. Al denk ik bezwaar uiteindelijk kansloos zal zijn. Ik zou er ook geen tijd aan besteden.

Dat is ook mijn mening. Letterlijk gezien moet je de tekst zo lezen.

Echter rolling billing maakt het ingewikkeld en enigszins een discrepatie.
Je zou het als voordeel voor de klant kunnen zien dat ze dan eerstvolgende factueringsperiode nemen, maar als je die lijn doortrekt zouden ze nog wel op 1 januari de verhoging bekend moeten maken.

[DvsG]

SinergyX schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 10:20:
Je vergelijken gaat niet helemaal op mbt salaris, daar is de 'actie' namelijk al gedaan. Het verschil moet je zien in 'het recht' en 'de indexatie'.

In die context, werkgever mag per 1 juli 5% verhoging toepassing op salaris, dan betekent dit niet dat het a. gebeurd, of b. per die datum. Dat zou ook kunnen per 1 oktober, 1 december, 1 januari, het 'per' refereert naar het recht van en niet naar de actie van. Voor minimumsalaris is reeds eerder het besluit al gemaakt, de inwerkingtreding is al reeds bepaald per 1 juli.

Mh, ja, zo heb ik het niet bekeken. Als ze tarieven mogen verhogen per datum X, dan was/is mijn veronderstelling dat er dus géén recht is om dat op een ander moment te doen.

Zie het als een telefoonabo, je mag opzeggen per 1 januari als 12 maanden zijn verstreken, dan mag jij prima 1 januari opzeggen, maar ook de maand erop, de dag erop, die 'per 1 januari' is slechts het verkregen 'recht' dat jij mag opzeggen, niet een automatische opzeggen per 1 januari.

Als ik opzeg per 1 juni ben ik geen klant meer vanaf 1 juni (en dus tot en met 30 mei). Ook hier is de betekenis van per m.i. dus 'met ingang van'.

Denk dat je nog mazzel hebt dat die 1 maand genoemd wordt, geval met Simyo mochten ze dat zelfs binnen die 30 dagen melden omdat in AV slechts staat elk jaar de inflatie te mogen toepassen.
nieuws: Simyo: melding prijsverhoging was niet te laat

Artikel 9 geeft ze het recht te verhogen wegens inflatie, maar hoe sluit dat artikel 12 (lid 1) uit? Want daar staat gewoon dat prijswijzigingen een maand vooraf aangekondigd moeten worden. Een inflatiecorrectie is in absolute zin gewoon een verhoging van de overeengekomen prijs in euro's.

[DvsG]

BertVK schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 11:17:
[...]

'Per' betekent maar 1 ding: 'met ingang van'.
Als er staat dat ze het recht hebben om 'jaarlijks per 1 februari de prijzen te indexeren' betekent dat dat die indexering met ingang van 1 februari ingaat. Op 1 februari dus; niet ergens 'vanaf' die datum. En het betekent ook niet, zoals sommigen hier zeggen, dat 'het recht' vanaf die datum ingaat.

Exact zo dacht ik ook. Vandaar mijn vraag of er een verschil is tussen de taalkundige en juridische betekenis van het woordje 'per'.

TS heeft dus gelijk. Al denk ik bezwaar uiteindelijk kansloos zal zijn. Ik zou er ook geen tijd aan besteden.

Het is een principekwestie aan het worden

[DvsG]

Cheesy schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 11:25:
[...]

Dat is ook mijn mening. Letterlijk gezien moet je de tekst zo lezen.

Echter rolling billing maakt het ingewikkeld en enigszins een discrepatie.
Je zou het als voordeel voor de klant kunnen zien dat ze dan eerstvolgende factueringsperiode nemen, maar als je die lijn doortrekt zouden ze nog wel op 1 januari de verhoging bekend moeten maken.

Dat klinkt als een praktisch argument, niet een juridisch. Ze kunnen gebroken maanden toch gewoon splitsen; a/b deel tegen tarief c en x/y deel tegen tarief z?

Leverancier zegt: het is nu in het voordeel van de klant, want 2 weken later verhoging. Mijn standpunt is: helemaal geen verhoging, want kans verkeken voor dit jaar, dát is in mijn voordeel.

[ Voor 4% gewijzigd door DvsG op 17-01-2024 11:33 ]

[Cheesy]

DvsG schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 11:32:
[...]

Dat klinkt als een praktisch argument, niet een juridisch. Ze kunnen gebroken maanden toch gewoon splitsen; a/b deel tegen tarief c en x/y deel tegen tarief z?

Leverancier zegt: het is nu in het voordeel van de klant, want 2 weken later verhoging. Mijn standpunt is: helemaal geen verhoging, want kans verkeken voor dit jaar, dát is in mijn voordeel.

We zijn het eens

[naitsoezn]

De juridische betekenis van het woordje "per" is helemaal niet zo eenduidig als de taalkundige betekenis. Er kunnen hele boeken vol geschreven worden over het correcte gebruik, en veelal is de conclusie dat het helderder omschreven had kunnen worden maar dat er vooral gekeken wordt naar de bedoeling en/of de gangbare praktijk van zo'n toepassing. Zo heeft in jurisprudentie de rechter al afgeweken van de taalkundige betekenis op het gebied van een opzegging van arbeidscontract "per datum" en ook bij een zaak over een salarisindexatie "per datum" van het loon (waarbij "datum" dan samenviel met de datum indiensttreding) werd gekeken naar wat er (logischerwijs / redelijkerwijs) bedoeld werd ipv enkel en alleen naar de taalkundige betekenis te kijken.

Oftewel: Ik zou er geen vergif op innemen dat je in dit geval geen indexatie meer hoeft te slikken. Kan, maar een eventuele gang naar de rechter zou ik geen uitgemaakte zaak vinden (either way).

[DvsG]

naitsoezn schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 11:54:
De juridische betekenis van het woordje "per" is helemaal niet zo eenduidig als de taalkundige betekenis. Er kunnen hele boeken vol geschreven worden over het correcte gebruik, en veelal is de conclusie dat het helderder omschreven had kunnen worden maar dat er vooral gekeken wordt naar de bedoeling en/of de gangbare praktijk van zo'n toepassing.

Aangezien er 'als' en 'kunnen' in het beding staat, was/is mijn beeld dat ze sommige jaren wel en andere jaren niet willen indexeren - ze behouden zich het recht voor om jaarlijks per x te mogen indexeren (zonder dat ik als consument mag opstappen vanwege een prijsverhoging en dus nadelige aanpassing van de overeenkomst). Hoe wordt dan in hemelsnaam bepaald dat ze met 'indexeren per 1 februari' eigenlijk bedoelden dat ze jaarlijks op de eerste factuur erna zullen indexeren? Wat is gangbaar? Niet iedere leverancier indexeert (en ik zou van deze leverancier kunnen nagaan wat ze de afgelopen jaren deden op dit gebied o.b.v. mijn facturen).

[ Voor 5% gewijzigd door DvsG op 17-01-2024 12:15 ]

[naitsoezn]

DvsG schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 12:14:
[...]

Aangezien er 'als' en 'kunnen' in het beding staat, was/is mijn beeld dat ze sommige jaren wel en andere jaren niet willen indexeren - ze behouden zich het recht voor om jaarlijks per x te mogen indexeren (zonder dat ik als consument mag opstappen vanwege een prijsverhoging en dus nadelige aanpassing van de overeenkomst). Hoe wordt dan in hemelsnaam bepaald dat ze met 'indexeren per 1 februari' eigenlijk bedoelden dat ze jaarlijks op de eerste factuur erna zullen indexeren? Wat is gangbaar? Niet iedere leverancier indexeert (en ik zou van deze leverancier kunnen nagaan wat ze de afgelopen jaren deden op dit gebied o.b.v. mijn facturen).

IANAL en meningen doen er eigenlijk niet zoveel toe, maar mij persoonlijk lijkt het niet heel raar om een indexering per *datum* voor het eerst te zien op de eerstvolgende factuur na *datum*. Als je er een 'ding' van wilt maken, want 'principes', dan zou ik het gewoon eens bij een jurist neerleggen.

[jeroenkb]

DvsG schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 12:14:
[...]

Aangezien er 'als' en 'kunnen' in het beding staat, was/is mijn beeld dat ze sommige jaren wel en andere jaren niet willen indexeren - ze behouden zich het recht voor om jaarlijks per x te mogen indexeren (zonder dat ik als consument mag opstappen vanwege een prijsverhoging en dus nadelige aanpassing van de overeenkomst). Hoe wordt dan in hemelsnaam bepaald dat ze met 'indexeren per 1 februari' eigenlijk bedoelden dat ze jaarlijks op de eerste factuur erna zullen indexeren? Wat is gangbaar? Niet iedere leverancier indexeert (en ik zou van deze leverancier kunnen nagaan wat ze de afgelopen jaren deden op dit gebied o.b.v. mijn facturen).

Volgens mij is het nu toch wel duidelijk (en hoeven we niet nog pagina's vol te tikken)?

Verschillende meningen; geen eenduidig antwoord. Zal een rechter aan te pas moeten komen. Klaar.

[Kurkentrekker]

jeroenkb schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 13:08:
[...]

Volgens mij is het nu toch wel duidelijk (en hoeven we niet nog pagina's vol te tikken)?

Verschillende meningen; geen eenduidig antwoord. Zal een rechter aan te pas moeten komen. Klaar.

En wat vorder je dan? Nakoming van de overeenkomst onder het oude tarief? Kun je doen, maar hoogstwaarschijnlijk gaat het hier om een telefoonabonnement van [..] (leid ik af uit de semi-geanonimiseerde tekst van TS), en die geven ook aan dat ze je abonnement met maximaal 2,50 euro zullen verhogen. Dan moet je dus voor een geschil van 30 euro op jaarbasis een advocaat regelen (of zelf procederen tegen [..], die wél een advocaat hebben), daar griffierecht voor betalen, dagvaardingen gaan betekenen, etc. Prima als je je recht wil halen, maar kostentechnisch gezien kun je beter je abonnement opzeggen en ergens anders onderbrengen, want van provider switchen is vaak voordeliger dan elk jaar de verhoging slikken.

Stel dat je zo ver zou gaan om er een zaak van te maken, en je weigert alle schikkingsvoorstellen en de rechter moet een uitspraak doen, denk je dan dat hij de tegenpartij zal veroordelen in de proceskosten als je je zo hebt opgesteld? Kleine kans.

[ Voor 2% gewijzigd door Zr40 op 17-01-2024 15:32 . Reden: Naam bedrijf is niet relevant ]

[jeroenkb]

Kurkentrekker schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 13:16:
[...]

En wat vorder je dan? Nakoming van de overeenkomst onder het oude tarief? Kun je doen, maar hoogstwaarschijnlijk gaat het hier om een telefoonabonnement van [..] of een van haar dochters (leid ik af uit de semi-geanonimiseerde tekst van TS), en die geven ook aan dat ze je abonnement met maximaal 2,50 euro zullen verhogen. Dan moet je dus voor een geschil van 30 euro op jaarbasis een advocaat regelen (of zelf procederen tegen [..], die wél een advocaat hebben), daar griffierecht voor betalen, dagvaardingen gaan betekenen, etc. Prima als je je recht wil halen, maar kostentechnisch gezien kun je beter je abonnement opzeggen en ergens anders onderbrengen, want van provider switchen is vaak voordeliger dan elk jaar de verhoging slikken.

Stel dat je zo ver zou gaan om er een zaak van te maken, en je weigert alle schikkingsvoorstellen en de rechter moet een uitspraak doen, denk je dan dat hij de tegenpartij zal veroordelen in de proceskosten als je je zo hebt opgesteld? Kleine kans.

Ik zou het ook niet doen, alleen je weet hoe Tweakers is: dit kan nog 10 pagina's doorgaan en omdat er geen eenduidig concreet antwoord (bv art 3 sub a zegt dat .....) blijven we hier meningen verkondigen.

En alle mogelijke meningen zijn nu al wel verkondigd lijkt me.

Vandaar: gewoon stoppen met dit topic en verder met ons leven ;-)

[ Voor 0% gewijzigd door Zr40 op 17-01-2024 15:32 . Reden: quote aangepast nav edit ]

[DvsG]

Kurkentrekker schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 13:16:
[...]

En wat vorder je dan? Nakoming van de overeenkomst onder het oude tarief?

Dat zou mijn wens zijn, maar hoewel principe, is een rechtszaak natuurlijk een beetje overkill (in tijd, geld en gedoe).

Kun je doen, maar hoogstwaarschijnlijk gaat het hier om [...] maximaal 2,50

Zou je de naam kunnen verwijderen? Ik heb het niet voor niets niet genoemd. Los daarvan is dat per abonnement en nog los van andere diensten (die óók en méér verhoogd worden). Het werk bovendien de resterende looptijd door. Nog altijd relatief klein bier, natuurlijk.

[Kurkentrekker]

DvsG schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 14:24:
[...]

Dat zou mijn wens zijn, maar hoewel principe, is een rechtszaak natuurlijk een beetje overkill (in tijd, geld en gedoe).


[...]

Zou je de naam kunnen verwijderen? Ik heb het niet voor niets niet genoemd. Los daarvan is dat per abonnement en nog los van andere diensten (die óók en méér verhoogd worden). Het werk bovendien de resterende looptijd door. Nog altijd relatief klein bier, natuurlijk.

Dan moet je je eigen quote van de voorwaarden ook even husselen, want door de eerste halve zin in Google te plakken kwam bovenaan Google de betreffende provider, met daaronder een artikel op de frontpage van Tweakers over diezelfde verhoging. Dus dat we het hier niet mogen noemen is natuurlijk een beetje vreemd ;-)

[chrisborst]

DvsG schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 14:24:
[...]

Dat zou mijn wens zijn, maar hoewel principe, is een rechtszaak natuurlijk een beetje overkill (in tijd, geld en gedoe).


[...]

Zou je de naam kunnen verwijderen? Ik heb het niet voor niets niet genoemd. Los daarvan is dat per abonnement en nog los van andere diensten (die óók en méér verhoogd worden). Het werk bovendien de resterende looptijd door. Nog altijd relatief klein bier, natuurlijk.

Zit zelf ook bij dezelfde partij. Persoonlijk erger ik mij meer aan het feit dat ze blijven stunten met mooie aanbiedingen en dat nieuwe klanten voor minder geld, meer krijgen.
Dus niks inflatie, gevoelsmatig ben ik aan het betalen voor de aanbieding van nieuwe klanten.

[dragonhaertt]

"Mogen indexeren per 1 feb", is anders dan
"Per 1 feb mogen indexeren"

Bij de ene zin betekent het dat je indexering per 1 feb ingaat. Bij de tweede zin betekent het dat het recht van indexering per 1 feb ingaat.

Het lijkt me dus niet zo evident dat het hier betekent dat het perse exact op 1 feb plaats moet vinden.

[Real]

DvsG schreef op dinsdag 16 januari 2024 @ 15:29:
TS heeft een lopend abonnement bij een leverancier (B2C).

Jij bent dus consument, correct?

Leverancier heeft contractueel (artikel in de AV) het recht om jaarlijks per 1 februari de prijzen te indexeren (op basis van een specifieke index over een gespecificeerde periode).

Zonder het prijswijzigingsbeding te kunnen zien kan niemand een antwoord geven op je vraag. Citeer dus de tekst letterlijk of verwijs naar een openbare bron waar het prijswijzigingsbeding kan worden nageslagen. Zo nodig tussen [mo] en [/mo] tags.

De taalkundige betekenis van het woordje 'per' is 'met ingang van' en niet 'op of na', 'omstreeks', 'vanaf', enz. In dat licht zou ik zeggen dat mogelijkheid tot jaarlijkse indexatie voor dit jaar verkeken is (want m.i. strijdig met leveranciers' voorwaarden). De leverancier meent kennelijk dat ze de tarieven op een willekeurige andere dag mag wijzigen (met een beroep op het artikel waar 'per 1 februari' staat), uit praktische overwegingen (vanwege de facturatiecyclus).

De interpretatie van een contract onder Nederlands recht vindt plaats aan de hand van de Haviltex-maatstaf en niet slechts op grond van de taalkundige betekenis van een woord (vgl. Hof Arnhem-Leeuwarden 9 januari 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:183, r.o. 3.4).

Daar komt voor een consumentenovereenkomst bij dat een bedrijf ook voldoende transparantie moet betrachten. Wat kort gezegd betekent dat je moet begrijpen wat er staat, zonder daarvoor een woordenboek of een expert nodig te hebben.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[wheel]

@Real het beding is later in het topic genoemd: DvsG in "Interpretatie indexeringsclausule in algemene voorwaarden"

[ Voor 249% gewijzigd door wheel op 18-01-2024 14:43 ]

[Real]

wheel schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 14:41:
@Real het beding is later in het topic genoemd: DvsG in "Interpretatie indexeringsclausule in algemene voorwaarden"

Dank je wel. Maar ik vermoed desondanks dat er in het beding niet een X of Y staat. Ik snap de geheimzinnigheid niet zo, maar dat is aan de TS uiteraard.

In ieder geval is er mogelijk wel een probleem met de afkorting CPI als dat nergens wordt toegelicht. Voor de helderheid: ik weet wel wat een comsumentenprijsindex is, maar de vraag is of een gemiddelde consument (dus niet alleen maar een tweaker of tweakers die in dit forumonderdeel kijken) dat ook begrijpt.

[Real]

DvsG schreef op woensdag 17 januari 2024 @ 09:56:
[...]
ik lees 'kunnen indexeren' en 'als we de tarieven indexeren', niet dat ze het jaarlijks zullen doen. De intentie is dus m.i. niet standaard jaarlijkse verhogen, maar de optie hebben dat jaarlijks te kunnen (en dus niet zullen) doen.

Volgens mij heb je hier een punt voor wat betreft de toepassing van EU richtlijn 93/13/EEG.

Het bedrijf heeft blijkbaar slechts een bevoegdheid bedongen tot het indexeren van de prijs, maar dat gebeurt zo te zien niet standaard. Het is dus onduidelijk wanneer dat wel het geval is, maar de X en Y kunnen ook een rol spelen.

Desalniettemin vermoed ik op basis van wat je nu gedeeld hebt dat deze clausule onvoldoende transparant is, ook al betreft het indexatie. Wanneer gaat het bedrijf de prijs dan indexeren? De vraag is nog wel of het voldoende is om onredelijk bezwarend te zijn. Zou je destijds hebben overwogen om met een ander bedrijf in zee te gaan omdat er slechts een bevoegdheid tot indexatie bestaat?

Mocht het beding wel onredelijk bezwarend zijn, dan is het vernietigbaar en kun je dus met terugwerkende kracht prijsverhogingen terugvorderen.

Misschien heeft @fopjurist een andere mening.

[DvsG]

Real schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 15:15:
[...]


Dank je wel. Maar ik vermoed desondanks dat er in het beding niet een X of Y staat. Ik snap de geheimzinnigheid niet zo, maar dat is aan de TS uiteraard.

In mijn eerdere quote van de voorwaarden heb ik wat weggehaald wat mij niet relevant leek. De tekst:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

In ieder geval is er mogelijk wel een probleem met de afkorting CPI als dat nergens wordt toegelicht. Voor de helderheid: ik weet wel wat een comsumentenprijsindex is, maar de vraag is of een gemiddelde consument (dus niet alleen maar een tweaker of tweakers die in dit forumonderdeel kijken) dat ook begrijpt.

Ik heb het beperkt tot de afkorting i.v.m. overtikken (van een printje die ik bij de hand had).

[DvsG]

Real schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 14:35:
[...]


Jij bent dus consument, correct?

Correct.

[...]


De interpretatie van een contract onder Nederlands recht vindt plaats aan de hand van de Haviltex-maatstaf en niet slechts op grond van de taalkundige betekenis van een woord (vgl. Hof Arnhem-Leeuwarden 9 januari 2024, ECLI:NL:GHARL:2024:183, r.o. 3.4).

Dat vermoeden had ik, vandaar mijn expliciete vraag in de OP of het in juridische context anders is.

Daar komt voor een consumentenovereenkomst bij dat een bedrijf ook voldoende transparantie moet betrachten. Wat kort gezegd betekent dat je moet begrijpen wat er staat, zonder daarvoor een woordenboek of een expert nodig te hebben.

Dat is dus m.i. niet gelukt aangezien ik een andere verwachting had dan de leverancier kennelijk of mogelijk bedoelde.

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

Snap ik.

[gekkie]

DvsG schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 20:54:
[...]

In mijn eerdere quote van de voorwaarden heb ik wat weggehaald wat mij niet relevant leek. De tekst:

Ik weet niet of het aan mij ligt, maar ik lees hier niets over indexering per 1 februari ?

Ik lees 1 oktober of 1 juli, afhankelijk van de afgenomen dienst.

[ Voor 9% gewijzigd door gekkie op 18-01-2024 21:17 ]

[wheel]

gekkie schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 21:16:
[...]

Ik weet niet of het aan mij ligt, maar ik lees hier niets over indexering per 1 februari ?

Ik lees 1 oktober of 1 juli, afhankelijk van de afgenomen dienst.

De data in de OP zijn mogelijk fictief? Lijkt me ook niet zo relevant voor de vraag.

[ Voor 8% gewijzigd door wheel op 18-01-2024 22:21 ]

[Real]

DvsG schreef op donderdag 18 januari 2024 @ 20:56:
[...]
Dat is dus m.i. niet gelukt aangezien ik een andere verwachting had dan de leverancier kennelijk of mogelijk bedoelde.

Voor de helderheid: een rechter zal kijken naar de vraag of een gemiddelde consument begrijpt dat de prijs geïndexeerd wordt. Dus niet naar het individuele geval.

Uit het prijswijzigingsbeding volgt niet dat de prijswijziging aangekondigd moet worden, dus ik snap niet goed waar je die stelling op baseert. Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) stelt die vereiste slechts aan prijswijzigingen anders dan indexatie op grond van een berekening door een overheidsorgaan zoals het CBS (HvJEU 21 maart 2013, ECLI:EU:C:2013:180 en HvJEU 26 november 2015, ECLI:EU:C:2015:782).

Zou er een prijswijzigingsbeding overeen zijn gekomen waaruit volgt dat de prijs anders dan indexatie kan worden aangepast vanwege reden XYZ en jij bevoegd bent om op te zeggen, dan moet je ook de reëele mogelijkheid hebben om op te zeggen en te zoeken naar een alternatief bedrijf. Maar voor indexatie is een opzegbevoegdheid geen verplichting, want het HvJEU ziet indexatie als een correctie op de prijs die niemand bevoordeelt of benadeelt.

Je kunt dus prima een indexatiebeding overeenkomen dat automatisch van toepassing is.

Maar: dit indexatiebeding geeft het bedrijf dus slechts de bevoegdheid tot indexeren. Dat is m.i. weliswaar onvoldoende transparant, maar ik betwijfel of consumenten op grond daarvan een andere keuze maken. Je wordt immers ook niet slechter van een prijsverhoging die maximaal de CPI betreft.

Alleen komt er nu weer een nieuw konijn uit de hoge hoed: een negatieve prijsindexatie leidt blijkbaar niet tot een prijsverlaging. En dát zou mogelijk wél kunnen leiden tot de conclusie dat het beding onredelijk bezwarend is. De soepele omgang met de indexatie door het HvJEU hangt immers samen met het idee dat indexatie een correctie is waar iedereen mee te maken heeft in het maatschappelijk verkeer. Dus waarom zou de prijs niet verlaagd kunnen worden?

Ik denk dat je het prijswijzigingsbeding (mogelijk) kunt vernietigen door de combinatie van het ontbreken van voldoende transparantie én de onmogelijkheid dat de prijs verlaagd wordt bij een negatieve CPI. Het maakt niet uit of de mogelijkheid op een negatieve CPI waarschijnlijk is of niet. Na vernietigen heb je recht op restitutie van eerdere prijsverhogingen en kan het bedrijf ook geen nieuwe prijsverhogingen doorvoeren.

Wat nu?

Je kunt grofweg twee paden bewandelen als je denkt dat het beding onredelijk bezwarend is:

Schriftelijk het prijswijzigingsbeding op grond van art. 6:233 BW en bovengenoemde argumentatie vernietigen, en vervolgens
- optie 1: de prijsverhoging (eventueel onder protest) betalen en zelf procederen
- optie 2: de prijsverhoging niet betalen en wachten dat je gedagvaard wordt

Het nadeel van optie twee is uiteraard dat je mogelijk geen dienst geleverd meer krijgt en als wanbetaler aangemerkt wordt. Als dat gebeurt moet je uiteraard ook vorderen dat je weer van zo'n lijst wordt verwijderd en de gevolgen op kosten van de dienstverrichter ongedaan worden gemaakt (ook bij derden zoals kredietbureaus) op straffe van een dwangsom, maar dat zal alleen gebeuren als je ook in het gelijk wordt gesteld.

Optie 1 is dus veel veiliger, maar vereist ook meer investeringen vooraf. Je zult een dagvaarding moeten (laten) schrijven en laten betekenen door een gerechtsdeurwaarder. Als de dienstverrichter in het ongelijk wordt gesteld is de kans groot dat de dienstverrichter in hoger beroep gaat en zo nodig zelfs in cassatieberoep. In hoger beroep moet je een advocaat stellen als je verweer wil voeren. Daar staat wel tegenover dat ook in hoger beroep de rechter gehouden is aan ambtshalve toetsing van de aanwezigheid van een eventueel oneerlijk prijswijzigingsbeding, dus ook als je verstek laat gaan zou je gelijk kunnen krijgen. Maar dat is wel een vrij grote gok.

Sommige bedrijven zijn aangesloten bij een buitengerechtelijke geschillencommissie, maar de kwaliteit van die uitspraken is niet altijd om over naar huis te schrijven. Daarnaast past een geschillencommissie soms ten onrechte geen dwingend of semi-dwingend consumentenrecht toe en ook ambtshalve toetsing is geen vanzelfsprekendheid. Kortom, bij een geschillencommissie ben je mogelijk niet beter af. Maar het is wel veel goedkoper en eenvoudiger. Let op: in de regel zal een uitspraak van een geschillencommissie bindend zijn en kun je ook in rechte geen vernietiging verwachten omdat het een uitspraak is op basis van een vaststellingsovereenkomst (vso). Alleen onder zeer uitzonderlijke omstandigheden kan een rechter een vso vernietigen, maar de kans is vrij klein.

Dus is de vraag eigenlijk nog steeds: wat nu? Laat je het erbij of ga je hierover nadere stappen zetten?

Hou er zoals ik schreef wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[DvsG]

Allereerst bedankt voor je uitgebreide reacties! Zeer gewaardeerd!

Real schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 10:52:
[...]


Voor de helderheid: een rechter zal kijken naar de vraag of een gemiddelde consument begrijpt dat de prijs geïndexeerd wordt. Dus niet naar het individuele geval.

Dat begrijp ik.

Uit het prijswijzigingsbeding volgt niet dat de prijswijziging aangekondigd moet worden, dus ik snap niet goed waar je die stelling op baseert. Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU) stelt die vereiste slechts aan prijswijzigingen anders dan indexatie op grond van een berekening door een overheidsorgaan zoals het CBS (HvJEU 21 maart 2013, ECLI:EU:C:2013:180 en HvJEU 26 november 2015, ECLI:EU:C:2015:782).

Aan de inflatiecorrectie ging een wijziging van de AV vooraf waarin het eerder geciteerde artikel gewijzigd werd. In de aankondiging van de wijzigingen per e-mail stond het volgende:

Het moment waarop we de prijzen van de vaste en overige abonnementen kunnen aanpassen op basis van de CBS consumentenprijsindex (inflatie), verandert naar 1 juli. Als we dit doen, dan hoor je dat minimaal 1 maand van tevoren.

Hier heb ik de maand vooraf vandaan.

Ik heb de wijzigingen toen gecheckt en besloten te blijven (volgens de mail mocht ik kosteloos opzeggen; kennelijk beschouwden ze de wijziging als nadelig).

Zou er een prijswijzigingsbeding overeen zijn gekomen waaruit volgt dat de prijs anders dan indexatie kan worden aangepast vanwege reden XYZ en jij bevoegd bent om op te zeggen, dan moet je ook de reëele mogelijkheid hebben om op te zeggen en te zoeken naar een alternatief bedrijf. Maar voor indexatie is een opzegbevoegdheid geen verplichting, want het HvJEU ziet indexatie als een correctie op de prijs die niemand bevoordeelt of benadeelt.

Je kunt dus prima een indexatiebeding overeenkomen dat automatisch van toepassing is.

In diezelfde AV staat, in een ander artikel (12), ook het volgende:

We kunnen de overeenkomst, waaronder de voorwaarden die van toepassing zijn op de overeenkomst, en de afgesproken tarieven wijzigen. Als we een wijziging doorvoeren, laten we u dat minimaal 1 maand van tevoren weten. We vertellen u ook welke redenen we voor de wijziging hebben.

Indexeren van tarieven is (in mijn ogen) een verhoging van de absolute prijs. Het te betalen tarief wordt immers anders. Maar uit jouw reactie begrijp ik dat een inflatiecorrectie dus niet gezien moet worden als prijsverhoging maar een prijscorrectie. Artikel 12 daarmee dus niet van toepassing op deze situatie, vermoed ik. Dan nog: de maand vooraf is door hen (schriftelijk per e-mail) gecommuniceerd specifiek voor prijsindexatie (al maakt de mail wellicht geen onderdeel uit van de overeenkomst, ze hebben er wel naar gehandeld).

Maar: dit indexatiebeding geeft het bedrijf dus slechts de bevoegdheid tot indexeren. Dat is m.i. weliswaar onvoldoende transparant, maar ik betwijfel of consumenten op grond daarvan een andere keuze maken. Je wordt immers ook niet slechter van een prijsverhoging die maximaal de CPI betreft.

Dat klopt natuurlijk (ware het niet dat de CPI natuurlijk een gemiddeld mandje is en dat de verhoging natuurlijk de 'persoonlijke inflatie' kan overstijgen waardoor het in gevallen wel nadelig kan uitpakken).

Alleen komt er nu weer een nieuw konijn uit de hoge hoed: een negatieve prijsindexatie leidt blijkbaar niet tot een prijsverlaging. En dát zou mogelijk wél kunnen leiden tot de conclusie dat het beding onredelijk bezwarend is. De soepele omgang met de indexatie door het HvJEU hangt immers samen met het idee dat indexatie een correctie is waar iedereen mee te maken heeft in het maatschappelijk verkeer. Dus waarom zou de prijs niet verlaagd kunnen worden?

Die zin viel me ook op, maar omdat het in de praktijk niet voorkomt, viel ik daar niet over.

Ik denk dat je het prijswijzigingsbeding (mogelijk) kunt vernietigen door de combinatie van het ontbreken van voldoende transparantie én de onmogelijkheid dat de prijs verlaagd wordt bij een negatieve CPI. Het maakt niet uit of de mogelijkheid op een negatieve CPI waarschijnlijk is of niet. Na vernietigen heb je recht op restitutie van eerdere prijsverhogingen en kan het bedrijf ook geen nieuwe prijsverhogingen doorvoeren.

Wat nu?

Je kunt grofweg twee paden bewandelen als je denkt dat het beding onredelijk bezwarend is:

Schriftelijk het prijswijzigingsbeding op grond van art. 6:233 BW en bovengenoemde argumentatie vernietigen, en vervolgens
- optie 1: de prijsverhoging (eventueel onder protest) betalen en zelf procederen
- optie 2: de prijsverhoging niet betalen en wachten dat je gedagvaard wordt

Het nadeel van optie twee is uiteraard dat je mogelijk geen dienst geleverd meer krijgt en als wanbetaler aangemerkt wordt. Als dat gebeurt moet je uiteraard ook vorderen dat je weer van zo'n lijst wordt verwijderd en de gevolgen op kosten van de dienstverrichter ongedaan worden gemaakt (ook bij derden zoals kredietbureaus) op straffe van een dwangsom, maar dat zal alleen gebeuren als je ook in het gelijk wordt gesteld.

Optie 1 is dus veel veiliger, maar vereist ook meer investeringen vooraf. Je zult een dagvaarding moeten (laten) schrijven en laten betekenen door een gerechtsdeurwaarder. Als de dienstverrichter in het ongelijk wordt gesteld is de kans groot dat de dienstverrichter in hoger beroep gaat en zo nodig zelfs in cassatieberoep. In hoger beroep moet je een advocaat stellen als je verweer wil voeren. Daar staat wel tegenover dat ook in hoger beroep de rechter gehouden is aan ambtshalve toetsing van de aanwezigheid van een eventueel oneerlijk prijswijzigingsbeding, dus ook als je verstek laat gaan zou je gelijk kunnen krijgen. Maar dat is wel een vrij grote gok.

Optie 1 zou ik nog wel overwegen, maar de kans op hoger beroep en cassatie met bijbehorende kosten (en stress) is het me niet waard.

In optie 2 heb ik sowieso geen zin De gevolgen van afsluiting (nummer kwijt) + negatieve BKR is me te groot.

Sommige bedrijven zijn aangesloten bij een buitengerechtelijke geschillencommissie, maar de kwaliteit van die uitspraken is niet altijd om over naar huis te schrijven. Daarnaast past een geschillencommissie soms ten onrechte geen dwingend of semi-dwingend consumentenrecht toe en ook ambtshalve toetsing is geen vanzelfsprekendheid. Kortom, bij een geschillencommissie ben je mogelijk niet beter af. Maar het is wel veel goedkoper en eenvoudiger. Let op: in de regel zal een uitspraak van een geschillencommissie bindend zijn en kun je ook in rechte geen vernietiging verwachten omdat het een uitspraak is op basis van een vaststellingsovereenkomst (vso). Alleen onder zeer uitzonderlijke omstandigheden kan een rechter een vso vernietigen, maar de kans is vrij klein.

De leverancier heeft mijn schriftelijke klacht niet schriftelijk willen beantwoorden. Dat frustreerde mij. Daarom heb ik een klacht ingediend bij de GC. Deze route heb ik bewandeld en is me niet zo goed bevallen (los van de uitspraak; traag, zitting leek me een hamerstuk). De GC heeft uitspraak gedaan en in 2 zinnen de leverancier in het gelijk gesteld. De onderbouwing of motivering vind ik nogal, tja, summier. Uitspraak nog niet gepubliceerd.

Dus is de vraag eigenlijk nog steeds: wat nu? Laat je het erbij of ga je hierover nadere stappen zetten?

Doel van dit topic was eigenlijk toetsen of ik het nu helemaal verkeerd zie of dat ik ergens wel een punt heb. Ik las over marginale toetsing (https://www.degeschillenc...ens-ben-met-de-uitspraak/). Hoewel velen het ogenschijnlijk niet met me eens zijn, zijn er ook een paar 'medestanders'. Inb4: TS leest alleen wat ie wil lezen... Is marginale toetsing hetzelfde als de door jou genoemde optie 1 (eerdere deel-quote)?

Hou er zoals ik schreef wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien en uitzonderingen of omstandigheden relevant zijn. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[Real]

DvsG schreef op vrijdag 19 januari 2024 @ 11:37:
Indexeren van tarieven is (in mijn ogen) een verhoging van de absolute prijs. Het te betalen tarief wordt immers anders.

Het HvJEU ziet dat dus anders. Het is geen wijziging in de (prijs)voorwaarde. Zie de laatste zin in het dictum in het arrest uit 2015.

Artikel 12 daarmee dus niet van toepassing op deze situatie, vermoed ik.

Nee, dat ziet op andere prijswijzigingen. Maar in art. 12 slaat de dienstverrichter m.i. ook de plank mis, omdat de redenen al in de algemene voorwaarden moeten staan (zie arrest 2013). Een bedrijf kan dus niet volstaan met de aankondiging dat de redenen t.z.t. wel volgen, want hoe moet een consument dan vooraf beoordelen op welke gronden de prijs van dit contract wijzigt anders dan inflatie? Artikel 12 is daarom denk ik ook vernietigbaar.

Dan nog: de maand vooraf is door hen (schriftelijk per e-mail) gecommuniceerd specifiek voor prijsindexatie (al maakt de mail wellicht geen onderdeel uit van de overeenkomst, ze hebben er wel naar gehandeld).

Mja. De e-mail zou je met enige fantasie kunnen zien als een wijziging van de AV, maar ik denk dat je met de 30-dagen termijn je pijlen op het verkeerde doel richt omdat het om indexatie gaat.

Ik denk dat het bedrijf zekerheidshalve gewoon overal 30 dagen wil aanhouden, maar dat is op zich ook weer tekort als er bijvoorbeeld ook een opzegtermijn is van 30 dagen.

Dat klopt natuurlijk (ware het niet dat de CPI natuurlijk een gemiddeld mandje is en dat de verhoging natuurlijk de 'persoonlijke inflatie' kan overstijgen waardoor het in gevallen wel nadelig kan uitpakken).

Maar het gaat erom of de balans tussen consument en bedrijf disproportioneel verstoord raakt.

Die zin viel me ook op, maar omdat het in de praktijk niet voorkomt, viel ik daar niet over.

De frequentie waarop of de kans dat het gebeurt maakt dus niet uit. Misschien belanden we over een jaar wel in een economische situatie waar dat jaren gebeurt en niet valt in te zien waarom de prijscorrectie dan niet omlaag moet gaan. Ironisch genoeg denk ik dus dat dit argument het sterkste is.

De leverancier heeft mijn schriftelijke klacht niet schriftelijk willen beantwoorden. Dat frustreerde mij. Daarom heb ik een klacht ingediend bij de GC.

Dat had ik gemist. Je bent dus al bij de GC geweest. Maar dan heb je daar waarschijnlijk ook alleen maar de 30 termijn als argument opgevoerd en niet de transparantie/negatieve CPI combinatie en art. 6:233 BW binnen de context van richtlijn 93/13. Klopt dat?

Deze route heb ik bewandeld en is me niet zo goed bevallen (los van de uitspraak; traag, zitting leek me een hamerstuk). De GC heeft uitspraak gedaan en in 2 zinnen de leverancier in het gelijk gesteld. De onderbouwing of motivering vind ik nogal, tja, summier. Uitspraak nog niet gepubliceerd.

Heel veel uitspraken worden ook niet gepubliceerd. Dat is een van de redenen waarom het zo moeilijk te voorspellen is hoe de GC gaat oordelen. Persoonlijk zou ik afhankelijk van het belang de GC zoveel mogelijk vermijden, maar dat is uiteraard een keuze voor iedereen individueel.

Is marginale toetsing hetzelfde als de door jou genoemde optie 1 (eerdere deel-quote)?

Wat de GC daarmee bedoelt is dat een rechter de vso kan vernietigen of gedeeltelijk kan vernietigen. Maar een vso is nu juist bedoeld om een einde te maken aan een of andere onzekerheid of een geschil en dus ligt de drempel voor vernietiging erg hoog ('naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar' art. 7:904 BW). Anders heb je in essentie niets aan een vso.

Maar de GC wijkt soms af van dwingend en semi-dwingend recht in het nadeel van een consument. Dat is tussen andere partijen die en vso sluiten zoals een werknemer en werkgever wel mogelijk (art. 7:902 BW) maar de GC is daartoe niet bevoegd op grond van art. 10 lid 2 Implementatiewet buitengerechtelijke geschillenbeslechting consumenten (Implementatiewet BGC). Dus als de GC dat toch heeft gedaan, dan zou je daar mogelijk een ingang hebben om de vso te laten vernietigen. Hetzelfde is mogelijk het geval als de GC niet ambtshalve toetst, maar daar ben ik minder zeker van. Hoe dan ook moet je dan dus het bedrijf dagvaarden en komt ook weer de hoger beroep optie in beeld als je in dezelfde procedure alsnog het indexatiebeding inbrengt.