Feedback: Review AMD Threadripper gen7

[D_Jeff]

Artikel: review: AMD Ryzen Threadripper 7970X en 7980X - De monsterprocessors zijn terug
@Tomas Hochstenbach

Via dit topic wel ik toch nog even wat feedback geven over het artikel.

Benchmarks:
1) In de inleiding wordt bijv verwezen naar de TR gen3 (3960/3970/3990), maar als ik vervolgens naar de benchmarks kijk, zie nergens een 3970 of 3990 staan.
2) Iemand die in de markt is voor een TR, heeft een i3/ryzen3/i5/ryzen5 überhaupt niet op z'n shortlist staan.
3) Ik kan mij goed voorstellen dat er nog wat Tweakers zijn die op de laatste Intel HEDT platform zitten en wellicht aan het rondkijken zijn wat voor hun een goede keuze kan zijn (HEDT of toch een R9/i9)

Wellicht een idee om de benchmarks op die manier te balanceren?

Handicaps:
Wat ik niet uit de review haal, maar zeker wel handig om te weten is: Heeft de 7e gen last van een handicap? En zoja, onder welk manier wordt dat duidelijk?

TR gen3 heeft namelijk een handicap: Zodra je meer dan 4 RAM-banken gaat vullen, gaat de max snelheid van het RAM onderuit (vanaf 3200MT naar 2666MT). Dit is alleen weer te verhelpen door een OC in te zetten.

Gaming:
Dat een TR niet super goed is om de benchmarks in games te doen verbluffen, was al duidelijk sinds de eerste AMD TR. TR's zijn ook nooit ontworpen met dat doel (daarom de x3D cpu modellen van AMD), maar om de indruk te wekken dat een TR totaal niet gebruikt kan worden voor Gaming is ook weer het andere uiterste. Een 3970x icm een 3060ti speelt alle moderne titels meer dan prima

Alvast dank

[Tomas Hochstenbach]

Hi @D_Jeff

Ik had graag nog wat oude Threadrippers willen testen, maar helaas zijn we daar dit keer niet aan toegekomen. Ook had ik graag wat Intel-processors met meer cores mee willen nemen. Daarvan verstrekt Intel echter geen samples.

Een 'handicap' is een breed begrip natuurlijk, maar wat je schrijft over de Threadripper 3000-serie speelt iig niet, simpelweg omdat alle TRX50-moederborden tot nu toe maar vier geheugenslots hebben.

Gaming lijkt me inderdaad niet het primaire doeleinde voor deze processors. Voor de volledigheid lijkt me het echter niet verkeerd om alsnog wel inzicht te bieden in hoe de cpu's het in die benchmarks doen.

Sorry voor het enigszins beknopte antwoord, ik ben voor Tweakers op de CES-beurs en heb dus niet veel tijd. Dat is trouwens ook de reden dat als we deze review nog hadden uitgesteld om bv. meer vergelijkingsmateriaal te testen, het gelijk eind deze maand was geworden - dat was wel erg laat geweest.

[Alfredo]

@Tomas Hochstenbach Waar komen de efficiëntienummers vandaan in deze review? Ik vergelijk bijvoorbeeld de volgende benchmark: "Efficiëntie Metro Exodus - 1080p Ultra - CPU - watt per fps"

In het huidige artikel krijgt de Ryzen 5800X 0,32 watt per fps. In een vorige review was het 0,35. En nog een andere review heeft 0,63. Dat is bijna een verschil van 100% tussen 2 reviews. Elke CPU heeft tussen deze 3 reviews andere cijfers.
Ook de andere benchmarks verschillen. In de StaxRip x264 benchmark is de Intel 12700K deze keer sneller dan de Intel 13600K. Maar in het verleden was die zo'n 10% trager.

Na het schrijven van dit bericht las ik net de zin: "[...] die we daarvoor volledig opnieuw hebben getest met bijgewerkte drivers, biosversies en software-updates." Ik vermoed dat er meer aan de hand is met het verschil van 100%, maar als BIOS en drivers een verschil van 10% kunnen maken is dat misschien een leuk artikel op het einde van het leven van AM5 en LGA1700?

[Tomas Hochstenbach]

@Alfredo We testen alle processors regelmatig opnieuw, zodat we in onze reviews altijd resultaten kunnen tonen die zo goed mogelijk aansluiten bij wat je op het moment van publicatie zelf mag verwachten. Vanzelfsprekend kunnen op een ander moment en onder andere omstandigheden gedraaide tests andere resultaten opleveren; als dat altijd hetzelfde bleef hoefden we de tests ook nooit te herhalen natuurlijk

De efficiëntiegrafiek is een deelsom van de framerate in Metro Exodus op 1080p ultra en het stroomverbruik. Die kan dus veranderen door ofwel een andere hoeveelheid fps, ofwel een ander stroomverbruik tijdens die test. Het afwijkende resultaat van 0,63W/fps in de oudste review die je linkt is gebaseerd op het stroomverbruik van processor en moederbord samen. Sinds enkele jaren gebruiken we geavanceerdere stroommeters die het verbruik van alleen de processor kunnen isoleren, dus de nieuwere reviews gebruiken alleen het verbruik van de cpu.

Het is belangrijk om te weten dat ons uitgangspunt is dat testdata die we in één grafiek weergeven altijd perfect vergelijkbaar is. De grafieken hebben als het ware een redactionele 'stamp of approval'. Testdata tussen verschillende reviews vergelijken kan soms wel, maar niet altijd.