Club waar ik me kritisch over uitlaat klaagt bij werkgever

[CryptosGoBrrr]

Ben wel eens benieuwd hoe men, met name vanuit juridische hoek, hier tegen aan kijkt.

Ik ben een software developer, werk bij een overheidsinstantie, en ben daarnaast ook in hobbysfeer actief in blockchain-gerelateerde kringen. Zo heb ik ook zelf een blockchain gerelateerd project opgezet en ben ik in het kader van transparantie bij naam 'gedoxed' zodat men weet wie er achter dat project zit.

Enkele jaren geleden heb ik in een bedrijf geïnvesteerd dat revolutionaire techniek ging ontwikkelen en daar een duidelijke tijdslijn met allerlei deliverables aan heeft gewijd (een "roadmap"). Door te investeren verkreeg je een digitale valuta (een token), dit geschiedde via een Token Sale, een zogenaamde ICO (Initial Coin Offering) voor de kenners. Dat veel mensen deze club en hun producten interessant vonden bleek wel, want ze hebben voor vele miljoenen opgehaald tijdens de Token Sale.

Er zou het eerste jaar na afronding van de Token Sale al een product op de markt moeten zijn maar dat bleef uit. Toen de release van dat eerste product na anderhalf jaar en 3 uitstellingen nóg niet klaar was, en het in tegenstelling tot vóór de Token sale waarbij er agressief geadverteerd werd opeens erg stil bleef, zijn ikzelf en enkele andere investeerders/community-leden erg kritisch geworden en hebben hen tijdens zogenaamde AMA (Ask Me Anything) sessies op Telegram het vuur aan de schenen gelegd. Dit werd overduidelijk niet gewaardeerd en uiteindelijk werden kritische geluiden als de onze actief geweerd van hun social media kanalen en berichten op o.a. hun LinkedIn posts meteen verwijderd.

Inmiddels is dit al een tijdje aan de gang en het dossier stapelt zich op. We zijn nu enkele jaren verder, er is pas één onvolledig product beschikbaar in de app store dat nog onbruikbaar is voor het publiek. Het bedrijf zweert hoog en laag dat er grote klanten/partijen geïnteresseerd zijn in hun meerdere producten die ze schijnbaar achter gesloten deuren hebben gemaakt en verkopen. De waarde van hun digitale valuta is inmiddels meer dan 96% gezakt dus de investering is zo goed als verdwenen. Een behoorlijke "miskoop" dus.

Nu doet die club nog met enige regelmaat alsof hun neus bloedt en ze met allerlei ontwikkelingen bezig beweren te zijn op de meest wollige manier die je je maar kunt voorstellen. Logischerwijs leidt dat tot veel kritiek, waaronder ook van ondergetekende. Altijd op een nette, beschaafde manier overigens.

Vandaag brak echter mijn klomp toen mijn leidinggevende mij opbelde met de melding dat er bij mijn werkgever een klacht was binnen gekomen. Schijnbaar heeft die club waar ik me dus en public kritisch over uit laat, een formele klacht ingediend. Dat hebben ze natuurlijk gedaan via mijn LinkedIn profiel, waar mijn huidige functie op vermeld staat, ook al betrek ik mijn werkgever nergens in mijn uitlatingen online. Nu heb ik absoluut geen berisping of iets dergelijks gekregen en we hebben er smakelijk om gelachen toen ik het achterliggende verhaal heb verteld, met de klacht gaat verder ook niks gedaan worden vanuit mijn werkgever.

Nu kun je op Internet veel lezen over zaken waarbij medewerkers zich negatief uitlaten over hun werkgever, dat is hier natuurlijk niet het geval. Maar hoe zit dat in mijn geval? Werkgever staat hier volledig los van hetgeen ik in privésferen doe laat staan waar ik met persoonlijke social media profielen op reageer, maar als je mijn naam in tikt kom je natuurlijk op een LinkedIn profiel uit waar mijn werkgever op te vinden is, en dat is ook de enige plek overigens. Heeft het bedrijf waar ik me kritisch over uit ook maar een poot om op te staan?

[OverloadOfRed]

Of de cryptoboys die jou nu beschuldigen recht van spreken hebben? Nee. Je bent een klant die zich belazert voelt en zich daarover uit. De reactie van dit 'bedrijf' is wel typisch voor iemand die zich in het nauw gedrongen voelt. Wees blij dat je werkgever hier goed op reageert en leer hiervan dat je niet met eigen naam en toenaam op het internet je negatief gaat uiten.

[99ruud99]

Gezien de "aard" van je klachten ga ik even niet uit van wettelijk verboden uitlatingen, enkel naar jou mening gegronde klachten. De vraag is dan, reageer je vanuit persoonlijke titel of vanuit je werkgever?

Als het vanuit persoonlijke titel is, en er geen gronden zijn die in strijd zouden kunnen zijn met de gedragscode van je werkgever, dan is er geen reden om de klacht te behandelen.

[Rixxon]

99ruud99 schreef op donderdag 21 december 2023 @ 23:38:
Gezien de "aard" van je klachten ga ik even niet uit van wettelijk verboden uitlatingen, enkel naar jou mening gegronde klachten. De vraag is dan, reageer je vanuit persoonlijke titel of vanuit je werkgever?

Als het vanuit persoonlijke titel is, en er geen gronden zijn die in strijd zouden kunnen zijn met de gedragscode van je werkgever, dan is er geen reden om de klacht te behandelen.

Zelfs al zouden zijn uitlatingen wel in strijd zijn met de gedragscode van werkgever, dan nog is het aan werkgever om daar wat mee te doen. Als TS zijn werkgever online voor rotte vis uitmaakt kunnen derde partijen dat bij werkgever aankaarten, maar als werkgever besluit daar niks mee te doen is daarmee de kous af en kan die derde partij m.i. weinig doen om handhaving door werkgever af te dwingen.

[99ruud99]

Klopt, maar als een bedrijf dan bij de werkgever aanklopt, krijg je wel behoorlijke kans dat er iets mee gedaan wordt.
Zelfde als je zegt, "ik ben toezichthouder bij provincie Zuid-Holland en vind dat dit bedrijf onbetrouwbaar is, ga vooral niet in zee met hun, want ze komen hun afspraak niet na, en ik kan het weten want wij moeten hun controleren". Dan heeft een bedrijf reden om te klagen over jouw (op feiten gebaseerde) mening, omdat zij er last van hebben.

[pieter.a]

Ik zou hier eens een jurist/advocaat over raadplegen. Het feit dat een bedrijf jouw werkgever lastig valt met klachten over jou is potentieel schadelijk voor de relatie tussen jou en je werkgever. Ik zou wel benieuwd zijn of een advocaat hier reden ziet om bijvoorbeeld een schadevergoeding te eisen. Een formele brief waarin je ze sommeert te stoppen met dit soort praktijken zou mogelijk ook niet misstaan.

[TheFrames]

Wat kan helpen is om de zichtbaarheid van je LinkedIn profiel te beperken, bijvoorbeeld dat je niet via Google kan worden gevonden. Ook bepaalde zichtbaarheid restricties voor geen LinkedIn-leden. Als ze je dan opzoeken, dan krijg je vaak een melding dat is gedaan vanuit een LinkedIn account.

[TheGhostInc]

CryptosGoBrrr schreef op donderdag 21 december 2023 @ 23:32:
Ben wel eens benieuwd hoe men, met name vanuit juridische hoek, hier tegen aan kijkt.

Juridisch?
Het is gewoon kinderachtig gedrag van beide kanten, daar wil een rechter of OM echt niet z'n tijd aan verspillen.

Bedenk zelf ook eens goed wat je nu wilt bereiken. Je hebt een investering gedaan, die investering lijkt niet goed uit te pakken. En nu probeer je heel hard om hun aan de schandpaal te nagelen? Wat voor een dergelijke onderneming dus gewoon kapot maken is.

Dus de keuze is:
Accepteer je verlies en laat het gaan. (En gooi je 'dossier' weg, het is geen kleuterschool)
Of ga ze proberen kapot te maken en kom erachter wie meer energie wil stoppen in dit spel.

En je baas kon er nu hartelijk om lachen, maar als hij DDoS-en moet gaan afslaan omdat jij een fittie hebt, dan vergaat het lachen hem als de rekening betaald moet worden.

[Accretion]

TheFrames schreef op donderdag 21 december 2023 @ 23:58:
Wat kan helpen is om de zichtbaarheid van je LinkedIn profiel te beperken, bijvoorbeeld dat je niet via Google kan worden gevonden. Ook bepaalde zichtbaarheid restricties voor geen LinkedIn-leden. Als ze je dan opzoeken, dan krijg je vaak een melding dat is gedaan vanuit een LinkedIn account.

Het idee van een LinkedIn profiel is toch juist dat hij publiek is?

Daarnaast is het nu natuurlijk te laat om dat aan te passen, de informatie is al bekend bij een andere partij.

[Accretion]

TheGhostInc schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 00:42:
[...]
En je baas kon er nu hartelijk om lachen, maar als hij DDoS-en moet gaan afslaan omdat jij een fittie hebt, dan vergaat het lachen hem als de rekening betaald moet worden.

Ja, goed punt, ruzie maken is voor niemand gunstig, zeker niet als een van de partijen het toch al niet zo nauw neemt met de regeltjes.

Je bent opgelicht.
Ze waren nooit van plan om het product te bouwen.

[sypie]

TheGhostInc schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 00:42:
En nu probeer je heel hard om hun aan de schandpaal te nagelen? Wat voor een dergelijke onderneming dus gewoon kapot maken is.

Dan maar meteen stoppen met https://tweakers.net/shopreview/ denk ik? Mogen mensen niet meer kritisch zijn op een bedrijf?

Iemand mag best een (gegronde) mening geven, zeker op een nette manier door kritisch te blijven zonder de hele boel af te fikken met allerlei onwaarheden. Een "bedrijf" zou beter moeten weten en dat naast zich neer moeten leggen óf fatsoenlijke handel doen. In dit geval lukt dat kennelijk niet en verbrandt het bedrijf de opbrengsten van de ICO en heeft iemand een mooi autootje overgehouden door de boel te besodemieteren.

Helaas gaat de wet op het bestraffen van doxing pas op 1 januari 2024 in (bron). Vanaf dat moment zou ik ook zeker aangifte tegen het bedrijf gaan doen. Wat er namelijk gebeurt is zeker geen gedrag wat je van een "bedrijf" mag verwachten. Meteen laten afstraffen dus.

[President]

CryptosGoBrrr schreef op donderdag 21 december 2023 @ 23:32:
Werkgever staat hier volledig los van hetgeen ik in privésferen doe laat staan waar ik met persoonlijke social media profielen op reageer,

Mag ik als leerkracht dan ook op OnlyFans zitten? Mag ik als leerkracht online posten dat ik wil dat alle buitenlanders het land uit worden gezet?

Of vind je dat ik prive dat soort dingen niet mag doen vanwege mijn werk? Want jij beweert hier dat werk los moet staan van prive

[Verwijderd]

President schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 07:03:
[...]

Mag ik als leerkracht dan ook op OnlyFans zitten? Mag ik als leerkracht online posten dat ik wil dat alle buitenlanders het land uit worden gezet?

Of vind je dat ik prive dat soort dingen niet mag doen vanwege mijn werk? Want jij beweert hier dat werk los moet staan van prive

Jouw werkgever heeft daar in principe niets mee te maken inderdaad.

De huidige lerares van mijn dochtertje heeft tatoeages, maar dat schijnt als leerkracht ook geen probleem te zijn.

[Verwijderd]

President schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 07:03:
[...]

Mag ik als leerkracht dan ook op OnlyFans zitten? Mag ik als leerkracht online posten dat ik wil dat alle buitenlanders het land uit worden gezet?

Of vind je dat ik prive dat soort dingen niet mag doen vanwege mijn werk? Want jij beweert hier dat werk los moet staan van prive

Twee verschillende dingen zijn twee verschillende dingen, nu een 10-delige Netflixserie.

Meer kulargumenten?

[Qwerty-273]

CryptosGoBrrr schreef op donderdag 21 december 2023 @ 23:32:
Ben wel eens benieuwd hoe men, met name vanuit juridische hoek, hier tegen aan kijkt.

Maar hoe zit dat in mijn geval? Werkgever staat hier volledig los van hetgeen ik in privésferen doe laat staan waar ik met persoonlijke social media profielen op reageer, maar als je mijn naam in tikt kom je natuurlijk op een LinkedIn profiel uit waar mijn werkgever op te vinden is, en dat is ook de enige plek overigens. Heeft het bedrijf waar ik me kritisch over uit ook maar een poot om op te staan?

Een poot om op te staan, nee. Maar dit is natuurlijk wel puur heel veel en zo hard mogelijk blaffen zonder daadwerkelijk te kunnen bijten (wat je in de juridische hoek met tal van "malafide" bedrijfjes wel ziet). Het laat vooral zien tot hoe ver men durft te gaan (op dit moment) om jou te proberen te intimideren zodat je er mee stopt.

Ik mag hopen dat alle werkgevers daar betrouwbaar mee om gaan. En dit gewoon ongegrond verklaren na jouw kant van het verhaal gehoord te hebben.

[Jan Smit]

President schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 07:03:
[...]

Mag ik als leerkracht dan ook op OnlyFans zitten? Mag ik als leerkracht online posten dat ik wil dat alle buitenlanders het land uit worden gezet?

Misschien als je een preview plaatst, dan kunnen we daar een inhoudelijk oordeel over vellen.

Of vind je dat ik prive dat soort dingen niet mag doen vanwege mijn werk? Want jij beweert hier dat werk los moet staan van prive

Er zijn nogal wat beroepen die verlangen dat de privésfeer passend is bij het beroep. Dat uit zich in een gedragscode.
Zo mag je als politieagent in je vrije tijd geen verdovende middelen gebruiken.
Zo mag je als apotheker niet in je vrije tijd opiaten verhandelen op Hoog Catharijne; dan kun je je titel verliezen.
Dit rijtje is vast nog wel langer te maken. De herkomst ('s lands mores) en preutsheid van de werkgever, zo ook de integriteitsbelangen van het beroep hebben hier direct relatie mee.

[Verwijderd]

Jan Smit schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 08:04:
[...]

Misschien als je een preview plaatst, dan kunnen we daar een inhoudelijk oordeel over vellen.


[...]


Er zijn nogal wat beroepen die verlangen dat de privésfeer passend is bij het beroep. Dat uit zich in een gedragscode.
Zo mag je als politieagent in je vrije tijd geen verdovende middelen gebruiken.
Zo mag je als apotheker niet in je vrije tijd opiaten verhandelen op Hoog Catharijne; dan kun je je titel verliezen.
Dit rijtje is vast nog wel langer te maken. De herkomst ('s lands mores) en preutsheid van de werkgever, zo ook de integriteitsbelangen van het beroep hebben hier direct relatie mee.

Werkgevers verlangen wel meer. Als het puntje bij paaltje komt, sturen ze gewoon aan op een 'arbeidsconflict" en betalen ze de rekening. dat betekent niet dat ze dat "mogen", maar zo lossen we dat juridisch dan gewoon op.

Ter info: niemand mag opiaten verhandelen op HC .Bij een veroordeling kan iedereen zijn baan kwijtraken.

Politieagenten mogen gewoon drinken, roken..... en als ze prive meer dan 50km/u te hard racen, raken ze hun baan ook niet kwijt.... En als bekend wordt dat een agent op een festival weleens een pilletje pakt.... dan ook niks.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2023 08:11 ]

[SgtElPotato]

Het eerste gedeelte is gewoon 'part of the scam'. Enkele jaren geleden popte dat soort 'bedrijfjes' als kool uit de grond. Grootse ideeën en plannen en allerhande roadmaps en noem het maar op, en dan een zogenoemde munt uitbrengen zodat je kon 'investeren'. De enige mensen die hier profijt van hebben gehad zijn de mensen die er al in zaten en dus dikke winst hebben kunnen pakken en de mensen die er vroeg bij waren en er vroeg uit zijn gegaan.

Dat de waarde 96% is gezakt valt nog mee, meestal zakken ze met 99,9% ;-)

Waarom ze je werkgever erbij betrekken is mij echter een raadsel en ook totale onzin. Het lijkt gewoon op een klassiek geval van intimidatie om te zorgen dat jij alles los laat en je niet meer negatief uitlaat over hun.

[Verwijderd]

SgtElPotato schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 08:23:
Het eerste gedeelte is gewoon 'part of the scam'. Enkele jaren geleden popte dat soort 'bedrijfjes' als kool uit de grond. Grootse ideeën en plannen en allerhande roadmaps en noem het maar op, en dan een zogenoemde munt uitbrengen zodat je kon 'investeren'. De enige mensen die hier profijt van hebben gehad zijn de mensen die er al in zaten en dus dikke winst hebben kunnen pakken en de mensen die er vroeg bij waren en er vroeg uit zijn gegaan.

Dat de waarde 96% is gezakt valt nog mee, meestal zakken ze met 99,9% ;-)

Waarom ze je werkgever erbij betrekken is mij echter een raadsel en ook totale onzin. Het lijkt gewoon op een klassiek geval van intimidatie om te zorgen dat jij alles los laat en je niet meer negatief uitlaat over hun.

De "winst" zit hem erin dat de "directie" betaald krijgt uit de inkomsten van de verkoop van "hun sprookjesmunt" en gewoon wegloopt als er niets meer te halen valt. Zolang er nog mensen zijn die in hun sprookje geloven, zullen ze proberen dat zo lang mogelijk uit te melken voor ze de stekker eruit trekken.

Natuurlijk willen ze geen negatieve geluiden over alles wat ze beloofden en niet nakwamen. Dan kunnen ze geen nieuwe slachtoffers investeerders meer aantrekken. Als ze zo'n goed plan hadden, hadden ze hun zaakjes wel op de "traditionele manier" gefinancierd. Ze zoeken het geld van de kleine man, want de grote man trapt niet in hun sprookje.

[Verwijderd]

CryptosGoBrrr schreef op donderdag 21 december 2023 @ 23:32:
Ben wel eens benieuwd hoe men, met name vanuit juridische hoek, hier tegen aan kijkt.
Heeft het bedrijf waar ik me kritisch over uit ook maar een poot om op te staan?

Je werkgever heeft het dus al zonder gevolg voor je naast zich neergeleged, waarom dan nog zo’n lap tekst?

En er is dus niets anders aan de hand dat twee partijen zich negatief uitlaten over de ander. Maar jij het blijkbaar jouw exclusieve recht vindt en dat de ander dat niet zou mogen doen tov jouw werkgever? Ook een beetje dubbele moraal niet?

Maar ze proberen je gewoon te intimideren, net zoals jij dat ook een beetje doet omdat je ontevreden bent. Ga gewoon verder met je leven…

[Sissors]

sypie schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 06:57:
[...]
Helaas gaat de wet op het bestraffen van doxing pas op 1 januari 2024 in (bron). Vanaf dat moment zou ik ook zeker aangifte tegen het bedrijf gaan doen. Wat er namelijk gebeurt is zeker geen gedrag wat je van een "bedrijf" mag verwachten. Meteen laten afstraffen dus.

Eerste gedeelte van je post ben ik het mee eens, maar dit lijkt mij weinig met doxxing te maken te hebben. Er wordt nul publiekelijk verspreidt door het bedrijf dat klaagt. Ja er worden dingen die hij online doet gedeeld met zijn werkgever, maar is dat doxxing?

TheGhostInc schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 00:42:
[...]

Bedenk zelf ook eens goed wat je nu wilt bereiken. Je hebt een investering gedaan, die investering lijkt niet goed uit te pakken. En nu probeer je heel hard om hun aan de schandpaal te nagelen? Wat voor een dergelijke onderneming dus gewoon kapot maken is.

Dat bedrijf lijkt gebaseerd op uitspraken van TS gewoon niet op een fatsoenlijke manier met hun investeerders om te gaan (en gezien het een generieke crypto startup is, is dat waarschijnlijk het geval inderdaad). Daar mogen investeerders dan toch over klagen? (Al gebaseerd op andere generieke crypto startups zullen ze meer heel hard roepen dat mensen die hun muntjes hebben gekocht geen investeerders zijn en nul rechten hebben).

[voske]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 08:10:
[...]
en als ze prive meer dan 50km/u te hard racen, raken ze hun baan ook niet kwijt....

Dat niet, maar ze krijgen wel een disciplinaire straf voor plichtsverzuim. De eerste keer zal dat een schriftelijke berisping zijn, maar andere straffen (oa verlagen aantal vakantieuren) komen ook in beeld.

Plichtsverzuim als ambtenaar door online uitlatingen is mogelijk, maar je moet het er (in mijn woorden) aardig bont voor maken. De adviezen van de Adviescommissie grondrechten en functie-uitoefening ambtenaren (met name AGFA Rijk) geven daar voorbeelden van.

[jbdeiman]

OverloadOfRed schreef op donderdag 21 december 2023 @ 23:38:
Of de cryptoboys die jou nu beschuldigen recht van spreken hebben? Nee. Je bent een klant die zich belazert voelt en zich daarover uit. De reactie van dit 'bedrijf' is wel typisch voor iemand die zich in het nauw gedrongen voelt. Wees blij dat je werkgever hier goed op reageert en leer hiervan dat je niet met eigen naam en toenaam op het internet je negatief gaat uiten.

Je hebt nu wel een aantal duimpjes gehad, ik hoop dat die gaan over het eerste stuk en vooral niet op het 'anoniem dingen doen op internet'. Dat hele anonieme gebeuren is nu juist wat het internet (en met name social media) waarbij mensen kunnen reageren zo verziekt heeft.
Omdat het toch anoniem is denkt men alles maar te kunnen posten, tot bedreigingen e.d. aan toe. Diezelfde mensen zouden zich niet uitlaten (of heel anders/ beschaafder) uitlaten wanneer het niet anoniem was.

Dat gezegd hebbende @CryptosGoBrrr, is de reactie van je werkgever ook veelzeggend. Die ziet duidelijk het verschil tussen iets dat hen schaadt door jou toedoen, of iets dat gewoon speelt, waar je netjes op reageert, maar wel frustraties uit omdat het geen zuivere koffie is.
In het begin vond ik KickStarters wel leuk/ interessant, en ging dat vaak ook wel goed, maar er zijn helaas teveel partijen met iets dergelijks aan de slag gegaan en zijn misbruik van dergelijke constructies gaan maken.
Zelfde vind ik van die acties/ posts op persoonlijke noot wegens ziekte e.d. waarvoor een reis naar Amerika, dure operatie en medicijnen en al wat nog meer nodig is. Het verrbaast me altijd hoeveel geld dan toch wordt gegeven aan die mensen. Natuurlijk zullen er ook echte situaties tussenzitten, en de investering (een euro of paar euro die jou dan een goed gevoel geven) is niet groot en je loopt geen financieel risico, maar ook dit zijn voor mij persoonlijk toch no-go zaken geworden allemaal. Er zijn teveel mensen (nep-bedrijfjes) die overal een slaatje uit willen slaan.

[Verwijderd]

Vroeger gingen mensen zichzelf "funden" door zichzelf in te zetten en met "produkten of diensten voor het goede doel" wat te verdienen. Maar de meeste mensen zijn daar tegenwoordig echt te lui voor hoor. Die vinden dat een filmpje (influencer-style) en een go-fund-me genoeg zou moeten zijn om het geld te laten stromen.

Laatst nog een scholier "gefund", die het nog op de ouderwetse manier deed. Die wilde graag een bepaalde educatieve bootreis maken en had daar best een bedrag voor nodig. Die had een kraampje op een groot lokaal evenement en daar konden kinderen iets van hout schilderen. Paar familieleden die hielpen.... Dat kan ik meer waarderen dan een zielig verhaal op "go-fund-me!".

[TheGhostInc]

sypie schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 06:57:
[...]

Dan maar meteen stoppen met https://tweakers.net/shopreview/ denk ik? Mogen mensen niet meer kritisch zijn op een bedrijf?

Iemand mag best een (gegronde) mening geven, zeker op een nette manier door kritisch te blijven zonder de hele boel af te fikken met allerlei onwaarheden.

Er is een kat & muis spel bezig tussen het bedrijf & @CryptosGoBrrr.

Als jij hier elke week een negatieve shopreview plaatst zonder dat je iets nieuws hebt gekocht, dan heb je na de 3de of 4de gewoon een ban. Bij V&A is het zelfs zo strikt dat zonder transactie er geen review mag worden geplaatst.
Daarnaast zit ook bijna niemand te wachten op deze negatieve bagger. Prima om kritisch te zijn, maar de meeste tijd is het ook gewoon helemaal niet relevant.
Bijvoorbeeld het niet hebben gehaald van een Roadmap of het uiteindelijke product is anders dan het plan? Voortschrijdend inzicht.
Kijk naar Tesla, heel veel beloftes die ze niet hebben waargemaakt, nu een van de belangrijkste autobouwers. Wil je nu nog lezen dat de eerste Model S 35km minder range had en 12 maanden 'te laat' werd uitgeleverd met een kras? Elke week, bij elke uiting van Tesla...

@CryptosGoBrrr wist perfect waar hij instapte, wat het risico was en dat er een risico was dat er gewoon niks uit zou komen.
Ondertussen heeft @CryptosGoBrrr al meerdere keren zijn ongenoegen kunnen uitten, zoals tijdens de AMA sessie. Wanneer is het genoeg?
Hij is zelf ontwikkelaar, er is geen magische knop op een toetsenbord met 'haal deadline & roadmap'.

[MaZo]

Klinkt als een good ol' rug pull.

[Ramon]

Je kan beter juist heel positief zijn en zoveel mogelijk mensen aanmoedigen om ook coins te kopen. Je wil toch wel iets van je geld terugzien?

Crypto leeft nou eenmaal op het kunnen doorverkopen van je coins voor meer geld aan nog grotere dombo's, dus als je dan te kritisch bent is het logisch dat de waarde omlaag gaat

[TheFrames]

Accretion schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 06:37:
[...]


Het idee van een LinkedIn profiel is toch juist dat hij publiek is?

Daarnaast is het nu natuurlijk te laat om dat aan te passen, de informatie is al bekend bij een andere partij.

Zeker niet alleen bedoeld voor publiek, dat is in te stellen op LinkedIn. Hiermee maak je het wel moeilijker om zonder LinkedIn account gevonden te worden. Dan moet je verplicht een LinkedIn account hebben om het profiel te bekijken.

Als ie dat niet doet, dan kan iedereen op Google de naam in toetsen en zonder LinkedIn profiel deze pagina bekijken. Dit is een persoonlijke voorkeur.

En ja, natuurlijk heeft het geen zin meer voor deze specifieke situatie. Dit is bedoeld voor de toekomst voor als TS weer met hetzelfde te maken gaat krijgen.

[Verwijderd]

MaZo schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 09:27:
Klinkt als een good ol' rug pull.

Weet ik niet. Bij een rug pull is het volgens mij juist het idee dat de "founders" hun eigen inleg (de rug) in 1 klap onder de startup vandaan trekken op het juiste moment (op of net voor de verwachte piek van de hype). En die lopen daarna ook gewoon weg met het grootste deel van het kapitaal, want door die rug pull is zo'n startup (die nooit echt serieus bedoeld was) gewoon in 1 klap dood.

Hier lijkt men nog steeds iets van "business" te verdedigen, want de founders houden zich er nog steeds mee bezig. Dit lijkt me meer een startup die zo lang mogelijk iets van een salaris voor de founders moet financieren en daarna gewoon verdwijnt als er geen cent meer uit komt als je er een klap op geeft.

[Frame164]

President schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 07:03:
[...]

Mag ik als leerkracht dan ook op OnlyFans zitten? Mag ik als leerkracht online posten dat ik wil dat alle buitenlanders het land uit worden gezet?

Of vind je dat ik prive dat soort dingen niet mag doen vanwege mijn werk? Want jij beweert hier dat werk los moet staan van prive

Formeel genomen mag dat*. Maar je moet niet raar opkijken als mensen daar moeite mee hebben. Ik denk dat er best wel ouders zijn die er moeite mee hebben als de juf van hun kinderen 's avonds in haar blootje wat bijverdiend op Onlyfans.

*) er zijn natuurlijk uitzonderingen: als jij op Onlyfans bijverdient terwijl je al in dezelfde branche werkzaam bent en concurreert met je werkgever kan je een probleem hebben.

[President]

Frame164 schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 10:01:
[...]


Formeel genomen mag dat*. Maar je moet niet raar opkijken als mensen daar moeite mee hebben. Ik denk dat er best wel ouders zijn die er moeite mee hebben als de juf van hun kinderen 's avonds in haar blootje wat bijverdiend op Onlyfans.

*) er zijn natuurlijk uitzonderingen: als jij op Onlyfans bijverdient terwijl je al in dezelfde branche werkzaam bent en concurreert met je werkgever kan je een probleem hebben.

Formeel wel, maar tegelijkertijd wordt het als maatschappelijk niet oke gezien: https://parra.nu/vlaamse-...r-onlyfans-account-fotos/

Nu snap ik ook echt wel dat het niet kan. Tegelijkertijd is het 'niet eerlijk' dat ik in mijn prive leven rekening moet houden met wat ik doe ivm werk. Dat probeer ik TS alleen met een overdreven voorbeeld duidelijk te maken.

Nu heeft de werkgever van TS gelachen, maar aangezien ik niet weet of er raakvlakken zijn tussen werk en prive geschil kan ik er niet zoveel over zeggen.

Alleen dat TS beter voor zichzelf kan kiezen en het beter kan loslaten qua discussies en commentaar. Nu is het een bericht naar werkgever, straks volgt er mogelijk meer

[RM-rf]

President schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 10:07:
[...]

Formeel wel, maar tegelijkertijd wordt het als maatschappelijk niet oke gezien: https://parra.nu/vlaamse-...r-onlyfans-account-fotos/

als er een potentieel gevaar dreigt bij een overlap tussen iemands private activiteiten en diens werk is het natuurlijk wel mogelijk als werkgever daar een bezwaar bij te hebben... voor een leraar is dat wel degelijk mogelijk en er gelden ook bepaalde regels wat docenten mogen doen...

doorslaggevend is in welke mate een private activiteit aan een beroepsmatige functie gekoppeld kan worden.
Bv een presentie op sociale media, die ook sterk publiek gericht is kan dan zeker een invloed hebben op iemands functie als leraar, maar ook bij bepaalde bedrijven, als bv iemand ook een publiek zichtbare rol heeft in dat bedrijf.


In het geval van de TS lijkt hij echter wel de indruk te wekken dat hij geen 'publiekelijke' functie voor dat bedrijf speelt, gewoon als IT-er bij een overheidsinstantie werkt wat hooguit via linkedin te ontdekken is.
Ik neem verder ook aan dat hij niet op Linkedin zelf direkt uitlatingen doet of zijn beroep ook altijd vermeld als hij met die investeringen bezig is.


Zoals ik het zie staat TS volledig in zijn recht, maar er is nog altijd een kans dat dit wel degelijk bij de werkgever tot een negatieve reactie leid, het kan zijn dat deze zich laat inschuchteren.
Ik zou daarover ook goed communiceren met die werkgever en ook deze ervan overtuigen dat je nooit je professionele functie vermengd met je private activiteiten betrekkende die investering.


Mocht het toch verdergaan is er ook de optie dat je een civiele zaak wegens laster aanspant tegen die organisatie...
Het is zeker laster als iemand een verder niet geralteerde werkgever gaat alstig vallen om iemand 'terug te pakken'.
Dat is enerzijds een investering en een zaak van 'lange adem' maar kansloos ben je daarin helemaal niet, mits je ook de kracht en bereidheid hebt die procedure geheel te doorlopen (wat best een inspanning zal zijn)

[DjoeC]

Het "probleem" is dat je bij een overheidsinstantie werkzaam bent en daarmee meer nog dan "gewone" werknemers op je tellen moet passen. Standaard: "je bent 24 uur per dag ambtenaar en dient je als zodanig te gedragen". Je wordt daardoor ook in een deel van je prive activiteiten en uitspraken beperkt.

Wat hier specifiek is voorgevallen en of daar een relatie met je werk bestaat (software, blockchain, investeerder in een brijf - en zoals ik lees iets meer dan aandeelhouder) kan ik niet inschatten want het is niet mijn vakgebied. Zou je het echt willen weten dan heb je, zeker bij de overheid, vakbonden met heel veel kennis en kunde waar je je vraag zou kunnen droppen. Maar als gezegd ambtenaren zijn nog steeds geen "gewone" werknemers die alleen maar onder de "gewone" regels vallen.

[pennywiser]

Accretion schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 06:37:
[...]


Het idee van een LinkedIn profiel is toch juist dat hij publiek is?

Daar kan je voor kiezen. Of je kiest ervoor dat info alleen voor connecties te zien is. Het is ook mijn grootste bezwaar tegen Linkedin. Het is nauwelijks nuttig dat heel de wereld kan zien waar je werkt.

[Punkrocker]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 07:26:
[...]

Jouw werkgever heeft daar in principe niets mee te maken inderdaad.

De huidige lerares van mijn dochtertje heeft tatoeages, maar dat schijnt als leerkracht ook geen probleem te zijn.

Daar heeft de werkgever inderdaad niets mee te maken.

En uiteraard zou het hebben van tatoeages als leerkracht of welke baan dan ook geen probleem moeten zijn!
Je vindt ze mooi of niet. Dat doen niets af aan de prestaties van de persoon. (Ik vind de kledingstijl van sommige collega's ook niet mooi maar dat maakt ze nog geen slechte of ongeschikte collega...)

[CryptosGoBrrr]

DjoeC schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 11:04:
Het "probleem" is dat je bij een overheidsinstantie werkzaam bent en daarmee meer nog dan "gewone" werknemers op je tellen moet passen. Standaard: "je bent 24 uur per dag ambtenaar en dient je als zodanig te gedragen". Je wordt daardoor ook in een deel van je prive activiteiten en uitspraken beperkt.

Wat hier specifiek is voorgevallen en of daar een relatie met je werk bestaat (software, blockchain, investeerder in een brijf - en zoals ik lees iets meer dan aandeelhouder) kan ik niet inschatten want het is niet mijn vakgebied. Zou je het echt willen weten dan heb je, zeker bij de overheid, vakbonden met heel veel kennis en kunde waar je je vraag zou kunnen droppen. Maar als gezegd ambtenaren zijn nog steeds geen "gewone" werknemers die alleen maar onder de "gewone" regels vallen.

Klopt, ik lig als ambtenaar meer onder een loep en als ik op iemand zit te vloeken en schelden zou dat voor mij consequenties hebben. Discriminatie of racistische uitspraken zijn helemaal uit den boze. Maar dat is hier allemaal niet het geval; ik ben weliswaar kritisch geweest maar heb me nooit verlaagd tot persoonlijke aanvallen of gescheld of iets dergelijks.

Ironisch genoeg heb ik wel een screenshot van een bericht van één van de 3 mede-oprichters van het bedrijf die me zit te bedreigen om "face to face af te spreken als ik het lef heb". Een van de 3 andere mede-eigenaren is inmiddels uitgestapt. Iemand noemde eerder in het topic de term "Rugpull", dat dekt de lading inderdaad wel voor de kenners...

[Hellboy!]

CryptosGoBrrr schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 12:39:
[...]

Klopt, ik lig als ambtenaar meer onder een loep en als ik op iemand zit te vloeken en schelden zou dat voor mij consequenties hebben. Discriminatie of racistische uitspraken zijn helemaal uit den boze. Maar dat is hier allemaal niet het geval; ik ben weliswaar kritisch geweest maar heb me nooit verlaagd tot persoonlijke aanvallen of gescheld of iets dergelijks.

Ironisch genoeg heb ik wel een screenshot van een bericht van één van de 3 mede-oprichters van het bedrijf die me zit te bedreigen om "face to face af te spreken als ik het lef heb". Een van de 3 andere mede-eigenaren is inmiddels uitgestapt. Iemand noemde eerder in het topic de term "Rugpull", dat dekt de lading inderdaad wel voor de kenners...

Dat is toch bedreiging, heb je geen aangifte gedaan bij de politie? Zal dit ook bij je werkgever melden dat je bedreigd wordt.

[alex3305]

President schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 07:03:
Mag ik als leerkracht dan ook op OnlyFans zitten? Mag ik als leerkracht online posten dat ik wil dat alle buitenlanders het land uit worden gezet?

Natuurlijk enorm gechargeerd, maar nee dat mag niet. Je mag niet zomaar uitlatingen posten die in strijd kunnen zijn met jouw werk. Zie ook het recente (onterechte) ontslag van een verpleegkundige bij DJI die uitspraken deed over Gaza:

Ook bij de praktijk van [advocaat] Van den Brink kloppen steeds vaker mensen aan met problemen op hun werk vanwege uitspraken over de oorlog. "Als werknemer mag je in je vrije tijd zeggen wat je wil, zolang het niet lijnrecht tegen de belangen van je werk ingaat. Dus een werknemer van een kinderopvang moet op Twitter niks zeggen over pedofielen. Maar dat is bij het uitspreken tegen de oorlog in Gaza niet aan de hand. Vrijheid van meningsuiting is een grondrecht en heel sterk beschermd", legt Van den Brink uit.

Bij een leraar die OnlyFans heeft of zich negatief over buitenlanders uitlaat kan iedereen zien dat deze uitingen niet passen bij de functie.

TS, ik zou mij dus niet zozeer zorgen maken. Het is wel enorm vervelend voor je. Ik zou dit vooral transparent op tafel leggen bij jou werkgever en aangeven dat er sprake is van pestgedrag. [Edit: Dat is dus al gebeurd, even gemist]. Overigens was de verpleegkundige onterecht ontslagen. Je staat dus m.i. vrij sterk.

[DjoeC]

CryptosGoBrrr schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 12:39:
[...]

Klopt, ik lig als ambtenaar meer onder een loep en als ik op iemand zit te vloeken en schelden zou dat voor mij consequenties hebben. Discriminatie of racistische uitspraken zijn helemaal uit den boze. Maar dat is hier allemaal niet het geval; ik ben weliswaar kritisch geweest maar heb me nooit verlaagd tot persoonlijke aanvallen of gescheld of iets dergelijks.

Ironisch genoeg heb ik wel een screenshot van een bericht van één van de 3 mede-oprichters van het bedrijf die me zit te bedreigen om "face to face af te spreken als ik het lef heb". Een van de 3 andere mede-eigenaren is inmiddels uitgestapt. Iemand noemde eerder in het topic de term "Rugpull", dat dekt de lading inderdaad wel voor de kenners...

Wat @Hellboy! hierboven ook al zegt: Bedreiging. Omdat er blijkbaar ook een melding is gemaakt bij je werkgever (dat was je TS), is ook je werkgever nu min of meer betrokken. Ik zou melding maken van bedreiging bij de politie (niet persee angifte) en melding maken van bedreiging bij je werkgever. Het lijkt me dat de combinatie van beiden misschien kan leiden tot een stop-gesprek door de wijkagent. Maar, de bedreiging laten registreren lijkt me belangrijk.

[init6]

TheFrames schreef op donderdag 21 december 2023 @ 23:58:
Wat kan helpen is om de zichtbaarheid van je LinkedIn profiel te beperken, bijvoorbeeld dat je niet via Google kan worden gevonden. Ook bepaalde zichtbaarheid restricties voor geen LinkedIn-leden. Als ze je dan opzoeken, dan krijg je vaak een melding dat is gedaan vanuit een LinkedIn account.

Dit is de wereld op zijn kop natuurlijk, ben je altijd zo bang?

[wodkabuikje]

<kip> Lees iig de topic start vóór je reageert.

[ Voor 79% gewijzigd door Ardana op 24-12-2023 13:36 ]

[iRobert]

Dit gaat vast over socialblox

[JossKp]

Waar is die club gevestigd? Je kan natuurlijk altijd een klacht indienen bij de AFM, of hun buitenlandse collega’s.

[TheFrames]

init6 schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 20:07:
[...]


Dit is de wereld op zijn kop natuurlijk, ben je altijd zo bang?

Altijd is een groot woord, maar ik probeer zeker niet mijn informatie makkelijk weg te geven

[42erik]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 07:26:
[...]

Jouw werkgever heeft daar in principe niets mee te maken inderdaad.

De huidige lerares van mijn dochtertje heeft tatoeages, maar dat schijnt als leerkracht ook geen probleem te zijn.

Waarom zouden tatoeages wel een probleem zijn?

[42erik]

President schreef op vrijdag 22 december 2023 @ 10:07:
[...]

Formeel wel, maar tegelijkertijd wordt het als maatschappelijk niet oke gezien: https://parra.nu/vlaamse-...r-onlyfans-account-fotos/

Nu snap ik ook echt wel dat het niet kan. Tegelijkertijd is het 'niet eerlijk' dat ik in mijn prive leven rekening moet houden met wat ik doe ivm werk. Dat probeer ik TS alleen met een overdreven voorbeeld duidelijk te maken.

Nu heeft de werkgever van TS gelachen, maar aangezien ik niet weet of er raakvlakken zijn tussen werk en prive geschil kan ik er niet zoveel over zeggen.

Alleen dat TS beter voor zichzelf kan kiezen en het beter kan loslaten qua discussies en commentaar. Nu is het een bericht naar werkgever, straks volgt er mogelijk meer

Ik denk dat die docente haar werkgever een hele lastige rechtszaak kan geven. Tegelijk, nu verdient ze waarschijnlijk meer... Want zo betalen we docenten

[Verwijderd]

42erik schreef op zaterdag 23 december 2023 @ 11:02:
[...]

Waarom zouden tatoeages wel een probleem zijn?

Zijn ze voor mij niet. Maar van mij mag een leraar zelf weten wat hij in zijn eigen tijd doet. Mij hoor je pas, als het tot problemen gaat leiden.