Iphone laadt niet; welke partij moet dit afhandelen?

[Hetisookwat]

Hi!
Ik heb een jaar geleden een iPhone 14 gekocht via *knip* webwinkel (een webwinkel partner). Een aantal dagen terug stopte deze ineens met opladen en ging alleen aan wanneer deze aan de kabel hing. Lijkt erop dat de batterij geen lading meer vasthoudt.
Ik heb hem aangemeld bij de desbetreffende partij, welke netjes meteen een webwinkel retour aanmaakte voor me. Ik heb hem ingepakt in een harde doos, bubbeltjesplastic, etc en op voorhand foto's gemaakt van de telefoon, welke al wat schade had in de vorm van krasjes/deukjes op de zijkant. Geen gebarsten scherm of achterkant overigens. Die zijn nog als nieuw vanwege het hoesje/schermbeschermer.

De telefoon is daar inmiddels succesvol aangekomen. De partij stuurt foto's terug met de beschadigingen die ik ook reeds geconstateerd heb en geven aan dat zij het toestel hebben aangemeld bij Apple en ter reparatie opsturen. Ze geven ook aan dat Apple de garantie kan afwijzen i.v.m. de schade en zij dan een prijsopgave zullen maken voor reparatie.

Hier wringt voor mij de schoen een beetje; ik heb tenslotte bij hen de telefoon gekocht. Zijn zij niet de eindverantwoordelijke voor afhandeling van garantie ondanks optische gebruiksschade? Ofwel; wat heeft Apple hiermee te maken op dit moment en ben ik echt afhankelijk van Apple voor de "kosteloze" afhandeling, ofwel de garantie?

Dank!

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 21-12-2023 11:08 . Reden: Naam winkel weggehaald conform beleid ]

[President]

Wacht eerst even het onderzoek af om te zien wat daar uitkomt, het heeft weinig nut om je nu al zorgen te maken.

Je hebt het bij de winkel gekocht, maar het is norma dat de winkel het laat onderzoeken en repareren door een andere partij. Waarom zouden ze volgens jou niet een expert van een ander bedrijf er naar mogen laten kijken?

Kan jij bewijzen of aantonen dat de schade niks te maken heeft met het niet functioneren van de accu?

[Huigie]

Stel dat je scherm een barst heeft dan kan de reparateur de telefoon niet open krijgen en dus de batterij vervangen zonder je scherm te slopen, vandaar de waarschuwing.

[Opifex]

President schreef op donderdag 21 december 2023 @ 11:11:

Je hebt het bij de winkel gekocht, maar het is norma dat de winkel het laat onderzoeken en repareren door een andere partij. Waarom zouden ze volgens jou niet een expert van een ander bedrijf er naar mogen laten kijken?

TS heeft echter niets te maken met deze "expert van een ander bedrijf". Het is het goed recht van de verkoper om deze expert in te schakelen, maar verder verandert dit niets voor de rechten van de koper. Want dat is wel wat men TS hier probeert aan te smeren: ze proberen gebruik te maken van Apple als autoriteit om vanonder de garantie uit te komen. Terwijl ze dat niet zouden kunnen doen moest de expert "WijHerstellenTelefoons&Co" zou heten. Het is een vaak terugkomende truc met Apple producten. TS is hier met reden ongerust over.

Kan jij bewijzen of aantonen dat de schade niks te maken heeft met het niet functioneren van de accu?

Die bewijslast ligt geheel bij de verkoper. (Niet Apple dus!) Als men correct kan staven waarom een krasje in het metaal een defecte batterij tot gevolg heeft dan hebben ze een punt. Maar dan zou ik me persoonlijk beroepen op non-conformiteit, ipv. op garantie. Want welke bedrijf ontwerpt nu een telefoon dat niet meer werkt als er een krasje in de verf zit?
Stel je voor, je rijdt met je auto onder een boom door en een tak maakt een kras in je lak. Je motor valt meteen uit, want met een kras in de lak kan je auto niet meer rijden....
Het is een absurde situatie, maar wel een verhaal dat bij Apple producten schering en inslag is.

[Duke of Savage]

Hetisookwat schreef op donderdag 21 december 2023 @ 11:06:

Hier wringt voor mij de schoen een beetje; ik heb tenslotte bij hen de telefoon gekocht. Zijn zij niet de eindverantwoordelijke voor afhandeling van garantie ondanks optische gebruiksschade? Ofwel; wat heeft Apple hiermee te maken op dit moment en ben ik echt afhankelijk van Apple voor de "kosteloze" afhandeling, ofwel de garantie?

Dank!

Apple is natuurlijk de fabrikant, niet zo vreemd dat zij de reparaties dus uitvoeren. De winkel waar jij het toestel gekocht hebt is voor jou het aanspreek punt mbt garanties en reparaties.

Daarnaast kan schade heel goed ontstaan door ondeugelijk gebruik van een apparaat. Dat zij je hier alvast op wijzen is alleen maar netjes van ze.

Het gebeurd vaker dan je denkt dat een gebruiker een apparaat fout gebruikt of gewoon misbruikt, daarna opstuurd van "Ey uhh hij is niet goed". Dat valt natuurlijk buiten de garantie..

N.m.i. is hier niets mis mee en klopt het.

[Hetisookwat]

Opifex schreef op donderdag 21 december 2023 @ 11:46:
[...]


TS heeft echter niets te maken met deze "expert van een ander bedrijf". Het is het goed recht van de verkoper om deze expert in te schakelen, maar verder verandert dit niets voor de rechten van de koper. Want dat is wel wat men TS hier probeert aan te smeren: ze proberen gebruik te maken van Apple als autoriteit om vanonder de garantie uit te komen. Terwijl ze dat niet zouden kunnen doen moest de expert "WijHerstellenTelefoons&Co" zou heten. Het is een vaak terugkomende truc met Apple producten. TS is hier met reden ongerust over.


[...]


Die bewijslast ligt geheel bij de verkoper. (Niet Apple dus!) Als men correct kan staven waarom een krasje in het metaal een defecte batterij tot gevolg heeft dan hebben ze een punt. Maar dan zou ik me persoonlijk beroepen op non-conformiteit, ipv. op garantie. Want welke bedrijf ontwerpt nu een telefoon dat niet meer werkt als er een krasje in de verf zit?
Stel je voor, je rijdt met je auto onder een boom door en een tak maakt een kras in je lak. Je motor valt meteen uit, want met een kras in de lak kan je auto niet meer rijden....
Het is een absurde situatie, maar wel een verhaal dat bij Apple producten schering en inslag is.

Ik ben me ervan bewust dat reageren op juist deze reactie het doet lijken of ik mijn gelijk wil halen maar dit is inderdaad wel waar ik op doel. Ik zou het heel gek vinden als wat krasjes er toe leiden dat ik geen garantie heb. Ik gooi niet met het ding, soms gebeuren er nou eenmaal dingen en ik vind het gek dat zij dit als argument zouden aandragen.

[Hathi]

Misschien gewoon even het onderzoek afwachten?
Waarschijnlijk is het gewoon een standaard procedure/bericht dat ze je er op wijzen dat er eerst onderzocht moet worden of de beschadigingen het defect veroorzaakt hebben. Als dat bij jou niet het geval is, dan zou je je nergens zorgen om moeten hoeven maken.
Mochten ze toch concluderen dat deze schade wel het defect veroorzaakt heeft, pas dan wordt het vervelend/interessant en moet je goed vragen naar de onderbouwing daarvan en (laten) beoordelen of dat terecht is.
Maar op dit moment zie ik nog gewoon een winkel die een standaard bericht stuurt wat ze moeten doen als ze een garantiegeval binnen krijgen die ook andere schade heeft.
Als alles gewoon gaat zoals het hoort, dan is er niets aan de hand en komt er uit het onderzoek gewoon wat je verwacht, namelijk dat de schade niet de oorzaak van het defect is en het defect dus onder garantie gerepareerd wordt.

[Hackus]

Werkt draadloos laden wel ?

Is de laadingang schoon van broekzakstof/vocht ?
Dit kun je zelf controleren vooraf, en valt onder geen enkele garantie.
Verder zou ik mezelf geen buikpijn aanpraten en even afwachten wat men zegt. De verkoper mag wettelijk reparatie laten doen via fabrikant. mocht het niet conform zijn, is de verkoper de partij die conformiteit na moet komen.

[Hetisookwat]

Allereerst; dank allen voor jullie reacties. Op dit moment wacht ik af wat het respons zal zijn.
To be continued!

Hackus schreef op donderdag 21 december 2023 @ 12:06:
Werkt draadloos laden wel?

Is de laadingang schoon van broekzakstof/vocht?
Dit kun je zelf controleren vooraf, en valt onder geen enkele garantie.

Reeds gecontroleerd voor het opsturen;
- Laadpoort is schoon
- Draadloos laden geeft zelfde respons: Hij gaat aan, maar begint niet te laden.

[CH4OS]

Strict genomen zou je niet hoeven af te vragen wie het moet afhandelen. Je hebt bij de winkel een overeenkomst gesloten, die winkel is dan ook verantwoordelijk om jou gedurende de ecnomische levensduur van het product, te zorgen dat je een conform product hebt.

Maar hoe zij dit afhandelen, maakt daarbij niet uit, zolang het jou niets kost. Als het laden door de beschadigingen nu niet werkt, dan heb je gebruiksschade en dat valt inderdaad nooit onder garantie. Dus dan kan je de kostenopgave afwachten om te kijken hoeveel het kost om te laten repareren.

[Opifex]

CH4OS schreef op donderdag 21 december 2023 @ 12:11:
Als het laden door de beschadigingen nu niet werkt, dan heb je gebruiksschade en dat valt inderdaad nooit onder garantie. Dus dan kan je de kostenopgave afwachten om te kijken hoeveel het kost om te laten repareren.

Als het laden niet werkt door krasjes dan valt dit inderdaad niet onder garantie, maar gewoonweg onder non-conformiteit. Als dat de stelling is van de verkoper is het heel simpel: volledige aankoop bedrag terug. In geen geval moet TS akkoord gaan met, of nog maar vragen naar een prijs van een reparatie.

[SMSfreakie]

Niet helemaal het zelfde..

Maar eens een samsung ter reparatie gebracht, scherm kapot en de laadpoort had ook wat problemen...

Achterzijde was het glas ook gebroken, echter dit hinderde mij niet en toestel werkte er ook niet minder om

Wel kreeg ik van de reparateur te horen dat het achter glas mogelijk ook vervangen diende te worden.. Het risico was dat het glas nog verder kapot kon gaan...

Al met al ook gebeurt.. Maar de extra kosten vielen dus danig mee..


.

[Dennism]

Opifex schreef op donderdag 21 december 2023 @ 11:46:
[...]


TS heeft echter niets te maken met deze "expert van een ander bedrijf". Het is het goed recht van de verkoper om deze expert in te schakelen, maar verder verandert dit niets voor de rechten van de koper. Want dat is wel wat men TS hier probeert aan te smeren: ze proberen gebruik te maken van Apple als autoriteit om vanonder de garantie uit te komen. Terwijl ze dat niet zouden kunnen doen moest de expert "WijHerstellenTelefoons&Co" zou heten. Het is een vaak terugkomende truc met Apple producten. TS is hier met reden ongerust over.

Het is niet direct een 'truc', maar meer een richtlijn van Apple (en ook andere telefoonfabrikanten) aan hun gecertificeerde reparateurs, die staan over het algemeen geen deel reparaties toe, tenzij de schade echt alleen optisch is. En dus niet na verloop van tijd een risico kan worden of al een risico is op dit moment, bijvoorbeeld een gebroken scherm of glazen achterkant die verder kapot kan gaan bij het openmaken van het toestel bijvoorbeeld. Een toestel moet dan volledig gerepareerd worden.

En daar wringt natuurlijk een beetje de schoen voor zowel de verkoper als de consument. De consument is immers misschien niet bij met het gebroken scherm, maar wil mogelijk ook niet betalen voor reparatie, dus neemt die consument de schermschade voor lief, maar wil natuurlijk wel dat de uitgevallen laadpoort het weer gaat doen.

Echter de winkelier kan die reparatie over het algemeen niet zelf uitvoeren en wil deze de reparatie onder garantie gedaan krijgen zal dit door een door Apple aangesteld bedrijf moeten gebeuren. Die gaan echter bijvoorbeeld een gebroken scherm niet gratis vervangen en daar zal dus de winkel voor moeten opdraaien.

Een nette winkelier zal die kosten op zich nemen als deze nodig zijn om een non-conformiteit op te lossen. Een minder nette winkelier zal di (deels) proberen af te schuiven.

Wat deukjes of krasjes die echt alleen optisch zal een gecertificeerde reparateur normaliter niet afkeuren en dus ook niet op de te vervangen onderdelenlijst zetten, en zullen normaliter dus ook voor verkoper en consument geen issue zijn.

[Opifex]

Dennism schreef op donderdag 21 december 2023 @ 13:58:
[...]


maar meer een richtlijn van Apple (en ook andere telefoonfabrikanten) aan hun gecertificeerde reparateurs, die staan over het algemeen geen deel reparaties toe,

Dat is precies mijn punt!

Regeltjes die een onderaanneming van de verkoper oplegt aan hen veranderen niets aan de rechten van de consument. De consument heeft in de eerste plaats recht op een deugdelijk product. Indien het product deugt wordt de koop ontboden.
Als het product wel deugt, maar er sprake is van een fabrikagefout of schade die onder de garantie valt, dan is de verkoper verantwoordelijk om deze fout recht te zetten. Met welke onderaannemingen de verkoper in zee gaat maakt voor de koper niets uit. Daar heeft hij geen zaken mee. Ondanks dat de winkel dat wel zal beweren.

[appie39]

Opifex schreef op donderdag 21 december 2023 @ 12:42:
[...]

Als het laden niet werkt door krasjes dan valt dit inderdaad niet onder garantie, maar gewoonweg onder non-conformiteit. Als dat de stelling is van de verkoper is het heel simpel: volledige aankoop bedrag terug. In geen geval moet TS akkoord gaan met, of nog maar vragen naar een prijs van een reparatie.

TS heeft het over krasjes en deukjes.
Misschien zijn de deukjes wel de oorzaak.
Dat is het dus geen non-conformiteit lijkt me.
Maar ik denk niet dat een fabrikant / reparateur moeilijk doet over krasjes.