Manipuleert Tweakers nu een screenshot op de voorpagina?

[TwOkkie]

nieuws: Nederlandse uitspraak: Tesla overtreedt reclameregels met prijzen op ...

Hoi @arnoudwokke,

Sorry voor de late reactie, maar ik vind het wat vreemd dat niemand dit nog opgevallen is.

De claim in dit artikel is dat de RCC vindt dat Tesla de afleverkosten pas toont bij het afrekenen. De screenshots bij het artikel lijken deze claim te onderbouwen. Er ontbreekt op die screenshots echter een element die deze hele claim wat lastiger te onderbouwen maakt. Deze is er ofwel afgecropt, ofwel weggeknipt. Het is immers wel altijd zichtbaar als je de website bezoekt.

Onderin beeld zie je altijd het te betalen bedrag voor de gekozen configuratie staan. Dit bedrag is inclusief de gewraakte bijdragen. De default is echter dat deze een prijs per maand weergeeft die je betaalt als je de auto via Tesla financieert. Dit is echter met twee kliks te veranderen in het totale bedrag ineens.

Ik snap dat je het maandbedrag er af knipt. Dat leidt alleen maar af. Maar je had het ook kunnen veranderen in het totaalbedrag, maar dan valt het hele verhaal een beetje in duigen.

Dus dan toch maar de vraag: waarom is er voor gekozen de screenshots zo te presenteren en niet zoals deze?

[ Voor 8% gewijzigd door TwOkkie op 14-12-2023 09:45 . Reden: Screenshot toegevoegd van uitgeklapt element. ]

[corporalnl]

Omdat de plaatjes precies aangeven wat het probleem is.

Je moet eerst een pagina verder en andere opties selecteren voordat de juiste bedragen er staan.

Zie ook reactie van:

foxofinfinety in 'Nederlandse uitspraak: Tesla overtreedt reclameregels met prijzen op site'

[FirePuma142]

Omdat hoe jij het presenteert precies de klacht omschrijft? De getoonde prijs van €42990 klopt niet. Je moet €43993 aftikken. En dat kun je pas zien als je voor de financieringsoptie contant kiest. Zo staat het ook letterlijk in het artikel bij Autoweek.

[TwOkkie]

offtopic:
Oh, maar dan kan ik iedere webshop wel voor de RCC slepen. De verzendkosten zie je vaak ook pas in het winkelmandje en soms zelfs pas vlak voor het afrekenen. Dat Skoda en anderen het anders doen is fideel van ze, maar dat maakt dit nog niet per definite fout. Dit is een configurator. Rechts klik je de opties aan. Onderop zie je het te betalen bedrag.

Daarnaast is het geen reclame-uiting, maar een configurator. Een bestelformulier. Waar bemoeit de RCC zich mee?

Maar dat is niet de discussie die ik in dit topic wou voeren. Die wordt namelijk al uitgebreid gevoerd onder het artikel. Wat ik hier ter discussie wil stellen is dat Tweakers er voor kiest de screenshots te manipuleren op zo'n wijze dat ze het vertelde verhaal onderbouwen.

Zou je ze niet manipuleren, dan vertellen ze het verhaal niet, zoals @corporalnl terecht opmerkt.

Maar is het dan okay om ze te manipuleren?

"Hey wat lastig dat de financieringsopties wel de totaalprijs laat zien. Laat ik ze er maar afknippen..."

[ Voor 14% gewijzigd door TwOkkie op 14-12-2023 10:04 . Reden: OT tags toegevoegd ]

[D4NG3R]

Maar flik je nu zelf niet exact het zelfde dan? Als je voor het eerst op die pagina komt is er namelijk automatisch financial lease geselecteerd, en niet het (contante) totaalbedrag zoals je in je eigen screenshot laat zien.



Ik scroll lekker door het lijstje heen en klik niks extra's aan, ga door naar betalen en wil die €42990 gaan aftikken. Oh wacht, als ik contact selecteer komt er opeens nog eens €1003 bij?

[ Voor 5% gewijzigd door D4NG3R op 14-12-2023 10:11 ]

[TwOkkie]

@D4NG3R Of je leest even wat ik schrijf.

Zullen we het weer hebben over "manipuleert Tweakers nou een screenshot?"

Want dat dat element er uit geshopt is, daar zijn we het toch wel over eens nu?

[D4NG3R]

Het element heeft naar mijn mening 0 relevantie aangezien het artikel het heeft over de aanschafprijs, niet de leaseprijs.

Pas nadat je doorklikt zie je de totale aanschafprijs, en dat is dus niet de bedoeling.

[ Voor 27% gewijzigd door D4NG3R op 14-12-2023 10:19 ]

[TwOkkie]

Maar is het er uit geshopt of niet?

Dat het er uit geshopt is, is de kern van mijn feedback.

offtopic:
De juistheid van de uitspraak van de RCC is hier off-topic. Dat de leaseprijs niet relevant is, is correct. Dat deze prijs wel inclusief de kosten is, ondermijnt de uitspraak van de RCC. Misschien had de RCC moeten zeggen dat deze default op "Contant" had moeten staan. Maar hoe dan ook: In dat element staan de totale kosten, net als op bijvoorbeeld deze pagina: https://www.tesla.com/nl_NL/inventory/new/my?arrangeby=plh

Dat @arnoudwokke wat in z'n maag zat met dit element, kan ik me goed voorstellen.

[FirePuma142]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 09:56:

offtopic:
Oh, maar dan kan ik iedere webshop wel voor de RCC slepen. De verzendkosten zie je vaak ook pas in het winkelmandje en soms zelfs pas vlak voor het afrekenen. Dat Skoda en anderen het anders doen is fideel van ze, maar dat maakt dit nog niet per definite fout. Dit is een configurator. Rechts klik je de opties aan. Onderop zie je het te betalen bedrag.

Daarnaast is het geen reclame-uiting, maar een configurator. Een bestelformulier. Waar bemoeit de RCC zich mee?

De RCC reageert op een klacht van een consument. Ook dat staat in het Autoweekartikel.

Maar dat is niet de discussie die ik in dit topic wou voeren. Die wordt namelijk al uitgebreid gevoerd onder het artikel. Wat ik hier ter discussie wil stellen is dat Tweakers er voor kiest de screenshots te manipuleren op zo'n wijze dat ze het vertelde verhaal onderbouwen.

Dat worden ze niet, je kijkt naar het verkeerde uitgangspunt. Jij vindt het blijkbaar prima dat je eerst een andere financieringsoptie aan moet klikken, voor je de prijs van de auto kent. Die dan ook nog eens op een andere plaats komt te staan.

Zou je ze niet manipuleren, dan vertellen ze het verhaal niet, zoals @corporalnl terecht opmerkt.

Dat doet 'ie niet?

Maar is het dan okay om ze te manipuleren?

Dat is niet gebeurd.

"Hey wat lastig dat de financieringsopties wel de totaalprijs laat zien. Laat ik ze er maar afknippen..."

Volgens mij snap je het niet helemaal. De gemarkeerde prijs moet al die 43.993 zijn, zonder dat je daar voor extra handelingen dient te verrichten.

[FirePuma142]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:22:
Maar is het er uit geshopt of niet?

Dat het er uit geshopt is, is de kern van mijn feedback.

De regel die er niet op staat is irrelevant. De genoemde prijs rechts boven is incorrect voor elke financieringsoptie.

offtopic:
De juistheid van de uitspraak van de RCC is hier off-topic. Dat de leaseprijs niet relevant is, is correct. Dat deze prijs wel inclusief de kosten is, ondermijnt de uitspraak van de RCC. Misschien had de RCC moeten zeggen dat deze default op "Contant" had moeten staan. Maar hoe dan ook: In dat element staan de totale kosten, net als op bijvoorbeeld deze pagina: https://www.tesla.com/nl_NL/inventory/new/my?arrangeby=plh

Ook in dat geval klopt de prijs van de auto niet. Even overdreven: Ik bied een auto aan voor 30.000, maar er zijn kosten die je niet kunt ontwijken van 5.000. Dan kost de auto dus eigenlijk 35.000. Of ik hem nu financier, lease of met losse centen betaal.

Dat @arnoudwokke wat in z'n maag zat met dit element, kan ik me goed voorstellen.

Waar maak je uit op dat hij er mee in zijn maag zat?

[TwOkkie]

FirePuma142 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:23:Ook dat staat in het Autoweekartikel.

Ik geef hier feedback op een artikel op de Frontpage, niet op autoweek. Kijk even in welk subforum je reageert.

[...] Jij vindt het blijkbaar prima
[...]Volgens mij snap je het niet helemaal.

Wat ik vind of snap van de uitspraak is niet relevant in dit topic en dit onderdeel van de site.

Waar maak je uit op dat hij er mee in zijn maag zat?

Uit het feit dat dit element is verdwenen uit het screenshot. Dat betekent dat hij (of de editor die dit geplaatst heeft) op zijn minst heeft nagedacht over de actie, want dat gebeurt niet per ongeluk. Tenminste, dat is de stelling die ik hier plaats. Of de woordkeuze "in de maag mee zitten" correct is, weet ik niet zeker.

Mocht het toch anders zitten, dan hoor ik dat graag.

PS: Mocht het niet duidelijk zijn: Het is niet mijn bedoeling om de discussie onder dit artikel hier nog eens dunnetjes over te doen. Ik snap dat sommigen zich niet kunnen inhouden als ze iemand met een andere mening tegenkomen, maar probeer je eens te beheersen. Ik stel niet de uitspraak van de RCC ter discussie. Wat ik daarvan vind, kun je onder dat artikel lezen. Ik vraag aan de redactie van de frontpage of ze het prima vinden dat een screenshot wordt bijgewerkt als elementen nadere toelichting nodig zouden maken.

Want dat is hier het geval en daar geef ik nu hier - in het feedback-deel van het forum - feedback op.

[FirePuma142]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:22:

Dat het er uit geshopt is, is de kern van mijn feedback.

Nee, de kern van je feedback is dat het screenshot is gemanipuleerd om het artikel te onderbouwen. Dat is wel een heel stuk naargeestiger dan alleen maar aangeven dat er een regeltje geknipt is.

Ook met dat regeltje er bij, klopt de prijs niet op de plek waar het hoort. Voor geen enkele financieringsoptie. Je betaalt namelijk altijd die ~€1000 meer. Bij de leasebedragen zit het nog meer verborgen, dat maakt het alleen maar erger.

[D4NG3R]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:22:
Maar is het er uit geshopt of niet?

Dat het er uit geshopt is, is de kern van mijn feedback.

Geen idee, als ik dit doe heb ik het er dan uit geschopt of simpelweg een screenshot genomen van alle relevante data?

spoiler:

dat laatste

Met termen als manipulatie en weggeshopt impliceer je kwade opzet, zo heet word de soep naar mijn idee helemaal niet gegeten.

[ Voor 7% gewijzigd door D4NG3R op 14-12-2023 10:48 ]

[TwOkkie]

FirePuma142 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:40:
[...]


Nee, de kern van je feedback is dat het screenshot is gemanipuleerd om het artikel te onderbouwen. Dat is wel een heel stuk naargeestiger dan alleen maar aangeven dat er een regeltje geknipt is.

Okay, dat is een terechte opmerking. Ik had het meer open vragend kunnen formuleren zonder de verdenking er bij te noemen.

Maar toch: laat het element staan op de default en het leidt af. Klik het element open en je ziet de correcte prijs. Wat doe je dan: zet je hem op contant of shop je hem weg?

Tweakers koos voor het laatste.

Mijn feedback is: Is dat wel okay?

Ook met dat regeltje er bij, klopt de prijs niet op de plek waar het hoort. Voor geen enkele financieringsoptie. Je betaalt namelijk altijd die ~€1000 meer. Bij de leasebedragen zit het nog meer verborgen, dat maakt het alleen maar erger.

Volgens mij klopt die prijs in mijn screenshot wel. Reken maar na.

[FirePuma142]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:40:
[...]


Ik geef hier feedback op een artikel op de Frontpage, niet op autoweek. Kijk even in welk subforum je reageert.

En waar is het artikel op gebaseerd, en naar welke site wordt in dat artikel gelinkt? Laten we niet doen alsof context niet belangrijk is. Ik vind het een beetje vreemd dat alles wat niet bij je eigen mening past, volledig buiten beschouwing moet worden gelaten.

Wat ik vind of snap van de uitspraak is niet relevant in dit topic en dit onderdeel van de site.

Juist wel, omdat je niet snapt waar de totaalprijs behoort te staan. Daarmee valt of staat de feedback als geheel.

Uit het feit dat dit element is verdwenen uit het screenshot. Dat betekent dat hij (of de editor die dit geplaatst heeft) op zijn minst heeft nagedacht over de actie, want dat gebeurt niet per ongeluk. Tenminste, dat is de stelling die ik hier plaats. Of de woordkeuze "in de maag mee zitten" correct is, weet ik niet zeker.

Mocht het toch anders zitten, dan hoor ik dat graag.

Het is een irrelevant element.

PS: Mocht het niet duidelijk zijn: Het is niet mijn bedoeling om de discussie onder dit artikel hier nog eens dunnetjes over te doen. Ik snap dat sommigen zich niet kunnen inhouden als ze iemand met een andere mening tegenkomen, maar probeer je eens te beheersen. Ik stel niet de uitspraak van de RCC ter discussie. Wat ik daarvan vind, kun je onder dat artikel lezen. Ik vraag aan de redactie van de frontpage of ze het prima vinden dat een screenshot wordt bijgewerkt als elementen nadere toelichting nodig zouden maken.

Want dat is hier het geval en daar geef ik nu hier - in het feedback-deel van het forum - feedback op.

Je insinueert ook hier weer een heleboel over anderen, ik vind dat een beetje vervelend gedrag eerlijk gezegd. Je feedback is niet zo onschuldig als je het voor doet komen, je bent je van je eigen woordkeuze zeer bewust mag ik aannemen.

Voor de zoveelste keer: de regel onderaan is irrelevant omdat je op de plek waar het hoort, niet het juiste bedrag ziet.

[FirePuma142]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:46:

Volgens mij klopt die prijs in mijn screenshot wel. Reken maar na.

Dat zou het nog een stuk erger maken, dan zijn de kosten namelijk wel ontwijkbaar, maar alleen als je financiert.

[TwOkkie]

FirePuma142 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:47:
En waar is het artikel op gebaseerd, en naar welke site wordt in dat artikel gelinkt? Laten we niet doen alsof context niet belangrijk is. Ik vind het een beetje vreemd dat alles wat niet bij je eigen mening past, volledig buiten beschouwing moet worden gelaten.

Ik reageer op het deel wat Tweakers geredigeerd heeft. Meer specifiek: op de plaatjes die er bij staan, waarvan ik vermoed dat ze enigszins gemanipuleerd zijn.

Juist wel, omdat je niet snapt waar de totaalprijs behoort te staan.

Stop nou eens met dat gaslighten. Of is dit geen gaslighten? Ik snap de uitspraak van de RCC en ben ook prima in staat om daarover te discussieren, maar NIET HIER!

Het is een irrelevant element.

Nee, het is wel relevant. Of net zo irrelevant als de kleurkeuze die het wel tot het artikel geschopt heeft.

Voor de zoveelste keer: de regel onderaan is irrelevant omdat je op de plek waar het hoort, niet het juiste bedrag ziet.

Prima. Dat is jouw mening. Fijn dat je niet ontkent dat het element er uit gelaten is. Maar nu stop ik met deze subdiscusssie. Of vergis ik me en ben jij een vertegenwoordiger van de redactie die dit een serieuze reactie op mijn feedback vindt?

FirePuma142 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:51:

Dat zou het nog een stuk erger maken, dan zijn de kosten namelijk wel ontwijkbaar, maar alleen als je financiert.

Huh? Je hebt het niet nagerekend of niet goed gekeken. Bij ALLE financieringskeuzes worden de afleverkosten weergegeven. De prijs die er staat bij 'contant' is de prijs rechtsboven + alle afleverkosten. Bij financiering worden bovendien ook de financieringskosten vermeld. Kijk anders nog eens naar mijn screenshot hierboven.

[ Voor 16% gewijzigd door TwOkkie op 14-12-2023 11:47 . Reden: Reactie gemist, nu toegevoegd. ]

[XelaRetak]

@iedereen, jullie gaan hier aan een heel belangrijk aspect voorbij.

De website schaalt. Als je een 4k monitor met scaling op 100% hebt staan, dan is dat deel over de leaseprijs, dan wel totale koopprijs na wat klikken, een heel stuk naar beneden.

Moet die hele witte lap er dan ook maar bij komen? Moet de hele webpagina met scrollen in de screenshot komen?

Voorbeeldje:

[TwOkkie]

D4NG3R schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:43:
Geen idee, als ik dit doe heb ik het er dan uit geschopt of simpelweg een screenshot genomen van alle relevante data?

Het screenshot bij het artikel gaat een heel stuk dieper dan deze. De kleurkeuze komt ook mee, en is net zo min relevant. Waarom is het laatste stukje over het hoofd gezien? Is het toch echt per ongeluk?

Wij weten het niet. Daarom vraag ik het.

Met termen als manipulatie en weggeshopt impliceer je kwade opzet, zo heet word de soep naar mijn idee helemaal niet gegeten.

De feedback is dus vrij vertaald: "Is hier sprake van kwade opzet, of wat anders" ?

Maar net zoals ik uit zou gaan van "kwade opzet" (met een hele lage score op de schaal van kwaad) ga jij uit van een ongelukje. Maar in de hele discussie over de uitspraak is het aanwezig zijn van dit element (met de complete te betalen prijs) ongeveer net zo relevant als wat de website van Skoda doet.

offtopic:
Niet dat ik het niet mooier zou vinden als Tesla het ook zo zou doen, maar dat valt buiten deze feedback.

[FirePuma142]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:56:
[...]

Ik reageer op het deel wat Tweakers geredigeerd heeft. Meer specifiek: op de plaatjes die er bij staan, waarvan ik vermoed dat ze enigszins gemanipuleerd zijn.


Stop nou eens met dat gaslighten. Of is dit geen gaslighten? Ik snap de uitspraak van de RCC en ben ook prima in staat om daarover te discussieren, maar NIET HIER!

Dat heeft niets met gaslighten te maken. De regel is irrelevant, omdat de prijs rechtsboven niet correct is. Dat haalt je volledige feedback onderuit. En dat snap je niet.

Prima. Dat is jouw mening. Fijn dat je niet ontkent dat het element er uit gelaten is. Maar nu stop ik met deze subdiscusssie. Of vergis ik me en ben jij een vertegenwoordiger van de redactie die dit een serieuze reactie op mijn feedback vindt?

Het heeft niets met mijn mening te maken. Dat is wat de RCC heeft geoordeeld. Maar je wil er niet aan, dat is prima.

[TwOkkie]

FirePuma142 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:04:
Dat heeft niets met gaslighten te maken. De regel is irrelevant, omdat de prijs rechtsboven niet correct is. Dat haalt je volledige feedback onderuit. En dat snap je niet.

Als dit geen gaslighten is, dan ken ik de definitie van gaslighten niet zo goed. Hoe heet dit dan?

Ik snap overigens prima wat jouw mening is, maar die vroeg ik niet. Wanneer dringt dat tot je door?

Het heeft niets met mijn mening te maken. Dat is wat de RCC heeft geoordeeld. Maar je wil er niet aan, dat is prima.

Oh, maar ik heb het niet over het RCC. Ik heb het over het screenshot waar een - naar mijn mening - belangrijk element uit weggelaten is.

En nou mag jij het laatste woord.

[D4NG3R]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:02:
[..] ga jij uit van een ongelukje. [..]

Ik heb oprecht geen idee hoe je dat uit mijn posts haalt. Ik denk dat de irrelevante data niet in de screenshot meegekomen is, omdat die.. irrelevant is? Geen ongelukje, geen manipulatie of shop of wat dan ook.

Zit er ook andere irrelevante data in de screenshot? Yup. Even goed mist er buiten dat balkje om ook genoeg andere irrelevante data. De lakkleur zal meegekomen zijn omdat je anders een wat vreemde crop krijgt, zoals ook te zien is in de thumbnail versie onderaan het artikel:



Je moet doorklikken voordat je de totaalprijs / prijsopbouw ziet, en dat is, aldus de RCC, niet de bedoeling. Daar gaat het artikel over. Je hamert als een malle op de afwezigheid van een balkje welke ook de totaalprijs niet weergeeft totdat je doorgeklikt hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door D4NG3R op 14-12-2023 11:27 ]

[FirePuma142]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:07:
[...]


Als dit geen gaslighten is, dan ken ik de definitie van gaslighten niet zo goed. Hoe heet dit dan?

DIt heet met je neus op de feiten gedrukt worden. Als je daar mentaal van ontredderd geraakt, adviseer ik daar zelf maatregelen tegen te nemen.

Ik snap overigens prima wat jouw mening is, maar die vroeg ik niet. Wanneer dringt dat tot je door?

Nogmaals, niet mijn mening, het oordeel van het RCC.

Oh, maar ik heb het niet over het RCC. Ik heb het over het screenshot waar een - naar mijn mening - belangrijk element uit weggelaten is.

Je kunt de twee niet los van elkaar zien. Je probeert nu zo veel mogelijk van de context en omstandigheden weg te moffelen om je gelijk te pogen te krijgen.

[ Voor 5% gewijzigd door FirePuma142 op 14-12-2023 11:17 ]

[TwOkkie]

XelaRetak schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:57:
@iedereen, jullie gaan hier aan een heel belangrijk aspect voorbij.

De website schaalt. Als je een 4k monitor met scaling op 100% hebt staan, dan is dat deel over de leaseprijs, dan wel totale koopprijs na wat klikken, een heel stuk naar beneden.

Moet die hele witte lap er dan ook maar bij komen? Moet de hele webpagina met scrollen in de screenshot komen?

Dat zou een prima reactie van Tweakers op mijn feedback kunnen zijn. Ik ga ook uit van het goede in de mens en zeker van de redactie van Tweakers. Maar ik vind het toch een opvallende keuze. Het kan ook best zijn dat de maker van het screenshot wel degelijk dat element heeft gezien en er bewust voor gekozen heeft om deze niet mee te nemen. Waarbij ik zeker niet uitsluit dat het toch per ongeluk gebeurd kan zijn.

Hoe dan ook, in dit element zit nou precies een stukje informatie die best relevant is. Ze hadden het ook kunnen laten staan en kunnen laten zien dat daar uiteindelijk de juiste prijs staat en bijvoorbeeld kritiek kunnen leveren op het feit dat de default een lage maandprijs is. Dat had het artikel een stuk meer journalistieke waarde gegeven dan het herhalen wat vele andere nieuwsbronnen ook al schreven.

Maar in plaats daarvan laten ze het weg. Gemakzucht? Per ongeluk? Evil Genius? Ik weet het niet.

[ Voor 10% gewijzigd door TwOkkie op 14-12-2023 11:20 ]

[XelaRetak]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:18:
[...]


Maar in plaats daarvan laten ze het weg. Gemakzucht? Per ongeluk? Evil Genius? Ik weet het niet.

Dat stukje toevoegen zou voor mij geen jota uitmaken. Wat zegt 290/maand financial lease mij nou over de koopprijs van (niet) 42990. Niets.

Je lijkt gewoon niet te willen begrijpen dat de verkoopprijs in eerste oogopslag de totaalprijs moet zijn. Niets meer en niets minder.

[ Voor 15% gewijzigd door XelaRetak op 14-12-2023 11:23 ]

[TwOkkie]

XelaRetak schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:23:
[...]


Dat stukje toevoegen zou voor mij geen jota uitmaken. Wat zegt 290/maand financial lease mij nou over de koopprijs van (niet) 42990. Niets.

Akkoord. Het zegt mij ook niets. Maar het is altijd wel in beeld. En het artikel laat screenshots zien met zoveel ruimte dat ze - in mijn ogen - suggereren dat de screenshots complete shots van de hele webpagina zijn en niet een crop van slechts het relevante deel. Waarom zit er anders nog zoveel witruimte en zelfs de kleurkeuze in het screenshot? op mijn 13" laptop moest ik moete doen om die kleurkeuze er nog half op te krijgen.

Dit maakt deze screenshots in mijn ogen enigszins misleidend en daar geef ik feedback op.

Helaas is dit niet voor iedereen duidelijk, want ik word voor van alles en nogwat uitgemaakt:

Je lijkt gewoon niet te willen begrijpen dat de verkoopprijs in eerste oogopslag de totaalprijs moet zijn. Niets meer en niets minder.

Ook hier weer. Ik dacht dat deze stijlvorm een soort van gaslighten was. Ik wil niet begrijpen. Ik snap niet. Ik ben te eigenwijs. Misschien wel gewoon heel erg dom. Dat soort dingen. Allemaal trekt het mijn oordeel in twijfel. Is het dan gewoon een Ad Hominem?

Heel veel reacties kunnen ook de discussie over de uitspraak van het RCC niet los zien van mijn kritiek op het croppen van de screenshots. Ik denk dat dat meer zegt over die reacties dan over mijn verstand. Maar goed.

Feit blijft dat het niet in de screenshots zat. Hoewel er verschillende verklaringen mogelijk zijn, ben ik best wel benieuwd naar de reactie van Tweakers zelf.

[FirePuma142]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:36:
[...]

Helaas is dit niet voor iedereen duidelijk, want ik word voor van alles en nogwat uitgemaakt:

Je wordt door niemand onheus bejegend.

Ook hier weer. Ik dacht dat deze stijlvorm een soort van gaslighten was. Ik wil niet begrijpen. Ik snap niet. Ik ben te eigenwijs. Misschien wel gewoon heel erg dom. Dat soort dingen. Allemaal trekt het mijn oordeel in twijfel. Is het dan gewoon een Ad Hominem?

Iemands oordeel in twijfel trekken is toch geen issue? Dat hoort bij discussie. Daar kan ook de conclusie bij horen, dat ondanks verwoede pogingen, je moet constateren dat er geen begrip is.

Heel veel reacties kunnen ook de discussie over de uitspraak van het RCC niet los zien van mijn kritiek op het croppen van de screenshots. Ik denk dat dat meer zegt over die reacties dan over mijn verstand. Maar goed.

Dat komt door je eigen inleidende posts vrees ik. Daar claim (meerdere malen) je dat de screenshotmanipulatie heeft plaatsgevonden omdat anders het verhaal in duigen valt. Daar heb je het over het geheel, inclusief het oordeel van de RCC. Daar gaat het artikel immers over, dat is hetgeen dat er dan in duigen zou vallen naar jouw idee. Daar probeer je dan later op terug te komen, door de gehele context weg te willen wuiven. Als je daar op gewezen wordt kruip je subiet in de slachtofferrol.

[D4NG3R]

@TwOkkie het gaat om de manier waarop je de vraag stelt / feedback neerzet.
"manipulatie", "geshopt" "er mee in de maag zitten".

Om vervolgens snel weg te duiken en ook onze reacties als manipulatie (gaslighting) weg te zetten.

Kom op zeg..

[3_s]

Het vreemde is dat dit in België wel correct verloopt (en een Tesla € 3000 duurder is).

[FirePuma142]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 10:56:

Huh? Je hebt het niet nagerekend of niet goed gekeken. Bij ALLE financieringskeuzes worden de afleverkosten weergegeven. De prijs die er staat bij 'contant' is de prijs rechtsboven + alle afleverkosten. Bij financiering worden bovendien ook de financieringskosten vermeld. Kijk anders nog eens naar mijn screenshot hierboven.

De standaardoptie is zakelijk financial lease: Dat is (60 x €290) + €11.000 + €14.543 = €42.943 Dan komen daar die kosten blijkbaar niet bij. Of moet ik die apart nog aftikken dan?

[Hayte]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 09:41:
De claim in dit artikel is dat de RCC vindt dat Tesla de afleverkosten pas toont bij het afrekenen. De screenshots bij het artikel lijken deze claim te onderbouwen. Er ontbreekt op die screenshots echter een element die deze hele claim wat lastiger te onderbouwen maakt. Deze is er ofwel afgecropt, ofwel weggeknipt. Het is immers wel altijd zichtbaar als je de website bezoekt.

Onderin beeld zie je altijd het te betalen bedrag voor de gekozen configuratie staan. Dit bedrag is inclusief de gewraakte bijdragen. De default is echter dat deze een prijs per maand weergeeft die je betaalt als je de auto via Tesla financieert. Dit is echter met twee kliks te veranderen in het totale bedrag ineens.

Dus het is altijd zichtbaar, mits je onderin de Financieringsopties aanpast. Waarna het, bij een volgende keer dat je de config opent, weer automatisch op de Financial Lease-prijs staat. Ik denk dat we een andere definitie hebben voor 'altijd zichtbaar'

Ik vind het persoonlijk kwalijk dat je insinueert dat we screenshots manipuleren, terwijl het bestreden blokje standaard een irrelevante Financial Lease-prijs laat zien. Op de screenshot is aan de rechterzijde te zien dat er een prijs wordt genoemd die niet klopt, namelijk 42.990 euro. Dat is waar het de RCC om gaat. Dat je later met aanvullende kliks ineens een andere prijs te zien krijgt, is niet relevant.

[TwOkkie]

@D4NG3R Ik zie die woorden niet in mijn TS.

Maar ik geef toe dat ik wel een beetje fel terug reageerde, maar liet ik niet ook doorschemeren dat ik het vermoed en niet zeker weet? Jij en @FirePuma142 lijken er van overtuigd dat ik volkomen ongelijk heb en voorall te dom ben om te begrijpen waarom. Kijk anders ook even naar de toon van julie reacties. Die kwamen op mij ook niet bepaald prettig over.

Hoe dan ook doe ik mijn best om aan te geven dat ik het hier niet voor Tesla wil opnemen, maar een vraag• stel over de journalistieke waarde van het weglaten van een web-element in screenshots die compleet lijken te zijn maar dus niet overeenkomen met wat de gebruiker op de website ziet.

• Ja, ik weet dat "ik stel alleen maar vragen" ook een stijlvorm is, maar ik beloof plechtig dat ik hier wel naar het antwoord zall luiisteren.

[TwOkkie]

FirePuma142 schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:53:
[...]


De standaardoptie is zakelijk financial lease: Dat is (60 x €290) + €11.000 + €14.543 = €42.943 Dan komen daar die kosten blijkbaar niet bij. Of moet ik die apart nog aftikken dan?

Hey, die had ik niet gezien. Goeie. Hier was ik te snel met reageren. Ze staan wel bij de Contant-opties, maar dit klopt inderdaad niet. Misschien toch een case openen bij de RCC?

Of een update van het artikel met deze bevindingen? @arnoudwokke

[D4NG3R]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:57:
@D4NG3R Ik zie die woorden niet in mijn TS.

Ik spreek dan ook niet expliciet over de TS, maar over je vragen en feedback. Een heel topic vol dus. Of ga je nu ontkennen dat je het in de titel niet over manipulatie hebt, je niet beweert dat de screenshot geshopt is, en je je niet afvraagt of Arnoud er mee in de maag zit?

Zulke verwoording zorgt, zoals je zelf waarschijnlijk gemerkt hebt, alleen maar voor ruis en zet een onnodige toon.

Kijk anders ook even naar de toon van julie reacties. Die kwamen op mij ook niet bepaald prettig over.

Je komt zelf met krachttermen en nogal wat implicaties (niet alleen jegens de redactie, maar ook naar ons) op de proppen zetten, duik dan niet die slachtofferrol in als er gas terug word gegeven.

Zoals ik eerder al aangaf: De soep word waarschijnlijk niet zo heet gegeten.

[ Voor 17% gewijzigd door D4NG3R op 14-12-2023 12:27 ]

[TwOkkie]

Hayte schreef op donderdag 14 december 2023 @ 11:57:
[...]


Dus het is altijd zichtbaar, mits je onderin de Financieringsopties aanpast. Waarna het, bij een volgende keer dat je de config opent, weer automatisch op de Financial Lease-prijs staat. Ik denk dat we een andere definitie hebben voor 'altijd zichtbaar'

De totaalprijs die je betaalt is altijd zichtbaar. Je kan instellen of je maandelijks of "contant" wil betalen, waarbij de default op maandelijks staat. Maar het element is wel zichtbaar. Dus waarom zou je het weglaten, maar wel de rest van de webpagina inclusief alle elementen links- en rechtsboven tonen?

Er is dus voor gekozen, per ongeluk of bewust, om niet de hele webpagina in het screenshot te publiceren.

Ik vind het persoonlijk kwalijk dat je insinueert dat we screenshots manipuleren, terwijl het bestreden blokje standaard een irrelevante Financial Lease-prijs laat zien. Op de screenshot is aan de rechterzijde te zien dat er een prijs wordt genoemd die niet klopt, namelijk 42.990 euro. Dat is waar het de RCC om gaat. Dat je later met aanvullende kliks ineens een andere prijs te zien krijgt, is niet relevant.

Het is een oprechte vraag die in mij oplwam toen ik dit zag. Ik kan hem dan stellen (met als risico dat jullie je aangevallen voelen) of voor me houden. Ik koos ervoor om hem te stellen.

Maar ik begrijp dus dat het er bewust afgeknipt was omdat het niet relevant was. Maar dan kun je het - net als de kleurkeuze - ook gewoon laten staan, want het is toch niet relevant maar geeft wel het complete beeld weer van wat de gebruiker ziet.

Ik snap dus eigenlijk niet de toegevoegde waarde van het wegknippen van dit onderdeel.

Zou je daar nog een uitspraak over willen doen? Of is de discussie al gesloten?

[TwOkkie]

D4NG3R schreef op donderdag 14 december 2023 @ 12:08:
Of ga je nu ontkennen dat je het in de titel niet over manipulatie hebt

Ik had mijn TS nog even teruggelezen maar vond mezelf daar nog best redelijk. Was even vergeten dat ik wel vrij bewust voor een click-baity titel had gekozen.

Je komt zelf met krachttermen en nogal wat implicaties op de proppen zetten, duik dan niet die slachtofferrol in als er gas terug word gegeven.

Zoals ik eerder al aangaf: De soep word waarschijnlijk niet zo heet gegeten.

Klopt. Ik liet me ook een beetje gaan. Excuus daarvoor.

[ Voor 24% gewijzigd door TwOkkie op 14-12-2023 12:17 ]

[Hayte]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 12:12:
De totaalprijs die je betaalt is altijd zichtbaar. Je kan instellen of je maandelijks of "contant" wil betalen, waarbij de default op maandelijks staat. Maar het element is wel zichtbaar. Dus waarom zou je het weglaten, maar wel de rest van de webpagina inclusief alle elementen links- en rechtsboven tonen?

Standaard staat er een Financial Lease-maandbedrag met een rentepercentage. Dit is dus niet hetzelfde bedrag als wanneer je een Tesla in één keer betaalt.

Het is een oprechte vraag die in mij oplwam toen ik dit zag. Ik kan hem dan stellen (met als risico dat jullie je aangevallen voelen) of voor me houden. Ik koos ervoor om hem te stellen.

Maar ik begrijp dus dat het er bewust afgeknipt was omdat het niet relevant was. Maar dan kun je het - net als de kleurkeuze - ook gewoon laten staan, want het is toch niet relevant maar geeft wel het complete beeld weer van wat de gebruiker ziet.

Ik snap dus eigenlijk niet de toegevoegde waarde van het wegknippen van dit onderdeel.

Zou je daar nog een uitspraak over willen doen? Of is de discussie al gesloten?

Ik hoop dat je begrjipt dat woorden als 'manipuleert' niet prettig zijn om te lezen, zeker niet omdat je in een latere reactie het volgende zegt

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 09:56:
Wat ik hier ter discussie wil stellen is dat Tweakers er voor kiest de screenshots te manipuleren op zo'n wijze dat ze het vertelde verhaal onderbouwen.

Je zegt hiermee dat Tweakers 'ervoor kiest de screenshots te manipuleren'. Dat is niet het stellen van vragen, dat zijn stellingen. Dat is geen fijn uitgangspunt voor een discussie of gesprek in Geachte Redactie. Verder blijf ik wat ik eerder zei: de Financial Lease-maandprijs die je standaard onderin beeld te zien krijgt, is niet relevant, dus begrijp ik volkomen waarom Arnoud die niet zou hebben meegenomen.

[ Voor 5% gewijzigd door Hayte op 14-12-2023 12:20 ]

[arnoudwokke]

Ik wist niet dat je die maandprijs met twee klikken kon veranderen in de totaalprijs, dank voor het mij erop wijzen Ik probeerde met de screenshots het punt duidelijk te maken van de klacht en ik denk dat het gelukt is. Meer data erop is niet altijd beter. Verdere discussie hierover lijkt me niet zinvol eigenlijk: het was geen bewuste actie en dus per definitie geen misleiding of photoshop

[Raafje68]

Dus na 2 paginas met comments is het duidelijke antwoord op de stelling NEE.

Case closed ;-)

[TwOkkie]

@arnoudwokke, @Hayte, bedankt voor jullie antwoorden!

Ik geef toe dat een woord als "manipuleren" niet bepaald vriendelijk overkomt. Ook het voorbehoud uit de TS verviel een beetje tijdens de ontstane discussie. Maar zeg nou eerlijk, had ik iedere zin vol moeten bouwen met de voorbehouden die ik zelf ook al had? Dan worden het enorme blokken tekst waar niemand doorheen komt.

En ik ben toch al zo lang van stof. Soms. En soms kort door de bocht. Zoals hier, blijkbaar iets te.

offtopic:
Het klinkt misschien raar, met ik ben het volkomen eens met de uitspraak van de RCC. Andere merken doen het veel netter en het zou Tesla sieren als ze deze kritiek oppakken. Als je echter ziet dat ze in de USA versie als eerste de prijs minus de besparingen t.o.v. benzine presenteren, verwacht ik niet dat dat hier gaat gebeuren.

Hoe dan ook, ik heb zelf ervaren dat je tijdens het hele bestelproces prima kan zien wat de totaalprijs gaat worden in dat blokje daar onder, wat dus weggemanipuleerdlaten was in jullie screenshots. Ik was dus serieus wat verbaasd dat nog niemand daar iets over opgemerkt had.

En ja, ik vond het ook irritant dat ik dat bij ieder bezoek weer goed moest zetten. Ik bedoel: cookie anyone?

Ik kan me ook prima voorstellen dat je het gewoon wegliet omdat het lijkt op een banner die verwijst naar hun financieringsmogelijkheden. En dan zijn de screenshots een stuk rustiger zonder.

Ik ben tevreden met dit antwoord. Dank jullie.

PS: Kan ik de topic-titel nog aanpassen? Dan ga ik er "(TL;DR: Neen!) achter zetten.

Edit 1: Nee, dat kan ik niet.
Edit 2: Dank @Raven

[ Voor 2% gewijzigd door TwOkkie op 14-12-2023 14:03 . Reden: Kan de topictitel dus niet meer aanpassen.. en wat typo's. ]

[Raven]

TwOkkie schreef op donderdag 14 december 2023 @ 13:52:
PS: Kan ik de topic-titel nog aanpassen? Dan ga ik er "(TL;DR: Neen!) achter zetten.

offtopic:
Via topic-report verzoek indienen

[Gonadan]

Het antwoord is dus inderdaad 'Nee' zoals door @Hayte en @arnoudwokke aangegeven. De toevoeging zou de topictitel langer maken dan toegestaan dus dat kan ik er helaas niet zomaar achter zetten.

Verder begrijp ik niet zo goed waarom iedereen zich met een vraag aan de redactie moet bemoeien maar het topic loop zo alles behalve lekker. Aangezien het antwoord ontvangen is kan hij dan maar beter op slot.