Unmanaged switch: poor mans link aggregation

[CAPSLOCK2000]

Kan iemand even meedenken? Mijn onderbuik is niet tevreden met wat mijn hoofd heeft bedacht, maar ik zie niet in waarom het niet zou werken.

Kan ik een unmanaged switch via twee kabels met een managed switch verbinden om meer capaciteit te krijgen?

Mijn plan is om twee kabels te leggen en daar verschillende vlans op te configureren.
Een unmanaged switch geeft die domweg door.
De bedoeling is dat ieder vlan z'n eigen kabel heeft in plaats van alle vlans via dezelfde kabel te sturen.
Het is dus /niet/ de bedoeling om één vlan via verschillende fysieke kabels te lopen.


Vooorbeeld.:
M is een managed switch met 1gbit poorten.
U is een unmanaged switch met 2.5gbit poorten.
S1, S2 en S3 zijn servers met een 2.5gbit poort.

Van Naar
M.1 -- vlan 1 --> U.1
M.2 -- vlan 2 --> U.2
U.3 -- vlan 1+2 --> S1
U.4 -- vlan 1+2 --> S2
U.5 -- vlan 1+2 --> S3

De poorten M.1, M.2 zijn trunk poorten die vlans dus taggen.
De poorten U1 t/m U5 zijn unmanaged en geven dus gewoon alles door wat ze zien.
De poorten S1, S2 en S3 zijn ook als trunk geconfigureerd.


Als plaatje:

               1gbit                    2.5gbit
      +----+               +----+   
      |    |               |   U.3  --vlan1+2-->    [S1]
      |   M.1 --vlan1-->  U.1   |  
      |    |               |   U.4  --vlan1+2-->    [S2]
      |   M.2 --vlan2-->  U.2   |  
      |    |               |   U.5  --vlan1+2-->    [S3]
      +----+               +----+   

Mijn onderbuik is niet blij met twee kabels naar dezelfde unmanaged switch maar rationeel gezien kan ik er geen probleem in zien. Daarom vraag ik het even hier voor ik ga knutselen. Zie ik iets over het hoofd?


PS. Het gaat hier om een cluster, alle servers zijn identiek, vlans spelen (in dit deel van het netwerk) geen rol in de beveiling. Iedere server ziet al het verkeer van alle vlans.

PPS. Ik snap dat dit niet zo goed is als "echte" bonding/aggregation en dat individuele verbindingen niet sneller worden.

[ Voor 15% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 04-12-2023 12:54 ]

[Shinji]

Blijkbaar wel:

Unmanaged switch en toch VLAN's?

Mits je unmanaged switch er goed mee omgaat (jumbo frames) en dus de vlan tag intact laat.

[CAPSLOCK2000]

Tnx, ik weet zeker dat vlans worden doorgegeven, dat gebruik ik al.
Ik maak me meer zorgen over zaken als STP of MAC-tabellen, al kan ik niet bedenken waarom dat niet zou werken.
Doet een unmanaged switch uberhaupt aan STP?

[jadjong]

Als je weet hoe spanning tree werkt dan snap je dat jouw idee niet gaat werken, tenzij je failover in plaats van bonding ook acceptabel vindt.

[ChaserBoZ_]

CAPSLOCK2000 schreef op maandag 4 december 2023 @ 12:57:
Tnx, ik weet zeker dat vlans worden doorgegeven, dat gebruik ik al.
Ik maak me meer zorgen over zaken als STP of MAC-tabellen, al kan ik niet bedenken waarom dat niet zou werken.
Doet een unmanaged switch uberhaupt aan STP?

Je unmanaged switch laat STP waarschijnlijk door, terug jaar je managed switch. Als die STP draait zet die een poort dicht. Doe die dat niet, dan heb je wellicht een kerstboom aan lampjes, passend voor deze tijd van het jaar.

Mijn advies zou zijn bespaar je een hoop gepruts & het tegenwerken van hoe netwerken werken, schaf 2 TPLink managed switches aan van +/- €35 per stuk, die ondersteunen vlans, stp & aggregation uit de doos, compleet volgens de standaarden.

[CAPSLOCK2000]

jadjong schreef op maandag 4 december 2023 @ 13:09:
Als je weet hoe spanning tree werkt dan snap je dat jouw idee niet gaat werken, tenzij je failover in plaats van bonding ook acceptabel vindt.

Tnx, ik was een beetje vergeten hoe STP werkt. Mijn onderbuik had gelijk en nu weet mijn hoofd ook weer waarom. Bedankt voor je antwoord, dat heeft een hoop kansloos geknutsel uitgespaard.

[jadjong]

Het zou misschien kunnen werken als je PVSTP in je hele netwerk gebruikt in plaatst van (R)STP, maar dan nog zit je in de knoop met mac tabellen die elkaar mogelijk tegenkomen door de unmanaged switch er tussen.

[CAPSLOCK2000]

ChaserBoZ_ schreef op maandag 4 december 2023 @ 13:20:
Je unmanaged switch laat STP waarschijnlijk door, terug jaar je managed switch. Als die STP draait zet die een poort dicht. Doe die dat niet, dan heb je wellicht een kerstboom aan lampjes, passend voor deze tijd van het jaar.

Tnx, ik snap het weer.

Mijn advies zou zijn bespaar je een hoop gepruts & het tegenwerken van hoe netwerken werken,

Duidelijk. De huidige situatie is een tijdelijke situatie. Een houtje-touwtje upgrade was leuk geweest maar is niet nodig.

schaf 2 TPLink managed switches aan van +/- €35 per stuk, die ondersteunen vlans, stp & aggregation uit de doos, compleet volgens de standaarden.

Op zich goed advies maar ik heb wat meer nodig dan de 2 switches en poorten uit mijn voorbeeld. Ik moet nog even sparen voor er weer budget is voor een nieuwe managed switch.

Het gaat om een cluster. Iedere node in het
Ik wil uiteindelijk een kleine 10gbit managed "distribution" switch.
Aan iedere poort van die switch hang ik dan een 2.5gbit unmanaged "access" switch.

Achtergrond:
Het gaat om een cluster.
Iedere node van het cluster heeft 4 nics en alle nodes van het cluster zijn identiek.
Ik heb 4 unmanaged switches.
De eerste nic van alle nodes is aangesloten op de eerste switch.
De tweede nic van alle nodes is aangesloten op de tweede switch.
Idem voor de derde en vierde nic.

De unmanaged switches zijn dan weer verbonden met een manged switch die zorgt dat de juiste vlans op de juiste unmanaged switches terecht komen. Ik heb deze configuratie nu al maar de managed switch is nog 1gbit. Omdat de meeste communicatie binnen de unmanaged switches blijft is het nauwelijks een beperking.

Bedankt voor het advies!

. Unmanaged switches

[Kabouterplop01]

Volgens het aloude protocol zou dat niet moeten werken; immers wordt het nieuwste mac adres (in dit geval 1 van de 2 op de nieuwere managed switch) de root bridge .
Maar as said koop voor die paar 10-tjes een managed en je bent van het gezeur af

[ Voor 1% gewijzigd door Kabouterplop01 op 04-12-2023 14:58 . Reden: het woordje NIET vergeten swwy ]