Garantie claimen zonder defect product in te leveren

[_Anvil_]

Ha Tweakers,

omdat hier toch vaak goed juridisch advies wordt gegeven het volgende:

- de auto's van mijzelf en mijn vriendin zijn voorzien van bedrijfsnaam led adapter kit ter vervanging van de h7 halogeen koplampen.
- bedrijfsnaam is een bedrijf uit Eindhoven, dat complete kits verkoopt met koeling, CAN bus adapter zodat het systeem goed met je boordcomputer werkt etc. Ik wilde destijds niet voor Chinese meuk gaan.
- Goede ervaring met support/service bij het inbouwen etc. alleen het lijkt er op dat de Lumiled lampen na een jaar of 2-3 kapot gaan, ondanks alle beloftes en blabla over slimme koeling. Zo ging het in elk geval bij de 4 lampen in onze auto's, toen tegen een gereduceerd tarief nieuwe gekocht.

- 1 van de vervangen LED lampen in de auto van mijn vriendin ging stuk na een jaar, dus dit keer binnen garantie. Dit was echter vlak voor een grote beurt bij haar dealer, die heeft er dus voor de apk gewone h7 lampen ingezet. Ik heb toen wel gemaild over het defect en tegen mijn vriendin egzegd dat ze de kapotte kon opsturen. Paar weken verder reed ze weer vaak in het donker en wilde ze toch onderhand haar LEDs terug. De dealer bleef de defecte lamp echter weg te hebben gegooid. (de rest ligt ergens verstopt in haar overvolle kofferbak volgens haar )
- Lumileds wil nu zoals gebruikelijk eerst de defecte lamp terug, alvorens een nieuwe terug te sturen. Garantie claimen op een weggegooid product "kan niet" is nu uiteraard hun verhaal.

a. zowel wijzelf als de garage heeft vastgesteld dat de lamp defect was, daarmee is het dus aannemelijk gemaakt. Garage kan dit desgwenst bevestigen.
b. het is niet de schuld van mijn vriendin (al was ze laks om hier niet naar te vragen toen ze haar auto ophaalde) dat de dealer haar defect lamp kwijt raakte.

Wat denken jullie?

[ Voor 1% gewijzigd door Outerspace op 04-12-2023 17:08 . Reden: Bedrijfsnaam eruit gehaald ]

[Gekkenhuis]

Heeft de autogarage op eigen initiatief de lampen vervangen voor de APK?
Zo ja, dan vind ik dat je het bij de autogarage kan claimen.
Hadden ze het defect aangegeven en met jouw goedkeuring de lampen vervangen dan vind ik het het jou "aan te rekenen" dat de lampen bewaard werden want je wist dat de wagen met een defecte lamp richting de APK ging.

[ Voor 4% gewijzigd door Gekkenhuis op 04-12-2023 09:18 ]

[XelaRetak]

Tja, geen kapotte lamp meer want hij is weg. Dan komt het op goodwill aan of ze je van een nieuwe lamp voorzien.

De auto naar een garage brengen voor APK met een kapotte lamp en dan niets afspreken is ook wel een risico natuurlijk. Het is niet echt verassend dat de lamp is weggegooid.

[corporalnl]

Zie dit als een leermoment.

Een bedrijf moet zelf de garantieclaim kunnen inzien. En de kans hebben tot reparatie of vervanging.

Dit heeft dat bedrijf dus niet. Dus geen garantie.

Garage valt ook niks kwalijk te nemen want wat stuk is kan weg. Er was niks afgesproken over de lampen.

[ Voor 9% gewijzigd door corporalnl op 04-12-2023 09:21 ]

[jack zomer]

nieuw setje kopen en monteren.
Dan de ene goede lamp in reserve houden voor de volgende die stuk gaat onder garantie.

[_Anvil_]

Dank voor de feedback. Tja, leermoment.. ik was er zelf niet bij he. Vriendin is niet heel precies in dit soort zaken zullen we maar zeggen.

Maar juridisch gezien prevaleert dus het recht van bedrijfsnaam om hun defect product terug te krijgen boven het aannemelijk bewijs dat er een defect was?

Gezien het verleden (binnen 3 jaar 4 lampen stuk) zou ik wel ieg wat coulance verwachten...

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 04-12-2023 17:08 ]

[Tom-Z]

Het recht op vervanging vervalt in principe niet doordat je de lamp niet meer kan teruggeven. In 7:21 lid 1 BW staat:

1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;

c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

Volgens sub c heb je recht op vervanging, tenzij de zaak teniet is gegaan doordat je (na dat duidelijk was geworden dat je garantie zou gaan claimen) niet "als een zorgvuldig schuldenaar" voor het behoud ervan hebt gezorgd. Als je wél als zorgvuldig schuldenaar voor de lamp hebt gezorgd, heb je dus wél recht op vervanging ervan -- ook al kan je de lamp niet meer teruggeven.

Nou denk ik dat een zorgvuldig schuldenaar de garage zou hebben gewaarschuwd dat ze de kapotte lamp niet moesten weggooien. Gelukkig geldt bij een consumentenkoop een afwijkende regeling, namelijk 7:21 lid 4 BW:

4 Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Lid 4 wijkt bij een consumentenkoop af van de bepaling uit lid 1, en je kan "slechts dan" geen vervanging claimen indien dat onmogelijk is of niet gevergd kan worden. De bepaling dat je als zorgvuldig schuldenaar voor de zaak moet zorgen, geldt dus niet.

Je bent mogelijk wel aansprakelijk voor de schade die de verkoper heeft doordat je de lamp niet meer kan teruggeven, maar ik denk dat die schade nihil is. Een kapotte lamp is toch niks waard.

[corporalnl]

_Anvil_ schreef op maandag 4 december 2023 @ 09:48:
Dank voor de feedback. Tja, leermoment.. ik was er zelf niet bij he. Vriendin is niet heel precies in dit soort zaken zullen we maar zeggen.

Maar juridisch gezien prevaleert dus het recht van <knip> om hun defect product terug te krijgen boven het aannemelijk bewijs dat er een defect was?

Gezien het verleden (binnen 3 jaar 4 lampen stuk) zou ik wel ieg wat coulance verwachten...

Leermoment dat je dit soort zaken dan zelf moet regelen

Een bedrijf moet jou blauwe ogen geloven dat het stuk is? ( of de blauwe ogen van een ander bedrijf )

Als bijvoorbeeld een PS5 stuk gaat ( of vergelijkbaarder een knop van een controller ) , dan moet je die toch ook terug sturen?

[ Voor 0% gewijzigd door Outerspace op 04-12-2023 17:09 ]

[DukeBox]

Tom-Z schreef op maandag 4 december 2023 @ 09:49:
Je bent mogelijk wel aansprakelijk voor de schade die de verkoper heeft doordat je de lamp niet meer kan teruggeven, maar ik denk dat die schade nihil is. Een kapotte lamp is toch niks waard.

Dat hoeft niet zo te zijn, vaak kan je als verkoper een garantie claim doorzetten naar de importeur/fabrikant of is daar een vaste vergoeding voor. Soms werkt dit op serie/badge nummer, zeker wanneer er een bepaalde serie is die achteraf problemen geeft.

Daarnaast is het recht op reparatie natuurlijk niet uit te voeren zonder het defecte artikel net als dat de bewijslast na 12 maanden verschuift van verkoper naar koper ook erg lastig wordt.

[Tom-Z]

DukeBox schreef op maandag 4 december 2023 @ 10:14:
[...]

Daarnaast is het recht op reparatie natuurlijk niet uit te voeren zonder het defecte artikel net als dat de bewijslast na 12 maanden verschuift van verkoper naar koper ook erg lastig wordt.

Dat is dan pech. Uit de wet blijkt duidelijk dat je recht op vervanging kan hebben, ook als de zaak teniet is gegaan.

[DukeBox]

Tom-Z schreef op maandag 4 december 2023 @ 10:34:
Dat is dan pech. Uit de wet blijkt duidelijk dat je recht op vervanging kan hebben, ook als de zaak teniet is gegaan.

Dan heb je punt 7 van je eerder genoemde Artikel 21 gemist.

[Tom-Z]

DukeBox schreef op maandag 4 december 2023 @ 10:44:
[...]

Dan heb punt 7 van je eerder genoemde Artikel 21 gemist.

Als de consument die verplichting niet kan nakomen heeft de verkoper (onder omstandigheden) recht op schadevergoeding, maar moet hij alsnog voor vevanging zorgen. Zie 7:10 BW.

[Qoine]

Tom-Z schreef op maandag 4 december 2023 @ 09:49:
Het recht op vervanging vervalt in principe niet doordat je de lamp niet meer kan teruggeven. In 7:21 lid 1 BW staat:

[...]

Volgens sub c heb je recht op vervanging, tenzij de zaak teniet is gegaan doordat je (na dat duidelijk was geworden dat je garantie zou gaan claimen) niet "als een zorgvuldig schuldenaar" voor het behoud ervan hebt gezorgd. Als je wél als zorgvuldig schuldenaar voor de lamp hebt gezorgd, heb je dus wél recht op vervanging ervan -- ook al kan je de lamp niet meer teruggeven.

Ik zou behoud hier lezen als dat je niet zelf schuldig bent aan dat het stuk is, dus dat het zijn eigenschappen 'behoudt". Ik zou het niet lezen als dat je dat ding zomaar weg mag gooien als het stuk is en dan een nieuwe mag eisen, maar IANAL.

[DukeBox]

Tom-Z schreef op maandag 4 december 2023 @ 11:02:
Als de consument die verplichting niet kan nakomen heeft de verkoper (onder omstandigheden) recht op schadevergoeding, maar moet hij alsnog voor vevanging zorgen. Zie 7:10 BW.

Ik kom dat niet tegen in het BW, bij 7:10 ook niet iets van die strekking.

Als je doelt op 'Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept,' dan geld nog steeds dat goede gronden bevestigd is door o.a. het niet uitvoeren van reparatie.
En voor dat laatste heb je natuurlijk nog steeds 'de zaak' nodig.

Bij punt 4 staat zelfs nogmaals herhaald wat ik eerder meldde:
'De koper moet echter van het ogenblik af dat hij redelijkerwijs rekening moet houden met het feit dat hij de zaak zal moeten teruggeven'.

Zou je anders precies kunnen aangeven waar in het BW staat wat je bedoelt?

[ Voor 3% gewijzigd door DukeBox op 04-12-2023 11:51 ]

[Tom-Z]

DukeBox schreef op maandag 4 december 2023 @ 11:49:
[...]

Zou je anders precies kunnen aangeven waar in het BW staat wat je bedoelt?

Misschien kan jij aangeven waar in het BW staat dat de koper geen recht meer op vervanging heeft als hij de zaak niet kan teruggeven?

Je wijst er op zich terecht op dat in lid 4 (van 7:10 BW) staat dat de koper rekening moet houden met de mogelijke teruggave. Maar dan moet je jezelf de vraag stellen wat de consequentie ervan is als hij dat niet doet. Welke consequentie verbindt het BW er aan?
Ik kan nergens een specifieke regel vinden, dus dan kom je uit op de algemene regel van 6:74 lid 1 BW:

1 Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis verplicht de schuldenaar de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.

[DukeBox]

Tom-Z schreef op maandag 4 december 2023 @ 11:59:
Ik kan nergens een specifieke regel vinden, dus dan kom je uit op de algemene regel van 6:74 lid 1 BW:

Voorheen verwees je telkens naar WB 7 (waar dit expliciet 2 keer in staat).

Tom-Z schreef op maandag 4 december 2023 @ 11:59:
Misschien kan jij aangeven waar in het BW staat dat de koper geen recht meer op vervanging heeft als hij de zaak niet kan teruggeven?

Het staat letterlijk in de je eigen quote, 'Iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis', dat geld natuurlijk 2 kanten op. Daarnaast, WB7 (koop/consumentenkoop) gaat hier voor op WB6 (algemene verbintenis).

[Waterbeesje]

Even los van de garantie is er een kleine nuance interessant.
Heeft vriendin actief verteld dat er ipv de Lumileds een gewone H7 in kon of een "vervang maar gewoon"? Dan kan ik de reactie van de monteur begrijpen.
Is door de monteur geconstateerd dat de lamp vervangen moet worden, en bij het vervangen komt deze een speciaal ding tegen... ik zou op zijn minst verwachten dat er een telefoontje aan werd gewaagd om te vragen wat de bedoeling is.
Gaat een monteur een bijzonder ding zomaar wegwerpen om er een standaard H7 in ploppen, vind ik 'm wel een beetje een knurft...

[Outerspace]

Move naar SF en bedrijfsnaam verwijderd.