Kan ik met een klein budget oude HDD gebruiken voor een NAS?

[RikHnn]

Ik zou graag een NAS aankopen voor mijn huishouden. Mijn vrouw neemt heel veel foto's van de kindjes en we zouden een andere oplossing zoeken dan te upgraden naar meer plaats op Google Photos. Ook voor gedeelde bestanden (contracten,...) lijkt het mij interessant. Plus als hobby project voor mij om wat mee te spelen.

Ons budget ligt echter redelijk laag momenteel, dus dacht ik om een tweedehands DS220j en twee oude schijven die ik nog liggen heb te gebruiken tot er budget vrij komt om die schijven te upgraden.

Is dit een idioot plan, of een goede manier om toch al over te schakelen?
...

De schijven die ik heb:
uitvoering: Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB
uitvoering: Seagate IronWolf, 4TB
...

Alvast bedankt!

[bregweb]

Oude schijven worden onbetrouwbaar, wil je daar risico met de foto's van je kindjes en je contracten mee lopen?

[DaWizza]

Om mee te beginnen is dat prima.

Het ligt er een beetje aan wat je idee is achter het verplaatsen van data van Google naar je NAS.

Je bestanden op 1 plek hebben is vragen om problemen: er gaat ooit iets kapot en dan ben je alles kwijt.

Dus behalve op de NAS, hou je ook nog een kopie ergens anders?

[Turb0Turb0]

Prima begin, ik zou dan eerst een extern usb schijfje kopen. Foto's op de nas, backup naar schijfje en wellicht heb je ze ook nog op je pc dan staat het op 3 plekken.
Als een schijf problemen gaat geven pas een nieuwe erin.

De Synology geeft (bij mij in ieder geval) op tijd aan dat een schijf geen zin meer heeft. Defecte eruit, nieuwe erin en hij mirrort alles weer naar beide schijven.

[RikHnn]

bregweb schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 16:05:
Oude schijven worden onbetrouwbaar, wil je daar risico met de foto's van je kindjes en je contracten mee lopen?

Sowieso heb ik ook izimi voor contracten en zou gratis Google photos houden. Ik heb ook nog een ssd liggen die ik als extra backup kan gebruiken. Mijn gedachte was om op termijn de nas bij mijn ouders te plaatsen en een nieuwer model bij ons, maar momenteel is het dus tot dit beperkt.

Op ist moment is het enkel Google photos en mijn eigen pc dusja.

[RikHnn]

DaWizza schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 16:06:
Om mee te beginnen is dat prima.

Het ligt er een beetje aan wat je idee is achter het verplaatsen van data van Google naar je NAS.

Je bestanden op 1 plek hebben is vragen om problemen: er gaat ooit iets kapot en dan ben je alles kwijt.

Dus behalve op de NAS, hou je ook nog een kopie ergens anders?

Nu enkel op mijn vaste pc, zou zowel de nas als een ssd gebruiken dan en op termijn kijken om bij mijn ouders extra backup te plaatsen.

[Brad Pitt]

Aangezien de 2 disks geheel verschillend qua formaat zijn zal je waarschijnlijk geen Raid 1 gaan draaien.

Dan zie ik eigenlijk het nut helemaal niet van de NAS behuizing. Je kan dan de oude harddisks dan net zo goed gewoon extern gebruiken. Aankoppelen, data er op, en weer er af. Sure, het is niet goed om disks te laten opstarten een weer stoppen maar voor dit gebruik zal dat van weinig belang zijn denk ik.

Of nog een 4TB erbij halen en wel Raid 1 draaien, dan heb je alsnog geen backup maar wel enige redundantie.

[RikHnn]

Brad Pitt schreef op vrijdag 1 december 2023 @ 20:07:
Aangezien de 2 disks geheel verschillend qua formaat zijn zal je waarschijnlijk geen Raid 1 gaan draaien.

Dan zie ik eigenlijk het nut helemaal niet van de NAS behuizing. Je kan dan de oude harddisks dan net zo goed gewoon extern gebruiken. Aankoppelen, data er op, en weer er af. Sure, het is niet goed om disks te laten opstarten een weer stoppen maar voor dit gebruik zal dat van weinig belang zijn denk ik.

Of nog een 4TB erbij halen en wel Raid 1 draaien, dan heb je alsnog geen backup maar wel enige redundantie.

Ik dacht vooral aan een NAS omdat ik begrepen had dat er gemakkelijke backup mogelijkheden zijn met apps vanaf de smartphone bvb. Momenteel neem ik backups van mijn eigen smartphone rechtreeks op mijn PC en dan op mijn SSD, maar mijn vrouw heeft een iPhone en die doet moeilijk op dat vlak.

[Klippy]

Je scenario klinkt inderdaad meer als cloud storage en dus is een NAS beter dan een gewone externe schijf.
Maar beschrijf je doel nog iets beter, dat maakt het makkelijker om een goed advies te geven.
Wil je bijvoorbeeld je NAS overal kunnen benaderen via het internet of is het alleen om thuis een backup te maken?

Staar je ook niet blind op 2 schijven in RAID1. Dat is namelijk geen backup systeem. Het is meer een bescherming tegen schijfuitval, maar en zijn genoeg scenario's te bedenken waarin je beide schijven niet meer hebt (diefstal, brand, etc), dus kijk goed naar waarom je een NAS wil.
Als voorbeeld: Ik gebruik zelf mijn NAS primair als filesharing, streamen naar een Nvidia Shield aan de TV, maar ook bestanden op meerdere werkstations kunnen gebruiken. Daarnaast is het een backup voor mijn werkstations en worden sommige backup mappen ook automatisch naar de cloud gesynchroniseerd (AWS in dit geval).
In mijn geval heb ik dus veel meer aan meer opslag dan redundantie. Dus ik heb al jaren maar een NAS met één schijf, 12TB op dit moment. Want als ik de backup verlies dan heb ik het origineel nog op mijn werkstation en de echt belangrijke bestanden staan niet fysiek bij mij thuis maar in de cloud.

Dus afhankelijk van je wensen kan je ook prima beginnen met alleen die 4TB schijf in je NAS, of je kan een NAS met één schijf kiezen. Als het voor backup is dan heb je de originelen ook nog op je telefoon. Of zet ook je belangrijke data naar de cloud, archief data die je niet hoeft te lezen kost rond de 1 Euro per TB per maand, dat zijn héél veel foto's van je kinderen.
Als rekenvoorbeeldje: 2TB héle belangrijke data, kost dan 24 Euro per jaar in de cloud. Een RAID1 array van 2x4TB schijven kost je 220 Euro (2x WD Red), dat is dan gelijk aan bijna 10 jaar storage en menig Tweaker gaat al zweten bij schijven van 5 jaar oud...
Dus qua prijs valt het allemaal ook goed mee. En ter info, ik kom zelf nét aan 100GB data die ik echt wil bewaren, dus 2TB is al veel, maar zoals ik al zei, het ligt aan je situatie.

En tenslotte: Er zijn ook alternatieven voor Google Photo's, als je bijvoorbeeld Amazon Prime hebt, dan heb je daar ook onbeperkte foto opslag en op origineel formaat met Amazon Prime Photos.

[Gwindorian]

Let op dat je in een NAS wel schijven gebruikt die daar ook geschikt voor zijn, zeker als je ze in een RAID set gebruikt.

Lang technisch verhaal in jip en janneke:
Niet geschikte Disks (bv normale desktop schijven) vlaggen slechte sectoren op eigen houtje als "failed" maar melden dit niet op de juiste manier aan de raid controller, waardoor je verhoogt risico loopt op data loss of een complete raid set die broken is.

Die samsung schijf heb ik mijn twijfels over of die wel NAS geschikt is.

[ Voor 8% gewijzigd door Gwindorian op 01-12-2023 21:26 ]

[Ben(V)]

Dit is een broodje aap verhaal.

Elke disk heeft de mogelijkheid om defecte sectoren te re-alloceren zonder dat dat gemeld wordt en alleen in de s.m.a.r.t. waarden te zien is.
Dat gebeurd dan volkomen transparant voor de buitenwereld en daarin zit geen enkel verschil tussen Nas schijven en desktop schijven.
En alle disken voldoen aan de Sata standaarden en gedragen zich dan ook exact hetzelfde.

Het verschil tussen Nas schijven en desktop schijven is dat Nas schijven meestal lagere toerentallen hebben en daardoor minder trillen en minder lawaai maken.
Bij meerdere schijven in een behuizing werkt dat positief, maar is met een of twee schijven nauwelijks van belang.

[Gwindorian]

Ben(V) schreef op zaterdag 2 december 2023 @ 09:12:
Dit is een broodje aap verhaal.

Elke disk heeft de mogelijkheid om defecte sectoren te re-alloceren zonder dat dat gemeld wordt en alleen in de s.m.a.r.t. waarden te zien is.
Dat gebeurd dan volkomen transparant voor de buitenwereld en daarin zit geen enkel verschil tussen Nas schijven en desktop schijven.
En alle disken voldoen aan de Sata standaarden en gedragen zich dan ook exact hetzelfde.

Het verschil tussen Nas schijven en desktop schijven is dat Nas schijven meestal lagere toerentallen hebben en daardoor minder trillen en minder lawaai maken.
Bij meerdere schijven in een behuizing werkt dat positief, maar is met een of twee schijven nauwelijks van belang.

Heb jij een bron waarom dit een broodje app verhaal is ?

Er zijn aparte functies in die NAS disken gebouwd die veel sneller stoppen met het recoveren van data, om te voorkomen dat de raid controller de data als verloren beschoud.
Wikipedia: Error recovery control

[Ben(V)]

Die link beschrijft heel wat anders dan wij jij beschrijft.

En het heeft in het geheel geen effect op de werking van welke disk dan ook in een Nas.
Deze hoax is al lang en breed begraven.

Vroeger waren er desktop disken die een behoorlijk lange retry tijd hadden als ze probeerden een sector te realloceren en Nas disken hadden een kortere retry tijd.

Uiteraard maakt dat voor een Nas helemaal niets uit want de Nas software in dit geval mdadm heeft zijn eigen timeout en als het te lang duurt gooit hij de disk uit de raidset en vertelt je dat je de disk moet vervangen.

Dus als je zo'n antieke desktop disk in je Nas stopt is het ergste wat je kan overkomen dat je disk als defect wordt aangemerkt terwijl hij heel misschien nog uit die reallocatie retry had kunnen komen.
Maar aangezien desktop disken en Nas disken niet fundamenteel verschillend zijn, is de kans dar die desktop disk nog wel te redden was bijna nihil.
En tegenwoordig zit er op dit gebied ook geen verschil meer in die disken.

[ Voor 12% gewijzigd door Ben(V) op 02-12-2023 23:23 ]