Gekochte pan blijk toch PFAS te bevatten

[Fleximex]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 22-11-2023 18:48 . Reden: Post in mo-tags gezet, zodat winkel aam, links enz in mo-tags staat ]

[Oon]

Je hebt recht op een conform product, als de advertentie spreekt over een PFAS-vrije pan en dat blijkt niet het geval te zijn dan heb je dus recht op een oplossing.

Ik zou mailen en aangeven dat ze met een oplossing kunnen komen; dat kan geld terug zijn, maar kan ook een andere pan zijn die wél voldoet aan die eis.

[JJ Le Funk]

*knip* Offtopic.

[ Voor 97% gewijzigd door Yorinn op 22-11-2023 19:22 ]

[[BoSS]]

Tsja, ik zou inderdaad de webshop mailen, die belooft dit tenslotte. Al kan ik mij ook voorstellen dat de retour/onderzoeksperiode ruimschoots verstreken is, daardoor is het wel een lastig geval.

De meeste artikelen waar je aan refereeert komen uit 2021 en 1 artikel is in februari 2023 gepubliceerd. De rectificatie zelf in oktober 2021. Dit had je dus kunnen weten ten tijde van de aanschaf van de pan.

Wellicht wil de webshop coulant zijn maar ik vermoed dat je een eventuele rechtszaak niet wint (onderzoeksplicht en lang verstreken retourtermijn). Wellicht aankaarten bij je rechtsbijstandsverzekering?

[Tom-Z]

[BoSS] schreef op woensdag 22 november 2023 @ 17:12:
De meeste artikelen waar je aan refereeert komen uit 2021 en 1 artikel is in februari 2023 gepubliceerd. De rectificatie zelf in oktober 2021. Dit had je dus kunnen weten ten tijde van de aanschaf van de pan.

Wellicht wil de webshop coulant zijn maar ik vermoed dat je een eventuele rechtszaak niet wint (onderzoeksplicht en lang verstreken retourtermijn).

Je mag vertrouwen op mededelingen van de verkoper. Als die zegt dat er geen PFAS in de pan zit, hoef je niet extra onderzoek daarnaar te doen. Dat de retourtermijn verstreken is doet er niet toe. TS kan z'n geld terugkrijgen.

[Hackus]

[BoSS] schreef op woensdag 22 november 2023 @ 17:12:
Tsja, ik zou inderdaad de webshop mailen, die belooft dit tenslotte. Al kan ik mij ook voorstellen dat de retour/onderzoeksperiode ruimschoots verstreken is, daardoor is het wel een lastig geval.

De meeste artikelen waar je aan refereeert komen uit 2021 en 1 artikel is in februari 2023 gepubliceerd. De rectificatie zelf in oktober 2021. Dit had je dus kunnen weten ten tijde van de aanschaf van de pan.

Wellicht wil de webshop coulant zijn maar ik vermoed dat je een eventuele rechtszaak niet wint (onderzoeksplicht en lang verstreken retourtermijn). Wellicht aankaarten bij je rechtsbijstandsverzekering?

Denk dat dit toch wel duidelijk is ?

[Rukapul]

Ontbinding van de overeenkomst op basis van dwaling. De verkoper had de juiste informatie moeten bieden.

Dat is ook meteen het maximum want schade ga je nooit aangetoond krijgen.

[ Voor 32% gewijzigd door Rukapul op 22-11-2023 17:45 ]

[Hackus]

PFOS is een synthetische chemische stof die wordt gebruikt om producten bestand te maken tegen vlekken, vet, vuil en water . PFOS maakt deel uit van een klasse chemicaliën die per- en polyfluoralkylstoffen (PFAS) worden genoemd. Bepaalde chemicaliën die bekend staan ​​als “PFOS-zouten en transformatie- en afbraakvoorlopers” kunnen in het milieu worden afgebroken tot PFOS.

Als consument mag je ervan uitgaan dat dit klopt (site fabrikant)

[ Voor 57% gewijzigd door Yorinn op 22-11-2023 18:48 ]

[loki504]

Ik zou eerst de shop eens mailen/bellen voordat er een heksenjacht richting de webshop plaatsvind... En als die niet bevredigend is voor jou kijken waar je recht op hebt.

[chrisborst]

Fleximex schreef op woensdag 22 november 2023 @ 17:03:
Ik ga de webshop een mail te sturen om te kijken of ik mijn geld terug kan krijgen. Maar misschien heeft iemand nog tips over wat ik nog meer zou kunnen doen? De pan is in januari 2023 gekocht.

Formeel is de webshop het aanspreekpunt voor jou als consument. Aangezien deze website specifiek een gezonde levensstijl aanprijst en maar 1 merk/soort pan aanbied, sta je volgens mij in je recht om je geld terug te eisen. Je zou hier wel kunnen spreken over dwaling (wellicht vooral door de fabrikant). Maar jij hebt een overeenkomst met de winkel en niet met de fabrikant.

Maar wellicht de beste tip, laat je vooral niet misleiden door al die zogenaamde gezonde producten. Heel veel partijen spelen hier handig op in. Ik zag ook op de frontpage kokosolie staan wat gewoon erg ongezond is (wetenschappelijk aangetoond). Veel gezonde producten zijn simpel te vinden met een beetje onderzoek en zijn vaak verrassend simpel en niet bijzonder. Maar ja, daar verdien je geen geld aan.

Qua pannen, koop een RVS pan en/of een stalen/gietijzeren pan. Iets lastiger in het gebruik en onderhoud maar geen schadelijke stoffen en gaat de rest van je leven mee.
Zoals zoveel dingen, makkelijk en snel is vaak minder gezond en moeilijker en langzamer gezonder.

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb de TS in mo-tags geplaatst. Dit omdat meermaals de naam van de winkel en relevante links open en blokt stonden. In volgende posts mag de naam van de winkel ook in mo-tags worden geplaatst.

[bwerg]

chrisborst schreef op woensdag 22 november 2023 @ 18:16:
Maar wellicht de beste tip, laat je vooral niet misleiden door al die zogenaamde gezonde producten.

Hier is weinig "zogenaamd" aan, de discussie omtrent PFAS valt inmiddels toch ook niet meer in de categorie van kwakzalverij. Een 100%-PFAS-vrije pan (ver)kopen is wat dat betreft nou niet misleidend.

Dat 'ie uiteindelijk wel PFAS blijkt te bevatten natuurlijk wel...

Maar zoals al aangegeven door anderen: dit product is duidelijk non-conform. En conformiteit is geen garantieperiode die na X jaar verloopt, of waarvan je maar een deel van de kosten terugkrijgt. In theorie zou een winkel nog kunnen zeggen dat je X tijd gebruik hebt gemaakt van de pan en dat dat ook wat waard is, maar dat zal moeilijk hard te maken zijn - zeker omdat je helemaal geen PFAS-pan had willen gebruiken, dat is nou net het hele concept van deze pan.

[ Voor 32% gewijzigd door bwerg op 23-11-2023 09:25 ]

[Fly-guy]

Ik zou in ieder geval screenshots maken van hoe de pan nu omschreven wordt, denk niet dat ze het na je bericht gaan aanpassen, maar je weet het nooit.

[Real]

Tom-Z schreef op woensdag 22 november 2023 @ 17:27:
[...]
Dat de retourtermijn verstreken is doet er niet toe.

Los van de non-conformiteit weten we dat niet.

Fleximex schreef op woensdag 22 november 2023 @ 17:03:
***members only***

A. Heeft de verkoper je actief gewezen op je recht op herroeping? Daar hoort o.a. bij dat de verkoper een schadevergoeding kan verrekenen en jij (indien van toepassing) de retourkosten betaalt bij herroeping.

B. Hoe heeft de verkoper je op dat recht gewezen in januari?

Dat kan bijvoorbeeld omdat je een vinkje moest zetten en akkoord bent gegaan met voorwaarden waarin je recht op herroeping stond beschreven. Maar de verkoper moet je daarnaast (uiterlijk bij aflevering) je recht op herroeping ook actief wijzen op dat recht op een 'duurzame gegevensdrager'.

Die gegevensdrager zoals een PDF mag ook online staan, maar alleen als je er actief op gewezen bent dat je de informatie daar kunt raadplegen.

Als je niet bent geïnformeerd over je recht op herroeping op een duurzame gegevensdrager, dan is de 14 dagen termijn nog niet ingegaan. Maar dat gaat zonder handelen van jouw kant wel gebeuren in januari 2024, want dat uitstel duurt maximaal een jaar.

[Fraggert]

@Fleximex

Wat @Rukapul hier stelt klopt....neem even contact op met de webshop met je verhaal om het samen op te lossen, allicht wisten ze dit zelfs niet eens en lossen ze het meteen netjes op voor je.

Juridisch is dwaling je stok achter de deur:

https://www.juridischloke...open/koop-ongedaan-maken/

[chrisborst]

bwerg schreef op donderdag 23 november 2023 @ 09:22:
[...]
Hier is weinig "zogenaamd" aan, de discussie omtrent PFAS valt inmiddels toch ook niet meer in de categorie van kwakzalverij. Een 100%-PFAS-vrije pan (ver)kopen is wat dat betreft nou niet misleidend.

Ik heb ook niks gezegd over de gevolgen van PFAS of dat daar iets wel of niet misleidend zou zijn.
Mijn punt is vooral dat zulke webshops enorm inspelen op de behoefte van mensen om gezond te willen leven. En dat hierdoor een enorme (vaak misleidende) industrie is ontstaan. Influencers die van alles aanprijzen en producten die van alles claimen.
Terwijl vaak gewone producten net zo gezond zijn en vaak al jaren bestaan. Vandaar mijn voorbeeld van een gietijzeren pan. Bestaat al een paar honderd jaar, enorm duurzaam en je kan er erg gezond mee koken. Maar die wordt niet als gezond en PFAS vrij aangeprezen.

[Fleximex]

Ik heb inmiddels een mail verstuurd naar de webwinkel waarin ik dwaling benoem en mijn geld terug vraag. Mocht ik hier een negatief antwoord op krijgen zal ik een brief gaan opstellen met als template die van het Juridisch Loket waar @Fraggert naar refereert.

Ik zal een update geven als ik een antwoord heb.

[Real]

Fleximex schreef op donderdag 23 november 2023 @ 12:49:
Ik heb inmiddels een mail verstuurd naar de webwinkel waarin ik dwaling benoem en mijn geld terug vraag.

Als je nu antwoord had gegeven op de vragen hierboven, dan had je die mail misschien zo niet verstuurd.

Ik geef je een goede kans dat je nog kunt herroepen, afhankelijk van de antwoorden en omstandigheden.

Daarbij komt dat van de drie mogelijkheden die in dit topic genoemd staan (ontbinding ivm non-conformiteit, ontbinding na herroeping of vernietiging o.g.v. dwaling), dwaling nu net de meest zware bewijslast met zich meedraagt.

[ Voor 4% gewijzigd door Real op 23-11-2023 16:21 ]

[bwerg]

Los van waar je je op beroept kan het effectiever zijn om eerst eens een wat vrijblijvender mailtje te sturen naar de winkel om ze te vragen of ze het kunnen oplossen... Als je meteen met juridische termen gaat gooien zullen zij ook eerder geneigd zijn er met een juridische blik naar te kijken in plaats van een klantvriendelijk antwoord te geven.

[paQ]

Fly-guy schreef op donderdag 23 november 2023 @ 09:26:
Ik zou in ieder geval screenshots maken van hoe de pan nu omschreven wordt, denk niet dat ze het na je bericht gaan aanpassen, maar je weet het nooit.

nou
zo:

[Tom-Z]

Real schreef op donderdag 23 november 2023 @ 16:19:
[...]

Daarbij komt dat van de drie mogelijkheden die in dit topic genoemd staan (ontbinding ivm non-conformiteit, ontbinding na herroeping of vernietiging o.g.v. dwaling), dwaling nu net de meest zware bewijslast met zich meedraagt.

Naast deze drie mogelijkheden heb je ook nog de oneerlijke handelspraktijk (wat eigenlijk in het verlengde van dwaling ligt, maar qua bewijslast gunstiger is).

[loki504]

Tom-Z schreef op donderdag 23 november 2023 @ 17:35:
[...]

Naast deze drie mogelijkheden heb je ook nog de oneerlijke handelspraktijk (wat eigenlijk in het verlengde van dwaling ligt, maar qua bewijslast gunstiger is).

Is het wel een oneerlijke handelsprakrijk als de fabrikant iets claimt en de verkoper(s) neemt dit over. En misschien toen je de tekst maakte was dit helemaal niet bekend.

Waren zij nu de enigste die het adverteren dat deze pan pfas vrij is maar zij echt wel wisten dat er pfas in zat heb je inderdaad gelijk maar nu vind ik het erg ver gezocht.(betekent niet dat ze na kennisgeving het moeten aanpassen).

[Tom-Z]

loki504 schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 06:45:
[...]


Is het wel een oneerlijke handelsprakrijk als de fabrikant iets claimt en de verkoper(s) neemt dit over. En misschien toen je de tekst maakte was dit helemaal niet bekend.

Ja, het verstrekken van feitelijk onjuiste informatie over de voornaamste kenmerken van een product is altijd een misleidende handelspraktijk, als die onjuiste informatie de besluitvorming van een gemiddelde consument kan beïnvloeden. Het maakt niet uit of de verkoper er "schuld" aan heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door Tom-Z op 24-11-2023 08:25 ]

[Hackus]

Fly-guy schreef op donderdag 23 november 2023 @ 09:26:
Ik zou in ieder geval screenshots maken van hoe de pan nu omschreven wordt, denk niet dat ze het na je bericht gaan aanpassen, maar je weet het nooit.

Die had ik hier geplaatst, maar 1 is verwijdert door moderatie.
Zo kon iedereen zien hoe de verkoper het aanbod deed, en stukje van fabrikant erbij.

loki504 schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 06:45:
[...]


Is het wel een oneerlijke handelsprakrijk als de fabrikant iets claimt en de verkoper(s) neemt dit over. En misschien toen je de tekst maakte was dit helemaal niet bekend.

Waren zij nu de enigste die het adverteren dat deze pan pfas vrij is maar zij echt wel wisten dat er pfas in zat heb je inderdaad gelijk maar nu vind ik het erg ver gezocht.(betekent niet dat ze na kennisgeving het moeten aanpassen).

Dat maakt niets uit, dat is op eigen verantwoording. Je hoeft ook niet iets met opzet te doen, om tot dwaling te komen.

Dwaling is een gebrek in de wilsvorming bij het tot stand komen van een overeenkomst door een onjuiste voorstelling over de zaak of over de persoon waarmee u handelt.

[loki504]

Hackus schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 09:43:
[...]

Die had ik hier geplaatst, maar 1 is verwijdert door moderatie.
Zo kon iedereen zien hoe de verkoper het aanbod deed, en stukje van fabrikant erbij.

[...]

Dat maakt niets uit, dat is op eigen verantwoording. Je hoeft ook niet iets met opzet te doen, om tot dwaling te komen.

Dwaling is een gebrek in de wilsvorming bij het tot stand komen van een overeenkomst door een onjuiste voorstelling over de zaak of over de persoon waarmee u handelt.

true ik dacht eerder aan de oneerlijke handels practijken waar het ACM boetes gaat uitdelen en dat vind ik zelf wat te ver gaan.

Uiteraard moet de pan gewoon terug naar de winkel

[TheBrut3]

Heb je bekeken waar die middelen zitten? De fabrikant claimt alleen dat de top/contactlaag ervan vrij is, niet de gehele pan.

[Bartjuh]

Ik vertrouw anti-aanbaklagen sowieso niet, en heb een paar jaar geleden besloten alle pannen met een laag weg te doen. Ik kook strict met RVS pannen. Iets duurder, je bent zo 100 euro+ kwijt voor een wok- of koekenpan, en je moet ook anders leren koken (eerste keer koken ging faliekant mis, kijk Youtube filmpjes voor instructies!), maar de moeite en het geld waard. IKEA heeft geloof ik wel wat goedkopere opties.

[paQ]

TheBrut3 schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 11:12:
Heb je bekeken waar die middelen zitten? De fabrikant claimt alleen dat de top/contactlaag ervan vrij is, niet de gehele pan.

Waarom zou je PFAS elders dan in de coating verwachten

[TheBrut3]

paQ schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 11:23:
[...]

Waarom zou je PFAS elders dan in de coating verwachten

Ik heb geen idee, ik ben geen pan engineer.

[Fleximex]

Ik heb inmiddels twee mails terug gehad. In de eerste werd het heel erg gebracht als geruststelling dat de pan veilig was, want er was contact opgenomen met de leverancier. Daarin werd verteld dat 0,000164% PFAS in de onderste grond coating zit.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu weet ik niet of er regels zijn bij de claim PFAS vrij dat het 0% moet zijn of onder een bepaald percentage PFAS vrij genoemd mag worden.

Hier het hele verhaal van de leverancier:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik heb terug gemaild dat mijn vraag om terugbetaling ook met dit verhaal nog steeds staat. Want het is naar mijn inziens niet PFAS vrij. Daar werd positief op geantwoord en ik heb het volgende voorstel gekregen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Een fijne oplossing. Het enige wat me nog wel tegenstaat zijn de verzendkosten. Dus daar zal ik nog op terugkomen.


Overigens gaat het plot nog wat dieper van de pan. Want op de website van de leverancier staat dan de coating van de pan 'PTFE based' is. PTFE is een PFAS. PTFE is (bekend onder de merknaam) Teflon.
Op de productpagina van staat dat de pan onder de 'pannen zonder teflon' categorie valt. Ik zal de webwinkel daar ook nog over informeren.

Ik vind het zelf eigenlijk wel heel kwalijk hoor. Ik quote even een review van de pan op de website van de webwinkel zelf:

Super fijne pan,al vele pannen geprobeerd,maar voor mij niets anders meer.
Fijn idee dat het een pan is met een plantaardige bodem,in de teflon laag komen toch snel krasjes en dat geeft mij geen goed gevoel,het idee dat je giftige (kankerverwekkende)deeltjes binnenkrijgt.
Ik ga zeker nog meer van deze pannen aanschaffen in de toekomst en mijn oude pannen vervangen.

Yikes...

[Hackus]

Kosten voor retourneren zijn bij non-conformiteit ook voor de verkoper !
Ze draaien het nu op retour binnen wettelijke bedenktijd. Daar mag men kosten voor retour voor vragen.
(zgn coulance gedachte)

[Rukapul]

Waarom moet een oude gebruikte pan retour? Foto'tje dat je hem in de afvalcontainer deponeert - al dan niet door met een schroevendraaier de toplaag van een flinke kras te voorzien - is duurzamer.

[ Voor 29% gewijzigd door Rukapul op 24-11-2023 13:40 ]

[Fleximex]

*knip* Dit voegt niet veel toe aan het topic

[ Voor 96% gewijzigd door Yorinn op 24-11-2023 14:34 ]

[loki504]

Rukapul schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:39:
Waarom moet een oude gebruikte pan retour? Foto'tje dat je hem in de afvalcontainer deponeert - al dan niet door met een schroevendraaier de toplaag van een flinke kras te voorzien - is duurzamer.

duurzamer als retour en zelf nog gebruiken/2de hands verkopen? dat lijkt mij niet!

[Fleximex]

En ook dit nog op de webwinkelpagina 'pannen zonder teflon'. Houdt er dus rekening mee dat op de website van de fabrikant PTFE coating expliciet genoemd wordt op de productpagina van de pan.

Waarom specifiek pannen zonder Teflon?
Teflon is de merknaam voor de wijdverbreid toegepaste kunststofsoort polytetrafluoretheen (PTFE). De toepassingen van Teflon zijn legio, wat hoofdzakelijk te danken is aan een aantal prominente eigenschappen van deze kunststofsoort. Zo is Teflon bestand tegen nagenoeg alle chemicaliën, het heeft een breed temperatuurbereik, het kan goed gesteriliseerd worden en het bezit unieke antikleef eigenschappen. En laat nu juist die laatste eigenschap Teflon zo populair hebben gemaakt als anti aanbaklaag voor pannen, ovenschalen, bakvormen en allerlei ander kookgerei. Je zou Teflon dan ook bijna een wondermiddel noemen, ware het niet dat er aan Teflon een aantal gezondheidsnadelen kleven welke je beter niet kunt onderschatten.

Om Teflon te produceren wordt gebruik gemaakt van poly- en perfluoralkylstoffen, welke beter bekend staan als PFAS. PFAS is een verzamelnaam voor meer dan 6.000 chemische stoffen die in staat zijn specifieke eigenschappen aan kunststoffen te geven. Van diverse PFAS is inmiddels echter bekend dat ze op zijn zachtst gezegd ‘ongewenste eigenschappen’ hebben. Deze ongewenste eigenschappen zijn niet mals en een beknopte opsomming is hier dan ook op zijn plek.

Ze breken niet of nauwelijks af in het milieu
Ze zijn toxisch voor mens en milieu
Ze verspreiden zich snel in het milieu
Ze hopen zich op in het menselijk lichaam, in dieren en in planten

Maar Teflon zit toch in de pan?
Nu je weet dat de productie van Teflon gepaard gaat met het gebruik van diverse PFAS, vraag je jezelf wellicht af hoe deze schadelijke stoffen dan precies invloed kunnen uitoefenen op onze gezondheid.

Allereerst kunnen er tijdens het verhitten van een lege pan giftige dampen vrijkomen uit de Teflon antiaanbaklaag, want de laag kan namelijk erg slecht tegen zeer hoge temperaturen. Een Teflon-laag beschadigd al wanneer deze heter wordt dan 260 °C, en bij temperaturen vanaf 350 °C valt de Teflon-laag zelfs uit elkaar. Wanneer je eten in de pan verhit zal de temperatuur niet snel boven deze waardes uitkomen, maar onthoudt dus wel dat je een pan met Teflon antiaanbaklaag nooit leeg mag verhitten.

Het tweede probleem van Teflon is dat het een erg zacht materiaal is en daardoor aan slijtage onderhevig. Er wordt natuurlijk niet voor niets afgeraden om met scherpe voorwerpen in de pan te werken, maar ook al volg je dit advies altijd op, kleine krasjes en beschadigingen in de Teflon-laag zijn nooit helemaal te voorkomen. Wanneer je met een beschadigde pan kookt is het onoverkomelijk dat er minuscuul kleine deeltjes PTFE in je eten terechtkomen en je dit vervolgens consumeert. PTFE wordt in je lichaam vervolgens afgebroken tot de grondstof PFOA (perfluoroctaanzuur). Van PFOA is inmiddels bekend dat je lichaam niet in staat is het verder af te breken. Wanneer het eenmaal in je systeem zit blijft het nog jarenlang aanwezig in je bloed en je lever, en wanneer je dagelijks een minuscule hoeveelheid PFOA binnenkrijgt stapelt het zich alsmaar op. In 2012 is PFOA officieel in verband gebracht met onder andere diverse vormen van kanker, dus van deze chemische stof wil je logischerwijs ver verwijderd blijven.

Sorry voor de rabbit hole haha.

[loki504]

Als ik het zo lees op de website is de toplaag/gebruikerslaag pfas vrij. En als je het alleen als hechtlaag gebruikt klopt die claim nog steeds.

En dan is gratis retour weer niet verplicht.(imo)

[ImNotnoa]

Rukapul schreef op vrijdag 24 november 2023 @ 13:39:
Waarom moet een oude gebruikte pan retour? Foto'tje dat je hem in de afvalcontainer deponeert - al dan niet door met een schroevendraaier de toplaag van een flinke kras te voorzien - is duurzamer.

Misschien krijgt de shop de pan ook gecrediteerd van de fabrikant en moeten zij hem daarvoor terugsturen

[Fleximex]

Ik heb gestuurd dat ik redelijkerwijs ook de verzendkosten voor de retour vergoed wil hebben. En het hele teflon verhaal gestuurd.

Nu een mail gehad met retouretiket waar het hele teflon verhaal verder genegeerd werd
Mijn doel is bereikt.