bijbel/koraan vernieuwen?

donderdag 6 september 2001 15:28

Soylent Green is People!

Tsja, het een boek is een boek en dat kan je niet veranderen, dat is nu eenmaal geschreven. Je kan ook niet besluiten dat Rembrand's Nachtwacht verouderd is en dat je die mensen in een eigentijds uniform moet overschilderen met een busje pepperspray in hun handen en een laptop op schoot.

De bijbel en de koran zijn oude boeken, geschreven in oude talen en zeker de bijbel is een paar keer vertaald. Wie weet nog wat er oorspronkelijk bedoeld werd. Maar we leven natuurlijk allang niet meer volgens de letter van die boeken. Zelfs de Taliban niet. Want dan zouden ze meer verdraagzaam moeten zijn. Aanpassingen vinden doorlopend plaats. Bij sommige groepen wat sneller dan bij andere groepen. En natuurlijk ook soms in een hele andere richting

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato

Acties:

Metalium-220

Forza Utreg!

en waarom?
om nog meer leed en oorlogen te veroorzaken?

donderdag 6 september 2001 15:30

Acties:

donderdag 6 september 2001 15:36

Let love rule

Topicstarter

Op donderdag 06 september 2001 15:28 schreef Metalium- het volgende:
en waarom?
om nog meer leed en oorlogen te veroorzaken?

Nee juist niet maar gewoon om sommige dingen in het geloof te kunnen veranderen. En alle veranderingen moeten dan wel een positieve inmpact hebben.

btw je hebt toch ook het oude en het nieuwe testament?

Lekker zijn is een gave :)

Acties:

Metalium-220

Forza Utreg!

Op donderdag 06 september 2001 15:30 schreef lordspacie het volgende:

[..]

Nee juist niet maar gewoon om sommige dingen in het geloof te kunnen veranderen.

en aan wat voor veranderingen denk je dan?

donderdag 6 september 2001 15:38

Acties:

Morgoth

Ik zie ook niet helemaal in waarom je ze zou vernieuwen? Wat is het nut precies? We gaan 1984 van orwell toch ook niet in een nieuw jasje stoppen

Of karel ende elegast?

En je hebt idd het nieuwe en het oude testament.

donderdag 6 september 2001 15:40

Acties:

donderdag 6 september 2001 15:59

Let love rule

Topicstarter

Nah gewoon de dingen die heden daags normaal zijn en toen het geschreven is taboe was. Kijk maar naar homosexualiteit. En noem al dat soort dingen maar op.

stukje over de rembrand kijk het is nu tuurlijk iets heel anders. Ik bedoel naar de bijbel/koraan leven mensen maar naar rembrand niet.

Lekker zijn is een gave :)

Acties:

donderdag 6 september 2001 16:01

Soylent Green is People!

Op donderdag 06 september 2001 15:40 schreef lordspacie het volgende:
stukje over de rembrand kijk het is nu tuurlijk iets heel anders. Ik bedoel naar de bijbel/koraan leven mensen maar naar rembrand niet.

Maar de boeken blijven geschreven, net zoals het schilderij geschilderd blijft.

Je kan toch niet even het verleden gaan veranderen? Wat heeft het er mee te maken dat er wel of geen mensen leven volgens iets. In de tijd van Rembrand kleedden de mensen zich volgenss de 'regels' die op dat schilderij staan. Nu doen we dat ander. En wat dan nog?

Ik offer ook geen lammeren meer in mijn achtertuin alhoewel dat wel in de bijbel staat. Maar dan kan ik toch niet met een viltstift de bijbel gaan uitkrassen? Staat het er dan plotseling niet meer?

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato

Acties:

donderdag 6 september 2001 16:02

Let love rule

Topicstarter

Op donderdag 06 september 2001 15:59 schreef Ortep het volgende:

[..]

Maar de boeken blijven geschreven, net zoals het schilderij geschilderd blijft.

Je kan toch niet even het verleden gaan veranderen?

wie zegt dat je het verleden veranderd. Je veranderd nu het geloof.

Lekker zijn is een gave :)

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 06 september 2001 15:40 schreef lordspacie het volgende:
stukje over de rembrand kijk het is nu tuurlijk iets heel anders. Ik bedoel naar de bijbel/koraan leven mensen maar naar rembrand niet.

Huh? Als je het al niet leuk vindt dat iemand een Rembrandt wijzigt, hoe zou je het dan vinden als iemand de teksten wijzigt waarop je je geloof en hele levenshouding baseert? Dat lijkt me het beste recept voor een reusachtig religieus conflict.

donderdag 6 september 2001 16:03

Acties:

donderdag 6 september 2001 16:04

Soylent Green is People!

Op donderdag 06 september 2001 16:01 schreef lordspacie het volgende:
wie zegt dat je het verleden veranderd. Je veranderd nu het geloof.

Als jij de bijbel gaat veranderen verander je een boek dat in het verleden geschreven is.

Dat is precies hetzelfde als dat sommige dictators doen die de geschiedenisboekjes aanpassen.

Van mij mag je best iets anders geloven dat er in de bijbel staan. Maar het boek kan je niet aanpassen. Het is nu eenmaal geschreven.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato

Acties:

donderdag 6 september 2001 16:09

Soylent Green is People!

Dubbelpost door een hik van GOT

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato

Acties:

donderdag 6 september 2001 16:13

Soylent Green is People!

Op donderdag 06 september 2001 16:02 schreef mietje het volgende:
Dat lijkt me het beste recept voor een reusachtig religieus conflict.

Dat kan ik me niet voorstellen hoor. Gelovigen zijn altijd bereid om aanpassingen door te voeren en ze houden zich nooit aan de letter van de teksten zoals zij denken dat ze zijn. Nu ja een paar miljard uitzonderingen daargelaten natuurlijk

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato

Acties:

jurjen13

Wij "ongelovigen" zien misschien nix bijzonders in de bijbel of de koran, maar gelovigen putten nog steeds een hoop kennis uit die boeken en gebuiken die boeken nog steeds als leidraad voor hun leven/opvattingen en waardes etc etc....

Wij mogen dan misschien "andere" opvattingen hebben over homosexualiteit en andere zaken, die mensen niet. Het is een vrij essentiele pijler van het geloof, dat boek, en verteld hun hoe ze moeten leven...waarom zou je een boek willen moderniseren wanneer alles wat er voor jou in staat een betekenis heeft? een doel heeft? etc etc

Ik denk zelfs dat christenen/moslims het als heiligschennis zouden ervaren als jij de inhoud van dat boek een nieuwe betekenis zou willen geven...

donderdag 6 september 2001 16:16

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 06 september 2001 16:09 schreef Ortep het volgende:
Dat kan ik me niet voorstellen hoor. Gelovigen zijn altijd bereid om aanpassingen door te voeren en ze houden zich nooit aan de letter van de teksten zoals zij denken dat ze zijn. Nu ja een paar miljard uitzonderingen daargelaten natuurlijk

Het punt is dat die gelovigen dan zelf hun aanpassingen maken. Dat is iets anders dan dat iemand van een andere overtuiging "hun" geschriften aanpast. Hoe zou bv. een katholiek het vinden als een protestant of een atheist de Vulgata begint te wijzigen?

donderdag 6 september 2001 16:29

Acties:

Verwijderd

Jaaaaaah!

Daar streef ik al jaren naar, al was het maar een iets modernere interpretatie van de bijbel ipv. de 'nomaden interpretatie'.

uitleg 'nomaden interpretatie':

Het zgn. Oude Testament is geschreven in tijden dat de stammen van Israel nog voornamelijk een nomadisch bestaan leefden, een dergelijk behoorlijk hard bestaan brengt de vraag naar een hoop wetten met zich mee die niet altijd hard hoeven worden vastgesteld. Het gebruik van verhalen kan ook..!

Nu is het zo dat het Oude Testament toch nog steeds het meest gebruikt wordt voor quotes e.d. (het ding is te saai om tot aan het nieuwe te lezen

).
Een dergelijke nomadische inslag is al lang niet meer nodig, omdat ons bestaan zo ruig niet meer is (tenzij je nog altijd in een nomad slaapzak in een nomad tent slaapt met je nomad rugzak als kussen en aan je voeten twee nomad schoenen, dan mag je bijbel niet ontbreken!) - dus een vernieuwing van zeker het oude testament kan helemaal geen kwaad...

Het nieuwe testament behoeft wat mij betreft geen vernieuwing, maar een grote streep door de pagina's -

(lees Jezus) is allang niet meer voor ons gestorven, dat hebben we door het toelaten van dingen als de holocaust al lang verkwanseld...

Grtz,

donderdag 6 september 2001 17:04

Acties:

Morgoth

Op donderdag 06 september 2001 15:40 schreef lordspacie het volgende:
Nah gewoon de dingen die heden daags normaal zijn en toen het geschreven is taboe was. Kijk maar naar homosexualiteit. En noem al dat soort dingen maar op.

stukje over de rembrand kijk het is nu tuurlijk iets heel anders. Ik bedoel naar de bijbel/koraan leven mensen maar naar rembrand niet.

En wat doen we dan met de mensen die nog steeds in de bijbel of koran geloven zoals ie nu is?

donderdag 6 september 2001 17:20

Acties:

donderdag 6 september 2001 17:54

Soylent Green is People!

Op donderdag 06 september 2001 17:04 schreef morgoth het volgende:
En wat doen we dan met de mensen die nog steeds in de bijbel of koran geloven zoals ie nu is?

Geen probleem, gewoon een goed gesprek en je kan ze vast wel overtuigen dat het anders moet.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato

Acties:

Morgoth

Op donderdag 06 september 2001 17:20 schreef Ortep het volgende:

[..]

Geen probleem, gewoon een goed gesprek en je kan ze vast wel overtuigen dat het anders moet.

Haha, ja dies leuk

Was dat een serieus antwoord eik

? Sorry maar dat is een illusie, ik heb met genoeg mensen gepraat die er nog wel in geloven en ze zijn zomin te overtuigen als ze mij kunnen overtuigen.

donderdag 6 september 2001 19:36

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 06 september 2001 16:29 schreef drSinister het volgende:
Daar streef ik al jaren naar, al was het maar een iets modernere interpretatie van de bijbel ipv. de 'nomaden interpretatie'.
...
Het nieuwe testament behoeft wat mij betreft geen vernieuwing, maar een grote streep door de pagina's - (lees Jezus) is allang niet meer voor ons gestorven, dat hebben we door het toelaten van dingen als de holocaust al lang verkwanseld...

Het nieuwe testament is het breken met het nomadische verleden, door het oude verbond (wetten van Mozes) te vervangen door het nieuwe verbond. In het NT worden er geen wetten verkondigd, alleen de methode om "tot God te komen".

Nergens in het NT beweert Christus zelf dat hij voor ons sterven gaat. Het is Paulus die dat beweert, (in overeenstemming met het OT) in zijn brieven aan griekse gemeenten. Die grieken kenden meerdere godenzonen (zoals Dionysus/Bacchus en Hercules) die het leed van de wereld op zich namen, dus dat was een makkelijke ingang voor zijn missiedrang...

Tegen deze achtergrond zie je aan de gangbare christelijke doctrines en dogma's hoeveel er al in de loop van de eeuwen met name aan het "wazige" NT geherinterpreteerd is. Voor mij persoonlijk lijkt het alsof er al zoveel geherinterpreteerd is, dat de "roots" van het christendom zo goed als verloren zijn. Van daar dat het NT ook zo nietszeggend is voor veel mensen, terwijl ze nog behoorlijk onder de indruk zijn van het OT

donderdag 6 september 2001 19:38

Acties:

FCA

Je stelt hier voor wat al talloze malen is gedaan. Het grieks-orthodoxe geloof kent meer bijbelboeken dan het Rooms-katholieke en protestantse geloof. Verder zijn er nog een hoop apocriefe boeken, die ooit wel bij "de" bijbel hoorden, maar er tegenwoordig niet meer bij horen.

Het hele boek herschrijven lijkt me onbegonnen werk, en zal een schat aan historische documenten (hoe dachten mensen er in die tijd over?) vernietigen. Verder lost het geen moer op van de achterhaalde denkbeelden die sommige mensen hebben, en zal je een groot gedeelte van de fundamentalistische wereld (of ze nou christelijk, islamitisch of joods zijn) achter je aan krijgen. Lijkt me niet leuk.

Verandert z'n sig te weinig.

donderdag 6 september 2001 19:59

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 06 september 2001 19:38 schreef FCA het volgende:
Verder lost het geen moer op van de achterhaalde denkbeelden die sommige mensen hebben, en zal je een groot gedeelte van de fundamentalistische wereld (of ze nou christelijk, islamitisch of joods zijn) achter je aan krijgen. Lijkt me niet leuk.

Inderdaad. Zoals je al aangeeft is het herschrijven van de bijbel zelf een achterhaald idee. De geschiedenis leert dat dat religieuze conflicten en schisma's veroorzaakt. Het uiteindelijke effect is dat er (de zoveelste) nieuwe geloofsstroming/sekte ontstaat, terwijl de traditionalisten gewoon hun oude visie en teksten handhaven. Tenzij een van de twee partijen de andere van te voren uitroeit natuurlijk.

donderdag 6 september 2001 20:10

Acties:

donderdag 6 september 2001 22:46

Let love rule

Topicstarter

Wat ik ook in het begin zei de heer heeft genoeg macht omdat zelf te doen. En als hij het doet en eventueel zijn hulpjes(wie dat ook mogen zijn) Aan alle mensen vertellen dat dat de waarheid is zullen ze het wel aannemen. Ik weet dat sommige mensen niet van hun geloof af te krijgen zijn. Iig niet voor sterfelingen zoals wij allemaal zijn. Suus is heel erg geloofig vandaar dat ik het weet.

Lekker zijn is een gave :)

Acties:

Lordy79

Vastberaden

Antwoord is duidelijk als christen: God is onveranderlijk. God heeft in Zijn Eeuwigheid Zijn Woord gegeven en daar hebben we het mee te doen. Aangezien God eeuwig is, kan er ook niets aan de bijbel veranderd worden dan door God alleen. En dat zie ik niet 1-2-3 gebeuren

Als ik me zou inleven in een atheist zou ik het ook raar vinden als mensen het geschrift waarin zij geloven zouden veranderen. Ze zouden daarmee immers het gezicht van hun God veranderen en dat zou het ultieme bewijs zijn dat hun God niet bestaat maar dat zij hun God maken.

In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof

donderdag 6 september 2001 23:09

Acties:

donderdag 6 september 2001 23:35

MB EQA ftw \o/

Herschrijven? Aanpassen?

Hoezo?
Mensen veranderen, religie niet.
Als de maatschappij veranderd, waarom zou je dan de religie aanpassen?
Zou je niet beter de maatschappij aanpassen aan de religie?
Wat? Op die manier weinig gelovigen? En wat zou dat?

De Bijbel en de Koraan zijn, volgens de gelovigen (waar ik er een van ben), gezonden door God. Met welk recht zou je God's Woord aanpassen? Met welk recht zou je in Zijn Naam kunnen schrijven?
Het Woord nemen zoals dat is nedergedaald...is dat misschien teveel gevraagd?
Het Woord leven, is tegenwoordig al bijna teveel gevraagd, is Het niet accepteren zoals Het is, het volgende punt?

Zeiden de studenten van Jezus, vrede zij met hem, ooit "Nou, het is best ingewikkeld hoor, kan er niet wat van af?"
Zeiden de studenten van de profeet Mohammed, vrede zij met hem, ooit "Poepoe, moeilijk allemaal hoor, kan het niet wat minder?".

Vraag jezelf dit allemaal af, en denk je dan dat onwetenheid misschien niets kost?

Quelle chimère est-ce donc que l'homme? Quelle nouveauté, quel monstre, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige!

Acties:

Verwijderd

Op donderdag 06 september 2001 16:13 schreef jurjen13 het volgende:
Wij "ongelovigen" zien misschien nix bijzonders in de bijbel of de koran, maar gelovigen putten nog steeds een hoop kennis uit die boeken en gebuiken die boeken nog steeds als leidraad voor hun leven/opvattingen en waardes etc etc....

Wij mogen dan misschien "andere" opvattingen hebben over homosexualiteit en andere zaken, die mensen niet. Het is een vrij essentiele pijler van het geloof, dat boek, en verteld hun hoe ze moeten leven...waarom zou je een boek willen moderniseren wanneer alles wat er voor jou in staat een betekenis heeft? een doel heeft? etc etc

Ik denk zelfs dat christenen/moslims het als heiligschennis zouden ervaren als jij de inhoud van dat boek een nieuwe betekenis zou willen geven...

Hoi,

Ik geloof zelf ook en er staat nergens een echte wet in de bijbel beschreven (voor deze tijd dan)(en denk ik). Daar vergissen volgens mij heel veel mensen zich in, vele mensen die de bijbel of koran geloven, gaan er regels uit halen, en gaan zo leven zoals een of andere hoge piet dat wil. Kijk maar naar de Paus, Mormonen, Jehova's getuigen etc etc. Er staan wel adviezen in of wijze praat, daar kun je ook niet omheen. Maar nergens staan wetten voor onze tijd, daarom komen er ook veel van die oorlogen en allerlei ander gekloot, daarom zijn ook super veel mensen tegen gelovigen, dat vind ik niet altijd eerlijk, maar ik begrijp dat wel. Ik accepteer ook iedereen of ie nu gelooft of niet en of ie nu "slecht" volgens deze maatschappij is of niet.

Ik vind ook dat je niets uit de bijbel mag veranderen, omdat het een oud boek en geinspireerd boek is. De bijbel is trouwens in vele verschillende delen geschreven, eigenlijk zijn het gewoon 66 losse boeken, een Fransman heeft deze boeken genummerd en heeft elk hoofdstuk vers nummers gegeven. Oorspronkelijk zijn het dus losse boeken en briefen die voor bepaalde volkeren in die tijd zijn geschreven, maja veel mensen willen die wetten die voor hun golden ook naar nu halen. Dan haal je een juk.

En dat de bijbel vele malen vertaald is klopt, maar er zijn vele orginele griekse en hebreeuwse geschriften die je letterlijk kan bekijken, deze losse woorden kun je een voor een vertalen in het engels (dus je vertaalt dan zelf). Je kunt ook kijken waar het griekse woord nog meer staat, dan kun je zelf een beetje vertaal werk doen.

Voor mij stelt de bijbel dus geen wetten, daarom zei Jezus ook, de waarheid zal u vrij maken, hoe kun je vrij zijn als je nog wetten opglegd krijgt?

De mensen leggen zelf de wetten op en kweken hun eigen geweten.
Religie heeft zo ontzettend veel elende in de wereld veroorzaakt, kijk maar naar Ierland of Israel, maar ik vind dat dat nergens op slaat, en heeft ook niet veel met geloof te maken, maar met religie.

TheSky

vrijdag 7 september 2001 08:00

Acties:

Whaletyr

Spliff

Ik denk eerder dat er gewoord een deel aan moet worden toegevoegd.

the third rei eh testament

Iets als Novo Ordo Secorum

Een deel met toegevoegde ideeen over het geloof, laat de religieuze leiders daar maar iets van geboden voor opstellen...

Gij zult niet doden tenzij, .....

Gij zult niet uw buurman tenzij, ....

Met een aan WAANZIN grensend optimisme

vrijdag 7 september 2001 08:15

Acties:

vrijdag 7 september 2001 08:33

Let love rule

Topicstarter

Op donderdag 06 september 2001 23:09 schreef unclero het volgende:
Herschrijven? Aanpassen?

Hoezo?
Mensen veranderen, religie niet.
Als de maatschappij veranderd, waarom zou je dan de religie aanpassen?
Zou je niet beter de maatschappij aanpassen aan de religie?
Wat? Op die manier weinig gelovigen? En wat zou dat?

De Bijbel en de Koraan zijn, volgens de gelovigen (waar ik er een van ben), gezonden door God. Met welk recht zou je God's Woord aanpassen? Met welk recht zou je in Zijn Naam kunnen schrijven?
Het Woord nemen zoals dat is nedergedaald...is dat misschien teveel gevraagd?
Het Woord leven, is tegenwoordig al bijna teveel gevraagd, is Het niet accepteren zoals Het is, het volgende punt?

Zeiden de studenten van Jezus, vrede zij met hem, ooit "Nou, het is best ingewikkeld hoor, kan er niet wat van af?"
Zeiden de studenten van de profeet Mohammed, vrede zij met hem, ooit "Poepoe, moeilijk allemaal hoor, kan het niet wat minder?".

Vraag jezelf dit allemaal af, en denk je dan dat onwetenheid misschien niets kost?

Ik zeg toch ook niet dat wij het moeten doen. Maar die meneer die daarboven op een wolk naar ons zit te kijken.

Lekker zijn is een gave :)

Acties:

Anders

Wat een rare discussie. "De bijbel herschrijven". Alsof er 1 unieke, originele versie van de Bijbel zou bestaan waar alle drukkerijen/uitgevers het van over (moeten) nemen. Zo werkt dat nou eenmaal niet. Sim-pel. Het staat iedereen natuurlijk wel vrij zijn eigen versies uit te geven - althans, in Nederland. Er zijn genoeg kinderbijbels en kinderkorans te vinden, die ook door veel "grote mensen" gelezen worden. Maar goed, zo kun je ook een moslim-fundamentalistische versie van de Bijbel op de markt brengen. Of een Taliban-versie. Of een Jerry Springer-Bijbel. Allemaal leuk en aardig dus, maar in de praktijk is het een non-idee.

Ik spoor veilig of ik spoor niet.

vrijdag 7 september 2001 21:35

Acties:

zaterdag 8 september 2001 12:15

MB EQA ftw \o/

Op vrijdag 07 september 2001 08:15 schreef lordspacie het volgende:

Ik zeg toch ook niet dat wij het moeten doen. Maar die meneer die daarboven op een wolk naar ons zit te kijken.

Ah?
Is het dan nog niet genoeg?
Laat ik dan even een paar citaten uit de Bijbel en de Koraan halen.

Eerst wat uit de Bijbel:
2 Petrus 1:20-21:
"...Dit moet gij vooral weten, dat geen profetie der schrift een eigenmachtige uitlegging toelaat; want nooit is profetie voortgekomen uit de wil van een mens, maar, door de Heilige Geest gedreven, hebben mensen van Godswege gesproken..."
Want iedereen een andere interpretatie erop nahouden creeert onheroepelijk verdeeldheid, en we weten waar verdeeldheid een veroorzaker van is (Ierland enzo.). En besides, cast ur mind back in time, hielden de studenten van Jezus, vrede zij met hem, er ook allemaal een andere interpretatie op na?

Een stukje uit de Koraan:
In de naam van God, de meest Barmhartige, meest Genadevolle
Hoofdstuk 5, vers 3:
"Heden hebben de ongelovigen aan uw gewanhoopt, vreest hen dus niet en vreest mij {God}. Heden heb ik voor u uw godsdienst volmaakt en mijn gunst jegens u voltooid en de islam voor u als godsdienst gekozen."
(Geopenbaard op de 9e dag van de maand Thul-Hijjah in het 10e jaar van de Islamitische jaartelling, ongeveer 630 n.Chr(vzmh).)
Dus, nee dank je, op de Wederkomst van Jezus (vzmh) na, zit ik niet echt te wachten op een 'nieuwe' profeet.

Quelle chimère est-ce donc que l'homme? Quelle nouveauté, quel monstre, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige!

Acties:

Verwijderd

God woont in mij en als zodanig ook Zijn woord -De Bijbel-.

Her-schrijven daarvan doe ik iedere dag en ik kom elke avond tot de conclusie dat die eerste uitgave toch de beste blijft...

zaterdag 8 september 2001 21:12

Acties:

Verwijderd

Je moet de bijbel in z'n eigen waarde laten.

zaterdag 8 september 2001 21:36

Acties:

Verwijderd

Zelfs een gelovige zal moeten toegeven dat de bijbel gods woord bevat bekeken door een prehistorische bril

Zelfs als de bijbel het woord van god is, in plaats van het woord van de mensen die het opgeschreven hebben (zoals ik geloof), dan nog is dit woord vervormd doordat het opgeschreven is door een maatschappij die totaal verschillend was aan de onze. Sommige geboden zullen nog steeds relevant zijn, andere echter zeker niet. Helaas begrijpen fundamentalisten dit nooit...

zaterdag 8 september 2001 21:47

Acties:

LauPro

Prof Mierenneuke®

!! De volgende tekst kan schokkelde delen bevatten voor gelovigen!!

Kunnen ze dan op de voorkant ook meteen is zetten dat het een sprookjesboek is? ipv het als 'heilig' te beschouwen?

Of ga ik nu te ver?

Inkoopacties - HENK terug! - Megabit
It is a war here, so be a general!

zaterdag 8 september 2001 22:46

Acties:

KroontjesPen

maakt nog soms 'n bericht.

Op zaterdag 08 september 2001 21:36 schreef Captain Proton het volgende:
Zelfs een gelovige zal moeten toegeven dat de bijbel gods woord bevat bekeken door een prehistorische bril

Zelfs als de bijbel het woord van god is, in plaats van het woord van de mensen die het opgeschreven hebben (zoals ik geloof), dan nog is dit woord vervormd doordat het opgeschreven is door een maatschappij die totaal verschillend was aan de onze. Sommige geboden zullen nog steeds relevant zijn, andere echter zeker niet. Helaas begrijpen fundamentalisten dit nooit...

Op zaterdag 08 september 2001 21:47 schreef laupro het volgende:
!! De volgende tekst kan schokkelde delen bevatten voor gelovigen!!

Kunnen ze dan op de voorkant ook meteen is zetten dat het een sprookjesboek is? ipv het als 'heilig' te beschouwen?

Of ga ik nu te ver?

De Bijbel en Koran zijn imo geschreven door God geïnspireerde mensen. Deze hadden inderdaad de beperking van tijd en cultuur. Verhalen over Jezus door vrouwen geschreven zijn er bv niet in de Bijbel opgenomen. Het was toen zeer ongebruikelijk dat vrouwen publiceerde.

Maar ook andere schrijvers, van oa onze bekende sprookjes, zijn, ook weer imo, door Hem geïnspireerd.
Daarom hoeven de Bijbel en Koran voor mij niet herschreven te worden als we ons maar niet beperken tot deze twee.

Zelf ben ik bv erg onder de indruk van de boeken van Neale Donald Walsch in de serie 'ongewoon gespek met God'. Maar ook citaten uit de Bijbel blijven voor mij hun waarde behouden.

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

zondag 9 september 2001 00:22

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 08 september 2001 21:47 schreef laupro het volgende:
!! De volgende tekst kan schokkelde delen bevatten voor gelovigen!!

Kunnen ze dan op de voorkant ook meteen is zetten dat het een sprookjesboek is? ipv het als 'heilig' te beschouwen?

Of ga ik nu te ver?

Waarom voelen atheisten zich altijd zo op de tenen getrapt?

zondag 9 september 2001 20:42

Acties:

maandag 10 september 2001 00:13

MB EQA ftw \o/

Op zaterdag 08 september 2001 22:46 schreef KroontjesPen het volgende:
De Bijbel en Koran zijn imo geschreven door God geïnspireerde mensen. Deze hadden inderdaad de beperking van tijd en cultuur. Verhalen over Jezus door vrouwen geschreven zijn er bv niet in de Bijbel opgenomen. Het was toen zeer ongebruikelijk dat vrouwen publiceerde.

Beperking van tijd en cultuur?
Bij mijn weten is de gelovige ervan overtuigd dat een religie universeel is, ongeacht tijdstip of locatie?

Maar ook andere schrijvers, van oa onze bekende sprookjes, zijn, ook weer imo, door Hem geïnspireerd.
Daarom hoeven de Bijbel en Koran voor mij niet herschreven te worden als we ons maar niet beperken tot deze twee.

Want?
Ikzelf beperk mij enkel en alleen tot de Koraan (en de overleveringen van de Profeet Mohammed, vrede zij met hem).
Ik zie niet in waarom ik nu meerdere boeken moet leven.
Of zie ik dat verkeerd, en zijn er goede tegenargumenten?

Quelle chimère est-ce donc que l'homme? Quelle nouveauté, quel monstre, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige!

Acties:

KroontjesPen

maakt nog soms 'n bericht.

Op zondag 09 september 2001 20:42 schreef unclero het volgende:

[..]

Beperking van tijd en cultuur?
Bij mijn weten is de gelovige ervan overtuigd dat een religie universeel is, ongeacht tijdstip of locatie?

[..]

Mijn overtuiging is dat als Jezus nu geleeft zou hebben hij ook vrouwen als leerling zou hebben aangenomen. Het feit dat de apostelen vissers waren was toen al een probleem.

De Sabbat begint op vrijdag avond als er, naar ik meen, drie sterren zichtbaar zijn. Dat is in Israël geen probleem. Het ligt dichtbij de evenaar en daar zijn de dagen het hele jaar ongeveer even lang.
Ook bij de Ramadan komt dit probleem om de hoek kijken. In die landen waar de zon gedurende die tijd niet ondergaat (en dat in het slimste geval 6 maanden) mag er eigenlijk de hele vasten periode niet gegeten worden.

Nu hebben de religies aanpassingen gemaakt om er mee te kunnen leven maar dan is het niet universeel meer.

De RK-kerk had naast de 10 ook nog 5 eigen geboden. Die zijn, na eerst verzacht te zijn, vervallen.
Universeel in alle tijden?

[..]
Want?
Ikzelf beperk mij enkel en alleen tot de Koraan (en de overleveringen van de Profeet Mohammed, vrede zij met hem).
Ik zie niet in waarom ik nu meerdere boeken moet leven.
Of zie ik dat verkeerd, en zijn er goede tegenargumenten?

Omdat God tegen de beperking van de mens in een bepaalde tijd en cultuur aanloopt.
Om ons ervan te overtuigen dat de aarde rond is inspireerd Hij op een gegeven moment bepaalde mensen. Nu ben ik even die naam kwijt maar die persoon 'valt het op dat' de zon in de ene plaats recht in een put valt en in een andere plaats onder een hoek. Dat 'opvallen' is voor mij die inspiratie van God.

God kan ons nu dingen aangeven die 10, 100, 1000 jaar geleden gewoon niet zouden worden begrepen. Maar ook nu zit Hij met de beperking van déze tijd.

Toch even voor de duidelijkheid zeggen dat ik natuurlijk niemand wil kwetsen. Het is mijn, misschien wel beperkte, visie op dit moment.

edit:
typo

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

maandag 10 september 2001 01:12

Acties:

Verwijderd

Worden de werken niet constant veranderd bij het vertalen, hoe licht dan ook en worden er niet bij tijd en wijlen hernieuwde uitgaves gemaakt?

De rol van subjectiviteit bij het ontstaan van de werken is overduidelijk,het is gezien/geschreven/overgedragen door mensen,..waarom dit simpele principe vrijwel ontkennen?
Is het niet zo dat als je dit erkent de hele ontstaansgeschiedenis van de bijbel/koran/whatever op losse schroeven komt te staan en daarmee het christendom/islam/whatever omdat de die subjectieve lijn rechtstreeks doorgetrokken kan worden naar de gehele text en beschrijvingen van goden e.d. daarmee meer een gebrek aan kennis waren betreffende natuurverschijnselen dan werkelijke immateriele wezens.

Is het christendom niet een vertakking van het egyptische geloof (die vele goden had en als heidens beschouwd werd door het vaticaan)?

maandag 10 september 2001 14:40

Acties:

Verwijderd

Op maandag 10 september 2001 01:12 schreef Bramiozo het volgende:
Worden de werken niet constant veranderd bij het vertalen, hoe licht dan ook en worden er niet bij tijd en wijlen hernieuwde uitgaves gemaakt?

Dat zou flink creapy zijn. Ik geloof in de God die de bijbel gegeven heeft. Stel je voor dat iemand het dan gaat veranderen aan de hand van tijdsideen.

Er komt binnenkort (lees over een paar jaar) een nieuwe vertaling aan meer in de taal van nu. Deze word aan de hand gemaakt van bron geschriften (dus niet aan de hand van een vorige vertaling).

Is het christendom niet een vertakking van het egyptische geloof (die vele goden had en als heidens beschouwd werd door het vaticaan)?

nee

Over het ot en nt. In het oude testament word een belofte gedaan (moederbelofte) en staan wetten van God. In het nieuwe testament word de belofte voldaan (komst van Jezus). Het NT is dus niet een vernieuwing ofzo. Daar gaat het nieuwe verbond in. Het oude testament heeft nog wel waarde, bijv. hoe mensen in hun geloof stonden en hoe ze ermee omgingen. Voor de rest gelden de 10 geboden ook die gebruikt een christen nog steeds als richtlijn in zijn leven.

TheSky: De bijbel is samengesteld in de huidige vorm door een consile ergens in 400. En een engelsman heeft de nummering erbij gezet, in 1500? Ik heb het ergens staan hoe dat precies gegaan is.

maandag 10 september 2001 23:47

Acties:

dinsdag 11 september 2001 04:21

MB EQA ftw \o/

Op maandag 10 september 2001 00:13 schreef KroontjesPen het volgende:
Ook bij de Ramadan komt dit probleem om de hoek kijken. In die landen waar de zon gedurende die tijd niet ondergaat (en dat in het slimste geval 6 maanden) mag er eigenlijk de hele vasten periode niet gegeten worden.

Afgezien van het feit dat de vastenperiodes worden berekend aan de hand van de stand van de zon (percentages), en niet of deze nu wel of niet schijnt, komen de argumenten een beetje zwakjes over, als ik het zo mag zeggen, zou je ze misschien wat meer en beter (bijvoorbeeld wetenschappelijk of informatie uit boeken) kunnen onderbouwen?

Nu hebben de religies aanpassingen gemaakt om er mee te kunnen leven maar dan is het niet universeel meer.

Waar dan? Ik zie de bedevaartsgangers in Mekka nog steeds in dezelfde gewaden lopen als 1400 jaar terug. Om maar iets te noemen. Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de Ethiopische christenen en joden, die vast houden aan duizend(en)jaar oude gebruiken en regels.

Omdat God tegen de beperking van de mens in een bepaalde tijd en cultuur aanloopt.

Ik geloof niet dat God ergens tegenaanloopt, of zelfs maar beperkingen heeft.

God kan ons nu dingen aangeven die 10, 100, 1000 jaar geleden gewoon niet zouden worden begrepen. Maar ook nu zit Hij met de beperking van déze tijd.

Toch even voor de duidelijkheid zeggen dat ik natuurlijk niemand wil kwetsen. Het is mijn, misschien wel beperkte, visie op dit moment.

Uiteraard, uiteraard, we hopen er allemaal wijzer uit te worden.

Quelle chimère est-ce donc que l'homme? Quelle nouveauté, quel monstre, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige!

Acties:

KroontjesPen

maakt nog soms 'n bericht.

Het is niet makkelijk unclero om duidelijk over te brengen wat ik voel maar ik ga het proberen.
Allereerst ben ik het met je eens dat God zelf geen beperkingen heeft of kent. Dat Hij tegen onze beperkingen aanloop kan ik misschien als volgt duidelijke maken.
Het zal een prof. in de astronomie niet lukken om een leerling, die net begint op de basischool, een baan te laten berekenen van een ruimte vaartuig op weg naar de maan en terug. De prof. heeft daar geen moeite mee, de leerling wel.

Dan kom ik tot een van mijn diepere gevoelens mbt het kontakt met God. Waarom kan God nu niet meer direct tot ons spreken en moeten we alles uit het verleden halen.
Dominee M.L.King had a dream. Van wie kwam die droom en daarna de kracht om die droom tot werkelijkheid te brengen. Moeten we echt wachten tot Jezus en/of Mohamed terug komen.

Waarschijnlijk is je het al opgevallen dat ik een Christelijke achtergrond heb. Om het nog duidelijker te stellen een RK achtergrond. Juist door die strikte regels voelde ik mij opgesloten. Het heeft tot een ernstige indentiteits crisis geleid. Door alles eerst af te breken en daar na zelf weer op te bouwen ben ik er zo,n 15 jaar geleden er toch weer bovenop gekomen. Het 'leven naar regels om die regels' noem ik dat. Nu ga ik proberen ook hier een voorbeeld te geven.
In het verleden zou gevraagt kunnen zijn om een soort kaars te laten branden die van een bepaalde zuivere grondstof gemaakt moest worden. In de voorschriften werd dan de zuiverste grondstof voor die tijd opgenomen. Het lijkt mij niet zo verwondelijk dat de reden voor het gebruik in de loop van tijd niet meer zo duidelijk was maar het type grondstof wel. Nu zouden we een nog zuiverder materiaal kunnen gebruiken maar we doen het niet omdat het niet mag volgens de voorschriften.

De tekst onder mijn reacties komen uit de boekjes die ik in een van mijn eerdere reacties noem. De uitleg van bv de tien geboden, die eigenlijk geen geboden zijn maar beloftes, was voor mij een openbaring en steun. De kern werd imo niet veranderd, wel de kijk er op.

Tot slot wil ik toch even kwijt dat ik het jammer vind dat ik nu nog niet goed op de hoogte ben van de Heilige Koran. Daar komt gelukkig verandering in. Uit hoofde van een nieuwe functie en een nieuwe zienswijze in de CSSI is het de bedoeling dat we tenminste de basis kennis opdoen van de hoofd stromingen in de religies.

[offtopic] Dit schrijf ik op mijn werk tussen de werkzaamheden door. Het maakt het direct reageren ook lastiger. [/oftopic]

edit:
helaas weer typo's

May the Force be with you

Laat uw stem niet stelen.
Stem blanco!

dinsdag 11 september 2001 12:38

Acties:

Verwijderd

TheSky: De bijbel is samengesteld in de huidige vorm door een consile ergens in 400. En een engelsman heeft de nummering erbij gezet, in 1500? Ik heb het ergens staan hoe dat precies gegaan is.

...en wat zegt dit over de integriteit. HEEL VEEL...
mwah hij is effe samengesteld door een consile in 400 nchr en een of andere engelsman heeft het genummerd 1100! jaar later, maarja die mannen waren natuurlijk onder de invloed van de heilige geest...ik bedoel..dat kan niet anders toch

en over dat egyptische geloof: dat was niet als een te beantwoorden vraag bedoeld, het is echt zo, er staat trouwens een obelix voor het kantoor van de Paulus de N'de,
begonnen als deel van egyptische geloof, maar werd verstoten door normale egyptische geloof door de monotheistische inslag.

dinsdag 11 september 2001 12:59

Acties:

Verwijderd

http://home.talkcity.com/librarydr/eztoamuse/egypt.htm

, dit nieuwe geloof is in het leven geroepen om de mensen te sussen met 1 god omdat dat lekker makkelijk is t.o.v. van meerdere goden (scheelt ook in offers) veel onderwerpen zijn makkelijk terug te leiden naar de egyptische mythologie, zelfs het kruis, dit geloof is misschien gewoon een aangepaste versie van de egyp. myth. (wat logisch, waarschijnlijker is dan een werkelijk nieuwe godsdienst).

Geloof wat je wilt, maar als het geloof afhankelijk is van wat mensen willen dan is de geloofwaardigheid net zo goed onderworpen aan de menselijke willekeur als de uitslag van het eurovisie songfestival (vergl. plus een korrel zout nemen a.u.b.)

dinsdag 11 september 2001 16:03

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 11 september 2001 12:38 schreef Bramiozo het volgende:

[..]

...en wat zegt dit over de integriteit. HEEL VEEL...
mwah hij is effe samengesteld door een consile in 400 nchr en een of andere engelsman heeft het genummerd 1100! jaar later, maarja die mannen waren natuurlijk onder de invloed van de heilige geest...ik bedoel..dat kan niet anders toch

wat vind jij daar zo vreemd aan. de nummering heeft in principe geen inhoudelijke waarde. Is alleen wat makkelijker met zoeken. Laat het nu zijn dat in die tijd ergens de boekdrukkunst om het hoekie keek, was het erg makkelijk om alles makkelijk opzoekbaar te maken aan de hand van nummering.

En over die consilie, ik heb daar een heel verhaal van over hoe ze dat deden. Ik zal het eens opzoeken.

dinsdag 11 september 2001 16:07

Acties:

Verwijderd

dUbBeLpOsT

dinsdag 11 september 2001 16:07

Acties:

Verwijderd

Op dinsdag 11 september 2001 12:59 schreef Bramiozo het volgende:
http://home.talkcity.com/librarydr/eztoamuse/egypt.htm

, dit nieuwe geloof is in het leven geroepen om de mensen te sussen met 1 god omdat dat lekker makkelijk is t.o.v. van meerdere goden (scheelt ook in offers) veel onderwerpen zijn makkelijk terug te leiden naar de egyptische mythologie, zelfs het kruis, dit geloof is misschien gewoon een aangepaste versie van de egyp. myth. (wat logisch, waarschijnlijker is dan een werkelijk nieuwe godsdienst).

Het kruis komt toch pas in het nieuwe testament ter sprake? Dit word als symbool voor het chr gebruikt omdat Jezus eraan gestorven is. De Joden hadden dit daarvoor nog niet.

Geloof wat je wilt, maar als het geloof afhankelijk is van wat mensen willen dan is de geloofwaardigheid net zo goed onderworpen aan de menselijke willekeur als de uitslag van het eurovisie songfestival (vergl. plus een korrel zout nemen a.u.b.)

Precies, daarom de Bijbel. De Bijbel is een serie boeken waarin Gods woord staat. Het is dus niet de bedoeling dat je zelf dingen verzint. Je ziet het wel gebeuren dat mensen er zelf dingen bij gaan verzinnen regeltjes enzo.

dinsdag 11 september 2001 22:37

Acties:

woensdag 12 september 2001 11:06

MB EQA ftw \o/

Op dinsdag 11 september 2001 04:21 schreef KroontjesPen het volgende:
Dan kom ik tot een van mijn diepere gevoelens mbt het kontakt met God. Waarom kan God nu niet meer direct tot ons spreken en moeten we alles uit het verleden halen.
Dominee M.L.King had a dream. Van wie kwam die droom en daarna de kracht om die droom tot werkelijkheid te brengen. Moeten we echt wachten tot Jezus en/of Mohamed terug komen.

Ten eerste, Mohammed, vrede zij met hem, is gewoon dood. Die verwacht ik niet terug te komen. Dit in tegenstelling tot Jezus, vrede zij met hem, die ik wel terugverwacht. Maar dit terzijde...
Met alle respect voor andere overtuigingen, maar ik meen, met enig nadenken dat wanneer God direct tot ons spreekt men dat een profetie noemt.
En ik vermoed dat er nergens in de Bijbel gesproken word over een rijtje Profeten, na Jezus (vzmh).
Mijns insziens, nogmaals, met alle respect, was die droom van M.L.King beinvloed door zijn wijsheid, opgedaan met ervaringen en studie.

Quelle chimère est-ce donc que l'homme? Quelle nouveauté, quel monstre, quel chaos, quel sujet de contradiction, quel prodige!

Acties:

Verwijderd

Herschrijven? Aanpassen?

Hoezo?
Mensen veranderen, religie niet.
Als de maatschappij veranderd, waarom zou je dan de religie aanpassen?
Zou je niet beter de maatschappij aanpassen aan de religie?
Wat? Op die manier weinig gelovigen? En wat zou dat?

De Bijbel en de Koraan zijn, volgens de gelovigen (waar ik er een van ben), gezonden door God. Met welk recht zou je God's Woord aanpassen? Met welk recht zou je in Zijn Naam kunnen schrijven?
Het Woord nemen zoals dat is nedergedaald...is dat misschien teveel gevraagd?
Het Woord leven, is tegenwoordig al bijna teveel gevraagd, is Het niet accepteren zoals Het is, het volgende punt?

Zeiden de studenten van Jezus, vrede zij met hem, ooit "Nou, het is best ingewikkeld hoor, kan er niet wat van af?"
Zeiden de studenten van de profeet Mohammed, vrede zij met hem, ooit "Poepoe, moeilijk allemaal hoor, kan het niet wat minder?".

Vraag jezelf dit allemaal af, en denk je dan dat onwetenheid misschien niets kost?

De bijbel is wel veranderd, de ouderlingen van de kerk hebben in het jaar 553 verschillende delen uit de bijbel weggehaald. O.a. dat Jezus mediteerde, en door foute interpretatie van christenen door de eeuwen heen hebben zij o.a. homosexualiteit en andere religies veroordeeld en afgedaan als fout of tegen God!
Dit is nonsens, aangezien in ieder heilig boek staat dat je je medemens lief moet hebben!

Ikzelf beperk mij enkel en alleen tot de Koraan (en de overleveringen van de Profeet Mohammed, vrede zij met hem).
Ik zie niet in waarom ik nu meerdere boeken moet leven.
Of zie ik dat verkeerd, en zijn er goede tegenargumenten?

Nadruk op het vetgedrukte deel. Dit is iets wat de Palestijnen kennelijk niet snappen, want die waren aan het feestvieren, hard roepend "Allah is groot. Leve zijn profeet Mohammed, vrede zij met hem!". Vrede?! Een terroristische aanslag is ver van vrede en er feest om vieren is helemaal verkeerd! Ok, Amerika is ook zeker niet onschuldig, en ik snap die mensen ook wel, het is en blijft alleen heel erg fout!

woensdag 12 september 2001 11:15

Acties: