Outlet telefoon komt aan met kras - retour gestuurd

[iichel]

Ik heb een Google Pixel 8 Pro gekocht in de outlet bij een niet nader genoemde webwinkel. De verkoper verkocht deze telefoon als 'als nieuw' en kostte €1124. Betaald via iDeal. Bij het openen van het pakket bleek de telefoon een kras op het scherm te hebben:



Niet acceptabel.

Ik heb de telefoon daarom ook retour gemeld. De verkoper beweert echter bij hoog en bij laag dat de kras er niet op zat. De telefoon was vrij van schade en daarom verkocht als 'als nieuw'. Long story short: ik zou zelf de kras hebben gemaakt en daarom willen ze 20% van de prijs inhouden, 225 euro.

Uiteraard ga ik daar niet akkoord mee.

Kort samengevat:
- 22 oktober een telefoon uit de outlet besteld
- 24 oktober is het toestel geleverd
- 5 november is mijn oude telefoon verkocht
- 5 november heb ik de telefoon uitgepakt, oude telefoon was niet eerder verkocht
- 5 november heb ik de kras geconstateerd
- 5 november heb ik besloten de telefoon te retourneren
- 5 november is de telefoon als retour aangemeld
- 7 november vraagt Verkoper of het gaat om een retour of reparatie
- 8 november heb ik aangegeven dat het gaat om een retour
- 9 november ontvangt Verkoper de telefoon retour
- 14 november meldt Verkoper de kras en rekent mij hiervoor 20% kosten aan
- 14 november heb ik dit afgewezen en het volledige bedrag terug gevraagd
- 15 november herhaalt Verkoper haar voorstel
- 15 november herhaal ik mijn wens voor een volledige terugbetaling
- 16 november herhaalt Verkoper haar voorstel
- 16 november herhaal voor de laatste keer ik mijn wens voor een volledige terugbetaling. Ik vraag of ze bewijs hebben, dat de telefoon zonder kras is verstuurd.
- 17 november mailt verkoper dat ze de telefoon met kras hebben ontvangen. Dat was niet de vraag

Kortom, patstelling.

Hoe kan ik het beste dit oplossen? Ik weiger om de 225 euro in te houden. Ook hoef ik het toestel niet nog een keer ontvangen.

Webwinkel is aangesloten bij Thuiswinkel Waarborg, ik heb via die weg inmiddels een klacht ingediend. Via die weg heeft de verkopende partij een bericht ontvangen, begrijp ik. Ik verwacht daar niet veel van.

Ik ontvang graag tips, advies en kritische vragen.

[Oon]

Als je hebt besteld bij een webwinkel heb je gewoon recht op WKOA. Als je 'm in de originele verpakking kunt terugsturen en verder niet hebt gebruikt kunnen ze hier geen kosten voor in rekening brengen, want het toestel is niks minder waard dan toen je 'm binnen kreeg.
Je hebt de retour aangemeld binnen de 14 dagen die je hier voor hebt (24 oktober -> 7 november), dat de verkoper hier een extra stap tussen zet om een dag te rekken is daarbij niet jouw probleem.

Dus dan meteen de standaardvragen;
- Heb je een rechtsbijstandverzekering?
- Heb je unboxing foto's (en/of een filmpje) gemaakt?

Bewijslast ligt bij de verkoper, zie deze en deze pagina. Binnen een jaar heb jij niks te bewijzen, en als ze het bedrag in willen houden op basis van die schade moeten ze dat dus zelf kunnen bewijzen om dat te mogen doen. Het gaat om een niet-conform of ondeugdelijk product, daar is de wet gelukkig heel duidelijk over.

Als je het niet op 14 dagen retourrecht onder WKOA gooit maar op niet-conform product moet je ze wel de kans geven om een oplossing te bieden, als ze dus een gecertificeerde reparatie kunnen uitvoeren waardoor jij een product hebt dat gewoon weer garantie heeft en geen zichtbare schade dan is het niet redelijk om daar niet mee akkoord te gaan.

Succes met het gevecht dat dit gaat worden, maar je staat in ieder geval volledig in je recht

[iichel]

Ik heb geen rechtsbijstandverzekering. Ook heb ik helaas geen unboxing filmpjes/foto's gemaakt.

De links naar consuwijzer over bewijslast lijken vooral toepassing te hebben op reparatie en garantie. Geldt dat ook op WKOA en eventuele geclaimde waardevermindering?

[DutchKel]

Soms maakt een outlet foto’s van het product. Kun je die opzoeken en kijken of daar iets van een kras zichtbaar is?

Ik vermoed dat iemand eerder een kras erop heeft gemaakt en het toestel onder WKOA heeft teruggestuurd en de winkel de controle toen niet goed heeft uitgevoerd. Maar dit is een gok.

[iichel]

Dat is inderdaad ook mijn conclusie. Het lijkt erop dat Verkoper alleen een notitie heeft gemaakt met 'als nieuw' en verder niet kan voorzien in foto's of ander bewijs. Ik heb daar in mijn mail van gisteren ook specifiek om gevraagd, maar daar geen antwoord op gehad.

[fopjurist]

Het is aan de winkel om te bewijzen dat ze de telefoon zonder krassen hebben geleverd. Als de winkel daar niet in slaagt, moet de winkel het aankoopbedrag terugbetalen.

[iichel]

Dank je wel fopjurist, ik hoopte dat je zou reageren. Wat zijn mogelijke stappen als de winkel blijft herhalen dat ze de telefoon zonder kras hebben gestuurd, en niet het hele bedrag retourneren?

- Bemiddeling via waarborg thuiswinkel?
- Juridisch afdwingen dmv dagvaarding? Met alle bijbehorende stappen als ingebreke stelling etc.

En welke tijdslijnen zouden hierbij horen?

[Hackus]

Is dat geen folie ?

[iichel]

Nee, het is een kras in het scherm. Diep ook.

[fopjurist]

iichel schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 21:10:
Dank je wel fopjurist, ik hoopte dat je zou reageren. Wat zijn mogelijke stappen als de winkel blijft herhalen dat ze de telefoon zonder kras hebben gestuurd, en niet het hele bedrag retourneren?

- Bemiddeling via waarborg thuiswinkel?
- Juridisch afdwingen dmv dagvaarding? Met alle bijbehorende stappen als ingebreke stelling etc.

En welke tijdslijnen zouden hierbij horen?

Heb je de telefoon als consument gekocht?
Was de telefoon tweedehands, of had de winkel zo een andere telefoon kunnen leveren? Met andere woorden, waarom heb je geen vervangend exemplaar gevraagd? Het antwoord kan van belang zijn voor de verzendkosten die je hebt gemaakt om het toestel terug te sturen.

[SMSfreakie]

iichel schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 21:14:
Nee, het is een kras in het scherm. Diep ook.

Lijkt me zelfs een barst te zijn...

[iichel]

fopjurist schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 21:44:
[...]

Heb je de telefoon als consument gekocht?
Was de telefoon tweedehands, of had de winkel zo een andere telefoon kunnen leveren? Met andere woorden, waarom heb je geen vervangend exemplaar gevraagd? Het antwoord kan van belang zijn voor de verzendkosten die je hebt gemaakt om het toestel terug te sturen.

Ja, als consument gekocht.
Het ging om een outlet exemplaar, dat was op moment van de aankoop en retour het enige outlet toestel dat de winkel had. De telefoon is op kosten van de winkel geretourneerd, de winkel heeft daarvoor een verzendlabel ter beschikking gesteld.

[fopjurist]

Je kunt dit sturen. Als er geen reactie komt en ook niet wordt betaald, kun je na de 19de een zaak starten. Je kunt ook nog een paar keer bellen en betalingsherinneringen sturen om de kans groter te maken dat de rechter de incassokosten toewijst.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[iichel]

Dat is een mooie tekst! Is die datum van 19 november gebaseerd op een wettelijke termijn van 14 dagen na aankondiging van ontbinding?

[Sir_Lion]

iichel schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 22:32:
Dat is een mooie tekst! Is die datum van 19 november gebaseerd op een wettelijke termijn van 14 dagen na aankondiging van ontbinding?

Jep.

[Versie2]

iichel schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 19:39:
24 oktober is het toestel geleverd
- 5 november is mijn oude telefoon verkocht
- 5 november heb ik de telefoon uitgepakt, oude telefoon was niet eerder verkocht

Dit klinkt wel vreemd.
Logischer zou zijn:
24 okt nieuwe tel geleverd
24 okt data van oude tel op nieuwe tel gezet
24 okt oude tel factory reset
24 okt oude tel in de bingo gegooid
5 nov oude tel verkocht

2 weken een nieuw speeltje in doos laten zitten is niet tweaker waardig

Misschien je 200 euro verlies nemen en door.

[Otto Jans]

Versie2 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 23:08:
[...]


Dit klinkt wel vreemd.
Logischer zou zijn:
24 okt nieuwe tel geleverd
24 okt data van oude tel op nieuwe tel gezet
24 okt oude tel factory reset
24 okt oude tel in de bingo gegooid
5 nov oude tel verkocht

2 weken een nieuw speeltje in doos laten zitten is niet tweaker waardig

Misschien je 200 euro verlies nemen en door.

Dan mag de webwinkel dit bewijzen met foto’s

[iichel]

hoezo is dat logischer? ik neem de nieuwe telefoon pas in gebruik als de oude verkocht is.

[Versie2]

*knip* Offtopic.

[ Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 18-11-2023 11:24 ]

[Sissors]

iichel schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 23:15:
hoezo is dat logischer? ik neem de nieuwe telefoon pas in gebruik als de oude verkocht is.

Ik denk dat je dan bij een kleine minderheid hoort, juist makkelijk als je beide hebt om alles over te zetten enzo. De winkel moet het bewijzen inderdaad, maar de schijn heb je wel tegen.

[Hackus]

iichel schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 21:14:
Nee, het is een kras in het scherm. Diep ook.

Hmm, dan lijkt het me teruggestuurde, die bij inname niet is nagekeken.
Kan me anders niet voorstellen dat Google toestellen levert die zo zware kras hebben.
dit kwalificeren als 'als nieuw' klopt ook van geen kanten !

edit: je zou kunnen informeren wat scherm vervangen kost ?

[ Voor 16% gewijzigd door Hackus op 18-11-2023 10:37 ]

[Migrator]

Versie2 schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 23:08:
[...]


Dit klinkt wel vreemd.
Logischer zou zijn:
24 okt nieuwe tel geleverd
24 okt data van oude tel op nieuwe tel gezet
24 okt oude tel factory reset
24 okt oude tel in de bingo gegooid
5 nov oude tel verkocht

2 weken een nieuw speeltje in doos laten zitten is niet tweaker waardig

Gelukkig maakt dit geen reet uit voor het herroepingsrecht. Het enige dat uitmaakt is dat binnen twee weken na ontvangst de retour is aangemeld en dat is hier gebeurd.

Misschien je 200 euro verlies nemen en door.

Wat een slecht advies zeg. Niet alleen omdat het wel heel makkelijk praten is over andermans geld, maar ook omdat de webwinkel hier gewoon aan het stelen is, en dat juich je hier effectief toe.

[Sissors]

Migrator schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 10:13:
[...]

Gelukkig maakt dit geen reet uit voor het herroepingsrecht. Het enige dat uitmaakt is dat binnen twee weken na ontvangst de retour is aangemeld en dat is hier gebeurd.

[...]

Wat een slecht advies zeg. Niet alleen omdat het wel heel makkelijk praten is over andermans geld, maar ook omdat de webwinkel hier gewoon aan het stelen is, en dat juich je hier effectief toe.

Maar dit heeft weer weinig met herroepingsrecht te maken. Of nou ja, wel wat, maar de winkel honoreert dat netjes. De winkel mag alleen wel schade in rekening brengen, en dat doen ze. Het punt is alleen wie de schade heeft gemaakt. Winkel zegt TS, TS zegt van niet. Winkel moet bewijzen.

[Freshouttheoven]

Sissors schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 23:22:
[...]

Ik denk dat je dan bij een kleine minderheid hoort, juist makkelijk als je beide hebt om alles over te zetten enzo. De winkel moet het bewijzen inderdaad, maar de schijn heb je wel tegen.

Dit is inderdaad op meerdere vlakken onlogisch.

Waarom twee weken wachten, je oude telefoon verkopen en daarna pas kijken/ testen of de Google Pixel 8 Pro wel bevalt?

Voor hetzelfde geld bevalt het niet, heb je ondertussen je oude telefoon verkocht en moet je gehaast een andere uitzoeken omdat je dan zonder zit, waarbij je ook nog eens vaker je data over zet.

[iichel]

Omdat mijn vorige telefoon dezelfde Pixel 8 Pro was met een andere kleur.

[Freshouttheoven]

Dit maakt het nog onlogischer.

Waarom geen beroep gedaan op de herroepingsrecht wanneer de kleur niet bevalt? Dan krijg je je volledige aankoopbedrag terug of omruiling i.p.v. het doorverkopen tegen een lagere prijs... De Pixel 8 Pro is tenslotte pas sinds oktober jl. beschikbaar.

Hier zit meer achter/ er speelt meer in dit voorval.

*Normaliter is het niet de bedoeling om er een welles nietes van te maken, dit is ook zeker niet waar ik op uit ben. Ik reageer enkel omdat jij aangeeft open te staan voor kritische vragen.

Wanneer je de boel niet probeert te belazeren en de diepe kras daadwerkelijk aanwezig was bij het unboxen wens ik je veel succes bij het behalen van je recht en geef ik je de tip mee om in het vervolg met creditcard te betalen.

[Slaapje]

Freshouttheoven schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 12:27:
Dit maakt het nog onlogischer.

Waarom geen beroep gedaan op de herroepingsrecht wanneer de kleur niet bevalt? Dan krijg je je volledige aankoopbedrag terug of omruiling i.p.v. het doorverkopen tegen een lagere prijs... De Pixel 8 Pro is tenslotte pas sinds oktober jl. beschikbaar.

Hier zit meer achter/ er speelt meer in dit voorval.

*Normaliter is het niet de bedoeling om er een welles nietes van te maken, dit is ook zeker niet waar ik op uit ben. Ik reageer enkel omdat jij aangeeft open te staan voor kritische vragen.

Wanneer je de boel niet probeert te belazeren en de diepe kras daadwerkelijk aanwezig was bij het unboxen wens ik je veel succes bij het behalen van je recht en geef ik je de tip mee om in het vervolg met creditcard te betalen.

Ik ben het helemaal met je eens, dit zaakje stinkt.

Als het allemaal wel klopt dan veel succes, maar als ik het zo lees lijkt het niet zuiver.

[Ad de Jong]

Het kan ook zijn dat de TS iemand gevonden heeft die er en goed voor wilde betalen en/of geen poespas wilde met terugsturen etc.

[morritz34]

@Freshouttheoven @Slaapje Ik vind het nogal wat dat jullie @iichel betichten van "stinkende zaakjes" op basis van een aantal aannames. Hij vraagt hulp bij een geschil met een webwinkel en jullie komen hiermee.

Als jullie vermoedens hebben helemaal prima maar zonder met feiten te komen vind ik dit allesbehalve netjes.

[iichel]

Freshouttheoven schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 12:27:

Waarom geen beroep gedaan op de herroepingsrecht wanneer de kleur niet bevalt? Dan krijg je je volledige aankoopbedrag terug of omruiling i.p.v. het doorverkopen tegen een lagere prijs... De Pixel 8 Pro is tenslotte pas sinds oktober jl. beschikbaar.

Omdat de Pixel 8 Pro die ik gekocht heb bij Google een gratis Pixel watch erbij kreeg. Die heb ik reeds dooverkocht. Daarom is een retour niet meer een optie, immers kan ik niet telefoon + watch retourneren.

[hansie_k]

Wordt wel beetje bijzonder verhaal zo...
Je hebt een pixel 8 pro in een kleur die je niks vind (denk ik dan).
Je koopt een zelfde pixel in een ander kleurtje, met als actie een watch. (Was een hoesje dan niet eenvoudiger geweest?).
Je wacht vervolgens met het uitpakken van de nieuwe pixel, ook niet even gecheckt ondanks dat het een 2e kans was, en verkoopt wel alvast de watch.
Nu kom je er blijkbaar achter dat de boel niet klopt en moet het terug... incompleet.

Ik begrijp eerlijk gezegd die winkel wel.
Zeg niet dat jij foute bedoelingen hebt, maar het is wel een bijzonder verhaal, en zo denkt die winkel er ook over natuurlijk.

Misschien kan je deze nog weer doorverkopen op MP ofzo.

Kleine edit;
Stonden er geen foto's bij?
Uit ervaringen weet ik dat bijvoorbeeld Coolblue foto's van 2e kansjes maakt, en zeker van de beschadigingen.
Staan die misschien nog ergens, of in de historie van je browser?

[ Voor 13% gewijzigd door hansie_k op 18-11-2023 13:17 ]

[iichel]

Ik denk dat alle omstandigheden en keuzes die ik zelf maak compleet irrelevant zijn. Het gaat om een retour. Niet om een complete beoordeling van hoe ik mijn keuzes en afwegingen maak. De tijdslijnen lopen keurig binnen de kaders van de wetgeving.

[morritz34]

hansie_k schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 13:09:
Wordt wel beetje bijzonder verhaal zo...
Je hebt een pixel 8 pro in een kleur die je niks vind (denk ik dan).
Je koopt een zelfde pixel in een ander kleurtje, met als actie een watch. (Was een hoesje dan niet eenvoudiger geweest?).
Je wacht vervolgens met het uitpakken van de nieuwe pixel, ook niet even gecheckt ondanks dat het een 2e kans was, en verkoopt wel alvast de watch.
Nu kom je er blijkbaar achter dat de boel niet klopt en moet het terug... incompleet.

Ik begrijp eerlijk gezegd die winkel wel.
Zeg niet dat jij foute bedoelingen hebt, maar het is wel een bijzonder verhaal, en zo denkt die winkel er ook over natuurlijk.

Misschien kan je deze nog weer doorverkopen op MP ofzo.

Kleine edit;
Stonden er geen foto's bij?
Uit ervaringen weet ik dat bijvoorbeeld Coolblue foto's van 2e kansjes maakt, en zeker van de beschadigingen.
Staan die misschien nog ergens, of in de historie van je browser?

Misschien lees ik het fout maar ik lees dat bij de eerste telefoon een watch zat. Omdat hij de watch verkocht heeft kon hij die set(telefoon + watch) niet terugsturen. Daarna een tweede telefoon gekocht omdat de kleur van het eerste toestel niet beviel. Eerste toestel verkocht en toen pas de tweede uitgepakt en kras geconstateerd.

Ik kan er uiteraard ook naast zitten maar volgens mij hanteer jij de verkeerde volgorde in je betoog. En ook aan jou zou ik willen vragen om met bewijzen te komen als je het vermoeden hebt dat @iichel foute motieven heeft.

[henri86]

iichel schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 13:19:
Ik denk dat alle omstandigheden en keuzes die ik zelf maak compleet irrelevant zijn. Het gaat om een retour. Niet om een complete beoordeling van hoe ik mijn keuzes en afwegingen maak. De tijdslijnen lopen keurig binnen de kaders van de wetgeving.

Desondanks moet je zelf ook toegeven dat een argwanende reactie enigszins begrijpelijk is, als 2 weken na levering een telefoon plots retour wordt gemeld/gestuurd en deze een diepe kras bevat.
Zoals ik het lees heb je ook geen melding gemaakt van de kras? Persoonlijk zou ik dat sowieso wel hebben gedaan ("Hey webwinkel, ik heb deze telefoon bij jullie gekocht, maar nu ik de verpakking open blijkt deze een diepe kras te hebben. Ik wil deze dan ook graag retourneren/omruilen.")
Naar mijn mening geeft dat al minder argwaan.

Anyway, als aangetoond kan worden dat de telefoon niet in gebruik genomen is / aangezet is, dan sta je ook sterker zou ik zeggen. Immers, deze kras gespot hebbend bij het uitpakken - welke niet te missen is - zal dat niet meer gedaan zijn?
De pixel houdt de 'in gebruik' tijd bij, dus dat kunnen ze eenvoudig checken, dat deze niet (dagen) gebruikt is.

[iichel]

stap 1: telefoon 1 gekocht bij google met watch
stap 2: watch verkocht
stap 3: ik wil een andere kleur en geen hoesje gebruiken
stap 4: telefoon 2 gekocht (deze komt vanwege de aanschafdatum niet in aanmerking voor de gratis watch
stap 5: telefoon 1 te koop gezet (retourneren is geen optie meer)
stap 6: telefoon 1 verkocht
stap 7: telefoon 2 in gebruik genomen en kras gecontateerd
stap 8 t/m heden: zie TS

henri86 schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 13:33:
[...]
Anyway, als aangetoond kan worden dat de telefoon niet in gebruik genomen is / aangezet is, dan sta je ook sterker zou ik zeggen. Immers, deze kras gespot hebben bij het uitpakken zal dat niet meer gedaan zijn?
De pixel houd de 'in gebruik' tijd bij, dus dat kunnen ze eenvoudig checken, dat deze niet (dagen) gebruikt is.

zou je daar iets meer over kunnen vertellen? Overleven deze waardes ook een factory reset?

[ Voor 39% gewijzigd door iichel op 18-11-2023 13:35 ]

[ViezeVis]

@henri86 @iichel In hoeverre is die 'in gebruik tijd' relevant? Was de seal van de telefoon verbroken toen je deze ontving? In dat geval zou het kunnen gaan om een retourzending o.i.d. en dan zegt die tijd misschien ook niet zoveel meer.

En ja; volgens mij overleeft dit een factory reset.

@iichel is nu wel de template van @fopjurist al verstuurd? Niet geheel onbelangrijk.

[ Voor 9% gewijzigd door ViezeVis op 18-11-2023 13:44 ]

[iichel]

ViezeVis schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 13:43:
@henri86 @iichel In hoeverre is die 'in gebruik tijd' relevant? Was de seal van de telefoon verbroken toen je deze ontving? In dat geval zou het kunnen gaan om een retourzending o.i.d. en dan zegt die tijd misschien ook niet zoveel meer.

Het gaat om een outlet telefoon die al eerder gebruikt is. De seal was al verbroken. Dat is ook de verwachting

En ja; volgens mij overleeft dit een factory reset.

de 786 in de dialer werkt niet (beide nummers). Uptime staat weer op 0 na een reboot.

@iichel is nu wel de template van @fopjurist al verstuurd? Niet geheel onbelangrijk.

Die is verstuurd.

[Hackus]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Kleine aanpassing, vorige was ook niet slecht. (geen aanval)

[Real]

iichel schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 19:39:
Ik heb een Google Pixel 8 Pro gekocht in de outlet bij een niet nader genoemde webwinkel.

A. Heeft de webwinkel je actief geïnformeerd over het recht op herroeping?

B. Hoe heeft de verkoper je geïnformeerd over het recht op herroeping?

Dat kan bijvoorbeeld via de algemene voorwaarden, waarbij jij een 'vinkje' zet voor akkoord.

C. Heeft de verkoper je over het recht op herroeping, de retourkosten en het optreden van eventuele schade in de periode dat je de telefoon heb getest geïnformeerd op een duurzame gegevensdrager?

Een duurzame gegevensdrager is een medium zoals een papier of PDF waarin je rechten en plichten staan uitgeschreven zonder dat de verkoper dat medium achteraf kan aanpassen.

Daarnaast kan een duurzame gegevensdrager ook een account op een website zijn, maar niet zomaar. De webshop moet je in dat geval de mogelijkheid bieden om de informatie zelf ook op te slaan zodat je die informatie gedurende een passende termijn kan raadplegen, zonder dat de webshop die informatie eenzijdig kan veranderen. En de webshop moet je actief informeren dat die informatie in je account te vinden is.

[iichel]

De verkoper zegt zich te conformeren aan de AV van Thuiswinkel Waarborg.

Om de naam van de webwinkel niet te noemen, link ik vanaf de site van de telegraaf:
https://webshop.telegraaf...aarden-Thuiswinkel-TW.pdf
Let op: telegraaf is niet de verkopende partij.

Daarin zien we bijvoorbeeld:

Artikel 7 - Verplichtingen van de consument tijdens de bedenktijd
1. Tijdens de bedenktijd zal de consument zorgvuldig omgaan met het product en de verpakking. Hij
zal het product slechts uitpakken of gebruiken in de mate die nodig is om de aard, de kenmerken en
de werking van het product vast te stellen. Het uitgangspunt hierbij is dat de consument het product
slechts mag hanteren en inspecteren zoals hij dat in een winkel zou mogen doen.
2. De consument is alleen aansprakelijk voor waardevermindering van het product die het gevolg is
van een manier van omgaan met het product die verder gaat dan toegestaan in lid 1.

Over de terugbetaling wordt het volgende gezegd:

De ondernemer vergoedt alle betalingen van de consument, inclusief eventuele leveringskosten
door de ondernemer in rekening gebracht voor het geretourneerde product, onverwijld doch binnen
14 dagen volgend op de dag waarop de consument hem de herroeping meldt. Tenzij de
ondernemer aanbiedt het product zelf af te halen, mag hij wachten met terugbetalen tot hij het
product heeft ontvangen of tot de consument aantoont dat hij het product heeft teruggezonden, naar
gelang welk tijdstip eerder valt.

[ Voor 10% gewijzigd door iichel op 18-11-2023 15:54 ]

[Mandrake466]

iichel schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 13:33:

stap 1: telefoon 1 gekocht bij google met watch
stap 2: watch verkocht
stap 3: ik wil een andere kleur en geen hoesje gebruiken
stap 4: telefoon 2 gekocht (deze komt vanwege de aanschafdatum niet in aanmerking voor de gratis watch
stap 5: telefoon 1 te koop gezet (retourneren is geen optie meer)
stap 6: telefoon 1 verkocht
stap 7: telefoon 2 in gebruik genomen en kras gecontateerd
stap 8 t/m heden: zie TS

Wat zijn de tijdsintervallen tussen de stappen 1 t/m 8?

[eric.1]

Eerlijk gezegd voelt het alsof je het jezelf moeilijk hebt gemaakt om het specifiek niet als 'non conformiteit' aan te melden (en dus de verkoper de gelegenheid biedt het op te lossen) maar om gebruik te maken van herroepingsrecht. Nu zal het wellicht voor de uitkomst niet veel uitmaken, aangezien het niet kan worden aangetoond dat jij dit hebt veroorzaakt (door verder te gaan dan redelijkerwijs nodig is om ...), maar toch...

[Real]

iichel schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 15:41:
De verkoper zegt zich te conformeren aan de AV van Thuiswinkel Waarborg.

Maar het gaat er dus om of je actief bent geïnformeerd op een duurzame gegevensdrager.

Kun je de vragen A, B en C los van elkaar beantwoorden?

[Real]

eric.1 schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:03:
Eerlijk gezegd voelt het alsof je het jezelf moeilijk hebt gemaakt om het specifiek niet als 'non conformiteit' aan te melden (en dus de verkoper de gelegenheid biedt het op te lossen) maar om gebruik te maken van herroepingsrecht. Nu zal het wellicht voor de uitkomst niet veel uitmaken, aangezien het niet kan worden aangetoond dat jij dit hebt veroorzaakt (door verder te gaan dan redelijkerwijs nodig is om ...), maar toch...

Gezien de vorige reacties van de TS denk ik juist niet. Want als de essentiële informatie niet op de juiste wijze is verstrekt, dan volgt expliciet uit de wet dat een schadevergoeding bij herroeping is uitgesloten. Ongeacht de oorzaak. De TS hoeft dan sowieso niet te discussiëren over de oorzaak van de kras.

[iichel]

Real schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:04:
[...]


Maar het gaat er dus om of je actief bent geïnformeerd op een duurzame gegevensdrager.

Kun je de vragen A, B en C los van elkaar beantwoorden?

Zeker, dit zijn jouw vragen:

A. Heeft de webwinkel je actief geïnformeerd over het recht op herroeping?

B. Hoe heeft de verkoper je geïnformeerd over het recht op herroeping?

Dat kan bijvoorbeeld via de algemene voorwaarden, waarbij jij een 'vinkje' zet voor akkoord.

C. Heeft de verkoper je over het recht op herroeping, de retourkosten en het optreden van eventuele schade in de periode dat je de telefoon heb getest geïnformeerd op een duurzame gegevensdrager?

Dit zijn de antwoorden:

A/B: de winkel heeft passief de algemene voorwaarden laten zien, die komen in de laatste stap in het bestelproces naar voren. Dit is een linkje, die linkt naar hun site waar gesproken wordt over de algemene voorwaarden. Dan moet ik nog een PDF opnen met de AV van thuiswinkel waarborg. En scrollen naar pagina 3, artikel 6. Ik hoef geen vinkje te zetten.



C: Nee, dat heeft de verkoper niet gedaan. Ook in de mailwisselingen is het woord algemene voorwaarde niet gevallen. Ze verwijzen met een link naar 'spelregels voor annuleren'.
Deze parafrase wordt in iedere mail herhaald:

Het toestel voldoet momenteel niet aan de spelregels voor annuleren of ruilen. Daarom blijven wij bij ons aanbod:

Je annuleert je bestelling tegen een percentageregeling van 20%. Dit houdt in dat wij 20% van je aankoopbedrag inhouden op je terugbetaling. Omdat je €1124,- voor het toestel hebt betaald, storten we dan €899,20 terug op je rekening.
Je ontvangt je bestelling retour.

De spelregels laten zien:

Mandrake466 schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:02:
[...]


Wat zijn de tijdsintervallen tussen de stappen 1 t/m 8?

Die zijn niet relevant.

[eric.1]

Real schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:06:
[...]


Gezien de vorige reacties van de TS denk ik juist niet. Want als de essentiële informatie niet op de juiste wijze is verstrekt, dan volgt expliciet uit de wet dat een schadevergoeding bij herroeping is uitgesloten. Ongeacht de oorzaak. De TS hoeft dan sowieso niet te discussiëren over de oorzaak van de kras.

Dat laat toch juist blijken dat je beter de juiste procedures kan volgen? Nu zit je in een juridische detail-modus waar de webwinkel je sowieso niet zonder meer gelijk geeft. WKOA + schade: standaard discussie. Non-conform + schade: webshop zal een oplossing zoeken. Ongeacht de juridische insteek is dat wel de praktijk.

Tevens herken ik volgens mij de bestel-knop (wat overeenkomt met een winkel-naam die denk ik onverhoopt er tijdelijk stond), dan is bij iedere stap i.i.g. de 31 dagen herroeping voorbij gekomen, gratis retour en nog wel meer. Dus die A/B vragen staan zeker -niet- alleen in de AV.

[Real]

iichel schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:13:
[...]
A/B: de winkel heeft passief de algemene voorwaarden laten zien, die komen in de laatste stap in het bestelproces naar voren. Dit is een linkje, die linkt naar hun site waar gesproken wordt over de algemene voorwaarden. Dan moet ik nog een PDF opnen met de AV van thuiswinkel waarborg. En scrollen naar pagina 3, artikel 6. Ik hoef geen vinkje te zetten.

Helder. Als je ook geen papier hebt ontvangen bij aflevering, bijvoorbeeld in de verzenddoos, dan heeft de webshop je niet adequaat geïnformeerd. Die informatieverplichting volgt uit art. 6:230m BW (zie met name art. 6:230m lid 1 aanhef en onder h en i BW) en art. 6:230v lid 7 BW.

7 De handelaar verstrekt de consument op een duurzame gegevensdrager binnen een redelijke termijn na het sluiten van de overeenkomst op afstand doch in ieder geval bij de levering van de zaken of voordat de dienst wordt uitgevoerd een bevestiging van de overeenkomst. Deze bevestiging omvat:

a. alle in artikel 230m lid 1 bedoelde informatie, voor zover de handelaar deze niet voor het sluiten van de overeenkomst op een duurzame gegevensdrager heeft verstrekt; en

Als een webshop de informatieverplichting niet nakomt, volgen uit de wet een aantal sancties. Daarnaast heeft de Hoge Raad in 2021 ook aanvullende sancties vastgesteld, maar die zijn nu niet relevant.

In art. 6:230s lid 2 BW staat (ik heb aangezet in bold):

2 De consument draagt de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, tenzij de handelaar heeft nagelaten de consument mee te delen dat hij deze kosten moet dragen.

En in art. 6:230s lid 3 BW staat (ik heb wederom aangezet in bold):

3 De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

Met andere woorden: omdat je hebt herroepen, doet het er niet toe hoe de kras is ontstaan. Zelfs als de kras was ontstaan door het uitproberen, dan was je nog steeds geen schadevergoeding verschuldigd. Als je moest betalen voor de retourkosten, dan moet je dat geld terugkrijgen.

Eerst maar eens afwachten wat de verkoper antwoordt op je e-mail lijkt mij.

eric.1 schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:39:
[...]
Dat laat toch juist blijken dat je beter de juiste procedures kan volgen?

Nee, want de bewijspositie van de TS is via herroeping veel sterker. De webshop moet namelijk aantonen dat de essentiële informatie is verstrekt op een duurzame gegevensdrager.

[iichel]

Ik heb ook geen papier ontvangen met het herroepingsrecht. In de doos zat alleen de telefoon en een pakbon/factuur. Geen modelformulier herroeping of iets anders in die richting.

Wat is de volgende stap? Reactie verkoper afwachten op mail van fopjurist?

[Real]

iichel schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:45:
Wat is de volgende stap? Reactie verkoper afwachten op mail van fopjurist?

Ja, en de 14 dagen nadat de verkoper je herroepingsverklaring heeft ontvangen.

Binnen die 14 dagen moet je terugbetaald zijn.

[iichel]

Ik heb zo'n gevoel dat dat niet gaat gebeuren. Daarna zal het zijn:

- in gebreke stellen op 20 nov met een duidelijke opsomming/samenvatting van wat jij @Real hier post, incl waarschuwen voor extra kosten van incasso danwel dagvaarden?
- periode instellen voor een terugbetaling
- in die periode eventueel periodiek herinneren om 15% incassokosten te kunnen vorderen (al is dat maar pro forma)
- en weer wachten tot je mag dagvaarden?

correct?

[Yorinn]

Modbreak:

De ongefundeerde beschuldigingen mogen stoppen hier. Die voegen niets toe in het topic en zijn dan ook offtopic.

[SkiFan]

Nee, je kunt ze nu gelijk bij voorbaat al ingebreke stellen.Zodra verzuim dan intreedt, kun je gelijk dagvaarden.

[fopjurist]

SkiFan schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 23:40:
Nee, je kunt ze nu gelijk bij voorbaat al ingebreke stellen.Zodra verzuim dan intreedt, kun je gelijk dagvaarden.

Is een ingebrekestelling nodig voor het intreden van verzuim?

iichel schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 16:51:
Ik heb zo'n gevoel dat dat niet gaat gebeuren. Daarna zal het zijn:

- in gebreke stellen op 20 nov met een duidelijke opsomming/samenvatting van wat jij @Real hier post, incl waarschuwen voor extra kosten van incasso danwel dagvaarden?
- periode instellen voor een terugbetaling
- in die periode eventueel periodiek herinneren om 15% incassokosten te kunnen vorderen (al is dat maar pro forma)
- en weer wachten tot je mag dagvaarden?

correct?

Niet correct, zie mijn vorige bericht. Als je incassohandelingen wilt verrichten, zorg dan dat die duidelijk afwijken van verrichtingen ter voorbereiding van gedingstukken of de instructie van de zaak. Stel een factuur op met de hoofdsom en de incassokosten met een betalingstermijn van een dag of 10, en stuur die op per e-mail en per gewone post. Bel ze een paar keer en houd een logboek bij. Geen juridische discussie voeren, alleen uitleggen waar de vordering vandaan komt en wat de termijnen zijn.

[SkiFan]

@fopjurist In principe hier niet omdat de wettelijke termijn verstrijkt.

[iichel]

Zojuist mail gekregen:

Beste iichel,

Je krijgt dit bericht, omdat je een e-mail hebt gestuurd over je bestelling met ordernummer xx.

Uit je e-mail begrijp ik dat je het niet eens bent met de beoordeling van mijn collega's en dat je niet akkoord gaat met de percentage regeling. Ik begrijp je frustratie en kan me voorstellen dat je hierover een klacht hebt ingediend bij Thuiswinkel.

Op het moment dat klanten toestellen retourneren, worden deze gecontroleerd op hun nieuwstaat. Het toestel dat naar jou is opgestuurd is dus ook gecontroleerd toen de oorspronkelijke klant deze heeft geretourneerd. Mijn collega's hebben beoordeeld dat deze als nieuw was, waardoor we er vanuit gingen dat er geen kras op het scherm zat.

Toen jij jouw toestel retourneerde, zat er plots wel een kras op het scherm. Omdat in eerste instantie deze kras niet was opgemerkt bij de eerste klant, zijn we er vanuit gegaan dat dit door gebruikersschade aan jouw kant is ontstaan. Het blijft lastig om aan te geven of dit bij de eerste klant, bij onze medewerkers of bij jou is ontstaan en omdat we dit niet goed kunnen aantonen, is besloten het volledige bedrag naar je terug te storten.

Ik heb zojuist een verzoek gedaan om het bedrag terug te storten. Over de annulering ontvang je naar verwachting vandaag meer informatie. Houd er rekening mee dat onze financiële afdeling vandaag niet werkt en dat het bedrag dus niet vandaag op je rekening staat. Wel zorgen we ervoor dat het in de loop van de week in ieder geval verwerkt is!

We hopen dat we je hiermee alsnog voldoende hebben geholpen en dat we hiermee de klacht gezamelijk op hebben kunnen lossen. Laat het bij vragen en/of opmerkingen gerust weten in een reactie op dit bericht.

Eind goed, al goed. Ik denk dat de klacht via Thuiswinkel de doorslag heeft gegeven.

[Hackus]

Aanhouder wint 💪

[ViezeVis]

Heel verhaal van de webwinkel. Maar de kern is:

en omdat we dit niet goed kunnen aantonen, is besloten het volledige bedrag naar je terug te storten.

[Mandrake466]

Mijn collega's hebben beoordeeld dat deze als nieuw was, waardoor we er vanuit gingen dat er geen kras op het scherm zat. Toen jij jouw toestel retourneerde, zat er plots wel een kras op het scherm..

Verderop staat:

Het blijft lastig om aan te geven of dit bij de eerste klant, bij onze medewerkers of bij jou is ontstaan

Waarom ligt de fout bij de collega's als deze het als nieuw hebben beoordeeld? Of toch niet goed beoordeeld?

[iichel]

Mandrake466 schreef op zondag 19 november 2023 @ 19:13:
Mijn collega's hebben beoordeeld dat deze als nieuw was, waardoor we er vanuit gingen dat er geen kras op het scherm zat. Toen jij jouw toestel retourneerde, zat er plots wel een kras op het scherm..

Verderop staat:

Het blijft lastig om aan te geven of dit bij de eerste klant, bij onze medewerkers of bij jou is ontstaan

Waarom ligt de fout bij de collega's als deze het als nieuw hebben beoordeeld? Of toch niet goed beoordeeld?

Klopt, ik vind er veel tegenstrijdigheid in zitten. Maar ik ben tevreden met de uitkomst. Moet je dan nog kritisch terug gaan schrijven met een welgemeende "wat is 't nou jongens?" of gewoon de strijdbijl begraven?

[slaay]

Daar kom je goed mee weg!

Volgende keer zou ik sowieso meteen bij ontvangst van het pakket de inhoud controleren en verkoper informeren over schade.
Dat voorkomt dat je de schijn tegen hebt en dat het sneller in het voordeel van jou afgehandeld wordt.

[SkiFan]

@slaay : Consumentenrecht geeft je een minimale termijn van 2 maanden om gebreken te melden.

[loki504]

SkiFan schreef op zondag 19 november 2023 @ 22:55:
@slaay : Consumentenrecht geeft je een minimale termijn van 2 maanden om gebreken te melden.

Ja en hoe langer je wacht met het melden van eventuele transport schade/missende onderdelen hoe lastiger het is om de verkoper aan jou kant te krijgen. En het is vaak een kleine moeite.

[Honesty]

loki504 schreef op maandag 20 november 2023 @ 06:33:
[...]


Ja en hoe langer je wacht met het melden van eventuele transport schade/missende onderdelen hoe lastiger het is om de verkoper aan jou kant te krijgen. En het is vaak een kleine moeite.

Helemaal met je eens hoor, maar ligt ook aan het product denk ik. We hebben verleden jaar een kunst kerstboom gekocht en nog niet uitgepakt. Als we die komende kerst uitpakken en er mist iets aan, gaan we het melden en verwachten we van het merk(gerenommeerd merk) dat ze niet al te moeilijk doen.
In dit geval is het natuurlijk verdacht maar winkelier moet ook foto's maken enzo van een outlet product.

[loki504]

Honesty schreef op maandag 20 november 2023 @ 06:39:
[...]

Helemaal met je eens hoor, maar ligt ook aan het product denk ik. We hebben verleden jaar een kunst kerstboom gekocht en nog niet uitgepakt. Als we die komende kerst uitpakken en er moet iets gaan we melden en verwachten we van het merk(gerenommeerd merk) dat ze niet al te moeilijk doen.
In dit geval is het natuurlijk verdacht maar winkelier moet ook foto's maken enzo van een outlet product.

Het hangt inderdaad ook aan het product en de tijd en moeite die het kost om te controleren. Een kerstboom zou ik ook niet zo snel controller en in januari. Maar een telefoon gaat dan wel weer een stuk sneller.

[Hackus]

SkiFan schreef op zondag 19 november 2023 @ 22:55:
@slaay : Consumentenrecht geeft je een minimale termijn van 2 maanden om gebreken te melden.

Bij visueel zichtbare schade, zou ik dit zsm melden. gebreken is dan ook geen schade bij aflevering.

[BiaggioLuciano]

iichel schreef op zondag 19 november 2023 @ 19:40:
[...]

[…] of gewoon de strijdbijl begraven?

Je kan, als je ze echt wil treiteren (als je zelf tijd hebt) ze er wel op kunnen wijzen dat het ze niet gelukt is om de retour binnen 14 dagen af te ronden en alsnog de incasso kosten in rekening te willen brengen. Dat zou ik doen al is het puur om ze een schrik te geven. Zij verspilden uw tijd, u kunt hun tijd verspillen. Mogelijk riskeer je een vertraging, maar toch.