Trouwen / samenlevingscontract + kind op komst

[Checker]

We zijn samen aan het bedenken hoe we e.e.a. financieel geregeld willen hebben en praten hier ook goed met elkaar over en willen het voor ons beide "eerlijk" geregeld hebben. Tot nu toe zagen we nog niet echt een noodzaak maar met een kleine op komst is die er ineens wel . Eigenlijk hadden we het al eerder moeten regelen maar goed...

Ben benieuwd wat jullie vinden of dat er dingen zijn waar wij misschien niet aan gedacht hebben. Natuurlijk gaan we met een notaris praten maar vind het fijn om van te voren goed geïnformeerd te zijn.

Situatie schets:
3 jaar samenwonend maar eigenlijk dus niets geregeld.

Ik
Huis huis alleen gekocht. Waarde - hypotheek = 400k
Beleggingsportefeuille van 200k, klein beetje spaargeld.
Zeg totaal 600k vermogen.
Netto inkomsten 3200 euro, ik werk 40 uur.

Zij
Spaargeld 100k
Netto inkomsten 2500 euro, zij werk 36 uur.

Nu doen we het zo:
Vaste lasten (energie/internet/wegenbelasting/verzekeringen, maar geen hypotheek) ongeveer 360 euro en delen we 50/50. Zij maakt 180 euro naar mij over.

Ik betaal de hypotheek.

We hebben een gezamenlijke rekening waar we ongeveer naar rato op storten. Ik 1100 zij 900. Daar betalen we de boodschappen, etentjes van enz.
Als zij minder gaat werken i.v.m. verzorgen van kind (bv 3 dagen) zal ik dus ook meer inleggen omdat we dit naar rato willen blijven doen. Lijkt mij eerlijk?

We willen allebei de vrijheid hebben om zelf te bepalen wat we doen met ons "eigen" geld.

Omdat het vermogen een beetje scheef is. Dachten we aan trouwen nieuwe stijl dus dat is met beperkte gemeenschap van goederen. Wat voor het huwelijk van iemand is, blijft van diegene. Dit lijkt ons ook goedkoper dan samenlevings contract opstellen?

1. Het liefste willen we later samen een huis kopen zodat ze ook het gevoel heeft dat ze in "ons" huis woont. We wonen nu redelijk goedkoop en ze heeft zich erbij neergelegd dat dit nu eenmaal de situatie is, die is nu eenmaal een beetje scheef en dat voelt soms niet lekker, dat snap ik. Maar alternatief in huidige huizenmarkt?

2. Ik beleg al sinds lange tijd ~1000eur maandelijks in een indexfonds. Is die inleg na trouwen ineens wel van ons "samen" en verwatert dan "mijn" beleggingsportefeuille en moet die vervolgens ook gedeeld worden als het fout gaat? Idee van dit potje is om eerder met pensioen te gaan, of ineens een ferrari kopen . Kijk als ik met mijn 50e met pensioen ga en zij het zo lang met mij uitgehouden heeft dan zal dit toch wel samen gespendeerd gaan worden. Heb niet de illussie dat ik dit helemaal voor mijzelf ga of wil houden.

3. Mocht ik te komen overlijden wil ik ook niet dat ze ineens met het kind op straat staat. Dan heb ik het liefste dat mijn vermogen naar ons kind gaat oid en een deel naar haar.

4. Samen een badkamer of huis aankoop doen. Het is mijn huis. Dan gaan we samen een badkamer kopen. Dan is het natuurlijk erg lullig om dan te zeggen, bedankt voor de investering, de groeten. Zou je dit kunnen oplossen met een afschrijving van 10 of 20 jaar?

Ze staat er zo in dat ze ook zegt van nee joh die beleggingen dat is jouw ding. Dat blijft gewoon van jou. Is denk ik ook wel eerlijk als ik zie dat ik gewoon wat zuiniger leeft qua kleding. En zij heel graag veel kleding en dergelijk koopt, wat ook haar goed recht is. Wij zijn hier allebei gewoon een beetje anders in.

Zou jullie input erg waarderen, laat maar horen!

[ Voor 3% gewijzigd door Checker op 16-11-2023 17:22 ]

[koentjuh1987]

een samenlevingscontract is het minimale dat je moet doen. hierin kun je dan ook qua pensioen elkaars partners zijn (samenlevingscontract bevestigd dat dan) en is dat ook voor later geregeld. Als je een samenlevingscontract opstelt denk dan ook aan een testament ivm nalatenschap voor eventueel partner/kinderen.

Met trouwen bereik je min of meer hetzelfde. Vraag is wil je op maandagochtend trouwen even krabbelen en klaar of voelen jullie de behoefte om dit moment ook (groots) te vieren met vrienden en familie?

[MBvB]

Tja. Inleg en rendement na trouwen kan je afspraken over maken. Moet je wel expliciet vastleggen, dus wel langs de notaris. Besparen op notariskosten is wel verkeerde zuinigheid als je over 700k afspraken wilt maken en niet weet wat je wilt.

Overigens noem je totaal niet de verhoudingen qua toekomstige huishoudtaken en beoogde verhouding qua zorgen voor de kinderen.

Als je de klassieke verhoudingen volgt is het natuurlijk oneerlijk als jij lekker carrière maakt en belegd en je vrouw voor de kinderen zorgt. Vandaar dat de meeste dan al het toegenomen vermogen na het huwelijk gewoon op een hoop gooien

[Limhes]

Ook nog handig om te weten: als jullie trouwen of jullie partnerschap registreren, wordt jij automatisch de vader van je kind. Anders moet je hem/haar gaan erkennen.

[Zorg]

MBvB schreef op donderdag 16 november 2023 @ 17:27:
Als je de klassieke verhoudingen volgt is het natuurlijk oneerlijk als jij lekker carrière maakt en belegd en je vrouw voor de kinderen zorgt. Vandaar dat de meeste dan al het toegenomen vermogen na het huwelijk gewoon op een hoop gooien

Dit!
Ik persoonlijk zou de balans opschrijven van hetgeen jullie nu beiden hebben los van elkaar en vanaf nu het samen delen. Zeker als er kinderen in het spel zijn. Dan is ieders succes toe te schrijven aan beiden.

Ik verdien netto ruim 3x wat mijn vrouw verdient maar heb dit alleen kunnen bereiken door haar steun (zij heeft veelal part-time gewerkt, veel meer zorgen voor de kinderen en het huishouden). Wij delen alles 50/50 maar hadden ook geen half miljoen tezamen voor we elkaar ontmoette dus dat maakt het wat makkelijker.

Wat mij wel verbaasd uit je TS is dat je bij overlijden niet spreekt over 100% naar je vriendin maar al direct naar de kleine? Ten eerste dan ben jij dood, dus persoonlijk geen impact. Ten tweede, als moeder van jullie kind gaat ze toch het beste doen voor haar kind, binnen haar normen en waarden? Of jij het daarmee eens bent doet dan niet ter zake, want dood. Een discussiepunt wat je bijvoorbeeld vaak hoort bij het geloof, je hebt een kamp dat zegt kinderen zelf laten kiezen en een kamp niet. Maar als jij als ouder van mening bent van geloof X de beste manier van leven is, dan ben je als ouder zijnde verantwoordelijk om dat over te dragen naar je kinderen. Je wilt immers het beste voor je kinderen. Ik ga er met 100% vanuit dat als ik dood ben mijn vrouw de kinderen opvoedt met de, in haar ogen, beste manier. Of ik het er mee eens ben of niet maakt niet uit, want dood.

[wheel]

Checker schreef op donderdag 16 november 2023 @ 17:01:
1. Het liefste willen we later samen een huis kopen zodat ze ook het gevoel heeft dat ze in "ons" huis woont. We wonen nu redelijk goedkoop en ze heeft zich erbij neergelegd dat dit nu eenmaal de situatie is, die is nu eenmaal een beetje scheef en dat voelt soms niet lekker, dat snap ik. Maar alternatief in huidige huizenmarkt?

Ze kan toch 50/50 eigenaar worden door de helft te kopen (als jij daartoe bereid bent)?

[frankyfn126]

Eerlijk is een subjectief beginsel.
Wat vind jij eerlijk, wat vind je vrouw/vriendin?
Het is alleen eerlijk als jullie beide er tevreden mee zijn.

Ten aanzien van bijv een nieuw huis kopen: je kunt in een (samenlevings) contract bij de notaris vast leggen dat jij meer vermogen inbrengt. Als jullie uit elkaar gaan heeft je vriendin een schuld naar jou die bij verkoop van de woning ingelost wordt.
(Maximale schuld zal 50% van hetgeen dat jij meer inlegt zijn, maar je kan ook een lager percentage vast leggen)

[Mog]

Geen idee of dit ook voor jullie werkt. Maar zo hebben wij het gedaan:

• Getrouwd in gemeenschap van goederen
• Al ons spaargeld op één hoop gegooid
• Drie gezamenlijke rekeningen: vaste lasten, variabele kosten en een spaarrekening
• Elk van ons een privé "zakgeld" rekening
• Onze vasten lasten in kaart gebracht (€2.500/maand)
• Onze salarissen (en andere inkomsten) komen binnen op de vaste lasten-rekening (€4.500/maand)
• €500 gaat naar de gezamenlijke spaarrekening
• €1.000 gaat naar de variabele kosten-rekening
• €250/persoon gaat naar "zakgeld" rekening

Dit zijn fictieve bedragen. De zakgeld rekeningen zijn voor "fuck you money". Als ik in de toekomst een PlayStation 6 wil kopen (en zij gamed niet), dan doe ik dat van dat geld. Het voordeel:

• Er staat altijd genoeg geld op de rekening voor belangrijke automatische incasso's (verzekeringen, hypotheek etc.)
• We werken met een duidelijk maand budget voor boodschappen etc.
• Ondanks verschillende inkomens, zijn we financieel gelijkwaardig
• We een vast bedrag per maand sparen

Dit doen we nu 13 jaar en het bevalt ons erg goed.

[ Voor 6% gewijzigd door Mog op 16-11-2023 20:06 ]

[Toke_gt]

Checker schreef op donderdag 16 november 2023 @ 17:01:
Als zij minder gaat werken i.v.m. verzorgen van kind (bv 3 dagen) zal ik dus ook meer inleggen omdat we dit naar rato willen blijven doen. Lijkt mij eerlijk?

Ik mis in je verhaal wat er tegenover de zorg voor jullie kind staat. Alles is naar rato verdeeld, maar de zorg voor jullie kind is ‘onbetaald’. Dat klopt niet in het hele plaatje.
Je zou kunnen zeggen dat je partner haar baan deels inlevert om voor jullie kind te zorgen en dat het ingeleverde deel van haar inkomen haar eerste bijdrage is aan de gezamenlijke huishouding. En dat ze aanvult tot wat op basis van het verlaagde inkomen naar rato nog nodig is (kan een bedrag in de min zijn). Dat betekent waarschijnlijk dat jij veel meer moet bijdragen om de huishoudpot inclusief kosten voor de kleine kloppend te krijgen. (Zie rekenvoorbeeld hieronder)
Dat kun je nog verder doortrekken door te berekenen wat zij verliest aan pensioenopbouw en hoeveel inkomen zij mist door vertraagde carrière ontwikkeling. Dat gaat best ver, maar het is echt een achterhaalde gedacht dat je met een inkomensverdeling naar rato het verschil in inbreng in een relatie gelijktrekt.

Rekenvoorbeeld:
Man verdient 3000, vrouw 2000.
Gezamenlijke kosten 1500. Hij 3/5 (900), zij 2/5 (600)

Volgens jouw verdeling:
Man verdient 3000, vrouw 1000
Gezamenlijke kosten 1500. Hij 3/4 (1125), zij 1/4 (375)
De 1000 euro inkomensverlies komt volledig voor rekening van vrouw

Naar rato met inkomensverlies zou dit moeten zijn:
Man verdient 3000, vrouw 1000
Gezamenlijke kosten 1500 + verlies inkomen 1000 = 2500
Zij 1/4 (625 - 1000 ingelegd = 375 tegoed)
Hij 3/4 (1875), 1500 kosten + 375 tegoed naar vrouw

Op deze manier verreken je eerlijker het feit dat je vrouw volledig de zorg voor jullie kind op zich neemt. Zou je die zorg ook 50/50 verdelen, dan is jouw verdeling wel logisch, maar dan leveren jullie allebei salaris in.

[ Voor 24% gewijzigd door Toke_gt op 16-11-2023 23:00 ]

[Checker]

Allemaal super bedankt voor de reacties en jullie inzichten. Niet verwacht dat er zo snel zoveel input geleverd zou worden .

koentjuh1987 schreef op donderdag 16 november 2023 @ 17:24:
een samenlevingscontract is het minimale dat je moet doen. hierin kun je dan ook qua pensioen elkaars partners zijn (samenlevingscontract bevestigd dat dan) en is dat ook voor later geregeld. Als je een samenlevingscontract opstelt denk dan ook aan een testament ivm nalatenschap voor eventueel partner/kinderen.

Met trouwen bereik je min of meer hetzelfde. Vraag is wil je op maandagochtend trouwen even krabbelen en klaar of voelen jullie de behoefte om dit moment ook (groots) te vieren met vrienden en familie?

We dachten inderdaad aan maandagochtend trouwen en een klein feestje / diner met familie en vrienden, niet iets groots.

MBvB schreef op donderdag 16 november 2023 @ 17:27:
Tja. Inleg en rendement na trouwen kan je afspraken over maken. Moet je wel expliciet vastleggen, dus wel langs de notaris. Besparen op notariskosten is wel verkeerde zuinigheid als je over 700k afspraken wilt maken en niet weet wat je wilt.

Overigens noem je totaal niet de verhoudingen qua toekomstige huishoudtaken en beoogde verhouding qua zorgen voor de kinderen.

Als je de klassieke verhoudingen volgt is het natuurlijk oneerlijk als jij lekker carrière maakt en belegd en je vrouw voor de kinderen zorgt. Vandaar dat de meeste dan al het toegenomen vermogen na het huwelijk gewoon op een hoop gooien

We hadden allebei al een raar gevoel bij ons eerste voorstel naar rato. Ergens mistte er iets. Best wel dom. Want inderdaad stel ze stopt met werken, dan zou ik alles inleggen op de gezamenlijke uitgaven rekening. Maar dan heeft ze helemaal geen geld om haar eigen dingen te doen. Dus dat klopt natuurlijk helemaal niet. Ik/we zien net zoals jullie zorg voor het kind gelijk aan werken. Eens.

Zorg schreef op donderdag 16 november 2023 @ 18:20:
[...]


Dit!
Ik persoonlijk zou de balans opschrijven van hetgeen jullie nu beiden hebben los van elkaar en vanaf nu het samen delen. Zeker als er kinderen in het spel zijn. Dan is ieders succes toe te schrijven aan beiden.

Ik verdien netto ruim 3x wat mijn vrouw verdient maar heb dit alleen kunnen bereiken door haar steun (zij heeft veelal part-time gewerkt, veel meer zorgen voor de kinderen en het huishouden). Wij delen alles 50/50 maar hadden ook geen half miljoen tezamen voor we elkaar ontmoette dus dat maakt het wat makkelijker.

Wat mij wel verbaasd uit je TS is dat je bij overlijden niet spreekt over 100% naar je vriendin maar al direct naar de kleine? Ten eerste dan ben jij dood, dus persoonlijk geen impact. Ten tweede, als moeder van jullie kind gaat ze toch het beste doen voor haar kind, binnen haar normen en waarden? Of jij het daarmee eens bent doet dan niet ter zake, want dood. Een discussiepunt wat je bijvoorbeeld vaak hoort bij het geloof, je hebt een kamp dat zegt kinderen zelf laten kiezen en een kamp niet. Maar als jij als ouder van mening bent van geloof X de beste manier van leven is, dan ben je als ouder zijnde verantwoordelijk om dat over te dragen naar je kinderen. Je wilt immers het beste voor je kinderen. Ik ga er met 100% vanuit dat als ik dood ben mijn vrouw de kinderen opvoedt met de, in haar ogen, beste manier. Of ik het er mee eens ben of niet maakt niet uit, want dood.

Nee 100% naar het kind was wat kort door de bocht. Maar bijvoorbeeld 80% naar de moeder en 20% naar het kind zou mij nog meer aanspreken. Omdat er dan toch een potje "veilig" is voor het kind. Ik zou dan niet meer financieel voor het kind kunnen zorgen bij overlijden maar dan is er toch zekerheid dat er gegarandeerd iets voor het kind overblijft voor studie/huis/whatever.

wheel schreef op donderdag 16 november 2023 @ 19:47:
[...]

Ze kan toch 50/50 eigenaar worden door de helft te kopen (als jij daartoe bereid bent)?

Dat gaat helaas niet maar zou een mooie optie zijn. Ze moeten dan nog ergens (helft waarde huis 250k)-100k (haar vermogen) = 150k vandaan toveren.

Mog schreef op donderdag 16 november 2023 @ 20:05:
Geen idee of dit ook voor jullie werkt. Maar zo hebben wij het gedaan:

• Getrouwd in gemeenschap van goederen
• Al ons spaargeld op één hoop gegooid
• Drie gezamenlijke rekeningen: vaste lasten, variabele kosten en een spaarrekening
• Elk van ons een privé "zakgeld" rekening
• Onze vasten lasten in kaart gebracht (€2.500/maand)
• Onze salarissen (en andere inkomsten) komen binnen op de vaste lasten-rekening (€4.500/maand)
• €500 gaat naar de gezamenlijke spaarrekening
• €1.000 gaat naar de variabele kosten-rekening
• €250/persoon gaat naar "zakgeld" rekening

Dit zijn fictieve bedragen. De zakgeld rekeningen zijn voor "fuck you money". Als ik in de toekomst een PlayStation 6 wil kopen (en zij gamed niet), dan doe ik dat van dat geld. Het voordeel:

• Er staat altijd genoeg geld op de rekening voor belangrijke automatische incasso's (verzekeringen, hypotheek etc.)
• We werken met een duidelijk maand budget voor boodschappen etc.
• Ondanks verschillende inkomens, zijn we financieel gelijkwaardig
• We een vast bedrag per maand sparen

Dit doen we nu 13 jaar en het bevalt ons erg goed.

Het zakgeld principe is eigenlijk een hele mooie. Inkomsten bij elkaar. En allebei evenveel zakgeld dat vrij besteed mag worden. Is iedereen onafhankelijk en beslist zelf over eigen uitgaven. Ook makkelijk want er hoeft niet zoveel berekend te worden.

Zit ik alleen nog met de gedachte dat ik dan een gedeelte wil beleggen met "mijn zakgeld" en zij later ook profiteert als ik met pensioen ben. Dan zou je eigenlijk toch samen iets moeten beleggen want anders blijft dit scheef, als de ander ook mee wil in het beleggingsdoel iigv.

Toke_gt schreef op donderdag 16 november 2023 @ 20:08:
[...]

Ik mis in je verhaal wat er tegenover de zorg voor jullie kind staat. Alles is naar rato verdeeld, maar de zorg voor jullie kind is ‘onbetaald’. Dat klopt niet in het hele plaatje.
Je zou kunnen zeggen dat je partner haar baan deels inlevert om voor jullie kind te zorgen en dat het ingeleverde deel van haar inkomen haar eerste bijdrage is aan de gezamenlijke huishouding. En dat ze aanvult tot wat op basis van het verlaagde inkomen naar rato nog nodig is (kan een bedrag in de min zijn). Dat betekent waarschijnlijk dat jij veel meer moet bijdragen om de huishoudpot inclusief kosten voor de kleine kloppend te krijgen. (Zie rekenvoorbeeld hieronder)
Dat kun je nog verder doortrekken door te berekenen wat zij verliest aan pensioenopbouw en hoeveel inkomen zij mist door vertraagde carrière ontwikkeling. Dat gaat best ver, maar het is echt een achterhaalde gedacht dat je met een inkomensverdeling naar rato het verschil in inbreng in een relatie gelijktrekt.

Rekenvoorbeeld:
Man verdient 3000, vrouw 2000.
Gezamenlijke kosten 1500. Hij 3/5 (900), zij 2/5 (600)

Volgens jouw verdeling:
Man verdient 3000, vrouw 1000
Gezamenlijke kosten 1500. Hij 3/4 (1125), zij 1/4 (375)
De 1000 euro inkomensverlies komt volledig voor rekening van vrouw

Naar rato met inkomensverlies zou dit moeten zijn:
Man verdient 3000, vrouw 1000
Gezamenlijke kosten 1500 + verlies inkomen 1000 = 2500
Zij 1/4 (625 - 1000 ingelegd = 375 tegoed)
Hij 3/4 (1875), 1500 kosten + 375 tegoed naar vrouw

Op deze manier verreken je eerlijker het feit dat je vrouw volledig de zorg voor jullie kind op zich neemt. Zou je die zorg ook 50/50 verdelen, dan is jouw verdeling wel logisch, maar dan leveren jullie allebei salaris in.

Zoals hierboven ook aangegeven, volledig eens dat de vrouw gecompenseerd moet worden voor inkomstenverlies. Maar volgens mij klopt jouw berekening ook niet helemaal want als je uit gaat van een rato, dan zou de rato moeten zijn op basis van het fulltime salaris?

Beide fulltime werkend, man 3000, vrouw 2000. De rato is dan man 3/5 vrouw 2/5. Inkomstenverlies zou dan ook daar die rato moeten. Maar misschien maar ik een denk fout.
Even weer de getallen in jouw voorbeeld met dan de vrouw fulltime, 20u en zonder werk.



Maar misschien is het zakgeld principe "eerlijker" allebei gewoon evenveel zakgeld.

[wheel]

Checker schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 12:11:
Allemaal super bedankt voor de reacties en jullie inzichten. Niet verwacht dat er zo snel zoveel input geleverd zou worden .


[...]


We dachten inderdaad aan maandagochtend trouwen en een klein feestje / diner met familie en vrienden, niet iets groots.
[...]


We hadden allebei al een raar gevoel bij ons eerste voorstel naar rato. Ergens mistte er iets. Best wel dom. Want inderdaad stel ze stopt met werken, dan zou ik alles inleggen op de gezamenlijke uitgaven rekening. Maar dan heeft ze helemaal geen geld om haar eigen dingen te doen. Dus dat klopt natuurlijk helemaal niet. Ik/we zien net zoals jullie zorg voor het kind gelijk aan werken. Eens.
[...]


Nee 100% naar het kind was wat kort door de bocht. Maar bijvoorbeeld 80% naar de moeder en 20% naar het kind zou mij nog meer aanspreken. Omdat er dan toch een potje "veilig" is voor het kind. Ik zou dan niet meer financieel voor het kind kunnen zorgen bij overlijden maar dan is er toch zekerheid dat er gegarandeerd iets voor het kind overblijft voor studie/huis/whatever.
[...]


Dat gaat helaas niet maar zou een mooie optie zijn. Ze moeten dan nog ergens (helft waarde huis 250k)-100k (haar vermogen) = 150k vandaan toveren.
[...]


Het zakgeld principe is eigenlijk een hele mooie. Inkomsten bij elkaar. En allebei evenveel zakgeld dat vrij besteed mag worden. Is iedereen onafhankelijk en beslist zelf over eigen uitgaven. Ook makkelijk want er hoeft niet zoveel berekend te worden.

Zit ik alleen nog met de gedachte dat ik dan een gedeelte wil beleggen met "mijn zakgeld" en zij later ook profiteert als ik met pensioen ben. Dan zou je eigenlijk toch samen iets moeten beleggen want anders blijft dit scheef, als de ander ook mee wil in het beleggingsdoel iigv.
[...]


Zoals hierboven ook aangegeven, volledig eens dat de vrouw gecompenseerd moet worden voor inkomstenverlies. Maar volgens mij klopt jouw berekening ook niet helemaal want als je uit gaat van een rato, dan zou de rato moeten zijn op basis van het fulltime salaris?

Beide fulltime werkend, man 3000, vrouw 2000. De rato is dan man 3/5 vrouw 2/5. Inkomstenverlies zou dan ook daar die rato moeten. Maar misschien maar ik een denk fout.
Even weer de getallen in jouw voorbeeld met dan de vrouw fulltime, 20u en zonder werk.

[Afbeelding]

Maar misschien is het zakgeld principe "eerlijker" allebei gewoon evenveel zakgeld.

Waarom kan een volgend huis wel gezamenlijk aangeschaft worden en zou dit geen gezamenlijk eigendom kunnen worden? Het hoeft natuurlijk niet cash, kan ook middels financiering. Dat doen veel mensen.

[ex87]

Mijn vrouw werkt momenteel niet (huishouden en oude zieke hond) en wij hebben het voor nu zo gedaan:

- Alles van voor ons huwelijk blijft van ieder persoon (ze had een schuld van 20k, ik had 30k vermogen)
- sinds het huwelijk is er zo'n 400k bijgekomen.. Mochten we scheiden dan zie ik het als 200k/200k (ook al heb ik alles verdiend in die tijd)
- Ik krijg het salaris binnen op mijn rekening (netto zo'n 7500) en hiervan betaal ik alle vaste lasten (zo'n 3k) en er gaat direct 1500 naar haar rekening waar ze de boodschappen van doet (400 ongeveer) en de rest moet ze lekker mee doen wat. ze wilt.. Sparen? Uitgeven? Allemaal prima.
- 'Ik' betaal alle uitjes etc

Mocht ze gaan werken, dan veranderd die 1500 verhouding tot dat ze even veel vrijheid houd (of meer krijgt) als nu en gaat ze misschien iets meer financieel bijdragen.

Wat ze allemaal doet in huis en voor de hond en noem het maar op is niet in geld uit te drukken en ik vind het helemaal prima zo.

[Checker]

wheel schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 12:15:
[...]

Waarom kan een volgend huis wel gezamenlijk aangeschaft worden en zou dit geen gezamenlijk eigendom kunnen worden? Het hoeft natuurlijk niet cash, kan ook middels financiering. Dat doen veel mensen.

Je bedoeld dat ze bijvoorbeeld een hypotheek neemt op het huis waar we nu in wonen. Is dat mogelijk? Dan zou ze een hypothecaire lening moeten afsluiten voor 150k á 4-5%?

[VidaR-9]

Ze kan ook meedoen met het huis zonder investering of hypotheek - zo hebben mijn vriendin het onlangs geregeld (partnerschap met voorwaarden).

De huidige overwaarde is vastgelegd en vanaf nu betalen we naar ratio aan hypotheek en investeringen in het huis. Mochten we uit elkaar gaan dan krijgt mijn vriendin eerst deze vastgelegde overwaarde en wat overblijft, positief of negatief, delen we 50/50.

Geen gezamenlijk kind in t spel hier. Wel allebei een eigen kind (biologisch), dus daarom ook nalatenschap laten vastleggen.

Overigens zou ik iedereen met kinderen adviseren de nalatenschap te regelen; inclusief bewindvoering, voogdij etc.

[ Voor 23% gewijzigd door VidaR-9 op 17-11-2023 17:32 ]

[Hielko]

Checker schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 17:18:
[...]


Je bedoeld dat ze bijvoorbeeld een hypotheek neemt op het huis waar we nu in wonen. Is dat mogelijk? Dan zou ze een hypothecaire lening moeten afsluiten voor 150k á 4-5%?

Je kan over het algemeen niet individueel een hypotheek afnemen, want het onderpand is van jullie beiden (als je voor gezamelijk eigenaarschap gaat natuurlijk!) en dan zul toch toch beiden daar verantwoordelijk voor moeten zijn.

Maar je kan prima op het moment van trouwen het huis in de gemeenschap laten vallen, en dan zou je bijv. kunnen afspreken dat de huidige meerwaarde tov het hypotheek bedrag jouw eigen inbreng is die je weer terugkrijgt als het huis wordt verkocht. Als je dat wilt natuurlijk, maar gezien je startpost lijkt dat jullie denkrichting te zijn. Dan ben je vanaf moment van trouwen gezamelijk eigenaar, maar hou je wel een claim op je tot nu toe opgebouwde vermogen.

Omdat het vermogen een beetje scheef is. Dachten we aan trouwen nieuwe stijl dus dat is met beperkte gemeenschap van goederen. Wat voor het huwelijk van iemand is, blijft van diegene. Dit lijkt ons ook goedkoper dan samenlevings contract opstellen?

Tenzij je precies voor alles voor de wettelijke standaard wil gaan dan zal je bij trouwen huwelijkse voorwaarden moeten laten opstellen, maar dat is sowieso duurder dan een samenlevingscontract. Maar waarschijnlijk wel verstandig, want daarin heb je meer mogelijkheden om afspraken te maken. En denk bijv. ook aan een testament voor het geval dat.

[ Voor 23% gewijzigd door Hielko op 17-11-2023 17:39 ]

[Toke_gt]

Checker schreef op vrijdag 17 november 2023 @ 12:11:

Zoals hierboven ook aangegeven, volledig eens dat de vrouw gecompenseerd moet worden voor inkomstenverlies. Maar volgens mij klopt jouw berekening ook niet helemaal want als je uit gaat van een rato, dan zou de rato moeten zijn op basis van het fulltime salaris?

Beide fulltime werkend, man 3000, vrouw 2000. De rato is dan man 3/5 vrouw 2/5. Inkomstenverlies zou dan ook daar die rato moeten. Maar misschien maar ik een denk fout.

Hoe ik redeneerde is dat het inkomensverlies niet op zichzelf gecompenseerd moet worden (want dan inderdaad 3/5, 2/5) maar dat het inkomen wordt ingeleverd om voor de kleine te kunnen zorgen. Stel, zij zou dit niet doen, dan had je xx bedrag aan kosten voor kinderopvang. Dus in mijn theorie neemt zij die kosten volledig voor haar rekening door salaris in te leveren. Of ze dan al fulltime of bijna-fulltime werkte, maakt voor die berekening niet uit.

Of je vervolgens 4/4 verdeelt of 5/5 kun je over twisten. Ik heb gerekend met de inkomensverdeling in de nieuwe situatie, waarbij de partner 1000 euro aan inkomen krijgt en daarnaast 1000 ‘euro’ investeert in kinderopvang door uren in te leveren. Die kosten moet je wel bij de overige kosten optellen en niet op zichzelf wegstrepen, want dan krijg je dus de situatie dat zij volledig opdraait voor die uitgespaarde kosten. Dat is niet fair want dan hou jij altijd meer over voor jezelf, inclusief een betere uitgangspositie voor de rest van je carrière. Dat is precies wat er in veel huishoudens misgaat, met veel gevolgen bij onverhoopte scheiding.

Dat gezegd hebbend, zou ik ook meer pleiten voor gelijk zakgeld voor allebei en het overige in de gezamenlijke pot voor alle kosten, spaargeld, pensioenvoorziening etc. Daar draag jij dan automatisch meer aan bij, zij draagt meer bij aan opvoeding, zorg, huishouden etc. Samen werk je aan de Familie Checker BV.
Dat staat los van het spaargeld dat je nu hebt, dat kun je prima voor jezelf houden. Van je zakgeld kun je voor jezelf sparen, uit de gezamenlijke pot kun je ook sparen voor jullie gezamenlijke toekomst inclusief die van je kind(eren).

[de Peer]

wheel schreef op donderdag 16 november 2023 @ 19:47:
[...]

Ze kan toch 50/50 eigenaar worden door de helft te kopen (als jij daartoe bereid bent)?

Het kan maar is mogelijk niet wenselijk want het kan heel duur uitvallen. Er moet overdrachtsbelasting betaald worden. Ook moet het huis getaxeerd worden en dan kan het maar zo zijn dat de partner er een hoge (marktconforme) prijs moet betalen en torenhoge hypotheekrente.
Terwijl de huidige situatie met TS als eigenaar financieel een stuk gunstiger is (aanname)

[Aurum]

Er is al door meerdere tweakers benoemd dat indien er kinderen in het spel zijn de situatie met onbetaald arbeid binnen een relatie vaak flink gaat veranderen. Hiervoor moeten jullie een situatie bedenken waarbij jullie allebei tevreden zijn met de verdeling.

Het huidige trouwen houd meestal in dat de begin situatie zo blijft bestaan zoals je hierboven hebt geschetst en je alle "vruchten" vanaf dat moment gaat delen. Opzich is deze situatie bij jullie dan niet heel ingewikkeld, jij stapt de relatie in met 600k en zei stapt in met 100k.

Toch zie ik in je topic voorbij komen dat je eigenlijk geen gemeenschap van goederen wilt opbouwen. Je hebt het over het verwateren van je beleggingen en ja dat klopt, want je gaat vanaf het moment van trouwen alles samen opbouwen. Dus het zakgeld wat je elkaar toestopt is eigenlijk van samen.
de zakgeld methode werkt gewoon goed op de manier dat je zelfstandig geld wilt uitgeven zonder goedkeuring van de ander maar effectief is het geld van samen.
Ik denk dat jij dit dus niet wilt en alleen de kosten van wonen en leven met je partner wilt delen en daarna ieder zelf vermogen opbouwen. Dit kan natuurlijk prima geregeld worden met een notaris.

Wat ik me afvraag is waarom ben je erop tegen met haar de vruchten te delen van bijvoorbeeld je beleggingspotje? of de verdere waardestijging van de woning? die initiële 600k blijft van jou maar de rente/stijging erop zou je in de gemeenschap kunnen gooien, dan is evengoed nog 50% van jou.

Met een kind in beeld wat kosten met zich meebrengt en de verzorgen/gebroken nachten/noem maar op aan onbetaald arbeid is gewoon eigenlijk niet te verrekenen met elkander. Je hebt 2 personen nodig voor het maken van een kind die daar dus beide verantwoordelijk voor zijn en dus helaas daarvoor elkaar moeten compenseren (al dan niet in geld).

Mijn persoonlijke mening is als je echt niets wilt delen en eigenlijk alleen dingen naar rato wilt oplossen neem dan geen kind. Dan is iedere volwassene zelf verantwoordelijk hoe hij zijn geld verdiend en dan kan jij lekker in je ferrari gaan rijden en eerder met pensioen, en zei moet dan misschien wel door tot haar 70ste. Maar ja daar kan dan ieder individu zelf voor kiezen. In het geval van een kind heb je die luxe niet want daar moet voor gezorgd worden. linksom of rechtsom.

Er is trouwens niets mis met je eigendomen voor het huwelijk te beschermen zeker niet in het geval dat er zo'n groot verschil is. Ik zou echter wel nadenken over een mogelijk scenario dat de huizenmarkt in elkaar klapt en je virtuele overwaarde in elkaar zakt. Het is denk ik onwaarschijnlijk maar je kan er maar over hebben nagedacht.

Ow en nog een kleine toevoeging over de badkamer; als je ieder zelf vermogen wilt opbouwen dan betaal jij dus de badkamer, want jou huis, jou investering en ook jou onderhoud.

[VidaR-9]

de Peer schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 14:26:
[...]
Het kan maar is mogelijk niet wenselijk want het kan heel duur uitvallen. Er moet overdrachtsbelasting betaald worden. Ook moet het huis getaxeerd worden en dan kan het maar zo zijn dat de partner er een hoge (marktconforme) prijs moet betalen en torenhoge hypotheekrente.
Terwijl de huidige situatie met TS als eigenaar financieel een stuk gunstiger is (aanname)

Zoals gezegd kan je dit ook gewoon op papier vastleggen voor het moment vanaf nu. Kost je geen overdrachtsbelasting of kosten taxatie.

[de Peer]

VidaR-9 schreef op zaterdag 18 november 2023 @ 19:04:
[...]


Zoals gezegd kan je dit ook gewoon op papier vastleggen voor het moment vanaf nu. Kost je geen overdrachtsbelasting of kosten taxatie.

Klopt maar daarmee wordt je geen eigenaar van de woning maar werk je met een schuldverklaring naar elkaar. Dat kan een oplossing zijn, maar voor veel mensen zal het ook niet als volwaardig voelen.

[Piemol]

Zorg schreef op donderdag 16 november 2023 @ 18:20:
[...]
Ten tweede, als moeder van jullie kind gaat ze toch het beste doen voor haar kind, binnen haar normen en waarden?
[...]
Je wilt immers het beste voor je kinderen. Ik ga er met 100% vanuit dat als ik dood ben mijn vrouw de kinderen opvoedt met de, in haar ogen, beste manier.

En dan krijgt je vriendin een nieuwe vriend met een totaal andere mening, of waarmee het totaal niet gaat met de kinderen, en dan kan het wel eens vies tegenvallen.
En nog vervelender wordt het als de weduwe vrij snel met zo iemand in gemeenschap van goederen hertrouwd en vervolgens veel eerder komt te overlijden dan de vervelende stiefvader.
Hebben de kinderen tot in de lengte der jaren ellende van en misschien geen erfenis (van een kale kip valt niets te plukken).

[Zorg]

Voor wie valt het tegen? Niet voor jouw want je bent dood Als je dan ex-vrouw vindt dat dat het beste is dan is het haar plicht als ouder zijnde om de kinderen daarmee op te voeden. Vanuit het standpunt van de moeder.

Een ander voorbeeld. Na het overleden van TS, gecondoleerd, besluit de vrouw dat het kalifaat en de IS in haar ogen het beste is. Als dat haar fundamentele overtuiging is, dan is ze als ouder zijnde dus verantwoordelijk om haar kinderen onder deze omstandigheden op te voeden. Ze is er immers van overtuigd dat dit het beste is. Misschien extreem maar in essentie is dat ouderschap

Daar kan een ander het mee oneens zijn, daar kan jij als overledene het mee oneens zijn maar is en blijft de verantwoordelijkheid vd moeder.

[Ramon]

Men kan vanalles verzinnen, zoals afschrijvingen bij nieuwe badkamers enzo maar gezellig is anders.

Ik persoonlijk heb geen zin om continu met geld en de verdeling ervan bezig te zijn dus wij hebben gekozen voor de zakgeldmethode. Ons beider salarissen komen binnen op de gezamenlijke rekening. Daarvan wordt alles betaald. Daarnaast nog 300pp zakgeld die naar onze eigen persoonlijke rekening gaat, vooral voor hobbymatige uitgaven. Het huis staat op ons beider naam. Naast het samenlevingscontract hebben we een testament en overlijdensrisicoverzekering voor als er wat met een van ons gebeurt, zodat de ander niet met niks achterblijft.

Maar wij hebben geen kinderen, dat maakt het wellicht makkelijker...

[Accretion]

wheel schreef op donderdag 16 november 2023 @ 19:47:
[...]

Ze kan toch 50/50 eigenaar worden door de helft te kopen (als jij daartoe bereid bent)?

Of kan zij 4,60% (huidige hypotheek) rente betalen aan jou

En of ze nu koopt of hypotheek neemt, heb jij alleen maar meer geld om te beleggen

[Accretion]

Ramon schreef op zondag 19 november 2023 @ 07:46:
Men kan vanalles verzinnen, zoals afschrijvingen bij nieuwe badkamers enzo maar gezellig is anders.

Ik persoonlijk heb geen zin om continu met geld en de verdeling ervan bezig te zijn dus wij hebben gekozen voor de zakgeldmethode.

Ja zakgeld is een optie.

Wij doen eigenlijk het tegenovergestelde, we hebben allebei ons eigen geld; maar maken maandelijks een vast bedrag over naar een gedeelde rekening (huishoudgeld?).

We hoeven niet moeilijk te doen over 'de verdeling', die is afgesproken. Als we een grote investering maken; maken we beide wat extra over naar de gedeelde rekening.

Het voordeel is dat je beide wel je eigen spaarpotje hebt.

En dat is niet omdat we elkaar niet vertrouwen, maar juist omdat we verantwoordelijk om gaan met elkaar en niet een risicofactor willen zijn voor elkaar.

Stel dat ik een gokverslaving ontwikkel of als internetcriminelen mijn rekening plunderen, kan ik niet bij haar spaargeld.