Lastige herbereking alimentatie

[tweakingtoday]

Dit is niet mijn situatie, maar ken wel een persoon uit deze situatie.

Een getrouwd stel gaat na meer dan 30 jaar uit elkaar.
Beide werken fulltime, en er zijn geen kinderen bij betrokken.
Alimentatie is berekend en vastgelegd, de man betaald de vrouw.
Na een aantal jaren besluit de man 1 dag minder te gaan werken, dus 32 ipv 40.
Er volgt geen herberekening, en volgens mij heeft dat ook geen schijn van kans omdat de man uit eigen beweging minder gaat werken.

Weer wat later krijgt de man medische problemen waar een langdurig herstel/revalidatie bij komt kijken. Op dit moment werkt hij daarom alleen de ochtenden, dus 4 * 4 = 16 uur.
Omdat deze situatie een jaar duurt, komt de wet poortwachter om de hoek kijken, en zal het inkomen terugvallen op 70% als ik me niet vergis. Het is niet duidelijk of deze 70% over het volledige inkomen van 32 uur wordt berekend, of alleen over de 16 uur dat er niet wordt gewerkt. Het is de vrouw niet bekend of er een gedeeltelijk arbeidsongeschiktheid in het verschiet ligt, en of na langere revalidatie weer volledig gewerkt kan worden. Omdat het salaris terug valt, neemt de draagkracht af, dus gaat er een herziening aangevraagd worden. Dit is aangekondigd door de man, maar wanneer de brief van de advocaat komt is nog niet bekend.

Verder heeft hij ook aangegeven maar 3 ipv 4 dagen te willen werken. Als daar geen medische grond voor bestaat denk ik dat dit geen invloed heeft op de berekening. Verder is niet bekend of, als hij nu 5 dagen ipv 4 had gewerkt, hij 5 keer 4 uur had gewerkt.

De rest van de situatie even buiten het verhaal gehouden, wordt verwacht dat als met een beetje misleiding de draagkracht zoveel mogelijk gedrukt kan worden, dit zeker niet nagelaten zal worden. In afwachting van wat er gaat komen, vraag ik me af of iemand iets zinnigs over de berekening kan zeggen

[shadowlyse]

Alimentatieberekeningen zijn bizar ingewikkeld. Om je een idee te geven: De handleiding alimentatieberekeningen voor advocaten is ongeveer 150 pagina’s…..
Ik zou het daarom aan een in alimentatie/familierecht gespecialiseerde advocaat overlaten.

[FireAge]

Minder inkomen is minder inkomen. Vrijwillig minder werken leidt tot verlaging van draagkracht en dus verlaging van alimentatie.

Althans zo zie ik het gebeuren bij een werknemer uit mijn groep.

[Zilverdael80]

Over de 70% regeling,

Gedeeltelijke werkhervatting
Bij gedeeltelijke werkhervatting heeft de werknemer zijn eigen of andere passende werkzaamheden gedeeltelijk hervat. De werknemer is dan nog steeds arbeidsongeschikt ten aanzien van de eigen arbeid. Echter voor de uren dat de werknemer (nagenoeg) zijn eigen arbeid weer verricht kan de werknemer wel recht hebben op 100% van zijn loon op grond van de cao of in het kader van goed werkgeverschap [1]. Voor de uren dat de werknemer nog niet werkt, geldt in beginsel 70% doorbetaling van het loon, tenzij in de arbeidsovereenkomst of de cao hierover aanvullende afspraken zijn gemaakt. Veel cao’s regelen echter dat gewerkte uren volledig worden doorbetaald en in sommige cao’s is geregeld dat uren besteed aan re-integratieactiviteiten recht geven op 100% van het loon.

bron
Opgenomen vakantie uren worden 100% doorbetaald.

[Gormenghast]

Ik ben beslist geen expert maar waarom moet hij alimentatie betalen? Gezien het feit dat zij full time werkt lijkt het me dat zij in haar eigen levensonderhoud kan voorzien? Volgens mij is bij een scheiding op latere leeftijd (en ze zijn 30 jaar bij elkaar dus dat lijkt me wel het geval) en geen kinderen de wettelijke algemene regeling van kracht:

je hebt recht op partneralimentatie als je niet in jouw eigen levensonderhoud kunt voorzien. De partner met het hoogste inkomen draagt dan bij aan de kosten van levensonderhoud van de partner met het laagste inkomen.

[tweakingtoday]

@shadowlyse Aanpassen van alimentatie schijnt altijd langs de rechter te moeten gaan. Daarom lijkt het me inderdaad een goed idee voor beide om een advocaat in de arm te nemen. Ik denk dat alimentatie advocatuur een eigen verdienmodel is, waar heel veel geld mee wordt verdient.

@FireAge Wat ik gelezen heb is dat het als volgt (kort door de bocht) is bedoeld. Op het moment dat er sprake is van een scheiding, wordt er gekeken of beide met een gelijkwaardige financiële status verder kunnen. Daarbij maakt het niets uit of 1 werkt, of beide. Is dat niet het geval, dan is er sprake van alimentatie. Dan kan van man naar vrouw, maar ook van vrouw naar man. Nu zou het kunnen dat de betalende partij later denkt dat door minder te werken, minder alimentatie hoeft te betalen, en onder aan de streep voor deze persoon een gelijk bedrag over te houden. Dan kan de ontvangende partij in de problemen brengen. Daarom is uit eigen beweging minder werken geen reden tot herberekening.

@Zilverdael80 Dank je. Dat stuk kreeg ik niet gevonden. Klinkt logisch. Je krijgt 100% voor de uren dat je werkt en 70% voor de uren dat je niet werkt

@Gormenghast Stel de vrouw heeft een miljonair. De man staat in de winkel, en heeft een salaris waar hij prima van rond kan komen. Dit stel gaat scheiden. Dan zal de vrouw alimentatie moeten gaan betalen aan de man. Je zou kunnen zeggen dat de man met zijn stabiele winkelbaan er voor heeft gezorgd dat vrouw heeft kunnen groeien naar een miljonair. Nu is ze miljonair, en zegt bedankt tegen de man en is weg.
Om maar aan te geven dat het 2 kanten op kan. Man/vrouw maakt niet uit. Het gaat om het inkomen

[No Hands]

Gormenghast schreef op donderdag 16 november 2023 @ 10:09:
Ik ben beslist geen expert maar waarom moet hij alimentatie betalen? Gezien het feit dat zij full time werkt lijkt het me dat zij in haar eigen levensonderhoud kan voorzien? Volgens mij is bij een scheiding op latere leeftijd (en ze zijn 30 jaar bij elkaar dus dat lijkt me wel het geval) en geen kinderen de wettelijke algemene regeling van kracht:

je hebt recht op partneralimentatie als je niet in jouw eigen levensonderhoud kunt voorzien. De partner met het hoogste inkomen draagt dan bij aan de kosten van levensonderhoud van de partner met het laagste inkomen.

Dus de vrouw moet de man gaan betalen want die heeft weinig draagkracht meer.

[tweakingtoday]

@No Hands De vrouw heeft altijd alimentatie ontvangen van de man. Is het mogelijk dat dit later omdraait, en dat de vrouw alimentatie moet gaan betalen aan de man? Dat zou in dit geval extra gecompliceerd zijn, omdat de man het geen probleem vindt om zijn inkomen voor de buitenwereld zo laag mogelijk te krijgen. Hij kan zijn inkomen namelijk aanvullen met zijn zojuist opgezette hobbymatig bedrijfje waarbij inkomsten eenvoudig onder de radar kunnen blijven.

[xabre16v]

Voor de duidelijkheid het gaat hier dus om partneralimentatie natuurlijk.

[tweakingtoday]

@xabre16v Inderdaad, partner alimentatie. Kinderen doen in dit verhaal niet mee. De medische situatie wordt uitgebuit om de alimentatie zo laag mogelijk te krijgen. Hierdoor wordt het voor de man eenvoudige om het hobby bedrijfje te starten wat na het pensioen lekker kan doorkabbelen. Daar komt dus een stuk frustratie bij kijken, maar frustraties hebben geen invloed op de wettelijke regelingen.

[No Hands]

tweakingtoday schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:28:
@No Hands De vrouw heeft altijd alimentatie ontvangen van de man. Is het mogelijk dat dit later omdraait, en dat de vrouw alimentatie moet gaan betalen aan de man? Dat zou in dit geval extra gecompliceerd zijn, omdat de man het geen probleem vindt om zijn inkomen voor de buitenwereld zo laag mogelijk te krijgen. Hij kan zijn inkomen namelijk aanvullen met zijn zojuist opgezette hobbymatig bedrijfje waarbij inkomsten eenvoudig onder de radar kunnen blijven.

Ik heb geen idee, ik trok slecht conclusie uit de post van @Gormenghast

[Dennism]

tweakingtoday schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:28:
@No Hands De vrouw heeft altijd alimentatie ontvangen van de man. Is het mogelijk dat dit later omdraait, en dat de vrouw alimentatie moet gaan betalen aan de man? Dat zou in dit geval extra gecompliceerd zijn, omdat de man het geen probleem vindt om zijn inkomen voor de buitenwereld zo laag mogelijk te krijgen. Hij kan zijn inkomen namelijk aanvullen met zijn zojuist opgezette hobbymatig bedrijfje waarbij inkomsten eenvoudig onder de radar kunnen blijven.

Als ik dit artikel lees wel inderdaad: https://mediationdesknederland.nl/onderhoudsverplichting

Het kan ook zo zijn dat de alimentatieplicht omdraait en de betaler ontvanger wordt. Ook hierbij geldt dat jullie onderling afspraken moeten maken. Lukt dit niet? Dan komt het bij de rechter te liggen die vervolgens een bindende uitspraak doet waar jullie je beide aan moeten houden.

Wat op zich denk ik ook wel logisch is, als de een inkomen verliest door bijvoorbeeld medische problemen en de anders heeft bijvoorbeeld een paar jaar later ineens een heel goede baan zou ik het vreemd wanneer de partner die inkomen veliest de ander moet blijven onderhouden, terwijl het logischer zou zijn dat de goed verdienende vanaf dat moment de ander wat meer zou steunen.

[OmeJoyo]

Partnerallimentatie is toch sowieso maximaal 5 jaar als er geen kinderen in het spel zijn?

TS spreekt over "na een aantal jaren", dus ik vraag me af voor wat voor periode deze "strijd" wordt aangegaan.

Ik lees net dat er wat uitzonderingen zijn afhankelijk van de scheidingsdatum en mogelijk AOW datum enz.

Is opzich denk ik sowieso wel goede informatie om betere reacties te krijgen.

[ Voor 70% gewijzigd door OmeJoyo op 16-11-2023 13:11 ]

[tweakingtoday]

@Dennism Eigenlijk wel eerlijk dat betaalplicht kan omdraaien. De frustratie in dit geval is dat de huidige betalende partij het smerig zou kunnen gaan spelen.
Hij had voor een mediator kunnen kiezen, maar heeft voor een advocaat gekozen
Eerst maar even afwachten op de brief van de advocaat.

[tweakingtoday]

@OmeJoyo Ik weet niet alle ins en outs. De alimentatie is net voor 2020 geweest, dus de oude regeling. Er was in totaal 12 of 13 jaar alimentatie plicht. Daar is nu net 4 jaar van verstreken.

[TheGhostInc]

tweakingtoday schreef op woensdag 15 november 2023 @ 23:00:
Verder heeft hij ook aangegeven maar 3 ipv 4 dagen te willen werken. Als daar geen medische grond voor bestaat denk ik dat dit geen invloed heeft op de berekening. Verder is niet bekend of, als hij nu 5 dagen ipv 4 had gewerkt, hij 5 keer 4 uur had gewerkt.

De rest van de situatie even buiten het verhaal gehouden, wordt verwacht dat als met een beetje misleiding de draagkracht zoveel mogelijk gedrukt kan worden, dit zeker niet nagelaten zal worden. In afwachting van wat er gaat komen, vraag ik me af of iemand iets zinnigs over de berekening kan zeggen

Ik zou maar uitgaan van 'worst case'.

Je merkt al een stuk vooringenomenheid in je posts. Maar of een rechter dat ook zo ziet, ik denk het eerlijk gezegd niet.

Simpel gezegd, deze man is 50+, misschien nog iets ouder. Hij is net uitgevallen door medische problemen met een revalidatie traject van meer dan een jaar.
Er hoeft maar 1 zorgprofessional zwart op wit te zetten dat 24 uur per week geen slecht plan is in de huidige situatie en een rechter kan dat waarschijnlijk wel overnemen.
Houd er ook rekening mee dat als de revalidatie niet slaagt, dat de man ook ontslagen kan worden. Wat betekent dat er maar 70% overblijft van 4*8.

Een rechter (en ex ) kan er dus niet zomaar vanuit gaan dat er verbetering zal komen in de financiële situatie en daarop alvast vooruit lopen.
Los daarvan, houd er rekening mee dat de partner ondertussen ook meer is gaan verdienen. De alimentatie behoefte kan dus ook lager uitvallen.

Als laatste, het klinkt alsof er goed nagedacht is over dit verhaal vanuit de man. Indexatie komt er weer aan, als de vaststelling na de jaarwisseling valt, mist ze die. Ook kan het zijn dat er wordt aangestuurd op afkoop, zodat er op 'het laagste punt' afgerekend wordt.

[Gormenghast]

tweakingtoday schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:28:
@No Hands De vrouw heeft altijd alimentatie ontvangen van de man. Is het mogelijk dat dit later omdraait, en dat de vrouw alimentatie moet gaan betalen aan de man? Dat zou in dit geval extra gecompliceerd zijn, omdat de man het geen probleem vindt om zijn inkomen voor de buitenwereld zo laag mogelijk te krijgen. Hij kan zijn inkomen namelijk aanvullen met zijn zojuist opgezette hobbymatig bedrijfje waarbij inkomsten eenvoudig onder de radar kunnen blijven.

Ik zie eerlijk gezegd al ruim voldoende vragen om het advies van @shadowlyse ter harte te nemen. Schakel een professional in.

[Dido]

tweakingtoday schreef op donderdag 16 november 2023 @ 11:28:
Hij kan zijn inkomen namelijk aanvullen met zijn zojuist opgezette hobbymatig bedrijfje waarbij inkomsten eenvoudig onder de radar kunnen blijven.

"Onder de radar blijven" is over het algemeen een auphisme voor "illegaal bezig zijn".

Als hij zwart bijklust (anders blijft het niet onder de radar) dan zou zijn ex naar de FIOD kunnen stappen. Is bitchy, maar zwartwerken mag niet, en belasting ontduiken om onder je alimentatieplicht uit te komen gaat nog een stap verder.

[Dennism]

tweakingtoday schreef op donderdag 16 november 2023 @ 13:16:
@Dennism Eigenlijk wel eerlijk dat betaalplicht kan omdraaien. De frustratie in dit geval is dat de huidige betalende partij het smerig zou kunnen gaan spelen.
Hij had voor een mediator kunnen kiezen, maar heeft voor een advocaat gekozen
Eerst maar even afwachten op de brief van de advocaat.

Een keuze voor een advocaat snap ik wel, een mediator is leuk, maar werkt vaak enkel goed wanneer beide partijen minimaal enigszins door een deur kunnen. In jouw verhaal 'proef' ik een beetje dat dit niet zo is, of dat jij in ieder geval verwacht dat dit mogelijk niet zo zal zijn. Nu weet ik niet wat jouw relatie in dit verhaal is, maar de andere partij verwacht mogelijk wel hetzelfde van de persoon die jij kent.

Dan is direct kiezen voor een advocaat best logisch en helemaal ook niet erg. Kan zelfs vaak beter zijn dan een mediator, die ook lang niet altijd zo onpartijdig is als ze doen voorkomen.

[tweakingtoday]

@TheGhostInc Ik "ken" deze man en zijn gedachte patronen. De rechter zal zich niets aantrekken van deze kennis, maar puur op de feiten op dit moment afgaan. Als de alimentatie komt te vervallen, dan is er een "zie wel weer" frustratie, maar dat is frustratie. Gewoon overheen zetten. Draait de alimentatieplicht, dan wordt het een frustratie van een heel ander niveau.
@Dido Dat wordt inderdaad illegaal zwartwerken genoemd. Zou het gaan om iemand die bouwwerkzaamheden verricht, dan is dat redelijk makkelijk aan te tonen. Gaat het om werkzaamheden vanuit huis, die nergens geregistreerd worden, dan wordt het lastig. In dit geval probeert de man een ZZP bedrijf op te zetten, met werkzaamheden die thuis uitgevoerd worden. Denk bijvoorbeeld aan massages. Dan is het eenvoudig mogelijk om bepaalde activiteiten onder de radar te houden.

Sommige mensen zijn daar heel handig mee. Weten precies hoe ze sommige zaken goed uit moeten laten pakken.

[Barrycade]

Wist niet dat we hier op het oude Viva forum zaten, lekker roddelen onder het mom "ik ken iemand die"

Lekker uit laten zoeken die 2 zou ik zeggen.

[TheGhostInc]

tweakingtoday schreef op donderdag 16 november 2023 @ 13:44:
@TheGhostInc Ik "ken" deze man en zijn gedachte patronen.

Wat wil je hier mee zeggen?
Ik lees tot nu toe niks in zijn handelen wat overduidelijk fout is.
Wat ik wel lees is enorm veel wantrouwen, frustratie, insinuaties en ander geneuzel in dit topic.

Dat deze meneer geen mediator neemt, maar direct naar een advocaat stapt heeft daar misschien 'iets' mee te maken. Nog los daarvan, mogelijk moet het via de rechter, kun je het beter in 1x goed doen.

tweakingtoday schreef op donderdag 16 november 2023 @ 13:44:
In dit geval probeert de man een ZZP bedrijf op te zetten, met werkzaamheden die thuis uitgevoerd worden. Denk bijvoorbeeld aan massages. Dan is het eenvoudig mogelijk om bepaalde activiteiten onder de radar te houden.

Misschien de smaad of zelfs laster gewoon niet neerzetten?

Daarnaast zijn dat soort thuis beroepen vaak meer hobby dan iets anders. Dat duurt wel even voordat de zilvervloot binnen komt. Tenzij hij een 🍆 heeft van het formaat onderarm en als Gigolo aan de slag gaat.

tweakingtoday schreef op donderdag 16 november 2023 @ 13:44:
Sommige mensen zijn daar heel handig mee. Weten precies hoe ze sommige zaken goed uit moeten laten pakken.

En sommige mensen kunnen hun emoties/frustraties niet de baas

[tweakingtoday]

@TheGhostInc Ik ga graag uit van het goede van de mens. Soms, gelukkig niet te vaak, is dat geen goed uitgangspunt is. In dit geval sta ik aan de zijlijn, maar kan wel voorspellen welke kant het spel op gespeeld zal gaan worden. Als het om geld gaat, zijn er mensen die niet schromen rare bokkesprongen te maken. Zelfs als men weet dat er iemand financieel benadeeld gaat worden.

Maar bedankt voor je inzicht.
En nee, het is geen gigolo, haha