Betekenis van Permanent en exclusief tot mijn beschikking

[Bammbi]

Goedemorgen,
Een vraag: ik huur een deel van een woning: het hele rechter gedeelte en heb volgens de bijlage van het huurcontract in het linker gedeelte in het souterrain nog een derde slaapkamer, die permanent en exclusief tot mijn beschikking staat. Er staan geen restricties beschreven in de trant van: niet in de weekenden of niet in de schoolvakanties.
In deze kamer sliep eerst een vriendin van mijn dochter. Vooral doordeweeks in verband met haar opleiding. Na haar vertrek is mijn zoon terug naar huis gekomen als lid van ons gezin en nu slaapt hij er. We hebben te maken met een nieuwe eigenaar/ verhuurder. Hij is van mening dat het een logeerkamer is en vindt dat het feit dat mijn zoon nu al meer dan een jaar bij ons is te lang duren en dat er dus geen sprake meer is van logeren. Wat weegt zwaarder: het woord: logeerkamer of de woorden permanent en exclusief tot mijn beschikking. Mijn zoon is geen onderhuurder. Ik betaal de huur voor ons hele gezin.
Ook heb ik op papier het medegebruik van het keukentje, het toilet daar beneden. Mijn medebewoners hebben er slechts toestemming iets tijdelijk op te slaan ( na toestemming van de vorige verhuurder)
Het woord medegebruik is mogelijk wat vaag. Maar in de praktijk komt het neer op het gebruik van het toilet en de kraan. En er staat van ons eén voorraadkast. De vorige verhuurder gaf mij een koelkastje en trok stroom door voor mijn vrieskast. En er staat dus een kast. Nu wil de nieuwe eigenaar dat ik afstand doe en mijn spullen daar weghaal. ( kast/ vrieskast) Kan hij dat eisen? Dank voor het meedenken
Met vriendelijke groeten,
Bammbi
...

[Coach4All]

Heb je (officieel) een eigen huisnummer?
Dan zou er volgens mij een splitsingsakte moeten zijn en kun je daarvan uit gaan.

[Roozzz]

Wat staat er in het contract?

I am not a lawyer, maar dit klinkt als een contractwijziging. Als je het daar niet mee eens bent dan staat het je vrij om hier niet akkoord mee te gaan. Dan blijven de oude afspraken gelden.
De verhuurder kan vervolgens wel proberen de wijziging af te dwingen bij de rechter of het contract te ontbinden. Of er een onvoorziene omstandigheid is, op basis waarvan de bestaande overeenkomst redelijkerwijs niet in stand gehouden kan worden, vraag ik me af.

Gokje, hij wil die extra kamer los verhuren en probeert je weg te blaffen.

[paQ]

waar staat "logeerkamer"?

[TereZz]

Bammbi schreef op donderdag 9 november 2023 @ 09:35:
Goedemorgen,
Een vraag: ik huur een deel van een woning: het hele rechter gedeelte en heb volgens de bijlage van het huurcontract in het linker gedeelte in het souterrain nog een derde slaapkamer, die permanent en exclusief tot mijn beschikking staat. Er staan geen restricties beschreven in de trant van: niet in de weekenden of niet in de schoolvakanties.
In deze kamer sliep eerst een vriendin van mijn dochter. Vooral doordeweeks in verband met haar opleiding. Na haar vertrek is mijn zoon terug naar huis gekomen als lid van ons gezin en nu slaapt hij er. We hebben te maken met een nieuwe eigenaar/ verhuurder. Hij is van mening dat het een logeerkamer is en vindt dat het feit dat mijn zoon nu al meer dan een jaar bij ons is te lang duren en dat er dus geen sprake meer is van logeren. Wat weegt zwaarder: het woord: logeerkamer of de woorden permanent en exclusief tot mijn beschikking. Mijn zoon is geen onderhuurder. Ik betaal de huur voor ons hele gezin.
Ook heb ik op papier het medegebruik van het keukentje, het toilet daar beneden. Mijn medebewoners hebben er slechts toestemming iets tijdelijk op te slaan ( na toestemming van de vorige verhuurder)
Het woord medegebruik is mogelijk wat vaag. Maar in de praktijk komt het neer op het gebruik van het toilet en de kraan. En er staat van ons eén voorraadkast. De vorige verhuurder gaf mij een koelkastje en trok stroom door voor mijn vrieskast. En er staat dus een kast. Nu wil de nieuwe eigenaar dat ik afstand doe en mijn spullen daar weghaal. ( kast/ vrieskast) Kan hij dat eisen? Dank voor het meedenken
Met vriendelijke groeten,
Bammbi
...

Die kamer (waar jouw zoon in slaapt) is gewoon van jou. Je mag er mee doen wat je wil. Waarom bemoeid jouw verhuurder ermee? Ik zou flabbergasted zijn door dit verzoek. Het heet een logeerkamer om er een naampje aan te geven. Je zou er ook prima zelf in kunnen zitten. What the actual fuck.

Wat betreft het medegebruik. Lijkt me niet. Ik zou er niet voor kiezen om zelf iets weg te halen, want dan kan je het nooit meer terugplaatsen. Aangeven dat dit zo afgesproken is. Sterker nog, dat de vorige eigenaar dit zo heeft gemaakt voor je. Dit had de nieuwe verhuurder gewoon kunnen weten bij de koop. Zo'n discussie ga je eventueel aan vóór de koop, niet erna.

Ik weet niet hoe hij ingesteld is. Als het een vervelend persoon is kan hij jouw woongenot verpesten. Let daar dus wel op.

[Coach4All]

paQ schreef op donderdag 9 november 2023 @ 10:41:
waar staat "logeerkamer"?

Waarschijnlijk is het volgens het bouwbesluit geen verblijfsruimte (daglicht/ventilatie/te openen raam).
Dan wordt het vaak een logeerkamer genoemd maar is het eigenlijk een "rommelhok/walk in closet" waar men af en toe slapen oogluikend in toestaat.

[Bas.013]

Wat is nu eigenlijk de vraag of probleem?
De verhuurder wil verbieden dat jouw zoon (permanent) slaapt in een ruimte die is aangeduid als “logeerkamer”? Is die ruimte geen onderdeel van de gehuurde woning?
Ik vraag me af of een verhuurder zich hierin (hoe worden de ruimten van de woning feitelijk gebruikt, binnen kaders normaal woongebruik) mag mengen.

Volgens mij is het van belang dar jullie samen kijken naar het verhuurcontract en eventuele onduidelijkheden nieuw gaan beschrijven.

[Coach4All]

Bas.013 schreef op donderdag 9 november 2023 @ 10:57:
Wat is nu eigenlijk de vraag of probleem?
De verhuurder wil verbieden dat jouw zoon (permanent) slaapt in een ruimte die is aangeduid als “logeerkamer”? Is die ruimte geen onderdeel van de gehuurde woning?
Ik vraag me af of een verhuurder zich hierin (hoe worden de ruimten van de woning feitelijk gebruikt, binnen kaders normaal woongebruik) mag mengen.

Volgens mij is het van belang dar jullie samen kijken naar het verhuurcontract en eventuele onduidelijkheden nieuw gaan beschrijven.

Waarschijnlijk is de nieuwe verhuurder bang voor handhaving van het bouwbesluit en zijn de ruimtes in het souterrain (vaak kelder of verdiepte ruimte) niet geschikt als verblijfsruimte.
Dat zou @Bammbi kunnen ophelderen. Heeft de logeer-/slaapkamer een raam met daglicht en kan deze open?

[Plempie]

Kun je wellicht de exacte teksten uit je contract over dat kamertje en medegebruik hier eens plaatsen (eventueel in MO)? Want het lijkt me bijvoorbeeld dat het nog wel uitmaakt hoe die extra kamer staat omschreven.

Zoals al eerder gevraagd door anderen, ben ook ik wel benieuwd of die kamer daadwerkelijk voldoet als verblijfsruimte. En is de nieuwe eigenaar de bewoner van het andere deel van de woning? Ik kan me voorstellen dat die in dat geval gewoon probeert zoveel mogelijk ruimte voor zichzelf op te eisen (ook al klopt dat niet volgens contract).

[DataGhost]

Coach4All schreef op donderdag 9 november 2023 @ 11:06:
[...]


Waarschijnlijk is de nieuwe verhuurder bang voor handhaving van het bouwbesluit en zijn de ruimtes in het souterrain (vaak kelder of verdiepte ruimte) niet geschikt als verblijfsruimte.
Dat zou @Bammbi kunnen ophelderen. Heeft de logeer-/slaapkamer een raam met daglicht en kan deze open?

Niet om heel lastig te doen maar hoe gaat daar in godsnaam ooit op gehandhaafd worden? Ik heb werkelijk nog nooit iemand voor enige vorm van handhaving over de vloer gehad om te kijken of er niet toevallig iemand slaapt in een ruimte die daar niet geschikt voor zou zijn. Mocht dit überhaupt een ding zijn, moet eerst iemand een melding maken en ik gok dat de enige die dat zou kunnen zijn de verhuurder is, en die gaat dat niet doen als die daar "bang voor is". En dan vraag ik me alsnog af of iemand zeggenschap heeft over waar jij kiest te gaan slapen. Wat willen ze doen, een boete uitschrijven?

[ Voor 7% gewijzigd door DataGhost op 09-11-2023 11:12 ]

[naitsoezn]

Je focust op de semantische betekenis van permanent en exclusief, maar vergeet daarbij dat er andere bepalingen kunnen zijn in het contract die uitsluiten dat er meer bewoners dan conctractueel overeengekomen zijn. Je moet het contract in z'n geheel lezen en kunt niet slechts 1 bepaling eruit pikken zonder context in overweging te nemen.

Let wel: Ik zeg niet dát dit ergens in het contract staat, maar enkel dat er andere redenen kunnen zijn voor de verhuurder om permanente bewoning aan banden te leggen, behalve die definitie van 'permanent en exclusief' in die ene bepaling.

[Bammbi]

Dank voor alle reacties! Het betreft een ongesplitst pand uit 1908, heb geen eigen huisnummer. De nieuwe eigenaar woont hier niet. Als het gaat om naleving van de regels omtrent verblijfsruimte: Officieel zijn onze kamers iets te laag, maar er zijn wel min of meer voldoende ramen. In de betreffende kamer zit een groot raam dat open kan. Als men de regels moet gaan handhaven, staan wij, mijn medebewoners maar ook heel veel van mijn buren op straat. Er staat nergens in het contract een beperking van het aantal bewoners. Ik heb het gehuurd op voorwaarde van drie slaapkamers. In elke kamer slaapt één persoon. Er is één medebewoner, die een slaapkamer heeft die grenst aan datzelfde keukentje en mijn zoon ook weg wil. Niet omdat ze last van hem heeft, maar ze vindt het gewoon niet prettig. Ze zegt: had ik maar last van hem, dan kon ik hem erop aanspreken.... Zij spant samen met de nieuwe eigenaar. als ze last ervaart van leefgeluiden ( scheren tandenpoetsen) dan zou ik me kunnen voorstellen dat er een betere geluidsisolatie wordt aangebracht in haar kamer. Het gonst hier van de geluiden in zo'n oud pand, van stromende douches, wc's die worden doorgetrokken tot gestamp op de trappen en gepraat. Daar zijn de geluiden die mijn zoon maakt zacht bij vergeleken.

[Qwerty-273]

DataGhost schreef op donderdag 9 november 2023 @ 11:10:
Niet om heel lastig te doen maar hoe gaat daar in godsnaam ooit op gehandhaafd worden? Ik heb werkelijk nog nooit iemand voor enige vorm van handhaving over de vloer gehad om te kijken of er niet toevallig iemand slaapt in een ruimte die daar niet geschikt voor zou zijn.

Bammbi schreef op donderdag 9 november 2023 @ 11:46:
Als het gaat om naleving van de regels omtrent verblijfsruimte: Officieel zijn onze kamers iets te laag, maar er zijn wel min of meer voldoende ramen. In de betreffende kamer zit een groot raam dat open kan. Als men de regels moet gaan handhaven, staan wij, mijn medebewoners maar ook heel veel van mijn buren op straat.

De handhaving is natuurlijk voornamelijk van toepassing op de excessen. Echter als je over de grens zit van de regels is er natuurlijk altijd een risico, zeker op het moment dat de verhuurder hard in de clinch ligt met de gemeente (het zou niet de eerste keer zijn dat op zulke momenten alles onder een vergrootglas komt te liggen).

Als de rest ook niet voldoet aan de regels, kan je dat probleem natuurlijk bij de verhuurder neerleggen. "Wij knijpen een oogje dicht als jij dat ook doet". En je weet welke handhaving je kan afdwingen op het moment dat je verhuurder dwars gaat liggen (daar zit niemand op te wachten).

[Oekiejoekie]

De kamers te laag lijkt me nog het minste probleem. Kamers hebben wel een minimumhoogte, maar die is volgens het bouwbesluit van de periode dat het gebouwd is. Ik heb een kennis en die woont in een boerderijtje uit 16-nogwat. De voordeur is daar 1,75 meter hoog. Dat zou volgens de huidige norm echt niet meer kunnen. Maar aanpassen hoeft niet (en mag ook niet, want monumentale status).

Het gaat er echt om over wat er in de rest van het huurcontract staat. Staat daar een specifiek gebruiksdoel (bijvoorbeeld berging), of niet ?

[Coach4All]

Bammbi schreef op donderdag 9 november 2023 @ 11:46:
Dank voor alle reacties! Het betreft een ongesplitst pand uit 1908, heb geen eigen huisnummer.

Ah, dus kamer-/kotverhuur. Niet zelfstandige woonruimte/appartementsrecht.

Dan is er vaak meer gebruikelijk/toegestaan als het gaat om aangewezen gebruik/inspectie etc.

[Bammbi]

Wij hebben in dit huis een volledige woning met woonkamer keuken badkamer en drie slaapkamers, dus anders dan kamerverhuur. Er zijn in het pand twee kamerbewoners. In de bijlage van het contract: Er staat dat deze logeerkamer mij permanent en exclusief ter beschikking gesteld is.

[Bas.013]

De gehuurde woning heeft dus geen eigen huisnummer. Dan is er sprake van inwoning en wonen alle bewoners op 1 adres.
Dit kan gevolgen hebben voor toeslagen en je kunt hiermee problemen krijgen met de gemeente.

Maar jouw vraag ligt in de juridische uitleg van het contract, daarvoor kun je beter rechtsbijstand inschakelen voor een advies (indien je er in overleg met de eigenaar en medebewoners er niet uit komt).

[Bammbi]

Van de toeslagen klopt, maar daarvan maken wij geen gebruik, dus niet aan de orde. Ik heb inmiddels een advocaat in de arm genomen.