webshop retourzending schade aan computer

[ooltje]

Goedenavond Tweakers,

Ik heb een lopend probleem met een webshop waarvan ik de naam niet zal noemen zolang dit nog loopt, maar je mag aannemen dat deze een goede naam heeft en je kwaliteit mag verwachten.

Ik zou graag advies ontvangen wat wel en niet kan en of de webshop in dit geval gelijk heeft of niet.

Alvast excuus voor het lange verhaal en eventuele taalfouten.


De casus:
Ik heb pc onderdelen gekocht bij diverse webshops om het systeem zelf in elkaar te zetten. Dit systeem draait een maand of 2 zonder issues. Op een middag ging ik koffie halen, kwam ik terug en ging de pc niet meer aan.

Waarschijnlijk was het probleem de mobo, maar bij gebrek aan spares lastig testen. Ik heb het systeem fysiek naar de betreffende webshop gebracht voor onderzoek. Hiervoor moest ik betalen, omdat het systeem niet bij hun is aangeschaft/in elkaar gezet. Prima.

Conclusie is dat het mobo inderdaad defect is en er wordt een nieuwe besteld. So far so good. De vraag of zij het in elkaar moeten zetten (tegen extra kosten) of los meesturen met het systeem. Om zeker te zijn dat het systeem verder goed is laat ik de webshop het mobo inbouwen.

Het systeem is nu na meermaals bellen (constant vanuit mij) pas na 3 weken opgestuurd via PostNL. Een of ander wazig verhaal waardoor het allemaal zo lang duurde.

Fout 1 van mij is het laten opsturen van het systeem, afijn, dat zou allemaal natuurlijk onder verantwoordelijkheid moeten vallen van de betreffende webshop.

Systeem komt binnen. Doos ziet er wat gehavend uit. Ik open de doos. Systeem netjes in vele lagen bubbeltejs plastic gewrapt en rondom het systeem met van die luchtzakken verpakt.

Schade:
- systeempoot afgebroken (aanname is transportschade)
- deuk in de systeemkast (aanname is transportschade)
- videokaart zit los in de kast (deze is NIET vast geschroeft door de webshop aan de achterkant van het systeem zodat deze blijft zitten).
- sackbracket is verdwenen en niet aanwezig (schuld webshop dus)
- clip van het PCIE slot van de videokaart is afgebroken op het mobo (en ik kan de videokaart dus niet vastklikken)

Direct de webshop gebeld hierover. Foto's gemaakt en een filmpje gemaakt van de doos.

Webshop geeft aan dat dit waarschijnlijk transportschade is. Waarop ik aangeef dat het niet vastzetten van de videokaart hun schuld is en niet die van PostNL.

Systeem moet terug voor onderzoek. Ze sturen een doos met veel inpakmateriaal op, zodat het op de post kan met PostNL. Prima oplossing dacht ik.

Waarom ik het niet fysiek langs breng? Ondertussen was ik er klaar mee, en de webshop geeft aan dat transport volledig onder hun verantwoordelijkheid valt. Ik zag dus geen issues met het weer opsturen (naïveling...)

Ik heb het systeem zelf nog even aangesloten op een scherm + kb/muis. Windows start netjes op alleen geeft wel issues op de videokaart (hardware error). memory getest met een memtester, geen issues na 4 runs.

Dit heb ik allemaal gemeld via de telefoon en mail.

Videokaart los gehaald en in de orginele doos geplaatst, zodat die niet los rondvliegt in de systeemkast.
Systeem +videokaartdoos teruggestuurd met VEEL meer wraps dan de vorige keer en na een paar dagen krijg ik te horen (vandaag) dat het systeem inderdaad problemen heeft
- CPU is kapot (hoe kan dat, want thuis nog aan gehad om te testen alvorens terug sturen).
- GPU is kapot (dat was natuurlijk te verwachten, omdat ZIJ die niet hebben vastgemaakt).

Beiden werken volgens hun ook niet in een ander (test) systeem.

De overige problemen zouden opgelost zijn, maar kan ik nu nog niet verifiëren.

Ik krijg te horen dat ze de CPU en GPU eruit gehaald hebben en dat ze die naar mij kunnen versturen zodat ik die ZELF kan laten behandelen door de leverancier van de verkoper.


Mag dit wat zij doen? CPU werkte nog bij terug sturen en de GPU is natuurlijk hun fout, want ze hebben die niet vastgemaakt bij transport. Als het vast had gezet was waarschijnlijk alleen de poot gebroken en de deuk in de systeemkast.

Het is toch niet mijn probleem om dit nu met de andere webshops waar de CPU en GPU zijn aangeschaft op te lossen?

Ik hoor graag wat ik hier in kan doen en ook vooral wat mijn rechten niet zijn zodat ik een sterk verhaal heb als ik ze morgen bel.

Indien foto's gewenst zijn post ik die nog.

Alvast bedankt!

[Verwijderd]

Nee want het is geen garantie waar je overspreekt maar verhaalschade. Je andere leveranciers hebben hier niks mee te maken.

Lastige case in deze is dat zij zullen roepen dat het geen schade is maar gezien de omvang van jouw schades lijkt mij de bewijslast bij hun ligt. Het voordeel is nu dat je alle werkzaamheden door hun hebt laten uitvoeren.

Het systeem is getest voordat ze hem verzonden dus dienen ze hem in die staat terug te brengen.

[ooltje]

Het begon inderdaad als garantie (moederbord), maar wat je zegt vallen de nieuwe schades dan niet onder garantie nee.

Ik ben benieuwd wat ze morgen zullen reageren.

[xoniq]

Het zou van het zotte zijn als ik bijvoorbeeld de GPU aan je leverde, zit tijdens een heel ander traject finaal mis is gegaan, en je dan bij komt met een defecte GPU door toedoen van een andere club

Zij moeten dit oplossen. Die mobo was het enige probleem, de overige problemen zijn door hun ontstaan, en dus volledig hun probleem.

[ooltje]

Ik snap inderdaad wat je zegt, maar het is mijn woord tegen die van hun op dit moment.

Ik heb ze net aan de telefoon gehad. Er zit geen fysieke schade op de onderdelen dus 'ze kunnen er niets mee'.

Ze geven aan dat het onder garantie valt en dat ik bij de andere leveranciers moet zijn ervoor.
Ik krijg zwart op wit op de mail dat indien de producten NIET onder garantie vallen om wat voor reden dan ook dat zij (webshop) volledig verantwoordelijk zijn voor het vervangen van het product.

Vanmiddag word ik terug gebeld voor verdere toelichting. Ik wil dan sowieso een leidinggevende spreken, maar ik heb weinig het gevoel dat er meer in zit dan dit met die club.

Blijven roepen dat zij het moeten oplossen zal weinig voortgang bieden ben ik bang.

Laat ik mij nu te makkelijk afpoeieren?

[SgtElPotato]

Mocht je er niet uitkomen met het gesprek vanmiddag zou ik het hele verhaal uittypen met je verwachting (dus de schadevergoeding of oplossing). En dit als een aangetekende brief versturen naar ze. Eventueel met wat hulp als je rechtsbijstand hebt zodat je zeker de juiste punten vermeld.

Het is raar dat ze je dus op papier wel toezeggen dat ze aansprakelijk zijn, maar ze dit in eerste instantie niet willen geven omdat ze denken dat het een garantie verhaal is? En dat terwijl deze partij / fabrikant er helemaal niks mee te maken heeft (producten werkte verder prima maar zijn door onzorgvuldig transport kapot gegaan).

Het probleem is dat ze zeker wel aansprakelijk zijn, maar hier aanspraak op maken is nogal een issue en gaat een lang verhaal worden ben ik bang.

[alwind]

Heb je rechtsbijstand of onderdelen met Paypal of creditcard betaald?

Op een gegeven moment moet je wel dingen op papier gaan doen. Want je beroepen op telefoongesprekken is altijd een stuk lastiger als het echt mis gaat.

[ooltje]

Geen rechtsbijstand (blijkt maar weer hoe dom om dat niet te hebben) en alles met ideal betaald helaas.

[Reptielenbrein]

Ik zou geeen vertrouwen meer hebben in het systeem. Ik had ze ingebreke gesteld.

[CH4OS]

Je hebt een overeenkomst, daarin is overeengekomen dat je een deugdelijk product krijgt. De winkel heeft dan ook de plicht om jou die te leveren, maar bij de eerste bezorging is het al mis en is het product dus beschadigd. Of dat onder garantie, verhaalschade of transportschade valt, maakt niet uit. Bij verzenden heeft de winkel het risico genomen de PC via een derde partij naar jou te verzenden, dat risico ligt dus bij hen. Voor de rest doet alleen het deugdelijk product er toe.

Je hebt de PC laten assembleren en ook daar zijn (bewijsbaar) fouten bij gemaakt, ook dat is dus niet conform de overeenkomst. De vervolgschade aan de CPU en GPU kan dan best een gevolg daarvan zijn, is door ons lastig te zeggen. Het zou de winkel sieren als ze gewoon de overeenkomst nakomen en jou dus gewoon een deugdelijk product leverden. Waarom jij iets met hun leverancier moet leveren is mij een beetje onduidelijk, daar heb jij immers geen overeenkomst mee.

[ooltje]

Nee de CPU is bijvoorbeeld bij Alternate aangeschaft en de GPU via Proshop. Zo bedoelde ik het stuk van andere leveranciers/webshops.

Ik neem het verhaal inderdaad straks mee terug naar de betreffende webshop en eis een beter verhaal, die ik pas bij de leidinggevende ga krijgen en niet bij de betreffende engineers.

En anders ga ik ze in gebreke stellen / geschillencommissie aanhaken. Wat allemaal weer een tergend lang en duur proces gaat worden.

[Reptielenbrein]

ooltje schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 10:54:
Nee de CPU is bijvoorbeeld bij Alternate aangeschaft en de GPU via Proshop. Zo bedoelde ik het stuk van andere leveranciers/webshops.

Ik neem het verhaal inderdaad straks mee terug naar de betreffende webshop en eis een beter verhaal, die ik pas bij de leidinggevende ga krijgen en niet bij de betreffende engineers.

En anders ga ik ze in gebreke stellen / geschillencommissie aanhaken. Wat allemaal weer een tergend lang en duur proces gaat worden.

Door hun verzendmethode is jouw pc stuk gegaan. Het is aan hun om te zorgen dat hij in goede staat en werkend bij jou aan komt. Dat er nu zogenaamd onderdelen stuk zijn ''zonder'' zichtbare schade is niet jouw probleem. Ik vind het schandalig dat ze jou de garantie op de onderdelen willen laten regelen terwijl de schade door hun komt.

[ Voor 6% gewijzigd door Reptielenbrein op 26-10-2023 11:07 ]

[CH4OS]

Hoe lang ben je al bezig met ze? Je hebt zo te lezen al contact met ze gehad, maar over wat voor tijdsbestek praten we? Anders zou je ze al in gebreke kunnen stellen als de winkel al meerdere herstelpogingen heeft gehad.

De leidinggevende zal ook het verhaal eerst moeten ophalen bij de betreffende engineers, of je daar dus een heel ander verhaal gaat krijgen, betwijfel ik.

[ Voor 26% gewijzigd door CH4OS op 26-10-2023 11:00 ]

[ooltje]

27-9 heb ik het systeem daar afgeleverd fysiek.
* in deze periode wordt de mobo vervangen en geplaatst in systeem*

16-10 heb ik het systeem ontvangen
* alle issues geconstateerd en 30 minuten later aan de telefoon met de webshop

18-10 via postNL teruggestuurd

23-10 gevraagd wat de status is
* "zodra het systeem binnen is en gecontroleerd is hoort u van ons"

25-10 krijg in de reactie van ze
* CPU en GPU blijken stuk.
* waaruit naar voren komt dat het dus mijn probleem wordt gemaakt

26-10 vandaag contact gehad met ze
* ze zetten in elk geval op de mail dat als die onderdelen niet onder garantie vallen dat ze volledig aansprakelijk zijn
* ik word teruggebeld met verdere informatie, maar daar ga ik aangeven dat ik nog steeds niet akkoord ga en de leidinggevende wil spreken.

[ooltje]

Er wordt een notitie gemaakt dat ik een leidinggevende wil spreken dus ben benieuwd.
Engineer gaf aan dat er aan het verhaal waarschijnlijk weinig zal veranderen.

Ondertussen ook ARAG even gevraagd en die geeft ook aan dat zij als webshop aansprakelijk zijn.

Daarbij via de mail het gesprek met de webshop samengevat en aangegeven dat als het gesprek met leidinggevende niets oplevert dat ik overga op:
- in gebreke stellen
- schadevergoeding

Het traject wat je dus niet in wilt gaan, maar goed het is niet anders.

[Glashelder]

Ik snap eerlijk gezegd niet zo goed dat je een systeem dat overduidelijk fysieke schade heeft überhaupt nog aansluit.. De kans is best aanwezig dat daarmee extra schade is veroorzaakt.

Dat gezegd hebbende:

Ze geven aan dat het onder garantie valt en dat ik bij de andere leveranciers moet zijn ervoor.
Ik krijg zwart op wit op de mail dat indien de producten NIET onder garantie vallen om wat voor reden dan ook dat zij (webshop) volledig verantwoordelijk zijn voor het vervangen van het product.

Als er inderdaad geen fysieke schade te zien is dan zou ik gewoon deze route bewandelen. Route van de minste weerstand.

Waarom heb je hier zoveel problemen mee? Ik vind het helemaal niet zo onredelijk. In ieder geval bij lange na niet onredelijk genoeg om de juridische route te willen bewandelen.

[Hackus]

ooltje schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 14:12:

Ondertussen ook ARAG even gevraagd en die geeft ook aan dat zij als webshop aansprakelijk zijn.

Zet ARAG dan gelijk aan de zaak, en ga zelf niet meer in conclaaf !!

[DataGhost]

Glashelder schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 14:25:
Dat gezegd hebbende:

[...]

Als er inderdaad geen fysieke schade te zien is dan zou ik gewoon deze route bewandelen. Route van de minste weerstand.

Waarom heb je hier zoveel problemen mee? Ik vind het helemaal niet zo onredelijk. In ieder geval bij lange na niet onredelijk genoeg om de juridische route te willen bewandelen.

Garantie is voor productiefouten en dergelijke, niet als verzekering tegen transportschade. Het is dan ook een soort fraude om garantie te claimen terwijl je weet dat het geen garantie-issue is. Bovendien zadel je derde/vierde partijen op met een kostenpost voor de afhandeling en eventueel ook nog voor herstel van de schade die niet hun verantwoordelijkheid is. Als klap op de vuurpijl verwachten ze ook nog dat je zelf hun fouten gaat herstellen, waar ook nog eens makkelijk een week of zes overheen kan gaan voordat je weer bij ze aan kan kloppen, ondertussen heb jij nog steeds geen werkende machine. Ik vind dat dus wel onredelijk.

[ Voor 12% gewijzigd door DataGhost op 26-10-2023 14:33 ]

[Glashelder]

DataGhost schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 14:30:
[...]

Garantie is voor productiefouten en dergelijke, niet als verzekering tegen transportschade. Het is dan ook een soort fraude om garantie te claimen terwijl je weet dat het geen garantie-issue is. Bovendien zadel je derde/vierde partijen op met een kostenpost voor de afhandeling en eventueel ook nog voor herstel van de schade die niet hun verantwoordelijkheid is. Ik vind dat dus wel onredelijk.

Je stuurt de boel terug naar de oorspronkelijke leveranciers met een begeleidend schrijven wat er is voorgevallen. Na afwijzing van de garantieclaim ga je weer terug naar de transportschadewinkel.

Ik heb toch niet gezegd dat er gelogen moet worden?

[DataGhost]

Jij hebt het misschien niet letterlijk gezegd, maar de winkel wel, ze willen dat TS probeert garantie te claimen. Dat is dus wel liegen. Iedereen kan namelijk aanvoelen dat dit geen garantiegeval betreft. Door te zeggen dat je dat "niet onredelijk" vindt impliceer je dat je dat wel bedoelt. Ondertussen moet jij dus weer tijd gaan verdoen, de boel opsturen, verzendkosten betalen, eventueel onderzoekskosten betalen, wachten tot het weer terugkomt en hopen dat er ondertussen niks anders misgaat of kwijtraakt tijdens transport. De winkel kan ook direct hun verantwoordelijkheid nemen en de boel aan TS vergoeden/herstellen. Dan geeft voor mijn part TS de originele facturen aan de winkel, mogen ze daarna zelf proberen een garantieclaim te doen. Dat lijkt mij een stuk redelijker. Nog steeds niet correct, maar dan is in ieder geval TS niet degene met valse claims.

[rouchken11]

[b]Glashelder schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 14:25:

Als er inderdaad geen fysieke schade te zien is dan zou ik gewoon deze route bewandelen. Route van de minste weerstand.

Waarom heb je hier zoveel problemen mee? Ik vind het helemaal niet zo onredelijk. In ieder geval bij lange na niet onredelijk genoeg om de juridische route te willen bewandelen.

Zij slopen de boel, dan moeten zij hun verantwoordelijkheid ook maar opnemen om de TS met zo min mogelijk overlast te helpen.
Nu schuiven ze een fout van hun volledig af op de TS die, zelfs als alles vlot opgelost geraakt door de andere webshops, weer extra tijd verliest en extra risico moet lopen.
"ja we hebben de CPU onderzocht, is gesloopt door gebruikersschade en is vernietigd."
"Ja de CPU is opgestuurd naar de fabrikant, heeft onderzoek gedaan, constateert gebruikersschade, hier is een factuurtje"
...
Genoeg scenario's waar de TS zich een hoop extra miserie mee op de hals haalt. En die originele shop die de boel gesloopt heeft gaat dat dan allemaal keurig verhelpen en vergoeden ?

Die hele houding van de webshop is sowieso werwerpelijk. Temeer omdat ze precies beseffen (en toegeven) dat ze er schuld aan hebben (anders ga je niet op mail zetten dat je het probleem verhelpt als je elders geen garantie krijgt).

En jij vind dat niet onredelijk ?

[stylezzz]

Hackus schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 14:29:
[...]

Zet ARAG dan gelijk aan de zaak, en ga zelf niet meer in conclaaf !!

Ts heeft geen rechtsbijstandverzekering.

[ooltje]

Zojuist mail gehad van de webshop dat ze de artikelen zullen vervangen als blijkt dat de producten niet meer onder garantie vallen. Onderzoekskosten die daaruit voort komen zullen zij ook op zich nemen.

Hackus schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 14:29:
[...]

Zet ARAG dan gelijk aan de zaak, en ga zelf niet meer in conclaaf !!
Ts heeft geen rechtsbijstandverzekering.

Ik heb inderdaad geen rechtsbijstandverzekering. Het advies van ARAG was via een jurist via de chat die zo lief was mij wel kort te woord te willen staan.

Waarom heb je hier zoveel problemen mee? Ik vind het helemaal niet zo onredelijk. In ieder geval bij lange na niet onredelijk genoeg om de juridische route te willen bewandelen.

Het accepteren van de route van deze webshop is inderdaad de minste weerstand, maar ik zie niet in dat dit redelijk is.

A. Ik lieg over het voorval en zeg gewoon het product werkt niet meer bij de andere webshops.
- gevolg is dat de verkeerde partij de kosten pakt of dat ik de factuur terug krijg. Webshop kan dan besluiten alsnog niet te betalen, ook al staat het in de mail dat zij dit zullen dekken. Schuld bekennen hadden ze ook al gedaan namelijk.

In beide gevallen zul je toch juridische stappen moeten ondernemen om je gelijk te halen ook schrijven ze op papier iets. Anders blijft het jouw woord (consument) tegen die van hun.

B. Als ik het verhaal uitleg aan webshop van CPU en GPU en aangeef dat webshop A aangeeft deze route te bewandelen denk ik niets eens dat ze deze garantie aanvraag zullen accepteren.

Zij zullen dan al direct aangeven dat ik bij webshop A moet om schade te verhalen. Ergo zie laatste opmerking bij A.


Kortom puur waardeloos. Ik wacht het gesprek af met de leidinggevende.

Vervolg is daarna advies in winnen of ik het pad moet bewandelen van garantie bij webshop X en Y.

[Reptielenbrein]

ooltje schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 15:48:
Zojuist mail gehad van de webshop dat ze de artikelen zullen vervangen als blijkt dat de producten niet meer onder garantie vallen. Onderzoekskosten die daaruit voort komen zullen zij ook op zich nemen.


[...]

Ik heb inderdaad geen rechtsbijstandverzekering. Het advies van ARAG was via een jurist via de chat die zo lief was mij wel kort te woord te willen staan.


[...]

Het accepteren van de route van deze webshop is inderdaad de minste weerstand, maar ik zie niet in dat dit redelijk is.

A. Ik lieg over het voorval en zeg gewoon het product werkt niet meer bij de andere webshops.
- gevolg is dat de verkeerde partij de kosten pakt of dat ik de factuur terug krijg. Webshop kan dan besluiten alsnog niet te betalen, ook al staat het in de mail dat zij dit zullen dekken. Schuld bekennen hadden ze ook al gedaan namelijk.

In beide gevallen zul je toch juridische stappen moeten ondernemen om je gelijk te halen ook schrijven ze op papier iets. Anders blijft het jouw woord (consument) tegen die van hun.

B. Als ik het verhaal uitleg aan webshop van CPU en GPU en aangeef dat webshop A aangeeft deze route te bewandelen denk ik niets eens dat ze deze garantie aanvraag zullen accepteren.

Zij zullen dan al direct aangeven dat ik bij webshop A moet om schade te verhalen. Ergo zie laatste opmerking bij A.


Kortom puur waardeloos. Ik wacht het gesprek af met de leidinggevende.

Vervolg is daarna advies in winnen of ik het pad moet bewandelen van garantie bij webshop X en Y.

Gewoon gelijk ingebreke stellen lijkt mij de beste en snelste optie.

[ooltje]

Gewoon gelijk ingebreke stellen lijkt mij de beste en snelste optie.

Krijg je je apparatuur dan wel terug of zorgt dat hele proces dat de onderdelen daar blijven?

[Real]

ooltje schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 19:28:

A. Het gaat dus bijvoorbeeld om zo'n soort situatie?

Onderdeel 1 bij verkoper X
Onderdeel 2 bij verkoper Y
Onderdeel 3 bij verkoper Z

Er zijn dan dus meerdere verkopers.

B. Daarna heb jij onderdelen 1, 2 en 3 (of meer) samengesteld tot één geheel, klopt?

Ik heb het systeem fysiek naar de betreffende webshop gebracht voor onderzoek.

C. Naar een van de drie (of meer webshops dus? Waarom specifiek die webshop? Was dat de verkoper van het moederbord?

D. Ben je consument?

De vraag of zij het in elkaar moeten zetten (tegen extra kosten) of los meesturen met het systeem. Om zeker te zijn dat het systeem verder goed is laat ik de webshop het mobo inbouwen.

Dat is geen koopovereenkomst, maar een nieuwe overeenkomst voor aanneming van werk met de gekochte onderdelen 1, 2 en 3 (of meer).

Webshop geeft aan dat dit waarschijnlijk transportschade is. Waarop ik aangeef dat het niet vastzetten van de videokaart hun schuld is en niet die van PostNL.

E. Zijn er algemene voorwaarden van toepassing op de overeenkomst voor aanneming van werk?

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[ooltje]

Hi Real, dank voor je reactie.

A. Het gaat dus bijvoorbeeld om zo'n soort situatie?

Onderdeel 1 bij verkoper X
Onderdeel 2 bij verkoper Y
Onderdeel 3 bij verkoper Z

Er zijn dan dus meerdere verkopers.

Klopt helemaal.

B. Daarna heb jij onderdelen 1, 2 en 3 (of meer) samengesteld tot één geheel, klopt?

Klopt. Alle onderdelen samengebracht tot 1 werkende computer.

C. Naar een van de drie (of meer webshops dus? Waarom specifiek die webshop? Was dat de verkoper van het moederbord?

Klopt. Webshop A kwam het moederbord vandaan. Dus zij zijn het primaire aanspreektpunt in dat geval.

D. Ben je consument?

Yes.

Dat is geen koopovereenkomst, maar een nieuwe overeenkomst voor aanneming van werk met de gekochte onderdelen 1, 2 en 3 (of meer).

Hier ben je mij even kwijt. Dat is inderdaad een extra dienst die zij bieden (omdat zij zelf ook systemen in elkaar zetten).
Staat ook gewoon op de website dat ze dit bieden.

De verwachting hiervan is toch gewoon als ze deze optie aanbieden tegen kosten dat dit een dienst is en dus ook een stukje verantwoordelijkheid heeft.

E. Zijn er algemene voorwaarden van toepassing op de overeenkomst voor aanneming van werk?

Hou er wel rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

Het is gewoon een extra dienst op hun website.

Ik ben momenteel zelfs in staat om de betreffende webshop te benoemen. Mogelijk helpt dat ook, al weet ik niet of mij dat negatief beinvloed in mijn case.

En eens met jou dat advies vanuit Tweakers mijn eigen risico is.

[Real]

Op dit forum kun je beter iemand quoten of taggen. Ik hou niet elk topic in de gaten om na te gaan of iemand reageert. Met quoten of taggen krijg ik een alarm notificatie.

ooltje schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 16:38:
Hier ben je mij even kwijt. Dat is inderdaad een extra dienst die zij bieden (omdat zij zelf ook systemen in elkaar zetten).

Uit je TS:

ooltje schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 19:28:
De vraag of zij het in elkaar moeten zetten (tegen extra kosten) of los meesturen met het systeem. Om zeker te zijn dat het systeem verder goed is laat ik de webshop het mobo inbouwen.

Art. 7:750 BW:

1 Aanneming van werk is de overeenkomst waarbij de ene partij, de aannemer, zich jegens de andere partij, de opdrachtgever, verbindt om buiten dienstbetrekking een werk van stoffelijke aard tot stand te brengen en op te leveren, tegen een door de opdrachtgever te betalen prijs in geld.

De webshop is de aannemer, jij bent de opdrachtgever, de medewerker van de webshop is niet in dienst van jou, de computer is een werk van stoffelijke aard dat moet worden opgeleverd en jij hebt voor dat werk betaald. Een overeenkomst voor aanneming van werk dus.

Anders dan vaak wordt gedacht betreft aanneming van werk niet slechts de bouw van een huis of iets dergelijks, maar kan een fietsenmaker of een computerbouwer ook een aannemer zijn:

Het bezwaar tegen deze term en tegen de daarmee verband houdende benaming van de partijen bij dit contract, is dat in het gewone spraakgebruik bij een «aannemingscontract» en bij «aannemer» bijna uitsluitend wordt gedoeld op de aanneming van bouwwerken of wat daarmee verband houdt, terwijl de titel over aanneming van werk betrekking heeft op een oneindig veel grotere variëteit van contracten, zoals de overeenkomsten tot het wassen of stomen van kleren, tot het repareren van gebruiksvoorwerpen enz.

Kamerstukken II 1992/93, 23095, nr. 3, p. 12 (MvT)

Wat ik daarmee wil zeggen is dat de kooptitel in Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek waarschijnlijk niet van toepassing is voor wat betreft de transportschade.

Dat betekent ook weer niet per se dat de verkoper/aannemer geen aansprakelijkheid draagt voor de schade. Als er geen algemene voorwaarden van toepassing zijn op de overeenkomst voor aanneming van werk, is titel 12 van het Burgerlijk Wetboek van toepassing waaronder art. 7:759 BW:

1 Indien het werk na oplevering gebreken vertoont waarvoor de aannemer aansprakelijk is, moet de opdrachtgever, tenzij zulks in verband met de omstandigheden niet van hem kan worden gevergd, aan de aannemer de gelegenheid geven de gebreken binnen een redelijke termijn weg te nemen, onverminderd de aansprakelijkheid van de aannemer voor schade ten gevolge van de gebrekkige oplevering.

De aannemer verzendt de computer en wellicht was het zo dat de prijs die je voor de overeenkomst voor aanneming van werk betaalde ook de verzendkosten omvatte. In dat geval moet de aannemer ook zorgdragen voor adequate bescherming en transportmiddelen. Als jij dus voor het bouwen én verzenden hebt betaald is de aannemer toerekenbaar tekortgeschoten en in dat geval kun jij een schadevergoeding vorderen (art. 6:74 BW). Maar art. 7:759 BW voorziet in een afwijkende regel die jou ertoe verplicht om eerst de aannemer in de gelegenheid te stellen de schade zelf te herstellen, zodat die schadevergoeding kan worden beperkt. Dat heb je ook gedaan, want de computer ging terug.

Maar uit je TS volgt ook:

Fout 1 van mij is het laten opsturen van het systeem, afijn, dat zou allemaal natuurlijk onder verantwoordelijkheid moeten vallen van de betreffende webshop.

Kun je toelichten hoe het zit met die eerste verzending van de aannemer naar jouw adres? Wat bedoel je met 'fout'? Was die verzending op jouw initiatief en risico of had je daar al voor betaald toen je de opdracht gaf om de computer weer in elkaar te laten zetten?

Want verderop schrijf je onder andere:

Ondertussen was ik er klaar mee, en de webshop geeft aan dat transport volledig onder hun verantwoordelijkheid valt.

[GreatDictator]

ooltje schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 15:48:


B. Als ik het verhaal uitleg aan webshop van CPU en GPU en aangeef dat webshop A aangeeft deze route te bewandelen denk ik niets eens dat ze deze garantie aanvraag zullen accepteren.

Zij zullen dan al direct aangeven dat ik bij webshop A moet om schade te verhalen. Ergo zie laatste opmerking bij A.

Prima toch? Dan heb je de afwijzing die de winkel wilde hebben.

[ooltje]

Real schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 21:03:
Op dit forum kun je beter iemand quoten of taggen. Ik hou niet elk topic in de gaten om na te gaan of iemand reageert. Met quoten of taggen krijg ik een alarm notificatie.


[...]


Uit je TS:


[...]


Art. 7:750 BW:


[...]


De webshop is de aannemer, jij bent de opdrachtgever, de medewerker van de webshop is niet in dienst van jou, de computer is een werk van stoffelijke aard dat moet worden opgeleverd en jij hebt voor dat werk betaald. Een overeenkomst voor aanneming van werk dus.

Anders dan vaak wordt gedacht betreft aanneming van werk niet slechts de bouw van een huis of iets dergelijks, maar kan een fietsenmaker of een computerbouwer ook een aannemer zijn:


[...]


Kamerstukken II 1992/93, 23095, nr. 3, p. 12 (MvT)

Wat ik daarmee wil zeggen is dat de kooptitel in Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek waarschijnlijk niet van toepassing is voor wat betreft de transportschade.

Dat betekent ook weer niet per se dat de verkoper/aannemer geen aansprakelijkheid draagt voor de schade. Als er geen algemene voorwaarden van toepassing zijn op de overeenkomst voor aanneming van werk, is titel 12 van het Burgerlijk Wetboek van toepassing waaronder art. 7:759 BW:


[...]


De aannemer verzendt de computer en wellicht was het zo dat de prijs die je voor de overeenkomst voor aanneming van werk betaalde ook de verzendkosten omvatte. In dat geval moet de aannemer ook zorgdragen voor adequate bescherming en transportmiddelen. Als jij dus voor het bouwen én verzenden hebt betaald is de aannemer toerekenbaar tekortgeschoten en in dat geval kun jij een schadevergoeding vorderen (art. 6:74 BW). Maar art. 7:759 BW voorziet in een afwijkende regel die jou ertoe verplicht om eerst de aannemer in de gelegenheid te stellen de schade zelf te herstellen, zodat die schadevergoeding kan worden beperkt. Dat heb je ook gedaan, want de computer ging terug.

Maar uit je TS volgt ook:


[...]


Kun je toelichten hoe het zit met die eerste verzending van de aannemer naar jouw adres? Wat bedoel je met 'fout'? Was die verzending op jouw initiatief en risico of had je daar al voor betaald toen je de opdracht gaf om de computer weer in elkaar te laten zetten?

Want verderop schrijf je onder andere:


[...]

Vergeef mij mijn non-existing tweakers quote/reactie skills..
Duidelijk verhaal en dank voor de doorgestuurde stukken.

Wat betreft het transport. Ik heb niet expliciet betaald voor het transport. Kosten voor de retour/garantie van het mobo bestaan uit:
50 euro onderzoekskosten (2x25 euro per half uur geloof ik)
30 euro voor het inbouwen en testen van het gehele systeem

Hier een snippet uit hun e-mail erover:

We hebben jouw retouraanvraag verwerkt en na verrekening staat er een bedrag open van €80,00

De betaalmethode is ingesteld op iDeal.


*knip, stuk tekst over het retournummer en hoe te betalen*

Hierna zullen wij je computer verzenden.


Mocht je nog vragen of opmerkingen hebben dan horen wij het graag.

Hieruit maak ik ook op dat het retourverzenden gewoon onder hun retour garantie service valt. Er wordt nu echter een heel systeem teruggestuurd naar mij i.p.v. enkel de mobo waar het garantiestuk natuurlijk over ging. Echter door het betalen van een stuk service voor het in elkaar bouwen van het systeem met nieuw mobo + die e-mail hierboven, dekken zij zelf de transport kosten.

Kun je toelichten hoe het zit met die eerste verzending van de aannemer naar jouw adres? Wat bedoel je met 'fout'? Was die verzending op jouw initiatief en risico of had je daar al voor betaald toen je de opdracht gaf om de computer weer in elkaar te laten zetten?

Natuurlijk. Mijn 'fout' bedoel ik hiermee dat ik het systeem natuurlijk gewoon had moeten ophalen i.p.v. laten verzenden via PostNL van hun naar mijn adres.

Die verzending was niet direct op mijn initiatief, maar onderdeel van hun service eromheen. Ik ging er gewoon mee akkoord dat ze dus het hele systeem naar mij opsturen.

In mijn ogen valt dat allemaal onder hun stuk van de retour garantie. Dat we in samenspraak (tegen extra kosten) deze retour garantie hebben uitgebreid met een stuk opnieuw in elkaar zetten van systeem zou daar geen verandering in moeten brengen?

[ooltje]

GreatDictator schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 23:21:
[...]


Prima toch? Dan heb je de afwijzing die de winkel wilde hebben.

Dat is ook wel zo inderdaad.

[Verwijderd]

Ga niet allerlei randzaken erbij halen en laat je daar ook niet toe verleiden. Dit zorgt voor ruis en dat wil je juridisch helemaal niet

Stel ze in gebreke en geef ze 10 werkdagen de tijd om de schade kosteloos te herstellen. Als hun het willen claimen bij de fabrikant succes dat is hun probleem heb jij allemaal niks mee te maken. Meer dan een aankoopbewijs hoef jij niet te regelen.

Als jezelf nu gaat zitten rommelen met garantie trajecten wordt het verhaal alleen maar complexer en heeft het totaal geen toegevoegde waarde.

De verkoper heeft jouw systeem beschadigd en dient dit volledig op te lossen. Poot stijf houden dus want hun probleem en hun risicos. Straks raakt er in de post wat kwijt en heb je nog meer gedoe.

Als ze niet herstellen in die 10 werkdagen kun je altijd nog de volgende stap zetten en dat is het verhalen van de volledige schade op jouw eigendommen. Gezien de omvang van de schades en geconstateerde defecten kun je dan het systeem gewoon afschrijven en de gehele aankoopwaarde plus hun extra kosten op ze verhalen.

[ooltje]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 09:27:
Ga niet allerlei randzaken erbij halen en laat je daar ook niet toe verleiden. Dit zorgt voor ruis en dat wil je juridisch helemaal niet

Stel ze in gebreke en geef ze 10 werkdagen de tijd om de schade kosteloos te herstellen. Als hun het willen claimen bij de fabrikant succes dat is hun probleem heb jij allemaal niks mee te maken. Meer dan een aankoopbewijs hoef jij niet te regelen.

Als jezelf nu gaat zitten rommelen met garantie trajecten wordt het verhaal alleen maar complexer en heeft het totaal geen toegevoegde waarde.

De verkoper heeft jouw systeem beschadigd en dient dit volledig op te lossen. Poot stijf houden dus want hun probleem en hun risicos. Straks raakt er in de post wat kwijt en heb je nog meer gedoe.

Als ze niet herstellen in die 10 werkdagen kun je altijd nog de volgende stap zetten en dat is het verhalen van de volledige schade op jouw eigendommen. Gezien de omvang van de schades en geconstateerde defecten kun je dan het systeem gewoon afschrijven en de gehele aankoopwaarde plus hun extra kosten op ze verhalen.

Ik ben de brief nu aan het opstellen op basis van een voorbeeldbrief online. Het probleem hierbij is natuurlijk dat je het precies en secuur moet invullen.

Enige ervaring mee? Mijn voorbeeld brief bevat namelijk zowel een in gebreke stelling als een paragraaf over 'schade' waarbij ook staat 'ik verzoek u binnen X dagen de schade te vergoeden'.

Echter als je dat samen bij de in gebreke stelling doet dan is het in mijn ogen wat lastig?

In gebreke stelling 10 werkdagen de tijd, schade binnen 14 dagen vergoeden.

Of werkt dat wel zo?

[loki504]

Als je brief af is zou ik hem hier in MO tags plaatsen zodat mensen hem kunnen aanpassen. Zodat hij in 1 keer goed is.

[ooltje]

Hieronder wat ik er van heb gemaakt. Bepaalde dingen uiteraard even weggehaald.

Mijn dank is groot bij het mee willen denken in de opzet van de brief. Daarnaast ben ik dus benieuwd of ik het stuk van de schade wel goed doe.
1. moet ik dat weglaten?
2. moet ik daar alleen de door mij geconstateerde schades vermelden? (ook degene die ze wel hebben opgelost?)
3. moet ik hier gewoon alle computeronderdelen van het hele systeem vermelden.

en los van de keuzes, moet ik de huidige nieuwprijzen opnemen of de prijzen zoals toen verkocht aan mij? Videokaart en CPU zijn allemaal weer stuk duurder geworden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 27% gewijzigd door ooltje op 27-10-2023 15:34 ]

[ooltje]

loki504 schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 10:51:
Als je brief af is zou ik hem hier in MO tags plaatsen zodat mensen hem kunnen aanpassen. Zodat hij in 1 keer goed is.

Dank, goed advies!

[Sir_Lion]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Hierachter ook zetten dat zij derhalve zorg moeten dragen voor de correcte werking en aflevering van de goederen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Hiertussen zou ik nog aangeven hoe je het systeem ontvangen hebt en dat je onderzocht hebt in hoeverre het systeem beschadigd is. Dit is belangrijk, want je weet dat de CPU toen nog werkte. De reden waarom het hiertussen past is vanwege de chronologie.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Was de case zelf ook niet beschadigd?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit gedeelte is voor de ontbindingsbrief. Het past niet thuis in een ingebrekestelling.

Je vraagt eerst dat zij komen met een oplossing, dat kan reparatie zijn, dat kan vervanging zijn, dat kan vergoeding zijn. Maar dat is op dit moment nog aan hun.

Wat je wel kunt zeggen is dat bij uitblijven van een oplossing, het contract dus ontbonden wordt, juridische stappen in gang gezet gaan worden en alle kosten gaat verhalen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Je hebt al een termijn van 10 dagen gegeven, dan moet je hier niet een ander termijn aanhouden. Daarnaast is het beste dit geheel achterwege te laten, want het geeft ruis. Je stuurt aan dat ze het oplossen. Dan moet je niet een opening maken waarbij ze met uitwegen kunnen komen en het proces vertragen.

[ooltje]

Sir_Lion schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 12:04:

Dank Sir_Lion. Ik heb de aanpassingen verwerkt in de bestaande tekst.

Ik had expres niet alle losse klachten over het systeem genoemd, omdat ik ergens dacht dat ik het vooral globaal doch specifiek genoeg moest schrijven. Ik heb het maar gewoon toegevoegd.

[ Voor 34% gewijzigd door ooltje op 27-10-2023 13:05 ]

[ooltje]

Op de algemene voorwaarden van de website van de webshop staat nog een mooi stuk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit heb ik toegevoegd aan brief.

[ooltje]

Sir_Lion schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 12:04:
[...]

Real schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 21:03:
[...]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 09:27:
[...]

loki504 schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 10:51:
[...]

Webshop heeft contact opgenomen na de ingebrekestelling brief (en de google review). Ze gaan het oplossen en het valt inderdaad onder transportschade. Ze zullen zelf nog proberen de garantie te claimen buiten mij om. Ze hebben dan enkel de aankoopbewijzen nodig, maar ongeacht die uitkomst zullen ze de resterende problemen oplossen.

Dat leek mij in elk geval een prima oplossing.

[Sir_Lion]

Laten we hopen op een spoedige afhandeling. Dat het nu erkent wordt als transportschade, wil nog niet gelijk zeggen dat de afhandeling voorspoedig verloopt.

Het fijnste zou zijn als je een compleet nieuw systeem krijgt precies zoals, of equivalent ervan, jij het had samengesteld.

[fopjurist]

Real schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 16:10:
[...]

Dat is geen koopovereenkomst, maar een nieuwe overeenkomst voor aanneming van werk met de gekochte onderdelen 1, 2 en 3 (of meer).

Het probleem van TS is inmiddels opgelost, maar hoe zie je dit in het licht van art. 7:21 lid 8 BW (ingevoerd op 27 april 2022) en HvJ EU 16 juni 2011 (Weber, ECLI:EU:C:2011:396)? Volgens mij was de verkoper van het moederbord al verplicht om het oude moederbord te verwijderen en het nieuwe moederbord te installeren, en hadden de onderzoeks- en installatiekosten achterwege moeten blijven. Is TS een aanneemovereenkomst aangegaan of heeft hij een bedrag betaald om een lange discussie uit de weg te gaan?

[Real]

fopjurist schreef op woensdag 1 november 2023 @ 17:45:
[...]
Volgens mij was de verkoper van het moederbord al verplicht om het oude moederbord te verwijderen en het nieuwe moederbord te installeren, en hadden de onderzoeks- en installatiekosten achterwege moeten blijven. Is TS een aanneemovereenkomst aangegaan of heeft hij een bedrag betaald om een lange discussie uit de weg te gaan?

Het laatste, Je hebt helemaal gelijk. De verkoper had kosteloos moeten uitbouwen en inbouwen. Goed punt.

[DataGhost]

Waarom eigenlijk? Het was een zelfbouw-PC, waarvan het moederbord bij de shop gekocht was zonder de rest van de PC eraan. Het lijkt me normaal dat je dat voor een garantieclaim ook weer zonder de rest van een PC eraan inlevert toch?

[fopjurist]

DataGhost schreef op donderdag 2 november 2023 @ 00:00:
Waarom eigenlijk? Het was een zelfbouw-PC, waarvan het moederbord bij de shop gekocht was zonder de rest van de PC eraan. Het lijkt me normaal dat je dat voor een garantieclaim ook weer zonder de rest van een PC eraan inlevert toch?

Ik kan me voorstellen dat je dat redelijk vindt, maar de Europese wetgever heeft een andere oplossing voor ogen gehad. Het 'waarom' blijkt uit het genoemde arrest:

Vastgesteld moet worden dat als de consument bij de vervanging van een niet-conform goed niet zou kunnen vorderen dat de verkoper de kosten draagt om dit goed te verwijderen van de plaats waar het overeenkomstig de aard en het gewenste gebruik ervan was geïnstalleerd en om het vervangingsgoed op dezelfde plaats te installeren, deze vervanging voor hem bijkomende financiële lasten zou veroorzaken die hij niet had hoeven te dragen indien de verkoper de verkoopovereenkomst juist had uitgevoerd. Indien laatstbedoelde meteen een met deze overeenkomst overeenstemmend goed zou hebben geleverd, zou de consument de installatiekosten immers slechts eenmaal hebben moeten dragen en zou hij niet hebben moeten betalen voor de verwijdering van het gebrekkige goed.

Het komt erop neer dat de verkoper van meet af aan een deugdelijk moederbord moet leveren, en voor de gevolgen moet opkomen als zij die verplichting niet nakomt. De verkoper kon verwachten dat het moederbord in een pc zou worden geïnstalleerd, dus moet de verkoper daar de gevolgen van dragen.