Nikkor 18-200 vervanger

[Cuball]

Ik zou graag een licht gevoeligere lens aanschaffen i.p.v. van m'n huidige 18-200 Nikkor (VR). Ik vind de 18-200 moeilijk bruikbaar bij weinig licht (bv. binnen zonder filters), dat is één van de voornaamste reden dat ik hem zou wegdoen.

Ik dacht aan de Tamron 24-70 2.8 VC (eerste versie!). Het tele-gedeelte (> 100) bij m'n Nikkor gebruik ik eigenlijk amper, en daarvoor heb ik een afzonderlijke telelens.

Budget is beperkt, daarom dat ik kijk naar de eerste versie en dus niet de G2.

Ik zou de lens gebruiken als "standaard" lens op m'n body, dus gebruik voor binnen sport (bv. basketbal wedstrijd, maar dan van redelijk dichtbij het veld, niet vanuit de tribune), maar ook voor wanneer ik op reis ga.

M'n body is een D7200

[Archer_VC10]

Hoeveel gebruik je het groothoek eind? Op je D7200 ga je met de Tamron lens een stuk inleveren aan deze kant omdat je dan nog maar 24mm (of 24*1,5 = 36mm) t.o.v. 18mm (of 18*1,5 = 27mm) groothoek hebt. Ik heb zelf een 16-80 Nikon lens op een D7100 zitten. Levert je f2.8-f4.0 op en een mooie scherpte.

[Cuball]

Archer_VC10 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 15:17:
Hoeveel gebruik je het groothoek eind? Op je D7200 ga je met de Tamron lens een stuk inleveren aan deze kant omdat je dan nog maar 24mm (of 24*1,5 = 36mm) t.o.v. 18mm (of 18*1,5 = 27mm) groothoek hebt. Ik heb zelf een 16-80 Nikon lens op een D7100 zitten. Levert je f2.8-f4.0 op en een mooie scherpte.

Vanaf wanneer gaat deze lens naar f4.0 ? Weet niet goed of ik hier groot verschil zal hebben met m'n huidige lens..

[Major_ton]

De genoemde Tamron is een full frame lens. Dat gaat uiteraard wel werken, maar je mist inderdaad een stuk aan de wijde kant. Tamron maakt een ook een 17-50mm f/2.8 voor aps-c en Sigma heeft nog de erg goede 18-35mm f/1.8 (nee, geen typefout) lens. Dan maak je écht stappen in lichtsterkte!

[DominoNL]

Afhankelijk van de (tweedehands, want nieuw niet meer te krijgen) prijs zijn de Sigma 17-50mm F/2.8 of Tamron 17-50 F/2.8 (De versie met VR) hele goede opties voor een beperkter budget. De Sigma is iets duurder, maar ook iets scherper en iets betere autofocus. Tamron kost een stukje minder (€250 vs €180).

Een 24-70 op crop wat mij betreft echt niet wijd genoeg, maar dat kan persoonlijk zijn. Daarnaast zijn 24-70 lenzen een heel stuk groter/zwaarder omdat het full-frame lenzen zijn.

Een alternatief zou nog een lichtsterke prime zijn, bijvoorbeeld de 35mm F/1.8. Dan heb je voor 100 piek een superscherpe, lichtsterke en compacte lens - die niet kan zoomen.

(Het blijven compromissen, helaas )

[ Voor 18% gewijzigd door DominoNL op 26-10-2023 11:29 ]

[PageFault]

Qua sporten zou ik kiezen voor de 24-70mm, 17-50 is dan te veel "groothoek".

Een lichtsterke prime zou ik niet voor kiezen, het beperkt je te veel en de autofocus is vaak heel traag (heb zelf de 85mm AF-S f/1.4 gehad, een traaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaage lens).

[Frogmen]

De Nikon 17-55 2.8 hele fijne en erg goede lens voor op je D7200 heeft alleen geen VR maar VR en sport gaan niet samen zeker niet een snelle sport als basketbal. Dus dat maakt niet uit. Is wel kwestie van goed zoeken.

[Archer_VC10]

Just curious maar waar loop je precies tegenaan? Bij het fotograferen van sport, zeker van een snelle sport als basketbal, zal je sowieso de grenzen van je ISO en de beschikbare verlichting moeten opzoeken. Ga je daar met een stop extra op je lens heel veel in winnen? De lens helpt, maar de natuurkunde veranderd niet, dus als je niet genoeg licht hebt dan zal je toch naar een flitser of nog hogere ISO moeten schakelen. Of investeren in een andere body die zich beter gedraagt in deze specifieke omstandigheden (Z9?).

[Xfile]

Archer_VC10 schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 12:09:
Just curious maar waar loop je precies tegenaan? Bij het fotograferen van sport, zeker van een snelle sport als basketbal, zal je sowieso de grenzen van je ISO en de beschikbare verlichting moeten opzoeken. Ga je daar met een stop extra op je lens heel veel in winnen? De lens helpt, maar de natuurkunde veranderd niet, dus als je niet genoeg licht hebt dan zal je toch naar een flitser of nog hogere ISO moeten schakelen. Of investeren in een andere body die zich beter gedraagt in deze specifieke omstandigheden (Z9?).

Bij zaalsport flitsen lijkt me niet zo prettig voor de sporters. Plus dat een flitser een niet al te groot bereik heeft.

[Cuball]

DominoNL schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 11:27:
Afhankelijk van de (tweedehands, want nieuw niet meer te krijgen) prijs zijn de Sigma 17-50mm F/2.8 of Tamron 17-50 F/2.8 (De versie met VR) hele goede opties voor een beperkter budget. De Sigma is iets duurder, maar ook iets scherper en iets betere autofocus. Tamron kost een stukje minder (€250 vs €180).

Ik ben voor de Sigma 17-50 2.8 gegaan. Heb er 145 eur voor betaald 2de hands, amper van nieuw te onderscheiden..

Lang zitten twijfelen tussen de Nikkor 17-55 2.8 DX. Prijs was sowieso veelvoud en gezien ik belange geen prof ben heb ik gekozen voor de prijs bewuste keuze.

[dragon2]

17-50 2.8 en 24-70 2.8 gebruikte ik zelf in de praktijk hoogst zelden, al helemaal niet voor sport. Ik zat zelf te denken aan Sigma 50-150mm 2.8 voor sport maar ik schiet nu meestal FX. Maar die lens is niet duur 2e hands, ik zou die ook eens bekijken.