Waar vind ik een zeer meedenkende advocaat?

[dolton]

Ik zoek een advocaat voor "Kees" in de volgende ongebruikelijke zaak. Niet zomaar een advocaat. Dit is een complexe zaak, dus ik houd het kort en bondig.

• Kees = hoofdpersoon die op zoek is naar een advocaat
• Piet = broer van Kees. Tegen Piet moet geprocedeerd worden
• Daan = broer van Kees. Daan is inmiddels overleden en wordt hier alleen genoemd ter illustratie en speelt verder geen rol in de zaak
• Luuk = een laagopgeleid, makkelijk beinvloedbaar persoon die genoemd wordt ter illustratie en speelt verder geen rol in deze zaak
• Moeder = moeder van Kees, Piet, Daan en andere niet-genoemde kinderen

Moeder is enkele jaren geleden overleden. Piet heeft de uitvaart geregeld. Bij het regelen van de uitvaart wilde Piet geen enkele bemoeienis of hulp. Piet heeft bezittingen van moeder, waaronder veel juwelen, gehouden. Kees en Piet zijn op dit moment de enige levende kinderen van moeder.

Kees heeft een brief ontvangen van een notaris. Deze notaris is ingeschakeld door Piet. In die brief staat dat Kees enkele dagen de tijd heeft om de erfenis te aanvaarden of verwerpen. Als Kees geen antwoord geeft binnen de gestelde termijn, dan zal Piet een rechtszaak starten tegen Kees. Kees en Piet zijn de enige nog levende kinderen van moeder.

Tot zover het "normale" deel van deze zaak.

Al het andere in deze zaak draait om Piet. Hij heeft als advocaat gewerkt en is geschrapt van het tableau. Kees heeft in eerdere zaken meermaals een advocaat in de arm genomen tegen Piet en zonder succes. De tactiek van Piet is als volgt:

• hij procedeert met de bedoeling om de tegenpartij financieel uit te putten. Dat zegt hij ook letterlijk op die manier tegen Kees.
• hij benadert de advocaat van de tegenpartij persoonlijk, denigreert en intimideert deze, net zo lang tot dat de advocaat van de tegenpartij zegt "ik kap ermee, want ik weet niet wat ik hiermee aan moet"
• hij doet aan stalking
• hij geeft tactisch geen antwoord op bepaalde correspondentie en laat de tegenpartij zodoende in onzekerheid
• hij doet aan social engineering: via kennissen, vrienden, buren, familie, etc probeert hij kennis te vergaren die hij in zijn voordeel gebruikt
• hij beinvloedt mensen die de tegenpartij kennen: buren, kennissen, familie, werknemers van het tehuis, noem maar op. Bijvoorbeeld, hij zegt, simpel gezegd, tegen een buurman van de tegenpartij dat de tegenpartij iets illegaals doet. En die buurman gelooft het omdat hij zich kenbaar maakt als "gepensioneerd advocaat". Verder zal hij buurman zodanig bespelen dat buurman zijn mond houdt en afstand neemt tot de tegenpartij. Daardoor ontstaat er een situatie waarbij de tegenpartij geisoleerd raakt.
• Mensen die Piet niet natrekken, geloven dat ze te maken hebben met een charmante advocaat "die het allemaal wel zal weten omdat hij de wet kent". Mensen die Piet wel natrekken en weten dat hij geschrapt is, willen desondanks niet getuigen tegen hem uit angst of wat dan ook.
• hij is heel sluw. Bijvoorbeeld, hij mag zich geen advocaat meer noemen sinds hij geschrapt is van het tableau; vlak voordat de rechter dat vonnis zou uitspreken, heeft hij zichzelf uitgeschreven als advocaat. Omdat hij met pensioen is gegaan voordat de maatregel aan hem is opgelegd, noemt hij zichzelf "gepensioneerd advocaat". Door zich zo te presenteren kijken mensen tegen hem op en straalt hij gezag uit. Hij zorgt ervoor dat mensen hem beschouwen als advocaat en aanspreken met de titel "Meester", hetgeen volstrekt legaal is, en daardoor is de misleiding compleet.
• hij vertelt de notaris niet over het bestaan van bepaalde mede-erfgenamen zodat zijn aandeel groter wordt
• hij houdt ervan om de beschuldigingen om te draaien. Bijvoorbeeld, het feit dat Piet zich de juwelen van moeder heeft toegeeigend, was mede mogelijk doordat hij Luuk onderdak heeft geboden omdat Luuk van ver kwam voor de uitvaart en een slaapplaats nodig had. Vervolgens beschuldigde Piet Luuk van diefstal van de juwelen. Een hele commotie is ontstaan waarbij Piet gezien wordt als het slachtoffer dat bestolen is door Luuk. In werkelijkheid was dit een van tevoren geplande actie van Piet om binnen de familie de indruk te wekken dat Piet de juwelen niet meer in eigendom heeft. In werkelijkheid zijn de juwelen naderhand nog gesignaleerd bij Piet, dus Luuk heeft ze niet gestolen. In een rechtszaak ligt het in de lijn der verwachting dat Piet ervoor zorgt dat hij kan aantonen dat de juwelen gestolen zijn.
• hij misleidt mensen met allerlei juridische truucjes. Voorbeeld: hij heeft iemand tijdelijk gratis als vriendendienst laten inwonen in zijn toenmalige huurwoning van de woningbouw. Na een maand eiste hij de huur op. Toen de persoon niet wilde betalen ging hij naar de rechter en Piet kreeg gelijk. Hoe dat kan? Kind van de "huurder" heeft chocoladepasta op zijn mond afgeveegd aan de vaatdoek en dat moest gereinigd worden voor 2,50 euro; hij heeft 1,95 euro reiskosten gemaakt om de vaatdoek te brengen naar stomerij, etc etc alles bij elkaar opgeteld precies en toevallig het huurbedrag.
• Dit is het aller lastigste: Piet denkt zijn plannetjes jaren van te voren uit. Daardoor heeft hij een ongelooflijke voorsprong in het juridische proces en zorgt hij voor een totaal verrassingseffect. Korte voorbeelden: 50 jaar voor de dood van zijn vader was hij al bezig om zijn (toen nog levende) broers te overtuigen om hun erfdeel aan hem over te dragen. Zo heeft Piet Daan ruim 25 jaar "verzorgd" in zijn eigen huis in ruil voor zijn uitkering en erfdeel (beiden succesvol verkregen). Dit is gelukt met mooie beloftes, misleiding, afhankelijkheidspositie, etc. Piet is bereid om lange wegen af te leggen met het doel om financieel te scoren.

Dit is allemaal nog maar een schijntje van wat Piet allemaal geflikt heeft. Want ik heb nog niet eens genoemd de mensen van wie Piet hun woning op uiterst sluwe wijze heeft afgepakt. Ja, ik weet dat je een erfdeel en een woning niet kunt afpakken zonder tussenkomst van een notaris en toestemming van de betrokkene. Echter het valt buiten het bestek van dit verhaal om uit te leggen hoe hij een woning of erfdeel van iemand kan afpakken. Waar het om gaat is dat het hier gaat om een uitzonderingsgeval waarbij iemand er een sport van maakt om door de mazen van de wet te kruipen; iemand op wie Franz Kafka jaloers zou zijn. Er zijn advocaten die Kees heeft geraadpleegd die in eerste instantie zeiden dat het onmogelijk is om iemands erfdeel af te pakken, maar als ze het hele verhaal horen dan zeggen ze dat het inderdaad kan kloppen. Aan het afpakken van iemands erfdeel gaan heel veel omwegen en jarenlang doorzettingsvermogen aan vooraf. Piet is een echte doorzetter.

Wat heeft Kees al geprobeerd?

• Kees heeft meermaals het Juridisch Loket geraadpleegd. Daar heeft men veel te weinig oog voor de zaak. Steeds weer een andere jurist die zich even snel verdiept in de zaak, is echt niet te doen.
• Kees heeft hulp gezocht bij kennissen, die geen van allen opgewassen zijn tegen de juridische strijd van Piet.
• Kees heeft meerdere advocaten geprobeerd te vinden. De meeste advocaten focussen puur op de juridische aspecten van de zaak, dus op wetten en regels. Kees voelt steeds op zijn klompen aan dat Piet een nieuwe verrassingsaanval aan het voorbereiden is, maar een normale advocaat stelt hem gerust met de woorden "we kunnen nu alleen nog maar even afwachten tot dat Piet reageert". En dat is precies waar Piet op uit is: wachten tot dat de tegenpartij in de fuik loopt. Tegen de tijd dat Piet reageert komen er veel onverwachte wendingen in de zaak naar boven die lastig te weerleggen zijn. Piet zorgt ervoor dat elke wending op een specifiek moment geopenbaard wordt. Het is ook voorgekomen dat Piet een wending geeft aan de zaak die bedoeld is als afleidingsmanoeuvre. Dat alles maakt het lastig om vooruit te blikken. Een advocaat van Kees moet echt even de tijd nemen om te leren denken zoals Piet, om zich een beeld te vormen waar Piet op uit is en via welke (om)wegen hij bij zijn doel zou kunnen komen. Piet heeft zijn plannetjes vaak jarenlang van tevoren uitgedacht, uitgewerkt, mensen beinvloed die hem als getuige kunnen bijstaan, jarenlange (nep)facturen verzameld of jarenlang zogenaamde kosten gemaakt die Kees plotseling als verrassing gepresenteerd krijgt, etc. Piet zou er niet voor schromen om bonnetjes te vragen aan nietsvermoedende kennissen en vervolgens deze bonnetjes te gebruiken in een zaak tegen Kees, zo van "Kijk eens wat voor kosten ik heb gemaakt voor moeder" om zodoende voor te stellen om de "kosten" te delen met Kees in een rechtszaak. Elke rechter zou in dat geval denken dat Piet een redelijk aanbod doet om kosten te delen.

Elke normale advocaat die Kees verdedigt zal niet zover gaan om te kruipen in het hoofd van Piet. Zoals gezegd is het Piet meermaals gelukt om iemands woning of erfdeel af te pakken en elke normale advocaat zal in eerste instantie zeggen dat dat onmogelijk is. Kees heeft een advocaat nodig die Piet steeds een stapje voor kan zijn.

Vraag:

Wie kent een advocaat familierecht die zich niet laat intimideren, die gaat tot het gaatje, die actief meedenkt, die heel ver vooruitdenkt, die denkt buiten de box, die denkt in de stijl van Kafka, die werkt met toevoegingen, en die niet opgeeft?

[President]

Maar: gaat het er nou om dat Kees de erfenis niet wil accepteren omdat daarin zaken missen? Juwelen van een paar duizend euro?

En dat Kees dus gewoon 'gerechtigheid' wil hebben voor een paar duizend euro aan juwelen en mogelijk een deel van een van een erfdeel?

Aan je voorbeeld met een doek met chocopasta te zien voelt het al zo overdreven dat ik denk dat Kees beter gewoon kan tekenen en alle banden met Piet kan verbreken. Piet zal vast borderline of een andere stoornis hebben en gezien de waarschijnlijke leeftijd van Kees en Piet kan je maar beter de komende 20 jaar bezig zijn met geluk dan met juridische strijd. Tijd en energie om het geld na veel gewonnen zaken uit te geven is er dan niet meer.... En dan is het weer steeds afwachten op een volgende conflict. Kees kan zich beter op zijn gezin richten dan op 'een erfenis'

[bvdbos]

Tenzij het om een verschil van meer dan 50k zou ik als ik Kees was hier niet aan beginnen en gewoon beneficiair aanvaarden. Daarna komt pas de verdeling ter sprake.

Wat allereerst al belangrijk is : is er een testament, wat staat er in en wie is de executeur?

[grasmanek94]

Klinkt alsof Kees hier ook heel veel hulp die die zijn familie bood/gaf op bonnetjes moet zetten zodat ie uitkomt op 500.000 of 1.000.000, en dan vragen Piet 50% te betalen En dan elke scheet zoals een doekje, benzine, naar evenredigheid verzekeringen, tijd van werk gepakt om voor familie te zorgen, een thee klaar maken uurloon.. etc. Datum, tijd, totale prijs, prijs per eenheid, aard van uitgaven/"schade", alles op papier zetten en dan juist op een moment dat Piet het niet verwacht, in een rechtszaak naar boven brengen om een schikking/betaalvoorstel te doen.

Natuurlijk goed mensen in de omgeving indoctrineren met "hey weet je nog toen ik A of B deed? ja he" (goed onthouden mensjes!)
en "Oh dit en dat heeft mij toen een flinke duit gekost, wel 5000 euries! maar voor mijn moeder heb ik het over" etc..

Maar zoals je zelf al zegt, die Piet heeft dan 50 jaar voorsprong op elke andere advocaat. Je kunt overwegen dezelfde tactieken tegen Piet te gebruiken (koekje van eigen deeg) maar gezien je hier vraagt om een goede advocaat zal je ethiek dit waarschijnlijk niet toestaan.

Wie weet heb je geluk en zal zijn computer het begeven, backups uit de cloud of ergens worden door malware geencrypt en onbruikbaar gemaakt, of zullen zijn papieren met water onderstromen - precies op het moment dat de rechtszaak loopt - dan lost het probleem zichzelf ook wel op.. maar dan kan je beter mee doen met de lotto

Kees kon het beste 50 jaar geleden, maar vandaag is ook iets.. beginnen met alles wat Piet tegen hem zegt opnemen, maar dan ook echt alles, of het nou via telefoon of in persoon is. Contactverbod zou dan een mogelijkheid zijn?

[ Voor 105% gewijzigd door grasmanek94 op 19-10-2023 09:26 ]

[dolton]

President schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 07:40:
Maar: gaat het er nou om dat Kees de erfenis niet wil accepteren omdat daarin zaken missen?

Eerder schreef ik dat ik het kort en bondig wil houden. Ik zal nog wat vertellen. De zoon van Daan heeft een contract ondertekend die is opgesteld door sluwe Piet en heeft zodoende zijn erfdeel afgestaan. Daarmee wil ik duidelijk maken dat deze sluwe spelletjes veel verder gaan dan iemand met gezond verstand kan begrijpen. Piet maakt contracten met valkuilen. Daarom is een advocaat nodig.

President schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 07:40:
Juwelen van een paar duizend euro?

Ik heb niet uitgerekend om hoeveel geld het gaat. Wat belangrijk is zijn twee dingen. Ten eerste de sieraden zijn familiestukken, dus emotionele waarde. Ten tweede zijn er meer bezittingen die nog niet geinventariseerd zijn. Een advocaat heeft meer kijk op dat soort dingen.

President schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 07:40:
En dat Kees dus gewoon 'gerechtigheid' wil hebben voor een paar duizend euro aan juwelen en mogelijk een deel van een van een erfdeel?

Het is voor niemand fijn om een contract te tekenen voor een paar duizend euro aan juwelen en dan kom je er later achter dat er ook 2 bankrekeningen zijn waar je geen aanspraak meer op kunt maken. Ik merk dat je focus ligt bij de verdeling van geld en niet zozeer bij juridische valkuilen.

President schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 07:40:
Aan je voorbeeld met een doek met chocopasta te zien voelt het al zo overdreven dat ik denk dat Kees beter gewoon kan tekenen en alle banden met Piet kan verbreken. Piet zal vast borderline of een andere stoornis hebben en gezien de waarschijnlijke leeftijd van Kees en Piet kan je maar beter de komende 20 jaar bezig zijn met geluk dan met juridische strijd. Tijd en energie om het geld na veel gewonnen zaken uit te geven is er dan niet meer.... En dan is het weer steeds afwachten op een volgende conflict. Kees kan zich beter op zijn gezin richten dan op 'een erfenis'

Kees heeft door de jaren heen zaken verloren tegen Piet en uit wanhoop niet geprocedeerd in de hoop dat de emotionele chantage stopt. Echter Piet belt Kees op om uit te lachen, of komt aan huis om hem uit te lachen, of Kees krijgt via-via te horen dat hij een lummel is vanwege het weggeven van zijn rechten, het houdt echt niet op. Als Kees weer toegeeft door de erfenis van zijn moeder weg te geven, dan zal het stalken echt niet afnemen. Daarna moet de erfenis van vader worden weggegeven aan Piet, zodat het levensgeluk van Kees kan beginnen. (?) Dit gaat tegen mijn rechtsgevoel. Ik vind het knap dat jij je rechten meermaals kunt weggeven aan een stalker en daarna focussen op geluk. Niet iedereen kan dat.

[CVTTPD2DQ]

*knip* dat hoeft niet gemeld te worden, op ‘volg topic’ klikken is voldoende

[ Voor 87% gewijzigd door ZieMaar! op 19-10-2023 15:29 ]

[ouweklimgeit]

Is dit niet gewoon ontvreemding en reden voor aangifte? Ik snap niet waarom dit via advocaten moet, ik zou de zaak gewoon aanhangig maken bij de kantonrechter en met die uitspraak een deurwaarder inschakelen.

[dolton]

bvdbos schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 09:06:
Tenzij het om een verschil van meer dan 50k zou ik als ik Kees was hier niet aan beginnen en gewoon beneficiair aanvaarden.

Ja

bvdbos schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 09:06:
Wat allereerst al belangrijk is : is er een testament, wat staat er in en wie is de executeur?

Geen testament. Ter illustratie: bij vader was er wel een testament, Kees was executeur, maar Piet heeft zichzelf die rol toegediend. Dat is behoorlijk frustrerend en daarom is een advocaat nodig. Alle communicatie met Piet dient te verlopen via een advocaat.

[Roenie]

Piet is eigenlijk nooit 'advocaat' geweest, maar een 'straatvechter'. En die kun je alleen maar 'verslaan' met iemand die nog een grotere straatvechter is. Die advocaten zijn er vast wel, maar die komen wel met een prijs. Niet alleen wat je aan hem-haar zult gaan betalen om dit klusje te klaren, maar ook op het gebied van je gezondheid.

De vraag die opkomt is of dat hij de erfenis wil of dat het hem over de 'overwinning' gaat. Het klinkt alsof hij al zijn hele leven eigenlijk een strijd tegen zichzelf voert, door constant het gevecht met anderen aan te gaan. In het DSM-5 kun je daar vast wat over vinden. Dit gaat je niet alleen veel geld kosten, maar ook veel energie. is je rechtvaardigheidsgevoel heel groot? Dan is dat een eigenschap die Piet alleen maar helpt. Dat maakt namelijk dat je met hem in gevecht gaat. Daar geniet hij van. Want mensen die hem links laten liggen daar heeft hij het niet zo op heb ik het idee.

Eens met @CVTTPD2DQ, met de (taalkundige) toevoeging dat als het om geld gaat je denk ik meer overhoudt aan de rechten van die roman/film. Maar goed, je noemde emotionele waarde. En die emotionele waarde zal danig op de proef gesteld worden.

Sorry dat ik geen antwoord op je concrete vraag hebt. Enige advies dat ik heb is om uit te kijken wat dit voor je gezondheid betekent.

[Mavamaarten]

Ik denk dat je er goed aan doet om het illegale wat Piet doet tot in detail te documenteren. Als ik het zo hoor is het stalken en pesten best goed te bewijzen, hang een deurbelcamera op en neem telefoongesprekken op. Een contactverbod lijkt me dan best wel te behalen. Maar ga vooral het contact niet opzoeken, dat vreet bij jullie energie en is net wat hij wel wil.

[dolton]

Roenie schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 09:38:
Het klinkt alsof hij al zijn hele leven eigenlijk een strijd tegen zichzelf voert, door constant het gevecht met anderen aan te gaan. In het DSM-5 kun je daar vast wat over vinden.

Klopt. Heb ik al samen met Kees gedaan.

Roenie schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 09:38:
Enige advies dat ik heb is om uit te kijken wat dit voor je gezondheid betekent.

Geen actie ondernemen is ook slecht voor de gezondheid. En ja, dit is erg vermoeiend.

[dolton]

Mavamaarten schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 09:42:
Ik denk dat je er goed aan doet om het illegale wat Piet doet tot in detail te documenteren. Als ik het zo hoor is het stalken en pesten best goed te bewijzen, hang een deurbelcamera op en neem telefoongesprekken op. Een contactverbod lijkt me dan best wel te behalen. Maar ga vooral het contact niet opzoeken, dat vreet bij jullie energie en is net wat hij wel wil.

Kees zoekt het zeker niet op en zit al enkele jaren in een impasse. Nu komt er wat beweging in de zaak en is een advocaat nodig of gewoon bezit weggeven aan Piet en zijn buldergelach aanhoren.

[The Zep Man]

• Er zijn zaken in de TS die totaal niet relevant zijn en korter samengevat of zelfs geschrapt kunnen worden.
• Ik mis wat door Kees gedaan is aan dossiervorming en wat voorgelegd is aan justitie. Er staan zaken in de TS die gewoon strafrechtelijk niet door de beugel kunnen. Wat is hiermee gedaan?
• Ik lees tussen de regels door dat Kees hier moeite mee heeft. Ik vermoed dat hier nooit een oplossing uit gaat komen waar Kees tevreden mee zal zijn. Zoek als slachtoffer hulp en doe alles eraan om de negativiteit en toxiciteit uit je leven te verwijderen. En ja, dat kan inhouden dat je als slachtoffer zelf geestelijke hulp zoekt om te leren hoe je hiermee kan omgaan.

[bvdbos]

dolton schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 09:37:
[...]

Ja


[...]

Geen testament. Ter illustratie: bij vader was er wel een testament, Kees was executeur, maar Piet heeft zichzelf die rol toegediend. Dat is behoorlijk frustrerend en daarom is een advocaat nodig. Alle communicatie met Piet dient te verlopen via een advocaat.

Als één van de erfgenamen beneficiar aanvaard heeft (verzoek bij rechtbank indienen) dan moet er vereffend worden. Dit lijkt me typisch een geval om zaken door een externe vereffenaar af te laten handelen, hiertoe dient een verzoekschrift te worden ingediend bij de rechtbank. Aangezien Piet al bekend zal zijn bij de rechtbank lijkt het mij dat een rechter weinig moeite zal hebben om te beslissen dat in dit geval dit nodig is.

[ Voor 9% gewijzigd door bvdbos op 19-10-2023 10:05 ]

[dolton]

bvdbos schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:01:
[...]


Als één van de erfgenamen beneficiar aanvaard heeft (verzoek bij rechtbank indienen) dan moet er vereffend worden. Dit lijkt me typisch een geval om zaken door een externe vereffenaar af te laten handelen, hiertoe dient een verzoekschrift te worden ingediend bij de rechtbank. Aangezien Piet al bekend zal zijn bij de rechtbank lijkt het mij dat een rechter weinig moeite zal hebben om te beslissen dat in dit geval dit nodig is.

Bedankt voor de tip, ik zal er met Kees naar kijken.

[Twee Dee]

Het klinkt ook alsof "door steeds een stap achter te lopen" het Piet is gelukt om een comfortabel uitgangspunt voor hem te creëren. Als je serieus werk wilt maken tegen Piet dan zul je eens alles wat Piet roept of geclaimd heeft in twijfel moeten trekken. Actief én bij de rechter.

Piet zegt dat hij executeur is -> Nee, Piet is geen executeur. Val dit punt aan.

Waar Piet zijn hele verhaal op is gebaseerd is waarschijnlijk dat "Iedere burger wordt geacht de wet te kennen" -> om vervolgens de wet met voeten te treden in allerlei contracten met valkuilen.

"Een contract is een contract" is niet zo zwart-wit als je bijvoorbeeld kwader trouw kunt aantonen - zeker als je met een ex-advocaat te maken hebt; Maak ook dit punt vaak genoeg: het is een ex-advocaat dus is hij in de uitoefening van zijn vak ook al aantoonbaar laakbaar omgegaan met de wet.

Vaak raaskallen dit soort mensen onophoudelijk; dit biedt ook openingen want ze roepen zo veel en het zit over het algemeen met slappe hap aan elkaar. Civiel en strafrecht wordt door elkaar gehaald etc.

Tegelijkertijd zullen veel mensen in dit topic wel mensen kennen die op Piet lijken. Het zijn altijd de "slachtoffers", die werkeloos zijn, uitgekotst worden en ogenschijnlijk overal mee weg komen. En helaas klopt dat vaak, want ze hebben alle tijd van de wereld om moelijk te doen, om met regeltjes te komen en heel vaak krijgen ze maar gelijk omdat men dan van ze af is. En het geklaag over iets anders begint weer. Ze hebben altijd minder te verliezen (in tijd maar ook moraal) dan de tegenpartij en daarom winnen ze vaak.

Wil je het gevecht aan gaan met dat soort mensen zul je dus elke "gewonnen onwaarheid" die die mensen hebben gecreëerd moeten ondermijnen. Lukt dat je - wat ongetwijfeld lastig is komt je wellicht tot het punt dat de geloofwaardigheid van Piet aangetast is en dan kan het balletje rollen. Maar je bent wel aan het modderworstelen met een varken en daar wordt je ongelooflijk vies van.

Sterkte voor iedereen die te maken heeft met het verhaal. Behalve Piet...

[Ardana]

Schopje naar PFSL.

[The Zep Man]

Twee Dee schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:12:
Maar je bent wel aan het modderworstelen met een varken en daar wordt je ongelooflijk vies van.

En alleen het varken geniet daarvan, onafhankelijk van de uitkomst.

[Sethro]

Een straatvechter versla je alleen met iemand waar hij tegenop kijkt.

Iemand die ook veel kabaal maakt of zijn strepen als straatvechter heeft verdiend.

Heeft Kees de wil en mogelijkheden om hier diep voor in de buidel te tasten?

[ Voor 20% gewijzigd door Sethro op 19-10-2023 10:26 ]

[dolton]

The Zep Man schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:00:
Ik mis wat door Kees gedaan is aan dossiervorming en wat voorgelegd is aan justitie. Er staan zaken in de TS die gewoon strafrechtelijk niet door de beugel kunnen. Wat is hiermee gedaan?

Jaren geleden heb ik samen met Kees hiernaar gekeken. Is erg complex. Er bestaat namelijk een instantie (weet niet meer uit mijn hoofd of dat de kantonrechter is of OM oid) waar je klachten kunt indienen tegen advocaten die over de schreef zijn gegaan. Aangezien Piet geen advocaat meer was, kon dat pad niet bewandeld worden. Bovendien hebben we met een advocaat gesproken over het gedrag van Piet. De advocaat vroeg wat Kees denkt te bereiken door stappen te ondernemen tegen Piet. Bovendien, de huizen die Piet zich heeft toegeeigend, moeten aangevochten worden door de voormalige eigenaars en niet door Piet. Ik heb zo'n voormalige huiseigenaar benaderd en die had zulke nachtmerries dat die absoluut niet wilde procederen tegen Piet. Komt erop neer dat er niet veel gedaan kan worden tegen een voormalig advocaat als de feiten niet tegen Kees zijn gepleegd. En de feiten die wel zijn gepleegd tegen Kees zijn ook lastig aan te vechten, want Piet laat zich niet in de kaarten kijken. Hij blijft net zo lang stalken tot dat hij zijn zin krijgt. Je weet nooit wat zijn volgende move zal zijn. Daarom is Kees op zoek naar een advocaat die sterk in zijn/haar schoenen staat. Ik houd het hierbij want dit wordt al een lang verhaal.

The Zep Man schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:00:
Ik lees tussen de regels door dat Kees hier moeite mee heeft. Ik vermoed dat hier nooit een oplossing uit gaat komen waar Kees tevreden mee zal zijn. Zoek als slachtoffer hulp en doe alles eraan om de negativiteit en toxiciteit uit je leven te verwijderen. En ja, dat kan inhouden dat je als slachtoffer zelf geestelijke hulp zoekt om te leren hoe je hiermee kan omgaan.

Kees zit al jaren lang vast aan geestelijke hulp. Meer is niet mogelijk.

[The Zep Man]

dolton schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:26:
[...]

(...)

Er wordt steeds teruggevallen op dat Piet advocaat is geweest. Dat is niet waar ik op doel. In de TS staan zaken die illegaal zijn voor iedereen: advocaten, voormalige advocaten, en niet-en-nooit-geweest advocaten. Wat is daarmee gedaan i.c.m. justitie?

Kees zit al jaren lang vast aan geestelijke hulp. Meer is niet mogelijk.

Dan zit Kees al aan het einde van zijn geestelijke capaciteit, en is het tijd om te leren om los te laten. Geestelijke gezondheid kan je niet kopen, en gaat zeker niet verkregen worden door te 'winnen' van Piet (omdat zelfs 'gewonnen' er verlies zal zijn).

[Roenie]

dolton schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:26:
[...]...Kees zit al jaren lang vast aan geestelijke hulp. Meer is niet mogelijk.

Die geestelijke hulp schiet niet echt op als je weer met Piet in gevecht gaat.

[OMD]

dolton schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 01:05:
Ik zoek een advocaat voor "Kees" in de volgende ongebruikelijke zaak.

Wie kent een advocaat familierecht die zich niet laat intimideren, die gaat tot het gaatje, die actief meedenkt, die heel ver vooruitdenkt, die denkt buiten de box, die denkt in de stijl van Kafka, die werkt met toevoegingen, en die niet opgeeft?

Dit had je topic moeten zijn. Veels te veel ruis. Je gaat nu antwoorden krijgen van internet juristen die pretenderen heel veel te weten en dat is nutteloos.

Een advocaat moet goed voelen, ga op bezoek bij een paar en kijk of ze luisteren als mens of als bedrijf. Ik heb ooit een advocaat in de armen moeten nemen en bij nummer 3 voelde ik mij gehoord en heeft mij goed geholpen (althans, dat gevoel is aan mij nagelaten dus prima)

[ Voor 6% gewijzigd door OMD op 19-10-2023 11:58 ]

[dolton]

Twee Dee schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:12:
Het klinkt ook alsof "door steeds een stap achter te lopen" het Piet is gelukt om een comfortabel uitgangspunt voor hem te creëren. Als je serieus werk wilt maken tegen Piet dan zul je eens alles wat Piet roept of geclaimd heeft in twijfel moeten trekken. Actief én bij de rechter.

Piet zegt dat hij executeur is -> Nee, Piet is geen executeur. Val dit punt aan.

Is echt niet zo makkelijk. Bij het overlijden van zijn vader zat Kees bij de uitvaartondernemer aan tafel met het testament waarin stond dat Kees de executeur is. De uitvaartondernemer bleef vaag waarom hij Kees niet de gelegenheid heeft gegeven om de uitvaart te begeleiden. We moesten een andere keer terugkomen. Toen kwam Piet erbij, hij had geen enkele kopie van het testament en toch luisterde de uitvaartondernemer aandachtig naar Piet. Piet mocht alle besluiten nemen. Misschien dat Piet al contact had met de uitvaartondernemer voordat het overlijden plaats heeft gevonden. Gevoel zegt dat uitvaartondernemer en Piet wel achter de schermen contact hadden en dat daarbij iets gezegd was in de trant van "ik ben gepensioneerd advocaat. Als Kees aan jou een testament laat zien, dan is dat nep. Doe wat ik zeg, anders klaag ik je aan". Naderhand praten met de uitvaartondernemer was niet mogelijk omdat hij boos was op Kees vanwege iets wat Piet heeft geflikt en op Kees heeft afgeschoven. Dit hele stuk met de uitvaart van vader daar heeft Piet al meer dan 3 keer fraude en/of misleiding gepleegd, maar het is echt niet te bewijzen. Als ik ergens een factuur kon opvragen met de fraudes die Piet heeft gepleegd, dan had ik dat echt wel gedaan. Wat dat betreft lijkt Piet erg op Trump: veel kabaal maken, charmes ("he's a great guy"), mensen tegen elkaar uitspelen, er zelf heelhuids uit komen en er valt weinig te bewijzen. Dan nog, Trump zegt dat hij iemand kan doodschieten en er heelhuids van af komen. Dat is bij Piet ook zo. Geloof me als ik zeg dat Piet overal mee wegkomt. Daarom zoek ik een buitengewoon abnormaal goeie advocaat voor Kees. Een normale advocaat gaat 'm niet worden.

Twee Dee schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:12:
Sterkte voor iedereen die te maken heeft met het verhaal. Behalve Piet...

Thnx

[MaD_co]

Stukje omdenken:
Ik weet niet wat jouw relatie tot Kees is, en hoe lang je hem al kent?
Je schrijft het stuk namelijk alsof het voor jouw een kennis / buurman is.

Zou het mogelijk kunnen zijn dat Kees degene is die mensen (incl. jou) manipuleert, om zelf zielig gevonden te worden en aandacht te krijgen?
Zelf een leuk dossier met "bewijzen" heeft opgebouwd maar daarnaast vooral veel sterke verhalen verteld.

[dolton]

OMD schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:39:
Dit had je topic moeten zijn. Veels te veel ruis.

Helemaal mee eens. De reden voor de ruis is vanwege eerdere ervaringen, zo van: "heb je al gegoogled?" of "op vergelijkingswebsite kun je de beste advocaat uitkiezen" etc. Kees heeft advocaat nodig met buitengewone capaciteiten.

OMD schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:39:
Een adovaat moet goed voelen, ga op bezoek bij een paar en kijk of ze luisteren als mens of als bedrijf. Ik heb ooit een advocaat in de armen moeten nemen en bij nummer 3 voelde ik mij gehoord en heeft mij goed geholpen (althans, dat gevoel is aan mij nagelaten dus prima)

Thnx voor de tip

[korenpc]

Mijn eerste reactie op de vraag en het lezen van de openingspost van TS: wie weet een goede advocaat?

Is ja, maar daar zal je fors voor moeten betalen en is dit het waard? of kan Kees niet beter contact met piet verbreken en erfenis laten voor wat het is. Elke prodeo advocaat loopt standaard lijsten af endoet niet emer dan nodig is. Wil je een advocaat die jou persoonlijk helpt om een aanvalsplan te bedenken richting Piet(?), zul je per uur voor moeten gaan betalen.

[ Voor 9% gewijzigd door korenpc op 19-10-2023 11:05 ]

[dolton]

MaD_co schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:51:
Zou het mogelijk kunnen zijn dat Kees degene is die mensen (incl. jou) manipuleert, om zelf zielig gevonden te worden en aandacht te krijgen?

Absoluut niet. Ik heb zelf ook aan de stok gekregen met Piet. Ik heb persoonlijk gesproken met iemand wiens huis is afgepakt door Piet en die persoon was Piet zo zat dat ze handtekening heeft gezet. Huis weg. Ze wil niets meer met Piet te maken hebben, zelfs niet als ik dat ik haar zal helpen en dat het recht aan haar kant staat. Bovendien is Kees benoemd als executeur in vaders testament, omdat vader ook aan de stok kreeg met Piet. Dus nee, het ligt echt niet aan Kees. Kees heeft een extreem goeie advocaat nodig met doorzettingsvermogen. Heb je een tip?

[korenpc]

dolton schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 11:05:
[...]

Absoluut niet. Ik heb zelf ook aan de stok gekregen met Piet. Ik heb persoonlijk gesproken met iemand wiens huis is afgepakt door Piet en die persoon was Piet zo zat dat ze handtekening heeft gezet. Huis weg. Ze wil niets meer met Piet te maken hebben, zelfs niet als ik dat ik haar zal helpen en dat het recht aan haar kant staat. Bovendien is Kees benoemd als executeur in vaders testament, omdat vader ook aan de stok kreeg met Piet. Dus nee, het ligt echt niet aan Kees. Kees heeft een extreem goeie advocaat nodig met doorzettingsvermogen. Heb je een tip?

Maar dit is toch niet relevant voor deze zaak. Asls piet is benoemd als executeur dan is hij daar voor verantwoordelijk, en dan is dingen die hij doet of heeft gedaan wat niet te maken heeft met het uitvoeren van zijn taak als executeur niet relevant. En zeker als het zaken zijn die niet bewezen zijn of niet strafbaar is. er is een rechter die hem dus kapabel genoeg vond om hem als executeur aan te merken van het testament. Wat volgens mij vreemd is, want logischer is dat een neutrale partij dit doet bijv een Notaris en niet een erfgelaten, die de verdeling doet als er conflicten zijn over de verdeling.

Het klinkt dat Kees en jij Piet niet vertrouwen, en daar hele goede redenen voor hebben. Maar dat piet niet aantoonbaar iets strafbaars doet. En dat voelt heel oneerlijk en onterrecht. Maar ik denk dat je hierdoor ook niet verder komt bij het Juridisch Loket en zul je misschien moeten zoeken naar een privaat advocaat kantoor die gespecialiseerd is in erfrecht. elk groot kantoor zal zo iemand hebben, alleen is de vraag is de erfenis meer dan 20k om de kosten van de advocaat te dekken? Want 500-1000 euro per uur is niks als uur loon.

[ Voor 18% gewijzigd door korenpc op 19-10-2023 11:19 ]

[Oon]

Als je te maken hebt met een criminele 'advocaat' heb je dus een net zo criminele 'advocaat' nodig. Dan kom je al snel bij een advocaat die zelf ook geschrapt is, zoals de van TV bekende gebroeders die nogal wat criminelen hebben vertegenwoordigd.
Zo iemand kan zo'n Piet helemaal slopen, maar een gewone advocaat gaat dat niet doen, want de spelletjes die gespeeld moeten worden gaan recht in tegen waar een echte advocaat voor staat.

[jessy100]

Hebben jullie al aangifte gedaan bij de politie? Illegale dingen gaan normaliter via die route.

[Moonspring]

Oon schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 11:23:
Als je te maken hebt met een criminele 'advocaat' heb je dus een net zo criminele 'advocaat' nodig. Dan kom je al snel bij een advocaat die zelf ook geschrapt is, zoals de van TV bekende gebroeders die nogal wat criminelen hebben vertegenwoordigd.
Zo iemand kan zo'n Piet helemaal slopen, maar een gewone advocaat gaat dat niet doen, want de spelletjes die gespeeld moeten worden gaan recht in tegen waar een echte advocaat voor staat.

Better Call Saul?

Los laten lijkt me de beste overwinning. Ik voorzie anders een financiële uitputtingsslag zonder enige voldoening. Neemt niet weg dat pesten en stalken gewoon gedocumenteerd moet worden en doorgegeven aan de politie.

[dengregg]

dolton schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 09:24:
Echter Piet belt Kees op om uit te lachen, of komt aan huis om hem uit te lachen, of Kees krijgt via-via te horen dat hij een lummel is vanwege het weggeven van zijn rechten, het houdt echt niet op. Als Kees weer toegeeft door de erfenis van zijn moeder weg te geven, dan zal het stalken echt niet afnemen.

Dit is doodgewone standaard stalking en kan eenvoudig klacht voor ingediend worden. Voormalig advocaat of niet.

[Boerenlater]

Iets voor mr. Frank Visser? Ik denk dat dit goede tv oplevert.

[m-vw]

Boerenlater schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 12:28:
Iets voor mr. Frank Visser? Ik denk dat dit goede tv oplevert.

mr. Visser is geen echte rechtspraak, zit eerder te denken aan een Kees vd Spek of Alberto Steegman.

[StevenK]

Er is een vereniging van erfrechtadvocaten, de VEAN. De leden daarvan hebben doorlopend met dit soort kwesties te maken.

Toen ik nog praktiseerde heb ik ook regelmatig in erfrechtkwesties opgetreden en eigenlijk zonder uitzondering waren de VEAN leden die tegenover mij stonden echte specialisten. In ogen sprongen er toen twee in positeive zin uit. De Bakker (www.erfrechtonline.nl) en Van Barneveld (vanbarneveldadvocaten.nl)

[stftweaker]

Maar wat is je wens? Welk doel wil je behalen?
Waar gaat het je om? Wat wil je bereiken?

[LinuX-TUX]

Jemig ... wat een verhaal. Voor dit soort schofterige mensen moet je idd out-of-the-box te werk gaan of je verlies nemen en nog van je laatste jaren genieten zonder energie, tijd, geld en emotie slurpende ongein.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Het is wat @Roenie eigenlijk al aankaart, soms heb je mensen nodig die buiten de standaard gang van zaken opereren en niet wat Pietje al heeft kunnen voorbereiden en op kan anticiperen.

[WhatsappHack]

Als je het zo leest is ofwel Piet een criminal mastermind (al moet ie heel veel hebben van intimidatie ipv kunde) die zo extreem goed kan plotten dat het altijd lukt en het nooit misgaat... óf is Kees verschrikkelijke paranoïde en denkt enkel dat Piet een evil genius is met een meerjaren plan dat er enkel op gericht is om hem te grazen te nemen; en dat al tientallen jaren geleden heeft bedacht te gaan doen. Ik ben benieuwd hoe dit verhaal afloopt. Hoe dan ook succes, als Piet echt zo'n zware crimineel is zoals in dit verhaal geschetst, dan hoop ik dat het goed afloopt en dat er uiteindelijk gerechtigheid komt voor alle slachtoffers.

[__1337__]

m-vw schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 12:31:
[...]


mr. Visser is geen echte rechtspraak, zit eerder te denken aan een Kees vd Spek of Alberto Steegman.

Het is een bindend advies. En een bindend advies wordt zelden ongedaan gemaakt door een rechtbank. M.a.w., het is wel bindend en ik verwacht dat beide partijen vooraf ook tekenen dat beide partijen uitspraak wensen in de vorm van bindend advies. Toch zou ik TS adviseren om een goede erfrecht advocaat op te zoeken voor Kees.

[ Voor 7% gewijzigd door __1337__ op 19-10-2023 13:39 ]

[millerman_sf]

De vraag is al vaker gesteld, maar nog niet beantwoord: wat is het Kees waard? Zowel in tijd als in geld. Als je iemand vindt die aan de eisen voldoet, zal het nog altijd een lang en uitputtend verhaal worden, waarbij de kosten hoog op zullen lopen. Heeft Kees duidelijk wat het hem waard is om terug te vechten?

[Hammetje]

In het verleden heb ik ook een zaak meegemaakt tussen waarbij een vriend van mij was betrokken. De tegenpartij speelde het ook smerig, inclusief vervalste documenten en intimideren van diverse partijen. Wat jij omschrijft @dolton is wel next level, maar ik zal de gegevens van de betreffende advocaat opvragen. Wanneer ik die heb, zal ik deze per PB met je delen. Geen garanties, doe wat goed voelt, maar met haar heb je denk ik echt een goede.

Je hebt inmiddels een PB.

[ Voor 3% gewijzigd door Hammetje op 19-10-2023 15:30 ]

[dolton]

StevenK schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 12:36:
Toen ik nog praktiseerde heb ik ook regelmatig in erfrechtkwesties opgetreden en eigenlijk zonder uitzondering waren de VEAN leden die tegenover mij stonden echte specialisten. In ogen sprongen er toen twee in positeive zin uit. De Bakker (www.erfrechtonline.nl) en Van Barneveld (vanbarneveldadvocaten.nl)

Bedankt voor de tip!

[dolton]

millerman_sf schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 14:56:
De vraag is al vaker gesteld, maar nog niet beantwoord: wat is het Kees waard? Zowel in tijd als in geld.

Ik kan geen bedrag noemen omdat er nog geen inventarisatie gedaan kan worden en testament van vader nog niet geopend kan worden. Mijn inschatting is dat het financieel haalbaar zou moeten zijn. Maar dan nog, als het financieel niet haalbaar is, dan voelt het oneerlijk dat Piet de urn van moeder houdt, de hele uitvaart regelt, bepaalt dat de kist niet geopend mag worden zodat Piet afscheid kan nemen, al haar papieren in bezit heeft, originele familieboekje in bezit heeft en nog vele andere dingen die ik hier niet zal noemen. Werkelijk alles trekt hij naar zich toe met doel om financieel beter te worden of gewoon om te pesten. Heeft zelfs jeugdfoto's van Kees bemachtigd, waar hij niet in geinteresseerd is, met het doel om te pesten. Het gaat mij een beetje ver als Kees zijn leven uit handen geeft aan Piet. Ik wil hier niet alle details noemen, maar je mag van mij aannemen dat er ook buiten de erfeniskwestie meer speelt dan alleen geld, namelijk een stukje erkenning en gerechtigheid.

[bvdbos]

dolton schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 16:38:
[...]

Ik kan geen bedrag noemen omdat er nog geen inventarisatie gedaan kan worden en testament van vader nog niet geopend kan worden. Mijn inschatting is dat het financieel haalbaar zou moeten zijn. Maar dan nog, als het financieel niet haalbaar is, dan voelt het oneerlijk dat Piet de urn van moeder houdt, de hele uitvaart regelt, bepaalt dat de kist niet geopend mag worden zodat Piet afscheid kan nemen, al haar papieren in bezit heeft, originele familieboekje in bezit heeft en nog vele andere dingen die ik hier niet zal noemen. Werkelijk alles trekt hij naar zich toe met doel om financieel beter te worden of gewoon om te pesten. Heeft zelfs jeugdfoto's van Kees bemachtigd, waar hij niet in geinteresseerd is, met het doel om te pesten. Het gaat mij een beetje ver als Kees zijn leven uit handen geeft aan Piet. Ik wil hier niet alle details noemen, maar je mag van mij aannemen dat er ook buiten de erfeniskwestie meer speelt dan alleen geld, namelijk een stukje erkenning en gerechtigheid.

Stukje erkenning staat los van de erfenis-zaak...

Wie is er eerder overleden? Vader (die wel een testament had) of moeder (die geen testament had)? Een opmerking als "Piet heeft alles gehouden" kan niet, zelfs als er een testament is heeft Kees nog recht op een kindsdeel.

Ik zou op korte termijn contact opnemen met een van de advocaten die door StevenK in "Waar vind ik een zeer meedenkende advocaat?" worden genoemd. Hoezo wordt een testament niet geopend? Dan is de notaris nalatig : in het testament kunnen allerlei zaken genoemd staan betreffende de uitvaart. En er staat benoemd wie de executeur is... Zo snel mogelijk contact opnemen met een van de advocaten van de vereniging die door StevenK in "Waar vind ik een zeer meedenkende advocaat?" genoemd wordt!

Maar Kees dient er, gezien hetgeen in dit topic gezegd wordt, rekening mee te houden dat dit zomaar 10K-20K kan gaan kosten aan advocaatskosten.

[gorgi_19]

Hoe iets voelt en hoe zaken juridisch in elkaar zitten, hoeven niet altijd met elkaar overeen te komen. Een van de beste adviezen is al door StevenK gegeven.

Daarnaast, in voorbereiding op het gesprek, kan je je voorbereiden door in maximaal 1 A4 een beknopte tijdslijn en in 1 A4 een beknopte casusomschrijving te geven. Hou je dan op de feitelijkheden, en niet wat het juridisch volgens jou zou moeten zijn en meningen.

Geef ook kort aan wat je wilt bereiken.

Daarmee kan je het gesprek met een erfrechtadvocaat aangaan en kan hij wellicht in 1 gesprek aangeven wat de kans van slagen is en wat er wellicht te bereiken kan zijn.

[dolton]

korenpc schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 11:15:
[...]
Maar dit is toch niet relevant voor deze zaak. Asls piet is benoemd als executeur dan is hij daar voor verantwoordelijk, en dan is dingen die hij doet of heeft gedaan wat niet te maken heeft met het uitvoeren van zijn taak als executeur niet relevant.

Piet is geen executeur geweest. Hij heeft buiten medeweten van Kees gepraat met uitvaartondernemer (of geintimideerd) met het doel om executeurstaken uit te mogen voeren. Dat gebeurde op dusdanige wijze dat Kees geen inbreng meer had in de uitvaart, terwijl Kees wel aanwezig was bij de gezamenlijke besprekingen met Piet en uitvaartondernemer.
Over verantwoordelijkheid gesproken: Piet heeft afgesproken om bepaalde betalingen te verrichten aan uitvaartondernemer in bijzijn van Kees, vervolgens is uitvaartondernemer boos geworden op Kees omdat de rekeningen van Piet niet zijn betaald. Wat er precies is gebeurd wil ondernemer niet zeggen (uit vrees voor gerechtelijke stappen van Piet?). Kees heeft de uitvaartondernemer aangeboden om de rekening van Piet te betalen, maar de uitvaartondernemer was zo boos dat hij de rekening kwijtschold: hij wil NIKS meer met de familie te maken hebben. Ik heb nog niet een ondernemer zo boos zien worden dat hij de rekening kwijtscheldt. Kennelijk heeft Piet de uitvaartondernemer geintimideerd en de rekening doorgeschoven naar Kees. Ik was erbij toen de mondelinge afspraken zijn gemaakt en kan als getuige bevestigen dat het lastig is om te communiceren met Piet zonder een goede advocaat. Kees heeft daardoor een slechte naam gekregen bij de uitvaartondernemer en zo gaat het elke keer weer. Dit is niet alleen maar een financiele kwestie. Het zijn Trumpiaanse toestanden waarbij een wolk ontstaat, en vervolgens komt Trump daar ongeschonden uit terwijl de rest achter blijft in de wolk.

Nogmaals, deze details zijn allemaal niet belangrijk. Het gaat erom een goeie advocaat te vinden die kan communiceren namens Kees en het kan opnemen tegen Piet. Een advocaat die kan aanvoelen dat er onder de tafel gesprekken hebben plaatsgevonden tussen Piet en uitvaartondernemer, ervoor zorgen dat we Piet een stapje voor zijn, en voorkomen dat Kees een slechte naam krijgt. Reputatieschade van Kees staat los van financiele schade.

[dolton]

jessy100 schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 11:41:
Hebben jullie al aangifte gedaan bij de politie? Illegale dingen gaan normaliter via die route.

Het is echt heel lastig om hier aangifte tegen te doen. Wel geprobeerd, niet gelukt. Het niet nakomen van een financiele afspraak is strafbaar. Lees dit en vertel mij hoe we aangifte kunnen doen tegen Piet. Die aangifte zou gedaan moeten worden door de uitvaartondernemer. In eerdere gevallen is het niet gelukt om slachtoffers te laten getuigen tegen Piet, dus ik verwacht niet dat de uitvaartondernemer zou getuigen tegen Piet.

Maar dat soort details van aangifte doen, daar zijn we al lang voorbij. Waar het om gaat is een goeie advocaat vinden die Kees kan bijstaan.

[gorgi_19]

@dolton het wordt voor dan ook zaak om, als jullie dit willen doorzetten, bewijsmateriaal te verzamelen van het (chronologische) verhaal. Vooralsnog lijkt het vooral op gesprekken en ontwikkelingen. Zorg dat je brieven, verklaringen, mails, etc. ook beschikbaar hebt, die het verhaal ondersteunen. Anders krijg je makkelijk een welles-nietes spelletje.

[FirePuma142]

Je hebt de Rocky Balboa van de Zuidas nodig: https://www.taxeco.nl/nl/home Wat je ook nodig hebt zijn (hele) diepe zakken.

[gorgi_19]

FirePuma142 schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 17:21:
Je hebt de Rocky Balboa van de Zuidas nodig: https://www.taxeco.nl/nl/home Wat je ook nodig hebt zijn (hele) diepe zakken.

Hij is juridisch adviseur en fiscalist. Dan kan je beter de organisatie die StevenK benoemt benaderen, dan heb je mensen die hier dagelijks mee te maken hebben.

[FirePuma142]

gorgi_19 schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 17:24:
[...]

Hij is juridisch adviseur en fiscalist. Dan kan je beter de organisatie die StevenK benoemt benaderen, dan heb je mensen die hier dagelijks mee te maken hebben.

Dat weet ik, ik focuste op de categorie straatvechter. Ik denk dat @StevenK inhoudelijk een veel betere aanbeveling doet dan ik.

[RM-rf]

dolton schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 01:05:

Kees heeft een brief ontvangen van een notaris. Deze notaris is ingeschakeld door Piet. In die brief staat dat Kees enkele dagen de tijd heeft om de erfenis te aanvaarden of verwerpen. Als Kees geen antwoord geeft binnen de gestelde termijn, dan zal Piet een rechtszaak starten tegen Kees.

Didie drie regels zijn imho het enige echt belangwekkende in die hele post;

dat hele verhaal eromheen kun je beter weglaten, leid enorm af doordat het zeer complicerend werkt.
misschien an sich een tip voor "Kees"... concetreer je op de essentie en laat juist alle extra emotionele bijzaken weg... je schrikt er juist mensen eerder mee af.

Ik begrijp uit het verhaal dat er ook en heel familie-conflict achterzit en dat Kees een enorme hekel aan piet heeft en dat dolgraag helemaal uit de doeken doet, en kan dar best begrip voor hebben, maar des te meer je die persoonlijke aversie buiten de zaak houd, des te slimmer het is


Bij de gestelde vraag... in hoeverre is "dan zal Piet een rechtszaak starten tegen Kees" daadwerkelijk een direkt dreigement ....?

Als de eis is zo snel mogelijk te reageren vanuit een 'persoonlijk verzoek' van de andere partij, zou ik vooral kijken of je voldoet aan een wettelijke reageertermij. Een dreigement dat een andere partij een (civiele) rechtzaak start (wat dan? kort geding, lang lopende civiele procedure?), doet vermoeden dat er verder geen wettelijke plicht daartoe bestaat en hij gewoon druk wil uitoefenen, die je best kunt negeren.


Mogelijk kun je afvragen waarom de notaris dit verzoek stuurt , als het gaat om een dreigement van de andere partij een rechtzaak te beginnen..
neem iig contact met de notaris op en vraag hem duidelijk te antwoorden:
- komt het verzoek binnen de gestelde termijn te reageren ook van de notaris zelf, of is dat hooguit een persoonlijk verzoek van de andere partij, dat hij hooguit doorgeeft.

vraag hem het antwoord ook schriftelijk te bekrachtigen (als bv de notaris hier buiten zijn boekje gaat zou ook die in de problemen komen en je dwingt dan af dat deze zich heel correct zal verhouden).


controleer verder hooguit de daadwerkelijke zaken... moet je reageren binenn die termijn of niet.

Op de langere termijn zal het zeker ook het afwegen waard zijn of dit een lang gevecht waard is... hierbij speeld vooral hoeveel je ermee kunt winnen, en hoeveel moeite het zal kosten het gevecht niet aan te gaan...
los van alle emoties zou ik aanraden daar enkel te kijken naar het financiele aspect en niet je emoties...
hooguit als de erfenis zeer veel geld betreft is dat het waard, en op basis van het geld dat je denkt te kunnen winnen kun je ook gewoon een goede advocaat betalen en civiel procederen...


als je enkel vertrouwd op gratis rechtbijstand of eventueel een rechtsbijstandsverzekering die mogelijk in deze zaak minder zal dekken dan je zal hopen.... heeft het ook geen zin dit gevecht lang aan te gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 19-10-2023 17:44 ]

[Frame164]

Volgens mij heb ik deze casus een paar jaar terug al eens ergens gelezen. Het is toch geen huiswerkopdracht?

[ Voor 19% gewijzigd door Frame164 op 19-10-2023 18:36 ]

[Erwin]

Frame164 schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 18:36:
Volgens mij heb ik deze casus een paar jaar terug al eens ergens gelezen. Het is toch geen huiswerkopdracht?

100% doodbloeddtopic in een week. Wel sterkte en wijsheid gewenst aan Kees.

[D-dark]

dolton schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 01:05:

Moeder is enkele jaren geleden overleden. Piet heeft de uitvaart geregeld. Bij het regelen van de uitvaart wilde Piet geen enkele bemoeienis of hulp. Piet heeft bezittingen van moeder, waaronder veel juwelen, gehouden. Kees en Piet zijn op dit moment de enige levende kinderen van moeder.

Kees heeft een brief ontvangen van een notaris. Deze notaris is ingeschakeld door Piet. In die brief staat dat Kees enkele dagen de tijd heeft om de erfenis te aanvaarden of verwerpen. Als Kees geen antwoord geeft binnen de gestelde termijn, dan zal Piet een rechtszaak starten tegen Kees. Kees en Piet zijn de enige nog levende kinderen van moeder.

In dit geval kan je je compleet juridisch ingraven.
Maar de hamvraag is waarom de notaris in ingeschakeld.
Dat zal wel geweest zijn om testament optevragen en erfenis afteronden.

Indien Ja bel de notaris op en vraag waarom die is ingeschakeld.
Indien het echt om afhandelen van de erfenis gaat dan kan je gewoon een afspraak maken om te praten.
Daarbij hoeft Piet niet aanwezig te zijn.

En bedenk is een jarenlange slopende strijd waar alleen de advocaten beter van worden het waard om te vechten.

[ Voor 4% gewijzigd door D-dark op 19-10-2023 21:23 ]

[macnerd]

First of all, IANAL.

Dat er een brief ontvangen is van een notaris, betekent dat de notaris weet dat Kees erfgenaam is. Volgens deze site is er echter geen termijn waar binnen gereageerd dient te worden voor acceptatie of verwerping: https://advocaaterfrecht....erwerpen-van-een-erfenis/

Oftewel: erfenis is X, aantal erfdelen is Y. Ieder erfdeel is dus X/Y groot. Dat persoon A wel zijn/haar deel opvraagt en persoon B niet, is voor persoon A niet van belang (want niet van persoon A). Bij het niet-opeisen van de erfenis komt dit op een derdenrekening van de overheid te staan (bron: tv-programma "De Erfgenaam"). Komt de betreffende persoon er later om (of zijn/haar erfgenamen) dan komt het van de derdenrekening.

Ik zie niet 1-2-3 waarom Piet Kees zou aanklagen vanwege het volgens hem niet-tijdig doorgeven. Maar gezien de verhalen van TS zal hier een bedoeling achter zitten. Het lijkt mij goed om eens na te denken wat die bedoeling(en) kunnen zijn.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[TreizeK]

Wat mij (niet gespecialiseerd in erfrecht, wel in andere rechtsgebieden) niet helemaal duidelijk wordt uit het verhaal van Kees:

- Wat wil Kees precies bereiken? Kees zoekt een advocaat, maar laat in het midden wat hij wil dat die advocaat voor hem gaat doen. Heeft Kees iets van Piet te vorderen dan? Een advocaat zal immers naar het recht moeten kijken, dus moet hij beoordelen of er bepaalde vorderingen zijn die kans van slagen maken bij een rechter. Zonder dat dit duidelijk is, valt er vanuit de forumgasten hier weinig zinvolle input te geven. Ook een "straatvechter" zal Kees dan niet kunnen helpen.

- Piet dreigt Kees te dagvaarden. Waarvoor? Omdat hij niet tijdig op een brief van een notaris reageert? Wat heeft Piet van Kees te vorderen? Wanneer je iemand gaat dagvaarden zonder deugdelijke vordering krijg je gewoon nul op het rekest en een proceskostenveroordeling / kosten griffierecht aan je broek.

- Piet wordt verweten "verrassingsaanvallen" voor te bereiden. Wat voor verrassingsaanvallen? Piet wordt verweten mensen actief te benaderen en hen in te palmen. Met welk doel doet Piet dit? De casus lezend heeft Piet ten onrechte juwelen uit de nalatenschap ontvreemd om Kees een deel van zijn erfdeel te ontzeggen. Piet zit dus op rozen. De bal ligt juist bij Kees om iets te ondernemen. Vervolgvraag: Hebben deze acties betrekking op van de erfrechtkwestie losstaande zaken? Want wat heeft de buurman van Kees in hemelsnaam te maken met de juwelen van de overleden moeder van de heren (deze verbleef kennelijk in een tehuis).

- Wat is de rol van de notaris in deze? Moet deze een verklaring van erfrecht opstellen? Heeft Kees met de notaris gesproken om e.e.a. uit te leggen? De notaris is immers "neutraal".

- Kwestie Daan: Het overdragen van een erfdeel vóór overlijden van is niet mogelijk. Of het mogelijk is om een "erfdeel" na overlijden over te dragen aan één andere erfgenaam (i.p.v. te verwerpen, zodat de anderen meer krijgen, of na ontvangt te schenken) betwijfel ik, maar weet ik niet zeker. Het is niet mogelijk om een erfdeel "af te pakken".

- Kwestie Huur: Deze kwestie klinkt mij bijzonder vreemd in de oren. Wil men huurpenningen innen, dan zal men moeten aantonen dat er een huurovereenkomst tot stand is gekomen én dat daarin een bepaalde huurprijs is afgesproken. Piet kan dit waarschijnlijk niet aantonen. Geeft men een woning in bruikleen, en veroorzaakt de bruiklener schade, dan kan Piet die schade verhalen op de gebruiker. Ging het daar soms om? Indien de bruiklener er een bende van heeft gemaakt is dit ook wel redelijk, maar dan zal Piet zijn schade toch echt hard moeten maken met bonnetjes/facturen, etc. Verweert de gebruiker zich niet, en komt de vordering niet apert onredelijk over, dan zal de vordering van Piet worden toegewezen. Maar daarbij komt de vraag of de gebruiker de woning met allerlei bende heeft achtergelaten ná einde van de bruikleen? Heeft Piet de gebruiker de gelegenheid geboden om zelf de troep op te ruimen? Heeft Piet de gebruiker in gebreke gesteld en een redelijke termijn tot nakoming van zijn verplichting e.e.a. netjes achter te lasten geboden? Waarom zou Piet naar de rechter gaan voor zo'n klein bedrag (één maand huur voor een sociale huurwoning is max EUR 800,-).

[macnerd]

TreizeK schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 22:24:
...
- Kwestie Daan: Het overdragen van een erfdeel vóór overlijden van is niet mogelijk. Of het mogelijk is om een "erfdeel" na overlijden over te dragen aan één andere erfgenaam (i.p.v. te verwerpen, zodat de anderen meer krijgen, of na ontvangt te schenken) betwijfel ik, maar weet ik niet zeker. Het is niet mogelijk om een erfdeel "af te pakken".

Piet kan Daan natuurlijk wel een schuldbekentenis hebben laten tekenen waarmee hij het erfdeel van Daan indirect kon afpakken.

[Thompson]

dolton schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 17:06:
[...]


Nogmaals, deze details zijn allemaal niet belangrijk.

Jawel, zeker ook voor de al eerder genoemde advocaten.
Volgens mij is dé tip die je nodig hebt reeds gegeven;
StevenK in "Waar vind ik een zeer meedenkende advocaat?"

En is heel de rest van dit topic nutteloos als je niet in meer detail wil treden. In een dusdanig ingewikkelde zaak die aan alle kanten stinkt speculeren omdat er allerlei info ontbreekt wordt niemand beter van.

[bvdbos]

Ik vind het nog steeds een warrig verhaal. Uiteindelijk, zonder alle zaken eromheen, gaat het om de erfenis van moeder toch? Die had geen testament, dan wordt de erfenis gewoon verdeeld over de kinderen. Aangezien er geen testament was, is er ook geen formele executeur tenzij deze door de erfgenamen aangewezen wordt. Het is aan de notaris hierover een uitspraak te doen. Sowieso is het aan de notaris om de regie over deze zaak te voeren. Als de notaris hierover geen duidelijkheid wil of kan geven dan kan je een klacht indienen bij de KNB.

Het is al enige jaren geleden. Piet heeft al spullen meegenomen dus heeft hiermee al zuiver aanvaard. Vraag is of Kees al spullen heeft meegenomen. Als dat zo is heeft ook Kees zuiver aanvaard (uitzonderingen zijn zaken die alleen emotionele waarde hebben en zaken die nodig zijn om de uitvaart te betalen).

Naast Kees en Piet waren er nog andere kinderen (waaronder Daan), hun kinderen treden dan in plaats. Als ze geen kinderen hadden dan vallen deze delen terug naar Kees en Piet.

Ten aanzien van het testament van vader (om de zaak maar verder te compliceren) : wanneer speelde deze zaak en is die afgehandeld? Je schrijft hierover dat :
a) testament van vader nog niet geopend kan worden (hoezo niet?).
b) Kees was aangewezen als executeur maar Piet heeft die rol op zich genomen (zonder het testament te openen?)
c) de uitvaart geweest is (hoezo? In het testament staan wellicht aanwijzingen voor de uitvaart?)
d) Vader ook aan de stok kreeg met Piet (dan zal in het testament wellicht staan dat Piet niet meer dan zijn wettelijk kindsdeel krijgt?)

Wel belangrijk, al is het maar ivm belastingen, is hoe destijds met de kindsdelen is omgegaan? Wat stond in het testament van vader? Dat kan de notaris (van destijds) precies vertellen. De discussie over "het testament was vals" is onzin : er is sinds 1918 een centraal testamentenregister.

Maar ik ga ervan uit dat er vandaag een overeenkomst met een gespecialiseerde advocaat wordt opgesteld zodat die kan reageren?