Juridisch vraagstuk na aanrijding fietser/auto. Wie is fout?

[Martino-s]

Kunnen jullie mij vertellen wie er in deze verkeerssituatie fout is? En wie is aansprakelijk voor schade aan fiets en/of auto?
De dashcam opname staat hier: http://temp.sh/IMOQt/Aanrijding_auto_12-10-2023_anoniem.mp4
Beide partijen denken er nu anders over. Maar wat is waarheid?

P.s. als er een betere manier is om deze video te tonen (ipv je hem eerst moet downloaden) hoor ik het graag.

[naitsoezn]

Filmpje doet het niet, maar schuld != aansprakelijkheid. Grote kans dat de aansprakelijkheid bij de auto(mobilist) ligt, ten minste voor 50%.

[ Voor 15% gewijzigd door naitsoezn op 13-10-2023 20:16 ]

[alwind]

Maximum download limit reached

[Aganim]

Filmpje is inderdaad niet te downloaden (download limit reached).

Maar wil je weten wie er fout zit/schuld heeft of wie er aansprakelijk is? Dat zijn twee verschillende zaken die bij een botsing met een zwakke verkeersdeelnemer juridisch niet altijd (volledig) gelijklopen.

[T_knoop]

Dit lijkt een gelijkvloerse kruising, en de fietser ging rechtdoor waar de auto afslaat. Als je redeneert dat de auto al afgeslagen is komt de fietser van rechts.

Situatie is wel flink onoverzichtelijk trouwens.

[Will_M]

Filmpje is niet te bekijken?

Verzekeringstechnisch is de schuldvraag in de meeste gevallen helaas vrij simpel te beantwoorden: De fietser 'wint' want dat is een zwakke verkeersdeelnemer.

[ Voor 6% gewijzigd door Will_M op 14-10-2023 10:19 ]

[temp00]

@T_knoop als de situatie is zoals ik het mij voorstel aan de hand van jouw beschrijving dan is dat gewoon een 'rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg' situatie en heeft het dus helemaal niks te maken met of de fietser nu van rechts of links komt en het perspectief van de auto, de fietser heeft voorrang. Maar goed, ik heb het filmpje niet kunnen bekijken.

@ t.s. zet het filmpje anders eens op Youtube als verborgen video (alleen mensen met de link kunnen het filmpje bekijken).
Evt met een

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Edit: filmpje nu gezien, dat is niet rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg en ook niet van toepassing.

[ Voor 10% gewijzigd door temp00 op 13-10-2023 20:30 ]

[NoepZor]

Schuldvraag is wat anders dan aansprakelijkheid. Een fietser kan 100% schuld hebben, maar in dat geval is de automobilist voor de helft aansprakelijk omdat een fietser een zwakkere verkeersdeelnemer is. Enige uitzondering is dat er opzet in het spel is, maar dat is bijna niet te bewijzen.

Ik ben een keer “aangereden” door een fietser. Ik ging rechtdoor, fietser wou zonder kijken naar links door mijn auto heen. Geen schuld, wel deels aansprakelijk. In mijn geval heeft de verzekering echter niet op mij verhaald, omdat ik geen schuld had en de materiële schade niet groot was. Ik durf niet te zeggen of dat geregeld zo gaat of dat ik daar geluk mee gehad heb.

[Martino-s]

Ik heb er zojuist een GIF van gemaakt. Dan kan ik hem hier wel uploaden.



(al is de kwaliteit nu wel heel belabberd, sorry daarvoor)

[Rainesh]

Ik zou zeggen dat de automobilist fout zit. De fietser komt van rechts

[GioStyle]

Fietser komt van rechts, dus automobilist zit fout. 't Is alleen wel een doodswens van die fietser om met zo'n vaart een blinde bocht in te gaan...

[Hielko]

Afgezien van het feit wie er precies fout zit - wat me ook duidelijk genoeg lijkt - het is fietser versus auto en dan is sowieso de automobilist aansprakelijk voor de schade.

[SantaMuerte]

Voor zover het te zien is, geen wegmarkeringen, geen doorgetrokken stoep(rand) fiets van rechts had voorrang.
Al is de situatie wel heel onoverzichtelijk, je kan pas zien of er iets van rechts komt als je die weg al blokkeert met je auto. Zo te zien een kind die met volle vaart voorrang neemt

[St@m]

Keurig gereden, hier kun je (bijna) niets aan doen lijkt me... Maarja.. jij mag betalen. Fietser komt van rechts.

[StevenK]

Bestuurder zit - ongeacht de leeftijd van de fietser - fout, want hij reed niet zodanig dat hij zijn voertuig tot stilstand kon brengen op het deel van de weg dat vrij en overzichtelijk was. Los daarvan kwam de fietser van rechts.

[AlxRoelofs]

Tja, als een fietser zo uit een blinde straat komt dan wens je jezelf ook wel gehandicapt of dood, probleem is alleen dat hij van rechts komt en ook nog een beschermde verkeersdeelnemer is. Schuld zal dus op jouw schouders komen te vallen.

[FirePuma142]

AlxRoelofs schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 20:39:
Tja, als een fietser zo uit een blinde straat komt dan wens je jezelf ook wel gehandicapt of dood

Iedereen maakt wel eens een fout, zeker kinderen. Dan heb je heus niet meteen een doodswens.

[Rukapul]

Aansprakelijkheid is helder: 100% auto
Schuld ook: rechts heeft voorrang of rechtdoorgaand verkeer heeft voorrang (straatje ligt enigszins in verlengde van weg).

De auto rijdt hier trouwens te hard gegeven de situatie - als automobilist moet je simpelweg dat straatje inkijken voor doorrijden. De fietser rijdt te hard voor eigen veiligheid Dit kan alleen met 1km/u veilig.

[ Voor 20% gewijzigd door Rukapul op 13-10-2023 20:48 ]

[Faxe]

Volgens mij is er niemand echt fout. Dit soort dingen kunnen gewoon gebeuren. Automobilist is wel aansprakelijk.

[eric.1]

Is het eigenlijk wel een normale weg waar die fietser uitkomt - lijkt meer een voetpad/uitrit? Indien dat het geval is zou ik wel een melding doen bij de gemeente/wegbeheerder dat dit gewoon een brakke constructie is. Die schuur blokkeert het zicht volledig, dit kan niet anders dan een keer fout gaan - en dan valt het nu nog mee.

Dit zie je niet op tijd, dat kan helemaal niet.

[ Voor 4% gewijzigd door eric.1 op 13-10-2023 20:53 ]

[Yaksa]

Dit lijkt wel een 'soort van' woonerf of zo.
Maar in zo'n verkeerssituatie moet je als automobilist natuurlijk altijd rekening houden met onverwachte gebeurtenissen; een voetbal waar een kind achteraan rent, een hond die achter een kat aan zit of een fietser die uit een blinde hoek aan komt fietsen.
Eerste regel bij motorvoertuigen is dat je altijd een snelheid aan dient te houden die zodanig is dat je bij zo'n situatie tijdig tot stilstand kunt komen zonder een ongeval te veroorzaken.
In dit geval rijdt de automobilist dus te hard.

[pennywiser]

Ik denk dat je ook net wat te hard reed voor woonerf, met dit soort uitritjes. Je zag het gewoon niet, doordat je net te hard reed. Je had even moeten stoppen bij voorkeur.

Ik vraag me nu wel af, hoe kan jij er anders over denken?

[ Voor 15% gewijzigd door pennywiser op 13-10-2023 21:00 ]

[True]

@Martino-s heb je een Google Maps linkje? Dan is de verkeerssituatie iets duidelijker vanuit onze bureaustoelen.

PS ik zou net zoals @eric.1 aangeeft dit filmpje ook bij de gemeente beleggen en aangegeven dat deze wegconstructie niet bepaald prettig en veilig is.

[pennywiser]

True schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 21:00:
dat deze wegconstructie niet bepaald prettig en veilig is.

Dan moet je dus gewoon stapvoets rijden en af en toe stoppen en je er van gewissen dat er niets aankomt. Is weinig onduidelijks aan.

[ Voor 4% gewijzigd door pennywiser op 13-10-2023 21:02 ]

[True]

pennywiser schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 21:01:
[...]

Dan moet je dus gewoon stapvoets rijden en af en toe stoppen en je er van gewissen dat er niets aankomt.

Ik ken overzichtelijkere plekken in mijn gemeente waar er spiegels gemonteerd zijn om zo'n gang in te kunnen kijken of een hekje om te verhinderen dat (voornamelijk) kinderen er met honderdduizend kilometer per uur tussendoor crossen terwijl ze aan het spelen zijn in het wijkje.

Dat jij als automobilist meer zou moeten opletten betekent in mijn boekje niet dat de wegbeheerder zo'n situatie niet mag verbeteren.

[ Voor 11% gewijzigd door True op 13-10-2023 21:04 ]

[sambalbaj]

Auto mag betalen.
Fietser mag wel een lesje verantwoord fietsen krijgen, maar misschien heeft die hier wel van geleerd.
En vervolgens de wegbeheerder aansprakelijk stellen voor het creëren van deze situatie.

[Crahsystor]

Dat ziet er uit als een gevaarlijk punt. Omdat de fietser links rijdt, niet rechts waar hij thuishoort, zie je elkaar extra laat. Zoals anderen al aangeven is de rijstijl van de fietser gewaagd. Maar dat maakt het niet direct fout. Zo te zien sta je vrijwel direct nadat je hem kunt zien stil. Dat is goed.

Dit soort constructies zijn altijd wachten op ongelukken. Effectief heeft de wegbeheerder een S bocht aangelegd. In de volle wetenschap dat fietsers met name gewoon de kortste route nemen, riskeer je frontale botsingen. Uitrijdende fietser links i.p.v. rechts, auto netjes rechts zoals hier. De theorie mag dan zijn dat iedereen altijd 100% overzicht heeft en 0,001km/u rijdt om op alles voorbereid te zijn, dat is niet de realiteit. Dat weet de wegbeheerder ook. Die had dit moeten voorzien en maatregelen moeten treffen.

Dat wil niet zeggen dat automobilist hier niet aansprakelijk is. Wel dat de gemeente rap de situatie moet wijzigen.

[pennywiser]

True schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 21:03:
[...]


Ik ken overzichtelijkere plekken in mijn gemeente waar er spiegels gemonteerd zijn om zo'n gang in te kunnen kijken of een hekje om te verhinderen dat (voornamelijk) kinderen er met honderdduizend kilometer per uur tussendoor crossen terwijl ze aan het spelen zijn in het wijkje.

Dat jij als automobilist meer zou moeten opletten betekent in mijn boekje niet dat de wegbeheerder zo'n situatie niet mag verbeteren.

True maar of dat het verbetert. Ik denk dat 3 kwart niet weet waar die dingen voor dienen of ze gewoon negeert. Zacht rijden en hard optreden tegen hardrijders in woonwijken is het enige wat helpt.

Deze meneer is bijna 40 maar rijdt nog rond als een jong gastje met net zijn rijbewijs. En is het vervolgens ook nog oneens over de schuldvraag. Waar zit het probleem dan. Je moet gewoon stoppen als je het niet goed kan zien.

Als ik die klap zie van dat jochie mag van geluk gesproken worden dat we nu praten over alleen schade aan fiets of auto.

[ Voor 18% gewijzigd door pennywiser op 13-10-2023 21:26 ]

[alwind]

Door de kleur van de weg en omdat er geen stoeprand is zeg ik fietser komt van rechts en had voorrang.

[ Voor 17% gewijzigd door alwind op 13-10-2023 21:20 ]

[wodkabuikje]

Fietser komt van rechts en een fietser heeft eigenlijk altijd gelijk. Heb het laten zien aan mijn vrouw die werkt in deze branche.

Ik zou dat overigens zelf ook zeggen. Rechts heeft gewoon voorrang, ook al gaat hij veel te snel. Een ongeluk zit in een klein hoekje.

[digifun]

Crahsystor schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 21:08:
Dat ziet er uit als een gevaarlijk punt. Omdat de fietser links rijdt, niet rechts waar hij thuishoort, zie je elkaar extra laat. Zoals anderen al aangeven is de rijstijl van de fietser gewaagd. Maar dat maakt het niet direct fout. Zo te zien sta je vrijwel direct nadat je hem kunt zien stil. Dat is goed.

Fietser mag tot op de wegas voorsorteren en daar heb je als automobilist maar op te anticiperen.

[Rukapul]

wodkabuikje schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 21:24:
Rechts heeft gewoon voorrang, ook al gaat hij veel te snel. Een ongeluk zit in een klein hoekje.

Er wordt al snel gezegd dat de fietser te snel reed. Daar valt relatief nog wel wat nuance aan toe te voegen.

De fietser zal ca 15km/u rijden, licht vertragend (benen stil), op de wegas

De auto zal ca 10km/u rijden, versnellend na het maken van de bocht.

Ter verheldering 10km/u is ca 2.8m/s.

Als je goed kijkt had de automobilist de fietser kunnen zien en kunnen stilstaan voor de plek waar de fietser uiteindelijk zijn pad kruist. Een lagere snelheid, niet versnellen, en expliciet kijken waren daarvoor nodig.

Laat onverlet dat de wegbeheerder hier een onveilige situatie heeft gecreëerd want ontworpen voor een happy flow met ideale verkeersdeelnemers.

[Johan Bogle]

Wat een idioot die fietser, maar vrees dat jij wel fout bent…

[Martino-s]

pennywiser schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 21:09:
[...]

True maar of dat het verbetert. Ik denk dat 3 kwart niet weet waar die dingen voor dienen of ze gewoon negeert. Zacht rijden en hard optreden tegen hardrijders in woonwijken is het enige wat helpt.

Deze meneer is bijna 40 maar rijdt nog rond als een jong gastje met net zijn rijbewijs. En is het vervolgens ook nog oneens over de schuldvraag. Waar zit het probleem dan. Je moet gewoon stoppen als je het niet goed kan zien.

Als ik die klap zie van dat jochie mag van geluk gesproken worden dat we nu praten over alleen schade aan fiets of auto.

Wat een aannames. Ik was niet de bestuurder. Dat was een jongere vrouw.
De 2e dashcam gaf aan dat er nog geen 30 km/h werd gereden.
Daarnaast wordt deze route elke dag gereden ivm een weg vlak bij school.
Als laatste greep de auto (Volvo), voorzien van alle veiligheidstechnieken, niet eerder in dan de bestuurder.
Dat is wel eens anders geweest. Toen heeft het zelfs ongevallen voorkomen.
Ik waardeer je feedback, al ben ik het me de inhoud niet eens.

[Yaksa]

Martino-s schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 23:27:
[...]Wat een aannames. Ik was niet de bestuurder. Dat was een jongere vrouw.
De 2e dashcam gaf aan dat er nog geen 30 km/h werd gereden.
Daarnaast wordt deze route elke dag gereden ivm een weg vlak bij school.
Als laatste greep de auto (Volvo), voorzien van alle veiligheidstechnieken, niet eerder in dan de bestuurder.
Dat is wel eens anders geweest. Toen heeft het zelfs ongevallen voorkomen.
Ik waardeer je feedback, al ben ik het me de inhoud niet eens.

Nog geen 30 km/h is in een dergelijke omgeving veel en veel te hard.
Daarnaast, ook al zou je daar 30km/h mogen rijden dan wil dat nog niet zeggen dat je 30 km/h moet rijden.

[Martino-s]

Bedankt voor alle reacties!
Mijn conclusies naar aanleiding hiervan:

• Fietser komt van rechts, dus heeft voorrang
• Fietser fietst onverantwoord hard
• Wie schuld heeft bij de aanrijding is niet relevant. De automobilist is aansprakelijk.
• De verkeerssituatie is erg onoverzichtelijk. Zeker bij een gelijkwaardig kruispunt, vanwege de blinde hoek. Het is goed om de wegbeheerder/gemeente hierover aanspreken.
• Eventuele (schade)kosten zijn voor de automobilist.

Hartelijk dank voor jullie feedback.
Hopelijk kan er naar aanleiding hiervan een betere verkeersituatie gecreëerd worden. Ik zal de beelden delen met de wegbeheerder/gemeente.

Gelukkig is het bij lichte verwondingen (blauwe plekken) bij de fietser gebleven. (naast de schade aan de auto)
Fijn weekend allen!

[Sport_Life]

Martino-s schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 20:28:
Ik heb er zojuist een GIF van gemaakt. Dan kan ik hem hier wel uploaden.

[Afbeelding]

(al is de kwaliteit nu wel heel belabberd, sorry daarvoor)

Beide fout:
Fietser; want neemt voorrang
Automobilist; hoort verkeer van rechts voor te laten gaan

Ik had laatst ook een boze meneer op een mountainbike die (zacht) tegen mijn auto reed. Hij kwam van rechts, dus natuurlijk had hij voorrang. Maar als je met 30kmph op een onoverzichtelijk kruispunt af komt fietsen dan kun je niet verwachten dat auto's daar met 5kmph passeren om tijdig te kunnen remmen voor die ene kamikaze piloot.

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 13-10-2023 23:42 ]

[Anoniem: 39993]

Sport_Life schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 23:38:
[...]

Beide fout:
Fietser; want neemt voorrang
Automobilist; hoort verkeer van rechts voor te laten gaan

Ik had laatst ook een boze meneer op een mountainbike die (zacht) tegen mijn auto reed. Hij kwam van rechts, dus natuurlijk had hij voorrang. Maar als je met 30kmph op een onoverzichtelijk kruispunt af komt fietsen dan kun je niet verwachten dat auto's daar met 5kmph passeren om tijdig te kunnen remmen voor die ene kamikaze piloot.

Hoezo kan dat niet? Mij komt het soms ook wat onhandig uit dat mensen van rechts voorrang hebben op onoverzichtelijke plekken. Maar ze hebben wel voorrang. En ja soms moet je bijna stoppen om ze aan te zien komen.

[wodkabuikje]

Rukapul schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 23:18:
[...]

Er wordt al snel gezegd dat de fietser te snel reed. Daar valt relatief nog wel wat nuance aan toe te voegen.

De fietser zal ca 15km/u rijden, licht vertragend (benen stil), op de wegas

De auto zal ca 10km/u rijden, versnellend na het maken van de bocht.

Ter verheldering 10km/u is ca 2.8m/s.

Als je goed kijkt had de automobilist de fietser kunnen zien en kunnen stilstaan voor de plek waar de fietser uiteindelijk zijn pad kruist. Een lagere snelheid, niet versnellen, en expliciet kijken waren daarvoor nodig.

Laat onverlet dat de wegbeheerder hier een onveilige situatie heeft gecreëerd want ontworpen voor een happy flow met ideale verkeersdeelnemers.

Compleet mee eens hoor, dit is gewoon vragen om problemen.

[Sport_Life]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 23:50:
[...]

Hoezo kan dat niet? Mij komt het soms ook wat onhandig uit dat mensen van rechts voorrang hebben op onoverzichtelijke plekken. Maar ze hebben wel voorrang. En ja soms moet je bijna stoppen om ze aan te zien komen.

Omdat je niet verwacht dat er een idioot met hoge snelheid op een kruispunt af komt (fietsen). Dat levert ook gevaarlijke situaties op: automobilisten kunnen schrikken, wegsturen, etc.

Enige tijd geleden was er een geval waarbij een automobilist met hoge , doch maximale snelheid, op een kruispunt een auto ramde. De 1e keer was de andere auto aansprakelijk, want deze meneer kwam van rechts. Dus hij kreeg een vergoeding.
De 2e keer raakte de andere auto van de weg en botste op een boom.
Uit onderzoek bleek dat hij bewust het gevaar op zocht, en werd strafrechtelijk vervolgd. Ondanks dat hij zich aan de snelheid hield en voorrang had .

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 13-10-2023 23:59 ]

[KnoxNL]

Wat ik nog mis als kleine maar wel belangrijke nuance in deze discussie, is dat mijn mening is dat het zo zou moeten zijn dat als wegbeheerder een 30 km zone inricht, dat ook zo gebeurd en doordacht moet zijn dat dit soort situaties zich niet voor kunnen doen.

Technisch gezien is het argument "Dat je 30 mag betekent niet dat je dat per se moet doen" waar, maar met dit soort inrichting is het vragen om ongelukken.

Zelfs als je hier stapvoets oprijdt kun je potentieel al iemand op je motorkap hebben, je ziet ze simpelweg niet en zij zien jou waarschijnlijk ook niet/te laat.

Bekijk ook deze situatie eens in Eindhoven als je de parkeergarage in de stad in of uit wilt in hartje centrum. Let goed op de belijning, en de hoek van waaronder de fietsers met vage stippelbelijning de weg over gejaagd worden. En overdag zijn hier tientallen fietsers en wandelaars die nergens naar kijken en doen waar ze zin in hebben. Mag ook, want volgens de wet en de belijning en verkeersregels klopt het. Fout wegbeheerder, maar de automobilist is de lul.

Ik WEET dit en kom hier al heel mijn leven. Als ik daar aankom (ik heb een automaat) is mijn snelheid maximaal dat ik mijn voet van het rempedaal haal. En TOCH had ik er een paar maanden geleden bijna 1 op mijn motorkap. Het is dat mijn passagier het tijdig zag.

Link naar situatie

Verder eens met de meerderheid, automobilist is gewoon aansprakelijk.

[Accretion]

Heb je op het schadeformulier aangegeven dat je stil stond?

Op de video lijkt dat wel zo op het moment van impact en is w.m.b.t het enige wat deze situatie om zou kunnen draaien.

Martino-s schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 23:37:
...

• Fietser fietst onverantwoord hard
• ...
• De verkeerssituatie is erg onoverzichtelijk. Zeker bij een gelijkwaardig kruispunt, vanwege de blinde hoek. Het is goed om de wegbeheerder/gemeente hierover aanspreken.
  ...

Als je niet stil stond op moment van impact, reed je ook onverantwoord hard. Alleen een snelheid waarmee je tijdig kunt remmen is verantwoord.

En ja, zeker doen, dit kruispunt slaat echt helemaal nergens op, d'r zijn zoveel verschillende borden/markeringen die dit kruispunt een stuk beter zouden maken.

[ Voor 65% gewijzigd door Accretion op 14-10-2023 06:36 ]

[itsalex]

Mijn mening is dat de fietser zich niet hield aan zijn weghelft en snelheid was te hoog. De snelheid waar de auto mee reed was laag door én de hobbel en bocht.
Had de fietser juist op dat punt zich rechts gehouden én lage snelheid gehouden, was er veel meer kans op geen ongeval geweest. Nu door de muur, is de fietser veel later te zien door de positie op weg en snelheid.
Ik had trouwens ook paar weken geleden een wielrenner bijna neergemaaid, hij stond stil bij stoplicht maar duurde meneer te lang dus ging door rood en ik had een gevoel ervan dus stopte op tijd (mocht 50 km/h) anders hadden ze deze man van asfalt kunnen schrapen. Had ik uiteraard ook 50% schuld gehad omdat fietser altijd zwakkere verkeersdeelnemers zijn maar zijn geen god in het verkeer, alleen dat hebben ze vaak nog niet helemaal door, tot daar het moment is. Zoals ook met ligfietsen, vreemd dat men ze niet ziet of fietser die van de stoep afkomen en door fietsen.

[gielie]

Wordt dit gebied aangeduid als woonerf? Blauw bord met wit huisje (gezien de huizen en de parkeervakken)? Dan is de max snelheid 15km/u en denk ik dat de auto te hard rijdt, met deze snelheid is het prima te overzien trouwens.

[ Voor 9% gewijzigd door gielie op 14-10-2023 08:28 ]

[Anoniem: 39993]

Sport_Life schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 23:55:
[...]

Omdat je niet verwacht dat er een idioot met hoge snelheid op een kruispunt af komt (fietsen). Dat levert ook gevaarlijke situaties op: automobilisten kunnen schrikken, wegsturen, etc.

Enige tijd geleden was er een geval waarbij een automobilist met hoge , doch maximale snelheid, op een kruispunt een auto ramde. De 1e keer was de andere auto aansprakelijk, want deze meneer kwam van rechts. Dus hij kreeg een vergoeding.
De 2e keer raakte de andere auto van de weg en botste op een boom.
Uit onderzoek bleek dat hij bewust het gevaar op zocht, en werd strafrechtelijk vervolgd. Ondanks dat hij zich aan de snelheid hield en voorrang had .

Jij verwacht geen rondfietsende kinderen in een woonwijk? Dan is dat het probleem toch, niet die rondfietsende kinderen?

[Sport_Life]

Anoniem: 39993 schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 08:35:
[...]

Jij verwacht geen rondfietsende kinderen in een woonwijk? Dan is dat het probleem toch, niet die rondfietsende kinderen?

Mijn kinderen van 4 en 6 weten dat ze voorrang moeten krijgen en niet nemen. Er rijden genoeg onbekwaamde verkeersdeelnemers rond.

Als een kind van 4 het weet dan zou een tiener al helemaal beter moeten weten.

En voordat je mijn post weer uit zijn verband trekt: natuurlijk is de automobilist schuldig, zie mijn eerdere post.

[Salvatore.NL]

Geen schuld bekennen, laat het over aan de verzekeringen.

Alle bewijs aanleveren en schade formulier.

[FirePuma142]

Sport_Life schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 08:41:
[...]

Als een kind van 4 het weet dan zou een tiener al helemaal beter moeten weten.

Tegelijkertijd stappen kinderen van 4 ook wel eens zomaar de straat op, ook al weten ze dat ze eerst goed moeten kijken en het even aan papa of mama moeten vragen. Beter weten betekent niet altijd beter doen, een ongeluk zit in een klein hoekje.

Ik vind het altijd hilarisch dat er op Tweakers een subset aan gebruikers is die zich in het dagelijks verkeer als een robot gedragen. Volledige inspectie voor de autorit begint, klembord met checklist, blauwe en rode pen in de aanslag. Rijden nooit te hard, zien nooit iets over het hoofd, slaan alle verkeersborden in hun eidetisch geheugen op, gebruiken volledig en altijd op het juiste moment hun knipperlicht, mistlicht, groot licht, gevarenlicht., claxon. Altijd schakelen bij de 2000 toeren, olie verwisselen op de kilometer exact, weesgegroetjes prevelen tijdens het tanken.

Werkelijk zo fantastisch, als ze op bestemming komen staat er een erehaag van applaudiserende agenten te wachten, en ligt Koos Spee alvast tussen de lakens om een beloning uit te delen.

[Kurkentrekker]

FirePuma142 schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 09:21:
[...]


Tegelijkertijd stappen kinderen van 4 ook wel eens zomaar de straat op, ook al weten ze dat ze eerst goed moeten kijken en het even aan papa of mama moeten vragen. Beter weten betekent niet altijd beter doen, een ongeluk zit in een klein hoekje.

Ik vind het altijd hilarisch dat er op Tweakers een subset aan gebruikers is die zich in het dagelijks verkeer als een robot gedragen. Volledige inspectie voor de autorit begint, klembord met checklist, blauwe en rode pen in de aanslag. Rijden nooit te hard, zien nooit iets over het hoofd, slaan alle verkeersborden in hun eidetisch geheugen op, gebruiken volledig en altijd op het juiste moment hun knipperlicht, mistlicht, groot licht, gevarenlicht., claxon. Altijd schakelen bij de 2000 toeren, olie verwisselen op de kilometer exact, weesgegroetjes prevelen tijdens het tanken.

Werkelijk zo fantastisch, als ze op bestemming komen staat er een erehaag van applaudiserende agenten te wachten, en ligt Koos Spee alvast tussen de lakens om een beloning uit te delen.

Ik weet niet waar je nu sarcastisch bent maar bij jij gaat ELKE rit dus zo hè. Betaal me blauw aan rode pennen!

[Anoniem: 39993]

Sport_Life schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 08:41:
[...]

Mijn kinderen van 4 en 6 weten dat ze voorrang moeten krijgen en niet nemen. Er rijden genoeg onbekwaamde verkeersdeelnemers rond.

Als een kind van 4 het weet dan zou een tiener al helemaal beter moeten weten.

En voordat je mijn post weer uit zijn verband trekt: natuurlijk is de automobilist schuldig, zie mijn eerdere post.

Je hebt ook te maken met anderen, niet alleen je eigen kinderen. En ook nog eens met spelende kinderen. Die zijn iets minder bezig met opletten.

Qua aansprakelijkheid is het simpel. Kwetsbare verkeersdeelnemer, geen aan opzet grenzende roekeloosheid.....zou me verbazen als ze er 50-50 van gaan proberen te maken

[bvdbos]

Qua verantwoord rijgedrag denk ik dat de fietser fouter zit dan de auto. De fietser komt met een rotgang uit de weg van rechts (of op het fietspad/fietsstraat) terwijl de auto rustig rijdt (of dat rustig genoeg is, dat is een tweede). En : frame 115 -> De fietser rijdt duidelijk op de verkeerde weghelft...Maar blijft : fietser komt van rechts dus heeft voorrang.

[Yaksa]

Om maar een reactie te geven op diegenen die de fietser roekeloos vinden:
Zet een ouder in een kinderopvang met rondkruipende en rond rennende kinderen en ze zullen er alles aan doen om de kinderen te vermijden, ze gaan niet botsen of er op staan.
Zet zo'n zelfde ouder in een auto en je ziet die attitude onmiddellijk veranderen: Ik rij in een auto en iedereen moet aan de kant, want ik heb haast, ik zag je niet, je reed te hard, de weg is verkeerd, etc.

[evilution]

Ja, en zet een fietser in de kinderopvang en de kleuters vliegen in het rond.

[pennywiser]

Oplossing is simpel, als auto is het je gelukt een fietsend kind te scheppen in een woonwijk? Dan moet er altijd strafrechtelijk onderzoek en eventueel vervolging plaatsvinden.

Daar kan ook uitkomen, dat het echt niet te voorkomen was door de automobilist. Maar zoals hier roekeloos niet stoppen, terwijl ze er zoals gezegd ook nog elke dag langs rijdt, en dus de situatie gewoon kent, vind ik het een ander verhaal.

[ Voor 40% gewijzigd door pennywiser op 14-10-2023 13:16 ]

[Pierz]

Martino-s schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 23:37:
Bedankt voor alle reacties!
Mijn conclusies naar aanleiding hiervan:

• Fietser komt van rechts, dus heeft voorrang
• Fietser fietst onverantwoord hard
• Wie schuld heeft bij de aanrijding is niet relevant. De automobilist is aansprakelijk.
• De verkeerssituatie is erg onoverzichtelijk. Zeker bij een gelijkwaardig kruispunt, vanwege de blinde hoek. Het is goed om de wegbeheerder/gemeente hierover aanspreken.
• Eventuele (schade)kosten zijn voor de automobilist.

Hartelijk dank voor jullie feedback.
Hopelijk kan er naar aanleiding hiervan een betere verkeersituatie gecreëerd worden. Ik zal de beelden delen met de wegbeheerder/gemeente.

Gelukkig is het bij lichte verwondingen (blauwe plekken) bij de fietser gebleven. (naast de schade aan de auto)
Fijn weekend allen!

Je mist precies het belangrijkste: Het is in de eerste plaats goed om je snelheid aan te passen bij zo’n situatie. Zeker als je bekend bent met de wijk weet je dat er kinderen fietsen.

[Hackus]

Voor mijn gevoel geeft de wegmarkering aan dat je daar op moet passen.
Fietsers of voetgangers worden gezien als zwakkere verkeersdeelnemers. Omdat zij kwetsbaar zijn in het verkeer, kent de wet een speciale regeling bij een aanrijding met een motorrijtuig. zie ook Artikel 185 Wegenverkeerswet 1994 verder zal je verzekering beoordelen wie welk deel schade vergoed

[TWeaKLeGeND]

StevenK schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 20:36:
Bestuurder zit - ongeacht de leeftijd van de fietser - fout, want hij reed niet zodanig dat hij zijn voertuig tot stilstand kon brengen op het deel van de weg dat vrij en overzichtelijk was. Los daarvan kwam de fietser van rechts.

Je hebt hier 2 bestuurders en een fiets is een voertuig (een auto niet, dat is namelijk een motorvoertuig).

Zowel de automobilist, als de fietser, als de gemeente, zitten fout. De automobilist is aansprakelijk daar kom je niet omheen. (tenzij je dat weer op de gemeente/wegbeheerder weet af te schuiven)

[ Voor 27% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 14-10-2023 13:49 ]

[Jan-man]

Je rijd gezien de kleur wegdek volgensmij in een fietsstraat (hier zijn fietsstraten rood). Daarbij gezien het filmpje zet je hem gevoelsmatig ook wel erg snel die bocht in heb ik zo het idee. Als die fietser 2 sec eerder was geweest had je al niet meer op tijd kunnen remmen.

Daarnaast komt de fietser vanaf rechts op een gelijkwaardige kruising.

Je kan er alleen 'onderuit komen' als er overmacht is.

"
Er is sprake van overmacht als de automobilist bewijst dat hem geen enkel verwijt valt te maken. En eventuele fout van de andere weggebruiker moet zó onwaarschijnlijk zijn geweest dat de automobilist daarmee geen rekening hoefde te houden.
"

Dus wie is er fout ? my2cents is de bestuurder van de auto doordat die niet gestopt is om er zeker van te zijn dat rechts vrij was. Ookal zat die fietser helemaal op de linker kant van het fietspad om zo de bocht naar links af te kunnen snijden. Als de auto stil had gestaan en de fietser was er dan tegenaan gekomen dan had je waarschijnlijk wel een sterke zaak gehad eventueel.

Vraag me trouwens wel af welke architect deze nogal kansloze dode hoek ingetekend heeft bij de bouw van de wijk.

[ Voor 38% gewijzigd door Jan-man op 14-10-2023 13:48 ]

[JohanB]

bvdbos schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 09:49:
Qua verantwoord rijgedrag denk ik dat de fietser fouter zit dan de auto. De fietser komt met een rotgang uit de weg van rechts (of op het fietspad/fietsstraat) terwijl de auto rustig rijdt (of dat rustig genoeg is, dat is een tweede). En : frame 115 -> De fietser rijdt duidelijk op de verkeerde weghelft...Maar blijft : fietser komt van rechts dus heeft voorrang.
[Afbeelding]

Ja dit deel ben ik dus ook benieuwd naar. ANWB geeft aan dat als de fietser op de verkeerde weghelft fietst dit eigen schuld kan betekenen. Ik vind de strenge taal die velen hier gebruiken ook niet zo logisch.

https://www.anwb.nl/exper...ok-in-dit-geval-voorrang#
(En een geval bij kassa: https://kassa.bnnvara.nl/...npartij-neemt-binnenbocht )
(En een klachten commissie stuk: https://www.kifid.nl/file...ak_2018-102__bindend_.pdf)

Sterker nog, ik denk dat als de fietser op de juiste weghelft reed, deze gewoon voor de auto langs was gegaan, omdat de auto op tijd kon stoppen.

Ook twijfel ik uberhaupt of dit een gelijkwaardige kruising is. Maar de kwaliteit laat inderdaad te wensen over. Dus we zullen ook moeten begrijpen wat voor situatie dit is (30 weg? Woonerf? 50 weg? )

Edit: dus voor alle duidelijkheid: ik heb het over de schuldvraag. Aansprakelijkheid is duidelijk.

[ Voor 15% gewijzigd door JohanB op 14-10-2023 14:33 ]

[FirePuma142]

JohanB schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 14:17:
[...]


Ja dit deel ben ik dus ook benieuwd naar. ANWB geeft aan dat als de fietser op de verkeerde weghelft fietst dit eigen schuld kan betekenen. Ik vind de strenge taal die velen hier gebruiken ook niet zo logisch.

Dat zegt de ANWB toch niet? Dat gaat over twee auto's, gelijkwaardige verkeersdeelnemers. Zie wat @Hackus al terecht aanhaalde. Ook bij het Kifid betreft het twee auto's. Het Kassa-forum is niet echt een puike bron.

[GioStyle]

@JohanB

In je voorbeelden die je noemt is er telkens sprake van een aanrijding tussen auto en auto. In dit geval gaat het om auto en fietser. Dat is totaal niet met elkaar te vergelijken.

Ik zal je nog sterker vertellen: mocht de fietser jonger zijn dan 14 jaar, dan is de automobilist sowieso 100% juridisch aansprakelijk.

[Yaksa]

Maar we hebben nog steeds geen antwoord op de vraag of het deel van de weg waar het ongeval plaats vond een woonerf, een 30km zone of een doorgaande 50km straat is.

[JohanB]

@FirePuma142 @GioStyle

Ik heb het over schuld zoals duidelijk in de tekst staat.

Aansprakelijkheid is simpel inderdaad

[ Voor 15% gewijzigd door JohanB op 14-10-2023 14:34 ]

[FirePuma142]

JohanB schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 14:32:
@FirePuma142 @GioStyle

Ik heb het over schuld zoals duidelijk in de tekst staat.

Aansprakelijkheid is simpel inderdaad

Eigen schuld impliceert nogal wat, zeker als je daarbij bronnen aanhaalt die door die eigen schuld aansprakelijkheid weten verleggen. Dus nee, dat is niet bepaald duidelijk. Sterker nog, eigenlijk zeg je daar iets anders dan nu

Voor wat betreft schuld, daar was @StevenK al eerder duidelijk over, toch?

StevenK schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 20:36:
Bestuurder zit - ongeacht de leeftijd van de fietser - fout, want hij reed niet zodanig dat hij zijn voertuig tot stilstand kon brengen op het deel van de weg dat vrij en overzichtelijk was. Los daarvan kwam de fietser van rechts.

[FirePuma142]

Yaksa schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 14:30:
Maar we hebben nog steeds geen antwoord op de vraag of het deel van de weg waar het ongeval plaats vond een woonerf, een 30km zone of een doorgaande 50km straat is.

Is het relevant gezien onderstaande?

StevenK schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 20:36:
Bestuurder zit - ongeacht de leeftijd van de fietser - fout, want hij reed niet zodanig dat hij zijn voertuig tot stilstand kon brengen op het deel van de weg dat vrij en overzichtelijk was. Los daarvan kwam de fietser van rechts.

[JohanB]

FirePuma142 schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 14:39:
[...]


Eigen schuld impliceert nogal wat, zeker als je daarbij bronnen aanhaalt die door die eigen schuld aansprakelijkheid weten verleggen. Dus nee, dat is niet bepaald duidelijk. Sterker nog, eigenlijk zeg je daar iets anders dan nu

Voor wat betreft schuld, daar was @StevenK al eerder duidelijk over, toch?


[...]

Dat betwijfel ik dus. Ik denk dat de auto op tijd had stil gestaan om de fietser voor te laten als die op eigen weghelft had gereden (het deel wat vrij en overzichtelijk was)

Zo hoef je ook niet 0.2 km/h te rijden langs elke parallel geparkeerde auto of bushokje op een 50 weg

(Waarbij dus de situatie ook nog verder verduidelijkt moet worden door TS)

[ Voor 15% gewijzigd door JohanB op 14-10-2023 15:00 ]

[jeanj]

GioStyle schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 14:30:
@JohanB

In je voorbeelden die je noemt is er telkens sprake van een aanrijding tussen auto en auto. In dit geval gaat het om auto en fietser. Dat is totaal niet met elkaar te vergelijken.

Ik zal je nog sterker vertellen: mocht de fietser jonger zijn dan 14 jaar, dan is de automobilist sowieso 100% juridisch aansprakelijk.

Voor zover ik weet maakt het in de context "verkeer(bestuurder) van rechts heeft voorrang" wel uit of degene van rechts op de juiste verkeershelft rijd, ook als het een fietser is. Als de fietser/bestuurder op een voorrangsweg rijd, dan maakt het niet uit of je op de juiste weghelft rijd heb ik ooit begrepen, je zou voorrang moeten krijgen.

Verder zij,n zoals jij en andere al aangeven, andere factoren die niet uit het filmpje te halen van belang voor schuld en/of aansprakelijkheid, zoals idd leeftijd van de fietser, weg inrichting, woonerf etc etc.

[Marzman]

De fietser komt van rechts en is ook nog een zwakke weggebruiker.

[JohanB]

jeanj schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 15:10:
[...]

Voor zover ik weet maakt het in de context "verkeer(bestuurder) van rechts heeft voorrang" wel uit of degene van rechts op de juiste verkeershelft rijd, ook als het een fietser is. Als de fietser/bestuurder op een voorrangsweg rijd, dan maakt het niet uit of je op de juiste weghelft rijd heb ik ooit begrepen, je zou voorrang moeten krijgen.

Verder zij,n zoals jij en andere al aangeven, andere factoren die niet uit het filmpje te halen van belang voor schuld en/of aansprakelijkheid, zoals idd leeftijd van de fietser, weg inrichting, woonerf etc etc.

Bij nader inzien kan het trouwens geen woonerf zijn, aangezien er stoepen zijn. Wat de situatie lastiger om te beoordelen maakt zonder context

[ Voor 4% gewijzigd door JohanB op 14-10-2023 15:54 ]

[Yaksa]

FirePuma142 schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 14:41:
[...]Is het relevant gezien onderstaande?
[...]

Zeker wel, TS geeft aan dat er 'nog geen 30km/h' gereden werd.
Mocht het hier om een woonerf gaan dan is de automobiliste sowieso al in overtreding omdat je op een woonerf niet harder dan stapvoets (= 15km/h) mag rijden.

[Palomar]

Vraag me af of dit te voorkomen was geweest. De auto stond al zo goed als stil toen de fiets er tegenaan reed. Een volwassene zou hier met de fiets ws ook voorzichtiger hebben gefietst en op tijd hebben geremd. Maar mijn idee reed de auto ook niet te hard. Dit is gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden (onoverzichtelijk fietspad icm jonge fietser die niet uitkijkt). Automobilist blijft uiteraard wel aansprakelijk.

[pennywiser]

Palomar schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 17:46:
Vraag me af of dit te voorkomen was geweest. De auto stond al zo goed als stil toen de fiets er tegenaan reed. Een volwassene zou hier met de fiets ws ook voorzichtiger hebben gefietst en op tijd hebben geremd. Maar mijn idee reed de auto ook niet te hard. Dit is gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden (onoverzichtelijk fietspad icm jonge fietser die niet uitkijkt). Automobilist blijft uiteraard wel aansprakelijk.

Zo goed als stil is mooi, stoppen voor het pad van rechts is beter. Mevrouw komt er dagelijks langs staat ergens.

[ Voor 3% gewijzigd door pennywiser op 14-10-2023 17:49 ]

[Palomar]

pennywiser schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 17:48:
[...]

Zo goed als stil is mooi, stoppen voor het pad van rechts is beter. Mevrouw komt er dagelijks langs staat ergens.

Als je ruim voor dat onoverzichtelijke pad stopt en vervolgens stapvoets oprijdt was die fiets er ws nog steeds op geknald. Op zoiets als dit kun je haast niet anticiperen.

Ik heb zelf ook kleine kinderen die zoiets als dit zouden kunnen doen (al zeg je ze honderd keer dat ze moeten uitkijken) en kan me ook heel druk maken om automobilisten die in de buurt te hard rijden of zebrapaden en verkeer van rechts negeren, maar in die categorie vind ik dit niet vallen. Dit is gewoon pech waarbij ik mijn kind wel heel streng zou toespreken dat ze dit in het vervolg veel beter moeten uitkijken (even aannemende dat er geen letsel is).

[pennywiser]

Palomar schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 17:57:
[...]

Als je ruim voor dat onoverzichtelijke pad stopt en vervolgens stapvoets oprijdt was die fiets er ws nog steeds op geknald. Op zoiets als dit kun je haast niet anticiperen.

Ik denk het niet, of de fietser of jij ziet als de auto was gestopt op tijd wat er gebeurt op dat punt. En was het pad voor de fietser vrij geweest.

[FirePuma142]

Yaksa schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 17:32:
[...]

Zeker wel, TS geeft aan dat er 'nog geen 30km/h' gereden werd.
Mocht het hier om een woonerf gaan dan is de automobiliste sowieso al in overtreding omdat je op een woonerf niet harder dan stapvoets (= 15km/h) mag rijden.

Daar wordt de automobilist niet meer aansprakelijk van, als die al aansprakelijk is toch?

[M14]

pennywiser schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 13:09:
Oplossing is simpel, als auto is het je gelukt een fietsend kind te scheppen in een woonwijk? Dan moet er altijd strafrechtelijk onderzoek en eventueel vervolging plaatsvinden.

Een fietsend kind scheppen? Je bedoelt dat de fietser de auto schept. De fietser reed veel harder dan de auto, ging er blind in én deed geen enkele poging om te vertragen.

[pennywiser]

M14 schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:02:
[...]


Een fietsend kind scheppen? Je bedoelt dat de fietser de auto schept. De fietser reed veel harder dan de auto, ging er blind in én deed geen enkele poging om te vertragen.

Daarom moet je dus ook stoppen met je auto als het niet overzichtelijk is.

[Bobmeister]

pennywiser schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 13:09:
Oplossing is simpel, als auto is het je gelukt een fietsend kind te scheppen in een woonwijk? Dan moet er altijd strafrechtelijk onderzoek en eventueel vervolging plaatsvinden.

Daar kan ook uitkomen, dat het echt niet te voorkomen was door de automobilist. Maar zoals hier roekeloos niet stoppen, terwijl ze er zoals gezegd ook nog elke dag langs rijdt, en dus de situatie gewoon kent, vind ik het een ander verhaal.

Hou op hoor. Ja de fietser heeft voorrang en ja de automobilist is aansprakelijk. Heeft de auto idioot hard gereden: op basis van de beelden vind ik van niet. Dit is een vervelende onoverzichtelijke situatie en een ongeluk zit in een klein hoekje.

Hier zijn dus twee wijze lessen te leren. 1) de automobilist moet beter opletten in onoverzichtelijke situaties en 2) het kind heeft geleerd dat voorrang hebben wat anders is dan voorrang krijgen..

[Jeroenneman]

pennywiser schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:04:
[...]

Daarom moet je dus ook stoppen met je auto als het niet overzichtelijk is.

Deed de auto ook. De fietser ramt hem toch zijwaarts erin met een noodvaart?

[pennywiser]

Jeroenneman schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:09:
[...]

Deed de auto ook. De fietser ramt hem toch zijwaarts erin met een noodvaart?

Ja goochem, stoppen voor het pad, niet erop.

[Skamba]

pennywiser schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:11:
[...]

Ja goochem, stoppen voor het pad, niet erop.

Voor het pad heb je hier geen zicht op fietsers van rechts. Op een gegeven moment moet je er toch op.

[Jeroenneman]

pennywiser schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:11:
[...]

Ja goochem, stoppen voor het pad, niet erop.

En dan? Stop je voor het pad, rij je door, knalt er alsnog een fietser met 25km/u over het pad in je rechterflank voor.

Ik ben helemaal voor het beschermen van zwakkere verkeersdeelnemers, maar zoals dit filmpje toont is het wel heel lastig om het voor die fietser op te nemen. Knalt gewoon uit een steegje vol op de auto, die met een slakkentempo rijdt. Nog langzamer, en die auto had stilgestaan.

[pennywiser]

Jeroenneman schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:14:
[...]

En dan? Stop je voor het pad, rij je door, knalt er alsnog een fietser met 25km/u over het pad in je rechterflank voor.

Ik ben helemaal voor het beschermen van zwakkere verkeersdeelnemers, maar zoals dit filmpje toont is het wel heel lastig om het voor die fietser op te nemen. Knalt gewoon uit een steegje vol op de auto, die met een slakkentempo rijdt. Nog langzamer, en die auto had stilgestaan.

Je hebt mogelijk gelijk. Ik stop zelf echter altijd als ik fietsers kan verwachten en ik zie het gewoonweg niet. Mijn nachtmerrie is precies dit. Ik twijfel of hij ook op een stilstaande auto was opgereden, maar het kan. Soms is het inderdaad echt niet te voorkomen.

[Yaksa]

Jeroenneman schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:09:
[...]Deed de auto ook. De fietser ramt hem toch zijwaarts erin met een noodvaart?

Deed de auto niet. Wanneer je het hele topic tot je had genomen dan had je kunnen lezen dat TS schreef: 'De auto reed nog geen 30 op het moment van de botsing'.

[42erik]

Yaksa schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:31:
[...]

Deed de auto niet. Wanneer je het hele topic tot je had genomen dan had je kunnen lezen dat TS schreef: 'De auto reed nog geen 30 op het moment van de botsing'.

Als je het filmpje kijkt zie je toch echt de auto stil staan op moment van impact

[evilution]

Als ik die fietser was zou ik me toch eens afvragen of dit nou een handige actie was. Leuk dat je je schade toch wel vergoed krijgt maar een volgende keer kan het een minder aangename botsing zijn waarbij je zelf ook in de kreukels ligt. Even los van de schuldvraag en aansprakelijkheid.

[Notna]

Modbreak:

Ik geloof dat de TS inmiddels zijn antwoord heeft, getuige een eerdere reactie. En nu zijn er verscheidene users over elkaar heen aan het vallen over hoe fout de ander het heeft!!!111

Voor dat we echt met beledigingen gaan gooien, gaat dit topic op slot.