Maatwerk artikel beschadigd geleverd - mag doorverkopen?

[Noeleke]

Goedemiddag allemaal,

Wij hebben pas geleden een maatwerk artikel geleverd gekregen, maar hier zit een kleine beschadiging op. De leverancier geeft aan dat zij een nieuw artikel opsturen en dat we het beschadigde artikel retour mogen doen zodat zij het kunnen vernietigen, óf we kunnen deze zelf vernietigen.

Maar nu is mijn vraag: mag ik deze wettelijk gezien ook gewoon op Marktplaats zetten, uiteraard met de notitie dat het beschadigd is?

De leverancier geeft namelijk aan het product niet meer te kunnen verkopen.
Ik kan ook niets in de algemene voorwaarden van de leverancier vinden over dergelijke zaken.

[ Voor 8% gewijzigd door Noeleke op 05-10-2023 13:22 ]

[GarBaGe]

Ik zou zeggen: ja.
De leverancier geeft aan dat ze het product NIET retour hoeven te hebben.
Dan is het nu jouw artikel geworden.
Daarmee mag je doen wat je wil.

[Anoniem: 217290]

vraagt de leverancier geen bewijs van vernietiging?

[Noeleke]

Anoniem: 217290 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 13:38:
vraagt de leverancier geen bewijs van vernietiging?

Als we het zelf vernietigen dan gaat het gewoon naar de milieustraat. Dus ik ze best een bonnetje van de milieustraat opsturen hoor

GarBaGe schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 13:23:
Ik zou zeggen: ja.
De leverancier geeft aan dat ze het product NIET retour hoeven te hebben.
Dan is het nu jouw artikel geworden.
Daarmee mag je doen wat je wil.

Ze hebben inderdaad aan de telefoon specifiek gemeld dat het product niet retour hoeft.

[happysan]

Praktisch gezien: Ja
Moreel gezien: Nee

De leverancier biedt jou de optie om het product niet terug te hoeven sturen, zodat je niet het ongemak hiervan hebt en er geen extra milieubelasting is. De leverancier doet dit, omdat hij er vanuit gaat dat inderdaad het product netjes wordt vernietigd conform overeenkomst.

Natuurlijk kun je hier misbruik van maken en dit gewoon niet doen, de kans dat iemand hier achter komt is vrijwel 0.
Moreel gezien is het echter niet de juiste optie en misbruik van dit soort regelingen heeft er in het verleden vaak voor gezorgd dat deze regelingen niet meer geboden worden. Met extra werk, ongemak en milieubelasting tot gevolg, waar niemand beter van wordt.

Kortom: "This is why we can't have nice things".

Maar de keuze is aan jou, ben je een moreel persoon? Of alleen wanneer er een kans is dat je negatieve consequenties hiervan ondervindt?

[peter-rm]

gewoon verkopen als compensatie voor het ongemak.

wij hebben ook iets degelijks gehad een fout ingemeten (hellingshoek van het dak) zijwand/kozijn bij de serre.
foute zijwand doorverkocht aan een partij die een bij andere serre de helling van het dak er wel op liet aanpassen,

[emnich]

Vraag het gewoon aan de leverancier. Lijkt me een heel net bedrijf en daarom zou ik ook gewoon uitvoeren wat ze zeggen. Maar juridisch kan ik me niet voorstellen dat er iets tegen gedaan kan worden.

Ik ga er van uit dat het een puur visuele beschadiging is en geen beschadiging die eventueel gevolgen kan hebben voor de werking. Ik kan me voorstellen dat bij een productaansprakelijkheidsclaim de leverancier bij jou aan komt kloppen.

[Fanta]

happysan schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:06:
Praktisch gezien: Ja
Moreel gezien: Nee

De leverancier biedt jou de optie om het product niet terug te hoeven sturen, zodat je niet het ongemak hiervan hebt en er geen extra milieubelasting is. De leverancier doet dit, omdat hij er vanuit gaat dat inderdaad het product netjes wordt vernietigd conform overeenkomst.

Natuurlijk kun je hier misbruik van maken en dit gewoon niet doen, de kans dat iemand hier achter komt is vrijwel 0.
Moreel gezien is het echter niet de juiste optie en misbruik van dit soort regelingen heeft er in het verleden vaak voor gezorgd dat deze regelingen niet meer geboden worden. Met extra werk, ongemak en milieubelasting tot gevolg, waar niemand beter van wordt.

Kortom: "This is why we can't have nice things".

Maar de keuze is aan jou, ben je een moreel persoon? Of alleen wanneer er een kans is dat je negatieve consequenties hiervan ondervindt?

Wat een overdreven reactie. En als je het dan over moraal hebt, waarom zou je dan het milieu extra belasten als je er ook misschien nog iemand anders blij mee kan maken?

[Panzer_V]

Doneer het aan de kerk of een andere maatschappelijke organisatie. Dan is het moreel accoord lijkt mij.

[MicGlou]

Laat de leverancier het eerst wel zwart op wit zetten... mondelinge toezeggingen hoewel rechtsgeldig kan gezeur betekenen als het een welles-nietes ding wordt.

Verder zou ik mij persoonlijk ook niet te bezwaard voelen om het door te verkopen. Je hebt de schade gemeld, de leverancier kiest er voor om nieuw op te sturen en geeft aan het oude niet terug te hoeven maar biedt zelfs aan dat als je het zou willen het wel mag terugsturen... punt. Je stuurt het niet terug en doet het weg voor een prikkie.

[FooLsKi]

happysan schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:06:
Praktisch gezien: Ja
Moreel gezien: Nee

De leverancier biedt jou de optie om het product niet terug te hoeven sturen, zodat je niet het ongemak hiervan hebt en er geen extra milieubelasting is. De leverancier doet dit, omdat hij er vanuit gaat dat inderdaad het product netjes wordt vernietigd conform overeenkomst.

Natuurlijk kun je hier misbruik van maken en dit gewoon niet doen, de kans dat iemand hier achter komt is vrijwel 0.
Moreel gezien is het echter niet de juiste optie en misbruik van dit soort regelingen heeft er in het verleden vaak voor gezorgd dat deze regelingen niet meer geboden worden. Met extra werk, ongemak en milieubelasting tot gevolg, waar niemand beter van wordt.

Kortom: "This is why we can't have nice things".

Maar de keuze is aan jou, ben je een moreel persoon? Of alleen wanneer er een kans is dat je negatieve consequenties hiervan ondervindt?

*knip* Reageren doen we op de discussie, niet op de man.
Waarom zou doorverkopen meer mileuschade opleveren dan laten vernietigen? Volgens mij is het eerder andersom, maar goed...

[ Voor 3% gewijzigd door Yorinn op 05-10-2023 20:55 ]

[Jorissie87]

happysan schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:06:
Praktisch gezien: Ja
Moreel gezien: Nee

De leverancier biedt jou de optie om het product niet terug te hoeven sturen, zodat je niet het ongemak hiervan hebt en er geen extra milieubelasting is. De leverancier doet dit, omdat hij er vanuit gaat dat inderdaad het product netjes wordt vernietigd conform overeenkomst.

Natuurlijk kun je hier misbruik van maken en dit gewoon niet doen, de kans dat iemand hier achter komt is vrijwel 0.
Moreel gezien is het echter niet de juiste optie en misbruik van dit soort regelingen heeft er in het verleden vaak voor gezorgd dat deze regelingen niet meer geboden worden. Met extra werk, ongemak en milieubelasting tot gevolg, waar niemand beter van wordt.

Kortom: "This is why we can't have nice things".

Maar de keuze is aan jou, ben je een moreel persoon? Of alleen wanneer er een kans is dat je negatieve consequenties hiervan ondervindt?

Onze buren hebben een duur granieten aanrecht gekocht voor hun keuken. Hier bleek een kleine beschadiging in te zitten waardoor ze een nieuwe kregen. De beschadigde hebben ze aan ons cadeau gedaan die wij dankbaar voor onze buitenkeuken hebben gebruikt. Ik zie niet in wat hier a-moreel aan is.

[ThePsycho]

FooLsKi schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:29:
[...]


Waarom zou doorverkopen meer mileuschade opleveren dan laten vernietigen? Volgens mij is het eerder andersom, maar goed...

Als ik het zo lees zou de milieubelasting meer gericht zijn op het terugsturen zodat zij het vernietigen. Ze bieden de optie om zelf te vernietigen waardoor je onnodig transport voorkomt.

Ik lees niet dat het doorverkopen meer milieubelasting bezorgt.

[ Voor 2% gewijzigd door Yorinn op 05-10-2023 20:56 ]

[Hackus]

Noeleke schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 13:22:
Goedemiddag allemaal,

Wij hebben pas geleden een maatwerk artikel geleverd gekregen, maar hier zit een kleine beschadiging op. De leverancier geeft aan dat zij een nieuw artikel opsturen en dat we het beschadigde artikel retour mogen doen zodat zij het kunnen vernietigen, óf we kunnen deze zelf vernietigen.

Maar nu is mijn vraag: mag ik deze wettelijk gezien ook gewoon op Marktplaats zetten, uiteraard met de notitie dat het beschadigd is?

De leverancier geeft namelijk aan het product niet meer te kunnen verkopen.
Ik kan ook niets in de algemene voorwaarden van de leverancier vinden over dergelijke zaken.

Jij bent geen eigenaar meer van het gekochte goed, nadat jij het juiste hebt ontvangen. Het wordt anders als ze zeggen dat je het mag houden, en dus niet retour vragen. Wat zij er nadien meedoen heb je eigenlijk niets mee te maken

[ReVision.]

leverancier geeft aan dat zij een nieuw artikel opsturen en dat we het beschadigde artikel retour mogen doen zodat zij het kunnen vernietigen, óf we kunnen deze zelf vernietigen.

Er staat dat het product vernietigd moet worden, dit mag je zelf doen of je mag het product terugsturen en dan doet de leverancier het. Er staat niet dat je het product gewoon mag houden?

[YouR]

ReVision. schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:54:
[...]


Er staat dat het product vernietigd moet worden, dit mag je zelf doen of je mag het product terugsturen en dan doet de leverancier het. Er staat niet dat je het product gewoon mag houden?

In principe maakt dat toch niet uit? Leverancier kan er niks meer mee en qua duurzaamheid valt er best wat voor te zeggen om prima materialen niet zomaar te vernietigen. Dan zou ik het zelf waarschijnlijk ook voor een klein prijsje verkopen.

[Dido]

FooLsKi schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:29:

Waarom zou doorverkopen meer mileuschade opleveren dan laten vernietigen? Volgens mij is het eerder andersom, maar goed...

offtopic:
Lezen is moeilijk
Degene waar je op reageert zegt dat misbruik maken van dit soort aangeboden oplossingen ertoe kan leiden dat dit soort oplossingen niet meer worden aangeboden. Hoe dat tot extra milieubelasting leidt is mij ook niet direct duidelijk, maar dat is de claim van degene die je quote, niet dat het doorverkopen rechstreeks tot extra milieubelasting leidt.

Maar goed, om nog een stukje moraal erop te gooien: Als jij het doorverkoopt aan iemand die nu overweegt het product aan te schaffen, dan loopt het bedrijf waar je je product vandaan hebt in principe een verkoop mis, bovenop de schade die ze nu al accepteren (een afgeschreven product).
Puur praktisch is de kans klein dat ze "er achter" komen, maar ik zou het als bedrijf niet vriendelijke vinden van je

[ Voor 1% gewijzigd door Yorinn op 05-10-2023 20:56 ]

[ReVision.]

YouR schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:04:

In principe maakt dat toch niet uit? Leverancier kan er niks meer mee en qua duurzaamheid valt er best wat voor te zeggen om prima materialen niet zomaar te vernietigen. Dan zou ik het zelf waarschijnlijk ook voor een klein prijsje verkopen.

Als dat de voorwaarden van de leverancier zijn voor het sturen van een nieuw artikel dan maakt het lijkt mij wel uit?

[Homeland]

Geef het weg.

Heb zelf recent een paar schoenen gehad, kwam na een maand gebruik een stukje rubber van los, kreeg een nieuw paar schoenen op voorwaarde dat ik het "oude" paar zou vernietigen. Heb toen af kunnen spreken dat ik het in zo'n kleding container zou doen aangezien de schoenen verder nog goed zijn en best nog een paar maanden mee kunnen.

Filmpje gemaakt dat ik ze in een kledingcontainer doe en vervolgens nieuwe schoenen ontvangen.

[happysan]

FooLsKi schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:29:
[...]


Waarom zou doorverkopen meer mileuschade opleveren dan laten vernietigen? Volgens mij is het eerder andersom, maar goed...

Op welke manier is mijn reactie een troll? Ik benoem het morele aspect, het is aan de TS om dat wel of niet mee te nemen in zijn besluit. Het is nu eenmaal een praktisch onderdeel van de beslissing.

Het levert meer milieubelasting op wanneer het product teruggestuurd dient te worden zodat de leverancier het kan vernietigen, ten opzichte van de klant die het vernietigt.

Natuurlijk is het ook zonde dat het product beschadigd is, dat levert milieubelasting op in de vorm van een nieuw product wat geproduceerd en geleverd zou moeten worden. Maar dat is nu eenmaal al gebeurd, laten we even aannemen dat de leverancier zijn best doet dat te voorkomen, maar zoiets is nu eenmaal niet 100% uit te sluiten.
Gezien dat al verleden tijd is, hoeven we dat niet mee te nemen in de beslissing wat nu te doen met het beschadigde product.

Het product weggeven aan iemand in de omgeving of een maatschappelijke instantie, zoals het voorbeeld van de schoenen die worden weggeven is natuurlijk de ideale oplossing. Op die manier kan het beschadigde product nog worden gebruikt en is het niet voor niets gemaakt. Dit is moreel ook geheel verantwoord, gezien je zelf geen voordeel ondervindt, maar dit voordeel schenkt aan een ander.
Maar dit zou wel voorgelegd worden aan de leverancier, immers is daar mee overeengekomen dat het product vernietigd zou worden als voorwaarde voor het ontvangen van een nieuw product. Ook hier weer het voorbeeld van de schoenen, een filmpje dat zoiets in een bak wordt gedaan zou voor menig leverancier een goed compromis zijn.
De leverancier wil voorkomen dat er misbruik gemaakt wordt van het gemak wat hij probeert te bieden, dus die wil hier iets tegenover hebben.

De TS noemt echter expliciet doorverkopen en niet weggeven. Maar we hebben geen idee wat voor artikel het om gaat, of wat de waarde daarvan is, dus dan is er alleen in algemene termen te praten. Heel praktisch verbreekt de TS de overeenkomst met de leverancier wanneer hij dit zal doorverkopen.

Ik vind het zelf ook erg zonde dat zoiets vernietigd zou moeten worden. Toen ik als tiener als vakkenvuller bij de supermarkt werkte, vond ik het altijd doodzonde. Einde van de dag op zaterdag (zondag gesloten) werden alle onverkochte taarten van de bakkerij en veel andere vers producten vernietigd. Vaak vroegen we aan de bedrijfsleider of we niet als collega's zo'n taart einde dag mochten opeten ipv vernietigen. Het antwoord was altijd nee, omdat wanneer dit wel toegestaan zou zijn men hier misbruik van maakt.

[ Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 05-10-2023 20:56 ]

[pennywiser]

Lekker doorverkopen TS, het heeft waarde en het is van jou nadat aangegeven is dat jij het zelf mag vernietigen.

[ThePsycho]

pennywiser schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:32:
Lekker doorverkopen TS, het heeft waarde en het is van jou nadat aangegeven is dat jij het zelf mag vernietigen.

Die mag lees ik zelf nergens terug, ik lees alleen dat hij het terug kan sturen zodat zij het vernietigen of het zelf kan doen.

[pennywiser]

ThePsycho schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:43:
[...]


Die mag lees ik zelf nergens terug, ik lees alleen dat hij het terug kan sturen zodat zij het vernietigen of het zelf kan doen.

Moeten staat er ook niet toch? Dan blijft mogen over.

[ Voor 3% gewijzigd door pennywiser op 05-10-2023 15:52 ]

[happysan]

pennywiser schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:50:
[...]

Moeten staat er ook niet toch? Dan blijft mogen over.

Zoals ik het lees geeft de leverancier de optie: wij vernietigen óf jij vernietigt.
Het woordje óf noemt de TS expliciet.

Dus als de TS het niet wil vernietigen, dan zal hij ervoor moeten zorgdragen dat de leverancier het kan vernietigen. Linksom of rechtsom is de afspraak met de leverancier vernietigen, niet hou maar en doe ermee wat je wil.

[pennywiser]

happysan schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:56:
[...]

Zoals ik het lees geeft de leverancier de optie: wij vernietigen óf jij vernietigt.
Het woordje óf noemt de TS expliciet.

Dus als de TS het niet wil vernietigen, dan zal hij ervoor moeten zorgdragen dat de leverancier het kan vernietigen. Linksom of rechtsom is de afspraak met de leverancier vernietigen, niet hou maar en doe ermee wat je wil.

Of we kunnen deze zelf vernietigen.

Moeten ze dit maar duidelijker verwoorden of het gewoon terug laten sturen. Moet je als klant ook nog dit soort woordspelletjes gaan spelen.

Gewoon doorverkopen.

[happysan]

pennywiser schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:59:
[...]

Of we kunnen deze zelf vernietigen.

Moeten ze dit maar duidelijker verwoorden of het gewoon terug laten sturen. Moet je als klant ook nog dit soort woordspelletjes gaan spelen.

Gewoon doorverkopen.

Ik denk dat je iets te letterlijk hangt aan de verwoording van de leverancier. Vermoedelijk vat de TS een uitgebreid contact met de leverancier samen. De leverancier verwijst eventueel zelfs nog naar zijn algemene voorwaarden of specifieke verkoopvoorwaarden (vaak van toepassing bij een op maat product).

Het is ook wel iets te makkelijk om net te doen alsof de intentie van de leverancier niet duidelijk is, omdat er een specifiek woord wordt gebruikt wat ook op een andere manier uitgelegd kan worden.

Overigens mag de leverancier prima het product terugnemen en besluiten het niet te vernietigen, als het wellicht nog uit elkaar te halen valt en onderdelen hergebruikt kunnen worden. Dat zou zelfs de voorkeur hebben, boven het vernietigen van het product.
Denk hierbij bijvoorbeeld aan bedrijven zoals Amazon die duizenden als nieuw producten per maand venietigen, omdat het simpelweg teveel werk is om het weer verkoopbaar te maken. Dat moeten we niet willen met z'n allen.

[ Voor 21% gewijzigd door happysan op 05-10-2023 16:05 ]

[pennywiser]

Amazon heeft juist heel veel tweedekans producten tegenwoordig.

https://www.amazon.nl/RetourDeals/

[happysan]

pennywiser schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:06:
Amazon heeft juist heel veel tweedekans producten tegenwoordig.

https://www.amazon.nl/RetourDeals/

https://nos.nl/artikel/23...iljoenen-nieuwe-producten

Nadat men hierover viel zijn ze zeker bezig om het te verbeteren, maar nog steeds zullen ze heel veel artikelen vernietigen.

[Jorissie87]

pennywiser schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:06:
Amazon heeft juist heel veel tweedekans producten tegenwoordig.

https://www.amazon.nl/RetourDeals/

Heel veel winkels hebben dat tegenwoordig wel maar TS geeft aan dat het om een maatwerk product gaat, daar zal geen/minder markt voor zijn.

[Jorissie87]

Ik mis eigenlijk in de totale discussie de belangrijkste vraag: Heb je het de fabrikant/winkel zelf al gevraagd? Misschien hebben zij er geen enkel bezwaar tegen dat je het doorverkoopt. Het kan een mooie kans zijn voor hen om hun product voor een ander (gratis) onder de aandacht te brengen, verkopen doen ze het zelf toch niet meer. Als het antwoord nee is kun je altijd nog doorvragen waarom. Nu zitten we hier met z'n allen maar te speculeren.

[Dennism]

YouR schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:04:
[...]


In principe maakt dat toch niet uit? Leverancier kan er niks meer mee en qua duurzaamheid valt er best wat voor te zeggen om prima materialen niet zomaar te vernietigen. Dan zou ik het zelf waarschijnlijk ook voor een klein prijsje verkopen.

Ligt er natuurlijk aan wat er exact in de overeenkomst staat, er zijn wel meer leveranciers die bijvoorbeeld afspreken dat jij het mag vernietigen terwijl je een vervanging krijgt om extra logistieke processen te voorkomen. Ik moest bijvoorbeeld eens bij Logitech een foto sturen van een apparaat met de draad afgeknipt om een vervanging te krijgen.

Maar als jij het dan daarna verkoopt en bijvoorbeeld de koper komt ineens weer bij de leverancier met een vraag over een product dat volgens de overeenkomt door jou vernietigd zou worden kan daar achteraf natuurlijk wel (juridische) discussie over ontstaan. Doorverkopen of weggeven was immers geen onderdeel van de overeenkomt, de afspraak was dat jij het zou vernietigen om aanspraak te maken op de vervanging.

[Noeleke]

Heel veel reacties en meningen, waarvoor dank!

Om dan toch nog wat extra info te geven: het gaat om een kunststof kozijn met een nieuwprijs van ong 1000€.
De leverancier heeft expliciet vermeld dat deze niet gedemonteerd of hergebruikt kan worden, omdat alles aan elkaar gelast is. Vandaar dat het enige wat zij ermee kunnen is vernietigen.

De reden dat ik het niet zelf aan de leverancier vraag is omdat ik geen slapende honden wakker wil maken.

Wat betreft de vraag of een toekomstig koper vragen gaat stellen aan de leverancier: er staat nergens een ordernummer of artikelnummer op. Zelfs de naam van de leverancier staat er niet op, maar de naam van de fabriek die het kozijn heeft gefabriceerd.

[Snowdog]

Noeleke schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 20:44:
Heel veel reacties en meningen, waarvoor dank!

Om dan toch nog wat extra info te geven: het gaat om een kunststof kozijn met een nieuwprijs van ong 1000€.
De leverancier heeft expliciet vermeld dat deze niet gedemonteerd of hergebruikt kan worden, omdat alles aan elkaar gelast is. Vandaar dat het enige wat zij ermee kunnen is vernietigen.

De reden dat ik het niet zelf aan de leverancier vraag is omdat ik geen slapende honden wakker wil maken.

Wat betreft de vraag of een toekomstig koper vragen gaat stellen aan de leverancier: er staat nergens een ordernummer of artikelnummer op. Zelfs de naam van de leverancier staat er niet op, maar de naam van de fabriek die het kozijn heeft gefabriceerd.

Nouja, als je geen slapende honden wil wakker maken, dan maakt het je eigenlijk dus ook niet uit of het mag of niet? Ik zou zeggen, ga er gewoon voor, maar kom hier geen vraag stellen waarbij anderen dan moeten gokken of het ok is of niet (waarschijnlijk niet), zodat je jezelf wat beter kan voelen als mensen zeggen dat je het gewoon moet doen.

[NicoHF]

pennywiser schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:06:
Amazon heeft juist heel veel tweedekans producten tegenwoordig.

https://www.amazon.nl/RetourDeals/

Dat is geen geldige URL?

[Deruxian]

Doorverkopen en koop voor het geld een wit paard en een cape voor de moraalridders hier🎠🎠🎠

Nee, gewoon doen wat goed voelt 👍🏻

[pennywiser]

NicoHF schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 21:46:
[...]

Dat is geen geldige URL?

Gister nog wel: https://www.amazon.nl/Ret...?ie=UTF8&node=22081262031

[peter-rm]

Noeleke schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 20:44:
Heel veel reacties en meningen, waarvoor dank!

Om dan toch nog wat extra info te geven: het gaat om een kunststof kozijn met een nieuwprijs van ong 1000€.
De leverancier heeft expliciet vermeld dat deze niet gedemonteerd of hergebruikt kan worden, omdat alles aan elkaar gelast is. Vandaar dat het enige wat zij ermee kunnen is vernietigen.

bij ons was het ook een kunststof kozijn van de serre-zijwand (ca €1500) wat fout ingemeten was door een medewerker van de leverancier. we hebben dit doorverkocht aan iemand die een vergelijkbare serre wou plaatsen.

[bwerg]

pennywiser schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:59:
Of we kunnen deze zelf vernietigen.

Moeten ze dit maar duidelijker verwoorden

En waar in dit topic lees jij de letterlijke verwoording van de leverancier? De TS heeft ze duidelijk niet letterlijk geciteerd. De boodschap lijkt me wél duidelijk.

Ja, de winkel mag die eis stellen, los van de letterlijke verwoording. Wel moet minstens één van de opties kosteloos zijn, denk aan verzendkosten en kosten bij de afvalverwerker. De koper zou geen geld moeten te betalen voor een fout van de leverancier.

[pennywiser]

bwerg schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 09:07:
[...]
De boodschap lijkt me wél duidelijk.

Mij ook, geen harde regels gesteld, terug sturen niet nodig. Doe er mee wat je wilt.

[pennywiser]

Deruxian schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 22:46:
Doorverkopen en koop voor het geld een wit paard en een cape voor de moraalridders hier🎠🎠🎠

Nee, gewoon doen wat goed voelt 👍🏻

+1

[bwerg]

pennywiser schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 09:12:
[...]

Mij ook, geen harde regels gesteld, terug sturen niet nodig. Doe er mee wat je wilt.

Nogmaals: waar lees je dat? Ik zie namelijk het tegenovergestelde staan in de startpost.

---

Als het trouwens een heel groot of zwaar kozijn is waarbij terugsturen of naar de stort brengen heel veel gedoe is, dan zou je ook nog kunnen stellen dat je dat niet zelf hoeft te doen. En dan kun je ze weer voor de keuze stellen: laat ze het zelf maar ophalen, tenzij je het kozijn mag houden.

[pennywiser]

bwerg schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 09:17:
[...]

Nogmaals: waar lees je dat? Ik zie namelijk het tegenovergestelde staan in de startpost.

Nou, leg het nog even een keer uit aan TS wat jij leest en wat ie moet doen dan.

[bwerg]

pennywiser schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 09:21:
[...]

Nou, leg het nog even een keer uit aan TS wat jij leest en wat ie moet doen dan.

Heb ik al gedaan.

Fijn dat je niet op mijn vraag in gaat, is die onzin dat je toegestuurde spullen (strikt juridisch) zomaar mag houden in ieder geval van de baan.

---

In de praktijk zou ik het ook niet zomaar weggooien (want dat is gewoon zonde) maar zou ik gewoon even overleggen. Grote kans dat ze het enkel over weggooien hebben omdat ze niet verwachten dat je er iets anders mee wil.

[ Voor 48% gewijzigd door bwerg op 06-10-2023 09:36 ]

[pennywiser]

bwerg schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 09:31:
[...]

Heb ik al gedaan.

Fijn dat je niet op mijn vraag in gaat, is die onzin dat je toegestuurde spullen (strikt juridisch) zomaar mag houden in ieder geval van de baan.

Van die berichten die beginnen met "En waar in dit topic.." moet ik inderdaad niet op in gaan. Toch gedaan helaas. Nu weer zaken onzin noemen, ga iemand anders lastig vallen.

[bwerg]

pennywiser schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 09:38:
[...]

Van die berichten die beginnen met "En waar in dit topic.." moet ik inderdaad niet op in gaan.

Je argumenten zijn gebaseerd op een zeer letterlijk verwoording van de leverancier en als ik vraag waar je die letterlijke verwoording uit opmaakt moet je daar niet op ingaan?

Natuurlijk noem ik dit onzin.

offtopic:
Als je doorvragen naar een onderbouwing "lastigvallen" vindt zit je op het verkeerde forum.

[Nijn]

Noeleke schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 20:44:
Heel veel reacties en meningen, waarvoor dank!

Om dan toch nog wat extra info te geven: het gaat om een kunststof kozijn met een nieuwprijs van ong 1000€.
De leverancier heeft expliciet vermeld dat deze niet gedemonteerd of hergebruikt kan worden, omdat alles aan elkaar gelast is. Vandaar dat het enige wat zij ermee kunnen is vernietigen.

De reden dat ik het niet zelf aan de leverancier vraag is omdat ik geen slapende honden wakker wil maken.

Wat betreft de vraag of een toekomstig koper vragen gaat stellen aan de leverancier: er staat nergens een ordernummer of artikelnummer op. Zelfs de naam van de leverancier staat er niet op, maar de naam van de fabriek die het kozijn heeft gefabriceerd.

Juridisch durf ik in dit geval weinig over te zeggen.

Maar vanuit moreel oogpunt lijken we te vergeten dat zo'n leverancier niet wereldvreemd is.
Verplaats je is in de rol van de leverancier.

Dat stuk plastic is waardeloos voor de leverancier. Het kan niet uit elkaar en weer verkocht worden. En de leverancier lijkt niet geinteresseerd in het leveren van een beschadigd product. Al was het alleen al omdat ze dan de moeite moeten doen om iemand te vinden die precies die maten nodig heeft.

Maar als leverancier moet je de mogelijkheid bieden het terug te nemen en correct te recyclen. Jij hebt het immers foutief geleverd, het is jouw probleem. Echter, liever niet! Want dan moet er voor de verzending betaald worden, iemand moet het aannemen, verwerken, aanbieden voor recycling, enz. Tijd en geld.

Dus geef je aan de consument aan: Wij zijn bereid het terug te nemen en correct te verwerken. Maar je mag het ook zelf doen hoor!

Het interesseert die leverancier totaal niet wat TS vervolgens met dat kozijn gaat doen. Naam van de leverancier staat er niet op, dus geen imagoschade / vragen vanuit 2e hands kopers. Voor de leverancier is het afval. Ze zijn verplicht het terug te nemen, maar als TS ze daarmee wil helpen: Graag!

Als die leverancier zeker wilde weten dat het kozijn niet meer terug in het economisch verkeer komt, hadden ze het zelf vernietigd.

@Noeleke ik zou ermee doen wat je wilt. En wees niet bang om slapende honden wakker te maken. Toen jou verteld werd dat je het ook zelf mocht vernietigen, wisten ze barstens goed dat jouw eerste gedachten zou zijn: Hmm, wat heb ik hier zelf nog aan...

[YakuzA]

Nijn schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 10:34:
Hmm, wat heb ik hier zelf nog aan...

Gat in de muur maken en je gratis extra raam monteren

[chrisborst]

Jorissie87 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:39:
[...]


Onze buren hebben een duur granieten aanrecht gekocht voor hun keuken. Hier bleek een kleine beschadiging in te zitten waardoor ze een nieuwe kregen. De beschadigde hebben ze aan ons cadeau gedaan die wij dankbaar voor onze buitenkeuken hebben gebruikt. Ik zie niet in wat hier a-moreel aan is.

En het is precies om deze reden dat leveranciers liever zien dat het vernietigd wordt. Anders had jij namelijk voor je buitenkeuken een nieuw blad gekocht.
Het blijft bizar dat onze economie nog steeds zo werkt, vanuit economisch gewin, goede spullen vernietigen.
Dus wat jou buren hebben gedaan is eigenlijk zoals het standaard zou moeten gaan.
Dus @Noeleke lekker het artikel een tweede leven geven, jij bent immers nu de eigenaar geworden.
PS: Ben wel benieuwd wat het dan is. Kozijn dus.
Ken genoeg voorbeelden van mensen die marktplaats afstruinen om dit soort spullen te kopen. Eerst zo'n kozijn kopen dan dan zorgen dat het gat in de muur maatwerk is ipv andersom.

PPS; kijk voor de lol eens deze aflevering van tegenlicht: YouTube: Dit gebeurt er met je retourzending | VPRO Tegenlicht
Opslagloodsen vol met alle spullen die wij bestellen en vervolgens terug sturen. Wordt per kilo opgekocht en gaat vervolgens weer heel de wereld over.

[ Voor 7% gewijzigd door chrisborst op 06-10-2023 11:14 ]

[Noeleke]

Vind het prachtig om deze reacties te lezen, ook al heb ik de post inderdaad deels geplaatst om mezelf een beter gevoel te geven om het kozijn op MP te zetten, wat ik wel van plan was tenzij het juridisch problemen zou kunnen geven.

We gaan hem doorverkopen en een keer goed uiteten. Dank allemaal

[NicoHF]

Noeleke schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:30:
Vind het prachtig om deze reacties te lezen, ook al heb ik de post inderdaad deels geplaatst om mezelf een beter gevoel te geven om het kozijn op MP te zetten, wat ik wel van plan was tenzij het juridisch problemen zou kunnen geven.

We gaan hem doorverkopen en een keer goed uiteten. Dank allemaal

Ik verheug me al op de uitnodiging, m'n voorkeur gaat uit naar Sushi

[Orangelights23]

Gewoon doorverkopen. Er zitten genoeg moraalridders op Tweakers die ook midden in de nacht zonder enig verkeer niet oversteken zonder dat het voetgangersstoplicht op groen staat. De verkoper heeft het verpest, zij willen het niet terug dus jij mag doen wat je ermee wil. Leuk verdient!

[Jorissie87]

chrisborst schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 11:11:
[...]

En het is precies om deze reden dat leveranciers liever zien dat het vernietigd wordt. Anders had jij namelijk voor je buitenkeuken een nieuw blad gekocht.
Het blijft bizar dat onze economie nog steeds zo werkt, vanuit economisch gewin, goede spullen vernietigen.
Dus wat jou buren hebben gedaan is eigenlijk zoals het standaard zou moeten gaan.
Dus @Noeleke lekker het artikel een tweede leven geven, jij bent immers nu de eigenaar geworden.
PS: Ben wel benieuwd wat het dan is. Kozijn dus.
Ken genoeg voorbeelden van mensen die marktplaats afstruinen om dit soort spullen te kopen. Eerst zo'n kozijn kopen dan dan zorgen dat het gat in de muur maatwerk is ipv andersom.

PPS; kijk voor de lol eens deze aflevering van tegenlicht: YouTube: Dit gebeurt er met je retourzending | VPRO Tegenlicht
Opslagloodsen vol met alle spullen die wij bestellen en vervolgens terug sturen. Wordt per kilo opgekocht en gaat vervolgens weer heel de wereld over.

Ik snap je punt maar die vlieger gaat in dit geval niet op. Wij waren helemaal niet van plan om een buitenkeuten te maken, het was meer dat dit ons op het idee bracht. Zoals ik zelf ook al noemde kan het voor winkels ook juist interessant zijn dat het op een andere manier nog goed terecht komt. Het is een vorm van reclame. Zij gaan het niet meer verkopen maar doordat het nu toch nog ergens terecht komt kan het ook weer een gespreksonderwerp/inspiratiemiddel voor anderen zijn. Het aantal producten dat defect geleverd wordt is nu ook weer niet zo groot dat ze er enorme omzetten door mislopen en als dat wel zo is moeten ze misschien eerst zelf iets aan hun QA gaan doen

[chrisborst]

Jorissie87 schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 22:59:
[...]

Ik snap je punt maar die vlieger gaat in dit geval niet op. Wij waren helemaal niet van plan om een buitenkeuten te maken, het was meer dat dit ons op het idee bracht. Zoals ik zelf ook al noemde kan het voor winkels ook juist interessant zijn dat het op een andere manier nog goed terecht komt. Het is een vorm van reclame. Zij gaan het niet meer verkopen maar doordat het nu toch nog ergens terecht komt kan het ook weer een gespreksonderwerp/inspiratiemiddel voor anderen zijn. Het aantal producten dat defect geleverd wordt is nu ook weer niet zo groot dat ze er enorme omzetten door mislopen en als dat wel zo is moeten ze misschien eerst zelf iets aan hun QA gaan doen

Jou situatie is blijkbaar iets anders (kon ik ook niet weten) maar het punt blijft dat voor de grotere ketens helaas weggooien economisch de beste/makkelijkste optie is. Dit is gewoon enorm zonde van de grondstoffen en energie, dus lijkt mij duidelijk dat dit anders moet.
Voor een fabrikant van kozijnen of keukenbladen zal het inderdaad minder spelen omdat 99% van de mensen die via een aannemer/keukenboer besteld. En als dan een fabrikant iemand een voordeeltje geeft mag je daar inderdaad prima reclame voor maken.