Conflict internetprovider, juridische duiding gevraagd

[bszz]

Zoals gezegd:

Ik ben op zoek naar een juridische duiding, om vervolgstappen te kunnen overwegen, niet naar (hoewel wellicht goedbedoeld) een subjectieve mening . Voor de duidelijkheid: ik ben consument.

De situatie:

-In augustus heb ik een contract gesloten voor een nieuwe internetaansluiting. Hierbij heb ik gebruik gemaakt van een zogenaamde "overstapservice" d.w.z. dat de nieuwe provider voor mij mijn lopende contract op zou zeggen.
-Mijn bestaande provider geeft bericht dat zij het jammer vinden dat ik per 12 september overstap
-Tot mijn verbazing is per 30 augustus plotseling mijn internetverbinding van mijn oude provider verdwenen. Omdat ik inmiddels hardware heb ontvangen van mijn nieuwe provider dit aangesloten en ja hoor: de nieuwe aansluiting blijkt reeds actief, zo'n 2 weken eerder dan de bedoeling was
-Het blijkt dat een dienst die waarmee de nieuwe provider expliciet reclame maakt niet waar gemaakt kan worden. Na enig heen en weer verkeer geven zij aan dat zij niet kunnen leveren. Ik stuur een e-mail om het contract voortijdig te beëindigen omdat wat zij leveren niet conforms wat zij mij aangeboden hebben en verzoek hen de opzegging in overleg ongedaan te maken zodat ik op zoek kan naar een andere provider.
-Zij gaan akkoord met beëindiging maar verder blijft het oorverdovend stil. Heel erg veel telefoontjes van mijn kant volgen maar ik wordt elke keer aan het lijntje gehouden met de belofte dat iemand contact met mij zal opnemen. Dit gebeurt niet
-Intussen heb ik ook met mijn oude provider contact omdat er weer een factuur geïncasseerd is hoewel ik geen diensten meer geleverd krijg. Volgens hen krijg ik nog steeds internet van hen. Dit blijkt uiteindelijk alleen administratief maar niet technisch. Hoe dit kan zeggen zij zelf ook niet te snappen
-Vandaag krijg ik een telefoontje van de nieuwe provider dat zij per onmiddellijk mijn internetverbinding beëindigen. Het wordt gelijk gejuridiceerd met de mededeling dat zij in hun recht staan omdat de wettelijke termijn van herroeping 2 weken bedraagt. Ik kan hoog of laag springen en probeer zelfs nog te betogen uit dat ik niet herroepen heb maar een beroep heb gedaan op non-conformiteit.

-Daarna bel ik mijn oude provider en komt de aap uit de mouw: De nieuwe provider blijkt mijn verbinding "gekaapt" te hebben, dwz niet afgewacht te hebben tot de aansluiting netjes overgedragen zou worden maar gewoon twee weken eerder dan afgesproken het signaal van mijn oude provider van de lijn geknikkerd te hebben. Dit verklaart ook waarom ik maar geen antwoord op mijn vragen kreeg en waarom mijn oude provider meende dat ik nog gewoon aangesloten was.

Mijn oude provider gaat proberen mij te helpen maar dat kan een aantal dagen duren. Verder voel ik mij gewoon in de maling genomen door de nieuwe provider. Het lijkt er op dat het kapen van de lijn een vooropgezet plan was en dat zij dat voor mij verborgen wilden houden. Ook de opzegging, plotseling exact 2 weken na de beoogde overzetting maar maar liefst 4 weken na de daadwerkelijke overzetting is opmerkelijk.

Het is natuurlijk vreemd dat ik een maand betaald heb voor een dienst die mijn oude provider niet geleverd heeft. Mijn oude provider is dat niet aan te rekenen maar de nieuwe wel. Dat zou dan mijn schadevergoeding kunnen zijn. Daarnaast ben ik absurd veel tijd bezig geweest om te proberen er achter te komen hoe de vork nou in de steel zat en hoe ik van nieuwe oude provider af kon zonder internetloos te worden. Ik heb het gevoel dat de nieuwe provider moedwillig informatie achter heeft gehouden en met voorbedachte rade heeft gehandeld. Uiteraard ga ik een klacht indienen bij de ACM. Ook zou ik dit bij mijn rechtsbijstandsverzekering kunnen neerleggen maar ervaringen uit het verleden leren dat zij liever schikken dan recht halen. In dit geval zou ik wel eens mijn recht willen halen al is het maar omdat ik vind dat als dit niet deugt er maar eens een rechtelijke uitspraak over moet komen.

Lang verhaal:
-Is dit juridisch te onderbouwen?
-Hoe zou ik dit kunnen aanpakken?

[bombadil]

welk hard bewijs heb je voor al jouw stellingen?

[bszz]

bombadil schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:51:
welk hard bewijs heb je voor al jouw stellingen?

e-mail en sms voor:

-de afspraken over het tijdstip van overzetting
-mijn verzoek om ontbinding van het contract met het verzoek dit in overleg met mij te doen


Verder is het opmerkelijk dat:
-het contract met mijn oude provider doorliep terwijl er geen dienst meer werd geleverd. Dit kan alleen maar gebeuren als de dienst zonder medeweten van mijn oude provider "gekaapt" wordt.
-Ondanks herhaalde verzoeken in overleg met mij te treden dat niet gebeurd is maar wel precies na de herroepingstermijn (gerekend van de afgesproken portering, niet vanaf het moment van "kaping" ) mijn abonnement beëindigd wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door bszz op 26-09-2023 22:58 ]

[StevenK]

Je wilt 'je recht halen'. Maak dat eens concreet. Wat wil je concreet bereiken?

[LCD_viewer]

En de verbinding is glasvezel mag ik aannemen?

[aartvg]

In de meeste woningen ligt maar 1 glasvezel aansluiting. Er zal op een gegeven moment iemand naar de wijkcentrale gaan om jou glasvezel om te zetten van provider a naar b. Dat is in hou geval te voeg gebeurt.

Natuurlijk praat dit het verhaal niet goed
Is het niet verstandiger om te zorgen dan een provider je zo snel mogelijk aansluit en zelf rustig verder kan leven?
Wat wil je bereiken door een juridische procedure te starten?

Misschien wil je nieuwe provider je nog tijdelijk internet leveren.

[bszz]

StevenK schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:57:
Je wilt 'je recht halen'. Maak dat eens concreet. Wat wil je concreet bereiken?

Dat is een goeie.... Ik ben niet direct op zoek naar een schadevergoeding maar zou dit soort praktijken wel graag een halt toeroepen (d.w.z mijn steentje bijdragen dat dat gebeurt )

LCD_viewer schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:57:
En de verbinding is glasvezel mag ik aannemen?

Inderdaad. Ben benieuwd waarom je dat vraagt?

[bszz]

aartvg schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:00:
In de meeste woningen ligt maar 1 glasvezel aansluiting. Er zal op een gegeven moment iemand naar de wijkcentrale gaan om jou glasvezel om te zetten van provider a naar b. Dat is in hou geval te voeg gebeurt.

Natuurlijk praat dit het verhaal niet goed
Is het niet verstandiger om te zorgen dan een provider je zo snel mogelijk aansluit en zelf rustig verder kan leven?
Wat wil je bereiken door een juridische procedure te starten?

Misschien wil je nieuwe provider je nog tijdelijk internet leveren.

Reeds actie ondernomen maar dat duurt nog tot 19 oktober En mijn "nieuwe" provider wil alleen internet leveren als ik een nieuw jaarabonnement afsluit ....

[ Voor 6% gewijzigd door bszz op 26-09-2023 23:06 ]

[aartvg]

bszz schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:02:
[...]


Reeds actie ondernomen maar dat duurt nog tot 19 oktober En mijn nieuwe provider wil alleen internet leveren als ik een nieuw jaarabonnement afsluit ....

Dit lijkt me logisch. Je nieuwe provider gaat kosten maken om jou aan te sluiten.
19 oktober klinkt ook dat ze je laten wachten op je 14 dagen bedenktijd. Misschien kan je met de support afdeling hier afstand van doen dat ze eerder de patch opdracht bij de netwerk leverancier neer kunnen leggen.

[CH4OS]

aartvg schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:06:
Dit lijkt me logisch. Je nieuwe provider gaat kosten maken om jou aan te sluiten.
19 oktober klinkt ook dat ze je laten wachten op je 14 dagen bedenktijd. Misschien kan je met de support afdeling hier afstand van doen dat ze eerder de patch opdracht bij de netwerk leverancier neer kunnen leggen.

De bedenktijd gaat in op het moment dat de overeenkomst geleverd wordt, dat zou dan dus moeten ingaan vanaf het moment dat het abonnement gaat starten. De bedenktijd start dus niet op het moment dat je het contract aangaat, maar wanneer de overeengekomen dienst daadwerkelijk geleverd is en werkt, zoals overeengekomen in de overeenkomst. Bestel je dus op dag 1, om het in te laten gaan op dag 15, dan gaat vanaf dag 15 dus de 14 dagen bedenktijd pas in (en loopt dan dus door t/m dag 29!) en niet eerder.

Dat betekend dus niet dat de bedenktijd eerder ingaat, omdat de ISP besluit een verbinding te kapen en eerder over te nemen dan afgesproken. Er is dus inderdaad non-conform (de gemaakte overeenkomst) geleverd. In feite hebben @bszz en de ISP afgesproken dat de ISP de diensten per een bepaalde datum levert en dat is dus niet twee weken eerder dan overeengekomen.

[ Voor 25% gewijzigd door CH4OS op 26-09-2023 23:14 ]

[bszz]

aartvg schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:06:
[...]

Dit lijkt me logisch. Je nieuwe provider gaat kosten maken om jou aan te sluiten.
19 oktober klinkt ook dat ze je laten wachten op je 14 dagen bedenktijd. Misschien kan je met de support afdeling hier afstand van doen dat ze eerder de patch opdracht bij de netwerk leverancier neer kunnen leggen.

Nee, sorry, dit heeft te maken met mijn eigen agenda en die van een monteur, niet met bedenktijd. En de "nieuwe" provider is degene die mij nu halsoverkop afsluit. Die wil niet wachten tot 19 oktober, maar wil wel eventueel een nieuw jaarabonnement afsluiten.

[aartvg]

CH4OS schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:08:
[...]

De bedenktijd gaat in op het moment dat de overeenkomst geleverd wordt,

Ik ga geen discussie voeren over juridische teksten. Wat ik weer is dat er een onscheid is tussen diensten en producten.


Het is zeker niet netjes van de nieuwe provider om je in 1x af te sluiten. We weten natuurlijk ook niet het hele verhaal. Waarom ziet topic starter af van de dienst. Hopelijk niet omdat ze te vroeg gestart zijn met het leven van de dienst.

[CH4OS]

aartvg schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:17:
Ik ga geen discussie voeren over juridische teksten. Wat ik weer is dat er een onscheid is tussen diensten en producten.

Dat maakt voor de bedenktijd (en wanneer die ingaat) niet uit. Overigens heet dat zichttermijn, tegenwoordig.

Het is zeker niet netjes van de nieuwe provider om je in 1x af te sluiten. We weten natuurlijk ook niet het hele verhaal. Waarom ziet topic starter af van de dienst. Hopelijk niet omdat ze te vroeg gestart zijn met het leven van de dienst.

Zover ik @bszz begrijp, is dat omdat de ISP non-conform handeld: er is afgesproken dat op datum X (twee weken in de toekomst) de verbinding over de zetten naar de nieuwe ISP, maar de nieuwe ISP besluit om dat eerder al uit te voeren (tegen de gemaakte afspraken in) en de oude ISP een dikke vinger te geven, waardoor @bszz nu in de problemen zit.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 26-09-2023 23:20 ]

[bszz]

aartvg schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:17:
[...]

Ik ga geen discussie voeren over juridische teksten. Wat ik weer is dat er een onscheid is tussen diensten en producten.


Het is zeker niet netjes van de nieuwe provider om je in 1x af te sluiten. We weten natuurlijk ook niet het hele verhaal. Waarom ziet topic starter af van de dienst. Hopelijk niet omdat ze te vroeg gestart zijn met het leven van de dienst.

Nee, omdat ze een onderdeel niet konden waarmaken en dat hebben ze ook toegegeven dus daar is geen discussie over.

CH4OS schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:19:
[...]
Dat maakt voor de bedenktijd (en wanneer die ingaat) niet uit. Overigens heet dat zichttermijn, tegenwoordig.


[...]
Zover ik @bszz begrijp, is dat omdat de ISP non-conform handeld: er is afgesproken dat op datum X (twee weken in de toekomst) de verbinding over de zetten naar de nieuwe ISP, maar de nieuwe ISP besluit om dat eerder al uit te voeren (tegen de gemaakte afspraken in) en de oude ISP een dikke vinger te geven, waardoor @bszz nu in de problemen zit.

Nee, omdat ze niet konden leveren wat ze beloofd hadden. Het verhaal van het "kapen" is slechts illustratie van wat er gebeurd lijkt te zijn.

[ Voor 37% gewijzigd door bszz op 26-09-2023 23:22 ]

[MsG]

CH4OS schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:08:
[...]

De bedenktijd gaat in op het moment dat de overeenkomst geleverd wordt, dat zou dan dus moeten ingaan vanaf het moment dat het abonnement gaat starten. De bedenktijd start dus niet op het moment dat je het contract aangaat, maar wanneer de overeengekomen dienst daadwerkelijk geleverd is en werkt, zoals overeengekomen in de overeenkomst. Bestel je dus op dag 1, om het in te laten gaan op dag 15, dan gaat vanaf dag 15 dus de 14 dagen bedenktijd pas in (en loopt dan dus door t/m dag 29!) en niet eerder.

Dat betekend dus niet dat de bedenktijd eerder ingaat, omdat de ISP besluit een verbinding te kapen en eerder over te nemen dan afgesproken. Er is dus inderdaad non-conform (de gemaakte overeenkomst) geleverd. In feite hebben @bszz en de ISP afgesproken dat de ISP de diensten per een bepaalde datum levert en dat is dus niet twee weken eerder dan overeengekomen.

Bij diensten gaat de bedenktijd in op het moment dat de overeenkomst gesloten wordt, niet pas bij levering: https://www.consuwijzer.n...wanneer-heb-ik-bedenktijd

Wat jij beschrijft gaat om producten, maar in het geval gaat het om het leveren van internet, een dienst.

[Dennism]

CH4OS schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:08:
[...]

De bedenktijd gaat in op het moment dat de overeenkomst geleverd wordt, dat zou dan dus moeten ingaan vanaf het moment dat het abonnement gaat starten. De bedenktijd start dus niet op het moment dat je het contract aangaat, maar wanneer de overeengekomen dienst daadwerkelijk geleverd is en werkt, zoals overeengekomen in de overeenkomst. Bestel je dus op dag 1, om het in te laten gaan op dag 15, dan gaat vanaf dag 15 dus de 14 dagen bedenktijd pas in (en loopt dan dus door t/m dag 29!) en niet eerder.

Dat betekend dus niet dat de bedenktijd eerder ingaat, omdat de ISP besluit een verbinding te kapen en eerder over te nemen dan afgesproken. Er is dus inderdaad non-conform (de gemaakte overeenkomst) geleverd. In feite hebben @bszz en de ISP afgesproken dat de ISP de diensten per een bepaalde datum levert en dat is dus niet twee weken eerder dan overeengekomen.

Voor een dienst hoeft dat niet zo te zijn, zie ook: https://www.consuwijzer.n...f/zit-ik-ergens-aan-vast/

Abonnement op een dienst
Uw bedenktijd eindigt 14 dagen na de dag waarop u de overeenkomst sluit.
Voorbeeld: Op 9 maart gaat u aan de telefoon akkoord met een nieuw energiecontract van 550 euro. Op 10 maart bevestigt u de koop per e-mail. Bedenktijd: tot en met 24 maart.

Of, wanneer er ook een modem wordt geleverd is deze volgens mij van toepassing:

Product en dienst die bij elkaar horen
Uw bedenktijd eindigt 14 dagen na de dag waarop het laatste product of onderdeel is geleverd.
U huurt een loodgieter in voor het plaatsen van een nieuwe wasbak en kraan. U tekent de overeenkomst op 1 augustus. Op 10 augustus ontvangt u de wasbak en kraan. Bedenktijd: tot en met 24 augustus.

Dat diensten beginnen tijdens de bedenktijd is ook niet vanzelfsprekend zie onderstaand kopje, genoeg dienst verleners die tegenwoordig juist wachten tot de bedenktijd over is om dit soort problemen te voorkomen, maar zouden ze toch daarvoor willen moeten zij en de klant zich aan het volgende houden:

Mag mijn dienstverlener of dienst beginnen tijdens de bedenktijd?
De dienstverlener of dienst mag beginnen tijdens de bedenktijd. U kunt dan nog steeds van het contract af. Maar het is dan niet zeker of u al uw geld terugkrijgt:

Gaf u toestemming om te beginnen tijdens de bedenktijd? En ging u ermee akkoord om te betalen voor de gebruikte diensten? Dan betaalt u de dienstverlener voor het werk dat hij al deed, en de kosten die hij maakte. Gaat het om een dienst, bijvoorbeeld een abonnement? Dan betaalt u wat u gebruikte tijdens de bedenktijd.
Gaf u geen toestemming om te beginnen tijdens de bedenktijd? Dan hebt u recht op al uw geld terug.
Maakt uw dienstverlener het werk helemaal af tijdens de bedenktijd? Gaf u hiervoor toestemming? En ging u ermee akkoord dat de bedenktijd zou vervallen als het werk eerder klaar is? Dan hebt u geen recht op bedenktijd. U moet alles betalen.

[CH4OS]

bszz schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:20:
Nee, omdat ze niet konden leveren wat ze beloofd hadden. Het verhaal van het "kapen" is slechts illustratie van wat er gebeurd lijkt te zijn.

Wat is er niet geleverd wat ze beloofd hadden dan?

[bszz]

CH4OS schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:39:
[...]
Wat is er niet geleverd wat ze beloofd hadden dan?

Ik snap dat je dat wilt weten.masr dan kan ik net zo goed de naam.van de provider noemen en dat wil ik niet. Het gaat om een dienst die zij iets te voortvarend promoten maar in lang niet alle gevallen kunnen leveren. Daar is overigens ook geen discussie over: dat hebben zij ook toegegeven.

[corporalnl]

Het lijkt er op dat het kapen van de lijn een vooropgezet plan was en dat zij dat voor mij verborgen wilden houden.

Nou nou dat zal ook wel meevallen.

Je hebt het jezelf moeilijk gemaakt door bij je nieuwe provider het op te zeggen.

Heel simpel je oude partij moet gewoon nog leveren tot 12 september. Vanaf 12 september had je nieuwe provider moeten leveren.

Voor tot 12 september had je oude provider dus met een oplossing moeten komen, zoals verbinding herstellen, mobiele verbinding of een vergoeding. ( dat laatste is nog mogelijk )

Vanaf 12 september had dus je nieuwe provider dus een oplossing moeten bieden zoals een tijdelijke verbinding of een vergoeding.

Dus het is beide partijen aan te rekenen.

En ook een deel aan jezelf door het jezelf zo moeilijk te maken met opzeggingen etc.


Had je de spullen al ontvangen? En wat gebeurd er als je het zelf aansluit?
De nieuwe werkte blijkbaar al.

[bszz]

corporalnl schreef op woensdag 27 september 2023 @ 07:01:
[...]


Nou nou dat zal ook wel meevallen.

Je hebt het jezelf moeilijk gemaakt door bij je nieuwe provider het op te zeggen.

Heel simpel je oude partij moet gewoon nog leveren tot 12 september. Vanaf 12 september had je nieuwe provider moeten leveren.

Voor tot 12 september had je oude provider dus met een oplossing moeten komen, zoals verbinding herstellen, mobiele verbinding of een vergoeding. ( dat laatste is nog mogelijk )

Vanaf 12 september had dus je nieuwe provider dus een oplossing moeten bieden zoals een tijdelijke verbinding of een vergoeding.

Dus het is beide partijen aan te rekenen.

En ook een deel aan jezelf door het jezelf zo moeilijk te maken met opzeggingen etc.


Had je de spullen al ontvangen? En wat gebeurd er als je het zelf aansluit?

Heel kort: ik denk dat je het verhaal niet gelezen hebt.

Wat betreft het aansluiten van de spullen: er kan maar één provider tegelijk actief zijn en nee, het oude signaal is "weg".

[corporalnl]

bszz schreef op woensdag 27 september 2023 @ 07:22:
[...]


Heel kort: ik denk dat je het verhaal niet gelezen hebt.

Wat betreft het aansluiten van de spullen: er kan maar één provider tegelijk actief zijn en nee, het oude signaal is "weg".

Heel kort, wat mis ik dan?


Als je van de nieuwe had aangesloten ( als je die uberhaupt had ) wat was er toen gebeurd? Dit kan nu natuurlijk niet want je hebt de boel stop gezet.

De nieuwe werkte blijkbaar gewoon.

[ Voor 23% gewijzigd door corporalnl op 27-09-2023 07:40 ]

[bszz]

corporalnl schreef op woensdag 27 september 2023 @ 07:27:
[...]


Heel kort, wat mis ik dan?

Providers "moeten" van alles op, voor of na 12 september maar dat gebeurt niet, en dat is nou juist het hele probleem. Verder heb ik een goede reden gehad het contract voortijdig te beëindigen en dat moet gewoon kunnen dus doe nu niet of het (deels) mijn eigen schuld is.

[corporalnl]

bszz schreef op woensdag 27 september 2023 @ 07:33:
[...]

Providers "moeten" van alles op, voor of na 12 september maar dat gebeurt niet, en dat is nou juist het hele probleem. Verder heb ik een goede reden gehad het contract voortijdig te beëindigen en dat moet gewoon kunnen dus doe nu niet of het (deels) mijn eigen schuld is.

Maar over wat voor dienst hebben we het nu? ( evt zet je het in mo tags ) het is nu enorm cryptisch.

Heb zo vaak gehad dat ze eerder omswitchen. ( meestal 1 a 3 dagen ) dan de afgesproken datum. Dat wordt dan in de eind afrekening recht getrokken.

[morritz34]

Je verhaal @bszz zal voor jou heel duidelijk zijn omdat je er zelf middenin zit.

Ik moet zeggen dat als ik je verhaal lees het erop lijkt dat het bol staat van de aannames en verder "warrig" overkomt omdat je bepaalde informatie niet deelt. Dus misschien moet je zaken toch wat concreter omschrijven?

@corporalnl volg ik dan ook volledig in zijn vragen

[Kalentum]

bszz schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:44:
Lang verhaal:
-Is dit juridisch te onderbouwen?
-Hoe zou ik dit kunnen aanpakken?

Nou het is duidelijk dat $nieuweprovider niet juist heeft gehandeld door te vroeg te leveren en blijkbaar 1 of andere dienst niet kan leveren. Maar de $nieuweprovider is jou niets meer verplicht dus het schadebedrag is niet veel lijkt mij: de kosten van je oude provider en de kosten van de dienst die niet geleverd is.

Je rechtsbijstand gaat niets doen op basis van deze informatie.

Je kan naar de geschillencommissie https://www.degeschillencommissie.nl/ en daar een klacht indienen. Als $nieuweprovider daar is aangesloten tenminste.

Of anders zelf een advocaat inschakelen en kijken of je een eis kan formuleren. Is duur maar ja principes zijn ook wat waard he?

[bszz]

morritz34 schreef op woensdag 27 september 2023 @ 07:41:
Je verhaal @bszz zal voor jou heel duidelijk zijn omdat je er zelf middenin zit.

Ik moet zeggen dat als ik je verhaal lees het erop lijkt dat het bol staat van de aannames en verder "warrig" overkomt omdat je bepaalde informatie niet deelt. Dus misschien moet je zaken toch wat concreter omschrijven?

@corporalnl volg ik dan ook volledig in zijn vragen

Wat wil je weten?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Hondjeee]

bszz schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:44:
Zoals gezegd:

Ik ben op zoek naar een juridische duiding, om vervolgstappen te kunnen overwegen, niet naar (hoewel wellicht goedbedoeld) een subjectieve mening . Voor de duidelijkheid: ik ben consument.

De situatie:

-In augustus heb ik een contract gesloten voor een nieuwe internetaansluiting. Hierbij heb ik gebruik gemaakt van een zogenaamde "overstapservice" d.w.z. dat de nieuwe provider voor mij mijn lopende contract op zou zeggen.
-Mijn bestaande provider geeft bericht dat zij het jammer vinden dat ik per 12 september overstap
-Tot mijn verbazing is per 30 augustus plotseling mijn internetverbinding van mijn oude provider verdwenen. Omdat ik inmiddels hardware heb ontvangen van mijn nieuwe provider dit aangesloten en ja hoor: de nieuwe aansluiting blijkt reeds actief, zo'n 2 weken eerder dan de bedoeling was
-Het blijkt dat een dienst die waarmee de nieuwe provider expliciet reclame maakt niet waar gemaakt kan worden. Na enig heen en weer verkeer geven zij aan dat zij niet kunnen leveren. Ik stuur een e-mail om het contract voortijdig te beëindigen omdat wat zij leveren niet conforms wat zij mij aangeboden hebben en verzoek hen de opzegging in overleg ongedaan te maken zodat ik op zoek kan naar een andere provider.
-Zij gaan akkoord met beëindiging maar verder blijft het oorverdovend stil. Heel erg veel telefoontjes van mijn kant volgen maar ik wordt elke keer aan het lijntje gehouden met de belofte dat iemand contact met mij zal opnemen. Dit gebeurt niet
-Intussen heb ik ook met mijn oude provider contact omdat er weer een factuur geïncasseerd is hoewel ik geen diensten meer geleverd krijg. Volgens hen krijg ik nog steeds internet van hen. Dit blijkt uiteindelijk alleen administratief maar niet technisch. Hoe dit kan zeggen zij zelf ook niet te snappen
-Vandaag krijg ik een telefoontje van de nieuwe provider dat zij per onmiddellijk mijn internetverbinding beëindigen. Het wordt gelijk gejuridiceerd met de mededeling dat zij in hun recht staan omdat de wettelijke termijn van herroeping 2 weken bedraagt. Ik kan hoog of laag springen en probeer zelfs nog te betogen uit dat ik niet herroepen heb maar een beroep heb gedaan op non-conformiteit.

-Daarna bel ik mijn oude provider en komt de aap uit de mouw: De nieuwe provider blijkt mijn verbinding "gekaapt" te hebben, dwz niet afgewacht te hebben tot de aansluiting netjes overgedragen zou worden maar gewoon twee weken eerder dan afgesproken het signaal van mijn oude provider van de lijn geknikkerd te hebben. Dit verklaart ook waarom ik maar geen antwoord op mijn vragen kreeg en waarom mijn oude provider meende dat ik nog gewoon aangesloten was.

Mijn oude provider gaat proberen mij te helpen maar dat kan een aantal dagen duren. Verder voel ik mij gewoon in de maling genomen door de nieuwe provider. Het lijkt er op dat het kapen van de lijn een vooropgezet plan was en dat zij dat voor mij verborgen wilden houden. Ook de opzegging, plotseling exact 2 weken na de beoogde overzetting maar maar liefst 4 weken na de daadwerkelijke overzetting is opmerkelijk.

Het is natuurlijk vreemd dat ik een maand betaald heb voor een dienst die mijn oude provider niet geleverd heeft. Mijn oude provider is dat niet aan te rekenen maar de nieuwe wel. Dat zou dan mijn schadevergoeding kunnen zijn. Daarnaast ben ik absurd veel tijd bezig geweest om te proberen er achter te komen hoe de vork nou in de steel zat en hoe ik van nieuwe oude provider af kon zonder internetloos te worden. Ik heb het gevoel dat de nieuwe provider moedwillig informatie achter heeft gehouden en met voorbedachte rade heeft gehandeld. Uiteraard ga ik een klacht indienen bij de ACM. Ook zou ik dit bij mijn rechtsbijstandsverzekering kunnen neerleggen maar ervaringen uit het verleden leren dat zij liever schikken dan recht halen. In dit geval zou ik wel eens mijn recht willen halen al is het maar omdat ik vind dat als dit niet deugt er maar eens een rechtelijke uitspraak over moet komen.

Lang verhaal:
-Is dit juridisch te onderbouwen?
-Hoe zou ik dit kunnen aanpakken?

Zelf ook glasvezel en stap ieder jaar over.

Toevallig pas overgestapt van Y****** naar O**** die beide op de kabel van K** zitten.

Hierbij wordt er eerst netjes over de overstapdatum gecommuniceerd. Maar zodra het gebeuren in gang wordt gezet krijg je allerlei mailtjes van de wholesale tak van K** om zo snel mogelijk een afspraak met een monteur te maken omdat je aansluiting anders vertraging oploopt.

Wanneer de afspraak vervolgens eerder is dan de overstapdatum zit je in hetzelfde schuitje als TS.

Komt op mij over als een verdienmodel, waarbij op deze manier toch nog wat geld verdiend kan worden aan de overstappers ten opzichte van de 'slapers'.

[corporalnl]

bszz schreef op woensdag 27 september 2023 @ 07:49:
[...]

Wat wil je weten?


***members only***

Als het over de provider gaat die ik denk dat het gaat, kan je het ook doen d.m.v. een browser i.p.v. de app.

Dus in dat opzicht kan het op elk device en hebben ze geen ongelijk.

@Hondjeee Dat is een andere situatie, je hebt de afspraak met de monteur eerder dan je overstapdatum.
Wat ze bedoelen met zo snel mogelijk een afspraak maken is dat je zo snel mogelijk moet inplannen, anders heb je kans dat je op de overstap datum geen plek hebt.

Bij TS is de aansluiting eerder dan de overstap datum aangepast, waardoor zijn nieuwe verbinding eerder werkte.

[ Voor 35% gewijzigd door corporalnl op 27-09-2023 08:37 ]

[Centurius]

bszz schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:01:
[...]


Dat is een goeie.... Ik ben niet direct op zoek naar een schadevergoeding maar zou dit soort praktijken wel graag een halt toeroepen (d.w.z mijn steentje bijdragen dat dat gebeurt )

Hoe zie je dit voor je? De rechtbank gaat niet zo maar een verstrekkende uitspraak maken over grotendeels technische processen. En zelfs als die dat wel doet ontstaat daar in Nederland vaak geen precedent scheppende jurisprudentie uit (daarvoor moet je een stuk hoger dan de rechtbank zitten). Er is veel te zeggen op wat je stelt maar voordat ik dat doe wil ik je toch echt aanraden concreet te maken wat je nu wil bereiken. Want het klinkt alsof je jezelf een hoop werk en gedoe wil bezorgen zonder concreet een doelstelling te hebben. Ook hoe verwacht je een rechter iets te oordelen of ons om je van advies te voorzien als je zelf niet eens lijkt te weten wat je wil?

Kies eieren voor je geld en zie de verloren tijd als een waardevolle les om nooit meer met het bedrijf in zee te gaan. Want dit gaat je alleen maar meer geld, tijd en moeite kosten.

Edit: Als je meer kans wil hebben om processen bij bedrijven aan te pakken kun je de media opzoeken. Dit kost je geen geld en alleen de tijd en moeite om je verhaal naar een publicatie te sturen. Maar ook hier wil je je verhaal een stuk concreter maken en is de kans dat je iets bereikt niet heel veel beter dan de juridische weg.

[ Voor 15% gewijzigd door Centurius op 27-09-2023 08:50 ]

[bszz]

corporalnl schreef op woensdag 27 september 2023 @ 08:32:
[...]


Als het over de provider gaat die ik denk dat het gaat, kan je het ook doen d.m.v. een browser i.p.v. de app.

Dus in dat opzicht kan het op elk device en hebben ze geen ongelijk.

[...]

Nee, kan niet via browser.

[bszz]

Centurius schreef op woensdag 27 september 2023 @ 08:39:
[...]


Hoe zie je dit voor je? De rechtbank gaat niet zo maar een verstrekkende uitspraak maken over grotendeels technische processen. En zelfs als die dat wel doet ontstaat daar in Nederland geen precedent scheppende jurisprudentie uit (daarvoor moet je een stuk hoger dan de rechtbank zitten). Er is veel te zeggen op wat je stelt maar voordat ik dat doe wil ik je toch echt aanraden concreet te maken wat je nu wil bereiken. Want het klinkt alsof je jezelf een hoop werk en gedoe wil bezorgen zonder concreet een doelstelling te hebben. Ook hoe verwacht je een rechter iets te oordelen of ons om je van advies te voorzien als je zelf niet eens lijkt te weten wat je wil?

Kies eieren voor je geld en zie de verloren tijd als een waardevolle les om nooit meer met het bedrijf in zee te gaan. Want dit gaat je alleen maar meer geld, tijd en moeite kosten.

Edit: Als je meer kans wil hebben om processen bij bedrijven aan te pakken kun je de media opzoeken. Dit kost je geen geld en alleen de tijd en moeite om je verhaal naar een publicatie te sturen. Maar ook hier wil je je verhaal een stuk concreter maken en is de kans dat je iets bereikt niet heel veel beter dan de juridische weg.

Dank voor je advies. Uiteraard heb ik schade: een onterecht betaalde maandabonnement en kosten die ik wellicht moet maken om tot 19 oktober te overbruggen. Daarnaast ben ik aan het lijntje gehouden waardoor ik ruim 10 uur heb moeten besteden om uit te zoeken wat er aan de hand is.


Of ik "een zaak heb"? Ik weet het niet en wellicht heb je gelijk en is het een gevecht tegen windmolens. Wat ik wel ga doen is:

-een klacht indienen bij ACM
-een klacht indienen bij het ODR platform

Een officiële klacht heb ik uiteraard al bij provider ingediend.

[corporalnl]

bszz schreef op woensdag 27 september 2023 @ 08:45:
[...]


Nee, kan niet via browser.

*knip*

[ Voor 30% gewijzigd door rens-br op 27-09-2023 15:08 ]

[Qwerty-273]

aartvg schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:00:
In de meeste woningen ligt maar 1 glasvezel aansluiting. Er zal op een gegeven moment iemand naar de wijkcentrale gaan om jou glasvezel om te zetten van provider a naar b. Dat is in hou geval te voeg gebeurt.

Het zou heel goed kunnen zijn dat de monteur daar al aan het werk was, en dat men dacht het al gewoon mee te nemen om er niet later nog voor 1 aansluiting terug te moeten komen. Blije klant door eerder over te kunnen stappen.

Het is maar de vraag wat je wilt bereiken als schade als consument door het ontbreken van internet (en wellicht televisie) op de aansluiting. Ik neem aan dat je wel internet op jouw mobiel hebt (je bent dus niet plots afgesloten geweest van de mogelijkheid om internet te kunnen gebruiken). Heb je daar extra kosten moeten maken die je nu wilt verhalen? Of is het puur een principe kwestie waar je gerechtigheid wilt halen via de juridische weg zonder dat er daadwerkelijk schade is geleden?

[Andros]

Er wordt al vrij snel gesproken over schadevergoedingen etc als een verbinding er om wat voor reden dan ook een tijdje uit ligt. Voor zover mij bekend ziet de wet het nog altijd niet als een nutsvoorziening en is er een vrije markt. Je kiest voor een goedkope consumentenverbinding zonder SLA en daar ga je in de meeste gevallen op stuk lopen. Vaak staan er bepalingen in de contracten dat je bij uitval/storing recht hebt op compensatie van de tijd dat het niet heeft gewerkt, ergo 1/30e van de abonnementsprijs per dag. Eventuele gevolgschade ga je zonder een afgesloten SLA niet kunnen verhalen. Zie het als leergeld en bedenk even wat het contract je waard is als de verbinding blijkbaar dermate belangrijk is .

[bszz]

corporalnl schreef op woensdag 27 september 2023 @ 08:53:
*knip*

*knip* Dit mag wel wat minder.

[ Voor 60% gewijzigd door rens-br op 27-09-2023 15:09 ]

[De_Bastaard]

Dit gaat toch helemaal nergens over? Nou ja, over één maand abonnementsgeld ofzo?

Sommige dingen gebeuren nou eenmaal in het leven. Hier hebben ze "per ongeluk" in de straat al 2x een fuck-up gehad met de glasvezel kabels waardoor de halve straat geen internet had voor x-periode.

Heel vervelend, maar je hier over kwaad maken heeft toch geen enkele zin. Door allerlei factoren kan de boel uitvallen of niet werken. Wat er nu gebeurd is, is niet netjes maar het is wat het is. Misschien krijg je een paar ero terug van je nieuwe provider, zo niet dan is dat vervelend maar niet meer dan dat lijkt me.

Als je echt voor €50,- gedoe wilt beginnen met een RBV dan snap ik wel waarom die premies niet omlaag kunnen .

[bszz]

De_Bastaard schreef op woensdag 27 september 2023 @ 09:03:
Dit gaat toch helemaal nergens over? Nou ja, over één maand abonnementsgeld ofzo?

Sommige dingen gebeuren nou eenmaal in het leven. Hier hebben ze "per ongeluk" in de straat al 2x een fuck-up gehad met de glasvezel kabels waardoor de halve straat geen internet had voor x-periode.

Heel vervelend, maar je hier over kwaad maken heeft toch geen enkele zin. Door allerlei factoren kan de boel uitvallen of niet werken. Wat er nu gebeurd is, is niet netjes maar het is wat het is. Misschien krijg je een paar ero terug van je nieuwe provider, zo niet dan is dat vervelend maar niet meer dan dat lijkt me.

Als je echt voor €50,- gedoe wilt beginnen met een RBV dan snap ik wel waarom die premies niet omlaag kunnen .

Nee, ik heb zoals het er nu uitziet tot 19 oktober geen internet en we nodig (o.a. kinderen die eindexamen doen en daarvoor internet nodig hebben.....) Het gaat niet zozeer om geld, maar als je het wel in geld wil uitdrukken: het gaat om meer dan €50,=

[Centurius]

bszz schreef op woensdag 27 september 2023 @ 08:50:
[...]


Dank voor je advies. Uiteraard heb ik schade: een onterecht betaalde maandabonnement en kosten die ik wellicht moet maken om tot 19 oktober te overbruggen. Daarnaast ben ik aan het lijntje gehouden waardoor ik ruim 10 uur heb moeten besteden om uit te zoeken wat er aan de hand is.


Of ik "een zaak heb"? Ik weet het niet en wellicht heb je gelijk en is het een gevecht tegen windmolens. Wat ik wel ga doen is:

-een klacht indienen bij ACM
-een klacht indienen bij het ODR platform

Een officiële klacht heb ik uiteraard al bij provider ingediend.

Ik begrijp absoluut waar je emotie wegkomt en kan dit aan de consument zijde begrijpen, ik ben alleen wel bang dat je op beide punten erg weinig kans maakt. Ter context, ik heb zelf jarenlang op de klantenservice gewerkt van een grote glasvezelprovider en heb sindsdien een juridische opleiding afgerond en ben hierin actief.

Om alles overzichtelijk te houden gebruik ik de volgende aanduidingen:
-Provider A: Je originele oude provider
-Provider B: De provider waar je eerst heen wou en met wie het contract ontbonden is
-Provider C: De nieuwe provider waar je heen wil.

De teveel betaalde rekening:
Ondanks wat A gezegd heeft is het doorlopen van het abonnement wel degelijk hun fout en niet die van B. Wat er namelijk gebeurd als een provider een glasvezelverbinding overneemt (of kaapt, afhankelijk van hoe je het wil noemen) is dat dit gaat via een zogenaamde migrate order. Provider B heeft een migrate order ingediend bij de netwerk beheerder (waarschijnlijk zal dit KPN NetwerkNL zijn, tenzij je in één van de andere glasvezel gebieden zit). Zodra dit gedaan is heeft provider A een melding gekregen dat je lijn per 30 augustus overgenomen wordt. Zij hadden de facturering dan ook per die datum stop moeten zetten. Bij ons destijds en iedere provider die ik ken gaat dat automatisch.

Provider A moet dan ook echt die teveel betaalde maand aan jou terugbetalen.

Kosten voor het overbruggen van de verbinding:
Zoals ik het begrijp is de situatie zo dat omdat zij niet konden leveren wat afgesproken is dat het contract tussen jou en provider B ontbonden is. Daarnaast heb je een nieuw abonnement afgesloten bij provider C. Ik baseer de rest van m'n antwoord op deze aanname dus als het niet klopt wil ik je vragen me te corrigeren.

Gezien de omstandigheden vind ik het absoluut redelijk om jou de extra kosten te vergoeden (het zij via een databundel als je mobiele telefonie bij hen afneemt of iets vergelijkbaars). Helaas zou dit puur coulance zijn en zijn ze dit niet verplicht. Op het moment dat je contract ontbonden is zijn zij namelijk niet langer verplicht je een werkende aansluiting te leveren (of een alternatief te bieden). Er bestaat namelijk niet langer een relatie tussen jou en provider B, en op papier heeft deze nooit bestaan.

Conclusie:
Beide situaties zijn van een aard dat helaas een rechter niet echt een wettelijke basis heeft om je te helpen. Consumentenrecht is in Nederland een stuk beter dan in de rest van de wereld en zelfs dan in Europa, maar ook hier vis je als consument toch erg vaak achter het net. Zeker bij diensten als internet.

Dus ik kom eigenlijk toch terug bij mijn originele advies. Bespaar jezelf de stress en tijd, en focus op de toekomst. Zoek hooguit de media op, daar heb je nog de meeste kans om provider B te raken. Maar terugbetaling van provider A eisen(of een incasso storneren mits je automatisch betaalt) zou ik wel doen. Dan heb je in ieder geval iets, en daar heb je gewoon recht op. En daar zou een rechter je ook in het gelijk stellen. Let wel op dat als je een incasso storneert en een periode daarvan had je wel diensten (stel dat de termijn van 25 augustus tot 24 september liep) zorg er dan wel voor dat je dat deel waar je wel diensten had dan alsnog handmatig overmaakt.

Hopelijk heb je hier iets aan. Ik vind de situatie enorm lullig voor je maar ik zie helaas echt geen alternatief.

[bszz]

Centurius schreef op woensdag 27 september 2023 @ 09:12:
[...]


Ik begrijp absoluut waar je emotie wegkomt en kan dit aan de consument zijde begrijpen, ik ben alleen wel bang dat je op beide punten erg weinig kans maakt. Ter context, ik heb zelf jarenlang op de klantenservice gewerkt van een grote glasvezelprovider en heb sindsdien een juridische opleiding afgerond en ben hierin actief.

Om alles overzichtelijk te houden gebruik ik de volgende aanduidingen:
-Provider A: Je originele oude provider
-Provider B: De provider waar je eerst heen wou en met wie het contract ontbonden is
-Provider C: De nieuwe provider waar je heen wil.

De teveel betaalde rekening:
Ondanks wat A gezegd heeft is het doorlopen van het abonnement wel degelijk hun fout en niet die van B. Wat er namelijk gebeurd als een provider een glasvezelverbinding overneemt (of kaapt, afhankelijk van hoe je het wil noemen) is dat dit gaat via een zogenaamde migrate order. Provider B heeft een migrate order ingediend bij de netwerk beheerder (waarschijnlijk zal dit KPN NetwerkNL zijn, tenzij je in één van de andere glasvezel gebieden zit). Zodra dit gedaan is heeft provider A een melding gekregen dat je lijn per 30 augustus overgenomen wordt. Zij hadden de facturering dan ook per die datum stop moeten zetten. Bij ons destijds en iedere provider die ik ken gaat dat automatisch.

Provider A moet dan ook echt die teveel betaalde maand aan jou terugbetalen.

Kosten voor het overbruggen van de verbinding:
Zoals ik het begrijp is de situatie zo dat omdat zij niet konden leveren wat afgesproken is dat het contract tussen jou en provider B ontbonden is. Daarnaast heb je een nieuw abonnement afgesloten bij provider C. Ik baseer de rest van m'n antwoord op deze aanname dus als het niet klopt wil ik je vragen me te corrigeren.

Gezien de omstandigheden vind ik het absoluut redelijk om jou de extra kosten te vergoeden (het zij via een databundel als je mobiele telefonie bij hen afneemt of iets vergelijkbaars). Helaas zou dit puur coulance zijn en zijn ze dit niet verplicht. Op het moment dat je contract ontbonden is zijn zij namelijk niet langer verplicht je een werkende aansluiting te leveren (of een alternatief te bieden). Er bestaat namelijk niet langer een relatie tussen jou en provider B, en op papier heeft deze nooit bestaan.

Conclusie:
Beide situaties zijn van een aard dat helaas een rechter niet echt een wettelijke basis heeft om je te helpen. Consumentenrecht is in Nederland een stuk beter dan in de rest van de wereld en zelfs dan in Europa, maar ook hier vis je als consument toch erg vaak achter het net. Zeker bij diensten als internet.

Dus ik kom eigenlijk toch terug bij mijn originele advies. Bespaar jezelf de stress en tijd, en focus op de toekomst. Zoek hooguit de media op, daar heb je nog de meeste kans om provider B te raken. Maar terugbetaling van provider A eisen(of een incasso storneren mits je automatisch betaalt) zou ik wel doen. Dan heb je in ieder geval iets, en daar heb je gewoon recht op. En daar zou een rechter je ook in het gelijk stellen. Let wel op dat als je een incasso storneert en een periode daarvan had je wel diensten (stel dat de termijn van 25 augustus tot 24 september liep) zorg er dan wel voor dat je dat deel waar je wel diensten had dan alsnog handmatig overmaakt.

Hopelijk heb je hier iets aan. Ik vind de situatie enorm lullig voor je maar ik zie helaas echt gen alternatief.

Nogmaals dank voor je onderbouwing. Blijft overigens wel dat ik actief heb verzocht om de beëindiging in overleg te doen, op 30 augustus per e-mail en daarna meerder maken telefonisch en per e-mail en hierbij ben ik letterlijk aan het lijntje gehouden, onterecht gerustgesteld en van desinformatie voorzien tot plotseling gisteren zonder dat discussie mogelijk was mij te kennen werd gegeven dat mijn internetverbinding per direct zou ophouden te bestaan.

[Verwijderd]

Kalentum schreef op woensdag 27 september 2023 @ 07:47:
[...]


Nou het is duidelijk dat $nieuweprovider niet juist heeft gehandeld door te vroeg te leveren en blijkbaar 1 of andere dienst niet kan leveren. Maar de $nieuweprovider is jou niets meer verplicht dus het schadebedrag is niet veel lijkt mij: de kosten van je oude provider en de kosten van de dienst die niet geleverd is.

Je rechtsbijstand gaat niets doen op basis van deze informatie.

Je kan naar de geschillencommissie https://www.degeschillencommissie.nl/ en daar een klacht indienen. Als $nieuweprovider daar is aangesloten tenminste.

Of anders zelf een advocaat inschakelen en kijken of je een eis kan formuleren. Is duur maar ja principes zijn ook wat waard he?

Nieuwe provider heeft een overeenkomst gesloten waarin ze die dienst gaan leveren. Natuurlijk zijn die wel iets verplicht.

In mijn ervaring is het enige wat echt helpt: zorgen dat 't bij provider pijn gaat doen. Maar daar heeft TS in zijn situatie helemaal niets aan, want TS wil juist van provider af omdat die toch niet kan leveren wat ze beloofd hebben (de details daarvan ontgaan mij overigens ook een beetje, maar dat is op zich niet belangrijk).

Via de rechter zou ik echt alleen doen als je aantoonbaar een aanzienlijke schadepost hebt. Gewoon je verhaal op wat relevante plekken van je afschrijven en weer doorgaan. Echte schade is er waarschijnlijk nauwelijks en er wordt hoe dan ook van je verwacht om eventuele schade zelf te minimaliseren. Dus veel meer dan wat MB's op een mobiele hotspot gaat dat niet zijn en dat is natuurlijk volstrekt niet voldoende voor een "vet bedrag".

Ik zou TS aanraden om zijn ervaringen met de processen en klantenservice van de nu nog anonieme provider te delen en het daarbij te laten.

[Centurius]

bszz schreef op woensdag 27 september 2023 @ 09:23:
[...]


Nogmaals dank voor je onderbouwing. Blijft overigens wel dat ik actief heb verzocht om de beëindiging in overleg te doen, op 30 augustus per e-mail en daarna meerder maken telefonisch en per e-mail en hierbij ben ik letterlijk aan het lijntje gehouden, onterecht gerustgesteld en van desinformatie voorzien tot plotseling gisteren zonder dat discussie mogelijk was mij te kennen werd gegeven dat mijn internetverbinding per direct zou ophouden te bestaan.

Nee klopt, je hebt hier ook gewoon gelijk. Het probleem is alleen je gelijk ook gerechtelijk kunnen halen. Helaas is zo'n provider niet wettelijk verplicht om dit in overleg te doen, en is het ook bijna onmogelijk om telefonische toezeggingen als mondelinge overeenkomst te krijgen. Wat ze hebben gedaan is ronduit onbeschoft, maar helaas waarschijnlijk niet illegaal.

[CH4OS]

bszz schreef op woensdag 27 september 2023 @ 00:03:
Ik snap dat je dat wilt weten.masr dan kan ik net zo goed de naam.van de provider noemen en dat wil ik niet. Het gaat om een dienst die zij iets te voortvarend promoten maar in lang niet alle gevallen kunnen leveren. Daar is overigens ook geen discussie over: dat hebben zij ook toegegeven.

Als zij de fout hebben toegegeven, kunnen ze het dus ook oplossen.

[MrNOnamE]

Heb zelf een aantal jaar geleden een soortgelijk iets meegemaakt. De provider waar ik zat stapte over op een nieuw platform voor TV welke veel problemen gaf en vaak niet werkte. Hier heb ik toen erg veel tijd in gestoken met bellen wat achteraf niet handig is. Je kunt namelijk niks aantonen.

Na 2 weken problemen ben ik gaan mailen en heb ik keurig de provider in gebreken gesteld met het verzoek dit binnen een redelijke termijn te herstellen. Ook heb ik hierbij aangegeven dat ik een deel van het abonnementsgeld niet betaal zolang de problemen er waren.

Na het verstrijken van de termijn ben ik overgestapt naar een andere provider. Dit laten weten aan de oude provider met een nette brief waarmee ik de dienst opzeg omdat ze in gebreken bleven. Ook het incasso gestopt en reeds betaalde maandbedragen laten stoneren.

Het overstappen was lastig (ook kpn glasvezel al waren hun niet de provider) en duurde een goede 4 weken. Nieuwe provider heeft zelfs tijdelijk ADSL geleverd. Qua service was XS4All altijd koning


Geld terug of een vergoeding krijgen is zo ongeveer onmogelijk en heb ik ook niet gedaan. Wel heb ik nog jaren brieven gekregen van een incasso bureau van de oude provider. Nu kan een incasso bureau niet veel meer als heel hard boe roepen in de hoop dat je betaald dus was niet heel erg onder de indruk. Hier altijd keurig op geantwoord met onderbouwing en na een half jaar niks meer van gehoord.


In het hele verhaal lees ik (of ik heb er overheen gelezen) nergens dat je ze in gebreken heb gesteld, redelijke termijn gegeven hebt om het op te lossen. Dat kan dus best een dingetje worden

[Rukapul]

bszz schreef op woensdag 27 september 2023 @ 09:07:
[...]


Nee, ik heb zoals het er nu uitziet tot 19 oktober geen internet en we nodig (o.a. kinderen die eindexamen doen en daarvoor internet nodig hebben.....) Het gaat niet zozeer om geld, maar als je het wel in geld wil uitdrukken: het gaat om meer dan €50,=

Met dit op het spel is dit uitermate onhandig gespeeld.

Een providerwissel op hetzelfde medium brengt altijd risico met zich mee. In dit geval blijkbaar zelfs de toekomst van de kinderen. Een zorgelijke zaak.

Daarom, als er een tweede medium beschikbaar is, of overstappen op dat andere medium, of als backup van tevoren een maandelijks opzegbaar abonnement op dat tweede medium afsluiten (via breedbandwinkel.nl beschikbaar voor glas, coax en koper).

[bszz]

Skamba schreef op woensdag 27 september 2023 @ 10:28:
*knip*

Ik heb inderdaad mijn contract opgezegd, niet per direct maar met het expliciete verzoek dit in overleg te doen. Provider heeft zich in stilzwijgen gehuld en beeindigt als een donderklap bij heldere hemel, zonder aankondiging per direct de aansluiting.

[ Voor 29% gewijzigd door rens-br op 27-09-2023 15:18 ]

[rens-br]

Modbreak:

Ik heb een aantal reacties opgeruimd en aangepast. Speel a.u.b. niet op de man en blijf gewoon rustig. Op elkaar zitten vitten heeft niemand wat aan.

[rodgerz]

bszz schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 22:44:
Zoals gezegd:

Ik ben op zoek naar een juridische duiding, om vervolgstappen te kunnen overwegen, niet naar (hoewel wellicht goedbedoeld) een subjectieve mening . Voor de duidelijkheid: ik ben consument.

De situatie:

-In augustus heb ik een contract gesloten voor een nieuwe internetaansluiting. Hierbij heb ik gebruik gemaakt van een zogenaamde "overstapservice" d.w.z. dat de nieuwe provider voor mij mijn lopende contract op zou zeggen.
-Mijn bestaande provider geeft bericht dat zij het jammer vinden dat ik per 12 september overstap
-Tot mijn verbazing is per 30 augustus plotseling mijn internetverbinding van mijn oude provider verdwenen. Omdat ik inmiddels hardware heb ontvangen van mijn nieuwe provider dit aangesloten en ja hoor: de nieuwe aansluiting blijkt reeds actief, zo'n 2 weken eerder dan de bedoeling was
-Het blijkt dat een dienst die waarmee de nieuwe provider expliciet reclame maakt niet waar gemaakt kan worden. Na enig heen en weer verkeer geven zij aan dat zij niet kunnen leveren. Ik stuur een e-mail om het contract voortijdig te beëindigen omdat wat zij leveren niet conforms wat zij mij aangeboden hebben en verzoek hen de opzegging in overleg ongedaan te maken zodat ik op zoek kan naar een andere provider.
-Zij gaan akkoord met beëindiging maar verder blijft het oorverdovend stil. Heel erg veel telefoontjes van mijn kant volgen maar ik wordt elke keer aan het lijntje gehouden met de belofte dat iemand contact met mij zal opnemen. Dit gebeurt niet
-Intussen heb ik ook met mijn oude provider contact omdat er weer een factuur geïncasseerd is hoewel ik geen diensten meer geleverd krijg. Volgens hen krijg ik nog steeds internet van hen. Dit blijkt uiteindelijk alleen administratief maar niet technisch. Hoe dit kan zeggen zij zelf ook niet te snappen
-Vandaag krijg ik een telefoontje van de nieuwe provider dat zij per onmiddellijk mijn internetverbinding beëindigen. Het wordt gelijk gejuridiceerd met de mededeling dat zij in hun recht staan omdat de wettelijke termijn van herroeping 2 weken bedraagt. Ik kan hoog of laag springen en probeer zelfs nog te betogen uit dat ik niet herroepen heb maar een beroep heb gedaan op non-conformiteit.

-Daarna bel ik mijn oude provider en komt de aap uit de mouw: De nieuwe provider blijkt mijn verbinding "gekaapt" te hebben, dwz niet afgewacht te hebben tot de aansluiting netjes overgedragen zou worden maar gewoon twee weken eerder dan afgesproken het signaal van mijn oude provider van de lijn geknikkerd te hebben. Dit verklaart ook waarom ik maar geen antwoord op mijn vragen kreeg en waarom mijn oude provider meende dat ik nog gewoon aangesloten was.

Mijn oude provider gaat proberen mij te helpen maar dat kan een aantal dagen duren. Verder voel ik mij gewoon in de maling genomen door de nieuwe provider. Het lijkt er op dat het kapen van de lijn een vooropgezet plan was en dat zij dat voor mij verborgen wilden houden. Ook de opzegging, plotseling exact 2 weken na de beoogde overzetting maar maar liefst 4 weken na de daadwerkelijke overzetting is opmerkelijk.

Het is natuurlijk vreemd dat ik een maand betaald heb voor een dienst die mijn oude provider niet geleverd heeft. Mijn oude provider is dat niet aan te rekenen maar de nieuwe wel. Dat zou dan mijn schadevergoeding kunnen zijn. Daarnaast ben ik absurd veel tijd bezig geweest om te proberen er achter te komen hoe de vork nou in de steel zat en hoe ik van nieuwe oude provider af kon zonder internetloos te worden. Ik heb het gevoel dat de nieuwe provider moedwillig informatie achter heeft gehouden en met voorbedachte rade heeft gehandeld. Uiteraard ga ik een klacht indienen bij de ACM. Ook zou ik dit bij mijn rechtsbijstandsverzekering kunnen neerleggen maar ervaringen uit het verleden leren dat zij liever schikken dan recht halen. In dit geval zou ik wel eens mijn recht willen halen al is het maar omdat ik vind dat als dit niet deugt er maar eens een rechtelijke uitspraak over moet komen.

Lang verhaal:
-Is dit juridisch te onderbouwen?
-Hoe zou ik dit kunnen aanpakken?

laat mij raden.....Tmobil*/Odid* ? (aangezien deze verhalen omtrent deze provider constant ellendig is met aansluitingen van Glasvezel)

graag willen we weten welke providers men moet mijden. Deel daarom om welke provider dit gaat, men moet elkaar kunnen beschermer tegen zulke onwenselijke situaties.

[bszz]

rodgerz schreef op woensdag 27 september 2023 @ 15:35:
[...]


laat mij raden.....Tmobil*/Odid* ? (aangezien deze verhalen omtrent deze provider constant ellendig is met aansluitingen van Glasvezel)

graag willen we weten welke providers men moet mijden. Deel daarom om welke provider dit gaat, men moet elkaar kunnen beschermer tegen zulke onwenselijke situaties.

Nee, een andere provider maar als dit achter de rug is zal ik een recensie achterlaten.

[Dennism]

bszz schreef op woensdag 27 september 2023 @ 07:49:
[...]

Wat wil je weten?


***members only***

Zal er dan wel aanliggen dat Apple bepaalde zaken niet (native) support op gebied van encryptie op oudere modellen. Dat kom je wel vaker tegen.

[Dennism]

CH4OS schreef op woensdag 27 september 2023 @ 09:30:
[...]
Als zij de fout hebben toegegeven, kunnen ze het dus ook oplossen.

Gezien de fout die TS aangeeft hoeft dat niet, zie deze post van TS: bszz in "Conflict internetprovider, juridische duiding gevraagd"

Dat lijkt namelijk op een situatie waarbij Apple of de DRM developer op oudere hardware bepaalde door de content providers vereiste encryptie (vaak een vorm van Wildvine of iets in die richting) niet (volledig) support.

Dat ga je normaal gesproken als provider niet zomaar oplossen, behalve dan aandragen te kijken of hardware die wel van support geniet.

[mad-dog]

Centurius schreef op woensdag 27 september 2023 @ 09:12:
[...]


Ik begrijp absoluut waar je emotie wegkomt en kan dit aan de consument zijde begrijpen, ik ben alleen wel bang dat je op beide punten erg weinig kans maakt. Ter context, ik heb zelf jarenlang op de klantenservice gewerkt van een grote glasvezelprovider en heb sindsdien een juridische opleiding afgerond en ben hierin actief.

Om alles overzichtelijk te houden gebruik ik de volgende aanduidingen:
-Provider A: Je originele oude provider
-Provider B: De provider waar je eerst heen wou en met wie het contract ontbonden is
-Provider C: De nieuwe provider waar je heen wil.

De teveel betaalde rekening:
Ondanks wat A gezegd heeft is het doorlopen van het abonnement wel degelijk hun fout en niet die van B. Wat er namelijk gebeurd als een provider een glasvezelverbinding overneemt (of kaapt, afhankelijk van hoe je het wil noemen) is dat dit gaat via een zogenaamde migrate order. Provider B heeft een migrate order ingediend bij de netwerk beheerder (waarschijnlijk zal dit KPN NetwerkNL zijn, tenzij je in één van de andere glasvezel gebieden zit). Zodra dit gedaan is heeft provider A een melding gekregen dat je lijn per 30 augustus overgenomen wordt. Zij hadden de facturering dan ook per die datum stop moeten zetten. Bij ons destijds en iedere provider die ik ken gaat dat automatisch.

Provider A moet dan ook echt die teveel betaalde maand aan jou terugbetalen.

Kosten voor het overbruggen van de verbinding:
Zoals ik het begrijp is de situatie zo dat omdat zij niet konden leveren wat afgesproken is dat het contract tussen jou en provider B ontbonden is. Daarnaast heb je een nieuw abonnement afgesloten bij provider C. Ik baseer de rest van m'n antwoord op deze aanname dus als het niet klopt wil ik je vragen me te corrigeren.

Gezien de omstandigheden vind ik het absoluut redelijk om jou de extra kosten te vergoeden (het zij via een databundel als je mobiele telefonie bij hen afneemt of iets vergelijkbaars). Helaas zou dit puur coulance zijn en zijn ze dit niet verplicht. Op het moment dat je contract ontbonden is zijn zij namelijk niet langer verplicht je een werkende aansluiting te leveren (of een alternatief te bieden). Er bestaat namelijk niet langer een relatie tussen jou en provider B, en op papier heeft deze nooit bestaan.

Conclusie:
Beide situaties zijn van een aard dat helaas een rechter niet echt een wettelijke basis heeft om je te helpen. Consumentenrecht is in Nederland een stuk beter dan in de rest van de wereld en zelfs dan in Europa, maar ook hier vis je als consument toch erg vaak achter het net. Zeker bij diensten als internet.

Dus ik kom eigenlijk toch terug bij mijn originele advies. Bespaar jezelf de stress en tijd, en focus op de toekomst. Zoek hooguit de media op, daar heb je nog de meeste kans om provider B te raken. Maar terugbetaling van provider A eisen(of een incasso storneren mits je automatisch betaalt) zou ik wel doen. Dan heb je in ieder geval iets, en daar heb je gewoon recht op. En daar zou een rechter je ook in het gelijk stellen. Let wel op dat als je een incasso storneert en een periode daarvan had je wel diensten (stel dat de termijn van 25 augustus tot 24 september liep) zorg er dan wel voor dat je dat deel waar je wel diensten had dan alsnog handmatig overmaakt.

Hopelijk heb je hier iets aan. Ik vind de situatie enorm lullig voor je maar ik zie helaas echt geen alternatief.

Klopt niet helemaal wat je hier zegt. Bij een lijnkaping is er officieel geen sprake van een opzegging. Bij een partij als KPN gaat er vanaf het moment van overname een automatische opzegging lopen met de doorlooptijd van een maand. In die periode is het ook nog mogelijk om het abonnement naar de oorspronkelijke staat te herstellen door de lijn weer terug te kapen.

[LCD_viewer]

bszz schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 23:01:
[...]


Inderdaad. Ben benieuwd waarom je dat vraagt?

Zo'n 2 jaar geleden een soortgelijk iets meegemaakt. Bij mij was het een totaal failure bij overstap van KPN naar een andere partij. Uiteindelijk terug naar kpn gegaan weer, 1,5 week storing en 2 lijnkapingen.

Eerder overstappen van provider was via x-dsl en dat was meestal binnen 1 dag rond.

TLDR: Kort door de bocht conclusie, met glasvezel moet je niet nonchalant overstappen aangezien KPN in mijn geval (en veel gevallen in nederland) de centrale en het gpon-netwerk bezit.

[Andros]

Op DSL doen ze dat toch ook? En dat ging blijkbaar jarenlang wel goed (op wat uitzonderingen links en rechts na). Waar gewerkt wordt worden fouten gemaakt, helaas maar waar.

[StevenK]

Centurius schreef op woensdag 27 september 2023 @ 09:12:
De teveel betaalde rekening:
Ondanks wat A gezegd heeft is het doorlopen van het abonnement wel degelijk hun fout

Ben ik niet met je eens. TS heeft zich aan een opzegtermijn te houden en A heeft gewoon het recht gedurende de opzegtermijn te factureren. B. kan wel aansprakelijk zijn voor die kosten, omdat het hun fout is dat A niet de gelegenheid heeft gehad de opzegtermijn uit te dienen.

Kosten voor het overbruggen van de verbinding:
Zoals ik het begrijp is de situatie zo dat omdat zij niet konden leveren wat afgesproken is dat het contract tussen jou en provider B ontbonden is. Daarnaast heb je een nieuw abonnement afgesloten bij provider C. Ik baseer de rest van m'n antwoord op deze aanname dus als het niet klopt wil ik je vragen me te corrigeren.

Gezien de omstandigheden vind ik het absoluut redelijk om jou de extra kosten te vergoeden

Hoewel redelijkheid een onderdeel is van het civiele recht, is het niet de enige basis. Mogelijk dat B aansprakelijk is voor die schade, maar TS zal dan niet alleen aan moeten tonen dat B in verzuim is geraakt, maar ook dat hij aan zijn schadebeperkingsplicht heeft voldaan.

Conclusie:
Beide situaties zijn van een aard dat helaas een rechter niet echt een wettelijke basis heeft om je te helpen.

Rechters 'helpen' niet, maar hakken knopen door. Ik denk dat dat TS voor het eerste punt bij de rechter, de vergoeding van de kosten die aan A zijn betaald voor de periode waarin B controle had over de verbinding, grote kans hebt gelijk te krijgen. Voor het tweede punt is die beoordeling afhankelijk van alle omstandigheden van het geval en die ken ik nu niet voldoende om een inschatting te maken.

[i-chat]

ik ben het voor 99% eens met @Centurius - wat een duidelijk en goed opgebouwd verhaal.

juridisch klopt er alleen een en ander niet helemaal.

er bestaat namelijk ook nog zoiets als correct en professioneel handelen.

of kort gezegd: uit de jurisprudentie van de afgelopen decennia blijkt dat een bedrijf zijn best moet doen om altijd naar beste vermogen moet handelen. zelfs in gevallen van non-conformiteit. of schade-afwikkeling.

of om het anders te zeggen, als ik jouw voortuin aan het bestraten ben en jij bent het niet eens met hoe ik het doe en je geeft aan dat dit toch echt niet de bedoeling kan zijn dan mag ik niet zomaar weglopen en zal ik op zijn minst iets moeten doen om te zorgen dat jouw voortuinpad minimaal veilig begaanbaar is voor ik wegloop tenzij je me echt heel specifiek iets anders opdraagt en daarmee expliciet de verantwoording op je neemt.

dus zomaar weglopen en dat gat voor je voordeur achterlaten met overal losliggende stenen om je nek over te breken is simpelweg niet Oke, ik zou dan dus vervolgens een tuinman kunnen laten komen die het gat dichtschept en een rijtje tegels neerlegt waarover ik veilig naar de voordeur kan lopen (lees het minimale om een veilige situatie te creeren) en die kosten mag ik dan 1-op-1 op jou verhalen.


nu is de vraag of geen internet wel te vergelijken is met geen veilig pad naar je voordeur, maar gezien de tendens van de laatste jaren dat een internet verbinding een soort secundaire nutsvoorziening is kun je zo'n argument wel laten slagen. bovendien zou het zomaar kunnen zijn dat de contractant sinds covid regelmatig thuiswerkt en in dat geval kun je echt spreken van schade.

contractant had immers op grond van non-conformiteit gevraagd om meewerking aan een vroetijdige verhuizing en niet om een onmiddelijke ontbinding.

enkele juridische consequenties;

1: als inderdaad blijkt dat provider B ten onrechte buiten de normale gang van zaken om de verbinding voortijdig heeft overgenomen terwijl contractant eigenlijk nog afname verschuldigd was dan heeft provider B dus onrechtmatig gehandeld en is zij vergoeding van de schade (dubbele kosten) verschuldigd,
1b: was de gang van zake echter ongebruikelijk maar niet onrechtmatig dan had provider A bij het beeindigen van de dienstverlening ook beeindigen van de contactsperiode moeten doorvoeren en is provider A het restand van de betalingen verschuldigd terug te betalen.

2: omdat B kennelijk niet in staat was het afgesproken aanbod ook daadwerkelijk aan te bieden zijn er 2 routes die je als benadeelde kunt volgen onmiddelijke terminatie. in zo'n geval kun je zeggen dat indien provider B onbehoorlijk heeft gehandeld jij recht hebt op alle gemaakte kosten inclusief die van reeds geleverde diensten. dan wil zeggen zelfs dat kleine beetje waarde dat ze wél hebben geleverd wordt teniet gedaan.

je zegt dan eigenlijk: je wist dat dit een fabel was en toch deed je alsof je van niets wist en nu zit ik met de gebakken peren, ik wil volledig schadeloos worden gesteld en doen alsof die nooit heeft plaats gevonden.

het alternatief is dat je zegt; dit is niet zoals afgesproken en wat afgesproken is blijkt onmogelijk we stoppen ermee. in zo'n geval kun je ze vragen om de slechtere dienst zo snel mogelijk te stoppen eventuele randkosten zoals overstap-vergoedinen of monteurskosten zou je dan terug moeten kunnen vorderen maar omdat je toch deels akkoord gaat met de dienst ben je daar ook een vergoeding voor schuldig. je zegt dan ik ga een andere provider zoeken en zodra ik die gevonden heb moeten julie meewerken aan de overgang, ik betaal je jullie voor de waarde van het product dat je wél geleverd hebt maar alleen voor dat deel dat ik ook echt gebruikt heb. f


nu @bszz heeft aangegeven voor de 2e route te kiezen maar de provider de eerste route onterecht heeft uitgevoerd is er opnieuw een onrechtmatige situatie ontstaan, provider B was immers gehouden te leveren tot het moment dat een technische omzetting mogelijk was en Contractant was gehouden daar een vergoeding voor te betalen.

nu er echter niet meer geleverd wordt is er een onrechtmatige situatie ontstaan en mag contractant de kosten voor het herstel tot een minimaal werkbare staat vorderen. als hij dus nu een extra data-bundel voor zijn telefoon moet aanschaffen zodat ie alsnog kan thuiswerken, of extra moet reizen om dan maar op kantoor te gaan werken dan is provider B verschuldigd die schade te vergoeden.

@StevenK schrijft terecht:
Hoewel redelijkheid een onderdeel is van het civiele recht, is het niet de enige basis. Mogelijk dat B aansprakelijk is voor die schade, maar TS zal dan niet alleen aan moeten tonen dat B in verzuim is geraakt, maar ook dat hij aan zijn schadebeperkingsplicht heeft voldaan.

het punt waar we het hiervooral over eens zijn is schade-minimaliseren. zoals ook al in het voorbeeld van het stoepje, je kunt via non-conformiteit wel ontbinding eisen, maar je je bent wel gehouden om de schade te minimaliseren. als je zegt stop hiermee dit wordt niks en ze leggen dat rijtje tegels niet neer zodat jij rustig een andere tuinman kunt laten komen dan moet je vervolgens niet met de factuur van een volledige bestrating komen.


de enige vraag die hier overigens nog gesteld kan worden is of het in de praktijk ook lonend zal zijn om dat recht te gaan halen, een halve maand internet kost immers ook maar 20 tot 30 euro, en afhankelijk van de vraag hoe snel hij nu weer internet heeft of hoe hij een tijdelijke oplossing kan realiseren zullen de kosten daarvan ook niet heel groot zijn. ga je voor die maximaal 100 euro dan echt willen procederen???? ik kan je vertellen dat alleen het griffierecht (de administratiekosten van de rechtbank) al hoger zullen zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door i-chat op 28-09-2023 11:58 ]