In de Groene Serie schrijft prof. mr. van Rossum bij artikel 7:17:
In geval van specieskoop zal precies de afgesproken zaak dienen te worden afgeleverd. Aflevering van een andere zaak doet de verkoper tekortschieten, zelfs wanneer die andere zaak van gelijke of zelfs van hogere waarde zou zijn.
TS heeft een overeenkomst voor een 5700 XT. De webshop mag niet iets anders leveren dan een 5700 XT, ook al is dat andere misschien beter.
In 2017 was er een zaak over de vraag of Apple een iPhone mocht vervangen met een refurbished model. De
rechter overwoog toen:
10. Apple heeft aangevoerd dat in de uitspraak van de kantonrechter Amsterdam van 8 juli 2016 (zie 1.5) ten onrechte wordt verwezen naar het Quelle arrest (ECLI:EU:C:2008:231). De kantonrechter overweegt dat hoewel het Quelle arrest over een andere rechtsvraag ging, dit onverlet laat dat het Europese Hof in deze uitspraak wel degelijk een oordeel geeft over vervanging van een non-conforme zaak. In (de Nederlandse vertaling van) dit arrest is te lezen: “Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.” Juist omdat de Wet en de Richtlijn geen specifieke eisen aan vervanging verbindt, is deze jurisprudentie van het Europese Hof belangrijk voor de uitleg van dit begrip. Naar het oordeel van de kantonrechter kan bovenstaande niet anders begrepen worden dan dat een consument die een nieuw product heeft gekocht dat non-conform blijkt te zijn, bij vervanging recht heeft op wederom een nieuw product.
11. Hiermee is naar het oordeel van de kantonrechter ook meteen de vraag beantwoord of Apple aan haar verplichtingen voldoet door de non-conforme iPad te vervangen door een replacement. Het antwoord daarop is ontkennend. Als [eiseres] een refurbished of replacement iPad had gekocht, mag Apple deze vervangen met een refurbished of replacement exemplaar, maar als de consument, zoals in dit geval, een nieuwe iPad heeft gekocht, heeft zij recht op een nieuwe iPad als vervanging. Een replacement iPad, is ondanks hetgeen Apple hierover allemaal heeft aangevoerd, geen nieuwe iPad, maar een replacement, hoe vergelijkbaar deze exemplaren ook eventueel zijn. Apple biedt de replacement ook niet als ‘nieuw’ aan op de markt.
toon volledige bericht
Je kan dit natuurlijk niet helemaal vergelijken (de meeste mensen beschouwen een refurbished iPhone als "minderwaardig" ten opzichte van een nieuwe, terwijl de meeste mensen de aangeboden videokaarten als "beter" zouden beschouwen) maar de kern blijft wel hetzelfde: bij vervanging moet een zaak worden geleverd die aan de overeenkomst voldoet, en een andere videokaart dan een 5700 XT voldoet niet aan de overeenkomst (zie de toelichting van van Rossum) -- hoe vergelijkbaar (of beter) die andere videokaart ook is.