Foute labels op retour geplakt, verkeerde retour bij winkels

[Musiclover08]

Hi,

Lang verhaal, graag advies:

Begin augustus hebben wij 2 pakketten gebracht naar een postbedrijf, beide met online scancodes. Er is duidelijk vermeld welke code bij welk pakket hoorde. De medewerker heeft de etiketten opgeplakt. Het ene pakket zat in een envelop met groot logo van Bedrijf A en moest daar dus ook heen en het andere pakket zat in een doos en moest naar Bedrijf B (gekocht via een grote partner). Een dag later arriveren de pakketten.

Bedrijf A verwerkt het retour en betaalt geld terug, maar van de partner website krijgen wij recent ineens betalingsherinneringen. Geen idee waarom, want via track trace kunnen we zien dat het pakket is aangekomen bij Bedrijf B. Meerdere malen contact met de partner website levert niets op, uiteindelijk zelf contact gehad met Bedrijf B die zeggen ineens dat ze een verkeerd pakket hebben ontvangen en sturen foto's van het pakket van Bedrijf A. Dit alles pas half september!! Zij hebben het pakket begin augustus retour ontvangen. Zowel Bedrijf A als Bedrijf B als de partner organisatie heeft geen enkel bericht gestuurd of contact opgenomen over het feit dat er een verkeerd item is ontvangen! Bedrijf B ontving doosjes ipv dure schoenen..

Nu blijkt dat bij postbedrijf dus de labels op de pakketten verkeerd opgeplakt zijn waardoor Bedrijf A het Bedrijf B pakket heeft en andersom. Bedrijf A heeft zelfs dit retour gewoon verwerkt, terwijl zij wel een notitie hebben gemaakt van een foutief item dat niet klopte met items uit mijn account. Wederom 0 communicatie. Nu geven zij aan dat volgens hun beleid het pakket is weggegooid. Volgens hun beleid moet de consument zsm contact opnemen als er een foutief item is gestuurd maar wij wisten natuurlijk niet dat er iets fout was gegaan.

Postbedrijf wijst naar de oorspronkelijke afzender die een onderzoek moet starten en dat ik dit niet kan doen. Bij hen is natuurlijk de initiële fout gemaakt. Partner organisatie geeft aan niets te kunnen doen. Bedrijf B wilt het pakket terug van Bedrijf A wat dus niet meer kan.

We snappen niet hoe beide bedrijven geen melding hebben gemaakt waardoor dit nu een onoplosbaar probleem is geworden. Wat kunnen wij nog doen?

[99ruud99]

Heb je de retourlabels via hun gekregen of zelf aangemaakt?

via hun: dat ze pas na 2 maanden laten weten foutief pakket te krijgen is hun fout.
zelf aangemaakt: jij bent verantwoordelijk en moet onderzoek instellen.

[Musiclover08]

99ruud99 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 22:27:
Heb je de retourlabels via hun gekregen of zelf aangemaakt?

via hun: dat ze pas na 2 maanden laten weten foutief pakket te krijgen is hun fout.
zelf aangemaakt: jij bent verantwoordelijk en moet onderzoek instellen.

De scan codes hebben wij via hun ontvangen. Ze hebben dus zelf totaal niets gemeld totdat wij die betalingsherinnering kregen en erachter aangingen omdat wij dachten ze zijn vergeten het te verwerken, maar het bleek dus heel anders te liggen..

[Will_M]

Musiclover08 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 22:29:
[...]


De scan codes hebben wij via hun ontvangen. Ze hebben dus zelf totaal niets gemeld totdat wij die betalingsherinnering kregen en erachter aangingen omdat wij dachten ze zijn vergeten het te verwerken, maar het bleek dus heel anders te liggen..

Kort door de bocht hebben we nu dus te maken met 4 partijen waarbij er twee een 'verkeerd' pakketje ontvangen hebben?

De TS (@Musiclover08 ) stuurt iets retour naar twee verschillende partijen via één aanbieder welke een mix-up maakt... Om dan maar even in de muzieksferen te blijven "een Mesh-Up" ...

[99ruud99]

En wat gaan ze doen als reactie toen je dit in voorlegd hè want ik neem aan dat je dit al met het bedrijf besproken hebt. De aanmaker van het verzend label is verantwoordelijk als dit inderdaad het bedrijf is dan zijn zij verantwoordelijk voor de verzending je hebt het netjes op de post gedaan dus dat het verdwijnt is niet jouw fout

[Musiclover08]

Will_M schreef op donderdag 21 september 2023 @ 22:37:
[...]


Kort door de bocht hebben we nu dus te maken met 4 partijen waarbij er twee een 'verkeerd' pakketje ontvangen hebben?

De TS (@Musiclover08 ) stuurt iets retour naar twee verschillende partijen via één aanbieder welke een mix-up maakt... Om dan maar even in de muzieksferen te blijven "een Mesh-Up" ...

Haha goeie 🤣

Ja het was een beetje complex uitleggen zonder de namen haha maar inderdaad 4 partijen zijn betrokken. De bestelling van de schoenen is gedaan via de partner organisatie, via hen heb ik het retour label ontvangen maar het is verzonden door/moest retour naar Bedrijf B zelf.

[Musiclover08]

99ruud99 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 22:37:
En wat gaan ze doen als reactie toen je dit in voorlegd hè want ik neem aan dat je dit al met het bedrijf besproken hebt. De aanmaker van het verzend label is verantwoordelijk als dit inderdaad het bedrijf is dan zijn zij verantwoordelijk voor de verzending je hebt het netjes op de post gedaan dus dat het verdwijnt is niet jouw fout

Ja dit is inmiddels met alle partijen besproken maar je wordt natuurlijk van hier naar daar gestuurd.. Twee partijen geven dus aan niets te kunnen, postbedrijf zegt dat er een onderzoek gestart moet worden. Ik heb dit bij de partner en bij Bedrijf A en B neergelegd maar helaas pakt niemand het tot nu toe op. Ik weet ook niet goed of de partner of Bedrijf B dan de verantwoordelijke is? Partner stuurde het label op maar die hebben natuurlijk een overeenkomst op dit gebied met Bedrijf B.

Maar ik zou denken dit is dat toch aan hen om dit uit te zoeken? Ik ben nu al dagen bezig met bellen en mailen en 10x hetzelfde verhaal vertellen zonder enige actie vanuit hen behalve dat het pakket gewoon vernietigd is

[Klippy]

Ik kan alleen als advies geven: geef ze volgende keer bij de post één voor één af, hou pakket B in je hand tot het label op A geplakt is.

Verder doet het me een beetje denken aan Verkeerde bestelling retour gestuurd bij webwinkel Daar is uiteindelijk een oplossing gekomen, maar het lijkt dus vrij standaard om retour items gewoon te vernietigen of door te verkopen.
Dat zie je ook wel in terug in die YouTube video's met "<insert naar winkel> returns" die iemand dan gaat repareren of reviewen etc. Op grote schaal snap ik dat wel, het kost meer moeite dan het oplevert om dat netjes te verwerken. Bij de gele webwinkel met dezelfde naam als een rivier in Zuid-Amerika krijg je zelfs je geld al terug zodra het verzendlabel gescand is.

Los van hoe het kan, probleem is een beetje dat het niet de schuld is van beide webwinkels. Ik weet niet in hoeverre die verantwoordelijk zijn, als jij een baksteen had opgestuurd dan kan je dat ook niet claimen.
De PostNL medewerker is waarschijnlijk een medewerker van een supermarkt of bouwmarkt, het lijkt me lastig te bewijzen in elk geval. Het bezorgen is helemaal goed gegaan, dus ik betwijfel of een PosNL onderzoek die fout kan vinden, het enige dat die zien is dat de labels op een PostNL locatie geprint zijn.
Je zou het net als in bovenstaand topic eens kunnen voorleggen aan https://www.eccnederland.nl

[99ruud99]

Oef sorry voor mijn bericht afgelopen nacht, deed het via spraak tijdens uitlaten

Ik zou het zelf niet eens zo moeilijk maken , jij hebt je aan jouw verplichting voldaan, dat het postbedrijf willekeurige pakketjes wisselt kan jij niet weten. Dat jij ook pakket 2 verzond doet er niet toe in deze.

Wat als je maar 1 pakket had verzonden en die was verwisselt met de volgende klant?

[sypie]

99ruud99 schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 06:13:
Wat als je maar 1 pakket had verzonden en die was verwisselt met de volgende klant?

Beide pakketjes zijn door de medewerker van het afgiftepunt voorzien van het verkeerde label. Hadden de verpakkingen omgekeerd op de balie gelegen dan was alles goed gegaan. Een pakketje omwisselen met die van een volgende klant is daarom al uitgesloten, er komt dan immers maar één pakketje tegelijkertijd.

Misschien heeft TS wel foutief aangegeven welke barcode op welk pakket geplakt moest worden. Misschien ook niet.

Probleem is dat bedrijf A het pakket al vernietigd heeft. Als dat de dure schoenen schijn die partij B terug had verwacht dan zit je toch echt met een probleem.

Dat bedrijf B nu komt met betalingsherinneringen begrijp ik wel. Het bestelde (dure) product is niet retour en het is voor bedrijf B niet na te gaan waarom dat zo is en hoe dat kan. Dat er een foutje bij de klant /verzendpunt gemaakt wordt kan toch niet voor hun rekening komen? Dat zou een mooie zijn...

[Microkid]

Musiclover08 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 22:23:
Hi,

Lang verhaal, graag advies:

Begin augustus hebben wij 2 pakketten gebracht naar een postbedrijf, beide met online scancodes. Er is duidelijk vermeld welke code bij welk pakket hoorde. De medewerker heeft de etiketten opgeplakt.

Nu blijkt dat bij postbedrijf dus de labels op de pakketten verkeerd opgeplakt zijn waardoor Bedrijf A het Bedrijf B pakket heeft en andersom.

Hier zit dus je probleem. Je had gewoon zelf de retourlabels moeten plakken en dit niet aan iemand anders over moeten laten.
Je zou beide bedrijven de situatie kunnen uitleggen en vragen of het mogelijk is het ontvangen product naar jou te retourneren, zodat je het alsnog naar de juiste partij kan versturen. Indien niet mogelijk, zal je toch moeten betalen, aangezien de fout duidelijk aan jouw kant gemaakt is.

[loki504]

Microkid schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 06:43:
[...]

Hier zit dus je probleem. Je had gewoon zelf de retourlabels moeten plakken en dit niet aan iemand anders over moeten laten.
Je zou beide bedrijven de situatie kunnen uitleggen en vragen of het mogelijk is het ontvangen product naar jou te retourneren, zodat je het alsnog naar de juiste partij kan versturen. Indien niet mogelijk, zal je toch moeten betalen, aangezien de fout duidelijk aan jouw kant gemaakt is.

Je krijgt soms alleen een barcode die je kan laten scannen vanaf je telefoon en dan komt er bij hun een sticker uit met adres etc. Daar kan je zelf weinig aan plakken. Behalve inderdaad eerst de 1 geven en daarna de volgende.

[loki504]

Microkid schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 06:43:
[...]

Hier zit dus je probleem. Je had gewoon zelf de retourlabels moeten plakken en dit niet aan iemand anders over moeten laten.
Je zou beide bedrijven de situatie kunnen uitleggen en vragen of het mogelijk is het ontvangen product naar jou te retourneren, zodat je het alsnog naar de juiste partij kan versturen. Indien niet mogelijk, zal je toch moeten betalen, aangezien de fout duidelijk aan jouw kant gemaakt is.

Dan mogen ze wel het product wat ze vernietigd hebben vergoeden. Want TS was nog steeds de rechtmatige eigenaar.

[Yucon]

Microkid schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 06:43:
[...]

Hier zit dus je probleem. Je had gewoon zelf de retourlabels moeten plakken en dit niet aan iemand anders over moeten laten.
Je zou beide bedrijven de situatie kunnen uitleggen en vragen of het mogelijk is het ontvangen product naar jou te retourneren, zodat je het alsnog naar de juiste partij kan versturen. Indien niet mogelijk, zal je toch moeten betalen, aangezien de fout duidelijk aan jouw kant gemaakt is.

Het retourproces van veel grote webshops is er tegenwoordig op ingericht dat je dat zelf niet eens geacht wordt te doen. "lever het pakketje in en laat de code op je telefoon zien, en de baliemedewerker zal deze scannen en het verder afhandelen".

[eamelink]

IANAL, maar ik vermoed dat bedrijf A niet zomaar de inhoud van het pakket mag weggooien. De meest kansrijke route is wellicht A aansprakelijk stellen voor de schade die je loopt door het weggooien van de schoenen.

Aan de hand van het label op het pakket hadden ze kunnen zien dat het van jou kwam, en ze hebben dat blijkbaar ook geconstateerd gezien de notitie van foutieve retour.

[CH4OS]

Microkid schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 06:43:
Hier zit dus je probleem. Je had gewoon zelf de retourlabels moeten plakken en dit niet aan iemand anders over moeten laten.
Je zou beide bedrijven de situatie kunnen uitleggen en vragen of het mogelijk is het ontvangen product naar jou te retourneren, zodat je het alsnog naar de juiste partij kan versturen. Indien niet mogelijk, zal je toch moeten betalen, aangezien de fout duidelijk aan jouw kant gemaakt is.

Post bedrijf heeft de labels verwisseld, bedrijf A heeft de schoenen die voor B bedoelt waren wellicht al vernietigd. Beetje vreemd, want het was geen eigendom van A. A had contact op moeten nemen met de verzender en heeft nu 'conform beleid' het pakket vernietigd, terwijl dit niet mocht. Bedrijf A heeft nu dus schade veroorzaakt. Dat is een fout die je niet de verzender kunt aanrekenen.

Hier zijn overigens meerdere topics over.

[BounceMeister]

Microkid schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 06:43:
[...]

Hier zit dus je probleem. Je had gewoon zelf de retourlabels moeten plakken en dit niet aan iemand anders over moeten laten.
Je zou beide bedrijven de situatie kunnen uitleggen en vragen of het mogelijk is het ontvangen product naar jou te retourneren, zodat je het alsnog naar de juiste partij kan versturen. Indien niet mogelijk, zal je toch moeten betalen, aangezien de fout duidelijk aan jouw kant gemaakt is.

Je krijgt een code die ze scannen bij de balie, dan printen zij dat label en plakken dat op de doos. Dan moet TS dus snel over de balie duiken, dat label uit de handen grissen en dat zelf op de doos plakken?

Een eerdergenoemde tip is om de zendingen stuk voor stuk aan te bieden zodat er niets verwisseld kan worden. Maar daar heb je achteraf niets aan natuurlijk.

[CH4OS]

99ruud99 schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 06:13:
Wat als je maar 1 pakket had verzonden en die was verwisselt met de volgende klant?

Hoe verwissel je een pakket met zichzelf? Labels worden direct geplakt op de pakketten, niet eerst op een stapel gegooid natuurlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 22-09-2023 07:59 ]

[sypie]

CH4OS schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 07:36:
[...]

Post bedrijf heeft de labels verwisseld

Is dat zo? Ik lees nergens dat de medewerker in dienst is/was van een postbedrijf.

[CH4OS]

sypie schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 08:04:
Is dat zo? Ik lees nergens dat de medewerker in dienst is/was van een postbedrijf.

Eerste zin in de topic start:

Begin augustus hebben wij 2 pakketten gebracht naar een postbedrijf...

Ik begrijp de aanname dus niet dat de behandelend medewerker bij een supermarkt of doe het zelver zou werken.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 22-09-2023 08:16 ]

[LordSinclair]

Hoe had de medewerker moeten weten welke barcode op welke doos hoorde zonder duidelijke instructies? Had de postmedewerker de doos moeten open maken en de inhoud moeten controleren met de retouraanvraag met bijbehorende barcode? Nee dat ligt ver buiten hun scoop.
De instructies bij afgeven van de pakketen is duidelijk te kort geschoten. Neemt niet weg dat A iets heeft vernietigd was wat niet van hun was.

[ucsdcom]

Slordig dat ze een foutieve retour weggooien. Helaas heb ik laatst dit zelfde gehad met schoenen door mijn eigen stommiteit. De eerste zaak (Ziengs) stuurde de verkeerde schoenen met een keurig briefje aan mij retour. De andere shop (Duitse shop via Amazon) meldde dat zij een verkeerd pakket retour hadden ontvangen en verzochten mij om een verzendlabel voor de retour aan ze te mailen, zodat ik de retour kosten van het verkeerde pakket op deze manier voor ze voldeed. Prima. En het werkte.

Daarna de beide pakketten naar de juiste winkel verstuurd en keurig mijn geld retour ontvangen. Dus er zijn gewoon webshops zoals Ziengs die het veel netter oplossen. Ook daar had ik gerust de verzendkosten willen voldoen, maar dat was niet nodig.

Een shop die geen contact zoekt en gewoon je pakket weggooit is toch wel heel vervelend. Het enige wat je kan doen is mailen/bellen met ze om in ieder geval 1 pakket wat er nog is goed terug te krijgen. Het 2e pakket wordt lastiger omdat het vernietigd is. En bewijzen wie geplakt heeft is ook lastig. Gaat het om veel geld?

[ehtweak]

BounceMeister schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 07:49:
[...]

Een eerdergenoemde tip is om de zendingen stuk voor stuk aan te bieden zodat er niets verwisseld kan worden. Maar daar heb je achteraf niets aan natuurlijk.

Maar ik neem aan dat de TS er toch fysiek bij aanwezig is? En houd je zelf in de gaten of de goede sticker op de goede doos geplakt wordt?

Tenminste ik zou dat wel doen. Want dit is voer voor verwarring en ellende dus...

Uiteraard is dit achteraf praat. Maar dan nog...

[Hann1BaL]

De TS is verantwoordelijk het juiste pakket te retourneren naar de juiste partij.
Ik snap helemaal waar het fout is gegaan en dat weet de TS nu ook wel.
In mijn optiek ontbreekt het wel wat aan empatisch vermogen als je je niet kunt voorstellen dat dit fout kan gaan.

Dat commentaar is dan ook een beetje hetzelfde als zeggen “je moet wel oppassen” nadat iemand met zijn hoofd heeft gestoten tegen het keukenkastje. Ja, dat weten ze dan ook al wel.


Echter mogen partij A en B niet zomaar de eigendommen van de TS vernietigen en daar kan de TS wat terughalen. Dus je kunt ze aansprakelijk stellen voor de geleden schade. Zijn al topics over.

[ Voor 17% gewijzigd door Hann1BaL op 22-09-2023 09:16 ]

[Qwerty-273]

Hann1BaL schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 09:15:
Echter mogen partij A en B niet zomaar de eigendommen van de TS vernietigen en daar kan de TS wat terughalen. Dus je kunt ze aansprakelijk stellen voor de geleden schade. Zijn al topics over.

Je zal er wel sterk aan moeten trekken, ze zullen direct verwijzen naar de algemene voorwaarden of de voorwaarden specifiek voor retour sturen (die je hebt gekregen samen met het label / online scancode).

[Tom-Z]

Ik vind dat je het de medewerker van het postbedrijf méér kan aanrekenen dat die de labels niet goed heeft opgeplakt dan TS. Zo'n medewerker doet dat beroepsmatig en het zal regelmatig voorkomen dat een klant met twee pakketjes en twee barcodes komt. Dan moet je als professioneel labelplakker natuurlijk dondersgoed opletten dat het juiste label op het juiste pakket komt. In dit geval was een van de pakketten zelfs duidelijk herkenbaar (het bedrijfslogo stond erop).

@Musiclover08 Is het "postbedrijf" toevallig PostNL? Dat is relevant voor je vraag omdat PostNL in Nederland de verlener van de Universele Postdienst is en daarom minder snel aansprakelijk is dan een ander postbedrijf.

Je zal bedrijf B in dit geval wel gewoon moeten betalen. Die schade kun je vervolgens verhalen bij bedrijf A en/of bij het postbedrijf.

[Musiclover08]

Bedankt voor alle reacties en tips! Het is geen makkelijke situatie en gaat niet om een laag bedrag helaas. Er is duidelijk vermeld welke code bij welk pakket hoorde en de labels werden achter de balie geplakt, je gaat ervan uit dat je niet over de balie hoeft te klimmen om dit te checken 🙈 plus het pakket van Bedrijf A is ook nog eens een bekend bedrijf met enorm logo op de envelop. In de toekomst gaan we natuurlijk hier anders mee om na dit drama, helaas is het nu te laat.

Ik had idd in een ander topic gelezen dat een bedrijf niet zomaar een pakket mag weggooien, maar dit staat bij hen natuurlijk wel in het beleid dus ze dekken zichzelf zo in 🤔

Wat wij vooral echt niet snappen is dat er gewoon niets gemeld is. Vooral door degene die de dure schoenen moest ontvangen. Had 1 van beide een melding gemaakt dan was het waarschijnlijk op te lossen geweest 😓

[Musiclover08]

[quote]Tom-Z schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 09:27:
Ik vind dat je het de medewerker van het postbedrijf méér kan aanrekenen dat die de labels niet goed heeft opgeplakt dan TS. Zo'n medewerker doet dat beroepsmatig en het zal regelmatig voorkomen dat een klant met twee pakketjes en twee barcodes komt. Dan moet je als professioneel labelplakker natuurlijk dondersgoed opletten dat het juiste label op het juiste pakket komt. In dit geval was een van de pakketten zelfs duidelijk herkenbaar (het bedrijfslogo stond erop).

@Musiclover08 Is het "postbedrijf" toevallig PostNL? Dat is relevant voor je vraag omdat PostNL in Nederland de verlener van de Universele Postdienst is en daarom minder snel aansprakelijk is dan een ander postbedrijf.

Ja dat klopt en die verwijzen voor onderzoek dus naar de originele afzender en zeggen dat ik dit niet kan doen. Bedrijf A wilde ik nog wel een klacht indienen over de fouten die daar zijn gemaakt alleen zij dekken zich in in hun beleid.. dus ik weet niet hoe je die dan aansprakelijk kunt stellen? 🤔

[Hann1BaL]

Musiclover08 schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 09:31:
Bedankt voor alle reacties en tips! Het is geen makkelijke situatie en gaat niet om een laag bedrag helaas. Er is duidelijk vermeld welke code bij welk pakket hoorde en de labels werden achter de balie geplakt, je gaat ervan uit dat je niet over de balie hoeft te klimmen om dit te checken 🙈 plus het pakket van Bedrijf A is ook nog eens een bekend bedrijf met enorm logo op de envelop. In de toekomst gaan we natuurlijk hier anders mee om na dit drama, helaas is het nu te laat.

Ik had idd in een ander topic gelezen dat een bedrijf niet zomaar een pakket mag weggooien, maar dit staat bij hen natuurlijk wel in het beleid dus ze dekken zichzelf zo in 🤔

Wat wij vooral echt niet snappen is dat er gewoon niets gemeld is. Vooral door degene die de dure schoenen moest ontvangen. Had 1 van beide een melding gemaakt dan was het waarschijnlijk op te lossen geweest 😓

Ik kan ook een beleid schrijven dat als iemand mij per ongeluk 10.000 euro over maakt ik dat meteen uit geef en het geld weg is, alleen heeft de wet daar wel een andere mening over.

Niet om te zeggen dat dit 1 op 1 vergelijkbaar en toepasbaar is, maar om aan te geven dat je van alles in je beleid kunt schrijven, maar dat niet betekent dat dit ook rechtsgeldig is.

Alleen het gevecht waar je in terecht kunt komen is altijd het probleem. Gelijk hebben vs gelijk krijgen

[Musiclover08]

Hann1BaL schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 09:34:
[...]


Ik kan ook een beleid schrijven dat als iemand mij per ongeluk 10.000 euro over maakt ik dat meteen uit geef en het geld weg is, alleen heeft de wet daar wel een andere mening over.

Niet om te zeggen dat dit 1 op 1 vergelijkbaar en toepasbaar is, maar om aan te geven dat je van alles in je beleid kunt schrijven, maar dat niet betekent dat dit ook rechtsgeldig is.

Alleen het gevecht waar je in terecht kunt komen is altijd het probleem. Gelijk hebben vs gelijk krijgen

Ja precies.. wellicht in de klacht dit deel aankaarten en kijken welke reactie erop komt? Heb ook ergens advies gevraagd op juridisch vlak, hopelijk komt daar iets positiefs uit.

[Hann1BaL]

@Musiclover08 je gaf aan dat duidelijk was welk pakket bij welk label hoorde.
Stonden de retourgegevens dan ook op de doos geschreven? Of was het een kwestie van wijzen naar de doos en de sticker werd er opgeplakt?

(Ik zet nooit meer wat op de doos want die sticker is genoeg..)

Soms is er bewijs als fotos van stukken die verzonden zijn. Ik weet niet of dit voor pakketten ook geldt.
Anders wordt het al snel een welles-nietes discussie met PostNL.
Ik denk daarom dat de kans dat je dit bij PostNL gaat winnen erg klein is

[Tim_O]

Hann1BaL schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 09:41:
@Musiclover08 je gaf aan dat duidelijk was welk pakket bij welk label hoorde.
Stonden de retourgegevens dan ook op de doos geschreven? Of was het een kwestie van wijzen naar de doos en de sticker werd er opgeplakt?

Een van de dozen had, blijkbaar, grote logo's van het bedrijf erop. Die is daarna naar de andere partij gegaan.

[Musiclover08]

Hann1BaL schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 09:41:
@Musiclover08 je gaf aan dat duidelijk was welk pakket bij welk label hoorde.
Stonden de retourgegevens dan ook op de doos geschreven? Of was het een kwestie van wijzen naar de doos en de sticker werd er opgeplakt?

(Ik zet nooit meer wat op de doos want die sticker is genoeg..)

Soms is er bewijs als fotos van stukken die verzonden zijn. Ik weet niet of dit voor pakketten ook geldt.
Anders wordt het al snel een welles-nietes discussie met PostNL.
Ik denk daarom dat de kans dat je dit bij PostNL gaat winnen erg klein is

Het oude label zat op de doos natuurlijk plus het enorme en bekende logo van het bedrijf waar het heen moest maar verder geen handgeschreven adres oid.. Bedrijf B heeft foto's gestuurd van bovenstaande envelop met hun label erop, Bedrijf A heeft geen foto's gestuurd.

[Hann1BaL]

Tim_O schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 09:45:
[...]

Een van de dozen had, blijkbaar, grote logo's van het bedrijf erop. Die is daarna naar de andere partij gegaan.

Ja, ik hergebruik dozen ook als ik iets wegbreng naar PostNL. Dus hoewel het een indicatie had kunnen zijn, krijgen ze bij PostNL een allerlei aan dozen die naar een ander bedrijf gaan.
(Ik speel hier ook even advocaat van de duivel.)

[Coldcat]

Wat ik hier wel een beetje mis is zelfreflectie. Als je met meerdere pakketten aan komt bij een verzendpunt moet je goed oppassen. Voor jezelf is het al verwarrend, laat staan voor een baliemedewerker. Deze persoon is jong, soms ongeschoold, of maakt het niet zoveel uit.

Het zijn uiteindelijk jouw goederen die verstuurd worden dus extra vragen of het juist is gegaan kan geen kwaad. Laat haar 1 van de pakketten even zien dan weet je dat het klopt.

Wie heeft de grootste verantwoordelijkheid in dit geheel? Dan ben je toch zelf, ook omdat de ellende als het mis gaat bij jezelf uitkomt. Wie zou het dan extra moeten controleren? Dan zou de topic poster zijn.

Ik zou je verlies pakken en verdergaan.

[loki504]

LordSinclair schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 08:42:
Hoe had de medewerker moeten weten welke barcode op welke doos hoorde zonder duidelijke instructies? Had de postmedewerker de doos moeten open maken en de inhoud moeten controleren met de retouraanvraag met bijbehorende barcode? Nee dat ligt ver buiten hun scoop.
De instructies bij afgeven van de pakketen is duidelijk te kort geschoten. Neemt niet weg dat A iets heeft vernietigd was wat niet van hun was.

Dat is nogal een aannamen...

Er is duidelijk vermeld welke code bij welk pakket hoorde.

En mij is geleerd dat als iets niet duidelijk is je het moet vragen. Liever 10 keer te veel vragen als 1 keer te weinig.

[ehtweak]

Hann1BaL schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 09:15:

In mijn optiek ontbreekt het wel wat aan empatisch vermogen als je je niet kunt voorstellen dat dit fout kan gaan.

Ik kan me juist heel goed voorstellen dat zoiets fout kan gaan... als je iemand anders een sticker laat plakken op een doos...
Dat is voer voor verwarring. 'Vertrouwen is goed, controle is beter'

BTW: het zijn natuurlijk geen professionele labelplakkers, maar gewoon supermarkt medewerkers die toevallig ook pakjes afhandelen...

M.a.w. tenzij je een hele juridische strijd wilt gaan voeren met beide ontvangers en/of de logistieke dienstverlener, is het een geval van jammer, maar helaas. Of hopen op enige coulance, van wie dan ook.

[ Voor 9% gewijzigd door ehtweak op 22-09-2023 10:06 ]

[Opifex]

Ik ben geen expert op dit vlak (en ook: IANAL), maar volgens mij ligt de focus van de voorgaande reageerders wel op de verkeerde elementen.

Als ik TS goed begrijp hebben zowel bedrijf A als B hem de barcodes bezorgd. Zij zijn in deze dus de partij met een contract met het postbedrijf. TS heeft aan zijn verplichting voldaan door de goederen te brengen tot bij het postbedrijf. Dat is waar zijn verantwoordelijkheid eindigt. Alle fouten die vanaf dan gemaakt worden dienen opgelost te worden tussen het postbedrijf en de bedrijven. Want het zijn zij die een overeenkomst hebben.
Kon TS meer doen om dit te voorkomen? Sure. Was dit een onvoorzienbare fout van de beambte? Mogelijks. Had bedrijf A de schoenen niet mogen vernietigen? Dat is een stelling die je kan innemen. Maar... dat zijn allemaal discussies die TS niet moet voeren met één van de andere 3 partijen. Want hij heeft er op dat punt niets meer mee te maken. TS heeft de goederen correct afgeleverd, dus als het postbedrijf dan een pakje verloren doet is het diegene die de verzending "besteld" heeft die een claim moet indienen. In de andere richting gaat dat toch ook zo? Waarom zou dat hier anders zijn?

[LordSinclair]

Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 10:10:
TS heeft de goederen correct afgeleverd

Is dat zo? Als ik twee pakketjes en twee barcodes over de balie gooi, moet dan de medewerker maar weten wat bij wat hoort?

[Opifex]

LordSinclair schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 10:14:
[...]

Is dat zo? Als ik twee pakketjes en twee barcodes over de balie gooi, moet dan de medewerker maar weten wat bij wat hoort?

Ik kan alleen afgaan op wat TS zelf zegt:

Begin augustus hebben wij 2 pakketten gebracht naar een postbedrijf, beide met online scancodes. Er is duidelijk vermeld welke code bij welk pakket hoorde.

EDIT: Bovendien, als er twijfel is zou ik toch op z'n minst verwachten dat de medewerker vraagt "Welk etiket is voor welke doos?"

[ Voor 12% gewijzigd door Opifex op 22-09-2023 10:16 ]

[Musiclover08]

LordSinclair schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 10:14:
[...]

Is dat zo? Als ik twee pakketjes en twee barcodes over de balie gooi, moet dan de medewerker maar weten wat bij wat hoort?

Tja als het zo was gegaan 🤣 het is geen supermarkt, het is een winkel die binnen een aparte balie heeft voor het postbedrijf zijn pakketten. Hier doen ze dan ook niets anders als pakketten verwerken dag in dag uit. De pakketten zijn netjes gegeven met de vermelding welke code bij welk pakket hoort

[Musiclover08]

Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 10:10:
Ik ben geen expert op dit vlak (en ook: IANAL), maar volgens mij ligt de focus van de voorgaande reageerders wel op de verkeerde elementen.

Als ik TS goed begrijp hebben zowel bedrijf A als B hem de barcodes bezorgd. Zij zijn in deze dus de partij met een contract met het postbedrijf. TS heeft aan zijn verplichting voldaan door de goederen te brengen tot bij het postbedrijf. Dat is waar zijn verantwoordelijkheid eindigt. Alle fouten die vanaf dan gemaakt worden dienen opgelost te worden tussen het postbedrijf en de bedrijven. Want het zijn zij die een overeenkomst hebben.
Kon TS meer doen om dit te voorkomen? Sure. Was dit een onvoorzienbare fout van de beambte? Mogelijks. Had bedrijf A de schoenen niet mogen vernietigen? Dat is een stelling die je kan innemen. Maar... dat zijn allemaal discussies die TS niet moet voeren met één van de andere 3 partijen. Want hij heeft er op dat punt niets meer mee te maken. TS heeft de goederen correct afgeleverd, dus als het postbedrijf dan een pakje verloren doet is het diegene die de verzending "besteld" heeft die een claim moet indienen. In de andere richting gaat dat toch ook zo? Waarom zou dat hier anders zijn?

Dit is wel hoe ik het ook van het postbedrijf begrijp, dat de oorspronkelijke verzender hier aan zet is. Ik hoop dat Bedrijf B dit alsnog in gang wilt zetten bij het postbedrijf, Bedrijf A zal ik het ook nog naar benoemen maar die hebben gewoon het retour verwerkt terwijl ze niet het goede hebben ontvangen en voor hun is dit een erg klein verlies. Bedrijf B daarentegen is geen multinational en die missen natuurlijk de dure schoenen 😓

[Opifex]

Musiclover08 schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 10:24:


Bedrijf A zal ik het ook nog naar benoemen maar die hebben gewoon het retour verwerkt terwijl ze niet het goede hebben ontvangen en voor hun is dit een erg klein verlies.

Bedrijf A zou ik zoveel mogelijk met rust laten. Geen slapende honden wakker maken als dat niet nodig is.
Bedrijf B moet bij het postbedrijf aankloppen: "Waar is het pakje dat Musiclover ons heeft gestuurd?!".
Als Postbedrijf dan zegt "Oh, dat hebben we bij Bedrijf A gelegd. Mocht dat niet?"
Dan kan Bedrijf B 3 verschillende dingen zeggen:
1) "Ok, geen probleem. Dit is een foutje en dat kan gebeuren. In onze lange vruchtvolle samenwerking gaan we hier niet zwaar aan tillen en het laten voor wat het is."
2) "Ok, geen probleem. Vergoed ons de waarde van het pakje (al dan niet via jullie verzekering) en daarmee is de kous af."
3) "Ga het pakje maar terughalen dan! Knoeiers!"

Enkel in dat laatste geval zou het postbedrijf Bedrijf A moeten aanschrijven. Maar ik denk dat zowel het postbedrijf als Bedrijf B wel weten dat de kans klein is dat Bedrijf A na al die tijd nog dat pakje heeft liggen. Dus lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat ze zelfs die vraag nog maar gaan stellen.

In alle 3 de gevallen heb jij er niets mee te maken.

Dus nogmaals: geen slapende honden wakker maken. Daar win je niets bij. Jij hebt hierin geen fout gemaakt, dus laat ze het maar onderling uitvechten.

[CurlyMo]

Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 10:33:
[...]


Bedrijf A zou ik zoveel mogelijk met rust laten. Geen slapende honden wakker maken als dat niet nodig is.

Dat geheimhouden gaat alleen werken (even los van of dat gepast is) als je het andere pakket niet alsnog
retour wil sturen naar A.

[Opifex]

CurlyMo schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 12:04:
[...]

Dat geheimhouden gaat alleen werken (even los van of dat gepast is) als je het andere pakket niet alsnog
retour wil sturen naar A.

Waarom zou hij dat andere pakket nog naar A willen sturen? Als ik het goed begrijp heeft hij van bedrijf A gewoon zijn geld terug gekregen. Er is dus niets aan de hand.

Bovendien zou ik niet weten waarom het niet netjes zou zijn. A heeft zijn retourpakketje vernietigd. Het is duidelijk dat ze de spullen niet écht terug wouden, maar dat gewoon pro forma deden om ervoor te zorgen dat klanten niet massaal gaan bestellen, geld terugvragen en dan de spullen blijven gebruiken.

[CurlyMo]

Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 12:10:
[...]


Waarom zou hij dat andere pakket nog naar A willen sturen? Als ik het goed begrijp heeft hij van bedrijf A gewoon zijn geld terug gekregen. Er is dus niets aan de hand.

Bovendien zou ik niet weten waarom het niet netjes zou zijn. A heeft zijn retourpakketje vernietigd. Het is duidelijk dat ze de spullen niet écht terug wouden, maar dat gewoon pro forma deden om ervoor te zorgen dat klanten niet massaal gaan bestellen, geld terugvragen en dan de spullen blijven gebruiken.

We weten niet waarom het gaat. Maar als pakket A € 100,- en pakket B € 500,- was, dan neem ik wel aan dat TS het geld van pakket B alsnog terug zou willen. Winkel A zou bij retour van pakket B kunnen weigeren om alsnog die € 500,- te retourneren, omdat ze de retour al volledig hadden verwerkt. Ik noem maar een scenario.

[Opifex]

CurlyMo schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 12:22:
[...]

We weten niet waarom het gaat. Maar als pakket A € 100,- en pakket B € 500,- was, dan neem ik wel aan dat TS het geld van pakket B alsnog terug zou willen.

Als ik het goed begrijp heeft hij van beide bedrijven het geld terug ontvangen. Enkel Bedrijf B vordert nu het geld terug.

Terugbetaling van bedrijf A staat letterlijk in de TS. Terugbetaling van Bedrijf B lees ik tussen de lijnen. (TS: kan je dit bevestigen?)

Hij heeft het geld dus al terug.

Winkel A zou bij retour van pakket B kunnen weigeren om alsnog die € 500,- te retourneren, omdat ze de retour al volledig hadden verwerkt. Ik noem maar een scenario.

Een scenario dat er niet is:

Musiclover08 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 22:23:
Bedrijf A verwerkt het retour en betaalt geld terug,

[NicoHF]

Niet dat je er nu veel aan hebt maar dit is de reden waarom ik nooit twee pakketten tegelijk geef.
Altijd eerst de ene volledig laten verwerken dus scannen en label laten plakken en dan pas het volgende pakket geven enz enz, zo heb je nooit dit zeurt gezeik.

Mij lijkt trouwens Postnl de schuldige want die hebben een fout gemaakt of de balie medewerker van dat bedrijf mocht diegene niet in dienst zijn van postnl.

[NicoHF]

Tim_O schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 09:45:
[...]

Een van de dozen had, blijkbaar, grote logo's van het bedrijf erop. Die is daarna naar de andere partij gegaan.

De zegt helemaal niks, ik herbruik alle dozen zou wat zijn dat alle dozen waar een bedrijfslogo op staat verzonden wordt naar dat bedrijf en niet naar de ontvanger wat op het adres staat.
Dat zou ook betekenen dat de dozen niet meer naar consumenten verstuurd worden maar allemaal weer direct retour naar het bedrijf toe gaat😂😂

[CurlyMo]

Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 12:31:
[...]


Als ik het goed begrijp heeft hij van beide bedrijven het geld terug ontvangen. Enkel Bedrijf B vordert nu het geld terug.

Terugbetaling van bedrijf A staat letterlijk in de TS. Terugbetaling van Bedrijf B lees ik tussen de lijnen. (TS: kan je dit bevestigen?)

Van A lees ik het inderdaad, maar van B niet expliciet.

[Musiclover08]

[quote]Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 12:31:
[...]

Als ik het goed begrijp heeft hij van beide bedrijven het geld terug ontvangen. Enkel Bedrijf B vordert nu het geld terug.

Terugbetaling van bedrijf A staat letterlijk in de TS. Terugbetaling van Bedrijf B lees ik tussen de lijnen. (TS: kan je dit bevestigen?)

Bedrijf B heeft de retour verwerkt zodat de betalingsherinnering stopte denk ik.. want ze vroegen erna wanneer ik hun pakket van Bedrijf A terug verwacht. Bedrijf A was toen nog bezig met dit te onderzoeken, maar een dag later kreeg ik dus de mail dat het niet mogelijk is en het pakket vernietigd is/wordt. Ik heb hierover Bedrijf B op de hoogte gesteld en ben ik afwachting van een reactie..


Alle partijen waren dus al wel op de hoogte van de zaak om terug te komen op je eerdere bericht dit was nodig om uit te zoeken hoe het precies zat, het was zo'n raadsel en natuurlijk om te proberen het pakket terug te krijgen

[fopjurist]

PostNL kun je niet aansprakelijk stellen. Dit bedrijf heeft een bijzondere wettelijke aansprakelijkheidsregeling voor de schade bij de verlening van de universele postdienst. Je zou moeten bewijzen dat het postbedrijf roekeloos heeft gehandeld met de wetenschap dat jouw schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien. Voor het roekeloos handelen moet je op zijn minst kunnen bewijzen dat je duidelijke en juiste instructies hebt gegeven. Voor de wetenschap van waarschijnlijke schade denk ik niet dat PostNL er rekening mee had hoeven houden dat bedrijf A de inhoud van het pakket vernietigt.

Wel kansrijk is een schadeclaim bij bedrijf A. Zij hadden als een goed huisvader voor het verkeerde product moeten zorgen, en contact met jou moeten opnemen om te vragen wat zij ermee moesten doen.

[Verwijderd]

fopjurist schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 13:14:
Wel kansrijk is een schadeclaim bij bedrijf A. Zij hadden als een goed huisvader voor het verkeerde product moeten zorgen, en contact met jou moeten opnemen om te vragen wat zij ermee moesten doen.

Ook dat is natuurlijk maar helemaal de vraag…. Als dat bedrijf gewoon een standaard procedure heeft dat retourpaketten onder een bepaalde waarde (en de TS lijkt hier aan te geven dat het om een klein bedrag gaat) standaard vernietigd worden omdat verwerken duurder is de waarde voor hen dan heb je helemaal niets te claimen. Zij hebben gewoon hun werk gedaan en TS zijn bestelbedrag gerourneerd.

Je kunt natuurlijk niet verwachten dat een bedrijf extra kosten gaat maken om paketten te openen omdat een verzender weleens het verkeerde pakket kan retourneren.

[Musiclover08]

fopjurist schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 13:14:
PostNL kun je niet aansprakelijk stellen. Dit bedrijf heeft een bijzondere wettelijke aansprakelijkheidsregeling voor de schade bij de verlening van de universele postdienst. Je zou moeten bewijzen dat het postbedrijf roekeloos heeft gehandeld met de wetenschap dat jouw schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien. Voor het roekeloos handelen moet je op zijn minst kunnen bewijzen dat je duidelijke en juiste instructies hebt gegeven. Voor de wetenschap van waarschijnlijke schade denk ik niet dat PostNL er rekening mee had hoeven houden dat bedrijf A de inhoud van het pakket vernietigt.

Wel kansrijk is een schadeclaim bij bedrijf A. Zij hadden als een goed huisvader voor het verkeerde product moeten zorgen, en contact met jou moeten opnemen om te vragen wat zij ermee moesten doen.

Bedankt, weet je wellicht ook hoe dit het beste aan te pakken is eventueel? Stuur ik bedrijf A een klacht waarin ik dit aankaart of via een andere weg?

[Musiclover08]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 13:19:
[...]

Ook dat is natuurlijk maar helemaal de vraag…. Als dat bedrijf gewoon een standaard procedure heeft dat retourpaketten onder een bepaalde waarde (en de TS lijkt hier aan te geven dat het om een klein bedrag gaat) standaard vernietigd worden omdat verwerken duurder is de waarde voor hen dan heb je helemaal niets te claimen. Zij hebben gewoon hun werk gedaan en TS zijn bestelbedrag gerourneerd.

Je kunt natuurlijk niet verwachten dat een bedrijf extra kosten gaat maken om paketten te openen omdat een verzender weleens het verkeerde pakket kan retourneren.

Ze hebben het pakket geopend en geconstateerd dat het niet overeenkomt met bestellingen uit het account.. en dus een foutieve retour betreft

[NicoHF]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 13:19:
[...]

Ook dat is natuurlijk maar helemaal de vraag…. Als dat bedrijf gewoon een standaard procedure heeft dat retourpaketten onder een bepaalde waarde (en de TS lijkt hier aan te geven dat het om een klein bedrag gaat) standaard vernietigd worden omdat verwerken duurder is de waarde voor hen dan heb je helemaal niets te claimen. Zij hebben gewoon hun werk gedaan en TS zijn bestelbedrag gerourneerd.

Je kunt natuurlijk niet verwachten dat een bedrijf extra kosten gaat maken om paketten te openen omdat een verzender weleens het verkeerde pakket kan retourneren.

Dus omdat zij een bepaalde procedure hebben maakt hun dat gelijk eigenaar van alle pakketten plus inhoud die daar binnenkomt?

Nee natuurlijk niet haha😂😂

Toevallig was hier een gelijkwaardige zaak al aan het licht gekomen en was er zelf een blog over geschreven door @Arnoud Engelfriet
https://blog.iusmentis.co...rneerd-product-weggooien/

[Opifex]

CurlyMo schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 13:07:
[...]

Van A lees ik het inderdaad, maar van B niet expliciet.

B is diegene die factureert, dus ik ga er vanuit dat dit een terugvordering is.

Overigens zie ik niet in hoe TS zijn geld kan terugkrijgen van B door A aan te schrijven. De spullen zijn vernietigd.

[Verwijderd]

NicoHF schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 13:44:
[...]


Dus omdat zij een bepaalde procedure hebben maakt hun dat gelijk eigenaar van alle pakketten plus inhoud die daar binnenkomt?

Nee natuurlijk niet haha😂😂

Toevallig was hier een gelijkwaardige zaak al aan het licht gekomen en was er zelf een blog over geschreven door @Arnoud Engelfriet
https://blog.iusmentis.co...rneerd-product-weggooien/

Al die juristen kunnen achter hun bureautje natuurlijk opschrijven wat ze willen…. Zolang er geen jurisprudentie is is het gewoon een mening.

En elk bedrijf heeft zijn processen, als ze dat goed documenteren en hun voorwaarden goed in elkaar zitten is dat gewoon prima. Zendingen zonder veel waarde vernietigen kan daar prima in passen.

Maar hier ligt de fout gewoon bij TS en staat er blijkbaar in de voorwaarden van bedrijf A dat de verzender het initiatief moet nemen als er wat fout is gegaan. Niet heel vreemd dat ze na een tijd zaken vernietigen als zij netjes hebben terugbetaald. Of moeten ze naast alle kosten voor de WKOA nu ook nog spullen (gratis) gaan opslaan of (voor hun risico) gaan terugsturen. Er zijn natuurlijk grenzen.

Maar ook dit is natuurlijk weer zo’n kansloos verhaal waar het nooit tot een zaak zal komen. Iedereen kan er dus iets over blijven vinden. De les is natuurlijk gewoon dat je de correcte spullen terugstuurt.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2023 15:16 ]

[fopjurist]

Musiclover08 schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 13:24:
[...]


Bedankt, weet je wellicht ook hoe dit het beste aan te pakken is eventueel? Stuur ik bedrijf A een klacht waarin ik dit aankaart of via een andere weg?

Je stelt ze aansprakelijk en geeft ze een termijn om je schade te vergoeden. Daarna ga je naar de rechter. Het aansprakelijk stellen kan zo:

Op x augustus 2023 heb ik mijn bestelling van doosjes naar u geretourneerd door deze goed verpakt af te geven aan PostNL en een scancode te laten zien, waarna de medewerker een label heeft geprint en op de doos heeft geplakt. Dit heb ik geheel volgens uw instructies gedaan. Tegelijkertijd heb ik op dezelfde manier dure schoenen geretourneerd naar een andere winkel. Door een fout van de medewerker van PostNL zijn de verzendlabels verwisseld, en zijn de dure schoenen naar u gestuurd. Op x september 2023 heb ik deze fout ontdekt, en heb ik direct contact met u opgenomen. U gaf aan dat de schoenen op dat moment al vernietigd waren. Het vernietigen is onrechtmatig en ik spreek u daarom aan voor de schade.

U heeft bij de ontvangst van het pakket opgemerkt dat u geen doosjes maar schoenen heeft ontvangen, en heeft daarvan een aantekening gemaakt. U heeft echter geen contact met mij opgenomen, maar de schoenen direct vernietigd. U heeft geschreven dat het vernietigen beleidsmatig is gebeurd en dus niet op een vergissing berustte. Door de schoenen die u niet toebehoren opzettelijk te vernietigen bent u er als heer en meester over gaan beschikken, hetgeen strafbaar is gesteld in art. 321 Sr (verduistering). Ik wijs hierbij op Noyon/Langemeijer/Remmelink, Het Wetboek van Stafrecht, art. 321 Sr, aantekening 1.2:

“De toe-eigeningswil laat zich bij verduistering op een andere wijze vaststellen dan bijvoorbeeld bij diefstal (art. 310). (…) De verduisteraar (…) heeft het goed al onder zich en dat maakt de beoordeling van het toe-eigenen lastiger. Nu de handeling van het wegnemen hier geen objectieve maatstaf kan zijn, zal de toe-eigeningswil op een objectief herkenbare wijze uit een ander ‘positives Tun’ moeten volgen. (…) Daarvoor komen die handelingen in aanmerking waardoor de eigenaar het terugkrijgen van zijn goed wordt belet door verbruik of vervreemding: (….) vernietigen (….).”

Daarnaast is uw handelen in strijd met hetgeen in het maatschappelijke verkeer betaamt. Omdat u wist dat het pakket van mij afkomstig was, dat er schoenen in de doos zaten, en dat ik doosjes wilde retourneren, had u contact met mij moeten opnemen en moeten vragen wat er met de schoenen moest gebeuren.

Het handelen in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt is onrechtmatig (art. 6:162 BW). Door het vernietigen heb ik schade geleden. Ik had de schoenen willen retourneren naar de juiste winkel, die het aankoopbedrag van x euro had terugbetaald. Dat is nu niet meer mogelijk. Mijn schade bedraagt daarom x euro.

Ik verzoek u deze schade te vergoeden door deze uiterlijk op 4 oktober 2023 over te maken op rekeningnummer x tnv x.

[Musiclover08]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 15:10:
[...]

Al die juristen kunnen achter hun bureautje natuurlijk opschrijven wat ze willen…. Zolang er geen jurisprudentie is is het gewoon een mening.

En elk bedrijf heeft zijn processen, als ze dat goed documenteren en hun voorwaarden goed in elkaar zitten is dat gewoon prima. Zendingen zonder veel waarde vernietigen kan daar prima in passen.

Maar hier ligt de fout gewoon bij TS en staat er blijkbaar in de voorwaarden van bedrijf A dat de verzender het initiatief moet nemen als er wat fout is gegaan. Niet heel vreemd dat ze na een tijd zaken vernietigen als zij netjes hebben terugbetaald. Of moeten ze naast alle kosten voor de WKOA nu ook nog spullen (gratis) gaan opslaan of (voor hun risico) gaan terugsturen. Er zijn natuurlijk grenzen.

Maar ook dit is natuurlijk weer zo’n kansloos verhaal waar het nooit tot een zaak zal komen. Iedereen kan er dus iets over blijven vinden. De les is natuurlijk gewoon dat je de correcte spullen terugstuurt.

Ja alleen als de klant niet weet van de fout die is gemaakt hoe kan deze dan op tijd contact opnemen? Beide bedrijven hebben naar de klant geen enkele melding gemaakt dat er een fout product is ontvangen, alleen intern. Als dit wel was gebeurt dan had ik als klant meteen contact opgenomen en was dit niet zo'n drama geworden..

[Musiclover08]

fopjurist schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 15:19:
[...]

Je stelt ze aansprakelijk en geeft ze een termijn om je schade te vergoeden. Daarna ga je naar de rechter. Het aansprakelijk stellen kan zo:

[...]

Super bedankt voor dit advies en het bericht!! 🍀

[NicoHF]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 15:10:
[...]

Al die juristen kunnen achter hun bureautje natuurlijk opschrijven wat ze willen…. Zolang er geen jurisprudentie is is het gewoon een mening.

En elk bedrijf heeft zijn processen, als ze dat goed documenteren en hun voorwaarden goed in elkaar zitten is dat gewoon prima. Zendingen zonder veel waarde vernietigen kan daar prima in passen.

Maar hier ligt de fout gewoon bij TS en staat er blijkbaar in de voorwaarden van bedrijf A dat de verzender het initiatief moet nemen als er wat fout is gegaan. Niet heel vreemd dat ze na een tijd zaken vernietigen als zij netjes hebben terugbetaald. Of moeten ze naast alle kosten voor de WKOA nu ook nog spullen (gratis) gaan opslaan of (voor hun risico) gaan terugsturen. Er zijn natuurlijk grenzen.

Maar ook dit is natuurlijk weer zo’n kansloos verhaal waar het nooit tot een zaak zal komen. Iedereen kan er dus iets over blijven vinden. De les is natuurlijk gewoon dat je de correcte spullen terugstuurt.

Ik verwijs graag naar een bericht van @fopjurist waarin je kan lezen dat jou mening ongegrond is

fopjurist in "Foute labels op retour geplakt, verkeerde retour bij winkels"

[fopjurist]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 15:10:
[...]

En elk bedrijf heeft zijn processen, als ze dat goed documenteren en hun voorwaarden goed in elkaar zitten is dat gewoon prima. Zendingen zonder veel waarde vernietigen kan daar prima in passen.

Als er in de voorwaarden zou staan dat zendingen met een waarde van minder dan 15 euro direct vernietigd worden, kan ik mij daarin vinden. Het opslaan, verpakken en terugsturen kost dan meer. In dit geval gaat het om dure schoenen.
Het is mij niet duidelijk of het vernietigen hier in de voorwaarden wordt genoemd of in intern beleid. Als er in de voorwaarden zou staan dat alle verkeerde retourzendingen vernietigd mogen worden ongeacht de waarde, en als de voorwaarden op de juiste manier zijn gebruikt en dus van toepassing zijn, is zo'n voorwaarde onredelijk bezwarend en daarom vernietigbaar (o.m. art. 6:237 sub b BW). Het kan gewoon niet dat de winkel met kleine lettertjes dure schoenen vernietigt zonder eerst even contact te leggen.

[Musiclover08]

fopjurist schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 15:47:
[...]

Als er in de voorwaarden zou staan dat zendingen met een waarde van minder dan 15 euro direct vernietigd worden, kan ik mij daarin vinden. Het opslaan, verpakken en terugsturen kost dan meer. In dit geval gaat het om dure schoenen.
Het is mij niet duidelijk of het vernietigen hier in de voorwaarden wordt genoemd of in intern beleid. Als er in de voorwaarden zou staan dat alle verkeerde retourzendingen vernietigd mogen worden ongeacht de waarde, en als de voorwaarden op de juiste manier zijn gebruikt en dus van toepassing zijn, is zo'n voorwaarde onredelijk bezwarend en daarom vernietigbaar (o.m. art. 6:237 sub b BW). Het kan gewoon niet dat de winkel met kleine lettertjes dure schoenen vernietigt zonder eerst even contact te leggen.

Ze verwijzen naar hun retourbeleid en in dit beleid onder het kopje verkeerde retourzendingen zeggen zij dit te doen ter bescherming van hun klanten en werknemers

[Opifex]

Musiclover08 schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 13:13:

Bedrijf B heeft de retour verwerkt zodat de betalingsherinnering stopte denk ik.

Je bedoelt dat je nog niet voor het pakje betaalt had? Want je maakt het wel erg onduidelijk nu...
Moet jij nu nog geld terug van A en/of B of niet?

. want ze vroegen erna wanneer ik hun pakket van Bedrijf A terug verwacht. Bedrijf A was toen nog bezig met dit te onderzoeken, maar een dag later kreeg ik dus de mail dat het niet mogelijk is en het pakket vernietigd is/wordt. Ik heb hierover Bedrijf B op de hoogte gesteld en ben ik afwachting van een reactie..


Alle partijen waren dus al wel op de hoogte van de zaak om terug te komen op je eerdere bericht dit was nodig om uit te zoeken hoe het precies zat, het was zo'n raadsel en natuurlijk om te proberen het pakket terug te krijgen

Dit moet je dus allemaal niet doen. In tegenstelling tot wat de andere commenters hierboven aan het bediscussiëren zijn. Jij moet geen vordering naar A sturen. Want A heeft niets vernietigd dat van jou was. Je moet ook het postbedrijf niet aansprakelijk stellen. Want zij hebben tegenover jou niets fout gedaan.

[Musiclover08]

Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 16:04:
[...]


Je bedoelt dat je nog niet voor het pakje betaalt had? Want je maakt het wel erg onduidelijk nu...
Moet jij nu nog geld terug van A en/of B of niet?


[...]


Dit moet je dus allemaal niet doen. In tegenstelling tot wat de andere commenters hierboven aan het bediscussiëren zijn. Jij moet geen vordering naar A sturen. Want A heeft niets vernietigd dat van jou was. Je moet ook het postbedrijf niet aansprakelijk stellen. Want zij hebben tegenover jou niets fout gedaan.

Het was betalen op rekening, vandaar de betalingsherinneringen na een paar weken die voor ons de red flag waren. Bedrijf B heeft nu dus de retour verwerkt zodat die herinneringen plus boetes stopgezet werden en vragen wanneer de schoenen dan terugkomen.

Hmm maar zijn de producten niet van de klant totdat deze weer terug ontvangen en verwerkt zijn door de winkel? Of zijn ze weer van de winkel zodra dat ze door de klant afgegeven zijn bij de post?

[fopjurist]

Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 16:04:
[...]

Dit moet je dus allemaal niet doen. In tegenstelling tot wat de andere commenters hierboven aan het bediscussiëren zijn. Jij moet geen vordering naar A sturen. Want A heeft niets vernietigd dat van jou was.

Het is niet duidelijk of B de eigendom op de schoenen heeft voorbehouden tot die volledig zijn afbetaald. Als we daar veronderstellenderwijs vanuit gaan, heeft TS toch alsnog schade doordat A de schoenen heeft vernietigd? Hij moet B betalen voor de schoenen terwijl dat niet had gehoeven als A de schoenen had teruggestuurd en die alsnog naar B waren gegaan.

[Opifex]

Musiclover08 schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 16:24:
[...]


Het was betalen op rekening, vandaar de betalingsherinneringen na een paar weken die voor ons de red flag waren. Bedrijf B heeft nu dus de retour verwerkt zodat die herinneringen plus boetes stopgezet werden en vragen wanneer de schoenen dan terugkomen.

Dus jij hebt je geld? Jij hebt niets meer nodig?

Hmm maar zijn de producten niet van de klant totdat deze weer terug ontvangen en verwerkt zijn door de winkel? Of zijn ze weer van de winkel zodra dat ze door de klant afgegeven zijn bij de post?

De schoenen zijn van de opdrachtgever voor de verzending. Uit een eerder bericht van jou maak ik op dat dat A en B waren, gezien zij jou van stickers hebben voorzien.

Merk op dat het postbedrijf dit ook zelf tegen jou gezegd heeft: jij bent hier geen partij in. Postbedrijf heeft pakketjes van A en B gemixt. Geen pakje van jou en A, of van jou en B. Als iemand dus een claim wil doen, dan is het A bij P of B bij P. Of in het allergekste geval B bij A. Maar nooit bij jou.

[Opifex]

fopjurist schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 16:38:
[...]

Het is niet duidelijk of B de eigendom op de schoenen heeft voorbehouden tot die volledig zijn afbetaald.

De schoenen zijn retour gegaan. Beeld je even in dat het geen schoenen zijn maar een grote plasma TV van 50kg. TS is de TV niet gaan wegbrengen, maar het koerierbedrijf is het komen ophalen bij TS thuis. Vanaf de TV weg is, is het uit handen van TS.

Als we daar veronderstellenderwijs vanuit gaan, heeft TS toch alsnog schade doordat A de schoenen heeft vernietigd?

B heeft schade, want A heeft de schoenen van B vernietigd.

Hij moet B betalen voor de schoenen terwijl dat niet had gehoeven als A de schoenen had teruggestuurd en die alsnog naar B waren gegaan.

TS heeft de instructies van A en B opgevolgd, zodat de koerier (met wie A en B een akkoord hadden) zijn opdracht kon uitvoeren. Dat de koerier dan een fout maakt is niet de fout van TS. Als B verhaal wil halen, moet hij bij de koerier zijn.

[Musiclover08]

Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 16:41:
[...]

Dus jij hebt je geld? Jij hebt niets meer nodig?


[...]


De schoenen zijn van de opdrachtgever voor de verzending. Uit een eerder bericht van jou maak ik op dat dat A en B waren, gezien zij jou van stickers hebben voorzien.

Merk op dat het postbedrijf dit ook zelf tegen jou gezegd heeft: jij bent hier geen partij in. Postbedrijf heeft pakketjes van A en B gemixt. Geen pakje van jou en A, of van jou en B. Als iemand dus een claim wil doen, dan is het A bij P of B bij P. Of in het allergekste geval B bij A. Maar nooit bij jou.

Klopt dat is op het moment de situatie, maar Bedrijf B vraagt mij natuurlijk naar de schoenen.. Ze gingen er neem ik aan vanuit dat die door Bedrijf A naar mij terug gestuurd werden en ik ze weer naar hen zou sturen.

Ik neem aan dat zij geld willen of de schoenen en de tweede is geen optie meer.. Ze hebben nog niet gereageerd op mijn bericht dat de schoenen er dus niet meer zijn dus het is even in afwachting van wat ze nu dan reageren. Dan zou ik hen evt dus moeten doorverwijzen naar de post of Bedrijf A bedoel je?

[ Voor 3% gewijzigd door Musiclover08 op 22-09-2023 16:52 ]

[Musiclover08]

Dit bericht is een foutje maar kan het niet verwijderen 🙈🤣

[ Voor 90% gewijzigd door Musiclover08 op 22-09-2023 16:54 ]

[fopjurist]

Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 16:44:
[...]

TS heeft de instructies van A en B opgevolgd, zodat de koerier (met wie A en B een akkoord hadden) zijn opdracht kon uitvoeren. Dat de koerier dan een fout maakt is niet de fout van TS. Als B verhaal wil halen, moet hij bij de koerier zijn.

Ik snap je denkwijze, maar die staat los van een eventueel eigendomsvoorbehoud of betaling achteraf. Je zegt eigenlijk dat TS aan zijn retourverplichting heeft voldaan door de retouren bij PostNL af te geven, en dat zowel A als B het aankoopbedrag moeten terugbetalen (of niet meer mogen incasseren). Daar valt wat voor te zeggen, maar volgens mij is het een wezenlijk onderdeel van de retourverplichting dat je duidelijk aangeeft welke doos bij welk label hoort. Je kunt niet zomaar een paar schoenen in een willekeurig postkantoor dumpen en verwachten dat het goed komt. TS kan niet bewijzen dat hij alles in de juiste dozen heeft gedaan en de juiste labels heeft getoond, terwijl vaststaat dat het op dat punt fout is gegaan. Dat is geen weg die ik zou aanraden.

[Opifex]

Musiclover08 schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 16:49:
[...]


Klopt dat is op het moment de situatie, maar Bedrijf B vraagt mij natuurlijk naar de schoenen.. Ze gingen er neem ik aan vanuit dat die door Bedrijf A naar mij terug gestuurd werden en ik ze weer naar hen zou sturen.

Ze gingen daar vanuit omdat je al meer gedaan hebt dan je moest doen.

Ik neem aan dat zij geld willen of de schoenen en de tweede is geen optie meer.. Ze hebben nog niet gereageerd op mijn bericht dat de schoenen er dus niet meer zijn dus het is even in afwachting van wat ze nu dan reageren. Dan zou ik hen evt dus moeten doorverwijzen naar de post of Bedrijf A bedoel je?

Je moet ze doorverwijzen naar de partij waar ze een contract voor verzending mee hebben. Dat is het postbedrijf. Zij hebben een fout gemaakt, dus als er verhaal gehaald moet worden is het daar. Voor de rest moet je er zoveel mogelijk van tussen blijven en de bal blijven terugkaatsen.

[Opifex]

fopjurist schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 17:19:
[...]

maar volgens mij is het een wezenlijk onderdeel van de retourverplichting dat je duidelijk aangeeft welke doos bij welk label hoort.

Wat hij, afgaande van de TS, gedaan heeft.

Je kunt niet zomaar een paar schoenen in een willekeurig postkantoor dumpen en verwachten dat het goed komt. TS kan niet bewijzen dat hij alles in de juiste dozen heeft gedaan en de juiste labels heeft getoond, terwijl vaststaat dat het op dat punt fout is gegaan. Dat is geen weg die ik zou aanraden.

Dat is wel een heel gevaarlijke redenering. Dat zou willen zeggen dat als je een beschadigd item ontvangt, het bedrijf kan zeggen "Kan je bewijzen dat je de schade niet zelf hebt veroorzaakt?".
Of wanneer een doos leeg toekomt "Kan je bewijzen dat de koerier jouw item gestolen heeft?"

Uiteraard kan je zeggen "Tja.. je had het uitpakken maar moeten filmen...". Maar ook dat antwoord kan hier opgaan: het postkantoor had maar camera's moeten hebben. Of TS had maar moeten filmen hoe hij de pakjes afgaf. Die laatste is absurder dan de eerste imho. Maar in ieder geval is het naar mijn gevoel niet fair om te zeggen dat de TS maar moet bewijzen dat hij de pakjes juist heeft afgeleverd.
Als er twijfel was, dan had de beambte vragen moeten stellen. Dat is verdorie hun job! Zomaar twee stikkers op dozen plakken zonder te weten wat er mee moet gebeuren getuigd van niet veel professionaliteit.

[ehtweak]

Opifex schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 21:54:
[...]


Als er twijfel was, dan had de beambte vragen moeten stellen. Dat is verdorie hun job! Zomaar twee stikkers op dozen plakken zonder te weten wat er mee moet gebeuren getuigd van niet veel professionaliteit.

Ehhh? 'beambte'???

Die medewerker bij de supermarkt of de lokale bruna winkel die toevallig ook een postbalie heeft, is geen beambte hoor... Maar gewoon een winkelmedewerker die ook nog tig andere dingen doet.
En vaak ook nog een minimumloner die als bijbaantje in zo'n toko staat.

[Opifex]

ehtweak schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 22:04:
[...]

Ehhh? 'beambte'???

Die medewerker bij de supermarkt of de lokale bruna winkel die toevallig ook een postbalie heeft, is geen beambte hoor... Maar gewoon een winkelmedewerker die ook nog tig andere dingen doet.
En vaak ook nog een minimumloner die als bijbaantje in zo'n toko staat.

Winkelmedewerker of beambte, het blijft zijn/haar job. Als zijn/haar training of tijd niet voldoende is, dan is dat een fout van zijn/haar werkgever. Ik heb nooit geïnsinueerd dat de beambte aansprakelijk zou zijn. Wel de werkgever. (Het postbedrijf dus)

[ehtweak]

Maar ook daar gaat de vergelijking mis.
De persoon die pakjes aanneemt bij een PostNL servicepunt is geen werknemer van het postbedrijf...

Lang leve de afschaffing van het ouderwetse postkantoor! (in Nederland dus).
Alles ten faveure van de winstmaximalisatie van de aandeelhouders.

Maar ff serieus; denk je nou echt dat als ik een (of meer) pakje(s) afgeef bij een PostNL servicepunt het die mensen ter plekke überhaupt iets interesseert of het zorgvuldig en correct verstuurd wordt?
Welnu, droom lekker verder. Zo werkt het helaas al jaren niet meer.

[ Voor 31% gewijzigd door ehtweak op 22-09-2023 22:17 ]

[Opifex]

ehtweak schreef op vrijdag 22 september 2023 @ 22:12:
Maar ook daar gaat de vergelijking mis.
De persoon die pakjes aanneemt bij een PostNL servicepunt is geen werknemer van het postbedrijf...

Dan is er nog een 5e partij in het spel. Dan moet het postbedrijf maar verhaal gaan halen bij de winkel, als zij denken dat de winkel een fout heeft gemaakt. De ketting wordt dan:

B --> PB --> W

Noch TS, noch A komen daar in voor.

Maar ff serieus; denk je nou echt dat als ik een (of meer) pakje(s) afgeef bij een PostNL servicepunt het die mensen ter plekke überhaupt iets interesseert of het zorgvuldig en correct verstuurd wordt?
Welnu, droom lekker verder. Zo werkt het helaas al jaren niet meer.

Of het hen iets interesseert of niet is niet relevant. TS kan niet verantwoordelijk gehouden worden door fouten van een partij die B gekozen heeft voor transport. Een partij waar B (in dit geval onrechtstreeks?) een contract mee heeft.

[LA-384]

Is de belangrijkste vraag eigenlijk niet wie er verantwoordelijk is voor het plakken van de labels? Wat ik uit de posts begrijp is dat de ts de labels samen met de pakketjes heeft afgegeven en de medewerker heeft geïnstrueerd de labels te plakken.

Tenzij dit digitale labels waren die ter plekke geprint moesten worden, zou ik denken dat je zelf verantwoordelijk bent voor het plakken van de labels en ook zelf verantwoordelijk bent als je er voor kiest dit door iemand anders te laten doen.

Wanneer de partij waar het pakket naartoe moet de labels aanlevert, is deze verantwoordelijk dat de labels juist zijn, maar zou naar mijn idee niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden dat de labels daadwerkelijk op het juiste pakket belanden.

[Musiclover08]

LA-384 schreef op zaterdag 23 september 2023 @ 00:47:
Is de belangrijkste vraag eigenlijk niet wie er verantwoordelijk is voor het plakken van de labels? Wat ik uit de posts begrijp is dat de ts de labels samen met de pakketjes heeft afgegeven en de medewerker heeft geïnstrueerd de labels te plakken.

Tenzij dit digitale labels waren die ter plekke geprint moesten worden, zou ik denken dat je zelf verantwoordelijk bent voor het plakken van de labels en ook zelf verantwoordelijk bent als je er voor kiest dit door iemand anders te laten doen.

Wanneer de partij waar het pakket naartoe moet de labels aanlevert, is deze verantwoordelijk dat de labels juist zijn, maar zou naar mijn idee niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden dat de labels daadwerkelijk op het juiste pakket belanden.

Het waren scancodes aangeleverd door de bedrijven, deze werden bij het postpunt gescand en zij printen en plakken dan de etiketten.

[Tim_O]

LA-384 schreef op zaterdag 23 september 2023 @ 00:47:
Is de belangrijkste vraag eigenlijk niet wie er verantwoordelijk is voor het plakken van de labels? Wat ik uit de posts begrijp is dat de ts de labels samen met de pakketjes heeft afgegeven en de medewerker heeft geïnstrueerd de labels te plakken.

Tenzij dit digitale labels waren die ter plekke geprint moesten worden, zou ik denken dat je zelf verantwoordelijk bent voor het plakken van de labels en ook zelf verantwoordelijk bent als je er voor kiest dit door iemand anders te laten doen.

Wanneer de partij waar het pakket naartoe moet de labels aanlevert, is deze verantwoordelijk dat de labels juist zijn, maar zou naar mijn idee niet verantwoordelijk gehouden kunnen worden dat de labels daadwerkelijk op het juiste pakket belanden.

Dat is meerdere keren aangegeven, je krijgt een scancode die de baliemedewerker scant, uitprint, en op de doos plakt. Je krijgt zelf nooit de sticker in handen.

[henri86]

Wat te doen hier, geen idee.

Maar persoonlijk vind het wel de schuld van TS zelf. De verzendlabels worden dan wel verstrekt door het bedrijf, en uitgeprint door het verzendbedrijf (servicepunt), maar het is m.i. aan TS er zorg voor te dragen dat het correcte pakket naar het corresponderende bedrijf gestuurd wordt.

Dat de labels verstrekt worden door het bedrijf, legt de verantwoording bij hen als er in het verzendtraject iets misgaat (kwijtraken/opengemaakt), niet voor een door de klant verkeerd verstuurde zending.

Als ik meerdere pakketten wegbreng, geef ik ze altijd één voor één af, en check ik de barcode die ik laat scannen even extra, zodat het juiste label op het juiste pakket terecht komt. Dat zie ik namelijk (terecht) als mijn verantwoordelijkheid.
TS is hier wat nalatig geweest en schuift z'n verantwoording hierin wat gemakkelijk af.

De afhandeling van de retouren is echter wat vaag verlopen vanuit de bedrijven als ik het zo lees inderdaad. Zeker degene die gewoon terugbetaald is. Bij de ander zou je in ieder geval een 'afgewezen wegens verkeerd item'-bericht verwachten, met de optie om dit of weg te laten gooien of terug te ontvangen tegen verzend- en verwerkings/handelingskosten.

[ReVision.]

Ik breng regelmatig meerdere pakketten tegelijk naar een PostNL locatie waarbij zij een barcode scannen en vervolgens een sticker op de doos plakken.

Ik controleer op locatie altijd nogmaals goed mijn barcodes en laat steeds een barcode scannen, op de correcte doos plakken en dan volgende barcode controleren, laten scannen en op de volgende doos plakken etc. Ik doe dit juist om te voorkomen dat pakketten naar de verkeerde ontvangen gaan. Eerlijk gezegd zou ik van TS eigenlijk verwachten dat hij zelf ook wat voorzichtiger en oplettender was. Maar goed dat is slechts mijn mening.

Dat bedrijf A het pakket mogelijk al vernietigd heeft is sowieso niet goed te praten vind ik

[Toerq]

Ik verstuur ook regelmatig meerdere pakketten tegelijk maar dan met dhl, die geven aan dat je de code op het pakket moet schrijven wat ik dus ook doe.
Als ik naar een inleverpunt ga dan heb ik mijn code's op de telefoon en zie ik zo welke waar op hoort.
Hun plakken een barcode op het pakket en scannen dat en dan scannen ze de qr code op mijn telefoon.
Gaat altijd goed op deze manier, zou ook voortaan bij postnl hetzelfde doen en op ieder pakket de code zetten.