Verzekeringsvraag: schade door kind op BSO

[ThunderStorm]

Mijn zoontje heeft tijdens het buitenspelen een hoepel in de lucht gegooid die op het hoofd/bril van een BSO-medewerktster is gevallen. Gelukkig alleen schade aan de bril, maar nu kwam (tijdens het ophalen van de kinderen) de vraag of wij dit zelf 'via de verzekering' willen afhandelen. Er is nog niks geroepen over bedragen etc. Kan ook niet, want het is net gebeurd.

Ik heb aangegeven het vervelend te vinden voor de medewerker, maar dit graag wel via het hoofdkantoor/BSO-organisatie af te handelen. Dat was prima en we zouden nog horen.

Uiteraard wil ik mijn verantwoordelijkheid niet uit de weg gaan, maar om even te checken bij andere tweakers. Is het gebruikelijk dat dit via de persoonlijke WA van ouders gaat of heeft de BSO normaliter ook een verzekering voor zo'n 'bedrijfsongeluk'?

Benieuwd of er ervaringen/tips bij jullie zijn. Dank alvast!

[michiel100]

Gewoon opgeven bij je verzekering. Het is de taak van jouw aansprakelijkheidsverzekering om uit te zoeken wie de kosten gaat dekken.

[President]

Lijkt mij toch juist een ding voor je WA verzekering? Had je de twijfel ook gehad als het een bril van een kind betrof in plaats van een medewerker?

Als iemand op jouw werk tegen jou aan rijdt, gaat jouw werkgever dat betalen?

[Anoniem: 217290]

Ik denk dat ts best nog wel eens in een grijs gebied kan zitten in deze.

Het is geen onrealistisch risico en dient ook meegenomen te worden in de jaarlijkse RI&E van het bedrijf. De werkgever is als eerste aansprakelijk voor schades tijdens werktijd de vraag is of dit soort risicos realistisch zijn om bij de bso te liggen of dat ze liggen bij de ouders.

Als jij schade rijdt onder werktijd met je eigen auto is de werkgever ook verantwoordelijk. De vraag is in hoeverre kan de werkgever dit verhalen op de klant?

[Luzeklap]

Volgens mij zijn de scholen en bso’s verzekerd tegen dergelijke aansprakelijkheid
Morgen valt Jan uit het klimrek op de juf, die daar net onder door kroop
Daar zijn regels voor
Iets privé regelen is voor buiten bso- tijd
School van onze kinderen heeft daar een Wa verzekering voor

[MicGlou]

De werkgever is verantwoordelijk als een medewerker of eigendommen van de medewerker schade oploopt tijdens werktijd, maar dit maakt in de strekking van de vraag van @ThunderStorm eigenlijk helemaal niets uit want het bepaald dan alleen met wie je te maken krijgt om de schade af te handelen. Als er een partij is waarop de verzekeraar schade kan verhalen dan zal de betreffende verzekering die partij aansprakelijk (proberen) te stellen.

[Qwerty-273]

Tja, het zal een beetje touwtrekken worden waar men de verantwoordelijkheid wilt neer leggen. Over het algemeen ben je als ouder aansprakelijk voor wat je kind (tot 14 jaar) doet waardoor schade ontstaat bij iemand anders (art. 6:169 BW). Dat dek je af met een WA-verzekering. Maar ook over het algemeen heeft de BSO een WA-verzekering voor zowel de schade veroorzaakt door werknemers als ook door de kinderen die onder haar toezicht zijn geplaatst. Valt het buitenspelen nog onder het afgesproken toezicht van de BSO, of is dit vrijelijk naar inzicht met goedkeuring van de ouders waardoor de verantwoordelijkheid weer bij de ouders ligt. Het is dus een beetje afhankelijk van wat er allemaal tussen BSO en ouders is afgesproken kwa verantwoordelijkheid.

Laat de BSO-organisatie en jouw verzekeringen deze zaak afhandelen. Daar wil je liever niet tussen zitten met een mogelijk zure medewerkster als gevolg.

[Kurkentrekker]

De BSO medewerker met de kapotte bril moet bij zij/haar werkgever zijn. Die is aansprakelijk voor schade die tijdens werktijd aan eigendommen van de werknemer is ontstaan. Deze zal daar ook voor verzekerd zijn.

Wellicht komt die verzekeraar of de BSO zelf het bij jou verhalen, jij kunt dan je eigen WA verzekering aanspreken. Dat laatste ben ik overigens niet helemaal zeker van, want als het kind onder toezicht van de BSO staat, hoe kun jij dan aansprakelijk worden gehouden voor het gedrag? Je kunt er immers geen invloed op uitoefenen. Stel je de situatie eens voor dat de BSO een waterballonnengevecht in de binnenruimte organiseert en er van alles stukgaat. Ben jij dan aansprakelijk omdat je kind heeft meegedaan, onder toezicht van een medewerker?


Edit: na wat info uit deze thread gelezen te hebben kom ik tot de conclusie dat de werkgever hier niet aansprakelijk is. Bron: art. 7:658 BW

[ Voor 12% gewijzigd door Kurkentrekker op 18-09-2023 22:22 ]

[President]

Qwerty-273 schreef op maandag 18 september 2023 @ 18:52:
Tja, het zal een beetje touwtrekken worden waar men de verantwoordelijkheid wilt neer leggen. Over het algemeen ben je als ouder aansprakelijk voor wat je kind (tot 14 jaar) doet waardoor schade ontstaat bij iemand anders (art. 6:169 BW). Dat dek je af met een WA-verzekering. Maar ook over het algemeen heeft de BSO een WA-verzekering voor zowel de schade veroorzaakt door werknemers als ook door de kinderen die onder haar toezicht zijn geplaatst. Valt het buitenspelen nog onder het afgesproken toezicht van de BSO, of is dit vrijelijk naar inzicht met goedkeuring van de ouders waardoor de verantwoordelijkheid weer bij de ouders ligt. Het is dus een beetje afhankelijk van wat er allemaal tussen BSO en ouders is afgesproken kwa verantwoordelijkheid.

Laat de BSO-organisatie en jouw verzekeringen deze zaak afhandelen. Daar wil je liever niet tussen zitten met een mogelijk zure medewerkster als gevolg.

Als pietje uit mijn klas de broek van Klaas uit mijn klas kapot maakt dan is het toch echt aan de ouders van pietje om dit met de ouders van Klaas te regelen... school gaat dan echt geen nieuwe broek betalen...

[Falcon]

President schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:00:
[...]

Als pietje uit mijn klas de broek van Klaas uit mijn klas kapot maakt dan is het toch echt aan de ouders van pietje om dit met de ouders van Klaas te regelen... school gaat dan echt geen nieuwe broek betalen...

Klopt, casus is hier dan ook anders.

[Rukapul]

In beginsel draagt iedereen zijn eigen risico. Om aansprakelijk te zijn moet je iets onrechtmatigs doen. Een hoepel omhoog gooien bij een BSO lijkt dat niet Vergelijkbaar met per ongeluk letsel of schade toebrengen aan de tegenstander bij het sporten.

De medewerker hoort dus primair bij de werkgever aan te kloppen. Die heeft dat keurig verzekerd.

Mogelijk dat een WA verzekering iets ruimer oordeelt en wel tot uitbetaling over wil gaan, maar de basis is dat ze pas uitbetalen als je aansprakelijk bent.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 18-09-2023 19:08 ]

[President]

Kurkentrekker schreef op maandag 18 september 2023 @ 18:56:
De BSO medewerker met de kapotte bril moet bij zij/haar werkgever zijn. Die is aansprakelijk voor schade die tijdens werktijd aan eigendommen van de werknemer is ontstaan. Deze zal daar ook voor verzekerd zijn.

Dat zal ook maar een dekking zijn van bedrag x, met maximaal x aantal meldingen op jaarbasis en mogelijk met een verhoging van kosten voor de verzekeraar.

Maar: als ouder zijnde begrijp ik niet waarom hij hier moeilijk over gaat doen, hij kan prima morgen zijn WA verzekering bellen en de casus voorleggen. Ik zou er persoonlijk nooit aan denken om de bal maar terug te leggen bij de BSO, al zeker niet omdat BSO plekken schaars zijn en de zoon van TS dan een leuk kruisje achter zijn naam heeft staan (oke, dit laatste is natuurlijk overdreven)

[President]

Rukapul schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:04:
In beginsel draagt iedereen zijn eigen risico. Om aansprakelijk te zijn moet je iets onrechtmatige doen. Een hoepel omhoog gooien bij een BSO lijkt dat niet Vergelijkbaar met per ongeluk letsel toebrengen aan de tegenstander bij het sporten.

Als ik buiten voetbal en tijdens het voetballen per ongeluk de spiegel van een auto eraf schop, ben ik dan niet aansprakelijk omdat ik niet iets onrechtmatig deed?

Het idee van een aansprakelijkheidsverzekering is toch ook om foutjes gedekt te hebben?

[Accretion]

Kurkentrekker schreef op maandag 18 september 2023 @ 18:56:
Dat laatste ben ik overigens niet helemaal zeker van, want als het kind onder toezicht van de BSO staat, hoe kun jij dan aansprakelijk worden gehouden voor het gedrag?

Ha, geen idee of het juridisch echt zo werkt, maar leuke uno reverse is het wel.

[Rukapul]

President schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:08:
[...]

Als ik buiten voetbal en tijdens het voetballen per ongeluk de spiegel van een auto eraf schop, ben ik dan niet aansprakelijk omdat ik niet iets onrechtmatig deed?

Het idee van een aansprakelijkheidsverzekering is toch ook om foutjes gedekt te hebben?

Op straat: aansprakelijk
Op het voetbalveld: niet aansprakelijk (als de auto aan het spel deelneemt en dus bewust het risico accepteert )

[President]

Rukapul schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:09:
[...]

Op straat: aansprakelijk
Op het voetbalveld: niet aansprakelijk (als de auto aan het spel deelneemt en dus bewust het risico accepteert )

Dus als ik op het voetbalveld de bal over het hek schiet dan is het niet mijn schuld en verantwoordelijkheid?

[redwing]

Accretion schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:08:
[...]


Ha, geen idee of het juridisch echt zo werkt, maar leuke uno reverse is het wel.

Alleen werkt het natuurlijk zo niet. Het blijft toch echt je eigen kind. En waarschijnlijk heeft de BSO wel een verzekering, maar die zal alleen uitkeren als het niet via een andere verzekering te verhalen is. En in dit geval is dat de WA. Je kunt dus wel moeilijk doen en het door de BSO te laten regelen, alleen komen ze daarna alsnog bij de ouders uit voor die WA.

Oftewel ik zou het simpelweg bij die WA droppen en ze het daar uit laten zoeken.

[Accretion]

President schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:08:
[...]

Als ik buiten voetbal en tijdens het voetballen per ongeluk de spiegel van een auto eraf schop, ben ik dan niet aansprakelijk omdat ik niet iets onrechtmatig deed?

Sterker nog, als je het expres zou doen, valt het waarschijnlijk ook niet onder WA.

Dus als het waar is dat iets 'perongeluk' niet telt, maar iets opzettelijk ook niet, wordt eigenlijk niets gedekt door WA?

[President]

https://www.nn.nl/Particu...schuld%20letsel%20oploopt.

Een Aansprakelijkheidsverzekering vergoedt de schade die je veroorzaakt aan spullen van anderen. Zoals de televisie die uit je handen glipt tijdens de verhuizing van een vriend. Of je kind die tegen de auto van de buren fietst. Of als iemand anders door jouw schuld letsel oploopt. Met de Aansprakelijkheidsverzekering zijn grote en kleine schades aan anderen uitgebreid verzekerd.

[ Voor 52% gewijzigd door President op 18-09-2023 19:12 ]

[Rukapul]

President schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:11:
[...]

Dus als ik op het voetbalveld de bal over het hek schiet dan is het niet mijn schuld en verantwoordelijkheid?

Het dient de discussie geen doel om de randen van een andere casus af te pellen.

Altijd toepassen op de casus die voorligt.

[Yucon]

President schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:06:
[...]

Dat zal ook maar een dekking zijn van bedrag x, met maximaal x aantal meldingen op jaarbasis en mogelijk met een verhoging van kosten voor de verzekeraar.

Maar: als ouder zijnde begrijp ik niet waarom hij hier moeilijk over gaat doen, hij kan prima morgen zijn WA verzekering bellen en de casus voorleggen. Ik zou er persoonlijk nooit aan denken om de bal maar terug te leggen bij de BSO, al zeker niet omdat BSO plekken schaars zijn en de zoon van TS dan een leuk kruisje achter zijn naam heeft staan (oke, dit laatste is natuurlijk overdreven)

Het is heel simpel. Je kunt wel doen of TS een keuze heeft, maar dat is niet zo. Als het wat betreft aansprakelijkheid niet per se verplicht is gaat die verzekering het gewoon niet betalen en kegelen ze het terug naar de BSO. En waarschijnlijk hebben ze een standaard beslisboom en weet je het zo.

Ik zou het hoe dan ook zelf bij de WA neerleggen. Laat ze zelf maar de afweging maken. Maar voor dat kruisje maakt het verder niet uit, dat zal de verzekering echt niet meenemen bij de afweging.

[President]

Accretion schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:11:
[...]


Sterker nog, als je het expres zou doen, valt het waarschijnlijk ook niet onder WA.

Dus als het waar is dat iets 'perongeluk' niet telt, maar iets opzettelijk ook niet, wordt eigenlijk niets gedekt door WA?

Als ik dat zo lees dan valt het wel onder de dekking als het kapot schieten van het raam niet expres gebeurt?

[Oon]

Buiten of je aansprakelijk bent of niet (dat zou ik lekker aan je verzekering overlaten); let even op welke dekking je hebt. Als je bijv. een particuliere aansprakelijkheidsverzekering hebt bij je inboedelverzekering zoals veel mensen hebben dan is de kans aanwezig dat alleen schade aan (spullen van) particulieren gedekt is, en een BSO is geen particulier.
Zo hadden wij in de coronatijd een iPad op school die stuk was, uiteindelijk gelukkig kunnen afwimpelen omdat voor zover wij wisten dat ding al stuk was voordat we 'm in onze handen kregen, maar wel al contact gehad met de verzekering voor advies en die gaven aan dat die schade sowieso niet gedekt was omdat school ook geen particulier is.

Maar hoe dan ook, het antwoord is contact hebben met je verzekering. Advies kost je niks.

[President]

Oon schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:14:
Buiten of je aansprakelijk bent of niet (dat zou ik lekker aan je verzekering overlaten); let even op welke dekking je hebt. Als je bijv. een particuliere aansprakelijkheidsverzekering hebt bij je inboedelverzekering zoals veel mensen hebben dan is de kans aanwezig dat alleen schade aan (spullen van) particulieren gedekt is, en een BSO is geen particulier.
Zo hadden wij in de coronatijd een iPad op school die stuk was, uiteindelijk gelukkig kunnen afwimpelen omdat voor zover wij wisten dat ding al stuk was voordat we 'm in onze handen kregen, maar wel al contact gehad met de verzekering voor advies en die gaven aan dat die schade sowieso niet gedekt was omdat school ook geen particulier is.

Maar hoe dan ook, het antwoord is contact hebben met je verzekering. Advies kost je niks.

De bril is ook niet van de BSO, maar van een medewerker. In tegenstelling tot de iPad die wel van de school was en niet van een medewerker...

Overigens was het bij ons op school simpel: elk kind kan een keer een Chromebook kapot laten vallen. Daar gingen we als school echt niet ouders op aanspreken als een kind gewoon normaal met de Chromebook om ging, dat is gewoon het risico dat je neemt door dergelijke apparaten de school in te halen.

[ Voor 12% gewijzigd door President op 18-09-2023 19:17 ]

[Oon]

President schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:15:
[...]

De bril is ook niet van de BSO, maar van een medewerker. In tegenstelling tot de iPad die wel van de school was en niet van een medewerker...

TS geeft aan het via het hoofdkantoor/de organisatie af te willen handelen, in dat geval gaat dat dus niet op.
Mijn punt was dus ook vooral om dat juist niet te doen maar het direct met die medewerker te regelen.

[Accretion]

President schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:13:
[...]

Als ik dat zo lees dan valt het wel onder de dekking als het kapot schieten van het raam niet expres gebeurt?

Ja klopt, wellicht onhandig geformuleerd maar ik wou je punt verder onderbouwen (als in, eens met wat je zegt).

Als expres en perongeluk beide niet zouden gelden dan zou WA namelijk nooit toepasbaar zijn.

Dus ja, WA kan gebruikt worden in deze situatie.

Dat vindt een kinderopvang zelf ook.

[Rukapul]

President schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:12:
https://www.nn.nl/Particu...schuld%20letsel%20oploopt.


[...]

Het gaat dus om de voorwaarden die kristalhelder het basisprincipe formuleert:

Wat dekt je Aansprakelijkheidsverzekering?
Je bent verzekerd voor schade die je toebrengt aan derden, waarvoor je als particulier volgens de
wet aansprakelijk bent. De gebeurtenis moet hebben plaatsgevonden en de schade moet zijn
veroorzaakt tijdens de looptijd van deze verzekering. En de schade moet zijn veroorzaakt door
een gebeurtenis die onvoorzien is, die je dus van te voren niet had kunnen zien aankomen

Vrijwel alle polissen hebben zo'n formulering.

In specifieke gevallen bieden verzekeraars iets ruimere dekkingen met name voor gevallen waarbij anders sociale wrijving ontstaat.

Er is vrij uitgebreide jurisprudentie over sport en spel. De Consumentenbond legt het ook helder uit https://www.consumentenbo...g/schade-door-je-kinderen . Die benoemt ook polissen die bv wel schade dekt als de benadeelde niet actief deelneemt.

Maar linksom of rechtsom: als je aansprakelijk gesteld wordt dan leg je het voor aan je APV die dan mag oordelen.

De eerder aangehaalde polis dekt het potentieel wel:

5.4 Vriendendienst, sport en spel, logeren en oppassen
Breng je schade toe aan een ander (de benadeelde) in één van de volgende situaties en ben je
volgens de wet niet aansprakelijk? Dan ben je toch verzekerd.
Vriendendienst
Je helpt een particulier en krijgt daarvoor niet betaald.
Sport en spel
Je veroorzaakt schade tijdens sport of spel aan iemand anders dan een medesporter of
medespeler

Mits er niet geoordeeld wordt dat dit een bedrijfsmatig risico betreft dat alsnog bij de werkgever ligt!

[ Voor 32% gewijzigd door Rukapul op 18-09-2023 19:30 ]

[Accretion]

Kurkentrekker schreef op maandag 18 september 2023 @ 18:56:
De BSO medewerker met de kapotte bril moet bij zij/haar werkgever zijn. Die is aansprakelijk voor schade die tijdens werktijd aan eigendommen van de werknemer is ontstaan. Deze zal daar ook voor verzekerd zijn.

Wellicht komt die verzekeraar of de BSO zelf het bij jou verhalen, jij kunt dan je eigen WA verzekering aanspreken. Dat laatste ben ik overigens niet helemaal zeker van, want als het kind onder toezicht van de BSO staat, hoe kun jij dan aansprakelijk worden gehouden voor het gedrag? Je kunt er immers geen invloed op uitoefenen. Stel je de situatie eens voor dat de BSO een waterballonnengevecht in de binnenruimte organiseert en er van alles stukgaat. Ben jij dan aansprakelijk omdat je kind heeft meegedaan, onder toezicht van een medewerker?

Je eerste alinea vindt ik wel sterk inderdaad, het is ergens raar als je een persoonlijk conflict hebt met een medewerker van een bedrijf, in theorie zou dat ten minste via het bedrijf moeten gaan.

Maar het tweede, ja, je bent verantwoordelijk voor je kind, behalve als jij kunt bewijzen dat de medewerker zijn rol in de begeleiding niet goed vervulde. Waar je een beetje op probeert te hinten, maar je kan daar niet zomaar van uit gaan.
Het is niet dat een hoepel direct een gevaarlijke situatie op zou leveren.

Je kunt dus vragen of het kind al een langere tijd met hoepels aan het gooien was, als dat het geval is zou je kunnen pleiten dat de medewerker eerder had moeten ingrijpen.

[DVX73]

Leuke casus, maar toch heel simpel.
Iemand stelt je aansprakelijk, vervolgstap is je WA verzekering informeren (vaak verplicht). Deze handelen het dan verder af.

Mocht je die niet hebben dan zal je zelf de knip moeten trekken.

Formeel is de werkgever geen partij in deze casus.

Wat achtergrondinformatie https://www.p-direkt.nl/i...etes/wie-is-aansprakelijk

[ Voor 31% gewijzigd door DVX73 op 18-09-2023 19:31 ]

[President]

Accretion schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:27:
[...]
Je kunt dus vragen of het kind al een langere tijd met hoepels aan het gooien was, als dat het geval is zou je kunnen pleiten dat de medewerker eerder had moeten ingrijpen.

Oftewel, de BSO kan de kinderen beter een boek geven en laten lezen tot pappa of mamma hem/haar komt ophalen

[timovd]

Jongens, waarom heeft iedereen het over een WA? Zijn zoontje reed toch geen auto?
Een AVP zou geraadpleegd moeten worden, al denk ik zelf dat het bedrijf een verzekering moet hebben voor dit soort gevallen.

[Qwerty-273]

timovd schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:48:
Jongens, waarom heeft iedereen het over een WA? Zijn zoontje reed toch geen auto?
Een AVP zou geraadpleegd moeten worden, al denk ik zelf dat het bedrijf een verzekering moet hebben voor dit soort gevallen.

Omdat vroeger het een WA verzekering werd genoemd. En er dus veel mensen die term hiervoor nog gebruiken en men heus wel weet dat dit niet het verplichte component van de autoverzekering is. De AVP (aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren) is dan ook een verzekering om jouw wettelijke aansprakelijkheid af te dekken.

[FreakNL]

President schreef op maandag 18 september 2023 @ 18:12:
Lijkt mij toch juist een ding voor je WA verzekering? Had je de twijfel ook gehad als het een bril van een kind betrof in plaats van een medewerker?

Als iemand op jouw werk tegen jou aan rijdt, gaat jouw werkgever dat betalen?

Zonder dat ik vind dat de TS zijn verantwoordelijkheid moet ontlopen vind ik jouw voorbeeld wel echt grijs gebied. Waar rijdt degene bijvoorbeeld mee? En als het een personenauto is, is het dan zakelijk of woon-werk?

In het geval van de TS zou ik het persoonlijk afhandelen met de werkneemster. BSO erbuiten laten.

[ Voor 8% gewijzigd door FreakNL op 18-09-2023 20:12 ]

[Sammy_tukker]

President schreef op maandag 18 september 2023 @ 18:12:
….

Als iemand op jouw werk tegen jou aan rijdt, gaat jouw werkgever dat betalen?

In de basis wel, maar veel werkgevers dekken dit af door te ‘eisen’ dat je je allrisk verzekerd en daar geven ze je een hoger(e) km vergoeding voor

[DaDude]

Accretion schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:27:
[...]
Je kunt dus vragen of het kind al een langere tijd met hoepels aan het gooien was, als dat het geval is zou je kunnen pleiten dat de medewerker eerder had moeten ingrijpen.

Van een mug een olifant maken... gewoon je verlies nemen en het regelen met de aansprakelijkheidsverzekering.

[Secsytime]

Sammy_tukker schreef op maandag 18 september 2023 @ 20:20:
[...]


In de basis wel, maar veel werkgevers dekken dit af door te ‘eisen’ dat je je allrisk verzekerd en daar geven ze je een hoger(e) km vergoeding voor

Werkgever is gewoon aansprakelijk voor al het risico woon-werk, daar is een europees arrest voor.

[Bor]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 18:25:
School van onze kinderen heeft daar een Wa verzekering voor

Voor de aansprakelijkheid van school neem ik aan? Ik kan mij niet voorstellen dat een school een WA verzekering af kan sluiten voor een leerling maar misschien heb ik het mis?

@ TS:
Ik zou in ieder geval eens bij je eigen verzekering of rechtsbijstand aankloppen en vragen hoe dit zit. Zoals altijd lees je in een topic als deze allemaal tegenstrijdige meningen die veelal en jammer genoeg niet worden onderbouwt.

Heb je hier nog iets aan?
https://www.onderwijsconsument.nl/aansprakelijkheid-school/

[ Voor 46% gewijzigd door Bor op 18-09-2023 21:04 ]

[I_IBlackI_I]

Secsytime schreef op maandag 18 september 2023 @ 20:56:
[...]


Werkgever is gewoon aansprakelijk voor al het risico woon-werk, daar is een europees arrest voor.

Heb je daar toevallig een bronverwijzing voor?

[DeKever]

Vraag een kort briefje waarin je aansprakelijk gesteld wordt. WA verzekering aanspreken, rustig afwachten wat die zeggen. Je kan eerst ook bellen, maar dat kost afhankelijk vd verzekeraar soms ook veel tijd.

Jouw kind maakt een bril kapot, niet moeilijk doen en probeer de zaak te regelen.

[vuurtjih]

Qwerty-273 schreef op maandag 18 september 2023 @ 20:00:
[...]

Omdat vroeger het een WA verzekering werd genoemd. En er dus veel mensen die term hiervoor nog gebruiken en men heus wel weet dat dit niet het verplichte component van de autoverzekering is. De AVP (aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren) is dan ook een verzekering om jouw wettelijke aansprakelijkheid af te dekken.

Er is helemaal geen wettelijke aansprakelijkheid, als particulier (al bedrijf trouwens ook geen verplichting tot AVB) hoef je geen AVP af te sluiten. Wel erg verstandig en de premie is ook dusdanig laag dat je het niet moet laten.

[eric.1]

Nvm, voegde weinig toe..

[ Voor 91% gewijzigd door eric.1 op 18-09-2023 21:22 ]

[NicoHF]

Allereerst is het wel zeker dat de schuld volledig bij jou Kind ligt en niet verwijtbaar is aan de BSO medewerker?
Stel jou kind gooit de hoepel omhoog vervolgens probeert de medewerker die op te vangen en miste waardoor de hoepel de bril raakte dan is het nog maar de vraag of jij wel verantwoordelijk daarvoor bent.

Eigen schuld en risico-aanvaarding
Als de benadeelde partij zelf iets nalaat of heeft nagelaten, waardoor de schade heeft kunnen ontstaan, dan is er ook sprake van eigen schuld en risico aanvaarding van de benadeelde. Dat betekent dat de aansprakelijkheid voor de schade kan komen te vervallen of kan worden verminderd.

Voorbeeld van risico-aanvaarding aansprakelijkheid
Stel Piet legt zij leesbril op de zitting van een stoel in de kamer en buurman Fred komt binnen lopen. Fred gaat zitten en juist op de stoel waar de bril ligt. Gevolg: bril kapot of beschadigd. Vraag is dan of deze schade wel volledig aan Fred is toe te rekenen, want ja wie legt een bril op een stoel, waar iedereen op kan gaan zitten. Het ligt veel meer voor de hand, dat er in dit geval sprake is van eigen schuld bij de benadeelde en Fred niet aansprakelijk is voor de geleden schade: dan is er geen schadevergoedingsplicht. Soms wordt dan nog wel een beroep gedaan op een ongelukkige samenloop van omstandigheden, maar dit wordt in de praktijk niet zo snel toegewezen.

Mocht dar zeker zijn dan zou ik het voorleggen aan je AVP als je die hebt en hun het verder laten afhandelen, mocht het verhaald kunnen worden op de school dan regelt jou verzekering dat wel.

[Qwerty-273]

vuurtjih schreef op maandag 18 september 2023 @ 21:09:
Er is helemaal geen wettelijke aansprakelijkheid, als particulier (al bedrijf trouwens ook geen verplichting tot AVB) hoef je geen AVP af te sluiten.

Aansprakelijkheid is wel wettelijk geregeld. Met of zonder AVP stellen de regels in de wet namelijk wel vast wie er aansprakelijk is. Er is inderdaad geen vereiste om een AVP af te sluiten, en dat zeg ik dan ook niet. Je sluit deze verzekering juist af om jouw wettelijke aansprakelijkheid af te dekken.

[mcDavid]

Bor schreef op maandag 18 september 2023 @ 20:58:
[...]


Voor de aansprakelijkheid van school neem ik aan? Ik kan mij niet voorstellen dat een school een WA verzekering af kan sluiten voor een leerling maar misschien heb ik het mis?

Een WA-verzekering niet (rijscholen uitgezonderd misschien ). Maar een AVB wel. Ik kan me best voorstellen dat bepaalde gevallen waarbij een leerling schade aan derden aanricht dat door de school betaald moet worden. Bijvoorbeeld als niet vastgesteld kan worden welke leerling precies aansprakelijk is.

Maar in dit geval is dat wel duidelijk en lijkt me het logischer dat de leerling (zijn ouders) aansprakelijk zijn.

@ThunderStorm voordat we van alles speculeren, hèb je inderdaad een APV met gezinsdekking? Zo ja dan is het idd makkelijk, gewoon opgeven en dan zoekt je verzekering het maar uit met de school. Zo niet dan wordt het misschien een lastig verhaal. Maar ik weet niet wat een bril kost, denk dat ik zelf liever zou betalen dan hier een conflict van te maken...

[Kurkentrekker]

[quote]President schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:06:
[...]

Maar: als ouder zijnde begrijp ik niet waarom hij hier moeilijk over gaat doen, hij kan prima morgen zijn WA verzekering bellen en de casus voorleggen.

Edit: nevermind, ik heb mijn mening herzien na het lezen van wat info in deze thread. Werkgever is niet aansprakelijk. Eigen verzekering bellen dus.

[ Voor 69% gewijzigd door Kurkentrekker op 18-09-2023 22:18 ]

[Kurkentrekker]

Accretion schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:27:
[...]

Maar het tweede, ja, je bent verantwoordelijk voor je kind, behalve als jij kunt bewijzen dat de medewerker zijn rol in de begeleiding niet goed vervulde.
Het is niet dat een hoepel direct een gevaarlijke situatie op zou leveren.

Edit: je hebt helemaal gelijk

[ Voor 49% gewijzigd door Kurkentrekker op 18-09-2023 22:18 ]

[Falcon]

@ThunderStorm Wat ga je doen en is je vraag beantwoord?

[ThunderStorm]

Allen,

Wow… dat gaat hard! Dank voor de vele reacties en als ik het allemaal zo lees veel verschillende invalshoeken en soms compleet tegengesteld. Dat geeft wel aan dat mijn twijfel van wat nu de gebruikelijke weg is in zo’n geval niet geheel onterecht is.
Nog even wat losse antwoorden op een aantal vragen. Er is geen sprake van opzet geweest en ook geen slecht toezicht van de BSO. Het is gewoon domme pech. De verhouding met de BSO is prima en wil ik ook zo houden. Als de juridische verantwoordelijk bij mij als ouder ligt dan ga ik dit netjes afhandelen. We zijn gewoon WA (oude woord klaarblijkelijk) verzekerd. Ook als het redelijkerwijs bij mij als ouder ligt ga ik niet moeilijk doen en het voorleggen aan mijn WA.

Mijn grootste onduidelijkheid zat bij het feit dat het tijdens BSO-uren is gebeurd in een professionele setting. Dezelfde situatie thuis op straat was (voor mij) volkomen logisch geweest om de prive WA aan te spreken (of zelf te lappen bij een klein bedrag).

Maar wat ga ik nu doen. Even afwachten wat ik van de BSO hoor. Ze zouden het doorleggen naar het hoofdkantoor en vanaf die kant zal ik wel horen wat het schadebedrag is en wat ze zelf voorstellen. Hopelijk hebben ze intern een verzekering zoals sommige suggereren en hoor ik allicht niks meer.
Daarnaast zal ik ook de medewerkster vragen hoe het ermee staat. Voor haar is het ook gewoon vervelend gedoe natuurlijk.

Nogmaals dank en mocht er een update te melden zijn dat zal ik dat doen!

[Accretion]

DaDude schreef op maandag 18 september 2023 @ 20:54:
[...]
Van een mug een olifant maken... gewoon je verlies nemen en het regelen met de aansprakelijkheidsverzekering.

Ja, dat is dan puur theoretisch, of het praktisch wenselijk is kan TS zelf bepalen.