Aanhanger beschadigd door afvalbedrijf

[Luzeklap]

Afgelopen zaterdagochtend heb ik samen met mijn zoon en de buurman 3 ton grond weggebracht naar een afval recycling bedrijf
Na het wegen aan de medewerker van de weegbrug gevraagd of het mogelijk was de aanhanger leeg te laten schuiven door een medewerker met de shovel.
Dat leverde bezwaren op van hun kant.
1 doen we nooit
2 mogen we niet
Maar je mag het wel vragen aan de terreinmedewerker
Dus ik op zoek naar die man, hij wou het wel doen
Dus met de shovel wou hij de aanhanger leegschudden, maar omdat hij zo onhandig was heeft hij de zijkant van de aanhanger beschadigd.
Er moet een nieuwe zijklep op.
De schade gemeld op het kantoor, maar men vond dat het eigen risico was.
Dus naar huis gegaan, maar onderweg dacht ik.
Dit klopt niet
Dus savonds een mail gestuurd en het bedrijf aansprakelijk gesteld voor de schade.

Vanochtend kreeg ik een mail
Van de locatieditecteur.
Hij schreef:
Vanuit bedrijfsbeleid is deze handeling verboden, dit is aan u vooraf mede gedeeld. Wij zullen deze (ons onbekende) schade niet in behandeling nemen.

Wat nu te doen?

[Pazo]

Gegokt en verloren? Het is precies wat ze toch zeiden? Doen we niet, mogen we niet. Juist om dit soort redenen. Dan toch perse willen, prima, maar dan eigen risico. Ik denk dat ze volledig in hun recht staan.

[nhanssen]

Gevalletje eigen risico. Je was geïnformeerd, dus geen poot om op te staan.

[Racing-Paradise]

Je verlies nemen? Je bent vantevoren geïnformeerd en hebt er voor gekozen om de makkelijk weg te bewandelen.

[ Voor 4% gewijzigd door Racing-Paradise op 18-09-2023 13:59 ]

[jack zomer]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 13:56:

Wat nu te doen?

De aanhanger laten repareren, een rechtzaak starten.
Daarna via de deurwaarder het laten incasseren...


En zonder sarcasme, laten reparen en klaar.

[FooLsKi]

Nu weet je dus gelijk waarom je "Nee" op je vraag kreeg. Volgende keer dus lekker zelf scheppen en niet iemand anders vragen het te doen en daar dan boos op worden.

[Rukapul]

Bij het manipuleren van de lokale onderknuppel* hoort dat je de gevolgen zelf ook draagt.

Strikt juridisch klopt het niet, maar als je het recht probeert te halen dan verliest er wellicht iemand zijn baan.

* niets dan waardering voor de medewerkers op onze milieustraat.

[ Voor 14% gewijzigd door Rukapul op 18-09-2023 14:04 ]

[Tarkin]

Dankzij jouw mail is nu iedereen daar geïnformeerd dat ze het gewoon altijd weigeren.

Probeert iemand goed te doen terwijl het uitdrukkelijk gezegd wordt, krijg je dit soort gezeik nog eens.

Gewoon laten repareren en de volgende keer zelf scheppen en niet lui willen zijn...

[Wolly]

Tjonge wat is dit flauw. Je vindt eindelijk een medewerker die je wel wilt helpen (buiten zijn taken en verantwoordelijkheden en daar was je je van bewust) en vervolgens ga je die persoon verklikken op het hoofdkantoor?

[Hathi]

Begin haast te twijfelen of dit bericht gewoon geplaatst is om te trollen en reacties zoals hierboven uit te lokken (ben het helemaal met die reacties eens trouwens), aangezien je blijkbaar speciaal om dit te kunnen plaatsen een tweakers account hebt aangemaakt.

[Luzeklap]

Wolly schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:08:
Tjonge wat is dit flauw. Je vindt eindelijk een medewerker die je wel wilt helpen (buiten zijn taken en verantwoordelijkheden en daar was je je van bewust) en vervolgens ga je die persoon verklikken op het hoofdkantoor?

Nou… verklikken? Dat is scherp
Hij liep meteen zelf naar het kantoor

[Luzeklap]

Hathi schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:12:
Begin haast te twijfelen of dit bericht gewoon geplaatst is om te trollen en reacties zoals hierboven uit te lokken (ben het helemaal met die reacties eens trouwens), aangezien je blijkbaar speciaal om dit te kunnen plaatsen een tweakers account hebt aangemaakt.

Waarom zou ik trollen?
Als je ergens advies wil inwinnen heb je een account nodig

Maar waar het me om ging
De man van de weegbrug zei : je mag het aan de terreinmedewerker vragen
Dus eerst is het nee
En daarna ja
Daarom vraag ik me af wat te doen

Edit, er volgde nog een mail van de directie waarin werd betwijfeld of de schade wel door hen veroorzaakt was
Tja, daar heb ik dus wel 2 getuigen en de verhuurder van de aanhanger aan mijn kant

[HyperTrophy]

Even plat geslagen:

Persoon A wil een bepaalde handeling niet uitvoeren omdat hijzelf risico ziet, maar adviseert Persoon B

Persoon B maakt alsnog schade, en is daar zelf verantwoordelijk voor.

[bazzemans]

Volgens mij is dit precies de reden waarom we elkaar niet meer gewoon kunnen helpen. Of het nou privé of op zo'n werkplaats is, de welwillendheid om te helpen leidt tegenwoordig veel te snel tot een claim. Zoals ook hier in dit voorbeeld. Gevolg: we helpen mensen gewoon niet meer, behalve dat wat strikt tot onze dienstverlening behoort.

Ik hoop dat je door het lezen van de reacties inmiddels tot de conclusie bent gekomen dat je een belachelijke claim aan het leggen bent, juist dóórdat je het nu juridisch aan het uitzoeken bent. Je bent geholpen ergens mee, dat was niet zonder risico. Als je dat risico niet had willen dragen, had je de vraag niet moeten stellen om je te helpen en al helemaal niet moeten aandringen na een "nee".

[Fraggert]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 13:56:

Wat nu te doen?

nou........de dooddoener maar even van stal halen....."wat zei je eigen verzekering?"

[Wolly]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:18:
[...]

Waarom zou ik trollen?
Als je ergens advies wil inwinnen heb je een account nodig

Maar waar het me om ging
De man van de weegbrug zei : je mag het aan de terreinmedewerker vragen
Dus eerst is het nee
En daarna ja
Daarom vraag ik me af wat te doen

Edit, er volgde nog een mail van de directie waarin werd betwijfeld of de schade wel door hen veroorzaakt was
Tja, daar heb ik dus wel 2 getuigen en de verhuurder van de aanhanger aan mijn kant

Je vergeet nog een paar essentiele dingen.

Dat leverde bezwaren op van hun kant.
1 doen we nooit
2 mogen we niet

[jeroenkb]

@Luzeklap

1. bedrijf staat niet toe dat dit gebeurd
2. er is dus geen overeenkomst / contract tussen jou en bedrijf om die werkzaamheden uit te voeren
3. medewerker biedt het als privé persoon aan om wel te doen: lijkt dan op een 'vriendendienst'

En bij een vriendendienst gebeurt het zelden dat de verlener van de dienst aansprakelijk wordt gesteld. Risico ligt meestal bij de vrager van de dienst

Aantal tweakers met echte juridische kennis hebben aangegeven dat de persoon in kwestie in deze situatie een werknemer is in dienst van het bedrijf en dus geen privépersoon is en het principe van vriendendienst dus niet van toepassing is.

[ Voor 23% gewijzigd door jeroenkb op 18-09-2023 16:30 ]

[alwind]

Je hebt de aanhanger gehuurd. Dan heb je vast een verzekering erbij genomen dat je niet voor schade hoeft te betalen.

Dan is het toch opgelost.

[Fiber]

Meestal staat er ergens in de regels voor de toegang tot zo'n terrein ook wel zoiets als: 'Betreden op eigen risico.'

[Wolly]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:14:
[...]

Nou… verklikken? Dat is scherp
Hij liep meteen zelf naar het kantoor

Ik weet niet welk kantoor je bedoelt, je komt er nu voor het eerst mee, maar je begrijpt toch wel dat een email richting het bedrijf met een schadeclaim wel ergen anders belandt dan in het kantoor(tje?) op de stortplaats?

[Luzeklap]

jeroenkb schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:29:
@Luzeklap

1. bedrijf staat niet toe dat dit gebeurd
2. er is dus geen overeenkomst / contract tussen jou en bedrijf om die werkzaamheden uit te voeren
3. medewerker biedt het als privé persoon aan om wel te doen: lijkt dan op een 'vriendendienst'

En bij een vriendendienst gebeurt het zelden dat de verlener van de dienst aansprakelijk wordt gesteld. Risico ligt meestal bij de vrager van de dienst

Prima, bedankt voor dit beste antwoord

Hier heb ik wat aan, ik vroeg advies
En nogal wat reaguurders gaan er hard op in
Iets wat niet nodig is

[bazzemans]

@Luzeklap De "reaguurders" (het is hier geen Dumpert of GeenStijl) gaan er niet hard in. Ze geven precies hetzelfde aan als @jeroenkb.

[Arunia]

Juridisch? Dan is diegene die je geholpen heeft de lul en sta je denk ik wel in je gelijk. Diegene had je als dat in de regels zo staat niet mogen helpen.

Maar als ik jou was, zou ik zelf dat risico gedragen hebben omdat ik te lui ben om zelf die aanhanger leeg te scheppen. Diegene zal hierna echt niemand meer buiten zijn functie om helpen.
Wat iemand al eerder heeft aangegeven, je helpt iemand en je wordt daarna genaaid van meerdere kanten.

[Dracula]

Eigenschuld dikke bult is de conclusie in dit topic en daar sluit ik mij bij aan.

Slotje er op en door.
Dit is niet nodig. Niet doen svp. Als je van mening bent dat de moderatoren moeten ingrijpen, dien je een TR in en onthou je jezelf van commentaar in het topic.

[ Voor 45% gewijzigd door Ardana op 25-09-2023 17:12 ]

[EvH]

Fraggert schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:24:
[...]


nou........de dooddoener maar even van stal halen....."wat zei je eigen verzekering?"

Dit was het eerste wat ik ook dacht.

Bedrijf zegt nee. Je bent er van bewust.. je weet toch een medewerker te strikken.. in zekere zin zou het bedrijf dan alsnog aansprakelijk toch kunnen zijn? Ze deden het uiteindelijk toch.

Ergens zegt mijn onderbuik gevoel dat dit alsnog verzekeringswerk is... Betreffende personeelslid, werkzaam voor het bedrijf voerde iets toch uit en dat ging mis. Dan hadden ze in mijn ogen het moeten blijven weigeren, juist omdat ze weten dat het ook mis kan gaan.

Ik zou eens informeren bij je verzekering. Verder met de rest eens hoor, verkeerd gegokt..

[Hackus]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 13:56:
Afgelopen zaterdagochtend heb ik samen met mijn zoon en de buurman 3 ton grond weggebracht naar een afval recycling bedrijf
Na het wegen aan de medewerker van de weegbrug gevraagd of het mogelijk was de aanhanger leeg te laten schuiven door een medewerker met de shovel.
Dat leverde bezwaren op van hun kant.
1 doen we nooit
2 mogen we niet
Maar je mag het wel vragen aan de terreinmedewerker
Dus ik op zoek naar die man, hij wou het wel doen
Dus met de shovel wou hij de aanhanger leegschudden, maar omdat hij zo onhandig was heeft hij de zijkant van de aanhanger beschadigd.
Er moet een nieuwe zijklep op.
De schade gemeld op het kantoor, maar men vond dat het eigen risico was.
Dus naar huis gegaan, maar onderweg dacht ik.
Dit klopt niet
Dus savonds een mail gestuurd en het bedrijf aansprakelijk gesteld voor de schade.

Vanochtend kreeg ik een mail
Van de locatieditecteur.
Hij schreef:
Vanuit bedrijfsbeleid is deze handeling verboden, dit is aan u vooraf mede gedeeld. Wij zullen deze (ons onbekende) schade niet in behandeling nemen.

Wat nu te doen?

Schade melden bij je eigen verzekering. Wel apart dat je hiervoor een account aanmaakt op een Tech-forum.
Handige Harry denk je een gunst te doen en jij vraagt het te doen.

Let wel; je vraagt om met een shovel van afvalverwerker om een huis-tuin en keuken aanhangertje leeg te scheppen en je bent vooraf gewaarschuwd. Verder moet jezelf ook de personen in kunnen schatten die daar werken. of het je al met al het risico waard is.

[redwing]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:18:
[...]

Waarom zou ik trollen?
Als je ergens advies wil inwinnen heb je een account nodig

Maar waar het me om ging
De man van de weegbrug zei : je mag het aan de terreinmedewerker vragen
Dus eerst is het nee
En daarna ja
Daarom vraag ik me af wat te doen

Die 2e is geen ja vanuit het bedrijf. Hij heeft je alleen een optie gegeven om het onofficieel toch te laten doen. Ik weet dat ze het hier precies hetzelfde doen, alleen geven ze dan vooraf aan dat ze het officieel niet doen en het dus voor eigen risico is.

Ik acht de kans klein dat je er iets gaat vangen en zelfs als je gelijk krijgt zorgt dat er alleen voor dat ze een volgende keer nog minder voor jou (en anderen) gaan doen. Oftewel het zal veel moeite kosten, met een kleine kans om iets te bereiken e sowieso een negatiever impact.

[Robin8821]

Inderdaad gewoon op de blaren zitten.

Heb je overigens die 3 ton in 1 keer vervoerd? Zit je dan niet ver boven maximun van de aanhanger?

[SmurfLink]

Arunia schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:42:
Juridisch? Dan is diegene die je geholpen heeft de lul en sta je denk ik wel in je gelijk. Diegene had je als dat in de regels zo staat niet mogen helpen.

Maar als ik jou was, zou ik zelf dat risico gedragen hebben omdat ik te lui ben om zelf die aanhanger leeg te scheppen. Diegene zal hierna echt niemand meer buiten zijn functie om helpen.
Wat iemand al eerder heeft aangegeven, je helpt iemand en je wordt daarna genaaid van meerdere kanten.

Het bedrijf zei nee. Individuele medewerker zei ja. Maar het bedrijf is hier nooit mee akkoord gegaan dus daar heeft hij echt geen zaak mee. Die individuele medewerker kan hij gaan aanpakken nu maar ik vraag me echt af watvoor persoon je bent als je dat gaat doen.

Lekker zelf je les leren, betalen en de volgende keer gewoon zelf uitscheppen.

[evilution]

jeroenkb schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:29:
@Luzeklap

1. bedrijf staat niet toe dat dit gebeurd
2. er is dus geen overeenkomst / contract tussen jou en bedrijf om die werkzaamheden uit te voeren
3. medewerker biedt het als privé persoon aan om wel te doen: lijkt dan op een 'vriendendienst'

En bij een vriendendienst gebeurt het zelden dat de verlener van de dienst aansprakelijk wordt gesteld. Risico ligt meestal bij de vrager van de dienst

Uh, die medewerker doet niks als privépersoon. Die is gewoon in dienst, doet iets wat niet mag van het bedrijf, met materieel van het bedrijf waar die werkt en veroorzaakt daarmee schade aan de eigendommen van een klant.

Als je als werknemer schade veroorzaakt tijdens je werk is de werkgever gewoon aansprakelijk. Vanwege het uitvoeren van niet toegestane werkzaamheden zal de medewerker dan wel een douw krijgen en loopt risico dat wg de schade bij hem verhaalt.
De weegbrugmedewerker had niet mogen zeggen, vraag die en die maar, wetende dat dat tegen het beleid is. Dus die verdient ook een douw.

Beetje makkelijk om te zeggen dat het allemaal de schuld van ts is.

[FirePuma142]

jeroenkb schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:29:

3. medewerker biedt het als privé persoon aan om wel te doen: lijkt dan op een 'vriendendienst'

En bij een vriendendienst gebeurt het zelden dat de verlener van de dienst aansprakelijk wordt gesteld. Risico ligt meestal bij de vrager van de dienst

Dat klinkt wel leuk, maar tijdens werktijd met middelen door je werkgever ter beschikking gesteld een vriendendienst verlenen, die lijn volg ik niet.

Onderstaande lijkt mij van toepassing. Komt hier vandaan.

Is de derde geen opdrachtgever, dan kan hij de werkgever mogelijk aansprakelijk stellen voor een onrechtmatige daad van een medewerker. De werkgever is tegenover derden aansprakelijk voor fouten van zijn ondergeschikten, als er verband bestaat tussen de daad en de taak van die medewerker (zie art 6:170 BW). Daarvoor zal de derde moeten aantonen dat de kans op de fout is vergroot door taak van de medewerker, terwijl de werkgever zeggenschap had over de gedragingen waarbij die fout werd gemaakt. Doorgaans gaat het om fouten bij of tijdens de werkzaamheden en mogelijk om fouten tijdens pauzes of andere vrije tijd waarvoor de werkgever aansprakelijk kan zijn. Bij voorgaande moet bedacht worden dat niet vereist is dat de werkgever zelf een verwijt valt te maken. Het is zijn risico dat hij wordt aangesproken voor een onrechtmatige daad van een medewerker die verband houden met het werk, wat risico-aansprakelijkheid wordt genoemd.

Heeft de derde zelf ook schuld bij het ontstaan van de schade, dan kan deze eigen schuld er toe leiden dat de schadevergoeding niet of slechts gedeeltelijk wordt toegewezen.

Nu vind ik het ethisch gezien wel gewoon op de blaren zitten voor @Luzeklap , maar dat betekent niet dat het juridisch ook zo in elkaar steekt.

[fopjurist]

Juridisch is het uitgangspunt dat een ieder zijn eigen schade draagt. Als je wilt dat het bedrijf je schade betaalt, moet je aantonen dat er onrechtmatig is gehandeld, dat die handeling aan het bedrijf kan worden toegerekend, en dat daardoor schade is ontstaan die voldoende verband houdt met de onrechtmatige handeling. Ik zie hier niet dat het bedrijf onrechtmatig heeft gehandeld. Het bedrijf heeft een zorgplicht om zorgvuldig met je aanhanger om te gaan, en heeft daaraan invulling gegeven door aanhangers niet met een shovel te legen. Jij hebt er zelf op aangedrongen om dat toch te laten doen, en daarmee een zeker risico geaccepteerd. In die omstandigheden is het pas onrechtmatig als de chauffeur opzettelijk of bewust roekeloos heeft gehandeld.

jeroenkb schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:29:
@Luzeklap

3. medewerker biedt het als privé persoon aan om wel te doen: lijkt dan op een 'vriendendienst'

De medewerker staat daar niet als privépersoon. Hij heeft dat als werknemer gedaan.

[HugoBoss1985]

Ook fijn voor het bedrijf in kwestie dat het verhaal hier mooi duidelijk zwart-op-wit staat.

[ Voor 4% gewijzigd door HugoBoss1985 op 18-09-2023 15:23 ]

[Wolly]

HugoBoss1985 schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:23:
Ook fijn voor het bedrijf in kwestie dat het verhaal hier mooi duidelijk zwart-op-wit staat.

Vooralsnog. Eendagsvliegen openen vaker een topic om dan bij tegenvallende reacties alle posts leeg te halen.

[jack zomer]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 13:56:
Afgelopen zaterdagochtend heb ik samen met mijn zoon en de buurman 3 ton grond weggebracht naar een afval recycling bedrijf
Na het wegen aan de medewerker van de weegbrug gevraagd of het mogelijk was de aanhanger leeg te laten schuiven door een medewerker met de shovel.
Dat leverde bezwaren op van hun kant.
1 doen we nooit
2 mogen we niet
Maar je mag het wel vragen aan de terreinmedewerker
Dus ik op zoek naar die man, hij wou het wel doen
Dus met de shovel wou hij de aanhanger leegschudden, maar omdat hij zo onhandig was heeft hij de zijkant van de aanhanger beschadigd.
Er moet een nieuwe zijklep op.
De schade gemeld op het kantoor, maar men vond dat het eigen risico was.
Dus naar huis gegaan, maar onderweg dacht ik.
Dit klopt niet
Dus savonds een mail gestuurd en het bedrijf aansprakelijk gesteld voor de schade.

Vanochtend kreeg ik een mail
Van de locatieditecteur.
Hij schreef:
Vanuit bedrijfsbeleid is deze handeling verboden, dit is aan u vooraf mede gedeeld. Wij zullen deze (ons onbekende) schade niet in behandeling nemen.

Wat nu te doen?

Wolly schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:24:
[...]


Vooralsnog. Eendagsvliegen openen vaker een topic om dan bij tegenvallende reacties alle posts leeg te halen.

. Opgelost.

[SeatRider]

Wolly schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:24:
[...]


Vooralsnog. Eendagsvliegen openen vaker een topic om dan bij tegenvallende reacties alle posts leeg te halen.

Er zijn genoeg quotes inmiddels

[Denman]

Wolly schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:24:
[...]


Vooralsnog. Eendagsvliegen openen vaker een topic om dan bij tegenvallende reacties alle posts leeg te halen.

Opgelost idd, maar ik denk eerder dat we TS na de laatste post / 14:45 niet meer online gaan zien hier.

[Cheesy]

Juridisch gezien zitten er best wat haken en ogen aan sommige antwoorden in dit topic (de weknemer zou bijvoorbeeld handelen als privé-persoon ).

Neemt niet weg dat ik toch nog even contact met het bedrijf zou opnemen om de aansprakelijkheidsstelling in te trekken.

[evilution]

fopjurist schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:22:
Het bedrijf heeft een zorgplicht om zorgvuldig met je aanhanger om te gaan, en heeft daaraan invulling gegeven door aanhangers niet met een shovel te legen.

Het schort nogal aan die invulling van de zorgplicht als medewerkers vervolgens toch met een shovel de aanhanger legen?

[freggel84]

Dan kan je ook gewoon wegblijven uit het topic of een TR indienen

[ Voor 66% gewijzigd door Outerspace op 18-09-2023 15:57 ]

[FirePuma142]

fopjurist schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:22:
Juridisch is het uitgangspunt dat een ieder zijn eigen schade draagt. Als je wilt dat het bedrijf je schade betaalt, moet je aantonen dat er onrechtmatig is gehandeld, dat die handeling aan het bedrijf kan worden toegerekend, en dat daardoor schade is ontstaan die voldoende verband houdt met de onrechtmatige handeling. Ik zie hier niet dat het bedrijf onrechtmatig heeft gehandeld. Het bedrijf heeft een zorgplicht om zorgvuldig met je aanhanger om te gaan, en heeft daaraan invulling gegeven door aanhangers niet met een shovel te legen. Jij hebt er zelf op aangedrongen om dat toch te laten doen, en daarmee een zeker risico geaccepteerd. In die omstandigheden is het pas onrechtmatig als de chauffeur opzettelijk of bewust roekeloos heeft gehandeld.

Te kort door de bocht vind ik, de eerste werknemer suggereerde zelf om het dan maar aan iemand anders te vragen. Die tweede werknemer vond het direct prima. Daarmee is naar mijn idee niet het risico dusdanig verlegd dat het opzettelijk of roekeloos handelen vereist voordat het bedrijf aansprakelijk is.

[Managelorian]

Dit zijn nou typisch van die zaken waarvoor juridische teksten niet belangrijk zouden moeten zijn, maar het vooral draait om gezond verstand. TS dramt om iets gedaan te krijgen, TS draagt de gevolgen.

[Toet3r]

Los van of de TS gelijk heeft/in zijn recht staat vind ik dat sommige mensen hier wel iets vriendelijk mogen reageren. Zo sneren en verwijtend doen is nergens voor nodig.

[Outerspace]

Willen jullie aub ontopic reageren? De vraag van de TS is redelijk duidelijk, maar blijkbaar nodigen dit soort topics toch uit in een offtopic discussie. Dank u

[lordgandalf]

1. werknemer bij de weegbrug geeft doen wij niet. Maar mogelijk wil iemand wel helpen maar dat moet je dan zelf maar vragen.
2. Je vind een beste man met een grote machine die wel even wil helpen.
3. Beste man sloopt je aanhanger vanwege veel te grote machine.

En nu verwacht jij dat je geld kan vragen omdat iemand je aanhanger sloopt. Klinkt dikke pech zelf betalen.

[LankHoar]

fopjurist schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:22:
Juridisch is het uitgangspunt dat een ieder zijn eigen schade draagt. Als je wilt dat het bedrijf je schade betaalt, moet je aantonen dat er onrechtmatig is gehandeld, dat die handeling aan het bedrijf kan worden toegerekend, en dat daardoor schade is ontstaan die voldoende verband houdt met de onrechtmatige handeling. Ik zie hier niet dat het bedrijf onrechtmatig heeft gehandeld. Het bedrijf heeft een zorgplicht om zorgvuldig met je aanhanger om te gaan, en heeft daaraan invulling gegeven door aanhangers niet met een shovel te legen. Jij hebt er zelf op aangedrongen om dat toch te laten doen, en daarmee een zeker risico geaccepteerd. In die omstandigheden is het pas onrechtmatig als de chauffeur opzettelijk of bewust roekeloos heeft gehandeld.

[...]

De medewerker staat daar niet als privépersoon. Hij heeft dat als werknemer gedaan.

Zitten daar geen limieten aan? Stel het was niet de aanhanger die beschadigd was, maar de medewerker raakte per ongeluk de auto, en flinke schade (dat wil makkelijk met zulke machines). Is dat beginsel dan nog steeds geldig?

[Fiber]

LankHoar schreef op maandag 18 september 2023 @ 16:37:
[...]


Zitten daar geen limieten aan? Stel het was niet de aanhanger die beschadigd was, maar de medewerker raakte per ongeluk de auto, en flinke schade (dat wil makkelijk met zulke machines). Is dat beginsel dan nog steeds geldig?

Of hij rijdt over je voet heen, zo niet erger, en je loopt levenslang mank. (En je kan je carrière als profvoetballer goodbye kussen...)

[Waterbeesje]

LankHoar schreef op maandag 18 september 2023 @ 16:37:
[...]


Zitten daar geen limieten aan? Stel het was niet de aanhanger die beschadigd was, maar de medewerker raakte per ongeluk de auto, en flinke schade (dat wil makkelijk met zulke machines). Is dat beginsel dan nog steeds geldig?

Auto beschadigen, over de voet rijden, dat soort dingen gebeurt dan meestal binnen de reguliere werkzaamheden van de medewerker en is een oepsje dat bij het vakrisico hoort. Daar zal de verzekering ook niet al te moeilijk over doen. Jouw aanhanger mollen bij een handeling waar je zelf op hebt aangedrongen en de medewerker eigenlijk niet mag doen, lijkt me wat grijzer gebied. Goodwill tonen en even goed behulpzaam te zijn met een bijsmaakje. Juridisch lijkt het me een stukje ingewikkelder...

[Luzeklap]

Het is wel helder zo de toon maakt de muziek zeg maar
Dat er meteen allerhande conclusies worden getrokken op een simpele vraag
Dat is helaas het nadeel van een forum
Affein juridisch is het duidelijk verder het was een geleende kar van een verhuurder ( kennis) dus verzekering iss niet van toepassing
Maar ik kom er wel uit

Toet3r schreef op maandag 18 september 2023 @ 15:58:
Los van of de TS gelijk heeft/in zijn recht staat vind ik dat sommige mensen hier wel iets vriendelijk mogen reageren. Zo sneren en verwijtend doen is nergens voor nodig.

[Luzeklap]

Wat mij betreft mag er een slotje op dit topic

[Valorian]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 17:35:

Affein juridisch is het duidelijk verder het was een geleende kar van een verhuurder ( kennis) dus verzekering iss niet van toepassing

Oh, dat is wel balen zeg. Nu zit die kennis dus met een kapotte kar omdat zijn vriendendienst aan jou door een soort-van-vriendendienst van het afvalbedrijf aan jou verkeerd heeft uitgepakt. Heb je niet nog een bevriende advocaat die je hierop kan zetten? En een bevriende deurwaarder om het geld te innen? Het zou wel zonde zijn als je je na al die vriendendiensten eens in de buidel moet tasten

[Wild Chocolate]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 17:35:
Het is wel helder zo de toon maakt de muziek zeg maar
Dat er meteen allerhande conclusies worden getrokken op een simpele vraag
Dat is helaas het nadeel van een forum
Affein juridisch is het duidelijk verder het was een geleende kar van een verhuurder ( kennis) dus verzekering iss niet van toepassing
Maar ik kom er wel uit


[...]

Een ander nadeel van een forum is dan weer dat mensen vaak vooral het antwoord willen horen wat ze zochten, en teleurgesteld zijn wanneer het merendeel van de bezoekers er toch anders over blijkt te denken...

Blijf het bijzonder vinden dat mensen zich aanmelden op een techforum, voor allerhande niet tech-gerelateerde vraagstukken.

[NicoHF]

Wild Chocolate schreef op maandag 18 september 2023 @ 20:28:
[...]

Een ander nadeel van een forum is dan weer dat mensen vaak vooral het antwoord willen horen wat ze zochten, en teleurgesteld zijn wanneer het merendeel van de bezoekers er toch anders over blijkt te denken...

Blijf het bijzonder vinden dat mensen zich aanmelden op een techforum, voor allerhande niet tech-gerelateerde vraagstukken.

Tweakers was oorspronkelijk een echte tech forum tegenwoordig toch allang niet meer, moet je eens gaan bekijken wat voor honderden topics zijn die niks met Tech te maken heeft.

Het merendeel van de bezoekers geven een mening en helaas geen juridisch onderbouwde advies

[Boeryepes]

Lees dit eens. Het lijkt te beschrijven dat de werkgever wel aansprakelijk kan zijn voor de financiële schade, ook al is de werkgever zelf niet nalatig geweest…

https://www.arbeidsrechte...hade-door-fout-werknemer/

My 2 cents … als de TS zijn recht wil halen dan is dit primair een juridische kwestie, en daar heb je juridische bijstand voor nodig.

[Luzeklap]

Valorian schreef op maandag 18 september 2023 @ 19:02:
[...]


Oh, dat is wel balen zeg. Nu zit die kennis dus met een kapotte kar omdat zijn vriendendienst aan jou door een soort-van-vriendendienst van het afvalbedrijf aan jou verkeerd heeft uitgepakt. Heb je niet nog een bevriende advocaat die je hierop kan zetten? En een bevriende deurwaarder om het geld te innen? Het zou wel zonde zijn als je je na al die vriendendiensten eens in de buidel moet tasten

[Fiber]

NicoHF schreef op maandag 18 september 2023 @ 20:32:
[...]

Tweakers was oorspronkelijk een echte tech forum tegenwoordig toch allang niet meer, moet je eens gaan bekijken wat voor honderden topics zijn die niks met Tech te maken heeft.

Het merendeel van de bezoekers geven een mening en helaas geen juridisch onderbouwde advies

Tja, het zou ook wat zijn als wij hier gratis juridisch sluitende en bindende adviezen zouden gaan geven. Dan zijn straks alle advocaten en andere juristen werkeloos...

En je zou ook naar het Viva of Bokt forum kunnen gaan of zo. Mode vrouwtjes en paardenmeisjes zijn vast veel liever en begripvoller dan een stelletje verveelde nerds op Tweakers...

Of je gaat je beklag doen bij Kassa of Radar, die zijn gespecialiseerd in dit soort kwesties.

[NicoHF]

Fiber schreef op maandag 18 september 2023 @ 20:58:
[...]

En je zou ook naar het Viva of Bokt forum kunnen gaan of zo. Mode vrouwtjes en paardenmeisjes zijn vast veel liever en begripvoller dan een stelletje verveelde nerds op Tweakers...

Of je gaat je beklag doen bij Kassa of Radar, die zijn gespecialiseerd in dit soort kwesties.

Dat zal vast en zeker zo zijn of je daar wat aan hebt is een tweede 🤣

Zal wel grappig zijn als je dit dadelijk bij de belbus ofzo ziet

[ Voor 13% gewijzigd door NicoHF op 18-09-2023 21:06 ]

[Sissors]

NicoHF schreef op maandag 18 september 2023 @ 20:32:
[...]

Tweakers was oorspronkelijk een echte tech forum tegenwoordig toch allang niet meer, moet je eens gaan bekijken wat voor honderden topics zijn die niks met Tech te maken heeft.

Het merendeel van de bezoekers geven een mening en helaas geen juridisch onderbouwde advies

Maar daarom is het ook een forum. Wil je puur en alleen juridische kennis en niks anders, betaal een advocaat. Bij een forum krijg je breder spectrum antwoorden.

[Wolly]

Fiber schreef op maandag 18 september 2023 @ 20:58:
[...]

Tja, het zou ook wat zijn als wij hier gratis juridisch sluitende en bindende adviezen zouden gaan geven. Dan zijn straks alle advocaten en andere juristen werkeloos...

En je zou ook naar het Viva of Bokt forum kunnen gaan of zo. Mode vrouwtjes en paardenmeisjes zijn vast veel liever en begripvoller dan een stelletje verveelde nerds op Tweakers...

Of je gaat je beklag doen bij Kassa of Radar, die zijn gespecialiseerd in dit soort kwesties.

* Wolly maakt snel een account aan op Viva en Bokt

[FlowSnake]

Ik vind dat er geen sprake van slechts advies inwinnen, de eerste stap was al gezet, de brief richting afvalverwerking.

Ik hoop dat de consequenties voor de medewerker(s) beperkt zijn en dat TS in het vervolg een en ander relativeert alvorens iets dergelijks zich verbaal dan wel schriftelijk als optie uit.

Sissors schreef op maandag 18 september 2023 @ 22:22:
[...]

Maar daarom is het ook een forum. Wil je puur en alleen juridische kennis en niks anders, betaal een advocaat. Bij een forum krijg je breder spectrum antwoorden.

* FlowSnake moest even gniffelen om breed spectrum

[evilution]

FlowSnake schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 06:56:
Ik vind dat er geen sprake van slechts advies inwinnen, de eerste stap was al gezet, de brief richting afvalverwerking.

Ik hoop dat de consequenties voor de medewerker(s) beperkt zijn

Als de medewerkers zich gewoon aan het bedrijfsbeleid hadden gehouden, zoals je van een goed werknemer mag verwachten, zou ts geen schade gehad hebben.

Een officiële berisping en een aantekening in het personeelsdossier lijkt me op z'n minst heel redelijk.

[Sissors]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 07:48:
[...]

Als de medewerkers zich gewoon aan het bedrijfsbeleid hadden gehouden, zoals je van een goed werknemer mag verwachten, zou ts geen schade gehad hebben.

Een officiële berisping en een aantekening in het personeelsdossier lijkt me op z'n minst heel redelijk.

Waarom? Ik denk dat die medewerker ook zonder officiele berisping nu wel begrijpt waarom je nooit behulpzaam moet zijn buiten je officiele werkzaamheden om. Dus wat bereik je ermee die medewerker nog een trap na te geven?

Kan je beter als bedrijf stellen dat TS niet meer welkom is.

[redwing]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 07:48:
[...]

Als de medewerkers zich gewoon aan het bedrijfsbeleid hadden gehouden, zoals je van een goed werknemer mag verwachten, zou ts geen schade gehad hebben.

Een officiële berisping en een aantekening in het personeelsdossier lijkt me op z'n minst heel redelijk.

Aha, dus mensen willen helpen en dan een berisping en aantekening krijgen is goed? En dan maar afvragen waarom mensen steeds minder voor elkaar willen doen.....

Als zo iemand sorry zegt moet dat wel genoeg zijn hoor. Dit soort dingen kunnen nu eenmaal gebeuren als je hulp vraagt.

[evilution]

TS heeft niets verkeerd gedaan. Het is mij een raadsel waarom die dan een trap na zou moeten hebben.

De fout ligt echt bij de terreinmedewerker en de weegbrugmedewerker die duidelijk lak hebben aan bedrijfsvoorschriften.

[CH4OS]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 08:21:
TS heeft niets verkeerd gedaan. Het is mij een raadsel waarom die dan een trap na zou moeten hebben.

De fout ligt echt bij de terreinmedewerker en de weegbrugmedewerker die duidelijk lak hebben aan bedrijfsvoorschriften.

Heb je hiervoor ook juridische onderbouwing, zodat de TS er ook wat aan heeft? Anders is het slechts een mening en daar kan hij niets mee.

[Sammy_tukker]

Rukapul schreef op maandag 18 september 2023 @ 14:02:
Bij het manipuleren van de lokale onderknuppel* hoort dat je de gevolgen zelf ook draagt.

Strikt juridisch klopt het niet, maar als je het recht probeert te halen dan verliest er wellicht iemand zijn baan.

* niets dan waardering voor de medewerkers op onze milieustraat.

mwa zelfs strikt juridisch kan het wel kloppen: je hebt waarschijnlijk (ook al heb je er niet een handtekening onder gezet) een overeenkomst met de afvalverwerker (je bent door zijn slagboom gegaan). In die overeenkomst staat echt wel een regeltje dat ze zich volledig vrijwaren voor elke door hen gerealiseerde schade aan jouw eigendommen. Anders kunnen ze voor elke spijker die door een autoband gaat lappen, daar hebben ze echt geen zin aan.

Conclusie (los van het juridische) is volgens mij al wel getrokken: gewoon lekker zelf betalen/maken en de volgende keer zelf scheppen.

[TereZz]

Ik kan begrijpen dat het rot voelt voor je. De meesten hier voelen dat echt wel aan. Maar simpel gezegd klinkt het vrij bot om het afvalverwerkingsbedrijf aansprakelijk proberen te stellen. Die beste medewerker gaat buiten zijn boekje voor jou. Die zal de volgende keer ook twee keer nadenken. Gegokt, verloren. Probeer er met jouw kennis uit te komen.

[Sharky]

Ik weet ook niet hoe de aanhanger en shovel in kwestie eruit zien, maar ik zou het redelijk spannend vinden als iemand met 20 ton staal een aanhanger leeg schuift/schudt. Volgens mij kun je voorzien dat er kans op schade is.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 08:39:
[...]
Heb je hiervoor ook juridische onderbouwing, zodat de TS er ook wat aan heeft? Anders is het slechts een mening en daar kan hij niets mee.

Nu ja hier. Ik heb er al eerder een post aan gewijd.

Hier blijkt dan weer uit dat @fopjurist het naar mijn idee niet bij het juiste eind heeft. Roekeloosheid of opzet doet niets af aan de aansprakelijkheid van de werkgever, maar zorgt er wel voor dat de werkgever de schade kan verhalen op zijn werknemer.

[Meneer aard]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 17:35:
Het is wel helder zo de toon maakt de muziek zeg maar
Dat er meteen allerhande conclusies worden getrokken op een simpele vraag
Dat is helaas het nadeel van een forum
Affein juridisch is het duidelijk verder het was een geleende kar van een verhuurder ( kennis) dus verzekering iss niet van toepassing
Maar ik kom er wel uit


[...]

Vervelend dat dit gebeurd is met materiaal welke je geleend heb van je kennis.
Stel je aansprakelijkheid verzekering in werking of laat het repareren zodat de aanhanger zonder schade retour kennis gaat.

Ja het is een onbenullige actie, waarvoor vtvt gewaarschuwd is. Echter zie dit als leergeld. Een shovel is nogal lomp en kan snel schade aanrichten zonder dat je het 123 doorhebt.
Het gebeurt vaker dan je denkt.

[Marzman]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 07:48:
[...]

Als de medewerkers zich gewoon aan het bedrijfsbeleid hadden gehouden, zoals je van een goed werknemer mag verwachten, zou ts geen schade gehad hebben.

Een officiële berisping en een aantekening in het personeelsdossier lijkt me op z'n minst heel redelijk.

Dit is gewoon iemand proberen te helpen en daarna genaaid worden.

Mijn vrouw heeft ooit de buurvrouw proberen te helpen die het niet lukte een band op te pompen (ze kwam met vanalles bij ons voor hulp, tv instellen, ze had een printer gekocht, iets ophalen etc). Het ventiel bleek kapot en mijn vrouw kreeg de schuld vanwege het helpen. Ik heb die buurvrouw nooit meer geholpen daarna.

[canonball]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 08:21:
TS heeft niets verkeerd gedaan. Het is mij een raadsel waarom die dan een trap na zou moeten hebben.

De fout ligt echt bij de terreinmedewerker en de weegbrugmedewerker die duidelijk lak hebben aan bedrijfsvoorschriften.

De ts lijkt druk te hebben uitgeoefend om de medewerkers toch te laten doen wat hij wou. Een "nee" accepteerde hij niet.

De ts heeft ook voor dit topic een apart account gemaakt, ik verwacht omdat hij niet wil dat dat bekent is wie hij is omdat hij zelf ook weet dat niet iedereen positief ziet wat hij gedaan heeft.

[evilution]

canonball schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 09:18:
[...]

De ts lijkt druk te hebben uitgeoefend om de medewerkers toch te laten doen wat hij wou. Een "nee" accepteerde hij niet.

De ts heeft ook voor dit topic een apart account gemaakt, ik verwacht omdat hij niet wil dat dat bekent is wie hij is omdat hij zelf ook weet dat niet iedereen positief ziet wat hij gedaan heeft.

Ik lees nergens dat ts druk heeft uitgeoefend, dat maak jij ervan. Hij heeft nota bene van een medewerker van het bedrijf de tip gekregen om even een terreinmedewerker te vragen.

Verder speculeer je er maar wat op los omtrent de reden van registratie van ts.

Mijn indruk is dat de lakonieke houding van zowel weegbrugmedewerker als terreinmedewerker aangeeft dat het schering en inslag is dat men de bedrijfsregels met voeten treedt.

[CH4OS]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 09:41:
Ik lees nergens dat ts druk heeft uitgeoefend, dat maak jij ervan. Hij heeft nota bene van een medewerker van het bedrijf de tip gekregen om even een terreinmedewerker te vragen.

Tja, dat kan net zo goed zijn 'Wie kan ik dan wel vragen die het wel voor me kan doen?' In concreto: we zijn er niet bij geweest, dus de exacte context blijft voor ons gissen.

Mijn indruk is dat de lakonieke houding van zowel weegbrugmedewerker als terreinmedewerker aangeeft dat het schering en inslag is dat men de bedrijfsregels met voeten treedt.

Waarom ligt dit aan hun volgens jou? Ik zie jou wel in meerdere reacties je op deze manier reageren, maar echt een gedegen onderbouwing geef je niet. Jouw reacties lezen daardoor als jouw mening, maar daar heeft niemand wat aan.

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 19-09-2023 09:44 ]

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 09:08:
Nu ja hier. Ik heb er al eerder een post aan gewijd.

Hier blijkt dan weer uit dat @fopjurist het naar mijn idee niet bij het juiste eind heeft. Roekeloosheid of opzet doet niets af aan de aansprakelijkheid van de werkgever, maar zorgt er wel voor dat de werkgever de schade kan verhalen op zijn werknemer.

Je kunt je dus afvragen in hoeverre het roekeloos is. Er is immers in eerste instantie aangegeven 'doen we niet'. Als je dan toch doorvraagt en iemand doet het dan toch voor jou, op jouw verzoek, hoe is er dan sprake van (bewuste) roekeloosheid vanuit de medewerker of het bedrijf (opzet staat sowieso buiten kijf)?
Je bent als klant immers reeds erop gewezen dat men het normaliter niet doet en als men dit wel doet, een uitzondering is, met bijbehorende risico's.
Je kunt dit het bedrijf echt niet kwalijk nemen, op welke manier dan ook. Van een onrechtmatige handeling is ook geen sprake, aangezien de medewerker op verzoek van TS gehandeld heeft.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 19-09-2023 09:55 ]

[Devian]

Als ik een vriend vraag mij te helpen een wasmachine naar beneden te tillen, hij houdt hem niet en de wasmachine valt stuk.

En vervolgens klaag ik hem aan...

Nuf said.

[Devian]

Ik irriteer me trouwens mateloos aan iedereen die het heeft over regeltjes en laconieke houding etc...

Er zijn al heel veel regels, en steeds minder wat kan en mag.

Word een leuke wereld op deze manier als alles geborgd moet zijn in regeltjes waar we ons allemaal aan moeten houden.. En vervolgens USA scenario's waar alles en iedereen aangeklaagd kan worden omdat je bvb niet gezegd hebt dat de koffie heet is..

[Cheesy]

Devian schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 09:48:
Als ik een vriend vraag mij te helpen een wasmachine naar beneden te tillen, hij houdt hem niet en de wasmachine valt stuk.

En vervolgens klaag ik hem aan...

Nuf said.

Dat is wel een andere casus en valt onder zogenaamde vriendendiensten. Verzekeraars hebben hiervoor vaak een clausule opgenomen.

De casus van TS valt mijns inziens niet onder vriendendiensten.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 09:48:
[...]

Je kunt je dus afvragen in hoeverre het roekeloos is. Er is immers in eerste instantie aangegeven 'doen we niet'. Als je dan toch doorvraagt en iemand doet het dan toch voor jou, op jouw verzoek, hoe is er dan sprake van roekeloosheid vanuit de medewerker of het bedrijf (opzet staat sowieso buiten kijf)? Je kunt dit het bedrijf echt niet kwalijk nemen, op welke manier dan ook.

Voor @Luzeklap maakt het niet uit of het roekeloos is. Ook maakt het niet uit of @Luzeklap heeft doorgevraagd of niet. Uit 6:170 BW lid 1 volgt dat de werkgever aansprakelijk is. De roekeloosheid uit 6:170 BW lid 3 geldt alleen voor de verhouding tussen werkgever en werknemer (zijnde de wiens dienst en de ondergeschikte), maar ontslaat geen aansprakelijkheid jegens de derde. Hier staat het ontzettend uitgebreid uitgelegd.

[Sharky]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 09:41:


Verder speculeer je er maar wat op los

Mijn indruk is dat de lakonieke houding van zowel weegbrugmedewerker als terreinmedewerker aangeeft dat het schering en inslag is dat men de bedrijfsregels met voeten treedt.

Je kunt er zelf ook wat van.

[evilution]

CH4OS schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 09:44:
[...]
Tja, dat kan net zo goed zijn 'Wie kan ik dan wel vragen die het wel voor me kan doen?' In concreto: we zijn er niet bij geweest, dus de exacte context blijft voor ons gissen.


[...]
Waarom ligt dit aan hun volgens jou? Ik zie jou wel in meerdere reacties je op deze manier reageren, maar echt een gedegen onderbouwing geef je niet. Jouw reacties lezen daardoor als jouw mening, maar daar heeft niemand wat aan.

Zucht.

Heb je de op wel gelezen? Weegbrugmedewerker: mag niet. Directeur: is verboden. Shovelchauffeur: meh, don't care. Dat zijn gewoon de feiten.

[Wolly]

FirePuma142 schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 09:59:
[...]


Voor @Luzeklap maakt het niet uit of het roekeloos is. Ook maakt het niet uit of @Luzeklap heeft doorgevraagd of niet. Uit 6:170 BW lid 1 volgt dat de werkgever aansprakelijk is. De roekeloosheid uit 6:170 BW lid 3 geldt alleen voor de verhouding tussen werkgever en werknemer (zijnde de wiens dienst en de ondergeschikte), maar ontslaat geen aansprakelijkheid jegens de derde. Hier staat het ontzettend uitgebreid uitgelegd.

Er is ook nog zoiets als fatsoen. Als ik iemand vraag, tegen de regels in waar die persoon zich aan moet houden, om toch iets voor mij te doen dan ga ik niet achteraf bij zijn baas klagen dat er iets niet goed ging.

Ik wist immers dat die medewerker dat eigenlijk niet mocht en ik heb die medewerker op de één of andere manier zo ver gekregen om mij een gunst te verlenen. Dan vind ik het wel zo fatsoenlijk dat het ook op mijn risico gaat.

[Sissors]

Marzman schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 09:17:
[...]

Dit is gewoon iemand proberen te helpen en daarna genaaid worden.

Mijn vrouw heeft ooit de buurvrouw proberen te helpen die het niet lukte had band op te pompen (ze kwam met vanalles bij ons voor hulp, tv instellen, ze had een printer gekocht, iets ophalen etc). Het ventiel bleek kapot en mijn vrouw kreeg de schuld vanwege het helpen. Ik heb die buurvrouw nooit meer geholpen daarna.

Precies. Het is alsof je buurman vraagt of je wil helpen met verhuizen, je gewoon helpt, maar een keer perongeluk uitschiet met dragen van een kast, en er nu schade is aan de kast, en je buurman geld van je wil zien en anders de rechtsbijstand op je af stuurt. Geloof me, dan krijgt die nooit meer hulp van mij (en erger, de volgende keer dat de buurman aan de andere kant vraagt voor hulp, laat je dat ook wel).

[CH4OS]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:05:
Zucht.

Heb je de op wel gelezen? Weegbrugmedewerker: mag niet. Directeur: is verboden. Shovelchauffeur: meh, don't care. Dat zijn gewoon de feiten.

De locatiedirecteur heeft daarbij ook aangegeven dat dat vooraf was medegedeeld (verwijzend naar wat de eerste medewerker heeft gezegd), maar dat vergeet je gemakshalve maar even.

Nogmaals, TS wist dus door de mededeling van de medewerker dat het niet gedaan wordt en heeft bewust doorgezet door een ander te zoeken. Er is een reden dat men dat als beleid heeft en dat is precies wat erna gebeurd is, hoe dat opeens een roekeloze tweede medewerker oplevert doet daar niet aan toe, het risico is dan simpel voor de verzoeker. Veel duidelijker dan dit kan ik het niet maken hoor.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 19-09-2023 10:14 ]

[Dennism]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:05:
[...]

Zucht.

Heb je de op wel gelezen? Weegbrugmedewerker: mag niet. Directeur: is verboden. Shovelchauffeur: meh, don't care. Dat zijn gewoon de feiten.

Is dat zo? Iets wat iemand op internet plempt is nog geen feit natuurlijk, misschien heeft die shovelchauffeur wel aangegeven wil ik wel voor je doen, maar wel op eigen risico. Wij weten het niet, want we waren er immers niet bij. Je kan echter niet bepalen of iets een feit is zonder alle omstandigheden te kennen, en dat doen we hier niet.

We kennen immers alleen het relaas van TS, en we hebben geen idee of dit al dan niet gekleurd is of niet.

[Sissors]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:05:
[...]

Zucht.

Heb je de op wel gelezen? Weegbrugmedewerker: mag niet. Directeur: is verboden. Shovelchauffeur: meh, don't care. Dat zijn gewoon de feiten.

En het feit dat TS moeite heeft gedaan om die medewerker te overtuigen hem toch te helpen, nadat hij al wist dat het niet de bedoeling was? Die medewerker heeft naar een en geweten hem geprobeerd te helpen, en nu moet hij van jou een trap na krijgen.

[redwing]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:05:
[...]

Zucht.

Heb je de op wel gelezen? Weegbrugmedewerker: mag niet. Directeur: is verboden. Shovelchauffeur: meh, don't care. Dat zijn gewoon de feiten.

En heel strikt genomen zal er vast juridisch nog iets mogelijk zijn, maar dat zal veel moeite kosten en dan kan het alsnog goed zijn dat de rechter er weinig mee doet omdat het op aandringen van TS is gedaan. Hoe dan ook zal dat meer geld/tijd kosten dan die aanhanger waard is. Daarbij heeft TS in dit geval bewust het risico gelopen om wat tijd/moeite te besparen. Dan is het niet echt netjes om degene die je heeft proberen te helpen er nog aan te naaien.

[FirePuma142]

Wolly schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:11:
[...]


Er is ook nog zoiets als fatsoen. Als ik iemand vraag, tegen de regels in waar die persoon zich aan moet houden, om toch iets voor mij te doen dan ga ik niet achteraf bij zijn baas klagen dat er iets niet goed ging.

Ik wist immers dat die medewerker dat eigenlijk niet mocht en ik heb die medewerker op de één of andere manier zo ver gekregen om mij een gunst te verlenen. Dan vind ik het wel zo fatsoenlijk dat het ook op mijn risico gaat.

Dat is niet het juridisch vraagstuk. Ethisch gezien vind ik dat @Luzeklap op de blaren moet zitten, dat heb ik al eerder gezegd. De drempel is echt wel hoog om de werkgever van aansprakelijkheid te ontslaan. Ook als de werknemer tegen instructies handelt, en iets uitvoert wat expliciet is verboden is de werkgever aansprakelijk. Zelfs als de werknemer roekeloos of met opzet handelt, is de werkgever aansprakelijk.

[Cheesy]

redwing schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:14:
[...]

En heel strikt genomen zal er vast juridisch nog iets mogelijk zijn, maar dat zal veel moeite kosten en dan kan het alsnog goed zijn dat de rechter er weinig mee doet omdat het op aandringen van TS is gedaan. Hoe dan ook zal dat meer geld/tijd kosten dan die aanhanger waard is. Daarbij heeft TS in dit geval bewust het risico gelopen om wat tijd/moeite te besparen. Dan is het niet echt netjes om degene die je heeft proberen te helpen er nog aan te naaien.

Wat mij betreft een mooie conclusie. Vrijwillig betekent niet vrijblijvend, ook daar horen rechten en plichten bij.
Er zit in dit geval (mogelijk) een discrepantie in juridische en morele aansprakelijkheid.

[evilution]

Sissors schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:14:
[...]

En het feit dat TS moeite heeft gedaan om die medewerker te overtuigen hem toch te helpen, nadat hij al wist dat het niet de bedoeling was? Die medewerker heeft naar een en geweten hem geprobeerd te helpen, en nu moet hij van jou een trap na krijgen.

Welke moeite heeft ts gedaan om de volgens jou onwillige shovelrijder te overtuigen? Ik lees niet meer dan dat de weegbrugmedewerker de tip gaf om het te vragen en dat die chauffeur gewoon akkoord ging.

De enige juiste reactie van zowel weegbrugmedewerker als terreinmedewerker was geweest: nee mijnheer, dat mogen wij niet doen. U moet de aanhanger zelf leeg scheppen.

[redwing]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:28:
[...]

Welke moeite heeft ts gedaan om de volgens jou onwillige shovelrijder te overtuigen? Ik lees niet meer dan dat de weegbrugmedewerker de tip gaf om het te vragen en dat die chauffeur gewoon akkoord ging.

De enige juiste reactie van zowel weegbrugmedewerker als terreinmedewerker was geweest: nee mijnheer, dat mogen wij niet doen. U moet de aanhanger zelf leeg scheppen.

Gezien zijn stappenlijst is er een paar keer nee gezegd voordat ie naar de shovelrijder is verwezen. Voor de rest blijft het speculeren en is het onbekend hoe het is gegaan.

[evilution]

CH4OS schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:12:
[...]
De locatiedirecteur heeft daarbij ook aangegeven dat dat vooraf was medegedeeld (verwijzend naar wat de eerste medewerker heeft gezegd), maar dat vergeet je gemakshalve maar even.

Nogmaals, TS wist dus door de mededeling van de medewerker dat het niet gedaan wordt en heeft bewust doorgezet door een ander te zoeken. Er is een reden dat men dat als beleid heeft en dat is precies wat erna gebeurd is, hoe dat opeens een roekeloze tweede medewerker oplevert doet daar niet aan toe, het risico is dan simpel voor de verzoeker. Veel duidelijker dan dit kan ik het niet maken hoor.

De medewerkers wisten dat het niet mocht en deden het toch, met schade tot gevolg. Veel duidelijker kan ik het ook niet maken.

Als een iemand mij iets vraagt wat tegen het bedrijfsbeleid is, is het antwoord gewoon nee.

[CH4OS]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:40:
[...]

De medewerkers wisten dat het niet mocht en deden het toch, met schade tot gevolg. Veel duidelijker kan ik het ook niet maken.

Als een iemand mij iets vraagt wat tegen het bedrijfsbeleid is, is het antwoord gewoon nee.

De medewerkers hebben @Luzeklap daar ook op gewezen dat het niet mocht, voordat er ook maar iets gedaan is. Dus waarom je zo vast blijft houden aan het bedrijf of de medewerker, ontgaat mij echt volledig.
Feit blijft dat hij wist dat het niet/nooit gedaan wordt en had daar dus al niet meer hoeven door te vragen, maar deed dat immers toch.

[ Voor 13% gewijzigd door CH4OS op 19-09-2023 10:43 ]

[chrisborst]

Luzeklap schreef op maandag 18 september 2023 @ 17:35:
Het is wel helder zo de toon maakt de muziek zeg maar
Dat er meteen allerhande conclusies worden getrokken op een simpele vraag
Dat is helaas het nadeel van een forum
Affein juridisch is het duidelijk verder het was een geleende kar van een verhuurder ( kennis) dus verzekering iss niet van toepassing
Maar ik kom er wel uit
[...]

Misschien toch nog een oplossing voor je. Bij veel WA verzekeringen zit er ook een clausule voor vriendendiensten. Bijv. bij het verhuizen/klussen raakt iets beschadigd. Bij mijn WA verzekering ben ik verzekerd voor 5000 euro.
Aangezien jij de aanhanger bij iemand hebt geleend zou je wellicht het hier onder kunnen scharen. Dus als je een WA verzekering hebt, even checken of jij dit ook in je verzekering hebt zitten.

[evilution]

redwing schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:36:
[...]

Gezien zijn stappenlijst is er een paar keer nee gezegd voordat ie naar de shovelrijder is verwezen. Voor de rest blijft het speculeren en is het onbekend hoe het is gegaan.

Kun je die paar keer nee eens quoten want ik haal dat niet uit de post van ts.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:41:
[...]

De medewerkers hebben @Luzeklap daar ook op gewezen dat het niet mocht, voordat er ook maar iets gedaan is. Dus waarom je zo vast blijft houden aan het bedrijf of de medewerker, ontgaat mij echt volledig.
Feit blijft dat hij wist dat het niet/nooit gedaan wordt en had daar dus al niet meer hoeven door te vragen, maar deed dat immers toch.

Omdat het juridisch irrelevant is. Zoals ik je al een paar keer, met bronnen en al, heb gepoogd uit te leggen. Nu is het tijd dat jij gaat onderbouwen waarom het juridisch anders zit. Om met jezelf te spreken:

CH4OS in "Aanhanger beschadigd door afvalbedrijf"

[redwing]

evilution schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:43:
[...]

Kun je die paar keer nee eens quoten want ik haal dat niet uit de post van ts.

Dat leverde bezwaren op van hun kant.
1 doen we nooit
2 mogen we niet

Dus eerst is het nee
En daarna ja

Oftewel na de eerste nee is er minimaal nog een keer aangedrongen. Maar nogmaals, wij waren er niet bij dus in hoeverre er is aangedrongen zullen we nooit weten. Dat kan een extra vraag zijn, maar ook een complete smeekbede

[evilution]

CH4OS schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 10:41:
[...]

De medewerkers hebben @Luzeklap daar ook op gewezen dat het niet mocht, voordat er ook maar iets gedaan is. Dus waarom je zo vast blijft houden aan het bedrijf of de medewerker, ontgaat mij echt volledig.
Feit blijft dat hij wist dat het niet/nooit gedaan wordt en had daar dus al niet meer hoeven door te vragen, maar deed dat immers toch.

Dus de medewerkers wisten dat het niet mocht en deden het toch. Dat je zo vast blijft houden aan dat dit aan ts ligt ontgaat mij echt volledig.

Feit is ook, vragen staat vrij. Bedrijfsbeleid negeren niet.

[Outerspace]

We gaan elkaars vliegen afvangen, wat totaal niet de bedoeling is van het topic. De TS geeft al aan dat hij zijn antwoorden al heeft, ongeacht of het klopt of niet. Daarmee is de discussie wel klaar.