Zijn verschillende schijven (nog) nodig in een raid array?

[Rainbow]

Ik heb ergens in mijn hoofd zitten van vroeger dat het aan te raden is om verschillende schijven te gebruiken in een raid array, bijvoorbeeld verschillende merken, types, en sowieso batches. Omdat als je meerdere van dezelfde schijven hebt, uit dezelfde batch, zou de kans veel groter zijn dat ze tegelijkertijd stuk gaan (of een 2e stuk gaat tijdens het heropbouwen na het vervangen van 1 schijf).

Ik heb een Linux servertje met mdadm en daar zitten nu 3 8TB HDDs (van verschillende merken/series) in, in een RAID5 configuratie, maar ze maken me teveel lawaai. Ik wil ze vervangen door SSDs, maar dan is de enige (betaalbare) optie de uitvoering: Samsung 870 QVO 8TB.

Ik zou natuurlijk ook voor meerdere 4TB SSDs kunnen gaan, maar dan moet ik aan de slag met de raid setup veranderen en daar heb ik eigenlijk geen zin in (anders is het gewoon 1 voor 1 vervangen en rebuilden).

Een detail is dat ik mijn servertje heel weinig verbruik: eens per dag zet ik hem aan om een backup van m'n PC te maken en soms wat bestanden over te zetten en zet hem dan na ook direct weer uit, en 1-2x per week staat die 's nachts backups te uploaden. Als ik wat bestanden nodig heb, zet ik hem aan, doe er wat me, en weer uit. De server is dus vooral bulk/archief opslag, waarvan momenteel zo'n 10/12TB in gebruik is, waarvan ~450GB aan backups die ik dus af en toe sync naar een VPS. De RAID setup is dus vooral zodat ik niet al m'n data kwijt ben als 1 schijf het begeeft.

Is dus niet een heavy duty server die dag en nacht veel data staat te pompen.

Ook ervaringsverhalen zijn uiteraard welkom, als je zelf al jaren en jaren met een X aantal dezelfde disks draait zonder problemen, is een nuttig perspectief.

[ Voor 8% gewijzigd door Rainbow op 13-09-2023 18:01 . Reden: verduidelijking hoe ik de server eigenlijk gebruik ]

[reinier68]

verschillende merken/types zou ik niet door elkaar gebruiken. 1 SMR type tussen alle CMR disken en je hebt ineens geen performance meer :-) Ik heb zelf nog nooit meegemaakt dat er ineens meerdere disken tegelijk sneuvelen., Maar goed, bij een slechte batch kan het wel, maar is echt zeldzaam.

Waar heb je het dan eigenlijk over qua geluidsoverlast? Je server staat dus bijna altijd uit.
SSD's zijn niet het meest slimme om als raid storage in te zetten, daar zijn mechanische disken gewoon betrouwbaarder in.

Bedenk dan wel dat disken voor een NAS veelal gebouwd zijn voor langdurige inzet, en consumenten disken voor heel veel aan/uit situaties. Dit even omdat je je server dus veel aan en uit zet.

Een backup van je PC; hoeveel data heb je het dan over? En hoelang duurt een backup? En kan dat dan niet op een externe disk?

Ik maak backups van al mijn pc's, en dat duurt nooit langer dan een kwartier.
Misschien moet je eens kijken naar een snelle netwerkverbinding, dan is je backup window ook heel kort, en kan je server meteen weer uit.

[Rainbow]

SMR en CMR mixen klinkt inderdaad niet slim, maar verschillende merken zie ik geen probleem mee, zolang ze maar dezelfde RPM hebben toch? Misschien dat de ene net iets trager is en de ander net iets sneller, ik ga er van uit dat het zo snel werkt als de traagste disk...

De backups zelfs kosten iets van een kwartiertje, dus dat is inderdaad niet het grootste probleem. De geluidsoverlast is vooral 's nachts dus als die backups aan het uploaden is. Ik heb niet een heel snelle internet verbinding en de backups zijn bij elkaar 450GB (ik sync met rsync). Deze server staat helaas in de kamer waar ik slaap en 3 van die NAS disks maken nogal een ronkend geluid.

Bedankt voor je verdere tips!

[Mystic Spirit]

Niet helemaal antwoord op je vraag, maar: Wat voor RAID configuratie gebruik je? Met 3 disks ga ik uit van een RAID5 of Z1, maar voor de toepassing die je beschrijft, kan je je afvragen of je dat wel nodig hebt?
Als ik je goed begrijp is het servertje al de back-up. De uptime / continuïteit moet dus komen uit de primaire PC. Ik zou dan eerder kiezen om een extra schijf (los van het merk of batch in te zetten als "offline" back-up, dan te gebruiken voor RAID.
Tegelijk stuk gaan is dan ook minder van toepassing, omdat je ze niet allemaal evenredig gebruikt.

[Rainbow]

Ja ik moet bekennen, ik was niet heel duidelijk in m'n eerste post, ik zal 'em straks ook nog wat aanvullen.

Ik gebruik het servertje vooral voor bulk/archief opslag, dus bijv. als ik een nieuwe film Linux distro heb gedownload, als ik er klaar mee ben zet ik hem op die server. Ook o.a. al m'n CD's staan erop als FLAC en MP3. Daarnaast gebruik ik hem dus ook op backups op te zetten van m'n PC's, laptop, etc. Er is van 12TB is ongeveer 10TB in gebruik nu, waarvan ongeveer 450GB aan backups.

Dus de RAID (RAID5 idd, mdadm met ext4) configuratie is vooral gewoon voor wat basisbescherming. Als je een externe schijf laat vallen of hij gaat stuk, ja dan ben je gewoon alles kwijt. Bij een RAID setup, als 1 schijf het begeeft, ben je in ieder geval je data niet in 1x kwijt. Die hele 10TB off-site backuppen is niet te doen, dus ik sync alleen die 450GB naar een VPS, en beschouw de overige 9,5TB als archief die ik liever niet kwijt raak, maar het ook geen ramp is als ik het verlies.

[reinier68]

die 10 TB is alleen de eerste keer, daarna alleen de gemuteerde bestanden, dus dat zou veel minder moeten zijn. Of draai je elke keer een full backup? Ik zou eerder een offsite sync doen.

Maar waarom doe je de 450GB backup niet overdag?
Dan heb je ook minder last van het geluid van de disken.

[Rainbow]

Ik stel je tips zeer op prijs hoor, maar ik merk dat ik gewoon niet goed ben in het uitleggen van mijn situatie. Ik voel mij redelijk comfortabel bij de oplossing die ik heb gekozen voor mijn opslagvraagstuk. Eigenlijk ging mijn vraag daar ook niet echt over. De vraag was over verschillende schijven van hetzelfde type en uit dezelfde batch, en mensen ervaringen hebben met dat dat (nog) wel eens mis gaat.

De informatie die je al gegeven hebt over RAID, SSDs en NASsen zijn daarbij zeer goede input!

[reinier68]

Sorry voor al mijn vragen, maar ik ben ICT Architect, en ik vraag altijd eerst alle functionele behoeften uit + technische criteria :-) Ik ben een beetje beroepsmatig gedeformeerd vrees ik

[Damic]

Ik dacht dat het zelf aangeraden was om dezelfde schijven te hebben maar dan van andere batches, maar laatst (zeker op software raid) kun je schijf merken en grote mixen, je gaat alleen dan een raid met het kleinste volume kunnen maken.

Maar euhm ik hoop dat je van je backup op de raid regelmatig een offline backup maakt??!!!

Je huidige schijven maken teveel lawaai?
- zet spin down op een redelijke idle tijd.
- hang je schijven in rubbers

[ Voor 15% gewijzigd door Damic op 15-09-2023 23:04 ]

[pagani]

Damic schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 23:01:
Ik dacht dat het zelf aangeraden was om dezelfde schijven te hebben maar dan van andere batches, maar laatst (zeker op software raid) kun je schijf merken en grote mixen, je gaat alleen dan een raid met het kleinste volume kunnen maken.

Maar euhm ik hoop dat je van je backup op de raid regelmatig een offline backup maakt??!!!

Dit dus. Raid is géén backup, als je controller doorbrandt ben je alsnog alles kwijt. Derhalve maakt je vraag alleen uit voor continuïteit, niet databehoud.

[ Voor 6% gewijzigd door pagani op 15-09-2023 23:04 ]

[Damic]

@pagani je os moet maar raar doen en de kans dat je data kwijt bent is grooooooot * Damic ziet naar zijn 4x 3TB schijven waar qnap heeft op geklungeld (data staat er nog op maar partitie data is weg).

[Rainbow]

De 450GB aan backups upload ik ook naar een VPS. De andere 9.5TB zou jammer zijn als ik het kwijt raak, maar geen ramp. Bovendien zou het heel duur zijn om ergens 10TB+ cloud opslag te huren, en zou het met mijn internetverbinding weken duren om dat te uploaden. RAID is geen backup, maar het is wel meer dan niets. Als een van de disks zomaar kapot gaat, is niet alle data zomaar weg.

[ZatarraNL]

Rainbow schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:03:
De 450GB aan backups upload ik ook naar een VPS. De andere 9.5TB zou jammer zijn als ik het kwijt raak, maar geen ramp. Bovendien zou het heel duur zijn om ergens 10TB+ cloud opslag te huren, en zou het met mijn internetverbinding weken duren om dat te uploaden. RAID is geen backup, maar het is wel meer dan niets. Als een van de disks zomaar kapot gaat, is niet alle data zomaar weg.

Als je 3x een 8Tb Ssd kan betalen, dan zie ik geen enkel probleem om er ook een extra 20Gb hdd bij te kopen. Eens per week of per maand aan de server hangen en je bent ook klaar.
let bij Ssd wel op het aantal schrijfbewegingen. Ik heb er een paar in een server hangen (die niet alleen voor data, maar ook voor vms en containers is) en heb wel gemerkt dat gewone consumenten ssds heel snel verouderen. Misschien valt het mee met jouw usecase, maar ik wil het genoemd hebben.

[CH4OS]

Als je toch wilt gaan vervangen, wellicht kun je dan ook de opzet wat moderniseren door bijvoorbeeld een zfs raidz1 pool van te maken. ZFS is meer data aware dan mdadm.

[ Voor 11% gewijzigd door CH4OS op 17-09-2023 08:36 ]

[aawe mwan]

In je OP lees ik dat je je server elke dag maar korte tijd aan zet. Je zet hem ook regelmatig 's nachts aan om een backup te maken, maar de server staat in de kamer waar je slaapt en je vindt dit veel geluid.
Logische vraag is dan natuurlijk: waarom maak je die backups niet gewoon overdag?

Ik lees in je OP ook dat je wilt overstappen van harddisks naar SSD. Bij SSD's heeft een RAID opstelling eigenlijk geen nut meer; zo is het bijvoorbeeld zo dat je server de snelheid van een enkele moderne SSD waarschijnlijk al niet eens met volle snelheid verwerken en je netwerk al helemaal niet.

[Rainbow]

CH4OS schreef op zondag 17 september 2023 @ 08:35:
Als je toch wilt gaan vervangen, wellicht kun je dan ook de opzet wat moderniseren door bijvoorbeeld een zfs raidz1 pool van te maken. ZFS is meer data aware dan mdadm.

Het moederbord heeft maar 4 SATA poorten, waarvan 1 niet beschikbaar is door de layout van de case en de poorten op de mobo (dus effectief maar 3). In de huidige setup zou ik de schijven 1 voor 1 kunnen vervangen door de array in een degraded state te zetten, schijf eruit, nieuwe erin, en rebuilden, 3x.

Een nieuwe opzet zou veel lastiger zijn, want dan moet ik op de een of andere manier alle data kopiëren van de huidige setup naar de nieuwe setup, terwijl ik niet met 6 disks tegelijkertijd kan draaien.

Maar ik ben wel aan het kijken naar btrfs gebruiken ipv mdadm, en dan kijken of ik iets kan doen met een SATA PCI express kaart ofzo.

aawe mwan schreef op zondag 17 september 2023 @ 08:47:
In je OP lees ik dat je je server elke dag maar korte tijd aan zet. Je zet hem ook regelmatig 's nachts aan om een backup te maken, maar de server staat in de kamer waar je slaapt en je vindt dit veel geluid.
Logische vraag is dan natuurlijk: waarom maak je die backups niet gewoon overdag?

Ja goeie. Het uploaden duurt nu de hele nacht en trekt m'n internetverbinding aardig dicht. Als ik het overdag doe, kan ik praktisch de hele dag m'n internetverbinding niet gebruiken.

aawe mwan schreef op zondag 17 september 2023 @ 08:47:
Ik lees in je OP ook dat je wilt overstappen van harddisks naar SSD. Bij SSD's heeft een RAID opstelling eigenlijk geen nut meer; zo is het bijvoorbeeld zo dat je server de snelheid van een enkele moderne SSD waarschijnlijk al niet eens met volle snelheid verwerken en je netwerk al helemaal niet.

De RAID setup is voor redundancy, niet voor snelheid. De snelheid boeit me eigenlijk vrij weinig (het is nu prima snel genoeg voor wat het doet). Ik zou SSDs alleen puur willen gebruiken voor dat het minder lawaai maakt, niet voor snelheid.

[CH4OS]

Rainbow schreef op zondag 17 september 2023 @ 13:09:
Het moederbord heeft maar 4 SATA poorten, waarvan 1 niet beschikbaar is door de layout van de case en de poorten op de mobo (dus effectief maar 3). In de huidige setup zou ik de schijven 1 voor 1 kunnen vervangen door de array in een degraded state te zetten, schijf eruit, nieuwe erin, en rebuilden, 3x.

Een extra controller voor erbij hoeft niet heel duur te zijn als je ZFS gaat gebruiken, kan je eventueel ook van Vraag & Aanbod plukken.

[aawe mwan]

Rainbow schreef op zondag 17 september 2023 @ 13:09:
[...]
Ja goeie. Het uploaden duurt nu de hele nacht en trekt m'n internetverbinding aardig dicht. Als ik het overdag doe, kan ik praktisch de hele dag m'n internetverbinding niet gebruiken.

Als je dat dus 2 of 3 hele nachten per week doet, dan stuur je waarschijnlijk elke week honderd Gigabyte of meer aan nieuwe backups over de lijn. Komt dat allemaal van die „backup van m'n PC [...] en soms wat bestanden”? Dan ben je een best zware gebruiker.

Weet je zeker dat je de feature van rsync gebruikt, dat hij aan de hand van checksums de bestanden die niet veranderd zijn ook niet opnieuw overzet?