Waarom bestaat er kinderbijslag?

[Mouther20]

Ik vraag me eigenlijk af waarom kinderbijslag bestaat. Zelf aan kinderen beginnen is een eigen keuze die je maakt dus, hoef je daarvoor geen extra geld te krijgen vind ik.

Daarnaast is is het ook zo dat letterlijk elke ouder er recht op heeft en niet zo streng word gekeken naar het inkomen. Er zijn dus genoeg gezinnen die kinderbijslag ontvangen terwijl ze het zonder kinderbijslag ook makkelijk redden.


Ik heb nooit begrepen waarom kinderbijslag in Nederland zo belangrijk is.

[Flimovic]

Omdat het voor de maatschappij gunstig is als er kinderen worden geboren. Zie bijvoorbeeld de problematiek rondom de vergrijzing. De kinderbijslag is dus een stimulerende maatregel.

[CH4OS]

Waar maak je uit op dat kinderbijslag zo belangrijk is? Volgens mij zit daar namelijk wel degelijk ook een inkomensgrens aan, het is zeker niet zo dat Jan en Alleman zomaar kinderbijslag kan krijgen.

[ Voor 22% gewijzigd door CH4OS op 11-09-2023 16:57 ]

[Mog]

• Bevolkingsbeleid: stimulans voor gezinnen om meer kinderen te krijgen.
• Kinderarmoede bestrijden: verminderen van financiële druk op gezinnen (aan kinderen beginnen is geen rationele keus)
• Stimulans voor gelijke kansen: gelijke financiële ondersteuning voor alle kinderen.

CH4OS schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:57:
Waar maak je uit op dat kinderbijslag zo belangrijk is? Volgens mij zit daar namelijk wel degelijk ook een inkomensgrens aan, het is zeker niet zo dat Jan en Alleman zomaar kinderbijslag kan krijgen.

Dat is niet waar.

[ Voor 34% gewijzigd door Mog op 11-09-2023 16:59 ]

[Flimovic]

CH4OS schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:57:
Waar maak je uit op dat kinderbijslag zo belangrijk is? Volgens mij zit daar namelijk wel degelijk ook een inkomensgrens aan, het is zeker niet zo dat Jan en Alleman zomaar kinderbijslag kan krijgen.

Bij mijn weten krijgt iedereen kinderbijslag, ongeacht zijn inkomen. Het is geen toeslag.

[YakuzA]

Mouther20 schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:54:
Ik heb nooit begrepen waarom kinderbijslag in Nederland zo belangrijk is.

Ik had altijd geleerd dat dit bestaat omdat Jezus het belangrijk vond dat je veel kinderen kreeg, zodat de christenen makkelijker de hele wereld konden veroveren

Meer leesvoer hier: https://www.svb.nl/nl/ove...edenis-sociale-regelingen

[ Voor 48% gewijzigd door YakuzA op 11-09-2023 17:01 ]

[Dracula]

CH4OS schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:57:
Waar maak je uit op dat kinderbijslag zo belangrijk is? Volgens mij zit daar namelijk wel degelijk ook een inkomensgrens aan, het is zeker niet zo dat Jan en Alleman zomaar kinderbijslag kan krijgen.

Yep iedereen krijgt kinderbijslag als je kinderen hebt tot ze 18 zijn.

Staat los van inkomen of wat dan ook.

[CH4OS]

YakuzA schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:59:
Ik had altijd geleerd dat dit bestaat omdat Jezus het belangrijk vond dat je veel kinderen kreeg, zodat de christenen makkelijker de hele wereld konden veroveren

Je weet dat de eerste Kinderbijslagwet uit 1941 stamt? Zie ook https://www.svb.nl/nl/ove...edenis-sociale-regelingen.

[Mouther20]

@CH4OS omdat ik een keer had gelezen dat letterlijk iedereen er recht op heeft. Zelfs de koning heeft er recht op voor zijn kinderen. En dat terwijl de koning de laatste persoon is die kinderbijslag nodig heeft.

[Kalentum]

https://historiek.net/fokpremie-en-kinderbijslag/150188/

Om de hogere uitgaven van een gezin met kinderen enigzins af te dekken.

[CH4OS]

Hmmm, misschien ben ik dan in de war met wat andere tegemoetkomingen, al dan niet in relatie tot de kinderbijslag, die wel inkomensafhankelijk zijn. Mea culpa.

[fredkroket]

Eigenlijk gezien heel de vergrijzing is het de vraag of er eigenlijk niet gruwelijk veel meer kinderbijslag zou moeten zijn.

[Oon]

Kinderen zijn nodig om de maatschappij voort te laten bewegen, je ziet nu een enorme vergrijzing omdat mensen minder kinderen gingen hebben en langer gingen leven, maar met de belachelijke kosten van alles tegenwoordig zie je dat heel veel mensen geen kinderen meer hebben. Over 40-50 jaar zullen we dus enorme arbeidstekorten gaan zien omdat er gewoon niet genoeg mensen zijn.

Daarnaast zorgt kinderbijslag er in theorie voor dat ook de mensen die beter geen kinderen hadden kunnen krijgen toch nog in de basisbehoeften kunnen voorzien. Wij gebruiken de kinderbijslag als buffer om te zorgen dat onze kinderen bijv. fatsoenlijke schoenen kunnen dragen (en niet later met pijn aan hun voeten naar de dokter hoeven), maar er zijn genoeg gezinnen waar dat het verschil maakt tussen iedere avond de frietpan aan (goedkoop) of gevarieerd kunnen eten.

Maar overschat ook niet hoeveel kinderbijslag je krijgt, het is niet alsof je voor ieder kind iedere maand genoeg krijgt om alle kosten van dat kind te dekken. Zelfs al zou je je kind verwaarlozen, dan nog verdien je er niet op. Het is hooguit een extra hulpmiddel om de kosten een beetje te drukken.

[Dido]

Kalentum schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:02:
Om de hogere uitgaven van een gezin met kinderen enigzins af te dekken.

Dan blijft echter de vraag overeind waarom je kinderen wel wilt sponsoren, maar het houden van een hond, of bezitten van een dure auto niet

Als ik morgen voorstel een Legosubsidie in te voeren "om de hogere uitgaven van een Lego-hobby engszins af te dekken", gaat dat ook niet op die bais op veel bijval kunnen rekenen

[Mog]

fredkroket schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:05:
Eigenlijk gezien heel de vergrijzing is het de vraag of er eigenlijk niet gruwelijk veel meer kinderbijslag zou moeten zijn.

€10.000 bij de geboorte van een kind
€500/maand tot het kind 18 jaar is

Dan gaan we groeien!

[Oon]

Dido schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:08:
[...]

Dan blijft echter de vraag overeind waarom je kinderen wel wilt sponsoren, maar het houden van een hond, of bezitten van een dure auto niet

Omdat een hond of auto niet over 18 jaar de arbeidsmarkt op gaat. Zonder kinderen sterft de wereld uit

[Kalentum]

Dido schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:08:
[...]

Dan blijft echter de vraag overeind waarom je kinderen wel wilt sponsoren, maar het houden van een hond, of bezitten van een dure auto niet

Als ik morgen voorstel een Legosubsidie in te voeren "om de hogere uitgaven van een Lego-hobby engszins af te dekken", gaat dat ook niet op die bais op veel bijval kunnen rekenen

Tja die Lego, daar heeft verder niemand aan behalve jij. Beetje BTW, dat is het wel. Maar die kindjes, die gaan later duizenden euros per jaar aan belasting opleveren.

[Qwerty-273]

fredkroket schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:05:
Eigenlijk gezien heel de vergrijzing is het de vraag of er eigenlijk niet gruwelijk veel meer kinderbijslag zou moeten zijn.

Om we zouden het anders moeten doen en een wet maken waarmee je per kind 20% korting krijgt op je inkomstenbelastingen. Geen vast bedrag, en stimuleer je de rijken om meer voor te planten

[redwing]

Kalentum schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:09:
[...]


Tja die Lego, daar heeft verder niemand aan behalve jij. Beetje BTW, dat is het wel. Maar die kindjes, die gaan later duizenden euros per jaar aan belasting opleveren.

Precies dit dus, een kind gaat (meestal) uiteindelijk veel meer geld opleveren dan de kosten van de kinderbijslag.

[Dido]

Oon schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:06:
Kinderen zijn nodig om de maatschappij voort te laten bewegen, je ziet nu een enorme vergrijzing omdat mensen minder kinderen gingen hebben en langer gingen leven, maar met de belachelijke kosten van alles tegenwoordig zie je dat heel veel mensen geen kinderen meer hebben. Over 40-50 jaar zullen we dus enorme arbeidstekorten gaan zien omdat er gewoon niet genoeg mensen zijn.

Dat is ook maar gedeeltelijk waar, want de vergrijzing bestaat uit babyboomers (die zelf inderdaad niet "genoeg" kinderen gemaakt hebben, de pil kwam in het ziekefonds, bijvoorbeeld )

Over 40-50 jaar zijn die babyboomers dood. Daarmee zal de enorme vraag naar (ver)zorg(end) personeel (waar nu enorme tekorten zijn!) tegen die tijd naar verwachting juist weer afnemen.

Flimovic schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:55:
Omdat het voor de maatschappij gunstig is als er kinderen worden geboren. Zie bijvoorbeeld de problematiek rondom de vergrijzing. De kinderbijslag is dus een stimulerende maatregel.

Toch zit daar ook een limiet aan. Noch Nederland, noch Europa, noch de wereld kunnen nog veel langer de bevolkingsgroei van de afgelopen eeuw volhouden zonder dat we in enorme problemen raken.

Natuurlijk is het belangrijk dat er nieuwe aanwas is, maar je zou je best mogen afvragen of het nodig is om meer te sponsoren dan nodig is opm de bevolking stabiel te houden.

De naoorlogse baby-boom en het decennia-lang negeren van de problemen die die geboortegolf ging veroorzaken mogen geen argument zijn om ook op de langere termijn structureel het ongebreideld maken van kinderen te stimuleren.

[Sebazzz]

CH4OS schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:57:
Waar maak je uit op dat kinderbijslag zo belangrijk is? Volgens mij zit daar namelijk wel degelijk ook een inkomensgrens aan, het is zeker niet zo dat Jan en Alleman zomaar kinderbijslag kan krijgen.

Ik denk dat je in de war bent met "kindgebonden budget", waar inderdaad een (onduidelijke) inkomensgrens aan zit.

[Dido]

Oon schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:09:
Omdat een hond of auto niet over 18 jaar de arbeidsmarkt op gaat. Zonder kinderen sterft de wereld uit

Dat laatste is een goed argument, maar ik reageerde op het non-argument "omdat kinderen geld kosten". Dat gaat namelijk net zo goed op voor andere hobbies

[voske]

Kalentum schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:02:
https://historiek.net/fokpremie-en-kinderbijslag/150188/

Om de hogere uitgaven van een gezin met kinderen enigzins af te dekken.

Inderdaad, maar dat diende wel een hoger doel. Passage uit de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel dat leidde tot de Kinderbijslagwet van 1941 (scanfouten heb ik er niet uitgehaald):

Bij de vaststelling van den inhoud der regeling is uitgegaan van de omstandigheid, dat de feitelijke loonbepaling ten onzent voor het grootste deel der loontrekkenden geen rekening houdt met verschillen in den omvang van het gezin, hetwelk voor het levensonderhoud op het loon van den kostwinner is aan-gewezen. Zooals dit loon wordt bepaald, moet het derhalve geacht worden berekend te zijn op de basis van de bestaans-mogelijkheid van een gezin van feitelijk-gemiddelde grootte. Bij dit gegeven van het economisch-sociale leven aansluitend, beoogt het wetsontwerp een grondslag te leggen voor een meer rechtvaardige verdeeling van het totale bedrag, dat wordt verloond, door met name verplichtend te stellen, dat bij de loonbepaling van hen, wier gezin den feitelijk-gemiddelden omvang overtreft, met de daarmee samenhangende grootere lasten wordt rekening gehouden.
Naar het oordeel van den ondergeteekende wordt de algemeene doorvoering van dit beginsel door het gemeene welzijn gevorderd. Dat welzijn toch brengt mede, dat de redelijk- en zedeïijk-liandelende mensch, die voor het levensonderhoud van zich en de zijnen aangewezen is op zijn arbeidskracht, in de organisatie der loonvorming niet in het algemeen een belemme-ring ontmoet tot het voldoen aan zijn recht op vorming van een gezin naar de wetten dei natuur en aan zijn plicht tot onder-houd van het aldus door hem gevormde gezin. Dat welzijn brengt daarenboven mede, dat voorkomen worde een ontwik-keling in de richting, dat op de Overheid de zorg voor haar onderdanen ten deze zou worden overgedragen; tot de doel-stellingen van het bedrijf behoort, dat de arbeider uit zijn arbeid het onderhoud voor zich en de zijnen kan verdienen, en op het bedrijf moet derhalve deze. zorg blijven drukken. Maar niet alleen uit het oogpunt van de levensrechten en de levensplichten van het individu vordert het gemeene welzijn, dat bij de loon-bepaling met den kinderzegen wordt rekening gehouden — even-zeer stelt liet algemeen belang hier zijn eischen uit den gezichts-hoek der gemeenschap. Want daargelaten de vraag, of het belang der gemeenschap maatregelen eischt tot positieve be-vordering der progenituur — vraag, waarmede een terrein wordt betreden, dat zoo naar bedoeling als naar effect der voorgedragen regeling niet door haar wordt bestreken — brengt het feit, dat het belang der gemeenschap gediend wordt door een natuurlijke ordelijke ontplooiing van het gezinsleven, wel met zich mede, dat bijgedragen wordt tot het wegnemen der algemeene be-lemmering, welke in de huidige nog overheerschende organisatie der loonvorming is gelegen, waardoor zij, die meer kinderen hebben dan het feitelijk-gemiddelde aantal, hun gezin niet overeenkomstig hun stand kunnen onderhouden

[Hann1BaL]

De kinderbijslag is verder ook niet echt van grote impact op de economie.
Die hoeft niet inkomensafhankelijk want je gaat dan weer gecompliceerde regels maken die weinig oplevert terwijl je elders hogere inkomens toch wel weer laat terugbetalen middels hogere belasting (en laten we dan niet in een andere discussie verzeilt raken dat dat niet altijd goed gaat, want dat is een heel ander gesprek.)


Die ruim 500 euro per kwartaal die ik krijg betaal ik dubbel en dwars weer terug

En er zijn tal van financiele compensaties waarvan je je kunt afvragen waarom “jij iets moet sponsoren waar je niet voor gekozen hebt”
Mijn zorgverzekering dekt verdorie ook de IVF van een kinderloos stel.
OF
Waarom geven we mensen geld die niet werken en in de bijstand zitten?

het echte antwoord van de kinderbijslag is uiteraard wel gegeven. Financieel steuntje in de rug om mensen niet te demotiveren om kinderen te nemen uit financieel oogpunt. Het is echt te laag om te zeggen dat het motiveert om als konijnen tekeer te gaan.

[Sebazzz]

Dido schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:08:
[...]

Dan blijft echter de vraag overeind waarom je kinderen wel wilt sponsoren, maar het houden van een hond, of bezitten van een dure auto niet

Omdat onze kapitalistische economie is ingericht voor groeien, groeien, groeien (en het liefst dat de groei ook nog eens stijgt). Daarom moet de bevolking groeien, waardoor de economie groeit.

[Dido]

Sebazzz schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:16:
[...]
Omdat onze kapitalistische economie is ingericht voor groeien, groeien, groeien (en het liefst dat de groei ook nog eens stijgt). Daarom moet de bevolking groeien, waardoor de economie groeit.

offtopic:
Tsja, dan wordt het toch hoog tijd voor een andere inrichting van die economie, want tenzij de aarde op de een of andere manier ook gaat groeien, groeien, groeien, lopen we binnen een paar generaties tegen keiharde limieten op wat betreft de houdbaarheid van onze hele soort op aarde. Daar helpt geen lievemoederen aan.

[Frame164]

Dido schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:14:
[...]


Over 40-50 jaar zijn die babyboomers dood. Daarmee zal de enorme vraag naar (ver)zorg(end) personeel (waar nu enorme tekorten zijn!) tegen die tijd naar verwachting juist weer afnemen.

Dat betekent dat je nog wel 2 generaties jongeren op de arbeidsmarkt moet krijgen die voor de boomers kunnen zorgen tot die tijd.

[Frame164]

Sebazzz schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:16:
[...]
Omdat onze kapitalistische economie is ingericht voor groeien, groeien, groeien (en het liefst dat de groei ook nog eens stijgt). Daarom moet de bevolking groeien, waardoor de economie groeit.

Het leuk hiervan is wel dat iedereen van (politiek) links tot rechts dit wil. Links (en de vakbonden) willen hogere lonen voor de werknemers, rechts wil grotere omzetten en winsten voor de bedrijven. En die hogere lonen van links moeten eigenlijk ook gegeven worden als de omzetten en winsten niet stijgen. Maar om die hogere lonen te kunnen betalen moeten de omzetten wel stijgen.

[mortal]

Ook dit beland in een klimaat discussie geld<>leefbaarheid

[mwa]

Overigens is kinderbijslag (voor iedereen met kinderen, per kwartaal) iets anders dan een kindgebonden budget (per maand), welke wel naar inkomensniveau kijkt.

[ Voor 8% gewijzigd door mwa op 11-09-2023 17:32 ]

[Dido]

Frame164 schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:25:
Dat betekent dat je nog wel 2 generaties jongeren op de arbeidsmarkt moet krijgen die voor de boomers kunnen zorgen tot die tijd.

Daar ben je dan nu te laat mee, want zelf als "we" nu allemaal als konijnen kaan kweken zijn de kinderen die daaruit voortkomen pas opgeleid als die babyboomers al dood zijn. Vergeet niet dat de babyboomers nu al 60+ zijn, tegen dat de babies van nu van school komen en mensen mogen gaan verzoirgen zijn we 20 jaar verder.

En dan wil je er nog een tweede generatie tegenaan gooien, dan zijn we 40 jaar verder. Dan is je jongste boomer 100. Die twee generatie gaat niet veel werk meer hebben aan die booemrs, hoor.

Nee, het waren de baby-boomers zelf die voor meer nageslacht hadden moeten zorgen om hun luier te verversen, maar dat hebben ze nagelaten. Net als nadenken over een houdbaar pensioen en AOW-stelsel, of het verantwoord gebruiken van de aardgasbaten.

Allemaal jammer en helaas, en er zal zeker een oplossing gevonden moeten worden, maar de vergrijzing los je nu echt niet meer op door veel kinderen. (Los van het feit dat je dan hooguit een nieuwe baby-boom veroorzaakt, zodat je over 3 a 4 generaties weer met hetzelfde probleem zit.)

[ Voor 26% gewijzigd door Dido op 11-09-2023 17:39 ]

[Dido]

mortal schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:29:
Ook dit beland in een klimaat discussie geld<>leefbaarheid

Hoe had je dat willen voorkomen dan, wanneer het topic gaat over een subsidie op de meest vervuilende hobby die er is?

[Verwijderd]

Dido schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:41:
[...]

Hoe had je dat willen voorkomen dan, wanneer het topic gaat over een subsidie op de meest vervuilende hobby die er is?

Maar je geeft zelf al aan dat we de bevolking op peil moeten houden en dat lukt met kinderbijslag al niet in Nederland.

Sowieso, alsof iemand in de overweging kinderen te nemen kinderbijslag meeneemt. Of zou besluiten geen kinderen te nemen als de kinderbijslag afgeschaft wordt.

[YakuzA]

Sebazzz schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:16:
[...]
Omdat onze kapitalistische economie is ingericht voor groeien, groeien, groeien (en het liefst dat de groei ook nog eens stijgt). Daarom moet de bevolking groeien, waardoor de economie groeit.

Ook buiten het kapitalisme heb je dit soort incentives:
https://amp.cnn.com/cnn/2...ntive-intl-hnk/index.html

[Ernemmer]

YakuzA schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:59:
[...]

Ik had altijd geleerd dat dit bestaat omdat Jezus het belangrijk vond dat je veel kinderen kreeg, zodat de christenen makkelijker de hele wereld konden veroveren

Meer leesvoer hier: https://www.svb.nl/nl/ove...edenis-sociale-regelingen

Volgens mij was het iets van de bezetter in 1941.
https://www.gld.nl/nieuws...nvoering-kinderbijslagwet


Persoonlijk ben ik wel voor het afbouwen van kinderbijslag, overbevolking is imo de grootste crisis voor deze planeet.

[ Voor 10% gewijzigd door Ernemmer op 11-09-2023 17:55 ]

[YakuzA]

Ernemmer schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:53:
[...]
Volgens mij was het iets van de bezetter in 1941.
https://www.gld.nl/nieuws...nvoering-kinderbijslagwet


Persoonlijk ben ik wel voor het afbouwen van kinderbijslag, overbevolking is imo de grootste crisis voor deze planeet.

Maybe yes, maybe no:

In 1920 aanvaardde de Tweede Kamer een nationale kinderbijslagregeling. Vanwege de economische teruggang heeft het nog een hele tijd geduurd voordat er een wetsvoorstel werd ingediend. In 1941 is de eerste Kinderbijslagwet ingegaan.

[YellowCube]

Dido schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:41:
[...]

Hoe had je dat willen voorkomen dan, wanneer het topic gaat over een subsidie op de meest vervuilende hobby die er is?

waarom is dit de meest vervuilende hobby?

[Ernemmer]

YakuzA schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:55:
[...]

Maybe yes, maybe no:

[...]

Er is in 1920 een voorzetje gegeven, maar het heeft toch nog 21 jaar en een bezetting van Duitsers geduurd voordat het ingevoerd werd.

[Verwijderd]

Ernemmer schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:53:
[...]


Volgens mij was het iets van de bezetter in 1941.
https://www.gld.nl/nieuws...nvoering-kinderbijslagwet


Persoonlijk ben ik wel voor het afbouwen van kinderbijslag, overbevolking is imo de grootste crisis voor deze planeet.

Bevolking in Nederland krimpt als we geen immigratie hadden. Kinderbijslag stimuleert het fokken weinig. Alsof iemand met een kinderwens daarvanaf zou zien als die geen 1k subsidie kreeg.

Arme mensen zijn het minst vervuilend dus dan kun je beter loonbelasting omhoog brengen.

[Verwijderd]

YellowCube schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:56:
[...]


waarom is dit de meest vervuilende hobby?

Omdat het lekker makkelijk is om overpopulatie de schuld te geven van klimaatverandering, hoef je er verder niks aan te doen.

Bevolking in Westerse landen krimpt al en het zijn nu net die westerse landen die het meeste uitstoten. Rijkste 10% is verantwoordelijk voor de helft van de uitstoot.

Maar omdat ze in Afrika veel kinderen krijgen hoeven we hier niks te doen aan klimaatverandering, want de grote boze overpopulatie dwarsboomt toch al onze plannen.

[Accretion]

Kalentum schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:09:
[...]
Tja die Lego, daar heeft verder niemand aan behalve jij. Beetje BTW, dat is het wel. Maar die kindjes, die gaan later duizenden euros per jaar aan belasting opleveren.

Behalve als ze na hun studie naar het buitenland verhuizen

[Reptielenbrein]

Ik neem aan dat je dit op de verkeerde forum plaatst? Dit is echt zo'n typische fok topic.

[Deruxian]

Helemaal met je eens, hadden ze aantal jaren terug al moeten afschaffen. Had dit topic misschien doen voorkomen:)

[Durpstick]

Die vergrijzing vlakt ook wel weer eens af. Dat is dan even door een zure appel heenbijten voor de huidige jonge generatie, maar daarna wordt de bevolkingspiramide weer wat gezonder en hoeven we niet meer zo te fokken.

Waarom niet kinderbijslag/toeslag/hoe het dan ook moge heten tot twee kinderen? Je hebt er maar 2 nodig om een bevolking in stand te houden (ja ja, gemiddeld, er zijn mensen die geen kinderen nemen blah blah). En oh ja, voor de toeslagen die niet inkomensgebonden zijn, meteen wel inkomensgebonden maken graag. Het geld dat daarmee wordt vrijgespeel kan dan weer gestoken worden in het verhogen van de zorglonen, zodat daar ook wat meer personeel wordt aangetrokken.

[Koos Werkloos]

We zijn al met veel te veel mensen op deze planeet. 8 miljard mensen kan de aarde op de lange termijn simpelweg niet aan, of dat nou past in onze idealen of niet. De natuur geeft niets om onze verzorgingsstaat, koopkracht, economische groei etc.

Sterker nog, je ziet het nu al gruwelijk fout gaan, denk aan klimaatverandering, stikstof, opraken van grondstoffen zoals metalen en fossiele brandstoffen, leegraken van de oceanen, ontbossing, verstedelijking, exploderende huizenprijzen, massa-immigratie, bijensterfte, verlies van biodiversiteit en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Volgens links kan de bevolking voor eeuwig blijven groeien, want alle problemen zijn de schuld van de grote bedrijven / de rijken.

Rechts ontkent alle milieuproblemen gewoon.

Willen we de aarde redden, dan is er echt een andere manier van denken nodig. Dit gaat echter in tegen mensen hun emoties en instincten.

[M0otje]

CH4OS schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:05:
Hmmm, misschien ben ik dan in de war met wat andere tegemoetkomingen, al dan niet in relatie tot de kinderbijslag, die wel inkomensafhankelijk zijn. Mea culpa.

Ik denk dat je de kindgebonden budget bedoeld. Op zich geen slecht iets overigens. Overheid gooit meer geld over de brug voor nutteloze dingen. Dit gaat tenminste naar burgers terug imo.

[ Voor 17% gewijzigd door M0otje op 11-09-2023 19:02 ]

[pennywiser]

Flimovic schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:55:
Omdat het voor de maatschappij gunstig is als er kinderen worden geboren. Zie bijvoorbeeld de problematiek rondom de vergrijzing. De kinderbijslag is dus een stimulerende maatregel.

Haha dit, ouders (en verzorgers) offeren hun leven op om nette jonge wereldburgers op te voeden, die oa. @Mouther20 gaan verzorgen als het zo ver is. Maar dan klaagt hij niet meer zo denk ik.

[M0otje]

Koos Werkloos schreef op maandag 11 september 2023 @ 18:59:
We zijn al met veel te veel mensen op deze planeet. 8 miljard mensen kan de aarde op de lange termijn simpelweg niet aan, of dat nou past in onze idealen of niet. De natuur geeft niets om onze verzorgingsstaat, koopkracht, etc.

Sterker nog, je ziet het nu al gruwelijk fout gaan, denk aan klimaatverandering, stikstof, opraken van grondstoffen zoals metalen en fossiele brandstoffen, leegraken van de oceanen, ontbossing, verstedelijking, exploderende huizenprijzen, massa-immigratie, bijensterfte, verlies van biodiversiteit en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Volgens links kan de bevolking voor eeuwig blijven groeien, want alle problemen zijn de schuld van de grote bedrijven / de rijken / het westen.

Rechts ontkent alle milieuproblemen gewoon.

Willen we de aarde redden, dan is er echt een andere manier van denken nodig. Dit gaat echter in tegen mensen hun emoties en instincten.

Heel veel aannames voor iemand die werkloos is

[bie100]

Dido schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:08:
[...]

Dan blijft echter de vraag overeind waarom je kinderen wel wilt sponsoren, maar het houden van een hond, of bezitten van een dure auto niet

Tja ik hoor toch om me heen dat sommige auto's ook worden gesponsord door de overheid waar hele volksstammen geen gebruik van kunnen maken gewoon weg omdat ze het niet kunnen betalen( maar wel aan mee betalen)

[voske]

Ernemmer schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:53:
[...]
Volgens mij was het iets van de bezetter in 1941.
https://www.gld.nl/nieuws...nvoering-kinderbijslagwet

Met dien verstande dat ook zonder de Duitse bezetting er op 1 januari 1941 een regeling voor de kinderbijslag zou zijn ingevoerd. De bezetter heeft namelijk de Nederlandse Kinderbijslagwet "ingevoerd". Zoals de Volkskrant in september 1940 schreef: "Aan de verschillende instanties, welke een taak hebben met betrekking tot de uitvoering van de kinderbijslagwet, is bericht gezonden, dat het in de bedoeling ligt — zoals ook reeds voorheen in de bedoeling lag — de wet met ingang van 1 Januari 1941 in werking te stellen."

In december 1938 is door de regering een wetsvoorstel voor een Kinderbijslagwet ingediend bij de Tweede Kamer. Dat is in 1939 aangenomen door de Tweede en de Eerste Kamer en heeft geleid tot de Kinderbijslagwet van 23 december 1939. Men moest alleen nog bepalen wanneer die wet in werking zou treden. Drie artikelen van de wet zijn op 1 maart 1940 in werking getreden (bron) en vervolgens is het overgrote deel van de wet op 1 mei 1940 in werking getreden (bron). Het was de bedoeling dat de rest van de wet op 1 januari 1941 in werking zou treden, maar zover is het niet gekomen (mogelijk is die datum ook gepubliceerd in het Staatsblad, maar ik kan Staatsblad 1940, nr. 885 even niet vinden op delpher.nl ).

[Alpina]

Mouther20 schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:54:
Ik vraag me eigenlijk af waarom kinderbijslag bestaat. Zelf aan kinderen beginnen is een eigen keuze die je maakt dus, hoef je daarvoor geen extra geld te krijgen vind ik.

Daarnaast is is het ook zo dat letterlijk elke ouder er recht op heeft en niet zo streng word gekeken naar het inkomen. Er zijn dus genoeg gezinnen die kinderbijslag ontvangen terwijl ze het zonder kinderbijslag ook makkelijk redden.


Ik heb nooit begrepen waarom kinderbijslag in Nederland zo belangrijk is.

Moet toch iemand jouw reet later wassen?

[Koos Werkloos]

Alpina schreef op maandag 11 september 2023 @ 20:11:
[...]


Moet toch iemand jouw reet later wassen?

En dat is nou precies de kern van het probleem.

De aarde kan geen eeuwige groei aan. De natuurlijke hulpbronnen van de aarde raken op of dat nou past in onze politieke ideologie of niet.

Tegelijkertijd leven we in een systeem van eeuwige groei. De economie moet blijven groeien om ons geldsysteem, dat gebaseerd is op exponentiële groei van de geldhoeveelheid vanwege rente op rente, in stand te houden.

En de bevolking moet blijven groeien om onze verzorgingsstaat overeind te houden. De hele natuur, ons hele klimaat, onze voorraad grondstoffen, alles moet kapot zodat later jouw en mijn reet gewassen kunnen worden wanneer we bejaard zijn.

[ZieMaar!]

Modbreak:

Dit leidt nergens toe, de topicstart is mager en het wordt een herhaling van zetten