rechtsbijstand verzekering, dekking voor persoonlijkelening

[Maxwp]

weet iemand hier een rechtsbijstand verzekering met dekking voor persoonlijkelening?
kan er zo 1 2 3 niet vinden en met de huidige financiele zaken als inflatie e.d. leek me het afsluiten hiervan wel verstandig als men een lening niet kan terug betalen

[Polycom]

Je weet dat rechtsbijstand je alleen kan bijstaan en niet het geld voor je kan innen?

[Maxwp]

Polycom schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:01:
Je weet dat rechtsbijstand je alleen kan bijstaan en niet het geld voor je kan innen?

ik neem aan dat je met een uitspraak van de rechter een deurwaarder kan inschakelen die zijn kosten op die persoon dan weer verhaald?

[PcDealer]

Leg eens uit wat je exact wilt bereiken @Maxwp

[Polycom]

Maxwp schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:03:
[...]

ik neem aan dat je met een uitspraak van de rechter een deurwaarder kan inschakelen die zijn kosten op die persoon dan weer verhaald?

Daar heb je toch geen rechtsbijstand voor nodig? Er zijn legio topics op Tweakers te vinden over het inschakelen (nou ja, vaak dreigen met) van deurwaarders e.d.

[yoga]

Een persoonlijke lening is achtergesteld op preferente schuldeisers.
Vraag eerst een BKR van degene aan wie je geld wil lenen.
Ik denk dat er geen verzekering is te vinden, die dit verzekerd, maar als het contract waterdicht is kun je altijd zelf naar de Rechtbank voor uitspraak en daarna deurwaarder voor de inning.
En met je uitspraak sta je nog steeds achteraan in de rij, bij een wsnp krijg waarschijnlijk niks

[Maxwp]

PcDealer schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:05:
Leg eens uit wat je exact wilt bereiken @Maxwp

dat lijkt me toch duidelijk ik wil graag rechtsbijstand als ik naar de rechter moet gaan zodat de kosten daarvoor gedekt zijn? wat is er niet duidelijk aan dat is toch de reden van het hebben van een rechtsbijstand
alleen kan ik er geen vinden die persoonlijke leningen doen

[Maxwp]

Polycom schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:06:
[...]


Daar heb je toch geen rechtsbijstand voor nodig? Er zijn legio topics op Tweakers te vinden over het inschakelen (nou ja, vaak dreigen met) van deurwaarders e.d.

jawel toch? die dekken dan de kosten.
je hebt nergens een rechstbijstand voor nodig als je geld genoeg uitgeeft

[Maxwp]

yoga schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:14:
Een persoonlijke lening is achtergesteld op preferente schuldeisers.
Vraag eerst een BKR van degene aan wie je geld wil lenen.
Ik denk dat er geen verzekering is te vinden, die dit verzekerd, maar als het contract waterdicht is kun je altijd zelf naar de Rechtbank voor uitspraak en daarna deurwaarder voor de inning.
En met je uitspraak sta je nog steeds achteraan in de rij, bij een wsnp krijg waarschijnlijk niks

de rechtbijstand is een verzekering dus om de kosten te dekken die ik anders moet maken door zelf naar de rechtbank te gaan

[Maxwp]

PcDealer schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:05:
Leg eens uit wat je exact wilt bereiken @Maxwp

ik wil dus bereiken dat als iemand die ik geld heb geleend daar moeilijk over gaat doen en niet betaald ik dan mijn rechtsbijstand kan inschakelen
deze zullen de betreffende persoon dan gaan aanschrijven en als dat niet lukt naar de rechter gaan voor me.

[Kurkentrekker]

Maxwp schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:29:
[...]

ik wil dus bereiken dat als iemand die ik geld heb geleend daar moeilijk over gaat doen en niet betaald ik dan mijn rechtsbijstand kan inschakelen
deze zullen de betreffende persoon dan gaan aanschrijven en als dat niet lukt naar de rechter gaan voor me.

Dat kan een incassobureau/gerechtsdeurwaarderskantoor ook voor je doen. Die heb je sowieso nodig als de rechter heeft gezegd dat er betaald moet worden, maar dat niet gebeurt omdat de persoon aan wie je geld hebt geleend niet kan betalen.

Maar beter leen je gewoon geen geld uit aan onbekenden waarvan je de kredietwaardigheid niet kent. Hoeveel rendement verwacht je daarop te maken, en weegt dat op tegen de tijd en kosten die je kwijt bent om het goed dicht te timmeren met een contract, en achter de betalingen aan te gaan?

[Tim01]

Maxwp schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:27:
[...]

dat lijkt me toch duidelijk ik wil graag rechtsbijstand als ik naar de rechter moet gaan zodat de kosten daarvoor gedekt zijn? wat is er niet duidelijk aan dat is toch de reden van het hebben van een rechtsbijstand
alleen kan ik er geen vinden die persoonlijke leningen doen

Als je het geld al hebt uitgeleend denk ik sowieso dat het niet onder de rechtsbijstand gaat vallen als jij die nu nog moet afsluiten. Dan gewoon proberen via een incassobureau met no cure/no pay

Als je het nog niet hebt uitgeleend dan gewoon niet doen

[ Voor 4% gewijzigd door Tim01 op 11-09-2023 16:38 ]

[ralpje]

Maxwp schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:27:
[...]

dat lijkt me toch duidelijk ik wil graag rechtsbijstand als ik naar de rechter moet gaan zodat de kosten daarvoor gedekt zijn? wat is er niet duidelijk aan dat is toch de reden van het hebben van een rechtsbijstand
alleen kan ik er geen vinden die persoonlijke leningen doen

Als het tot een veroordeling komt (met de bijbehorende acties vanuit gerechtsdeurwaarders) dan worden deze kosten vaak sowieso ten laste gebracht aan de schuldenaar.

Ik denk dat je meer hebt een incassobedrijf/deurwaarderskantoor (eventueel op no cure, no pay basis) dan aan een rechtsbijstandsverzekering.

Aanvullende vraag: zijn dit leningen die je nu al verstrekt hebt? Dan is de kans groot dat je te laat bent met het afsluiten van een eventuele verzekering, omdat het ontstaan van het conflict (het aangaan van de lening) lag vóór het aangaan van de verzekering. Dat is negen van de tien keer uitgesloten van dekking.

[Orion84]

ralpje schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:38:
[...]
Aanvullende vraag: zijn dit leningen die je nu al verstrekt hebt? Dan is de kans groot dat je te laat bent met het afsluiten van een eventuele verzekering, omdat het ontstaan van het conflict (het aangaan van de lening) lag vóór het aangaan van de verzekering. Dat is negen van de tien keer uitgesloten van dekking.

Hoezo is het aangaan van de lening al het "conflict"? Dat wordt het toch pas op het moment dat er sprake is van wanprestatie door de schuldenaar?

@Maxwp je geeft aan zelf niks te hebben kunnen vinden. Bedoel je dan dat alle verzekeringen die je hebt bekeken het expliciet uitsluiten van dekking? Of dat het niet expliciet genoemd staat als wel gedekt? Heb je al eens contact opgenomen met wat aanbieders om hierover advies in te winnen?

[ralpje]

Orion84 schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:48:
[...]

Hoezo is het aangaan van de lening al het "conflict"? Dat wordt het toch pas op het moment dat er sprake is van wanprestatie door de schuldenaar?

Maar dat conflict staat of valt met wat er is afgesproken (in een contract?) dat contract is eerder al gesloten. Ik denk dat menige rechtsbijstandsverzekeraar zich hier onderuit wurmt, of het op z'n minst probeert.

[Orion84]

ralpje schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:55:
[...]


Maar dat conflict staat of valt met wat er is afgesproken (in een contract?) dat contract is eerder al gesloten. Ik denk dat menige rechtsbijstandsverzekeraar zich hier onderuit wurmt, of het op z'n minst probeert.

Nou ja, als we de topicstarter mogen geloven (en ik zag dat dat bij Arag in elk geval inderdaad zo is) sluiten ze conflicten over uitgeleend geld sowieso gewoon uit van dekking, dus daarmee wordt het een beetje een non-discussie.

Maar het lijkt me niet dat het aangaan van een overeenkomst an sich gezien wordt als "gebeurtenis". De eerste stap die daadwerkelijk leidt tot het conflict wordt (voor zover ik uit de voorwaarden van een aanbieder haal) als eikpunt genomen. Bij wanbetaling (als dat al gedekt zou zijn) zal dat dan de eerste keer zijn dat iemand een terugbetalingstermijn mist of iets dergelijks.

[ Voor 25% gewijzigd door Orion84 op 11-09-2023 17:07 ]

[PcDealer]

Hier kun je zien wat het kost: https://www.independer.nl...andverzekering/intro.aspx (na het invullen van je gegevens) voor de dekking Consument.

Let op de wachttijd en loop de voorwaarden door.

[ Voor 7% gewijzigd door PcDealer op 11-09-2023 17:01 ]

[rvrbtcpt]

Zit zoiets gewoon niet bij de rechtsbijstand omdat je daar deurwaarders voor hebt?

[PcDealer]

rvrbtcpt schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:01:
Zit zoiets gewoon niet bij de rechtsbijstand omdat je daar deurwaarders voor hebt?

Een deurwaarder kun je ook inzetten voor een loonvordering (module inkomen) of een garantiekwestie. Toch is het wel gedekt.

[ Voor 3% gewijzigd door PcDealer op 11-09-2023 17:12 ]

[Maxwp]

Tim01 schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:37:
[...]

Als je het geld al hebt uitgeleend denk ik sowieso dat het niet onder de rechtsbijstand gaat vallen als jij die nu nog moet afsluiten. Dan gewoon proberen via een incassobureau met no cure/no pay

Als je het nog niet hebt uitgeleend dan gewoon niet doen

volgens mij is het wel als er geen conflicten zijn
ik wil voor de toekomst me gewoon verzekeren zou het toch gebeuren

[Maxwp]

ralpje schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:38:
[...]


Als het tot een veroordeling komt (met de bijbehorende acties vanuit gerechtsdeurwaarders) dan worden deze kosten vaak sowieso ten laste gebracht aan de schuldenaar.

Ik denk dat je meer hebt een incassobedrijf/deurwaarderskantoor (eventueel op no cure, no pay basis) dan aan een rechtsbijstandsverzekering.

Aanvullende vraag: zijn dit leningen die je nu al verstrekt hebt? Dan is de kans groot dat je te laat bent met het afsluiten van een eventuele verzekering, omdat het ontstaan van het conflict (het aangaan van de lening) lag vóór het aangaan van de verzekering. Dat is negen van de tien keer uitgesloten van dekking.

als er no geen conflict is is er nog geen conflixt het aangaan van een lening is geen conflict pas als men niet gaat terug betalen is er een conficth lijkt me toch?

[Maxwp]

Orion84 schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:48:
[...]

Hoezo is het aangaan van de lening al het "conflict"? Dat wordt het toch pas op het moment dat er sprake is van wanprestatie door de schuldenaar?

@Maxwp je geeft aan zelf niks te hebben kunnen vinden. Bedoel je dan dat alle verzekeringen die je hebt bekeken het expliciet uitsluiten van dekking? Of dat het niet expliciet genoemd staat als wel gedekt? Heb je al eens contact opgenomen met wat aanbieders om hierover advies in te winnen?

beide zowel vernoemen als niet echt vermoemen.
maar door gebrek aan tijd welke ik wel in de avond heb probeer ik informatie online in te winnen

[Maxwp]

PcDealer schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:59:
Hier kun je zien wat het kost: https://www.independer.nl...andverzekering/intro.aspx (na het invullen van je gegevens) voor de dekking Consument.

Let op de wachttijd en loop de voorwaarden door.

ok maar als je dan verder kijkt staat er vaak dat persoonlijke leningen zijn uitgesloten

edit

even van die site

---
Familiezaken

Je verzekert je voor toekomstige conflicten binnen de familie. Veel mensen denken dat dit in hun familie niet gebeurt. Maar als het gaat om grotere geldbedragen of de kinderen, is een conflict zo geboren.
Welke conflicten vallen o.a. onder familiezaken?

De exacte dekking verschilt vaak per verzekeraar. Bij de meeste verzekeraars ben je voor onder andere deze conflicten verzekerd:
Conflicten over erfenissen.
Conflicten over adoptie, naamswijziging en erkenning van kinderen.
Conflicten over curatele en bewind.


--

je zou zeggen dat dit er hier dan onder valt maar opmerkelijk genoeg leningen aan familie leden vallen er dan weer niet onder

[ Voor 53% gewijzigd door Maxwp op 11-09-2023 17:29 ]

[RaZ]

Maxwp schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:23:
[...]

ok maar als je dan verder kijkt staat er vaak dat persoonlijke leningen zijn uitgesloten

De rechtsbijstand gaat jouw zeker niet helpen omdat jij je PL niet wil/kan aflossen aan de geldverstrekker, maar dat is natuurlijk ook logisch.

Maar als jij iemand geld uitleent, in de vorm van een PL, dan zal de rechtsbijstand je daar wel mee helpen. Als zal je misschien genoeg moeten nemen met minder, zoals mensen die in de schuldsanering zitten maar een gedeelte van de schuld aflossen, en de rest is dan kwijtschelding.

Mocht jij de geldschieter zijn, heb je dat natuurlijk op papier staan, want een PL is iets anders de een DK (doorlopend krediet). Je weet wat je elke maand hoort te krijgen, en tot wanneer dat is.

[Dido]

Weet je waarom je rente ontvangt op een lening? Ten eerste omdat je het geld gedurende een bepaalde tijd kwijt bent, maar ook omdat je daarmee een risico afdekt.

Dus als je van elke 100 euro die je uitleent er maar 99 terugkrijgt, hoor je dat af te dekken door 1% rente te rekenen (bovenop wat je als redelijke vergoeding rekent voor het missen van het geld).

Zo werken banken ook: hoe hoger het risico dat ze niet (al) hun geld terug zien, hoe hoger de rente. Daarom betaal je voor een hypothecaire lening ook een lagere rente dan voor een PL.

Als jij in je eentje leningen gaat verstrekken, dan ga je daarmee een (flink) financieel risico aan. Een rechtbijstandsverzekering is er niet voor bedoeld om jouw bedrijfsrisico's af te dekken, daar hoor je in een businessplan in te voorzien.

Je kunt jouw leningen wel "verzekeren", trouwens. Dat doe je door ze door te verkopen aan een andere partij. Dat kan trouwens een incassobureau zijn, maar die gaan jou echt nooit de volle mep betalen voor een lening aan iemand die niet meer wil betalen. Ze kopen dan gewoon de vordering op tegen een fractie van de nominale waarde, en jij bent elke aanspraak op de lening kwijt.

[Maxwp]

RaZ schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:32:
[...]

De rechtsbijstand gaat jouw zeker niet helpen omdat jij je PL niet wil/kan aflossen aan de geldverstrekker, maar dat is natuurlijk ook logisch.

Maar als jij iemand geld uitleent, in de vorm van een PL, dan zal de rechtsbijstand je daar wel mee helpen. Als zal je misschien genoeg moeten nemen met minder, zoals mensen die in de schuldsanering zitten maar een gedeelte van de schuld aflossen, en de rest is dan kwijtschelding.

Mocht jij de geldschieter zijn, heb je dat natuurlijk op papier staan, want een PL is iets anders de een DK (doorlopend krediet). Je weet wat je elke maand hoort te krijgen, en tot wanneer dat is.

het is juist dat het niet gedekt word en zo ook is gezegd dus vandaar gezien ik me daar toch tegen wil verzekeringn opzoek naar een andere rechtbijstand.

[Maxwp]

Dido schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:33:
Weet je waarom je rente ontvangt op een lening? Ten eerste omdat je het geld gedurende een bepaalde tijd kwijt bent, maar ook omdat je daarmee een risico afdekt.

Dus als je van elke 100 euro die je uitleent er maar 99 terugkrijgt, hoor je dat af te dekken door 1% rente te rekenen (bovenop wat je als redelijke vergoeding rekent voor het missen van het geld).

Zo werken banken ook: hoe hoger het risico dat ze niet (al) hun geld terug zien, hoe hoger de rente. Daarom betaal je voor een hypothecaire lening ook een lagere rente dan voor een PL.

Als jij in je eentje leningen gaat verstrekken, dan ga je daarmee een (flink) financieel risico aan. Een rechtbijstandsverzekering is er niet voor bedoeld om jouw bedrijfsrisico's af te dekken, daar hoor je in een businessplan in te voorzien.

Je kunt jouw leningen wel "verzekeren", trouwens. Dat doe je door ze door te verkopen aan een andere partij. Dat kan trouwens een incassobureau zijn, maar die gaan jou echt nooit de volle mep betalen voor een lening aan iemand die niet meer wil betalen. Ze kopen dan gewoon de vordering op tegen een fractie van de nominale waarde, en jij bent elke aanspraak op de lening kwijt.

dat is ook nog een goede dan. zie je tenminste nog wat terug.

[Qwerty-273]

Maxwp schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:22:
beide zowel vernoemen als niet echt vermoemen.
maar door gebrek aan tijd welke ik wel in de avond heb probeer ik informatie online in te winnen

De meesten lijken het expliciet te vermelding in hun voorwaarden (bij een snelle klik door een aantal aanbieders) dat dit uitgesloten is (wat waarschijnlijk een standaard is kwa bewoording die erg overeenkomt bij veel partijen). Een rechtsbijstandsverzekering is ook maar van toepassing op vaak voorkomende casussen in bepaalde rechtsgebieden. Daarbuiten wordt er al heel snel specialistisch waardoor de kennis niet binnen de organisatie aanwezig is. Je komt dan gewoon uit bij een eigen advocaat of incasso partij of je doet zelf het juridische papierwerk (zijn voldoende topics op Tweakers waar die doe-het-zelf router gekozen wordt).

xxx verleent u geen rechtsbijstand als uw conflict verband houdt met of voortvloeit uit:

• een geldlening waarvoor u geen schriftelijke overeenkomst heeft gesloten;
• een geldlening in de privésfeer (tussen particulieren onderling);

Maar als je wat handvatten zoekt:
https://www.wetrecht.nl/lening-wordt-niet-terugbetaald/
https://www.rechtdoor.nl/...ugvorderen-hoe-doe-ik-dat

[Maxwp]

Qwerty-273 schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:36:
[...]

De meesten lijken het expliciet te vermelding in hun voorwaarden (bij een snelle klik door een aantal aanbieders) dat dit uitgesloten is (wat waarschijnlijk een standaard is kwa bewoording die erg overeenkomt bij veel partijen). Een rechtsbijstandsverzekering is ook maar van toepassing op vaak voorkomende casussen in bepaalde gebieden. Daarbuiten wordt er al heel snel specialistisch waardoor de kennis niet binnen de organisatie aanwezig is. Je komt dan gewoon uit bij een eigen advocaat of incasso partij of je doet zelf het juridische papierwerk (zijn voldoende topics op Tweakers waar die doe-het-zelf router gekozen wordt).

[...]

Maar als je wat handvatten zoekt:
https://www.wetrecht.nl/lening-wordt-niet-terugbetaald/
https://www.rechtdoor.nl/...ugvorderen-hoe-doe-ik-dat

ok had gezocht op persoonlijke leningen en rechtbijstand maar niks gevonden
doe het zelf route ;-)

[RaZ]

Maxwp schreef op maandag 11 september 2023 @ 17:34:
[...]

het is juist dat het niet gedekt word en zo ook is gezegd dus vandaar gezien ik me daar toch tegen wil verzekeringn opzoek naar een andere rechtbijstand.

Wellicht moet je naar iets zakelijks kijken, want je bent nu een beetje een bank aan het spelen. En banken (net als alle andere bedrijven) dat niet alle klanten netjes betalen. En dat is gewoon ondernemers risico. Verlies hoort er nu eenmaal bij, en meestal is het verlies dusdanig laag, dat het de winst niet drukt.

[Maxwp]

ow lees nu dat er weer een addertje onder het gras zit

-
Als uw vordering (de onderhandse lening, de rente en de buitengerechtelijke kosten samen) minder bedragen dan € 25.000,- kunt u de procedure eventueel zelf starten en voeren. Is het bedrag hoger dan € 25.000,- dan heeft u een advocaat nodig.

-

dus voor die advocaat kosten is zn verzekering dan weer handig.
als die te vinden is.

edit
o en ik lees hier dat je niet zomaar een deurwaarder kan inzetten maar toch echt eerst de rechter moet doen

-
Als de geldlener weigert om de lening terug te betalen zult u een procedure moeten starten om uw geld terug te krijgen. Pas wanneer er een vonnis is waarin de rechter heeft bepaald dat de geldlener de onderhandse geldlening aan u moet terugbetalen kunt u de geldlener dwingen om de lening aan u terug te betalen. U kunt dan met het vonnis beslag laten leggen.
-

[ Voor 37% gewijzigd door Maxwp op 11-09-2023 19:00 ]

[ralpje]

Maxwp schreef op maandag 11 september 2023 @ 18:52:


edit
o en ik lees hier dat je niet zomaar een deurwaarder kan inzetten maar toch echt eerst de rechter moet doen

-
Als de geldlener weigert om de lening terug te betalen zult u een procedure moeten starten om uw geld terug te krijgen. Pas wanneer er een vonnis is waarin de rechter heeft bepaald dat de geldlener de onderhandse geldlening aan u moet terugbetalen kunt u de geldlener dwingen om de lening aan u terug te betalen. U kunt dan met het vonnis beslag laten leggen.
-

En om de tegenpartij voor de rechter te krijgen zal er door een deurwaarder een dagvaarding moeten worden bezorgd

[alex3305]

Orion84 schreef op maandag 11 september 2023 @ 16:48:
[...]

Hoezo is het aangaan van de lening al het "conflict"? Dat wordt het toch pas op het moment dat er sprake is van wanprestatie door de schuldenaar?

[...]

offtopic:
Nou... Toen ik recent advies wilde inwinnen van mijn rechtsbijstand (Independer) werd ik van fraude beticht omdat mijn (arbeids)conflict volgens hun al was begonnen toen ik bij mijn werkgever in dienst kwam. Toen ik dat betwiste, want er was immers een goede relatie, krabbelde ze een beetje terug maar bleef hun standpunt staan. Omdat ik bij een beoordelingsgesprek (ruim een jaar eerder) had gezegd dat ik niet helemaal op mijn plek zat vond men dat bij de rechtsbijstand al het begin van een conflict. Hun definitie van een conflict was mijns inziens dus ook extreem breed.

Uiteindelijk heb ik moeten lullen als brugman om niet geroyeerd te worden en op een zwarte lijst gezet te worden. Ik ben daarna direct weggegaan bij deze partij. @Tim01 heeft dus (helaas in mijn ervaring, maar n=1) wel gelijk.

[Orion84]

alex3305 schreef op maandag 11 september 2023 @ 19:56:
[...]

offtopic:
Nou... Toen ik recent advies wilde inwinnen van mijn rechtsbijstand (Independer) werd ik van fraude beticht omdat mijn (arbeids)conflict volgens hun al was begonnen toen ik bij mijn werkgever in dienst kwam. Toen ik dat betwiste, want er was immers een goede relatie, krabbelde ze een beetje terug maar bleef hun standpunt staan. Omdat ik bij een beoordelingsgesprek (ruim een jaar eerder) had gezegd dat ik niet helemaal op mijn plek zat vond men dat bij de rechtsbijstand al het begin van een conflict. Hun definitie van een conflict was mijns inziens dus ook extreem breed.

Uiteindelijk heb ik moeten lullen als brugman om niet geroyeerd te worden en op een zwarte lijst gezet te worden. Ik ben daarna direct weggegaan bij deze partij. @Tim01 heeft dus (helaas in mijn ervaring, maar n=1) wel gelijk.

Dat is wel zo’n beetje letterlijk het voorbeeld zoals Arag het in hun polis heeft staan en het eerste beoordelingsgesprek waar wat negatiefs was is toch echt iets anders dan het moment van aangaan van het contract.

[Maxwp]

Orion84 schreef op maandag 11 september 2023 @ 22:06:
[...]

Dat is wel zo’n beetje letterlijk het voorbeeld zoals Arag het in hun polis heeft staan en het eerste beoordelingsgesprek waar wat negatiefs was is toch echt iets anders dan het moment van aangaan van het contract.

iets negatiefs is wel erg kort door de bocht om daar dan te zeggen dat er al een conflict was zeg.
pfff ze doen alles om er onder uit t ekomen he

[Dido]

Maxwp schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 18:44:
iets negatiefs is wel erg kort door de bocht om daar dan te zeggen dat er al een conflict was zeg.
pfff ze doen alles om er onder uit t ekomen he

Het is dan ook een verzekering.
Een verzekering is bedoeld om risico's af te dekken die je niet zelf kunt afdekken, niet als goedkoop abonnement om kosten te besparen.

Een reisverzekering sluit je dan ook niet af zodat je elk jaar een nieuwe camera kunt claimen, maar om te voorkomen dat een reis waar je bijvoorbeeld een flink ongeluk krijgt waardoor iemand hoge medische kosten maakt, en waardoor je opeens op een ander moment dure lijnvlucht-tickets nodg hebt er niet voor zorgt dat je 674 jaar moet afbetalen vanwege de onverwacht gemaakte kosten.

Een opstalverzekering sluit je niet af om "gratis" elke paar jaar je rottende kozijnen te laten vervangen, maar om te voorkomen dat je in de schuldsanering komt als je huis affikt.

Je WA-verzekering heb je niet omdat je dan "gratis" een kras kunt laten repareren als je bij het inparkeren de bumper van je buurman meepakt, maar om te voorkomen dat je je huis moet verkopen als je per ongeluk een andere auto total loss rijdt.

Op dezelfde manier sluit je een rechtsbijstandsverzekering af om te voorkomen dat je onverwacht geconfronteerd wordt met onvermijdelijke hoge kosten voortvloeiend uit een juridisch conflict, niet als goedkoop abonnement op een juridische bijstand of een advocaat.

Natuurlijk proberen verzekeraars te voorkomen dat mensen hun verzekering proberen te gebruiken als goedkope short-cut. Als ze dat niet deden zou de premie voor iedereen vijf keer over de kop moeten om de verzekeraar overeind te houden.

[Real]

Maxwp schreef op maandag 11 september 2023 @ 15:54:
weet iemand hier een rechtsbijstand verzekering met dekking voor persoonlijkelening?

Ik denk dat je hiervoor het beste een schriftelijke opdracht kunt geven aan een verzekeringstussenpersoon.

De verzekeringstussenpersoon kan voor jou nagaan of de rechtsbijstandsverzekering je risico dekt en worst case kun je de verzekeringstussenpersoon aansprakelijk stellen als dat achteraf niet het geval is (waarna je uiteraard weer wel hetzelfde probleem hebt waar je oorspronkelijk mee zat voor wat betreft de geldlening, maar dan richting de verzekeringstussenpersoon).

Het kost je wellicht wat geld, maar je kunt er dan waarschijnlijk beter vanop aan dat de verzekeraar ook echt je risico dekt. De reden waarom je de opdracht schriftelijk geeft (zo nodig na telefonische of mondelinge kennismaking) is dat er dan achteraf ook geen discussie is over je opdracht.

Omdat het naar ik begrijp om een groot bedrag gaat, weet ik niet of het verstandig is om op de antwoorden op een forum te vertrouwen. Hou er ook rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

[jeroenkb]

@Maxwp

offtopic:
Ongevraagd advies los van de RBV vraag: Ik weet niet hoe groot de lening is in relatie tot je totale vermogen, maar het is sowieso niet verstandig om grote percentages in 1 belegging te stoppen (wat dit vanuit jouw gezien gewoon is)

[Maxwp]

Dido schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:26:
[...]

Het is dan ook een verzekering.
Een verzekering is bedoeld om risico's af te dekken die je niet zelf kunt afdekken, niet als goedkoop abonnement om kosten te besparen.

Een reisverzekering sluit je dan ook niet af zodat je elk jaar een nieuwe camera kunt claimen, maar om te voorkomen dat een reis waar je bijvoorbeeld een flink ongeluk krijgt waardoor iemand hoge medische kosten maakt, en waardoor je opeens op een ander moment dure lijnvlucht-tickets nodg hebt er niet voor zorgt dat je 674 jaar moet afbetalen vanwege de onverwacht gemaakte kosten.

Een opstalverzekering sluit je niet af om "gratis" elke paar jaar je rottende kozijnen te laten vervangen, maar om te voorkomen dat je in de schuldsanering komt als je huis affikt.

Je WA-verzekering heb je niet omdat je dan "gratis" een kras kunt laten repareren als je bij het inparkeren de bumper van je buurman meepakt, maar om te voorkomen dat je je huis moet verkopen als je per ongeluk een andere auto total loss rijdt.

Op dezelfde manier sluit je een rechtsbijstandsverzekering af om te voorkomen dat je onverwacht geconfronteerd wordt met onvermijdelijke hoge kosten voortvloeiend uit een juridisch conflict, niet als goedkoop abonnement op een juridische bijstand of een advocaat.

Natuurlijk proberen verzekeraars te voorkomen dat mensen hun verzekering proberen te gebruiken als goedkope short-cut. Als ze dat niet deden zou de premie voor iedereen vijf keer over de kop moeten om de verzekeraar overeind te houden.

dit probeer ik nu al een tijd duidelijk te maken ik wil me verzekering tegen die eventuele problemen die ik hoop niet zullen gebeuren.

maar mijn vraag was ook gewoon of iemand een rechtsbijstand wist die dit onderdeel had de rest was niet echt nodig geweest
blijkaar heeft er hier niemand een dergelijke verzekering die dat onderdeel dekt.

[Maxwp]

Real schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:34:
[...]


Ik denk dat je hiervoor het beste een schriftelijke opdracht kunt geven aan een verzekeringstussenpersoon.

De verzekeringstussenpersoon kan voor jou nagaan of de rechtsbijstandsverzekering je risico dekt en worst case kun je de verzekeringstussenpersoon aansprakelijk stellen als dat achteraf niet het geval is (waarna je uiteraard weer wel hetzelfde probleem hebt waar je oorspronkelijk mee zat voor wat betreft de geldlening, maar dan richting de verzekeringstussenpersoon).

Het kost je wellicht wat geld, maar je kunt er dan waarschijnlijk beter vanop aan dat de verzekeraar ook echt je risico dekt. De reden waarom je de opdracht schriftelijk geeft (zo nodig na telefonische of mondelinge kennismaking) is dat er dan achteraf ook geen discussie is over je opdracht.

Omdat het naar ik begrijp om een groot bedrag gaat, weet ik niet of het verstandig is om op de antwoorden op een forum te vertrouwen. Hou er ook rekening mee dat het op een forum zoals dit niet mogelijk is om alle feiten te overzien. Mede daarom blijft elk risico dat samenhangt met handelen naar wat ik noem bij jou.

ok bestaan die nog? dat is opzich dan wel een goede .

[Real]

Maxwp schreef op woensdag 13 september 2023 @ 13:35:
[...]
ok bestaan die nog? dat is opzich dan wel een goede .

Jazeker. Sterker nog, sommige verzekeringen kunnen niet eens worden afgesloten zonder tussenpersoon. Maar dat zal voor een rechtsbijstandsverzekering niet snel het geval zijn vermoed ik.

[Dido]

Maxwp schreef op woensdag 13 september 2023 @ 13:35:
dit probeer ik nu al een tijd duidelijk te maken ik wil me verzekering tegen die eventuele problemen die ik hoop niet zullen gebeuren.

En mijn punt is al de hele tijd dat wat jij wilt verzekeren gewoon ondernemersrisico heet.
Ik zeg niet dat het niet bestaat, maar in feite is wat jij wilt hetzelfde als een "verzekering" die jouw risico afdekt als je gaat gokken in het casino. Dus als je winst maakt is het voor jou, als je verlies maakt betaalt je "verzekering". Zo werkt de wereld natuurlijk niet, waar zou die "verzekering" dan van moeten leven?

Als jij aan anderen geld uitleent, dan hoor jij zelf het risico op wanbetaling af te dekken (niet met een verzekering, maar door het risico in te calculeren in jouw rente die je vraagt). En je zult moeten accepteren dat je nooit al je uitgeleende geld plus rente gaat vangen. Als iemand weigert te betalen dan levert dat kosten op voor jou. Die kosten betaal je uit de winst op de leningen die wel betaald worden. Maar al iemand jou nog 1000 euro schuldig is, mag je blij zijn als je er uiteindelijk 100 van terugziet als die persoon echt niet wil betalen.

[jeroenkb]

Dido schreef op woensdag 13 september 2023 @ 13:54:
[...]

En mijn punt is al de hele tijd dat wat jij wilt verzekeren gewoon ondernemersrisico heet.
Ik zeg niet dat het niet bestaat, maar in feite is wat jij wilt hetzelfde als een "verzekering" die jouw risico afdekt als je gaat gokken in het casino. Dus als je winst maakt is het voor jou, als je verlies maakt betaalt je "verzekering". Zo werkt de wereld natuurlijk niet, waar zou die "verzekering" dan van moeten leven?

Als jij aan anderen geld uitleent, dan hoor jij zelf het risico op wanbetaling af te dekken (niet met een verzekering, maar door het risico in te calculeren in jouw rente die je vraagt). En je zult moeten accepteren dat je nooit al je uitgeleende geld plus rente gaat vangen. Als iemand weigert te betalen dan levert dat kosten op voor jou. Die kosten betaal je uit de winst op de leningen die wel betaald worden. Maar al iemand jou nog 1000 euro schuldig is, mag je blij zijn als je er uiteindelijk 100 van terugziet als die persoon echt niet wil betalen.

En dat werkt alleen als je het risico spreidt over meerdere leningen, Dan kun je met inschatting van het default risico bepalen hoeveel opslag je op de risicovrije rente moet zetten.

Met maar 1 lening is dat theoretisch onmogelijk

[Dido]

jeroenkb schreef op woensdag 13 september 2023 @ 14:46:
En dat werkt alleen als je het risico spreidt over meerdere leningen, Dan kun je met inschatting van het default risico bepalen hoeveel opslag je op de risicovrije rente moet zetten.

Met maar 1 lening is dat theoretisch onmogelijk

Precies, met 1 lening ben je gewoon aan het gokken, en daar kun je je niet tegen verzekeren.
Als de lener weigert te betalen, zul je gewoon op dat moment de kosten moeten accepteren om te proberen je geld terug te krijgen. Gedeeltelijk kun je die kosten proberen te verhalen op de schuldenaar, maar het gaat je sowieso tijd, geld en moeite kosten.

Oftewel, denk goed na voordat je je geld uitleent of anderszins (risicovol) investeert. En geloof niet in de mogelijkheid je tegen bedrijfsrico's (gokrisico's!) te "verzekeren".

Hell, al zou een rechtsbijstandverzekering dit soort gokgedrag wel dekken, dan nog sta je in het slechtse geval (zo goed als) met lege handen, want als de schuldenaar niet kan betalen kun je voor het grootste deel fluiten naar je centen. En dat verlies wordt sowieso niet opgehoest door welke verzekering dan ook, het enige waar je op bespaart zijn de kosten van de rechtsgang, maar ja, dan kun je gelijk krijgen, maar dat is iets anders dan je geld terugzien.

[init6]

Recent een rechtsbijstands verzekering persoonlijk moeten gebruiker voor een mannetje welke ervoor gezorgd heeft dat het binnen regende na het plaatsen van een deur, kan zeggen dat er geen gang naar de rechter gemaakt gaat worden als het van jou uit gaat. Alles zal gedaan worden om de schade af te kopen.

Zou je niet kunnen kijken of er diensten zijn waar je je vordering aan kan verkopen?

[Gadgeteer]

Vaag verhaal..

Je leent geld uit aan iemand en wilt dan kosten maken voor een verzekering die je helpt wanneer de persoon niet terugbetaalt? Gaat die persoon ook je verzekering betalen? Of komt dat bovenop de rente? In dat geval ben je denk ik duurder dan een bank...
Waarom zou iemand dan nog bij jou lenen? Ik vermoed omdat een bank hem/haar niet wil of mag lenen in verband met laag inkomen of ander risico. Moreel gezien zou jij hem/haar dan ook niets moeten lenen omdat deze persoon dan vast en zeker in de problemen raakt.