VVE bestuur handelde buiten mandaat en liegt tegen ALV

[Anoniem: 63072]

Misschien dat iemand hier eens iets vergelijkbaars heeft meegemaakt en wat info heeft?

Ik heb samen met een andere bewoner de kascontrole voor onze VVE over 2022 gedaan.

Bij deze controle kwam naar boven dat het VVE bestuur ruim € 60.000 meer heeft uitgegeven dan waar zij mandaat voor hadden. Dit betrof geen noodgeval, maar zelfs dan geven de statuten en reglement slechts € 2.000 discretionaire ruimte waarvoor men de leden niet vooraf moet raadplegen.

Ik heb schriftelijk aangegeven dat mijn advies was geen decharge te verlenen en de uitgave achteraf ter goedkeuring aan de leden voor te leggen (Zo mag men dit oplossen als de ALV alsnog instemt, zo niet heeft het bestuur een probleem) en als die het goedkeuren decharge te verlenen.

Op de eerste vergadering was de opkomst te laag voor een quorum (en was het hele bestuur afwezig!). De volgende vergadering is in mijn vakantie (ik was in het buitenland) gepland en door omstandigheden was de ander controleur ook niet aanwezig.

Wat schets mijn verbazing als ik de notulen van de vergadering krijg: "De kascontrole commissie adviseert de ledenvergadering decharge te verlenen." En zo is gebeurt, ondanks dat beide leden expliciet hadden aangegeven dat het advies was geen decharge te verlenen in aanloop naar de vergadering. Men heeft dus van onze afwezigheid gebruik gemaakt het hele gebeuren te verzwijgen en gelogen over de conclusie van de kascontrole. Staande deze vergadering is het volledige bestuur afgetreden, in de wandelgangen 'omdat de bewoners te lastig zijn en het niet te doen is en zo veel te veel werk'.

Ik heb nav de notulen naar de VVE beheerder die de e-mail coördineert gemaild dat ik het hier niet mee eens ben en dat er in het hoogste orgaan van een rechtspersoon door het bestuur gelogen is om goedkeuring te verkrijgen. Sindsdien zwijgt iedereen in alle talen.

Strikt genomen denk ik dat er hier sprake is van fraude o.i.d. aangezien willens en wetens in officiële stukken nu gelogen is en de vergadering op die valse informatie decharge heeft verleend.

De € 60.000 is nog tot daar aan toe, men had het moeten vragen, maar dan had ik een akkoord gegeven.Dat men de vergadering voorliegt en aftreedt en roept 'we hebben decharge gekregen' heb ik meer moeite mee.

Heeft iemand hier ooit te maken gehad met:
1. Een bestuur dat buiten het mandaat geld uitgeeft.
2. een bestuur dat de ledenvergadering misleidt om decharge te verkrijgen
En zo ja, wat is daar mee gebeurt?

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 01-09-2023 12:50 ]

[wibblemoo]

Maar waar is die 60k aan uitgegeven? Je zegt zelf dat het 'tot daar aan toe' is. Mag ik aannemen dat het geld wel goed is besteed? Er zou een gat in de begroting nu moeten zijn, dat moet worden aangevuld vanuit een naheffing voor het afgelopen boekjaar of een verhoging van de voorschotten servicekosten voor het lopende jaar. Is dat gebeurd?

Als je het eens bent met de uitgave an sich en er dus geen schade lijkt te zijn voor de VVE, wat is dan precies je punt? Het verdient beslist niet de schoonheidsprijs, maar ik zou dit alleen najagen indien er schade is veroorzaakt door het bestuur en je wilt dit persoonlijk verhalen.

[Joris748]

wibblemoo schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:39:
Maar waar is die 60k aan uitgegeven? Je zegt zelf dat het 'tot daar aan toe' is. Mag ik aannemen dat het geld wel goed is besteed? Er zou een gat in de begroting nu moeten zijn, dat moet worden aangevuld vanuit een naheffing voor het afgelopen boekjaar of een verhoging van de voorschotten servicekosten voor het lopende jaar. Is dat gebeurd?

Als je het eens bent met de uitgave an sich en er dus geen schade lijkt te zijn voor de VVE, wat is dan precies je punt? Het verdient beslist niet de schoonheidsprijs, maar ik zou dit alleen najagen indien er schade is veroorzaakt door het bestuur en je wilt dit persoonlijk verhalen.

Dat maakt voor deze discussie niet uit.

Het gaat erom dat het VVE bestuur buiten haar mandaat heeft gehandeld. En het liegen tegen de ALV om dat te verdoezelen is wat mij betreft nog een grotere zonde.

[wibblemoo]

OK dan 1 stap terug: wat als er geen decharge was verleend? Dan was het bestuur alsnog afgetreden, en dan?

[Panzer_V]

Vervelende situatie. Aangezien jijzelf onderdeel van de VVE bent kan je maar één ding doen.

Zelf in het bestuur gaan zitten.

[OnTracK]

Staat er ergens op papier wat het advies van de kascommissie was? Was het geen hamerstuk met een advies op papier?

De meest onhandige situatie is: In principe is degene die het presenteerde de "representatie van de kascommissie" is op dat moment. En niet persé bestuurder. Ten minste ik neem aan dat de kascommissie een ALV-commissie is.

[redwing]

Joris748 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:48:
[...]

Dat maakt voor deze discussie niet uit.

Het gaat erom dat het VVE bestuur buiten haar mandaat heeft gehandeld. En het liegen tegen de ALV om dat te verdoezelen is wat mij betreft nog een grotere zonde.

Het maakt vooral voor de gevolgen wel degelijk uit. Als het aan logische dingen uitgegeven is, kun je het bestuur op laten stappen, maar kun je verder weinig eisen. Als ze echter 60k aan onzinnige dingen uitgegeven hebben, of zelfs aan vriendjespolitiek gedaan hebben, kun je veel meer gedaan krijgen bij de rechter.

Oftewel als het kosten zijn die toch gedaan moeten worden zal de rechter vooral het bestuur uit zijn ambt gaan zetten. Is er meer aan de hand kunnen ze persoonlijk aansprakelijk gesteld worden.

[DataGhost]

wibblemoo schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:49:
OK dan 1 stap terug: wat als er geen decharge was verleend? Dan was het bestuur alsnog afgetreden, en dan?

Dan is het bestuur nog steeds verantwoordelijk voor wat er tijdens hun periode is gedaan. Aftreden en dechargeren zijn twee losstaande dingen. Met het laatste gaat de verantwoordelijkheid over van de bestuursleden naar de vereniging. Met simpelweg aftreden ben je niet opeens gevrijwaard van de gevolgen van je eventuele fraude, daar heb je echt een decharge voor nodig.

[ Voor 13% gewijzigd door DataGhost op 01-09-2023 13:55 ]

[wibblemoo]

DataGhost schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:54:
[...]

Dan is het bestuur nog steeds verantwoordelijk voor wat er tijdens hun periode is gedaan. Aftreden en dechargeren zijn twee losstaande dingen. Met het laatste gaat de verantwoordelijkheid over van de bestuursleden naar de vereniging.

En wat bereik je daarmee precies? Als er geen schade is, dan is daarmee de kous af.

[ Voor 5% gewijzigd door wibblemoo op 01-09-2023 13:56 ]

[ralpje]

wibblemoo schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:55:
[...]


En wat bereik je daarmee precies?

Zoals eerder gemeld, dat in geval van echte malversaties de bestuursleden hoofdelijk aansprakelijk zijn, in plaats van de vereniging als geheel.
Het is dus ook vooral een 'CYA' principe. Je geeft als vereniging aan dat wat het bestuur deed niet correct was.

[Rensjuh]

Anoniem: 63072 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 12:47:
Wat schets mijn verbazing als ik de notulen van de vergadering krijg: "De kascontrole commissie adviseert de ledenvergadering decharge te verlenen." En zo is gebeurt, ondanks dat beide leden expliciet hadden aangegeven dat het advies was geen decharge te verlenen in aanloop naar de vergadering. Men heeft dus van onze afwezigheid gebruik gemaakt het hele gebeuren te verzwijgen en gelogen over de conclusie van de kascontrole. Staande deze vergadering is het volledige bestuur afgetreden, in de wandelgangen 'omdat de bewoners te lastig zijn en het niet te doen is en zo veel te veel werk'.

Als die €60.000,- uitgegeven is aan iets wat echt nodig is geweest, dan is het toch minder erg?
Waarom zou het bestuur opstappen als het een geldige reden zou zijn?
OK, ze hebben (flink) te veel geld uitgegeven dan ze zouden mogen, maar als het te onderbouwen is lijkt het allemaal legitiem.
Lijkt mij dat je om een legitieme reden niet op zou stappen...?

Het lijkt er op dat er meer aan de hand is dan enkel te veel geld uitgegeven.
Weet je ook waar die €60.000,- aan uitgegeven is?

[DataGhost]

wibblemoo schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:55:
[...]


En wat bereik je daarmee precies?

Nou, het persoonlijk verhalen waar je het over hebt kan dus niet meer zomaar na een decharge, de vereniging heeft op dat moment al besloten dat dat verhalen dan op de vereniging dient te gebeuren. Als je alleen bent afgetreden / opgevolgd, ben je dus nog steeds aansprakelijk te stellen voor de zaken die er onder jouw bestuursschap zijn gebeurd, ook al is er al een nieuw bestuur en ben je geen bestuurder meer. Pas na decharge gaan die zaken over naar de vereniging en ben je niet meer aansprakelijk te stellen.

[wibblemoo]

DataGhost schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:58:
[...]

Nou, het persoonlijk verhalen waar je het over hebt kan dus niet meer zomaar na een decharge, de vereniging heeft op dat moment al besloten dat dat verhalen dan op de vereniging dient te gebeuren. Als je alleen bent afgetreden / opgevolgd, ben je dus nog steeds aansprakelijk te stellen voor de zaken die er onder jouw bestuursschap zijn gebeurd, ook al is er al een nieuw bestuur en ben je geen bestuurder meer. Pas na decharge gaan die zaken over naar de vereniging en ben je niet meer aansprakelijk te stellen.

Terug naar mijn punt : aansprakelijk voor wat? Persoonlijk aansprakelijk stellen kan ook na een decharge, zeker bij een misrepresentatie van de gebeurtenissen.

[ Voor 7% gewijzigd door wibblemoo op 01-09-2023 14:02 ]

[Joris748]

Rensjuh schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:58:
[...]


Als die €60.000,- uitgegeven is aan iets wat echt nodig is geweest, dan is het toch minder erg?
Waarom zou het bestuur opstappen als het een geldige reden zou zijn?
OK, ze hebben (flink) te veel geld uitgegeven dan ze zouden mogen, maar als het te onderbouwen is lijkt het allemaal legitiem.
Lijkt mij dat je om een legitieme reden niet op zou stappen...?

Het lijkt er op dat er meer aan de hand is dan enkel te veel geld uitgegeven.
Weet je ook waar die €60.000,- aan uitgegeven is?

Het lijkt mij belangrijk dat het bestuur inziet dat zij niet zomaar 60.000 EUR uit kan geven, zonder mandaat. In dit geval lijkt het geld goed uitgegeven te zijn (TS zou toestemming hebben gegeven als het in de ALV zou zijn gekomen). Dus waren oprechte excuses van het bestuur op zijn plaats, met de belofte het nooit meer te doen.

In plaats daarvan liegen ze over het feit dat de commissie voor de kascontrole geen decharge heeft gegeven en stappen ze op "omdat de bewoners te lastig zijn en het niet te doen is en zo veel te veel werk."

[DataGhost]

wibblemoo schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:00:
[...]


Terug naar mijn punt : aansprakelijk voor wat?

Maat, er is 60k uitgegeven zonder mandaat. Aansprakelijk voor 60k dus. Al zou dat volgens de correcte procedure door de ALV goedgekeurd zijn, is dat niet iets wat je zomaar mag doen als bestuur. Zou een mooie boel worden anders. Maar als de kasco vervolgens een negatief advies uitbrengt kan je er vanuit gaan dat die toestemming niet zomaar gegeven zou zijn en dat er eventueel bestuurders aansprakelijk gesteld moeten worden. Waar het precies aan is uitgegeven maakt niet zoveel uit en dat is aan de ALV om verder over te beslissen. Maar als willens en wetens is gelogen over een advies op een ALV die wellicht expres zo gepland is dat er niemand met kennis van zaken aanwezig was kan je er echt wel vanuit gaan dat er iets aan de hand is wat niet door de beugel kan.
Nogmaals, aan de ALV om te beslissen. Niet per se aan een random Tweaker.

[Anoniem: 63072]

OnTracK schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:51:
Staat er ergens op papier wat het advies van de kascommissie was? Was het geen hamerstuk met een advies op papier?

De meest onhandige situatie is: In principe is degene die het presenteerde de "representatie van de kascommissie" op dat moment. En niet persé bestuurder. Ten minste ik neem aan dat de kascommissie een ALV-commissie is.

Het is per e-mail doorgegeven wat ons advies was en we hebben de standaard verklaring voor een positief advies niet electronisch ondertekend.

Degene die gezegd heeft dat wij positief adviseren had dat nooit kunnen zeggen aangezien er sowieso geen communicatie of document was waar dat in stond. Best case heeft deze persoon helemaal niets gedaan en aangenomen dat ons advies positief is. Wat nog steeds de ALV verkeerd voorlichten is.

Kas commissie is een ALV commissie inderdaad.

Bij geen decharge waren ze waarschijnlijk nog sneller afgetreden , maar dan kan je ze ook nog verantwoordelijk houden voor het feit dat ze te veel geld hebben uitgegeven zonder toestemming.

(Lift storing en meteen enkele jaren voor geplant en voor meer als begroot een heel nieuwe lift erin. Reparatie plus paar jaar later vervangen zou significant duurder zijn in totaal, dus ik snap de keuze wel. Maar men had toestemming moeten vragen van ALV)

We zitten nu dus in de situatie dat niemand in het bestuur zit (ik heb het eerder al eens gedaan en moest stopen omdat ik er geen tijd voor heb). Overigens weigert de KvK de uitschrijving van het laatste bestuurslid, omdat er wettelijk minimaal 1 moet zijn. Maar niemand doet meer iets. Ik heb al voorgesteld een professioneel bestuur aan te stellen, als niemand tijd kan investeren dan maar geld er tegenaan smijten. Maar daar is een ALV beslissing voor nodig en niemand roept een ALV bijeen!

[pennywiser]

wibblemoo schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:55:
[...]


En wat bereik je daarmee precies? Als er geen schade is, dan is daarmee de kous af.

Dit vind ik ook. Schade komt er dan in de vorm van proceskosten en tijd nog eens bij.

Bestuur wat hiervoor verantwoordelijk was is weg, die uitgaven boeken en verantwoorden, nieuw bestuur kiezen, dat zal niet makkelijk zijn, maar dan met schone lei verder.

[redwing]

DataGhost schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:04:
[...]

Maat, er is 60k uitgegeven zonder mandaat. Aansprakelijk voor 60k dus. Al zou dat volgens de correcte procedure door de ALV goedgekeurd zijn, is dat niet iets wat je zomaar mag doen als bestuur. Zou een mooie boel worden anders. Maar als de kasco vervolgens een negatief advies uitbrengt kan je er vanuit gaan dat die toestemming niet zomaar gegeven zou zijn en dat er eventueel bestuurders aansprakelijk gesteld moeten worden. Waar het precies aan is uitgegeven maakt niet zoveel uit en dat is aan de ALV om verder over te beslissen. Maar als willens en wetens is gelogen over een advies op een ALV die wellicht expres zo gepland is dat er niemand met kennis van zaken aanwezig was kan je er echt wel vanuit gaan dat er iets aan de hand is wat niet door de beugel kan.
Nogmaals, aan de ALV om te beslissen. Niet per se aan een random Tweaker.

Alleen zal een rechter toch echt naar de schade gaan kijken. En als het geld uitgegeven is aan dingen die echt moeten, zal het bestuur niet meer dan een kleine boete krijgen en af moeten treden. Als die 60k aan onzinnige dingen is uitgegeven is dat een heel ander verhaal, dan kun je ze echt aansprakelijk stellen en kunnen de gevolgen veel ernstiger zijn voor dat bestuur.

Je kunt hiervoor trouwens wel een nieuwe ALV uit laten schrijven, als kascommissie heb je iets anders gezegd dan door het bestuur is gebruikt. Daarmee is de huidige decharge niet geldig omdat die gebaseerd is op bewust foute informatie van het bestuur.

[wibblemoo]

DataGhost schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:04:
[...]

Maat, er is 60k uitgegeven zonder mandaat. Aansprakelijk voor 60k dus. Al zou dat volgens de correcte procedure door de ALV goedgekeurd zijn, is dat niet iets wat je zomaar mag doen als bestuur. Zou een mooie boel worden anders. Maar als de kasco vervolgens een negatief advies uitbrengt kan je er vanuit gaan dat die toestemming niet zomaar gegeven zou zijn en dat er eventueel bestuurders aansprakelijk gesteld moeten worden. Waar het precies aan is uitgegeven maakt niet zoveel uit en dat is aan de ALV om verder over te beslissen. Maar als willens en wetens is gelogen over een advies op een ALV die wellicht expres zo gepland is dat er niemand met kennis van zaken aanwezig was kan je er echt wel vanuit gaan dat er iets aan de hand is wat niet door de beugel kan.
Nogmaals, aan de ALV om te beslissen. Niet per se aan een random Tweaker.

Je stelt iemand aansprakelijk voor het gevolg van een actie, niet voor het nemen van een actie.

en:

DataGhost schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:04:
[...]
Maar als willens en wetens is gelogen over een advies op een ALV die wellicht expres zo gepland is dat er niemand met kennis van zaken aanwezig was kan je er echt wel vanuit gaan dat er iets aan de hand is wat niet door de beugel kan.

is ook een aanname van een random Tweaker.

[ Voor 16% gewijzigd door wibblemoo op 01-09-2023 14:16 ]

[pennywiser]

redwing schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:09:
[...]

Alleen zal een rechter toch echt naar de schade gaan kijken.

Dat kan de vergadering ook zelf doen. En beslissen al dan niet actie te ondernemen of gewoon verder te gaan.

[pennywiser]

Anoniem: 63072 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:05:
[...]
Ik heb al voorgesteld een professioneel bestuur aan te stellen, als niemand tijd kan investeren dan maar geld er tegenaan smijten. Maar daar is een ALV beslissing voor nodig en niemand roept een ALV bijeen!

Dan heb je nog steeds bestuursleden en jaarlijkse vergaderingen nodig.

[redwing]

pennywiser schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:14:
[...]

Dat kan de vergadering ook zelf doen. En beslissen al dan niet actie te ondernemen of gewoon verder te gaan.

Dat lijkt me logisch, maar TS vraagt wat er mogelijk is om hier aan te doen. En om te bepalen wat ze het beste kunnen doen moet je toch kijken of het geld goed of fout is uitgegeven. Want als het aan iets is dat ook daadwerkelijk gedaan moest worden, dan heeft verdere aktie weinig nut. Hebben ze er geld van achterovergedrukt en b.v. via vriendjes weggesluist, dan heeft de stap naar de rechter zeker nut.

Maar in dit geval lijken me vervolg stappen niet echt veel op te leveren. Je kunt hooguit zorgen dat er een nieuwe ALV komt en dit wordt recht gezet.

[ Voor 10% gewijzigd door redwing op 01-09-2023 14:20 ]

[redwing]

Anoniem: 63072 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:05:
[...]

Het is per e-mail doorgegeven wat ons advies was en we hebben de standaard verklaring voor een positief advies niet electronisch ondertekend.

Degene die gezegd heeft dat wij positief adviseren had dat nooit kunnen zeggen aangezien er sowieso geen communicatie of document was waar dat in stond. Best case heeft deze persoon helemaal niets gedaan en aangenomen dat ons advies positief is. Wat nog steeds de ALV verkeerd voorlichten is.

Kas commissie is een ALV commissie inderdaad.

Bij geen decharge waren ze waarschijnlijk nog sneller afgetreden , maar dan kan je ze ook nog verantwoordelijk houden voor het feit dat ze te veel geld hebben uitgegeven zonder toestemming.

(Lift storing en meteen enkele jaren voor geplant en voor meer als begroot een heel nieuwe lift erin. Reparatie plus paar jaar later vervangen zou significant duurder zijn in totaal, dus ik snap de keuze wel. Maar men had toestemming moeten vragen van ALV)

We zitten nu dus in de situatie dat niemand in het bestuur zit (ik heb het eerder al eens gedaan en moest stopen omdat ik er geen tijd voor heb). Overigens weigert de KvK de uitschrijving van het laatste bestuurslid, omdat er wettelijk minimaal 1 moet zijn. Maar niemand doet meer iets. Ik heb al voorgesteld een professioneel bestuur aan te stellen, als niemand tijd kan investeren dan maar geld er tegenaan smijten. Maar daar is een ALV beslissing voor nodig en niemand roept een ALV bijeen!

Wat staat er in de statuten, daar moet dit in beschreven staan. Het is nl. verplicht om een bestuur te hebben en als niemand dat wil doen wordt het toch echt een ingehuurd bedrijf die dit doet.

[pennywiser]

redwing schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:17:
[...]

Dat lijkt me logisch, maar TS vraagt wat er mogelijk is om hier aan te doen. En om te bepalen wat ze het beste kunnen doen moet je toch kijken of het geld goed of fout is uitgegeven. Want als het aan iets is dat ook daadwerkelijk gedaan moest worden, dan heeft verdere aktie weinig nut. Hebben ze er geld van achterovergedrukt en b.v. via vriendjes weggesluist, dan heeft de stap naar de rechter zeker nut.

Daar lijkt niet op.

Anoniem: 63072 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:05:
[...]
(Lift storing en meteen enkele jaren voor geplant en voor meer als begroot een heel nieuwe lift erin. Reparatie plus paar jaar later vervangen zou significant duurder zijn in totaal, dus ik snap de keuze wel. Maar men had toestemming moeten vragen van ALV)

Staat tussen haakjes maar liften zijn altijd enorme kostenposten voor VVEs. Als het alleen een principe zaak is, laat het gaan en steek je energie in de zorg dat er weer een bestuur komt.

[pickboy]

Met de huidige verklaring van TS lijkt het bedrag wel nuttig besteed en verklaarbaar.

Leden kunnen ook een ALV in gang zetten en daarin een nieuw bestuur aanstellen.

Zoals je zegt zijn daar ook professionele partijen voor. Nadeel daarvan is dat het geld kost, maar dan weet je wel dat er iemand mee bezig is die dat vaker doet. Dus even kijken hoe je zelf een ALV organiseert, iedereen uitnodigd en kijken of je gelijk een nieuwe bestuur aan kunt stellen tijdens die ALV.

[redwing]

pennywiser schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:19:
[...]

Daar lijkt niet op.

[...]

Staat tussen haakjes maar liften zijn altijd enorme kostenposten voor VVEs. Als het alleen een principe zaak is, laat het gaan en steek je energie in de zorg dat er weer een bestuur komt.

Klopt, ik was mijn reaktie nog aan het typen, maar stuurde hem iets te snel

In dit geval lijkt het probleem me echter vooral dat er een bestuur moet komen. Het kan nl. niet dat er een VVE zonder bestuur is. Je bent wettelijk verplicht die te hebben nl.

[Joris748]

pennywiser schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:19:
[...]

Daar lijkt niet op.

[...]

Staat tussen haakjes maar liften zijn altijd enorme kostenposten voor VVEs. Als het alleen een principe zaak is, laat het gaan en steek je energie in de zorg dat er weer een bestuur komt.

Dat is denk ik de beste raad. Het oude bestuur is weg. Door met een nieuw bestuur.

[pennywiser]

Ik denk dat dit weer een voorbeeld is van slechte communicatie. En misschien wat over kritische leden. Want het lijkt erop dat het geld goed is besteed, zelfs vooruitgedacht om geld uit te sparen over meerdere jaren, en nu is er een bestuur, welke inderdaad beter kan communiceren, weg. Sta je dan, die decharge had je beter gewoon direct kunnen verlenen. Even beter uitvragen meteen waarom deze uitgave is gedaan. Als je daarentegen meteen termen als gelogen en fraude gaat gebruiken kom je niet ver. Dan wil op gegeven moment niemand meer in het bestuur.

Anoniem: 63072 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 12:47:
Ik heb nav de notulen naar de VVE beheerder die de e-mail coördineert gemaild dat ik het hier niet mee eens ben en dat er in het hoogste orgaan van een rechtspersoon door het bestuur gelogen is om goedkeuring te verkrijgen. Sindsdien zwijgt iedereen in alle talen.

Wat denk jij dan.

[ Voor 26% gewijzigd door pennywiser op 01-09-2023 14:34 ]

[Anoniem: 63072]

redwing schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:17:
[...]

Dat lijkt me logisch, maar TS vraagt wat er mogelijk is om hier aan te doen. En om te bepalen wat ze het beste kunnen doen moet je toch kijken of het geld goed of fout is uitgegeven. Want als het aan iets is dat ook daadwerkelijk gedaan moest worden, dan heeft verdere aktie weinig nut. Hebben ze er geld van achterovergedrukt en b.v. via vriendjes weggesluist, dan heeft de stap naar de rechter zeker nut.

Het geld is uitgegeven aan vervanging van de lift, in plaats van onderhoud nu en vervanging over een aantal jaren. Hierbij is niet alleen meer uitgegeven dan begroot was voor reparatie (niet onverwacht), maar ook meer dan begroot was voor de vervanging over een paar jaar plus de kosten van reparatie afgelopen jaar!

De aannemer heeft aangegeven dat meteen vervangen voordeliger is en drie offertes uitgebracht met verschillende luxe niveaus voor de lift. Men heeft de middelste gekozen, de ALV is dus sowieso de keuze voor de goedkoopste ontnomen. Als je dat als schade ziet dan hebben we het over ca 10k schade.

Daarnaast werd door deze uitgave de reserve te laag voor het geplande onderhoud van het dak volgend jaar. Het bestuur heeft een aannemer naar het dak laten kijken en op basis van het rapport het dak onderhoud naar achteren geschoven precies zo dat het geld er is, maar de reserves dan ook wel op zijn. Er zit dus echt wel financieel gevolg aan deze keuze voor de VVE, als het dak tegen valt moet men langs de leden! Deze keuze hebben we nog jaren gevolgen van, maar het bestuur is weg!

En dan komen we bij dat punt: Wettelijk moeten we 1 bestuurder hebben, volgens de statuten 3! Helemaal met je eens dat bij gebrek aan vrijwilligers dan een professioneel bestuur moet worden aangesteld, volgens de statuten zelfs van drie personen!

Helaas zitten nu twee wetten elkaar dwars: een professioneel bestuur mag niet aftreden zonder dat er vervanging is. Ontslag van een vrijwillig bestuur mag wettelijk echter niet geweigerd worden. Dus voldoet de VVE nu niet aan de wet (een KvK weigert laatste bestuurslid uit te schrijven, ik vermoed dat als het echt fout is deze persoon de pineut is).


Het lijkt mij echter wel de taak van dat oude bestuur om dan professionele vervanging te regelen, aangezien dat een bestuurstaak is. Men heeft echter per direct alle werkzaamheden neergelegd dus er is nu niet eens iemand die een ALV bijeenroept. (bestuurstaak!)

Wat mijn voorstel voor de vergadering was is: met terugwerkende kracht mandaat vragen voor de lift uitgave en dan decharge verlenen.

Nu kan denk ik, mede door het onjuist inlichten van de vergadering de ALV als ze kwaad willen de decharge vernietigen en claimen dat het verschil tussen de goedkoopste offerte en de gekozen offerte schade is en op het bestuur verhalen.

[OnTracK]

Er kan volgens het HR geen ALV bijeen geroepen door de leden als het bestuur het niet doet?

[Anoniem: 63072]

pennywiser schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:32:
Ik denk dat dit weer een voorbeeld is van slechte communicatie. En misschien wat over kritische leden. Want het lijkt erop dat het geld goed is besteed, zelfs vooruitgedacht om geld uit te sparen over meerdere jaren, en nu is er een bestuur, welke inderdaad beter kan communiceren, weg. Sta je dan, die decharge had je beter gewoon direct kunnen verlenen. Even beter uitvragen meteen waarom deze uitgave is gedaan. Als je daarentegen meteen termen als gelogen en fraude gaat gebruiken kom je niet ver. Dan wil op gegeven moment niemand meer in het bestuur.


[...]

Wat denk jij dan.

Om met dat laatste te beginnen, ik denk dat men donders goed wist wat men deed. Het verhaal dat het bestuur wilde stoppen vanwege lastige mensen ging al rond voor wij uberhaupt aan de kascontrole begonnen!

Natuurlijk is dat ze hierop aangesproken worden dan de druppel voor hen. Maar dat betekent niet dat ik mijn taak kan verzaken omdat men zich aangesproken voelt! Ik heb een verantwoordelijkheid richting de ALV en ik ben al heel duidelijk geweest dat mijn advies was om met terugwerkende kracht mandaat te verlenen.

Het is niet voor niets dat ik zei dat ik zwaarder til aan het feit dat men over het advies loog.

[Hielko]

Anoniem: 63072 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:39:
Nu kan denk ik, mede door het onjuist inlichten van de vergadering de ALV als ze kwaad willen de decharge vernietigen en claimen dat het verschil tussen de goedkoopste offerte en de gekozen offerte schade is en op het bestuur verhalen.

Dat is natuurlijk sowieso niet de schade, want in ruil daarvoor heb je nu ook een betere lift. Dat geld is niet verdwenen.

Ik snap de bestuurders wel dat ze hier geen zin in hebben. Ondankbare taak als je naar eer en geweten het onderhoud probeert te regelen, en vervolgens alleen maar gezeik krijgt.

[Anoniem: 63072]

Hielko schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:00:
[...]

Dat is natuurlijk sowieso niet de schade, want in ruil daarvoor heb je nu ook een betere lift. Dat geld is niet verdwenen.

Ik snap de bestuurders wel dat ze hier geen zin in hebben. Ondankbare taak als je naar eer en geweten het onderhoud probeert te regelen, en vervolgens alleen maar gezeik krijgt.

1 additioneel feit voordat je naar eer en geweten zegt:

In de ALV het jaar ervoor wilde het bestuur carte blanche voor het verhelpen van de storingen van de lift en heeft de ALV dit geweigerd en iupv daarvan 17.000 euro mandaat gegeven met de mededeling dat als het meer werd de leden geraadpleegd moesten worden.

Dat men dan 77.000 euro uitgeeft kan ik dan niet meer naar eer en geweten meer noemen!

Ik denk dat ik komende week eens met de VVE beheer ga bellen, die voeren nu naast de administratie feitelijk ook bestuurstaken uit waar ze niet voor zijn aangesteld. (noodreparatie laten uitvoeren en vervangen defect slot bijvoorbeeld, maar al het geplande onderhoud ligt stil) Maar zolang ze dat doen kunnen ze wellicht ook 1 of meer offertes voor een professioneel bestuur opvragen en een bijzondere ledenvergadering bijeenroepen.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 01-09-2023 15:09 ]

[alex3305]

Als het goed is heeft je VvE ook een rechtsbijstandverzekering. Wellicht dat je die eens zou kunnen benaderen? Die zijn namelijk precies voor dit soort zaken. En anders ben je wellicht aangesloten bij VvE Belang? Die zouden je hier namelijk ook in kunnen adviseren.

[Patriot]

Het zijn in ieder geval wel prutsers in dat bestuur. Je roept een ALV bijeen en dan ben je er zelf niet? Wie gaat dan de ALV leiden? En dan een factuur van bijna 80.000 euro goedkeuren terwijl je maar voor 1/4e ervan mag gaan. Dan snap je je taak echt niet.

Verder verwacht ik niet dat je hier echt heel veel mee gaat bereiken als je ervoor kiest om de stap naar de rechter te maken. Ik ben zelf wel eens zijdelings betrokken (d.w.z. actief geïnteresseerd maar niet direct betrokken bij de rechtsgang) geweest bij iets soortgelijks bij een ander soort vereniging (vervanging van op zich prima dak dat wel asbest bevatte, plus installatie van een PV-installatie - bij elkaar even ruim een ton aan kosten). Onderaan de streep mocht het bestuur dat deze beslissing(en) genomen had geen bestuur meer zijn, maar dat waren ze ondertussen al lang niet meer.

Dat hele eer en geweten verhaal is verder gewoon lastig. Die gasten hebben dat waarschijnlijk wel gewoon gedaan. Ze hechten alleen veel meer waarde aan "het moest uiteindelijk toch gebeuren" dan aan "het moet volgens de regels gebeuren."

[Shadowhawk00]

Ik snap dat je boos bent op het voormalige bestuur. Ze hebben eigenlijk gewoon de ALV genegeerd en alsnog hun zin door gedrukt. Hierdoor kom je mogelijk in de toekomst in de problemen en bovendien is dit niet de manier waarop het hoort te gaan.
Stel dat je nu je huis wil verkopen dan zit er op papier te weinig in de kas van de VVE en dat is negatief voor de verkoop van je woning.

Overigens heeft de beheerder ook nogal wat steken laten vallen, van de eerste vergadering zouden namelijk ook gewoon notulen gemaakt moeten zijn en hierin zal dus staan dat de kascommissie wat heel anders geadviseerd had.

Denk dat het bestuur zoiets had van dit fixen we even en drukken we erdoor en dan zijn we pleite als bestuur en zoekt iedereen het maar uit.

[Anoniem: 63072]

Patriot schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 16:02:
Dat hele eer en geweten verhaal is verder gewoon lastig. Die gasten hebben dat waarschijnlijk wel gewoon gedaan. Ze hechten alleen veel meer waarde aan "het moest uiteindelijk toch gebeuren" dan aan "het moet volgens de regels gebeuren."

Tja en dan gaat het fout als je kascontrole gedaan wordt door een controller en iemand die in dienst van 1 van de big 4 jaren lang audits heeft gedaan...

Maar dat laatste is dan ook de reden dat ik wil dat er onomstotelijk vast komt te liggen dat ik advies tegen decharge heb gegeven, ik wil niet dat ik daar ooit onterecht op aangesproken wordt gezien mijn werk!.

Ik denk dat ik mij ga focussen op hoe we een (professioneel) bustuur kunnen krijgen en wat betreft de kascontrole een aangetekende brief stuur als ingezonden stuk voor de eerst volgende vergadering, zodat dat vast omt te liggen.

[StijnGroningen]

Is er eigenlijk geprobeerd even met elkaar een kop koffie te drinken? Als ik dit zo lees heeft TS een extreem klein risico, namelijk “aangesproken worden vanwege een vermeend positief advies” (terwijl uit de feiten blijkt dat hij dat advies niet heeft gegeven), ingeruild voor twee levensechte problemen: ruzie met de buren en geen VVE-bestuur meer. Niet zo handig van TS.

Overigens begrijp ik het afgetreden bestuur prima; die zullen deze hele discussie (terecht) als stank voor dank beschouwen. Te meer nu TS zélf ook niet meer in het bestuur wil plaatsnemen.

[NicoHF]

StijnGroningen schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 10:06:
Is er eigenlijk geprobeerd even met elkaar een kop koffie te drinken? Als ik dit zo lees heeft TS een extreem klein risico, namelijk “aangesproken worden vanwege een vermeend positief advies” (terwijl uit de feiten blijkt dat hij dat advies niet heeft gegeven), ingeruild voor twee levensechte problemen: ruzie met de buren en geen VVE-bestuur meer. Niet zo handig van TS.

Overigens begrijp ik het afgetreden bestuur prima; die zullen deze hele discussie (terecht) als stank voor dank beschouwen. Te meer nu TS zélf ook niet meer in het bestuur wil plaatsnemen.

Een kop koffie drinken met een bestuur die moedwillig besluiten neemt waar ze geen bevoegdheden voor hebben, door die acties mogelijk de financiën in groot gevaar komt, waar moedwillig een vergadering wordt gepland op een datum dat TS er niet bij kan zijn?

Nee de fase van Koffie zijn we al voorbij op die manier.

[Anoniem: 63072]

OnTracK schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:41:
Er kan volgens het HR geen ALV bijeen geroepen door de leden als het bestuur het niet doet?

Op verzoek van de leden roept het bestuur een bijzondere leden\vergadering bijeen ...

@NicoHF Het enige aan die gang van zaken wat niet zeker is, is dat men het bewust in mijn vakantie heeft geplant. Ik heb in de eerste vergadering wel gevraagd het voor mijn vakantie te houden, maar omdat er geen enkel bestuurslid was komen opdagen, kan ik simpelweg niet met zekerheid zeggen dat ze dat doorgegeven is door de VVE beheer die wel aanwezig was.

@StijnGroningen Ik kan als kascontrole absoluut niet tegen de ALV verzwijgen dat het bestuur dit gedaan heeft, we hebben het hier over de wettelijk verplichte verantwoording die het bestuur van een rechtspersoon wettelijk moet afleggen. Ik werk in deze kwestie voor de leden, niet het bestuur.

[ Voor 55% gewijzigd door Anoniem: 63072 op 02-09-2023 12:26 ]

[Smobbo]

Wat een geklungel.
Ik lees alleen ook dat ze qua budget meer besteed hebben aan de nieuwe lift dan verwacht.
Er is 1 aannemer geweest die 3 opties voorgesteld heeft? Dat is wat mij betreft het punt waar het discutabel wordt. Kende het bestuur deze aannemer persoonlijk? Is er daar mogelijk fraude gepleegd?

De normale gang van zaken zou zijn om 3 verschillende aannemers een offerte te laten maken, niet bij 1 partij 3 offertes opvragen. Hoe is nu de marktconformiteit van de offertes getoetst?!

[Anoniem: 63072]

Smobbo schreef op zaterdag 2 september 2023 @ 12:28:
Wat een geklungel.
Ik lees alleen ook dat ze qua budget meer besteed hebben aan de nieuwe lift dan verwacht.
Er is 1 aannemer geweest die 3 opties voorgesteld heeft? Dat is wat mij betreft het punt waar het discutabel wordt. Kende het bestuur deze aannemer persoonlijk? Is er daar mogelijk fraude gepleegd?

De normale gang van zaken zou zijn om 3 verschillende aannemers een offerte te laten maken, niet bij 1 partij 3 offertes opvragen. Hoe is nu de marktconformiteit van de offertes getoetst?!

Die aannemer was degene die een contract had voor het reguliere lift onderhoud; die doet dat al jaren en is nog door een voorgaand bestuur aangesteld, ik ga niet uit van vriendjes politiek.

Maar je hebt wel een punt dat er geen documentatie was dat er meer partijen gevraagd zijn te offreren en dat is ook nooit in een LV besproken.

Gezien hoe ze het afgehandeld op de vergadering in mijn afwezigheid hebben ben ik op zich blij dat ze opgestapt zijn.

Gezien de ervaring met besturen in het verleden ben ik wel klaar met vrijwilligers, verhoog de bijdrage maar een beetje en neem professionals aan. Gezien de bedragen waar het om gaat in de begroting is het sowieso absurd dat er amateurs zonder enige bestuurservaring besturen.

[jeroenkb]

@Anoniem: 63072

Blijkbaar is er een mogelijkheid via de modelcontracten om een vergadering uit te roepen zonder bestuur

In deze modelreglementen is namelijk bepaald dat een in de akte bepaald percentage van de eigenaren het bestuur kan verzoeken een vergadering te organiseren. Doet het bestuur dit niet (bijvoorbeeld omdat het niet bestaat), dan kunnen deze eigenaren zelf een vergadering bijeen roepen. Op deze vergadering kan dan een nieuw bestuur en / of een professioneel VvE-beheerder benoemd worden. Daarmee is het probleem opgelost en is tegelijkertijd aan alle formaliteiten voldaan.

https://www.nederlandvve.nl/vve-nieuws/vve-zonder-bestuur/