Feedback Star Citizen tien jaar in alfa

[spacedreamer]

review: Star Citizen tien jaar in alfa - Ongekend ambitieus of zwart crowdfun...

YannickSpinner,

Ik heb het artikel gelezen en er is overduidelijk een hoeveelheid uren en energie ingestoken. Daarom vind ik het zo jammer dat dit een zeer slecht artikel is.

Is het een opinie van de auteur en kiest de auteur om geen positie in te nemen? Wat overigens een perfect valide positie zou kunnen zijn.

Of is het artikel bedoeld om een aantal relevante feiten op te sommen om zodoende een feitelijke objectieve situatieschets te leveren, zodat de lezer voor zichzelf een (goede) mening kan vormen?

Als ik de conclusie lees (wat ca. 95% van de mensen zal doen ipv het hele artikel te lezen), dan zou men tot de conclusie komen "Ach, valt allemaal wel mee."

Maar is het dat ook daadwerkelijk? Is het OK dat een bedrijf met privaat geld zo slecht omgaat met de (morele) verantwordelijkheid om goed met het geld om te gaan? En dus haar stakeholders?

En hoe verantwoord is het waar de directeur zich bemoeit met operationele zaken? Als de directeur het beter weet en kan dan de persoon die hij voor de job heeft aangenomen, waarom heeft hij dan deze persoon aangenomen. Omdat ca. 60% van de kosten, loonkosten zijn.

Vanaf 2015 is het verdienmodel verschoven toen de Warbonds werden geintroduceerd. Yosh Strife Hayes heeft daar een prima video over. YouTube: The World of MMO Whales

Grumpyeye and Saltemike zijn 2 wat kleinere content creators met verschillende perspectieven.

En een groot bedrijf wil niet altijd zeggen een goed bedrijf. Ik kan daarom aanraden "The Mythical Man-Month" van Frederick P. Brooks jr. en de video van Uncle Bob, Les 6 Clean Code (YouTube: Clean Code - Uncle Bob / Lesson 6). Hier wordt de essentie van goede bedrijfsvoering besproken.

Journalistiek had dit een veel beter en sterker artikel kunnen zijn.

En de reactie van CIG van "we hebben hier geen mensen voor om je artikel te reviewen" zegt ook genoeg. Enerzijds zou Tweakers te klein kunen zijn. Anderzijds vind ik dit een zeer neerbuigende en arrogante reactie. Zoals gezegd, de reactie van CIG spreekt boekdelen.

Ik hoop dat deze critique bijdraagt aan een betere journalistieke kwaliteit.

[Ajacied10]

op de pagina Controversiële beloftes en Squadron 42 staat de foto niet goed, het zorgt ervoor dat de zin doormidden geknipt word, gedeeltelijk naast de foto en gedeeltelijk eronder.

[YannickSpinner]

@spacedreamer Dank voor de feedback, dat waarderen we altijd.

Is het een opinie van de auteur en kiest de auteur om geen positie in te nemen? Wat overigens een perfect valide positie zou kunnen zijn. Of is het artikel bedoeld om een aantal relevante feiten op te sommen om zodoende een feitelijke objectieve situatieschets te leveren, zodat de lezer voor zichzelf een (goede) mening kan vormen?

Dat laatste klopt, het is een uiteenzetting. We brengen in reviews meningen, in alle andere artikelvormen proberen we zo objectief mogelijk te blijven.

Als ik de conclusie lees (wat ca. 95% van de mensen zal doen ipv het hele artikel te lezen), dan zou men tot de conclusie komen "Ach, valt allemaal wel mee."

Je aanname van het aantal lezers per hoofdstuk laat ik even buiten beschouwing. Het punt is dat ik ruim 4000 woorden schreef over deze kwestie; ik nodig iedereen uit om alles te lezen om een compleet beeld te krijgen van de kwestie. Dan is het aan een ieder om daar een mening over te vormen.

Anderzijds vind ik dit een zeer neerbuigende en arrogante reactie.

Soms hebben mensen het druk. Ik weet niet wat er bij CIG speelt op het moment, maar ze hadden geen tijd. Dat kan. Of dat boekdelen spreekt mag iedereen zelf beoordelen, maar daar gaat het artikel niet over. We proberen het bij de feiten te houden.

@Ajacied10 Dank voor de feedback, ziet het er nu beter uit? Ligt wellicht ook een beetje aan je beeldverhouding en zoomratio.

[Ludewig]

@spacedreamer

Zo te zien is je kritiek grotendeels dat je een bepaalde uitgesproken mening verwacht van de auteur, maar dat lijkt mij nogal een subjectieve wens. Ik heb zelf liever dat er feiten worden genoemd en de lezer dan zelf zijn mening kan vormen.

Zo lijk je van mening dat je weet wat de stakeholders willen en vindt je dat CIG dat moet doen, maar hoe weet jij zo zeker wat de stakeholders willen? Is het sowieso niet een fout om de stakeholders te behandelen alsof ze alleen dezelfde opvatting zouden hebben, ipv te accepteren dat er heel veel verschillende meningen zijn.

In het kapitalistische model is er sowieso een manier voor mensen om een soort stem uit te brengen op de koers van het bedrijf, namelijk door al dan niet klant of investeerder te worden van dat bedrijf.

Door de feiten te noemen stelt Yannick de lezer in staat om zelf te bepalen of ze op basis daarvan geld willen uitgeven aan het product.