Salaris tijdens geboorte-/ouderschapsverlof terugbetalen

[DualDevil]

Ha Tweakers,

Asking for a friend die in de stress zit. Ik schrijf het compact op om overzichtelijk te blijven.

Na geboorte haar zoon is ze volledig doorbetaald. Ze heeft vooraf met haar HR contact gehad en gevraagd om berekeningen van minder salaris door ouderschapsverlof, die heeft ze nooit gekregen en daar is ook geen duidelijkheid gegeven van of er überhaupt minder uitbetaald zou gaan worden.

Vervolgens heeft ze een volledig jaar 100% salaris gekregen terwijl ze 80% werkte. Dit vond ze raar, en hier heeft ze twee keer een e-mail bericht over naar HR gestuurd ("Iets als: Beste HR, ik krijg nog volledig salaris. Klopt dat wel? Ik wil namelijk niet achteraf alles moeten terugbetalen. Ik hoor het graag".) Op die berichten is niet gereageerd.

Nu zijn we dus net geen jaar verder en heeft HR gisteren aangegeven dat het dus niet klopt, en dat ze alles dat ze teveel kreeg terug moet betalen. Ze hebben wel aangegeven dat zij het niet goed hebben gedaan, en ook geen ouderschapsverlof bij UWV hebben aangevraagd. Er is verder niet sprake van een conflict.

Mag dit zomaar? Het gaat om enkele duizenden euro's.

[Wolly]

Heeft HR op die twee mails ook geantwoord?

[corporalnl]

Ja dit mag. Maar ze hebben wel fouten gemaakt. Waardoor het niet 100% zeker zo is.

Beste kan je vriendin contact nemen met rechtsbijstand als ze die heeft voor advies.

Dat teveel salaris had je vriendin ook apart kunnen zetten. Want ze wist dat ze dat niet zou krijgen.

[ Voor 7% gewijzigd door corporalnl op 29-08-2023 09:52 ]

[DualDevil]

Wolly schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 09:48:
Heeft HR op die twee mails ook geantwoord?

Logische vraag, verwerk ik zo even in de TS. Nee, op die mails is geen enkele reactie gekomen.

[Outerspace]

Volgens mij is de werkgever degene die een goede administratie moet bijhouden. Wel is de werkgever in staat om het teveel betaalde terug te vorderen, alleen met redelijkheid / billijkheid. Ik zou persoonlijk de rechtsbijstand inschakelen voor advies.

[Bartske]

Volgensmij mag dit zomaar. Het zou wel redelijk zijn van het bedrijf om een vergoeding te geven voor het ongemak (mogelijk heb je nu teveel belasting betaald die je pas later weer terugkrijgt). Maar dit zou je mogelijk moeilijk kunnen afdwingen.

Ik zou er rechtsbijstand op zetten.

[ Voor 10% gewijzigd door Bartske op 29-08-2023 09:52 ]

[PROnline]

Wolly schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 09:48:
Heeft HR op die twee mails ook geantwoord?

Is niet heel relevant. Zelfs als ze zeggen het klopt, is het arbeidscontract leidend.

Het kan gewoon teruggehaald worden door de werkgever. Wel zal er een redelijke termijn/betalingsregeling moeten komen.

Maar aangezien je zelf al vrij duidelijk had dat 't niet klopt, heb je 't geld toch apart gezet?

[DualDevil]

corporalnl schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 09:51:
Ja dit mag. Maar ze hebben wel fouten gemaakt. Waardoor het niet 100% zeker zo is.

Beste kan je vriendin contact nemen met rechtsbijstand als ze die heeft voor advies.

Dat teveel salaris had je vriendin ook apart kunnen zetten. Want ze wist dat ze dat niet zou krijgen.

Het geld is er wel, dat is niet de stressbron. Ze vind het vooral vervelend gedoe, onprofessioneel van haar HR en ze wil niet dat de risico's hiervan (bijv. stel dat UWV hierdoor niet op tijd wordt aangevraagd oid) bij haar belanden.

[ydderf]

Heeft ze misschien nog een potje met verlofdagen oid staan? Mogelijk kan ze daar wat mee terugbetalen?
Edit: Ik zie dat TS ondertussen heeft gemeld dat geld niet het probleem is.

[ Voor 27% gewijzigd door ydderf op 29-08-2023 09:55 ]

[Inspired]

Ze wist dat ze teveel kreeg dus ze heeft neem ik aan het geld apart gezet?

Wat ik zo lees mogen ze gewoon terugvorderen. Je kunt in gesprek gaan om te kijken of er nog wat te onderhandelen is.

[MikeyMan]

Ze mogen terughalen, dit was onverschuldigde betaling van salaris.
Je kunt je wel afvragen of je wilt werken voor een toko waar HR er zo’n bende van maakt.

[Wolly]

PROnline schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 09:53:
[...]


Is niet heel relevant. Zelfs als ze zeggen het klopt, is het arbeidscontract leidend.

Het kan gewoon teruggehaald worden door de werkgever. Wel zal er een redelijke termijn/betalingsregeling moeten komen.

Maar aangezien je zelf al vrij duidelijk had dat 't niet klopt, heb je 't geld toch apart gezet?

Lijkt mij zeker relevant, als zij hebben bevestigd dat zij het hebben nagekeken en dat alles in orde is zal je een stuk sterker staan. Als het al niet juridisch is dan wellicht alsnog moreel.

[DualDevil]

Misschien als nuance op "Ze wist dat ze te veel kreeg".

Het was haar onduidelijk hoeveel ze had moeten krijgen, en hoeveel vanuit UWV en vanuit een aanvulling vanuit de CAO aangevuld zou worden. Eenvoudigweg "apart zetten" is dan nog niet zo heel eenvoudig.

Maar zoals gezegd, de omvang van de terug te betalen som is geen probleem voor haar spreekwoordelijke huishoudboekje.

[KabouterSuper]

Dit levert wel gedoe op bij de belastingaangifte. Het bedrijf kan de salarisstroken van vorig jaar herzien of nu ineens het salaris eenmalig verminderen. In beide gevallen is het niet fijn. De eerste actie zorgt ervoor dat je zelf de vorige aangifte opnieuw moet doen, de twee kan een voordeel of nadeel opleveren qua belastingbedrag.

[GeeEs]

Als vrouw krijg je 100% doorbetaald (via uwv) bij zwangerschapsverlof toch?

Is dan toch broekzak/vestzak verhaal? Of mis ik iets?

Dat WG het UWV niet heeft ingeseind, lijkt me niet het probleem van de dame in kwestie?!

Of... Heeft ze EN volledig salaris van WG ontvangen EN de uwv aanvulling? Want dan moet er wel wat retour ja...

[ Voor 20% gewijzigd door GeeEs op 29-08-2023 10:07 ]

[Wolly]

GeeEs schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 10:06:
Als vrouw krijg je 100% doorbetaald (via uwv) bij zwangerschapsverlof toch?

Is dan toch broekzak/vestzak verhaal? Of mis ik iets?

Dat WG het UWV niet heeft ingeseind, lijkt me niet het probleem van de dame in kwestie?!

Dit zal na het zwangerschapsverlof zijn.

Vervolgens heeft ze een volledig jaar 100% salaris gekregen terwijl ze 80% werkte.

[GeeEs]

Wolly schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 10:07:
[...]


Dit zal na het zwangerschapsverlof zijn.


[...]

Check... Ja, in dat geval zal er waarschijnlijk nog wat verrekend moeten worden.

[StevenK]

DualDevil schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 09:41:
Ha Tweakers,

Asking for a friend die in de stress zit. Ik schrijf het compact op om overzichtelijk te blijven.

Na geboorte haar zoon is ze volledig doorbetaald. Ze heeft vooraf met haar HR contact gehad en gevraagd om berekeningen van minder salaris door ouderschapsverlof, die heeft ze nooit gekregen en daar is ook geen duidelijkheid gegeven van of er überhaupt minder uitbetaald zou gaan worden.

Vervolgens heeft ze een volledig jaar 100% salaris gekregen terwijl ze 80% werkte. Dit vond ze raar, en hier heeft ze twee keer een e-mail bericht over naar HR gestuurd ("Iets als: Beste HR, ik krijg nog volledig salaris. Klopt dat wel? Ik wil namelijk niet achteraf alles moeten terugbetalen. Ik hoor het graag".) Op die berichten is niet gereageerd.

Nu zijn we dus net geen jaar verder en heeft HR gisteren aangegeven dat het dus niet klopt, en dat ze alles dat ze teveel kreeg terug moet betalen. Ze hebben wel aangegeven dat zij het niet goed hebben gedaan, en ook geen ouderschapsverlof bij UWV hebben aangevraagd. Er is verder niet sprake van een conflict.

Mag dit zomaar? Het gaat om enkele duizenden euro's.

Ja, dat mag, maar ze zullen we redelijk moeten zijn met het het hoe / wanneer terugbetalen.

[Jovatov]

Ik mis nog een beetje waar de stress zit?

Er is geen conflict. Het geld terugbetalen is niet leuk, maar het was al duidelijk dat er teveel geld ontvangen werd. HR geeft inmiddels aan dat ze dit niet goed hebben gedaan.

Ik zou voorstellen dat HR dus nu met een correcte berekening kan komen met wat er teveel is betaald en een schappelijk voorstel hoe het teveel betaalde terug te betalen.
Als je rechtsbijstand erbij gaat halen maak je het volgens mij alleen maar groter dan nodig is.

[sambalbaj]

Het gaat nog wel wat meer correcties geven; pensioenafdracht, vakantiegeld en uren, IB aangifte, toeslagen....

En geld, rendement en opbouw werkt ook op basis van elkaar, dus het is leuk om te corrigeren naar een bepaald punt maar onduidelijk of het daarmee allemaal klopt.

Het is van te voren of in ieder geval tijdig aangegeven. Kon misschien wat dwingender maar dat maakt niet uit. HR heeft hier flinke steken laten vallen. Maar corrigeren mag inderdaad.

Naast een zeer schappelijke terugbetaling zou ik zeker om een vergoeding vragen, juist omdat onduidelijk is of je hier helemaal goed uitkomt.

[M4ngler]

Tegenwoordig hebben beide ouders recht op 9 weken doorbetaald ouderschapsverlof (70% via UWV). Het UWV betaald dit rechtstreeks aan de werkgever en die houdt het resterende bedrag in op het salaris. Het lijkt hier te gaan om doorbetaald ouderschapsverlof?

Het lijkt mij te kort door de bocht om te zeggen dat ze die 20% maar terug moet betalen, als de werkgever het correct had gedaan zou het ongeveer 6% zijn wat terugbetaald dient te worden?

Op de website van het UWV staat:

Om het volledige bedrag te ontvangen, moet u de aanvraag uiterlijk binnen 1 jaar en 3 maanden na de eerste verlofdag doen.

De aanvraag dient door de werkgever gedaan te worden.

[DualDevil]

Jovatov schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 10:22:
Ik mis nog een beetje waar de stress zit?

Er is geen conflict. Het geld terugbetalen is niet leuk, maar het was al duidelijk dat er teveel geld ontvangen werd. HR geeft inmiddels aan dat ze dit niet goed hebben gedaan.

Vooral gewoon in de onduidelijkheid wat dit, naast de terugbetaling van salaris nu, betekent. Dat zit hem denk ik vooral in beperkt inzicht en overzicht van wat hier potentieel allemaal mee samenhangt aan correcties en verrekeningen. Kinderopvangtoeslag, pensioen, inkomstenbelasting, en hoe die wijzigingen dan door zullen werken. Ze weet dus gewoon niet wat er nog op haar af komt hierdoor.

[DualDevil]

M4ngler schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 10:41:
Tegenwoordig hebben beide ouders recht op 9 weken doorbetaald ouderschapsverlof (70% via UWV). Het UWV betaald dit rechtstreeks aan de werkgever en die houdt het resterende bedrag in op het salaris. Het lijkt hier te gaan om doorbetaald ouderschapsverlof?

Het lijkt mij te kort door de bocht om te zeggen dat ze die 20% maar terug moet betalen, als de werkgever het correct had gedaan zou het ongeveer 6% zijn wat terugbetaald dient te worden?

[...]

De aanvraag dient door de werkgever gedaan te worden.

Het klopt dat het niet om terugbetaling van de volledige 20% gaat, maar om een deel daarvan omdat "de pijn" alsnog met een ouderschapsverlofaanvraag via UWV wordt verzacht.

[Woy]

DualDevil schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 10:47:
[...]

Het klopt dat het niet om terugbetaling van de volledige 20% gaat, maar om een deel daarvan omdat "de pijn" alsnog met een ouderschapsverlofaanvraag via UWV wordt verzacht.

Ik zou met de werkgever om tafel gaan, en afspreken dat nadat de betaling bij het UWV geregeld is ze het wel terug wil betalen, maar dan ook een rekening voor een administrateur/boekhouder die herziene belastingaangifte kant doen kan indienen.

De werkgever is hier duidelijk nalatig geweest, dus het lijkt mij niet meer dan logisch dat die ook de extra kosten daarvoor draagt.

Verder is het natuurlijk niet gek om het teveel betaalde salaris terug te betalen met een fatsoenlijke regeling, als dat uiteindelijk maar niet nadelig uitvalt voor de werknemer ( als bijvoorbeeld termijnen bij het UWV verstreken zijn o.i.d. )

[Verwijderd]

Jovatov schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 10:22:
Ik mis nog een beetje waar de stress zit?

Dit voegt niks toe

[ Voor 43% gewijzigd door Outerspace op 29-08-2023 11:39 ]

[MikeyMan]

M4ngler schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 10:41:
Tegenwoordig hebben beide ouders recht op 9 weken doorbetaald ouderschapsverlof (70% via UWV). Het UWV betaald dit rechtstreeks aan de werkgever en die houdt het resterende bedrag in op het salaris. Het lijkt hier te gaan om doorbetaald ouderschapsverlof?

Het lijkt mij te kort door de bocht om te zeggen dat ze die 20% maar terug moet betalen, als de werkgever het correct had gedaan zou het ongeveer 6% zijn wat terugbetaald dient te worden?

Op de website van het UWV staat:

[...]

De aanvraag dient door de werkgever gedaan te worden.

Let wel; die 70% is officieel 70% van (maximum) dagloon. Kan weleens voor verrassingen zorgen.

[Jovatov]

DualDevil schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 10:45:
[...]

Vooral gewoon in de onduidelijkheid wat dit, naast de terugbetaling van salaris nu, betekent. Dat zit hem denk ik vooral in beperkt inzicht en overzicht van wat hier potentieel allemaal mee samenhangt aan correcties en verrekeningen. Kinderopvangtoeslag, pensioen, inkomstenbelasting, en hoe die wijzigingen dan door zullen werken. Ze weet dus gewoon niet wat er nog op haar af komt hierdoor.

Dat kan ik me ook weer voorstellen, mijn tip zou zijn om dit mee te nemen in terugkoppeling naar HR.
HR heeft al aangegeven dat ze fout zitten. Lijkt me een heel redelijke vraag dat HR haar ondersteund in dit recht breien. Misschien door op kosten van werkgever een financieel adviseur te laten meekijken om die stress weg te nemen?

[VidaR-9]

Is er überhaupt wel een overeenkomst getekend voor die 80%?

Ik zou in gesprek gaan met de werkgever, zeker omdat de relatie goed lijkt te zijn. Het zou van goed werkgeverschap getuigen als de werkgever hierin enigszins tegemoet komt, zeker aangezien de fout grotendeels bij hun ligt. En met een oplossing komt, bijv verrekenen in maand van 13e maand/bonus/vakantie geld.

*toevoeging: een praktische oplossing en tegemoetkoming zou kunnen zijn om 2022 te laten voor wat het is en enkel vanaf 2023 te corrigeren. Dat is qua aangiftes, toeslagen, etc ook stuk overzichtelijker. Ook voor de werkgever.

[ Voor 23% gewijzigd door VidaR-9 op 29-08-2023 11:30 ]

[BastaRhymez]

Ja, het mag dat de werkgever het te veel betaalde salaris terug vordert.

Ik zou bij HR eens binnen lopen en vragen of ze eerst een goede berekening willen maken en aan de hand daarvan een vervolg gesprek inplannen.
Daarbij ook goed kijken wat er eventueel vanuit het UWV vergoedt zou worden en daar met de werkgever het gesprek over aan gaan. Als jij kan laten zien dat jij alles tijdig hebt gemeld en het UWV zegt nu: "je bent te laat, we kunnen niks meer doen" zou ik toch je werkgever aankijken dat zij die verantwoordelijkheid over nemen. Jij hebt immers aan je informatieplicht voldaan en zij hebben dat verzaakt.
Wel verstandig om het een en ander met je rechtsbijstand af te stemmen (mits je die hebt).

En niet geheel onbelangrijk: Check ook eens wat het doet met je belastingaangifte. Mogelijk heb je voorgaande jaren te veel belasting betaald en dien je daar ook een correctie door te voeren.

Maargoed, je wist dat je te veel kreeg en moet dat nu netjes afhandelen. Je verschuilen achter het feit dat je het 2x hebt gemeld is imho niet voldoende. Nee, het is niet professioneel van HR, maar je had daar ook eens binnen kunnen lopen i.p.v. je te verschuilen achter het toetsenbord.

[XelaRetak]

Vergeet niet om de werkgever ook opdracht te geven om te helpen bij het oplossen bij de BD.

Teveel salaris betekend natuurlijk ook teveel belasting betaald

[Helixes]

DualDevil schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 09:41:
Mag dit zomaar? Het gaat om enkele duizenden euro's.

Waarschijnlijk wel. De medewerker heeft in de regel geen recht op loon waarvoor niet is gewerkt. En, als die toch is uitbetaald, dan mag die worden gecorrigeerd.

Ik vind het lastig te bepalen of de emails die zijn verzonden die situatie verandert. Als je (vriendin) dat echt wil weten, dan raad ik aan daar een arbeidsjurist, rechtsbijstandsverzekering, of vakbond in te schakelen.

Wat ik wel wil aangeven is dat er in voorkomende gevallen als deze vaak een regeling wordt getroffen. Sowieso is plotse inhouding op het salaris eigenlijk niet mogelijk, omdat de medewerker dan onder het bestaansminimum duikt. Een spreiding over een half jaar of meer; of op basis van inhouding van bijvoorbeeld vakantiegeld is niet ongebruikelijk. Ik zou het niet goed werkgeverschap noemen wanneer terugvordering direct opeisbaar wordt gesteld, bijvoorbeeld. Immers, de werkgever is hier ook laakbaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Helixes op 29-08-2023 12:17 ]

[Icephase]

MikeyMan schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 09:56:
[knip]
Je kunt je wel afvragen of je wilt werken voor een toko waar HR er zo’n bende van maakt.

Als je iedere keer als er iets mis gaat moet gaan switchen van werkgever ben je meer tijd kwijt met solliciteren dan daadwerkelijk werken... shit happens wel eens, zelfs bij de beste werkgevers. Wel belangrijk om inderdaad goede afspraken te maken over terugbetaling; hoeveel kan je vriendin missen?

[MikeyMan]

Icephase schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 12:22:
[...]


Als je iedere keer als er iets mis gaat moet gaan switchen van werkgever ben je meer tijd kwijt met solliciteren dan daadwerkelijk werken... shit happens wel eens, zelfs bij de beste werkgevers. Wel belangrijk om inderdaad goede afspraken te maken over terugbetaling; hoeveel kan je vriendin missen?

Iets mis gaat? Dit is wel heel erg basic...

[corporalnl]

MikeyMan schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 12:29:
[...]


Iets mis gaat? Dit is wel heel erg basic...

Werk je daar? We kennen maar 1 kant van het verhaal.

Vriendin van @DualDevil zal gewoon aan tafel moeten met HR/Werkgever en advies inwinnen bij rechtsbijstand of iig iemand die er verstand van heeft.

[DualDevil]

corporalnl schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 12:49:
[...]


Werk je daar? We kennen maar 1 kant van het verhaal.

Vriendin van @DualDevil zal gewoon aan tafel moeten met HR/Werkgever en advies inwinnen bij rechtsbijstand of iig iemand die er verstand van heeft.

Mwoh, ik heb weinig gekleurd weergegeven denk ik. Het verhaal is vrij feitelijk omdat er tot een week voordat haar kind één jaar word geen communicatie is gekomen en geen aanvragen gedaan vanuit HR rond de geboorte van haar kind en bijbehorend verlof en salarisveranderingen. Bovendien is er geen kwaad bloed, ook al zijn er wel fouten gemaakt.

Dit is dan ook geen topic om een willekeurige werkgever of HR afdeling te kakken te zetten. Ik wilde graag weten wat de werkgever en werknemer in een dergelijke situatie grofweg wel en niet van elkaar mogen verwachten om haar daarmee wat te ondersteunen in wat er nu op haar af komt aan wijzigingen. Bedankt voor die duidelijkheid, we gaan er eens samen over hebben wat ze aan HR terug zal geven en dan neem ik jullie inbreng mee.

[ Voor 10% gewijzigd door DualDevil op 29-08-2023 13:12 ]

[Verwijderd]

En let ook op dat er geen oplossing gekozen wordt die het inkomen voor de sociale voorzieningen en pensioen nu verlaagt.

Dus niet nu 100% gaan werken met 80% salaris om het te verrekenen, want dan betaal je de prijs als je ziek of arbeidsongeschikt zou worden en afhankelijk van de pensioenregeling is de partner slechter af als ze zou overlijden!

De werkgever heeftbhier een fout gemaakt ondanks blijkbaar twee waars huwingen, het is niet onredelijk dat die dan de kosten draagt voor een onafhankelijke addviseur die de betalingsregeling op belastingen en andere secondaire effecten controleert.

[DCV191283]

Er gaat hier alleen volgens mij wel meer mis dan dat er alleen geen salaris ingehouden is. Je spreekt over een jaar lang 80% gewerkt. Het betaald ouderschapsverlof is 9 weken, of als je dat omzet naar 20% per week, dus 45 weken. Dat houdt in dat er in elk geval dus al 7 weken langer 80% is gewerkt dan dat het betaald ouderschapsverlof loopt. Over die periode zal er dus ook terugbetaald moeten worden, maar komt er geen geld van UWV.

Wat nu ook belangrijk wordt is dat het ouderschapsverlof nog wel over de juiste periode aangevraagd wordt en dan moet HR wel op gaan schieten, want je hebt max 1 jaar en 3 maanden na de eerste verlofdag om het aan te vragen. Als men de salarisstroken van vorig jaar aan gaat passen is het wel echt van belang dat de juiste eerste verlofdag wordt ingevuld, anders wordt de uitkering op een verkeerd salaris gebaseerd. UWV kijkt voor het salaris naar het (max) SV-Loon over de laatste 12 maanden. Dus als je gaat schuiven met de eerste verlofdag, maar wel de stroken vanaf de juiste periode aanpast, heb je zomaar kans dat er al periodes mee gaan tellen dat er minder inkomen wordt betaald en dat dus de uitkering daalt.

Zoals @MikeyMan al aangaf, UWV kijkt naar het (Max) SV Loon. Dus heeft ze een hoog inkomen dan kan de uitkering best eens lager uitvallen, heeft ze een auto van de zaak, maar geen echt hoog inkomen, dan zou het effect juist wel eens andersom kunnen zijn en krijgt ze ook nog een stukje uitkering over de bijtelling auto (raar, maar waar). Heeft er halverwege het jaar wat als grondslag dient een forse salarisverhoging plaats gevonden, dan telt die dus maar weer gedeeltelijk mee voor de uitkering.

Er zijn op dit moment ontzettend veel bedrijven die de mist in gaan bij het correct uitbetalen van het betaald ouderschapsverlof / aanvullend geboorteverlof. Het lijkt allemaal redelijk simpel, maar uiteindelijk is het behoorlijk ingewikkeld om het goed te verwerken in de salarisadministratie. In dit geval is duidelijk dat HR er een zootje van heeft gemaakt. Het is het goed recht van HR om nu het teveel betaalde terug te eisen, maar gezien het verloop van het hele verhaal denk ik dat het ook best reëel is om een stukje coulance te vragen. Ik weet niet hoe groot het bedrijf is, maar zeker bij een kleiner bedrijf zou het best kunnen lonen om HR op dit moment even te passeren en richting directie te gaan omdat het maar de vraag is hoe open HR is over de gemaakte fouten richting de directie.

Al met al is er gewoon een heel vervelende situatie ontstaan en ik zou adviseren om zsm met elkaar om tafel te gaan zitten en aan te geven dat je voorafgaand aan dat gesprek alvast een berekening wil hebben waaruit blijkt hoe groot de terugbetaling is. Je kan proberen om dit allemaal via mail af te gaan handelen, maar de kans dat dit je dit met een goed gevoel afhandeld (en daarna dus weer met plezier aan het werk gaat) is nou eenmaal een stuk groter als je elkaar in de ogen kan kijken. Via de mail weer vertrouwen opbouwen is nagenoeg onmogelijk.

[Prutsertje13]

Dit klinkt al behoorlijke nalatigheid van de werkgever/hr. Zou in ieder geval zo snel mogelijk advies inwinnen bij je rechtsbijstand of vakbondsjurist als je deze hebt. Sws nergens mee akkoord gaan tot je juridisch advies hebt gekregen. Zeker aangezien er meerdere keren contact is gezocht met HR.

[Lolhozer]

Laat de herberekening sowieso controleren door een derde onafhankelijke partij. HR heeft laten blijken dat ze wat dit betreft mogelijk niet helemaal capabel zijn.
Lijkt mij dat werkgever dit zal moeten betalen.

[Frame164]

DualDevil schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 09:54:
[...]

Het geld is er wel, dat is niet de stressbron. Ze vind het vooral vervelend gedoe, onprofessioneel van haar HR en ze wil niet dat de risico's hiervan (bijv. stel dat UWV hierdoor niet op tijd wordt aangevraagd oid) bij haar belanden.

Dat soort dingen moet je eigenlijk gelijk uit de discussie laten. Ook bij HR werken gewoon mensen die fouten maken. Accepteer dat dat kan gebeuren en werk samen rationeel aan een oplossing. Ze zal zelf ook wel eens een fout hebben gemaakt die je als minder professioneel kunt beschouwen. Net als wij allemaal.