Goede hoeveelheid geheugen

[Stinger_Ventura]

Ik heb altijd een soort quota voor de prijs van onderdelen in een normale computer.
Een mooie verhouding dus.
Zo zat ik altijd aan de 200 tot 300 gulden voor geheugen ( ter indicatie 600 proc, 350 mobo, 250 voor video etc etc etc... Zodat je prijstechnisch een evenwichtige PC krijgt van zo rond de 3000 a 3500 gulden. Uiteraard kan er naar wens wel wat meer aan het ene onderdeel besteed worden dan aan het ander ).

Maar als je nu voor 300 piek aan geheugen zou kopen, dan heb je 1 gig in je PC.

Bij mij rees dus ook de vraag op.
Wat is een prettige hoeveelheid geheugen voor normaal gebruik.
Dwz Internetten, wat spelletjes, textverwerken etc etc.

Ten tweede, wat kan windows aan? Ik heb ooit vernomen dat te veel geheugen alleen maar langzamer word?

[sharkzor]

zou er minimaal 256 in proppen. 512 is ook leuk, maar soms beetje overkill.

[Rick2001]

Hier zijn geen regels of quota's voor.
Een 'normale' <--- lees, meer dan normale hoeveelheid geheugen op dit moment is 512Mb. Je gaat niet zeggen omdat het nu goedkoop is koop ik maar meteen 1Gb geheugen.
Als je een auto koopt dan kun je ook extra accesoires erbij kopen voor zeer weinig, maar dat wil ook niet zeggen dat je dan maar meteen alles erbij pakt wat mogelijk is. (Dan word dit auto toch 2x zo duur.)

[Amd RuLuzzz]

Het is wel sneller dan 512 mb maar een groot gedeelte wordt gewoon niet gebruikt. Maar waarom neem je dan geen 512 ddr? dat is sneller.

Win me kan er niet mee overweg, maar win 2000 wel.

[Verwijderd]

512 MB is echt lekker, maar zelfs ik heb soms nog de melding dat mijn geheugen op is

Voor het normale werk nu gewoon 512 mb, ga je win XP draaien, en je hebt geld over regel effe 786 mb.

Dan heb je meteen genoeg geheugen voor 3 jaar ofzo, om alles lekker soepel te draaien.

[Verwijderd]

Neem dan 1 256 cas 2-2-2. Das meer dan genoeg en supers snel.

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 september 2001 15:12 schreef wizardxx het volgende:
512 MB is echt lekker, maar zelfs ik heb soms nog de melding dat mijn geheugen op is

Voor het normale werk nu gewoon 512 mb, ga je win XP draaien, en je hebt geld over regel effe 786 mb.

Dan heb je meteen genoeg geheugen voor 3 jaar ofzo, om alles lekker soepel te draaien.

Moet je ff in je system.ini onder de regel [vcache] iets aanpassen. Zoek ff naar het topic "tip voor windows gebruikers met 512mb of meer"

[Verwijderd]

Op dinsdag 04 september 2001 15:12 schreef wizardxx het volgende:

Dan heb je meteen genoeg geheugen voor 3 jaar ofzo, om alles lekker soepel te draaien.

Dat dacht ik ook toen ik begin januari voor 345,- 256 Mb
aanschafte... ...ik ga deze week verdubbelen...

Ik had mezelf voorgenomen drie jaar nix meer aan hardware
uit te geven...

LOL

[Verwijderd]

Ik gebruik zelf ook 512mb van Kingston.
Nog geen problemen mee gehad.

[Pjottski]

De standaard komt nu meer op 512/768 te liggen.

Vooral omdat sdram 2x niks meer kost.

[beest]

Je hoeft niet alleen maar meer geheugen te nemen natuurlijk.
Als je een budget hebt van 300 gulden kun je lekker lux (en sneller) geheugen gaan aanschaffen. DDR of cas 2 ofzo, mischien zelfs wel rdram als je een p4 hebt.

Tis niet handig om gewoon 300 gulden aan sd ram uit te geven. Dan heb je wel een gig geheugen, maar boven de 512 mb wordt het effect toch wel heel klein. Snel geheugen heeft dan meer zin.

[cire]

Ik heb ooit vernomen dat te veel geheugen alleen maar langzamer word?

Ik weet niet hoe het bij de huidige chipsets zit, maar de TX chipset kon maar tot een bepaalde hoeveelheid cachen. Erboven werd niet gecached. Stel dat deze grens 64 mb was, maar je had 128, dan was het gedeelte boven de 64 erg sloom.

[White Feather]

Op dinsdag 04 september 2001 15:18 schreef marcell het volgende:

[..]

Moet je ff in je system.ini onder de regel [vcache] iets aanpassen. Zoek ff naar het topic "tip voor windows gebruikers met 512mb of meer"

Het gaat hier over Windows XP, niet over consumenten 9X/ME!

[Verwijderd]

Ik heb ooit eens in een test gelezen dat win98/me over de 384mb trager begint worden.
Ze'n geheugen begint te fragmenteren enzo.

de ideale hoeveelheid was 256.

[Exirion]

Zet er 512MB in en ga XP draaien. Met 768MB en je swapfile uit draait het helemaal super

[gitaarwerk]

hehe inderdaad..of 1 gig..zoals ik (wel ECC en REGISTRED + 4x 256 mbram niet op alle mobos!! )

ligt er ook maar net aan wat je er mee wilt doen..anders zou ik zeggen 512

[Verwijderd]

op een of andere site is uit gebleken dat ddr veel trager is dan rimm geheugen

[The Dolf]

Op dinsdag 04 september 2001 15:12 schreef wizardxx het volgende:
Voor het normale werk nu gewoon 512 mb, ga je win XP draaien, en je hebt geld over regel effe 786 mb.

Toen ik nog win98se had was 512mb veel te weinig. Nu met Xp loopt alles zeer soepel. 768 is echt niet noodzakelijk

[Exirion]

Op dinsdag 04 september 2001 18:26 schreef thedolf het volgende:
Toen ik nog win98se had was 512mb veel te weinig.

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Drie jaar geleden kocht ik een Celeron 300A met 128MB, en dat was aardig wat geheugen. Windows 98 draaide er dan ook grandioos mee, en voor normale toepassingen is 128MB voor de meeste mensen genoeg.

De overgang naar 256MB is met name bij games en zwaardere apps zoals Photoshop merkbaar, maar meer dan 256MB is bij Windows 98 eigenlijk tamelijk zinloos als je alleen een beetje internet en MP3'tjes luistert (zoals de meeste mensen, zelfs hier op GoT, met hun computer doen).

Zelfs als je Windows 2000/XP draait blijft het grootste deel van het geheugen leeg als je 512MB hebt. Alleen met zwaar photoshoppen en dat soort dingen krijg je het geheugen vol.

De lage prijzen hebben de mensen verwend gemaakt met geheugen, maar eigenlijk slaat de modetrend helemaal nergens op Mensen beginnen nu te roepen dat alles minder 512MB veels te weinig voor ze is. Laat me niet lachen De meeste mensen maken nauwelijks nuttig gebruik van pak weg 256MB a 320MB, laat staan dat ze 768MB of 1GB vol krijgen. Het is leuk om je machine vol te gooien omdat het zo weinig kost, maar ga niet doen alsof 128MB of 256MB zoiets is als een 486 PC'tje Met 128MB is voor erg veel mensen prima te werken, en met 256MB moet iedereen in
principe prima kunnen leven.

Overigens draait mijn vader Windows 98SE vrolijk op een notebook met 32MB geheugen

[Stinger_Ventura]

Tja, zo als Exerion dacht ik er dus ook al een beetje over. Prettig dat daar nog niets aan veranderd is.
Op een gegeven moment is het overkill lijkt mij?!
Daarom verteld ik ook dat het voor normaal PC gebruik was, anders zou je iedereen over je heen krijgen die aan fotobewerking deed ofzo.

Is er eigenlijk nog verschil tussen de snelheid tussen verschillende Dimm's.
En dan bedoel ik, is er verschil tussen 2 x 128 of 1 x 256.
Dus zelfde hoeveelheid, maar dan over 1 of meerdere Dimm's?!

[ACM]

Op dinsdag 04 september 2001 18:55 schreef Stinger_Ventura het volgende:
Tja, zo als Exerion dacht ik er dus ook al een beetje over. Prettig dat daar nog niets aan veranderd is.
Op een gegeven moment is het overkill lijkt mij?!
Daarom verteld ik ook dat het voor normaal PC gebruik was, anders zou je iedereen over je heen krijgen die aan fotobewerking deed ofzo.

Ik dacht er ook zo over
Photoshoppen ging prima op mijn p200+64MB onder win98se...

Is er eigenlijk nog verschil tussen de snelheid tussen verschillende Dimm's.
En dan bedoel ik, is er verschil tussen 2 x 128 of 1 x 256.
Dus zelfde hoeveelheid, maar dan over 1 of meerdere Dimm's?!

Nope, behalve op moederborden als Tyan Thunder 2500 (ServerWorks HE chipset) die bundelt de kanalen 2 dimms...
Met gelijk het nadeel dat je een even aantal dimms moet hebben (en ook nog es 2-aan-2 hetzelfde)

[Epsilon]

512mb lijkt me het slimste om er nu in te zetten

meer is vrijwel altijd overkill

[SG]

256Mb is voldoende de komende tijd met 512Mb zit je lekker ruim maar is niet nodig meer dan 512 is overkill voor de doorsnee PC gebruiker. D'r zijn natuurlijk PC hobbyisten die 1Gig echt wel kunnen gebruiken w2k met 3Dstudiomax bijvoorbeeld of 'n veelzijdige thuis servertje ook bijvoorbeeld.

[Verwijderd]

- 250 voor video - ??? is te weinig tegenwoordig, geheugen doe je voor die prijs, moederbord inderdaad voor 350, processor 500 (AMD is goedkoper, Intel iets duurder)

videokaart beetje fatsoenlijke (Gforce 2GTS, Ati Radeon) is toch zekers rond de Fl. 350!

[gitaarwerk]

hmmz. voor de meeste gebruikers is 265 meer dan zat..

maar ok..beeldbewerking....
stel :
ik doe : Photoshop, ik werk met bestanden van 3-400 mb,

dan denk je al bij jezelf, "wat moet die knakker daar nou weer mee". Nou, das vrij simpel. Ik scan A3 op resolutie van 1600 of hoger (als men scanner dat haalt ) dan heb je ook nog dat leuke wisselbestand die ik zo min mogelijk wilt gebruiken, en ja..dan wil ik er nog een vrolijk mp3tje luisteren. Ondertussen draai ik winXP professional Server voor de rest van de pc's hier (ik heb basisstation).Dan staat er naast ook nog eens icq en msn aan.

128 mb is leuk om te photoshoppen..zelfs dan kan et.. maar reken maar dat mijn pc ineens een enorme twister van de HD zite te maken

Ik ga zelf voor 1 gig, maar alleen omdat ik mijn systeem heel zwaar belast. (voor zowel video als audio bewerking en server)

Maar voor gamen? 256 ZAT!,.. 512? hoogstends, maar niet meer

[Abbadon]

256 moet zeker wel genoeg zijn, en als je regelmatig PhotoShopped of zo (onder W2K natuurlijk) kan 512MB erg fijn zijn.
M'n bak is een beetje overkilled met 1Gieg, maar ik ben dan ook een beetje een ram-'geek'. Hoewel, als ik een paar uurtjes de DTP amateur uithang moet ik stellen dat zoveel ram nog geen eens zo gek is; d'r wordt zoveel gecached dat het openen en starten van file's, doc's en apps verschrikkelijk snel gaat (áls ze al eens eerder geopend zijn). Vergeet niet dat W2K 960MB kan cachen als je 1GB aan boord hebt, en daar kan geen enkele disk tegenop Desalniettemin ben ik de laatste die zal adviseren zo veel ram te nemen; het gros v.d. tijd staat ook hier een hele zooi MB's gewoon te niksen (maar ik kón die lege, om DIMM's smekende, sockets gewoon niet negeren met die lage prijzen )