Wanneer is een digitaal object illegaal?

[Roy23]

Omdat de titel maximaal 60 tekens lang mag zijn zal ik mijn vraag iets explicieter stellen:

Wanneer moet je als consument/particulier weten wanneer iets digitaals illegaal is?

Wij als Tweakers voelen vaak wel aan wanneer iets niet legaal is. Dan heb ik het bijvoorbeeld over software activatie codes voor slechts een paar euro.
Als ik bij Microsoft meer dan €100 moet betalen voor een Office licentie en ergens anders kan ik dat voor minder dan €5 krijgen dan valt dat de noemer "te mooi om waar te zijn" en dan zou in het hypothetische geval dat je voor een rechter komt te staan de rechter (naar mijn verwachting) aangeven dat je had kunnen weten dat het voor deze prijs niet legaal kon zijn.

Even een disclaimer tussendoor:
ik wil graag discussiëren over wanneer je in het algemeen als consument moet weten dat je iets illegaals koopt. Daarom dus gelieve niet linken naar illegale diensten en dergelijken. Om toch een vergelijk te kunnen maken tussen legaal en illegaal aanbod zal ik illegale diensten anoniem proberen te vergelijken met legale diensten.

Nu zat ik laatst te kijken naar IPTV diensten. 1 van de websites die ik gewoon via Google vond en waar je via iDeal kunt betalen biedt een abo aan voor €15 per maand. Je moet dan zelf nog een setopbox kopen (of je moet een app op je smartTV hebben). Dat lijkt me illegaal, alhoewel ik me afvraag hoe ik dat als consument nu juridisch kan toetsen.
Als ik dat vergelijk met een KPN Digitenne abonnement dan ontlopen de prijzen elkaar niet zo heel veel.

	IPTV	KPN Digitenne
prijs per maand	€15	€18
inclusief setopbox?	nee	ja
inclusief sportzenders?	Ja, alle	Alleen ESPN 1

Ik weet dat IPTV meer kanalen aanbiedt dan alleen de sportkanalen maar dat is wel waarmee men adverteert, en voor de meeste mensen ook de belangrijkste optie.
Wat ik bedoel te zeggen; de prijzen ontlopen elkaar niet zoveel hier, want bij KPN krijg je er een setopbox bij.

Dus hoe moet je als consument nu weten dat dit aanbod illegaal is?
De website ziet er betrouwbaar uit en je kunt er met iDeal betalen, en de prijs is in mijn ogen niet te mooi om waar te zijn.

-edit-
Omdat de discussie nogal naar de IPTV vergelijking helt even een ander concreet voorbeeld;
Wanneer je de EPIC Store / Game launcher gebruikt mag je wekelijks een gratis game downloaden. Daar kon je in het verleden gratis games als GTA 5, Assassins Creed, Civilization 6 downloaden. Gratis... Ik ga ervan uit dat EPIC Games legaal aanbied, maar als zij het gratis aan kunnen bieden, hoe kan je dan als consument nog weten wanneer iets legaal is of illegaal?

[ Voor 8% gewijzigd door Roy23 op 15-08-2023 11:47 ]

[Homeland]

Voor 3 euro minder ALLE sportzenders en betaalde zenders (ook die buiten NL). Overduidelijk dat IPTV dusdanig veel goedkoper is dat het illegaal is.

[Sissors]

Doe het optelsommetje van een aantal van die sportzenders, en je komt op een veelvoud ervan uit. Daaruit moet je weten dat het onrealistisch is. Om het nog niet te hebben over alle andere zenders die je krijgt, en dat het eigenlijk al zulk soort IPTV diensten illegaal zijn.

Dit is als stellen dat die nieuwe elektrische fiets die een zwerver me voor €50 aanbiedt niet onrealistisch is, want de fietsenmaker had ook nog een oude stationsfiets voor €75 staan.

Ik vermoed dat ik degene heb gevonden waar jij op doelt (begint hij met een P?), en die focussen zich op sport, maar klik je iets verder kom ik uit op 7000 live zenders + 40k films / series. Voor €15 per maand...

[Roy23]

Homeland schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:18:
Voor 3 euro minder ALLE sportzenders en betaalde zenders (ook die buiten NL). Overduidelijk dat IPTV dusdanig veel goedkoper is dat het illegaal is.

Ja maar bij KPN krijg je een gratis setopbox en bij IPTV niet. De goedkope boxen kosten zo'n €100 en de duurdere gaan naar €150.

[OMD]

Roy23 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:21:
[...]

Ja maar bij KPN krijg je een gratis setopbox en bij IPTV niet. De goedkope boxen kosten zo'n €100 en de duurdere gaan naar €150.

Dat is een eenmalige uitgave. Je moet dat wel verdelen over (x) jaren. Gebruik je de dienst 5 jaar is de box die je koopt dus € 150,- / 60 maanden = € 2,50 per maand. Hoeveel kosten de sportzenders per maand als je die los zou afnemen bij KPN. Je komt dan op een mega bedrag qua verschil uit.

[Roy23]

OMD schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:26:
[...]


Dat is een eenmalige uitgave. Je moet dat wel verdelen over (x) jaren. Gebruik je de dienst 5 jaar is de box die je koopt dus € 150,- / 60 maanden = € 2,50 per maand. Hoeveel kosten de sportzenders per maand als je die los zou afnemen bij KPN. Je komt dan op een mega bedrag qua verschil uit.

Ja na 5 jaar kom je op hetzelfde bedrag uit en omdat je dan meer sportzenders hebt heb je op dat moment meer waar voor je geld. Maar dat is natuurlijk met alles wat je huurt het geval; als je iets koopt en je schrijft het af met een x aantal jaar dan ben je na een x aantal jaar goedkoper uit dan bij huur.

Maar het gaat mij erom;
hoe kan je als consument nu weten dat iets illegaal is? Ik vind het prijsverschil namelijk helemaal niet zo groot. Bij Digitenne zou ik 90% van het aanbod al nooit gebruiken, bij IPTV zou ik 99% van het aanbod nooit gebruiken. Voor mij is de waarde van al die sportzenders dus nagenoeg niets.

[MsG]

Roy23 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:21:
[...]

Ja maar bij KPN krijg je een gratis setopbox en bij IPTV niet. De goedkope boxen kosten zo'n €100 en de duurdere gaan naar €150.

De settopbox krijg je helemaal niet bij KPN. Die heb je in bruikleen en moet na de looptijd gewoon worden teruggestuurd.

Ben je oprecht geinteresseerd in hoe Jannie de huisvrouw de legitimiteit kan bepalen met dit soort aanbod, of zoek je munitie om goed de onwetende consument te spelen, mocht je een keer op illegaliteit betrapt worden bij dit soort kwesties?

[Homeland]

Roy23 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:21:
[...]

Ja maar bij KPN krijg je een gratis setopbox en bij IPTV niet. De goedkope boxen kosten zo'n €100 en de duurdere gaan naar €150.

Maar de enkele ESPN zender bij KPN staat totaal niet in verhouding tot alles van ESPN, Sky, Sport TV, als in, ALLE buitenlandse betaalzenders. Daarnaast zitten er vaak ook on-demand films en series bij IPTV. Het enorme aanbod voor een lagere of gelijkwaardige prijs van KPN maakt duidelijk dat er iets toch niet klopt.

[jeroen3]

Illegale IPTV-aanbieder uit de lucht gehaald, honderdduizenden tv’s op zwart

Het is echter strafbaar om abonnementen aan te bieden en af te sluiten, als daarmee naar films, series en programma’s wordt gekeken waarvoor geen licentievergoeding is betaald.

Hoe controleer je of die licentievergoeding betaald is?

[Roy23]

Homeland schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:35:
[...]


Maar de enkele ESPN zender bij KPN staat totaal niet in verhouding tot alles van ESPN, Sky, Sport TV, als in, ALLE buitenlandse betaalzenders. Daarnaast zitten er vaak ook on-demand films en series bij IPTV. Het enorme aanbod voor een lagere of gelijkwaardige prijs van KPN maakt duidelijk dat er iets toch niet klopt.

Okay en stel ik het even zo:
KPN biedt met Digitenne voor €18 de standaard TV zenders + ESPN1.
Ziggo biedt dit zelfde + Ziggo Sport voor €13,50.

Daarmee zou Ziggo veel goedkoper zijn dan KPN.
Moet ik als consument dan aannemen dat het aanbod van Ziggo illegaal is?
Veel goedkoper + een extra sportzender.

[Roy23]

jeroen3 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:38:
Illegale IPTV-aanbieder uit de lucht gehaald, honderdduizenden tv’s op zwart


[...]


Hoe controleer je of die licentievergoeding betaald is?

Ja dat lijkt me in het geval van IPTV een beetje de hamvraag. De aanbieder moet natuurlijk over de licenties beschikken om uitzendingen, series en films aan te mogen bieden. Die aanbieder moet volgens mij als bedrijf veel beter uitzoeken of hij aan regelgeving voldoet dan een standaard consument.
Want hoe moet de standaard consument nu weten of de aanbieder de licentievergoedingen betaald? Dat controleer je toch ook niet bij Ziggo en KPN.

[markisoke]

Roy23 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:41:
[...]


Ja dat lijkt me in het geval van IPTV een beetje de hamvraag. De aanbieder moet natuurlijk over de licenties beschikken om uitzendingen, series en films aan te mogen bieden. Die aanbieder moet volgens mij als bedrijf veel beter uitzoeken of hij aan regelgeving voldoet dan een standaard consument.
Want hoe moet de standaard consument nu weten of de aanbieder de licentievergoedingen betaald? Dat controleer je toch ook niet bij Ziggo en KPN.

Omdat een Ziggo en KPN netjes staat ingeschreven en als je daar op de website kijkt netjes contact en bedrijfsgegevens ziet staan. Bij die IPTV kanalen heb je meestal wel een mailadres staan, en misschien iets van Telegram als contactmogelijkheid. De eerste IPTV aanbieder in dit caliber die zich netjes inschrijft bij de juiste instanties om uberhaupt een bedrijf te runnen (à la KvK of andere smaak) en netjes een een adres op z'n website zet samen met bovenstaande informatie moet ik nog vinden. Alleen daaraan kan je al zien dat het gewoon niet kosher is als die gegevens niet beschikbaar zijn, want je zou toch denken dat een rechthebbende niet aan een hobby Bob z'n licenties uitgeeft, maar aan enkel ingeschreven bedrijven.

[Homeland]

Roy23 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:39:
[...]


Okay en stel ik het even zo:
KPN biedt met Digitenne voor €18 de standaard TV zenders + ESPN1.
Ziggo biedt dit zelfde + Ziggo Sport voor €13,50.

Daarmee zou Ziggo veel goedkoper zijn dan KPN.
Moet ik als consument dan aannemen dat het aanbod van Ziggo illegaal is?
Veel goedkoper + een extra sportzender.

Nee want het aanbod is nagenoeg gelijk.

KPN met 1 betaalzender: 18 euro
IPTV met waarschijnlijke honderden al dan niet duizenden betaalzenders: 15 euro

Dan is toch duidelijk dat het aanbod van IPTV vrijwel zeker illegaal zal zijn. Dat jij dan slechts 1 betaalzender kijkt bij IPTV maakt het aanbod niet minder legaal.

[Roy23]

Homeland schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:49:
[...]
Nee want het aanbod is nagenoeg gelijk.

Dat klopt niet.
Ziggo biedt 70 zenders voor €13,50.

KPN biedt 29 zenders voor €18.

[Poumelie]

Ik zie hier alleen maar terug dat je goed probeert te praten dat het overduidelijk illegaal is. Deel de prijs van KPN eens door het aantal zenders dat je er krijgt. Vermenigvuldig dat met het aantal van IPTV. Daar heb je je antwoord (en ook meteen het antwoord dat je vergelijking hier met Ziggo onzinnig is. IPTV biedt een gigantische hoeveelheid tov Ziggo en KPN). En dan hoef je de setopbox er niet bij te halen. Want zelfs met dat erbij is het niet te vergelijken.

[Roy23]

Ik heb het starttopic ook even aangepast met een ander, misschien wel beter voorbeeld.
In de EPIC Store mag je eens per week een gratis game downloaden. In het verleden kon je gratis GTA 5, Assassins Creed & Civilization 6 downloaden, helemaal gratis...

Moeten we op basis daarvan aannemen dat dit een illegaal aanbod is?

[MsG]

Bij Ziggo betaal je standaard al voor kabeldoorgifte. Vergelijk maar eens een VDSL-only abonnement met een Ziggo abonnement en je zult zien dat je al zo'n 20 euro betaald voor de extra zenders door die ook meekomen met de coax. Vroeger was dat deel op de factuur ook wat meer uitgesplitst.

[Roy23]

Poumelie schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:53:
Ik zie hier alleen maar terug dat je goed probeert te praten dat het overduidelijk illegaal is. Deel de prijs van KPN eens door het aantal zenders dat je er krijgt. Vermenigvuldig dat met het aantal van IPTV. Daar heb je je antwoord (en ook meteen het antwoord dat je vergelijking hier met Ziggo onzinnig is. IPTV biedt een gigantische hoeveelheid tov Ziggo en KPN). En dan hoef je de setopbox er niet bij te halen. Want zelfs met dat erbij is het niet te vergelijken.

Nee ik wil het zeker niet goedpraten, ik weet al lang dat dat aanbod illegaal is.
Ik wil weten wanneer je juridisch gezien als consument moet weten wanneer een aanbod illegaal is.
Want je kunt niet altijd alleen maar op prijzen afgaan. Er zijn voorbeelden genoeg van bepaald aanbod wat volgens mij compleet legaal is, maar toch zéér voordelig ten opzichte van de alternatieven.

[Homeland]

Het gaat niet alleen om prijs, ook om omstandigheden.

Als je voor 100euro een 2e hands fiets koopt bij een fietsenwinkel dan kan je er vanuit gaan dat dat legaal is.
Koop eenzelfde fiets voor 100euro van een dakloze en je kan er vanuit gaan dat het niet legaal is.

[F_J_K]

markisoke schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:48:
[...]
Omdat een Ziggo en KPN netjes staat ingeschreven

Ik heb de KVK-uittreksels van beide gelezen (wegens andere redenen) maar zal daar de grote uitzondering bij zijn. Ik kan me daadwerkelijk voorstellen dat digibeten het verschil tussen Amazon, Amazon marketplace, en Aliexpress niet (her)kennen.

Sissors schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 11:20:
Doe het optelsommetje van een aantal van die sportzenders

Voor mij heeft een sportzender nul waarde, de enige waar ik de prijs van ken is tijdens het journaal. Die som is in mijn hoofd nul.

Zo zal dat ook voor software kunnen gelden. FLOSS/FOSS is gratis. En als je alleen die el cheapo webwinkels kent is Office altijd een tientje geweest.

Wat dat betreft IMHO een valide vraag.

Al kan je dan hetzelfde zeggen van een andere onderwerpen. Fietsen hebben als student altijd een tientje gekost en concerten waren gratis als je de juiste achteringang nam.

In beide gevallen is het: dat hoor je te weten. In alle gevallen ben je fout en moet je niet piepen als je er uit wordt geschopt. En de mate waarin je aannemelijk kunt maken dat je onbewust onbekwaam was, bepaalt de kans dat je hard wordt aangepakt of alleen buiten wordt gezet.

Edit: en als je dienst na aanschaf niet meer werkt kan je bij de malafide verkoper je geld proberen terug te halen.

[ Voor 4% gewijzigd door F_J_K op 15-08-2023 12:14 ]

[Roy23]

Homeland schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:08:
Het gaat niet alleen om prijs, ook om omstandigheden.

Als je voor 100euro een 2e hands fiets koopt bij een fietsenwinkel dan kan je er vanuit gaan dat dat legaal is.
Koop eenzelfde fiets voor 100euro van een dakloze en je kan er vanuit gaan dat het niet legaal is.

Dat begrijp ik. Maar hoe kan bijvoorbeeld een officiële instantie als EPIC games iedere week een gratis game weggeven, terwijl je er verder bij alle andere aanbieders ter wereld voor moet betalen?
Je gaat er maar van uit dat zo'n grote partij als EPIC games zich aan de wet houdt, maar het valt eigenlijk niet uit te leggen hoe je legaal aan gratis games kunt komen die ergens anders gewoon betaald moeten worden.

Voor mij is er dus niet echt 1 definitie die je als consument aan kunt houden om te weten of je iets legaals of illegaals koopt als het gaat om digitale goederen.

[Homeland]

EPIC doet het als promotie van hun winkel, zij betalen de utigever per gratis kopie die ze weggeven. Daarnaast is EPIC een betrouwbare winkel waarvan makkelijk te vinden is waar ze staan ingeschreven en dergelijke.

Er zal ongetwijfeld 1 juridische definitie zijn hiervoor maar er is een grijs gebied al kan iedereen met een beetje verstand het grijze gebied minimaliseren.

[markisoke]

Roy23 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:21:
[...]


Dat begrijp ik. Maar hoe kan bijvoorbeeld een officiële instantie als EPIC games iedere week een gratis game weggeven, terwijl je er verder bij alle andere aanbieders ter wereld voor moet betalen?
Je gaat er maar van uit dat zo'n grote partij als EPIC games zich aan de wet houdt, maar het valt eigenlijk niet uit te leggen hoe je legaal aan gratis games kunt komen die ergens anders gewoon betaald moeten worden.

Voor mij is er dus niet echt 1 definitie die je als consument aan kunt houden om te weten of je iets legaals of illegaals koopt als het gaat om digitale goederen.

Dat zie ik dan weer meer als een Netflix waar je maandelijks een gratis filmpje kan kijken welke dan word betaald door Netflix om je zo aan een betaald abonnement aan te smeren. Voor niets gaat immers alleen de zon op en onder.

[Roy23]

markisoke schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:43:
[...]


Dat zie ik dan weer meer als een Netflix waar je maandelijks een gratis filmpje kan kijken welke dan word betaald door Netflix om je zo aan een betaald abonnement aan te smeren.

Die vergelijking klopt dus niet.
Van de site van Netflix:

Netflix does not offer free trials, but you have the freedom to change your plan or cancel online at any time if you decide Netflix isn't for you.

Voor niets gaat immers alleen de zon op en onder.

Kennelijk niet. Per week mag je bij EPIC 1 game gratis downloaden maar die mag je daarna gewoon blijven spelen. Dat dit mogelijk is valt wat mij betreft eigenlijk onder "te mooi om waar te zijn" zoals die fiets van €10 van een dakloze, maar toch is het mogelijk...

[Soggney]

Als consument kan men bepalen of een internet aanbieding wel of niet goed is door na te kijken waar het bedrijf dat de aanbieding toont is gevestigd, dat deze gegevens relatief makkelijk te achterhalen zijn en dat indien buiten de EU, men ook een legal entity heeft om diensten en goederen aan te bieden in de EU. Voor meer info https://op.europa.eu/webp...-a-business-in-the-eu/en/

[markisoke]

Roy23 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:49:
[...]
Die vergelijking klopt dus niet.
Van de site van Netflix:

Ging om het idee, niet dat het daadwerkelijk kan.

[Orion84]

Roy23 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:49:
[...]
Kennelijk niet. Per week mag je bij EPIC 1 game gratis downloaden maar die mag je daarna gewoon blijven spelen. Dat dit mogelijk is valt wat mij betreft eigenlijk onder "te mooi om waar te zijn" zoals die fiets van €10 van een dakloze, maar toch is het mogelijk...

Maar zijn dat nieuwe games, of alleen wat oudere spellen?

Maar goed uiteindelijk is het gewoon kijken naar wat je krijgt en wat je daarvoor betaalt en dat vergelijken met wat je er via duidelijke officiële kanalen voor zou moeten betalen. Daarbij uiteraard niet kijken naar promotie acties, maar naar wat iets normaal kost. En ook niet kijken naar wat het voor jou waard is, maar daadwerkelijk naar wat het kost.

En daarnaast dus allerlei randzaken waaruit je kan afleiden in hoeverre een aanbieder een betrouwbare partij is, of een potentieel malafide toko. Dingen als vestigingslocatie, contactgegevens etc.

Ik verplaats dit topic even naar het Shopping Forum, daar is het net wat beter op zijn plek.

[Sissors]

F_J_K schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:14:
[...]

Voor mij heeft een sportzender nul waarde, de enige waar ik de prijs van ken is tijdens het journaal. Die som is in mijn hoofd nul.

Hoe is dat relevant? Als ik een nieuwe iPhone voor €200 van een zwerver koop dan hoef ik toch ook niet ermee aan te komen met dat ik nauwelijks fotos maak en ik helemaal al die opslag niet gebruik, dus voor mij heeft dat nul waarde?


En uiteindelijk is dit allemaal hetzelfde verhaal als die overduidelijk gestolen fiets kopen. Je kan claimen dat je het niet wist, maar dat heeft dan meer te maken met jezelf als dat het nou zo moeilijk te weten was. En natuurlijk, er zijn altijd uitzonderingen, zoals die fiets die je bij nette mensen voor redelijke prijs op Marktplaats kocht, en die toch gestolen bleek te zijn. Maar deze iptv services horen daar niet bij.

[F_J_K]

Punt is dat je voldoende marktkennis moet hebben voor je kunt zeggen dat iets marktconform is.

Maar inderdaad, dat niet weten maakt het niet opeens legaal.

Soggney schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:49:
Als consument kan men bepalen of een internet aanbieding wel of niet goed is door na te kijken waar het bedrijf dat de aanbieding toont is gevestigd, dat deze gegevens relatief makkelijk te achterhalen zijn en dat indien buiten de EU, men ook een legal entity heeft om diensten en goederen aan te bieden in de EU. Voor meer info https://op.europa.eu/webp...-a-business-in-the-eu/en/

Voor de volledigheid: nee. Er is geen zekerheid dat het netjes is zodra er een EU adres is te zien. Oplichters boeven, cowboys bestaan. En ook bestaan er nette dienstverleners buiten .EU.

[Dennism]

Roy23 schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 12:49:

Kennelijk niet. Per week mag je bij EPIC 1 game gratis downloaden maar die mag je daarna gewoon blijven spelen. Dat dit mogelijk is valt wat mij betreft eigenlijk onder "te mooi om waar te zijn" zoals die fiets van €10 van een dakloze, maar toch is het mogelijk...

Zo raar is dat toch niet, in het voorbeeld van de Epic gamestore betaald Epic voor jou een bedrag aan de uitgever om die game weg te mogen geven. Bij die zwerver die jou een fiets verkoopt betaald die zwerver echter niet de andere honderden euro's die deze mooie net gestolen fiets waard is, daar hoef je echt geen raketgeleerde voor te zijn om te begrijpen dat zo'n deal niet in de haak is.

Als jij van de kroegbaas (epic) een bierje (game) krijgt in de kroeg (epic game store) is dat toch ook niet vreemd of 'te mooi om waar te zijn', het is simpelweg een bindmiddel om te te binden aan hetgeen zij geld verdienen. Als jij echter voor €15 toegang krijgt tot diensten die anders honderden tot misschien wel €1000+ in totaal per maand kosten, moet er echter wel een lampje gaat branden

[fopjurist]

Wat bedoel je precies met 'illegaal'? Als jij via Netflix naar een film kijkt waarvoor Netflix de rechten niet blijkt te hebben, pleeg je inbreuk op het auteursrecht en kun je worden aangesproken voor de schade.

[PhilipsFan]

Ik heb me dit vanaf het begin afgevraagd over dat geval met Otto die een TV veel te goedkoop aanbood. Later deed de Leenbakker iets soortgelijks met een bed. Soms hoor je op Tweakers ook wel eens dat webwinkels pas na de koop doorkrijgen dat er te weinig is betaald en dan meer geld willen of de goederen retour.

Dit zijn dan wel geen digitale goederen, maar de grote vraag is hier dus hetzelfde: Hoe kan de consument weten wanneer het een vergissing is? Als telefoons gratis worden weggegeven bij een abonnement, als tv's gratis worden weggegeven bij aanschaf van een parketvloer. Ik heb zelf wel eens een gratis mobiele airco gekregen bij aanschaf van een cv-ketel. Kortingsacties kunnen erg extreem zijn en je kunt niet van de consument verwachten dat hij dit allemaal zelf weet of aanvoelt.

Bij digitale goederen is het nog complexer, want die kunnen achteraf onbruikbaar worden gemaakt. Als jij een digitale licentie voor Office koopt en die werkt in eerste instantie, maar later wordt die door de fabrikant onbruikbaar gemaakt omdat deze niet retail verkocht had mogen worden, hoe had je dat als consument kunnen weten?

Eigenlijk zou elke aanbieder van digitale diensten verplicht een API of website moeten aanbieden waar klanten kunnen controleren of hun aankoop legaal is. Maar regel dat maar eens, wereldwijd...

[Dido]

PhilipsFan schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 17:18:
Eigenlijk zou elke aanbieder van digitale diensten verplicht een API of website moeten aanbieden waar klanten kunnen controleren of hun aankoop legaal is. Maar regel dat maar eens, wereldwijd...

Zo moeilijk is dat toch niet

C#:

[HttpGet]
public Boolean AmILegal() => return true;

[xoniq]

Mijn ouders hadden destijds zo’n settopbox via via met abonnement, ze waren zich van geen schuld bewust (“we betalen er toch voor?”) maar ik ken het principe van illegale IPTV diensten en dat je de kans hebt dat ie ineens stopt.

Dus ja, ik ben van mening dat vooral oudere mensen die het principe IPTV niet kennen, en enkel een kastje afnemen, niet kunnen worden vervolgd, ook niet als het te goedkoop is. Een abonnement is een abonnement, en je krijgt het niet gratis.

De aanbieders moeten ze gewoon keihard aanpakken.

Van software of media downloaden is het algemeen bekend, óók bij de ‘oudjes’, vroeger op VHS al met die BREIN intro filmpjes.

[Kurkentrekker]

Als onwetende consument zou ik nog wel durven stellen dat 9999 zenders voor 15 euro net zo legaal is als 70 zenders voor 15 euro. Ik kan er toch maar een tegelijk kijken?

Spotify is toch ook niet illegaal omdat ik (bijna) onbeperkt aantal albums kan luisteren, terwijl ik bij de platenzaak betaal per cd?

Advocaat van de duivel modus uit: ja, ik snap het ook wel, een of andere entiteit met een B.V. op de Bahama’s en een IBAN op Cyprus met een licentie op de Azoren en een vertaalde website die alleen Paypal accepteert, is gewoon de online variant van een dakloze die jou een fiets contant wil verkopen voor weinig.

De vraag ‘wanneer is een digitaal product illegaal’ is een interessantere: wat bedoel je met illegaal in deze context? Dat het bezit ervan verboden is? (Bijv. Kinderporno) Of dat er geen licentiekosten betaald zijn? (Windows XP met FCKGW-…) Een handleiding om een bom te maken?

In het geval van een product of dienst zou je illegaal kunnen bestempelen als iets waarover in het wetboek van strafrecht staat dat je het niet mag bezitten. Je kunt ook stellen dat het een product is waarbij je als gebruiker civielrechtelijk aansprakelijk bent voor de schade die een andere partij leidt (gemiste licentie inkomsten).

Maar jouw vraag lijkt me meer gericht op ‘hoe kun je weten of dit zo is?’
Met gezond verstand en een beetje kennis van de wet kom je al een heel eind…

[Roy23]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 22:11:
Als onwetende consument zou ik nog wel durven stellen dat 9999 zenders voor 15 euro net zo legaal is als 70 zenders voor 15 euro. Ik kan er toch maar een tegelijk kijken?

Spotify is toch ook niet illegaal omdat ik (bijna) onbeperkt aantal albums kan luisteren, terwijl ik bij de platenzaak betaal per cd?

Advocaat van de duivel modus uit: ja, ik snap het ook wel, een of andere entiteit met een B.V. op de Bahama’s en een IBAN op Cyprus met een licentie op de Azoren en een vertaalde website die alleen Paypal accepteert, is gewoon de online variant van een dakloze die jou een fiets contant wil verkopen voor weinig.

De vraag ‘wanneer is een digitaal product illegaal’ is een interessantere: wat bedoel je met illegaal in deze context? Dat het bezit ervan verboden is? (Bijv. Kinderporno) Of dat er geen licentiekosten betaald zijn? (Windows XP met FCKGW-…) Een handleiding om een bom te maken?

In het geval van een product of dienst zou je illegaal kunnen bestempelen als iets waarover in het wetboek van strafrecht staat dat je het niet mag bezitten. Je kunt ook stellen dat het een product is waarbij je als gebruiker civielrechtelijk aansprakelijk bent voor de schade die een andere partij leidt (gemiste licentie inkomsten).

Maar jouw vraag lijkt me meer gericht op ‘hoe kun je weten of dit zo is?’
Met gezond verstand en een beetje kennis van de wet kom je al een heel eind…

Ja dat is een beetje waarnaar ik op zoek ben. Maar als ik alle reacties hier zo lees dan denk ik dat ik een beetje op deze conclusie uitkom:

Iets is legaal of illegaal. Dat jij daar geen weet van hebt veranderd daar niets aan. Voor eventuele vervolging zal een rechter moeten oordelen dat jij je ervan bewust was dat de dienst of het product niet legaal was. Ik denk dat wanneer een website er betrouwbaar uitziet, er betaald kan worden met iDeal en de prijs op enige manier te verdedigen valt dat je als consument niet hoeft te vrezen voor vervolging, anders dan dat de illegaal verkregen dienst stop wordt gezet.
Voor de aanbieder van illegale diensten zal dit natuurlijk anders zijn.

En conclusie is volgens mij ook dat een doorsnee consument niet van ieder product of iedere dienst met 100% zekerheid kan stellen of iets legaal is, en af moet gaan op een combinatie van factoren en daarmee een inschatting moet maken.

[Wild Chocolate]

De kern is denk ik, net als met de bovengenoemde fiets, dat wanneer achteraf blijkt dat het illegaal was, jij de volledige gegevens van met wie je gehandeld hebt, moet kunnen ophoesten. Op die manier kan je dan aantonen dat je ter goeder trouw was. Als jij een fiets koopt bij een fietsenmaker, dan hoef je niet bang te zijn dat deze gestolen is. Als achteraf toch blijkt dat hij gestolen is, kan jij aantonen waar de fiets vandaan kwam met een factuur. De politie kan het spoor dan verder onderzoeken bij de fietsenmaker, die op zijn beurt ook weer vastgelegd zou moeten hebben van wie hij de fiets gekocht heeft...
Heel ander verhaal wordt het, als jij zegt, ja ik heb die van een fietsenwinkel gekocht, maar ik weet niet waar die zit, heb geen bonnetje en cash betaald...

Als jij zaken doet met een TV aanbieder zonder ècht te weten wie er achter die website zit, lijkt me dat je je er niet kan beroepen dat je ter goeder trouw handelde.

EDIT: TLDR als jij achteraf iets illegaals blijkt te doen, zal jij aan moeten tonen dat je ter goeder trouw was.

[ Voor 5% gewijzigd door Wild Chocolate op 16-08-2023 09:11 ]

[Anoniem: 217290]

Het is niet voor niks dat de klanten niet zomaar worden vervolgd en dat ze zich richten op de dienstverlener.

Echter sta je bij de derde of vierde oprol actie weer op de klanten lijst dan is de kans wel groot dat ze je een keer in het vizier nemen.

Maar oom klaas die een keer een iptv heeft afgesloten zal bij de eerste keer echt niet direct vervolgd worden.

Wettelijk gezien heb je een onderzoeksplicht alleen waar houdt die op dat is zoals je hier al merkt erg lastig. Echter als je al een keer gepakt bent en je doet het nog 3x ja dan kan je moeilijk zeggen ja maar ik wist het niet...

[Kurkentrekker]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 09:20:
Het is niet voor niks dat de klanten niet zomaar worden vervolgd en dat ze zich richten op de dienstverlener.

Echter sta je bij de derde of vierde oprol actie weer op de klanten lijst dan is de kans wel groot dat ze je een keer in het vizier nemen.

Maar oom klaas die een keer een iptv heeft afgesloten zal bij de eerste keer echt niet direct vervolgd worden.

Wettelijk gezien heb je een onderzoeksplicht alleen waar houdt die op dat is zoals je hier al merkt erg lastig. Echter als je al een keer gepakt bent en je doet het nog 3x ja dan kan je moeilijk zeggen ja maar ik wist het niet...

Waar ik dan wel op zoek naar ben, is welke wet je precies overtreedt als je een dienst afneemt waarvan de aanbieder iets fout doet. Om vervolgd te worden, moet er iets over jouw daad in het wetboek van strafrecht staan. Daar komt auteursrechtenschending niet in voor in deze context.

Dat de aanbieder de rechten schendt van een andere partij, is ook iets wat primair via het civiele recht moet worden aangepakt. Pas op grote schaal wordt dit een zaak voor het Openbaar Ministerie.

Als jij dus voor de derde keer een dienst hebt afgenomen die moet stoppen omdat ze ‘aangepakt’ zijn, wat doe je dan precies fout?

[Anoniem: 217290]

Iets met dat iemand die eerder gewaarwchuwd is zich niet meer kan verschuilen achter ja meneer de rechter dat wist ik echt niet.

Die verdediging geeft bij een eerste keer overtreding nog wel een grote kans van slagen. Maar 3x op je vingers getikt worden voor hetzelfde dan kan je dat niet echt meer hard maken...

Daarbij je pleegt gewoon inbreuk op het auteursrecht dus bij de eerste keer ben je al fout maar doe je het mogelijk nog niet bewust. Bij een derde keer doe je het heel bewust.

En ja dit is civiel recht je zal met onze vriendjes van stichting brein te maken krijgen.

[BB-One]

Vind dit wel interessant topic.

Ik was van het weekend opzoek naar een windows 11 licentie voor een VM. Via google kwam ik ondermeer op:
https://www.actievandedag...g/windows-11-pro-licentie

Een licentie kost 12,50, volgens TS voelen wij tweakers aan dat dit niet legaal is... maar:
1. actievandedag heeft vaker aanbiedingen.
2. actievandedag geeft aan dat dit een 'tweedehands' licentie betreft.
3. actievandedag geeft de volgende link op haar website: https://www.wisemen.nl/nl...van-tweedehands-software/ waar een advocaat een overzicht geeft waaruit ik als 'leek' concludeer dat het dus toegestaan is dat een bedrijf dus dergelijke licenties verkoopt.
4. Actievandedag is van een legitiem bedrijf namelijk Talpa ecommerce én met een telefonische klantenservice én diverse registraties in NL.

Dus mijn conclusie is op basis hiervan dat ik er van uit kan gaan dat dit een gebruikelijke prijs kan zijn voor een 'tweedehands' licentie. En waarom zou dan een eenzelfde licentie van een iets kleiner bedrijf voor 9,95 dan niet legitiem zijn? Plus dat er een wereld aan 'hits' zijn van bedrijven die dergelijke licenties voor vergelijkbare prijzen verkopen. Nu heb ik niet gezocht op producten waar ik per definitie van weet dat die illegaal zijn, maar ik verwacht dat ik daar via google niet zoveel hits op krijg....

[sapphire]

Kurkentrekker schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 09:29:
[...]


Waar ik dan wel op zoek naar ben, is welke wet je precies overtreedt als je een dienst afneemt waarvan de aanbieder iets fout doet. Om vervolgd te worden, moet er iets over jouw daad in het wetboek van strafrecht staan. Daar komt auteursrechtenschending niet in voor in deze context.

Dat de aanbieder de rechten schendt van een andere partij, is ook iets wat primair via het civiele recht moet worden aangepakt. Pas op grote schaal wordt dit een zaak voor het Openbaar Ministerie.

Als jij dus voor de derde keer een dienst hebt afgenomen die moet stoppen omdat ze ‘aangepakt’ zijn, wat doe je dan precies fout?

@fopjurist schreef hier al eerder dat als jij materiaal bekijkt via een partij die daar geen rechten op heeft dat jij dan het auteursrecht schend door dat te kijken.

Aannemend dat zo'n IPTV dienst echt geen rechten afneemt bij alle belanghebbende is dat dus wat je schend, het auteursrecht.

[Roy23]

sapphire schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 10:24:
[...]

@fopjurist schreef hier al eerder dat als jij materiaal bekijkt via een partij die daar geen rechten op heeft dat jij dan het auteursrecht schend door dat te kijken.

Aannemend dat zo'n IPTV dienst echt geen rechten afneemt bij alle belanghebbende is dat dus wat je schend, het auteursrecht.

Maar hoe controleer je dit als consument?
Ik heb een TV abonnement bij Ziggo en ik ga ervanuit dat alles legaal is, maar ik heb niet gecontroleerd of Ziggo daadwerkelijk de rechten heeft afgenomen. Daar ga ik, net als zovelen, maar gewoon vanuit.
Als ik iets goedkopers wil kan ik vanaf €8,95 terecht bij NLziet. Dat is IPTV met een beperkt aantal zenders. Daar ga ik ook maar vanuit dat het allemaal legaal is.

[Daniel36]

Roy23 schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 10:27:
[...]


Maar hoe controleer je dit als consument?
Ik heb een TV abonnement bij Ziggo en ik ga ervanuit dat alles legaal is, maar ik heb niet gecontroleerd of Ziggo daadwerkelijk de rechten heeft afgenomen. Daar ga ik, net als zovelen, maar gewoon vanuit.
Als ik iets goedkopers wil kan ik vanaf €8,95 terecht bij NLziet. Dat is IPTV met een beperkt aantal zenders. Daar ga ik ook maar vanuit dat het allemaal legaal is.

Prijs?
Ziggo vraagt enkele tientjes voor enkele tientallen zenders.
Nl ziet een krap tientje voor een paar zenders.

Voor een gewone consument maakt dat het aannemelijk dat je betaald voor legale content.

Tenminste dat denk ik.
Want idd gaat niemand controleren of Ziggo wel netjes...
Maar mocht dat dan niet kloppen en je zou je moeten verantwoorden dan lijkt het me dus aannemelijk dat je te goeder trouw was.

[ Voor 18% gewijzigd door Daniel36 op 16-08-2023 10:45 ]

[Kurkentrekker]

Anoniem: 217290 schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 09:44:
Iets met dat iemand die eerder gewaarwchuwd is zich niet meer kan verschuilen achter ja meneer de rechter dat wist ik echt niet.

Die verdediging geeft bij een eerste keer overtreding nog wel een grote kans van slagen. Maar 3x op je vingers getikt worden voor hetzelfde dan kan je dat niet echt meer hard maken...

Daarbij je pleegt gewoon inbreuk op het auteursrecht dus bij de eerste keer ben je al fout maar doe je het mogelijk nog niet bewust. Bij een derde keer doe je het heel bewust.

En ja dit is civiel recht je zal met onze vriendjes van stichting brein te maken krijgen.

Ja, dat is dus precies wat ik bedoelde. Er werd gesproken over 'vervolging', en dat bestaat niet in het civiele recht. Vervolging heeft met straf te maken, en dus zul je niet vervolgd worden voor het hebben van een abonnement op een dienst. Ook niet als je dat voor de derde keer overkomt.

Want zoals ik zelf ook al schreef, dit is een civiele zaak, en de rechthebbende zal jou dus moeten dagvaarden en daarbij aannemelijk maken hoe groot zijn schade is. Die verdediging zou ik in Nederland dan nog wel aandurven: de schade die de filmmaatschappij heeft geleden is het misgelopen bedrag van het aanschaffen van de film of serie die ik heb gekeken, plus wat juridische kosten, maar daar zul je waarschijnlijk niet failliet aan gaan.

[Kurkentrekker]

sapphire schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 10:24:
[...]

@fopjurist schreef hier al eerder dat als jij materiaal bekijkt via een partij die daar geen rechten op heeft dat jij dan het auteursrecht schend door dat te kijken.

Aannemend dat zo'n IPTV dienst echt geen rechten afneemt bij alle belanghebbende is dat dus wat je schend, het auteursrecht.

Sorry, ik had mijn vraag wat scherper moeten formuleren, want dat je auteursrechten schendt dat stond voor mij al lang en breed vast. Dat het nog steeds lastig is om aangepakt te worden, is dan een tweede.

Maar ik was vooral op zoek naar die grond voor vervolging, waar in een aantal reacties hierboven over werd gesproken. Ik heb die niet kunnen vinden.

[BTFD]

Maak zelf ook gebruik van IPTV, 70 euro per jaar voor alle zenders incl streamingsdiensten als Netflix, Disney enz..

Je hoeft hier geen Willie Wortel voor te zijn om te weten dat dit eigenlijk niet de bedoeling is toch?

[Dido]

Roy23 schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 08:45:
Iets is legaal of illegaal. Dat jij daar geen weet van hebt veranderd daar niets aan. Voor eventuele vervolging zal een rechter moeten oordelen dat jij je ervan bewust was dat de dienst of het product niet legaal was.

Dat is alleen het geval als het gaat om zaken als heling. Daar kan het van belang zijn of jij wist of kon vermoeden dat die fiets gestolen was. Of dat ook opgaat als jij illegaal een film kijkt via een dienst waar je voor betaalt, durf ik zo niet te zeggen.

Ik betwijfel sowieso of het strafrecht hier een rol in gaat spelen (voor de consument).

En conclusie is volgens mij ook dat een doorsnee consument niet van ieder product of iedere dienst met 100% zekerheid kan stellen of iets legaal is, en af moet gaan op een combinatie van factoren en daarmee een inschatting moet maken.

Klopt, maar dat is vanuit het strafrecht alleen maar interessant als het onder heling zou vallen - wat ik betwijfel.

Kurkentrekker schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 10:44:
Want zoals ik zelf ook al schreef, dit is een civiele zaak, en de rechthebbende zal jou dus moeten dagvaarden en daarbij aannemelijk maken hoe groot zijn schade is.

Inderdaad, en die rechthebbenden zijn de (samenwerkingsverbanden) van de artiesten en maatschappijen die de door de consument afgenomen content hebben geconsumeerd.

Die verdediging zou ik in Nederland dan nog wel aandurven: de schade die de filmmaatschappij heeft geleden is het misgelopen bedrag van het aanschaffen van de film of serie die ik heb gekeken, plus wat juridische kosten, maar daar zul je waarschijnlijk niet failliet aan gaan.

Ik ga jou niet als verdediging inhuren

Als (een partij namens) de rechthebbenden hier een zaak van maken, gaan ze voor de hoofdprijs. En dan gaat het niet om een film die je voor een paar tientjes op DVD had kunnen kopen, maar om alle content waar jij je illegaal toegang toe hebt verschaft. Dan zullen ze redeneren dat het niet van belang is wat je wel en niet gekeken hebt, maar het feit dat je het had kunnen kijken.

En ik durf niet te voorspellen hoe goedkoop of duur een civielrechtelijke schadevergoeding dan gaat uitvallen, maar ik zou de gok niet nemen dat je daar niet aan failliet gaat.

Ja, je kunt roepen dat je al die content helemaal niet gekeken hebt, en dat je daar dus geen schadevergoeding voor hoeft te betalen. Maar ik zou daar als gedupeerde partij tegenin brengen dat je ook niet onder een aanklacht voor diefstal uitkomt omdat je de boeken die je gejat hebt nog niet eens gelezen had

Het gaat er niet om wat jij of ik logisch vinden, maar om wat er wettelijk wel en niet mogelijk is in de jurisdictie waar een zaak als deze aangegaan wordt. En als Amerikaanse producenten bij jou aan kunnen kloppen omdat jij je toegang hebt verschaft tot content van MGM, WB, ESPN, Netflix en HBO, dan zal een en ander mede afhangen van hoe diep je zakken zijn en hoe die je jezelf in de shit wilt werken door in het Amerikaanse rechtssyteem geld in een diepe put te flikkeren

Kurkentrekker schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 10:51:
Maar ik was vooral op zoek naar die grond voor vervolging, waar in een aantal reacties hierboven over werd gesproken. Ik heb die niet kunnen vinden.

Het enige wat ik binnen het Nederlandse strafrecht kan verzinnen is heling - jij "koopt" toegang tot "gestolen" materiaal. Ik denk niet dat dat standhoudt, maar toch. En de rechthebbenden schieten er geen donder mee op als ze een Nederlander in Nederland veroordeeld krijgen voor zoiets. Zo te zien staat er op heling maximaal 1 jaar of 90k boete, maar de rechthebbende krijgt niets.
Maar dat staat inderdaad los van de mogelijke civielrechtelijke heisa onder Amerikaanse jurisdictie - daar zou ik zelf meer over inzitten
Het land waar je strafrechtelijk vrijgesproken kunt worden, maar voor hetzelfde vergrijp civielrechtelijk alsnog kunt worden uitgekleed...

[ Voor 12% gewijzigd door Dido op 16-08-2023 11:05 ]

[Kurkentrekker]

Dido schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 10:59:
[...]

Klopt, maar dat is vanuit het strafrecht alleen maar interessant als het onder heling zou vallen - wat ik betwijfel.

Heling is hier sowieso niet aan de orde, die artikelen gaan over gestolen goederen, niet over abonnementen op diensten.

[...]

Ik ga jou niet als verdediging inhuren

Als (een partij namens) de rechthebbenden hier een zaak van maken, gaan ze voor de hoofdprijs. En dan gaat het niet om een film die je voor een paar tientjes op DVD had kunnen kopen, maar om alle content waar jij je illegaal toegang toe hebt verschaft. Dan zullen ze redeneren dat het niet van belang is wat je wel en niet gekeken hebt, maar het feit dat je het had kunnen kijken.

Je kunt mij dan ook niet inhuren voor je verdediging, en dat is maar goed ook ;-) Maar dan nog, zo'n partij mag redeneren dat je het had kúnnen kijken, maar als ze die weg inslaan dan geven ze daarmee ook impliciet aan dat je dat materiaal niet hebt gekeken. En dat weegt dan wel weer zwaar in het bepalen van een schadevergoeding. In het Nederlandse rechtssysteem moet je aantonen wat je daadwerkelijke schade was, en dat kun je niet doen door te zeggen 'ja, je hád mijn materiaal kunnen kijken, daarvoor hád ik dan kosten moeten maken (bandbreedte, licenties, etc), dat heb je niet gedaan maar toch heb ik hier een behoorlijk bedrag aan schade door geleden'.

Ja, je kunt roepen dat je al die content helemaal niet gekeken hebt, en dat je daar dus geen schadevergoeding voor hoeft te betalen. Maar ik zou daar als gedupeerde partij tegenin brengen dat je ook niet onder een aanklacht voor diefstal uitkomt omdat je de boeken die je gejat hebt nog niet eens gelezen had

Dat is een kromme vergelijking, bij het stelen (het wegnemen van een goed) is er natuurlijk gemakkelijk schade aan te tonen: de eigenaar heeft de waarde van het gestolen goed als schade geleden, of de dief het nu heeft gebruikt of niet. Hier ligt dat toch echt anders.

Het gaat er niet om wat jij of ik logisch vinden, maar om wat er wettelijk wel en niet mogelijk is in de jurisdictie waar een zaak als deze aangegaan wordt. En als Amerikaanse producenten bij jou aan kunnen kloppen omdat jij je toegang hebt verschaft tot content van MGM, WB, ESPN, Netflix en HBO, dan zal een en ander mede afhangen van hoe diep je zakken zijn en hoe die je jezelf in de shit wilt werken door in het Amerikaanse rechtssyteem geld in een diepe put te flikkeren

Ik had het uitdrukkelijk niet over het Amerikaanse systeem. Ik had het erover of je in Nederland vervolgd zou kunnen worden voor een digitaal abonnement op een dienst die content aanbiedt zonder daar zelf een licentie voor te hebben.
Zoals je zelf ook al aangeeft, er is vanuit de rechthebbenden ook geen enkel belang om jou door het OM te laten vervolgen, want daar zullen ze toch niets aan verdienen. Hooguit dat ze wat sterker zouden staan als slachtoffer in een civiele procedure als je daadwerkelijk wordt veroordeeld.

[YakuzA]

Kurkentrekker schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 12:44:
Ik had het uitdrukkelijk niet over het Amerikaanse systeem. Ik had het erover of je in Nederland vervolgd zou kunnen worden voor een digitaal abonnement op een dienst die content aanbiedt zonder daar zelf een licentie voor te hebben.
Zoals je zelf ook al aangeeft, er is vanuit de rechthebbenden ook geen enkel belang om jou door het OM te laten vervolgen, want daar zullen ze toch niets aan verdienen. Hooguit dat ze wat sterker zouden staan als slachtoffer in een civiele procedure als je daadwerkelijk wordt veroordeeld.

Er is toch laatst zo’n bende die illegale IPTV aanbood opgerold in NL?
Als je even kijkt naar wie daar vervolgd wordt weet je deze details toch?

[fopjurist]

Kurkentrekker schreef op woensdag 16 augustus 2023 @ 10:51:
[...]

Sorry, ik had mijn vraag wat scherper moeten formuleren, want dat je auteursrechten schendt dat stond voor mij al lang en breed vast. Dat het nog steeds lastig is om aangepakt te worden, is dan een tweede.

Maar ik was vooral op zoek naar die grond voor vervolging, waar in een aantal reacties hierboven over werd gesproken. Ik heb die niet kunnen vinden.

Opzettelijke schending van auteursrecht is strafbaar en je kunt worden vervolgd (zie bv. https://blog.iusmentis.co...nders-en-netflix-aanbood/). Verder kan ik zo geen delictsomschrijving verzinnen waar dit onder kan vallen.

[Vld1989]

Interessant topic. Soms is het inderdaad wel heel erg lastig om te beoordelen. In het verleden heb ik bijvoorbeeld wel eens Steam-keys gekocht op Kinguin. Hele mooie website, veel betaalopties, goede reviews en je krijgt de keys direct in je mailbox. Lijkt legit en geen scam, toch begreep ik later dat het nogal grijs gebied is deze site.

Zelfde met IPTV, ik snap dat een tientje per maand voor alle zenders ter wereld nogal goedkoop is. Maar ik was laatst met mijn vriendin op de Bazaar in Beverwijk, daar waren een meerdere stands waar enorme banners hingen waarop ze hun tv-box aanprezen. Daar hoefde je zelfs niet eens een maandelijkse fee te betalen, maar alleen die box aan te schaffen. Klinkt ook heel illegaal en dat zal het ook wel zijn, maar waarom zou je een winkeltje op de Bazaar als niet-legit zien? Denk dat 9 van de 10 mensen zou denken "als het zo illegaal was zou de politie toch allang langs geweest zijn aangezien dit zo in-the-open is?" of iets in die trant.

[LankHoar]

fopjurist schreef op dinsdag 15 augustus 2023 @ 17:17:
Wat bedoel je precies met 'illegaal'? Als jij via Netflix naar een film kijkt waarvoor Netflix de rechten niet blijkt te hebben, pleeg je inbreuk op het auteursrecht en kun je worden aangesproken voor de schade.

Meen je dit? Ik kan me niet voorstellen dat een consument daar niet tegen beschermt wordt. Ik neem een dienst af, dan mag ik er van uit gaan dat zij hun juridische zaakjes op orde hebben toch? Lijkt me in dit geval dan iets tussen de content aanbieder (Netflix) en degene die het recht op IP heeft?

Sterker nog, hoe zou ik kunnen weten of Netflix daadwerkelijk een contract heeft voor die specifieke film, en zich aan alle voorwaarden van dat contract houd? Volgens mij niet, dus maakt dit nodeloos ingewikkeld?

[fopjurist]

LankHoar schreef op donderdag 17 augustus 2023 @ 12:17:
[...]


Meen je dit? Ik kan me niet voorstellen dat een consument daar niet tegen beschermd wordt. Ik neem een dienst af, dan mag ik er van uit gaan dat zij hun juridische zaakjes op orde hebben toch? Lijkt me in dit geval dan iets tussen de content aanbieder (Netflix) en degene die het recht op IP heeft?

Sterker nog, hoe zou ik kunnen weten of Netflix daadwerkelijk een contract heeft voor die specifieke film, en zich aan alle voorwaarden van dat contract houd? Volgens mij niet, dus maakt dit nodeloos ingewikkeld?

Dat kun je niet weten, dat is het kromme. Een auteursrechtinbreuk hoeft niet opzettelijk plaats te vinden, als jij de inbreuk pleegt kun jij daarvoor worden aangesproken. Wat jij met Netflix hebt afgesproken is tussen jou en Netflix, daar heeft de auteursrechthebbende niets mee te maken. De enige bescherming die je in de praktijk hebt is dat het makkelijker is om de schade bij Netflix te vorderen dan om miljoenen zaken aan te spannen tegen eindgebruikers, en dat jij je schade weer op Netflix kunt verhalen als je toch wordt aangeschreven.